Para Karl Marx, o florescimento humano é inerentemente social

Central na visão de Karl Marx sobre uma sociedade boa é a ideia de que as pessoas só prosperam quando atendem às necessidades dos outros.

Jan Kandiyali

Jacobin

A visão de Karl Marx de uma sociedade justa é frequentemente descartada como irrealista, pois se diz que ela depende de abundância ilimitada e da ausência de necessidade de pessoas para realizar diferentes tipos de trabalho. Essas objeções se baseiam em uma interpretação equivocada de sua visão. (Universal History Archive / Universal Images Group via Getty Images)

Grande parte do pensamento contemporâneo de esquerda concentra-se no que há de errado com o capitalismo. O capitalismo é ruim por causa de seus resultados distributivos injustos? Ou é ruim porque os trabalhadores são dominados, submetidos a um poder arbitrário? Ou a maldade do capitalismo tem a ver com a opacidade do mercado e a maneira como ele impede formas valiosas de agência coletiva?

Embora este debate sobre o que é errado ou injusto no capitalismo seja importante, a esquerda também precisa articular uma visão positiva de uma boa sociedade que possa substituir o capitalismo. Afinal, simplesmente destacar os problemas do capitalismo dificilmente será suficiente para persuadir as pessoas a abraçarem o socialismo. E embora Karl Marx tenha escrito que não lhe cabia escrever "receitas para as cozinhas do futuro", "a menos que escrevamos receitas para as cozinhas do futuro, não há razão para pensar que teremos a comida que gostamos", como disse G. A. Cohen.

No meu próximo livro, Flourishing Together: Karl Marx’s Vision of the Good Society, apresento uma nova interpretação da visão de Marx sobre a boa sociedade. Essa interpretação defende a centralidade do desenvolvimento pessoal e da satisfação das necessidades dos outros para o florescimento humano. Nessa visão, nos realizamos fornecendo aos outros os bens e serviços de que necessitam para seu florescimento. Argumento que essa interpretação é atraente e que poderia fornecer à esquerda uma explicação atraente de uma alternativa ao capitalismo.

No entanto, a visão de Marx sobre uma sociedade boa é frequentemente considerada baseada em pressupostos irrealistas, como a abundância ilimitada ou a superação da divisão do trabalho. Minha afirmação é que esses pressupostos se baseiam em uma interpretação equivocada da posição de Marx. Para entender por que a visão de Marx sobre uma sociedade boa tem sido mal interpretada, precisamos primeiro compreender as raízes filosóficas dessa visão.

A interpretação de Cohen

Na filosofia política, a interpretação predominante da visão de Marx sobre a sociedade justa deve muito à obra de G. A. Cohen. Figura fundadora do marxismo analítico, Cohen foi autor do brilhante livro Karl Marx's Theory of History: A Defence, bem como de críticas incisivas ao libertarianismo de Robert Nozick e ao igualitarismo liberal de Ronald Dworkin e John Rawls. Como um dos principais filósofos políticos de sua geração, a interpretação de Cohen sobre Marx teve uma influência duradoura e generalizada. No entanto, apesar de todo o seu brilhantismo, a interpretação de Cohen sobre a visão de Marx sobre a sociedade justa é seriamente falha.

Na interpretação de Cohen sobre Marx, o principal bem do comunismo é que ele possibilitará a autorrealização. Nisso, concordamos. Mas Cohen interpreta a autorrealização marxista no trabalho de uma forma fortemente individualista. Especificamente, em sua visão, a autorrealização envolve o desenvolvimento pleno e livre das capacidades dos indivíduos e não necessariamente envolve a satisfação das necessidades dos outros.

Apesar de todo o seu brilhantismo, a interpretação de Cohen da visão de Marx sobre a sociedade boa é seriamente falha.

Essa visão de autorrealização é social, pois as pessoas precisam dos bens e serviços dos outros para buscar sua autorrealização. No entanto, ela é social apenas em um sentido muito fraco, pois fazer coisas para outras pessoas não faz parte da autorrealização. Conclui-se que, se alguém pudesse, de alguma forma, obter os bens necessários para sua autorrealização sem outros — suponha que Deus faça chover maná do céu — nada seria perdido.

Cohen ilustra essa ideia por meio de uma analogia com uma banda de jazz:

Uma maneira de imaginar a vida sob o comunismo, como Marx a concebeu, é imaginar uma banda de jazz, na qual cada músico busca sua própria realização como músico. Embora basicamente interessado em sua própria realização, e não na da banda como um todo, ou de seus colegas músicos individualmente, ele se realiza apenas na medida em que cada um dos outros também o faz, e o mesmo se aplica a cada um deles.

Cohen conclui: "Portanto, na minha compreensão do comunismo de Marx, trata-se de um concerto de autorrealizações mutuamente sustentadas, no qual ninguém considera a promoção da realização dos outros como qualquer tipo de obrigação."

O que torna possível esta sociedade — na qual todos podem produzir como quiserem e tirar o que quiserem do estoque comum de recursos? Se as pessoas produzem como quiserem, como podemos garantir que as necessidades sejam atendidas? Não haverá alguns trabalhos que teremos que fazer que as pessoas não acharão gratificantes? E não precisaremos de alguns princípios para governar a distribuição de recursos? Em resposta, Cohen argumenta que Marx apela para uma "solução tecnológica". De acordo com a interpretação de Marx feita por Cohen,

uma abundância plena garante ampla compatibilidade entre os interesses materiais de pessoas com diferentes dotações: essa abundância elimina o problema da justiça, a necessidade de obter o quê às custas de quem e, a fortiori, a necessidade de implementar tais decisões pela força.

Na visão de Cohen, a abundância ilimitada representa uma espécie de deus ex machina: permite que Marx contorne questões difíceis sobre a coordenação do trabalho, a justiça econômica e até mesmo a necessidade do Estado. No entanto, essa evasão é ilegítima porque ignora as restrições ecológicas: "Não é mais realista pensar sobre a situação material da humanidade daquela forma pré-verde". Assim, Cohen argumenta que os socialistas deveriam abandonar a visão individualista de Marx de uma sociedade boa, na qual as pessoas produzem e consomem como bem entendem em condições de abundância ilimitada, em favor de uma visão moral do socialismo, na qual todos têm o dever de trabalhar em sua ocupação mais produtiva. Em outras palavras, Cohen acredita que deveríamos trocar o utopismo tecnológico de Marx por um utopismo sobre a natureza humana.

Concordo com as críticas de Cohen à "solução tecnológica". Mas, na minha opinião, elas não são problemas para Marx, mas sim para a interpretação que Cohen faz dele. Há uma interpretação alternativa e atraente que não contraria as críticas de Cohen.

Florescendo juntos

Em Flourishing Together, argumento que Marx tem uma visão muito diferente da boa sociedade daquela que Cohen lhe impõe. Concordo com Cohen que um dos principais bens do comunismo é a autorrealização. No entanto, entendo a autorrealização de uma maneira muito diferente.

Minha visão baseia-se especialmente na descrição de Marx sobre como seria se fôssemos "produzidos como seres humanos" em seu texto de 1844, "Comentários sobre James Mill". O cerne da ideia é simples. As pessoas não se realizam meramente exercendo e desenvolvendo seus poderes; elas se realizam exercendo e desenvolvendo esses poderes de maneiras que forneçam aos outros os bens e serviços de que eles precisam para buscar seu florescimento. Portanto, se voltarmos ao exemplo da banda de jazz, embora seja verdade que a realização de cada músico consiste, em parte, em desenvolver seus talentos, uma parte central também consiste em utilizar esses talentos para proporcionar aos colegas músicos as condições para sua autorrealização e contribuir, juntamente com eles, para a criação de música que satisfaça as necessidades de seu público.

Essa visão se baseia em uma compreensão particular da natureza e da motivação humanas. Ela rejeita a visão dos seres humanos como homo economicus, na qual cada um busca seu próprio e limitado interesse próprio. No entanto, também não é uma visão austera de abnegação; o comunismo, escreveu Marx, não é o "oposto imbuído de amor ao egoísmo". Em vez disso, ele vê as pessoas se realizando por meio dos outros, ajudando-os a satisfazer suas necessidades.

Isso fornece uma explicação muito diferente e, a meu ver, muito mais atraente da visão de Marx sobre a boa sociedade do que a que Cohen lhe atribui. Para ilustrar, observo três implicações dessa visão.

Primeiro, essa visão não exige abundância ilimitada. As pessoas se realizam fornecendo aos outros os bens e serviços de que esses outros precisam para seu florescimento. Essa visão requer um certo nível de desenvolvimento tecnológico para elevar o trabalho de uma atividade de mera sobrevivência e garantir que uma rica gama de necessidades possa ser atendida. Mas a abundância não precisa ser ilimitada. Na verdade, a abundância ilimitada representa um problema. Se Deus fizesse chover maná do céu, de modo que as necessidades de todos fossem atendidas sem trabalho, a autorrealização seria prejudicada. Os produtores não poderiam experimentar a satisfação das necessidades dos outros.

O comunismo, escreveu Marx, não é o "oposto do egoísmo, imbuído de amor". Em vez disso, ele vê as pessoas se realizando por meio dos outros, ajudando-os a satisfazer suas necessidades.

Segundo, essa visão não exige a abolição da divisão do trabalho. Na verdade, a visão exige uma divisão do trabalho, porque, uma vez que pensamos que a autorrealização no trabalho envolve atender às necessidades dos outros, precisaremos de uma divisão do trabalho para coordenar as responsabilidades entre os trabalhadores e garantir que seu trabalho realmente faça isso. Sem uma divisão do trabalho, nossos objetivos seriam frustrados.

Terceiro, essa visão sugere que uma sociedade pós-trabalho representa uma perspectiva sombria. Temos a necessidade de desenvolver nossas capacidades atendendo às necessidades dos outros. Um cenário em que o trabalho não fosse mais necessário — de modo que não houvesse necessidade de médicos, pedreiros, jornalistas, professores ou mesmo músicos de jazz — não representa uma grande bênção para a liberdade e o bem-estar humanos. Seria um cenário em que um componente vital do florescimento humano seria frustrado.

Uma visão social da boa sociedade

Para concluir, permitam-me retornar a Cohen. Ele argumenta que a visão de Marx sobre o comunismo requer abundância ilimitada. No entanto, por razões ecológicas, a abundância ilimitada é insustentável. Portanto, a única esperança para o comunismo é que as pessoas sirvam aos outros por dever. Essa não era a visão de Marx sobre o que torna o comunismo possível, mas é a visão que Cohen acreditava que os marxistas deveriam adotar — porque a perda da fé na abundância ilimitada significa que ela é a única opção viável.

No entanto, sua conclusão é precipitada, pois existe uma alternativa tanto à visão individualista do comunismo que ele atribui a Marx quanto à visão bastante austera do socialismo que o próprio Cohen adota. No cerne dessa ideia está a ideia de que nos realizamos atendendo às necessidades dos outros. Essa é uma visão do comunismo que coloca a autorrealização e a solidariedade com os outros em primeiro plano. Essa era a visão de Marx sobre a boa sociedade, e ela tem muito a oferecer à esquerda hoje.

Colaborador

Jan Kandiyali é professor associado de teoria política na Universidade de Durham, Reino Unido. Ele é autor do livro a ser lançado, Flourishing Together: Karl Marx's Vision of the Good Society.