Estados Unidos, China e a tragédia da política das grandes potências
John J. Mearsheimer
JOHN J. MEARSHEIMER é Professor Emérito de Ciência Política na Universidade de Chicago e autor de A Grande Ilusão: Sonhos Liberais e Realidades Internacionais.
Foi uma escolha crucial. Três décadas atrás, a Guerra Fria terminou e os Estados Unidos saíram vitoriosos. Agora, eram a única grande potência do planeta. Observando o horizonte em busca de ameaças, os formuladores de políticas dos EUA pareciam ter poucos motivos para preocupação — especialmente com a China, um país fraco e empobrecido que havia se aliado aos Estados Unidos contra a União Soviética por mais de uma década. Mas havia alguns sinais preocupantes: a China tinha quase cinco vezes mais habitantes que os Estados Unidos, e seus líderes haviam adotado reformas econômicas. Tamanho populacional e riqueza são os principais pilares do poder militar, então havia uma séria possibilidade de que a China se tornasse dramaticamente mais forte nas décadas seguintes. Como uma China mais poderosa certamente desafiaria a posição dos EUA na Ásia e possivelmente em outras regiões, a escolha lógica para os Estados Unidos era clara: frear a ascensão da China.
Em vez disso, os EUA a incentivaram. Iludidos por teorias equivocadas sobre o triunfo inevitável do liberalismo e a obsolescência do conflito entre grandes potências, governos democratas e republicanos seguiram uma política de engajamento, que buscava ajudar a China a enriquecer. Washington promoveu investimentos na China e acolheu o país no sistema de comércio global, acreditando que ele se tornaria uma democracia pacífica e um participante responsável em uma ordem internacional liderada pelos EUA.
É claro que essa fantasia jamais se concretizou. Longe de abraçar valores liberais internamente e o status quo externamente, a China tornou-se mais repressiva e ambiciosa à medida que ascendeu ao poder. Em vez de fomentar a harmonia entre Pequim e Washington, o diálogo não conseguiu impedir uma rivalidade e acelerou o fim do chamado momento unipolar. Hoje, China e Estados Unidos estão envolvidos no que só pode ser chamado de uma nova guerra fria — uma intensa competição de segurança que afeta todas as dimensões de seu relacionamento. Essa rivalidade testará os formuladores de políticas dos EUA mais do que a Guerra Fria original, já que a China provavelmente será uma concorrente mais poderosa do que a União Soviética em seu auge. E é muito provável que essa guerra fria se torne quente.
Nada disso deveria ser surpreendente. A China está agindo exatamente como o realismo prevê. Quem pode culpar os líderes chineses por buscarem dominar a Ásia e se tornarem o Estado mais poderoso do planeta? Certamente não os Estados Unidos, que seguiram uma agenda semelhante, ascendendo a uma hegemonia em sua própria região e, eventualmente, ao país mais seguro e influente do mundo. E hoje, os Estados Unidos também agem exatamente como a lógica realista prevê. Há muito tempo contrários à ascensão de outras hegemonias regionais, os EUA veem as ambições da China como uma ameaça direta e estão determinados a conter a ascensão contínua do país. O resultado inevitável é a competição e o conflito. Essa é a tragédia da política das grandes potências.
O que era evitável, no entanto, foi a velocidade e a extensão da ascensão extraordinária da China. Se os formuladores de políticas dos EUA durante o período unipolar tivessem pensado em termos de equilíbrio de poder, teriam tentado desacelerar o crescimento chinês e maximizar a diferença de poder entre Pequim e Washington. Mas, uma vez que a China enriqueceu, uma guerra fria sino-americana tornou-se inevitável. O envolvimento pode ter sido o pior erro estratégico cometido por qualquer país na história recente: não há exemplo comparável de uma grande potência fomentando ativamente a ascensão de um concorrente de mesmo nível. E agora é tarde demais para fazer muita coisa a respeito.
REALISMO 101
Logo após a ruptura sino-soviética da década de 1960, os líderes americanos — sabiamente — trabalharam para integrar a China à ordem ocidental e ajudá-la a crescer economicamente, partindo do princípio de que uma China mais poderosa seria mais capaz de conter a União Soviética. Mas então a Guerra Fria terminou, levantando uma questão: como os formuladores de políticas dos EUA deveriam lidar com a China agora que ela não era mais necessária para conter Moscou? O país tinha um PIB per capita que era 75 vezes menor que o dos Estados Unidos. Mas, dada a vantagem populacional da China, se sua economia crescesse rapidamente nas décadas seguintes, ela poderia eclipsar os Estados Unidos em puro poderio econômico. Simplificando, as consequências de uma China cada vez mais rica para o equilíbrio global de poder eram enormes.
De uma perspectiva realista, a perspectiva de uma China como um colosso econômico era um pesadelo. Não só significaria o fim da unipolaridade; uma China rica certamente também construiria um exército formidável, já que países populosos e ricos invariavelmente convertem seu poder econômico em poder militar. E a China quase certamente usaria esse poderio militar para buscar a hegemonia na Ásia e projetar poder em outras regiões do mundo. Uma vez feito isso, os Estados Unidos não teriam outra escolha senão conter, senão tentar reverter, o poder chinês, desencadeando uma perigosa competição em matéria de segurança.
Por que as grandes potências estão fadadas a competir? Para começar, não existe uma autoridade superior para arbitrar disputas entre os Estados ou protegê-los quando ameaçados. Além disso, nenhum Estado pode ter certeza de que um rival — especialmente um com vasto poderio militar — não o atacará. As intenções dos concorrentes são difíceis de decifrar. Os países descobrem que a melhor maneira de sobreviver em um mundo anárquico é ser o ator mais poderoso de todos, o que na prática significa ser uma potência hegemônica em sua própria região e garantir que nenhuma outra grande potência domine suas regiões.
Transformar a China em uma grande potência era uma receita para o desastre.
Essa lógica realista norteou a política externa dos EUA desde o início. Os primeiros presidentes e seus sucessores trabalharam arduamente para tornar os Estados Unidos o país mais poderoso do Hemisfério Ocidental. Após alcançar a hegemonia regional por volta do início do século XX, o país desempenhou um papel fundamental em impedir que quatro grandes potências dominassem a Ásia ou a Europa: ajudou a derrotar a Alemanha imperial na Primeira Guerra Mundial e o Japão imperial e a Alemanha nazista na Segunda Guerra Mundial, além de conter a União Soviética durante a Guerra Fria. Os Estados Unidos temiam esses potenciais hegemonistas não apenas porque poderiam se tornar poderosos o suficiente para invadir o Hemisfério Ocidental, mas também porque isso dificultaria a projeção de poder global de Washington.
A China está agindo de acordo com essa mesma lógica realista, imitando, na prática, os Estados Unidos. Ela quer ser o Estado mais poderoso em sua região e, eventualmente, no mundo. Quer construir uma marinha de águas profundas para proteger seu acesso ao petróleo do Golfo Pérsico. Quer se tornar a principal produtora de tecnologias avançadas. O objetivo é criar uma ordem internacional mais favorável aos seus interesses. Uma China poderosa seria tola em perder a oportunidade de perseguir esses objetivos.
A maioria dos americanos não percebe que Pequim e Washington estão seguindo a mesma estratégia, porque acreditam que os Estados Unidos são uma democracia nobre que age de forma diferente de países autoritários e implacáveis como a China. Mas não é assim que funciona a política internacional. Todas as grandes potências, sejam elas democracias ou não, têm pouca escolha a não ser competir pelo poder no que é, em essência, um jogo de soma zero. Esse imperativo motivou ambas as superpotências durante a Guerra Fria. Motiva a China hoje e motivaria seus líderes mesmo que fosse uma democracia. E também motiva os líderes americanos, tornando-os determinados a conter a China.
Mesmo que se rejeite essa visão realista, que enfatiza as forças estruturais que impulsionam a competição entre as grandes potências, os líderes americanos ainda deveriam ter reconhecido que transformar a China, dentre todos os países, em uma grande potência era uma receita para problemas. Afinal, o país buscava há muito tempo resolver sua disputa de fronteira com a Índia em termos favoráveis a si próprio e nutria amplos objetivos revisionistas no Leste Asiático. Os formuladores de políticas chineses têm declarado consistentemente seu desejo de reintegrar Taiwan, retomar as Ilhas Diaoyu (conhecidas no Japão como Ilhas Senkaku) do Japão e controlar a maior parte do Mar da China Meridional — objetivos que certamente encontrarão forte resistência por parte dos vizinhos da China, sem mencionar os Estados Unidos. A China sempre teve objetivos revisionistas; o erro foi permitir que ela se tornasse poderosa o suficiente para concretizá-los.
O CAMINHO NÃO PERCORRIDO
Se os formuladores de políticas dos EUA tivessem aceitado a lógica do realismo, haveria um conjunto direto de políticas que poderiam ter sido adotadas para desacelerar o crescimento econômico da China e manter a disparidade de riqueza entre ela e os Estados Unidos. No início da década de 1990, a economia chinesa estava lamentavelmente subdesenvolvida e seu crescimento futuro dependia fortemente do acesso aos mercados, à tecnologia e ao capital americanos. Um gigante econômico e político na época, os Estados Unidos estavam em uma posição ideal para impedir a ascensão da China.
A partir de 1980, os presidentes dos EUA concederam à China o status de "nação mais favorecida", uma designação que conferia ao país as melhores condições comerciais possíveis com os Estados Unidos. Esse favoritismo deveria ter terminado com o fim da Guerra Fria e, em seu lugar, os líderes americanos deveriam ter negociado um novo acordo comercial bilateral que impusesse condições mais severas à China. Deveriam tê-lo feito mesmo que o acordo também fosse menos favorável aos Estados Unidos. Dado o pequeno tamanho da economia chinesa, ela teria sofrido um impacto muito maior do que a economia dos EUA. Em vez disso, os presidentes americanos, imprudentemente, continuaram concedendo à China o status de nação mais favorecida anualmente. Em 2000, o erro foi agravado ao tornar esse status permanente, reduzindo consideravelmente a influência de Washington sobre Pequim. No ano seguinte, os Estados Unidos erraram novamente ao permitir que a China ingressasse na Organização Mundial do Comércio (OMC). Com os mercados globais agora abertos, as empresas chinesas se expandiram, seus produtos se tornaram mais competitivos e a China se tornou mais poderosa.
Além de limitar o acesso da China ao sistema de comércio internacional, os Estados Unidos deveriam ter controlado rigorosamente a exportação de tecnologias americanas sofisticadas. Os controles de exportação teriam sido especialmente eficazes na década de 1990 e nos primeiros anos da década seguinte, quando as empresas chinesas estavam principalmente copiando a tecnologia ocidental, e não inovando por conta própria; negar à China o acesso a tecnologias avançadas em áreas como aeroespacial e eletrônica quase certamente teria desacelerado seu desenvolvimento econômico. Mas Washington permitiu que a tecnologia fluísse com poucas restrições, possibilitando que a China desafiasse o domínio dos EUA no campo crucial da inovação. Os formuladores de políticas dos EUA também cometeram o erro de reduzir as barreiras ao investimento direto dos EUA na China, que era ínfimo em 1990, mas cresceu exponencialmente nas três décadas seguintes.
Em uma celebração militar em Pequim, outubro de 2021. Carlos Garcia Rawlins / Reuters
Se os Estados Unidos tivessem adotado uma postura mais intransigente em relação ao comércio e ao investimento, a China certamente teria recorrido a outros países em busca de ajuda. Mas havia limites para o que os EUA podiam fazer na década de 1990. Os Estados Unidos não apenas produziam a maior parte das tecnologias mais sofisticadas do mundo, como também dispunham de diversas alavancas — incluindo sanções e garantias de segurança — que poderiam ter usado para persuadir outros países a adotar uma linha mais dura em relação à China. Como parte de um esforço para restringir o papel da China no comércio global, Washington poderia ter mobilizado aliados como o Japão e Taiwan, lembrando-os de que uma China poderosa representaria uma ameaça existencial para eles.
Dadas as suas reformas de mercado e o seu potencial latente de poder, a China ainda teria ascendido apesar dessas políticas. Mas teria se tornado uma grande potência muito mais tarde. E quando isso acontecesse, ainda seria significativamente mais fraca que os Estados Unidos e, portanto, não estaria em posição de buscar a hegemonia regional.
Como o poder relativo, e não o absoluto, é o que realmente importa na política internacional, a lógica realista sugere que os formuladores de políticas dos EUA deveriam ter combinado os esforços para desacelerar o crescimento econômico da China com uma campanha para manter — ou até mesmo aumentar — a liderança do país sobre a China. O governo dos EUA poderia ter investido pesadamente em pesquisa e desenvolvimento, financiando o tipo de inovação incessante necessária para preservar o domínio americano sobre as tecnologias de ponta. Poderia ter desencorajado ativamente a transferência de fabricantes para o exterior, a fim de fortalecer a base industrial dos Estados Unidos e proteger sua economia das vulnerabilidades das cadeias de suprimentos globais. Mas nenhuma dessas medidas prudentes foi adotada.
PENSAMENTO ILUSÓRIO
Dado o triunfalismo liberal que permeava o establishment de Washington na década de 1990, havia pouca chance de que o pensamento realista orientasse a política externa dos EUA. Em vez disso, os formuladores de políticas dos EUA presumiam que a paz e a prosperidade globais seriam maximizadas pela disseminação da democracia, pela promoção de uma economia internacional aberta e pelo fortalecimento das instituições internacionais. Aplicada à China, essa lógica prescrevia uma política de engajamento, por meio da qual os Estados Unidos integrariam o país à economia global na esperança de que ele se tornasse mais próspero. Eventualmente, acreditava-se, a China se tornaria uma democracia que respeitasse os direitos humanos e um ator global responsável. Ao contrário do realismo, que temia o crescimento chinês, o engajamento o acolhia.
Para uma política tão arriscada, a amplitude e a profundidade do apoio ao engajamento foram notáveis, abrangendo quatro administrações. O presidente dos EUA, George H. W. Bush, estava comprometido com o engajamento com a China mesmo antes do fim da Guerra Fria. Em uma coletiva de imprensa após o massacre da Praça da Paz Celestial em 1989, Bush justificou a manutenção do engajamento econômico com a China argumentando que os “contatos comerciais sino-americanos levaram, em essência, a essa busca por mais liberdade” e que os incentivos econômicos tornavam a democratização “inexorável”. Dois anos depois, quando foi criticado por renovar o status de nação mais favorecida da China, ele defendeu o engajamento alegando que isso “ajudaria a criar um clima para a mudança democrática”.
Bill Clinton criticou Bush por “mimar” a China durante a campanha presidencial de 1992 e tentou adotar uma postura mais firme com Pequim após assumir a Casa Branca. Mas logo mudou de ideia, declarando em 1994 que os Estados Unidos deveriam “intensificar e ampliar seu engajamento” com a China, o que a ajudaria a “evoluir como uma potência responsável, crescendo não apenas economicamente, mas também em maturidade política, de modo que os direitos humanos possam ser respeitados”. Clinton liderou o processo de convencimento do Congresso a conceder à China o status permanente de nação mais favorecida, o que lançou as bases para sua entrada na OMC. "Se você acredita em um futuro de maior abertura e liberdade para o povo chinês", afirmou ele em 2000, "você deveria ser a favor deste acordo".
George W. Bush também abraçou os esforços para integrar a China à economia global, prometendo, durante sua campanha presidencial, que "o comércio com a China promoverá a liberdade". Em seu primeiro ano de mandato, ele assinou a proclamação que concedia à China o status permanente de nação mais favorecida e deu os passos finais para conduzir o país à OMC.
O governo Obama seguiu a mesma linha. "Desde que me tornei presidente, meu objetivo tem sido o de me engajar consistentemente com a China de forma construtiva, administrar nossas diferenças e maximizar as oportunidades de cooperação", disse Barack Obama em 2015. "E tenho repetidamente afirmado que acredito ser do interesse dos Estados Unidos ver a China crescer." Poder-se-ia pensar que a "guinada para a Ásia", apresentada pela Secretária de Estado Hillary Clinton em 2011, representava uma mudança do engajamento para a contenção, mas isso seria um equívoco. Clinton era uma defensora convicta do engajamento, e seu artigo na revista Foreign Policy, defendendo a guinada, estava repleto de retórica liberal sobre as virtudes dos mercados abertos. "Uma China próspera é boa para os Estados Unidos", escreveu ela. Além disso, com exceção do envio de 2.500 fuzileiros navais americanos para a Austrália, nenhuma medida significativa foi tomada para implementar uma estratégia séria de contenção.
O apoio ao engajamento também era amplo e profundo na comunidade empresarial dos EUA, que via a China como uma base de manufatura, bem como um mercado gigante, com mais de um bilhão de clientes em potencial. Grupos comerciais como a Câmara de Comércio dos EUA, a Business Roundtable e a Associação Nacional de Fabricantes empreenderam o que Thomas Donohue, então presidente da Câmara de Comércio, chamou de uma "incessante campanha de lobby" para ajudar a China a ingressar na OMC. Grandes nomes da mídia também abraçaram o engajamento, incluindo os conselhos editoriais do The Wall Street Journal, The New York Times e The Washington Post. O colunista Thomas Friedman expressou a opinião de muitos quando escreveu: "Com o tempo, os líderes da China simplesmente não conseguem controlar e monitorar seus mercados livres em expansão, nem impedir que as pessoas comuns sejam enganadas e se revoltem contra o governo, sem as outras instituições que acompanham os mercados livres — de uma [comissão de valores mobiliários] eficaz a uma imprensa livre e responsável, respaldada pelo Estado de Direito". O engajamento era igualmente popular no meio acadêmico. Poucos especialistas em China ou estudiosos de relações internacionais questionaram a sabedoria de ajudar Pequim a se tornar mais poderosa. E talvez o melhor indicador do compromisso esmagador do establishment da política externa com o engajamento seja o fato de que tanto Zbigniew Brzezinski quanto Henry Kissinger — respectivamente, os mais proeminentes falcões da Guerra Fria, democrata e republicano — apoiaram a estratégia.
Os defensores do engajamento argumentam que sua política permitia a possibilidade de fracasso. Clinton admitiu em 2000: "Não sabemos para onde isso vai", e George W. Bush disse no mesmo ano: "Não há garantias". Dúvidas como essas eram raras, no entanto. Mais importante, nenhum dos defensores do engajamento previu as implicações do fracasso. Se a China se recusasse a se democratizar, acreditavam eles, simplesmente se tornaria um país menos capaz. A perspectiva de que se tornaria mais poderosa e não menos autoritária não parecia entrar em seus cálculos. Além disso, acreditavam que a realpolitik era um pensamento ultrapassado.
Alguns defensores do engajamento agora sustentam que os Estados Unidos se precaveram, buscando a contenção lado a lado com o engajamento, caso uma amizade com a China não florescesse. “Só para garantir, [...] criamos uma apólice de seguro caso essa aposta falhasse”, escreveu Joseph Nye, que trabalhou no Pentágono durante o governo Clinton, nestas páginas em 2018. Essa afirmação contradiz o refrão frequente dos formuladores de políticas dos EUA de que não estavam contendo a China. Em 1997, por exemplo, Clinton descreveu sua política como “não contenção e conflito”, mas “cooperação”. Mas mesmo que os formuladores de políticas dos EUA estivessem discretamente contendo a China, o engajamento minava seus esforços, porque essa política acabou alterando o equilíbrio global de poder a favor da China. Criar um concorrente à altura dificilmente é compatível com a contenção.
UM EXPERIMENTO FRACASSADO
Ninguém pode dizer que o engajamento não teve ampla oportunidade de funcionar, nem pode argumentar que a China se tornou uma ameaça porque os Estados Unidos não foram suficientemente receptivos. Com o passar dos anos, ficou claro que o engajamento foi um fracasso. A economia chinesa experimentou um crescimento econômico sem precedentes, mas o país não se transformou em uma democracia liberal nem em um ator responsável. Pelo contrário, os líderes chineses veem os valores liberais como uma ameaça à estabilidade do país e, como é comum entre os governantes de potências emergentes, estão adotando uma política externa cada vez mais agressiva. Não há como negar: o engajamento foi um erro estratégico colossal. Como Kurt Campbell e Ely Ratner — dois ex-funcionários do governo Obama que reconheceram o fracasso do engajamento e agora atuam no governo Biden — escreveram nestas páginas em 2018: “Washington agora enfrenta seu concorrente mais dinâmico e formidável da história moderna”.
Durante seu mandato, Obama prometeu uma linha mais dura contra Pequim, contestando suas reivindicações marítimas e entrando com ações judiciais contra o país na OMC, mas esses esforços tímidos renderam pouco. Somente em 2017 a política mudou de fato. Após a posse de Donald Trump como presidente dos EUA, ele rapidamente abandonou a estratégia de engajamento adotada pelas quatro administrações anteriores, optando pela contenção. Como explicava um documento estratégico da Casa Branca divulgado naquele ano, a competição entre grandes potências havia retornado, e a China agora buscava “desafiar o poder, a influência e os interesses americanos, tentando corroer a segurança e a prosperidade dos Estados Unidos”. Determinado a impedir o sucesso da China, Trump iniciou uma guerra comercial em 2018 e tentou minar a gigante da tecnologia Huawei e outras corporações chinesas que ameaçavam a hegemonia tecnológica dos Estados Unidos. Seu governo também estreitou os laços com Taiwan e contestou as reivindicações de Pequim no Mar da China Meridional. A Segunda Guerra Fria estava em curso.
Poder-se-ia esperar que o presidente Joe Biden abandonasse a contenção e retornasse ao engajamento, visto que ele havia apoiado firmemente essa política como presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado e durante o governo Obama. De fato, como presidente, ele adotou a política de contenção e tem sido tão intransigente com a China quanto seu antecessor, prometendo “competição extrema” com a China logo após assumir o cargo. O Congresso também mudou de opinião. Em junho, a Lei de Inovação e Competição dos EUA foi aprovada com folga no Senado, com apoio bipartidário. O projeto de lei classifica a China como “o maior desafio geopolítico e geoeconômico para a política externa dos Estados Unidos” e, de forma controversa, defende o tratamento de Taiwan como um Estado soberano de importância estratégica “vital”. O público americano parece compartilhar dessa visão: uma pesquisa do Pew Research Center de 2020 constatou que nove em cada dez americanos consideravam o poder da China uma ameaça. A nova rivalidade entre EUA e China não terminará tão cedo. Na verdade, é provável que se intensifique, independentemente de quem estiver na Casa Branca.
O PERIGO DE UMA GUERRA CONFRONTEIRA
Os defensores remanescentes do engajamento agora retratam a espiral descendente nas relações EUA-China como obra de indivíduos empenhados em criar um confronto nos moldes da guerra EUA-União Soviética — os “Novos Guerreiros da Guerra Fria”, nas palavras do ex-funcionário do governo George W. Bush, Robert Zoellick. Na visão dos defensores do engajamento, os incentivos para uma maior cooperação econômica superam a necessidade de competir pelo poder. Interesses mútuos prevalecem sobre interesses conflitantes. Lamentavelmente, os proponentes do engajamento estão falando ao vento. A Segunda Guerra Fria já começou e, ao compararmos as duas guerras frias, torna-se evidente que a rivalidade EUA-China tem maior probabilidade de levar a um conflito armado do que a rivalidade EUA-União Soviética.
O primeiro ponto de contraste entre os dois conflitos diz respeito às capacidades. A China já está mais próxima dos Estados Unidos em termos de poder latente do que a União Soviética jamais esteve. No auge de seu poder, em meados da década de 1970, a União Soviética tinha uma pequena vantagem populacional (menos de 1,2 para 1) e, usando o PIB como um indicador aproximado de riqueza, era quase 60% tão rica quanto os Estados Unidos. Em contraste, a China agora tem quatro vezes mais habitantes que os Estados Unidos e é cerca de 70% tão rica. Se a economia chinesa continuar crescendo a uma taxa impressionante de cerca de 5% ao ano, ela acabará tendo mais poder latente do que os Estados Unidos. Projeta-se que, até 2050, a China terá uma vantagem populacional de aproximadamente 3,7 para 1. Se a China tiver metade do PIB per capita dos Estados Unidos em 2050 — aproximadamente o mesmo patamar da Coreia do Sul hoje — ela será 1,8 vezes mais rica que os Estados Unidos. E se o desempenho for ainda melhor e atingir três quintos do PIB per capita dos EUA até lá — aproximadamente o mesmo patamar do Japão hoje — ela será 2,3 vezes mais rica que os Estados Unidos. Com todo esse poder latente, Pequim poderia construir um exército muito mais poderoso do que o dos Estados Unidos, que, por sua vez, estariam enfrentando a China a 9.600 quilômetros de distância.
A União Soviética não só era mais pobre do que os Estados Unidos; durante o auge da Guerra Fria, ainda se recuperava da terrível devastação causada pela Alemanha nazista. Na Segunda Guerra Mundial, o país perdeu 24 milhões de cidadãos, sem mencionar mais de 70.000 cidades e vilarejos, 32.000 empresas industriais e 64.000 quilômetros de trilhos ferroviários. Não tinha condições de lutar contra os Estados Unidos. A China, por outro lado, travou sua última guerra em 1979 (contra o Vietnã) e, nas décadas seguintes, tornou-se uma potência econômica.
Em Xangai, abril de 2021. Aly Song / Reuters
Havia outro obstáculo às capacidades soviéticas, praticamente ausente no caso da China: aliados problemáticos. Durante toda a Guerra Fria, a União Soviética manteve uma enorme presença militar na Europa Oriental e esteve profundamente envolvida na política de quase todos os países da região. Teve que lidar com insurreições na Alemanha Oriental, Polônia, Hungria e Tchecoslováquia. Albânia, Romênia e Iugoslávia desafiavam rotineiramente as políticas econômicas e de segurança de Moscou. Os soviéticos também tinham que lidar com a China, que mudou de lado no meio da Guerra Fria. Esses aliados eram um fardo para Moscou, distraindo os líderes soviéticos de seu principal adversário: os Estados Unidos. A China contemporânea tem poucos aliados e, exceto no caso da Coreia do Norte, é muito menos ligada a seus amigos do que os soviéticos eram aos seus. Em resumo, Pequim tem maior flexibilidade para causar problemas no exterior.
E quanto às motivações ideológicas? Assim como a União Soviética, a China é liderada por um governo nominalmente comunista. Mas, assim como os americanos durante a Guerra Fria estavam errados ao ver Moscou como uma ameaça primordialmente comunista, determinada a espalhar sua ideologia maligna pelo mundo, seria um erro retratar a China como uma ameaça ideológica hoje. A política externa soviética foi influenciada apenas marginalmente pelo pensamento comunista; Josef Stalin era um realista convicto, assim como seus sucessores. O comunismo tem ainda menos importância na China contemporânea, que é melhor compreendida como um Estado autoritário que adota o capitalismo. Os americanos deveriam desejar que a China fosse comunista; então, teria uma economia letárgica.
Mas existe um “ismo” que a China possui em abundância, um que provavelmente exacerbará sua rivalidade com os Estados Unidos: o nacionalismo. Normalmente a ideologia política mais poderosa do mundo, o nacionalismo teve influência limitada na União Soviética por estar em desacordo com o comunismo. O nacionalismo chinês, no entanto, vem ganhando força desde o início da década de 1990. O que o torna especialmente perigoso é sua ênfase no “século de humilhação nacional” da China, um período que começou com a Primeira Guerra do Ópio, durante o qual a China foi vitimada por grandes potências, especialmente o Japão, mas também, na narrativa chinesa, os Estados Unidos. Os efeitos dessa poderosa narrativa nacionalista ficaram evidentes em 2012-13, quando a China e o Japão entraram em conflito pelas Ilhas Diaoyu/Senkaku, desencadeando protestos antijaponeses em toda a China. Nos próximos anos, a intensificação da competição por segurança no Leste Asiático certamente aumentará a hostilidade chinesa em relação ao Japão e aos Estados Unidos, elevando a probabilidade de uma guerra declarada.
As ambições regionais da China também aumentam as probabilidades de guerra. Os líderes soviéticos, ocupados com a recuperação da Segunda Guerra Mundial e com a gestão de seu império na Europa Oriental, estavam em grande parte satisfeitos com o status quo no continente. A China, por outro lado, está profundamente comprometida com uma agenda expansionista no Leste Asiático. Embora os principais alvos da ambição chinesa certamente tenham valor estratégico para a China, eles também são considerados território sagrado, o que significa que seu destino está ligado ao nacionalismo chinês. Isso é especialmente verdadeiro no caso de Taiwan: os chineses sentem um apego emocional à ilha que os soviéticos nunca sentiram por Berlim, por exemplo, tornando o compromisso de Washington em defendê-la ainda mais arriscado.
A nova Guerra Fria é mais propensa a guerras do que a antiga.
Finalmente, a geografia da nova Guerra Fria é mais propensa a guerras do que a da antiga. Embora a rivalidade entre EUA e União Soviética tivesse alcance global, seu centro de gravidade era a Cortina de Ferro na Europa, onde ambos os lados possuíam exércitos e forças aéreas enormes, equipados com milhares de armas nucleares. Havia pouca probabilidade de uma guerra entre superpotências na Europa, porque os formuladores de políticas de ambos os lados compreendiam os riscos assustadores de uma escalada nuclear. Nenhum líder estava disposto a iniciar um conflito que provavelmente destruiria seu próprio país.
Na Ásia, não existe uma linha divisória clara como a Cortina de Ferro para ancorar a estabilidade. Em vez disso, há alguns conflitos potenciais que seriam limitados e envolveriam armas convencionais, o que torna a guerra plausível. Eles incluem disputas pelo controle de Taiwan, do Mar da China Meridional, das Ilhas Diaoyu/Senkaku e das rotas marítimas entre a China e o Golfo Pérsico. Esses conflitos seriam travados principalmente em mar aberto entre forças aéreas e navais rivais e, nos casos em que o controle de uma ilha estivesse em jogo, forças terrestres de pequena escala provavelmente participariam. Mesmo uma disputa por Taiwan, que poderia envolver forças anfíbias chinesas, não envolveria enormes exércitos equipados com armas nucleares se enfrentando.
Nada disso significa que esses cenários de guerra limitada sejam prováveis, mas são mais plausíveis do que uma grande guerra entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia. Ainda assim, não se pode presumir que não haveria uma escalada nuclear caso Pequim e Washington entrassem em conflito por Taiwan ou pelo Mar da China Meridional. De fato, se um dos lados estivesse em grande desvantagem, consideraria, no mínimo, o uso de armas nucleares para reverter a situação. Alguns tomadores de decisão poderiam concluir que armas nucleares poderiam ser usadas sem um risco inaceitável de escalada, desde que os ataques ocorressem no mar e poupassem o território da China, dos Estados Unidos e seus aliados. Não apenas uma guerra entre grandes potências é mais provável na nova Guerra Fria, mas também o uso de armas nucleares.
Uma rivalidade criada pelos Estados Unidos
Embora seu número tenha diminuído, os defensores do diálogo ainda existem e acreditam que os Estados Unidos podem encontrar pontos em comum com a China. Em julho de 2019, cem analistas da China assinaram uma carta aberta a Trump e a membros do Congresso, rejeitando a ideia de que Pequim representasse uma ameaça. "Muitos funcionários chineses e outras elites sabem que uma abordagem moderada, pragmática e genuinamente cooperativa com o Ocidente atende aos interesses da China", escreveram, antes de conclamar Washington a "trabalhar com nossos aliados e parceiros para criar um mundo mais aberto e próspero, no qual a China tenha a oportunidade de participar".
Mas as grandes potências simplesmente não estão dispostas a permitir que outras grandes potências se fortaleçam às suas custas. A força motriz por trás dessa rivalidade entre grandes potências é estrutural, o que significa que o problema não pode ser eliminado com políticas inteligentes. A única coisa que poderia mudar a dinâmica subjacente seria uma grande crise que interrompesse a ascensão da China — uma eventualidade que parece improvável, considerando o longo histórico de estabilidade, competência e crescimento econômico do país. Assim, uma perigosa competição de segurança é praticamente inevitável.
Na melhor das hipóteses, essa rivalidade pode ser administrada na esperança de evitar uma guerra. Isso exigiria que Washington mantivesse forças convencionais formidáveis no Leste Asiático para persuadir Pequim de que um confronto armado resultaria, na melhor das hipóteses, em uma vitória de Pirro. Convencer os adversários de que não podem alcançar vitórias rápidas e decisivas dissuade guerras. Além disso, os formuladores de políticas dos EUA devem constantemente lembrar a si mesmos — e aos líderes chineses — da possibilidade sempre presente de uma escalada nuclear em tempos de guerra. Afinal, as armas nucleares são o dissuasor definitivo. Washington também pode trabalhar para estabelecer regras claras para conduzir essa competição de segurança — por exemplo, acordos para evitar incidentes no mar ou outros confrontos militares acidentais. Se cada lado entender o que significaria cruzar as linhas vermelhas do outro, a guerra se torna menos provável. Essas medidas, porém, podem minimizar, ainda que parcialmente, os perigos inerentes à crescente rivalidade entre EUA e China. Mas esse é o preço que os Estados Unidos devem pagar por ignorar a lógica realista e transformar a China em um Estado poderoso, determinado a desafiá-los em todas as frentes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário