2 de julho de 2025

Palestina através de uma lente sul-africana

Em um texto preliminar enviado à NLR antes de sua trágica morte precoce, o sociólogo reflete sobre as razões dos desfechos tão distintos dos colonialismos de colonos africâner e sionista: na África do Sul, uma república democrática unificada, com todos os seus problemas; em Israel, uma guerra contínua.

Michael Burawoy

New Left Review


Em 7 de outubro de 2023, eu estava sentado em um Airbnb em Joanesburgo, ouvindo com horror os primeiros relatos da invasão do Hamas. Meu horror não se devia apenas à perda imediata de vidas; como todos os outros, eu me perguntava quais atrocidades incalculáveis ​​agora recairiam sobre os palestinos em Gaza e além, já devastados por anos de bombardeios militares israelenses. Seria essa a oportunidade que o Estado israelense esperava? Nunca imaginei que o conflito ainda estivesse em curso, muito menos caminhando para uma guerra regional mais ampla. Conflitos anteriores haviam terminado em poucas semanas, devido à superioridade militar de Israel. Desta vez foi diferente. O terreno urbano, a resiliência do Hamas e do povo de Gaza, o equilíbrio de forças na região e as novas tecnologias de guerra representavam desafios distintos para as Forças de Defesa de Israel, que agora lutavam em múltiplas frentes com objetivos mais ambiciosos do que apenas recuperar os reféns: destruir o Hamas e, em seguida, o Hezbollah, controlar o sul do Líbano — além de tornar a vida insuportável para os palestinos nos Territórios Ocupados. Foi a continuação da Nakba — uma guerra incivil de expropriação de terras.

1

Naqueles primeiros dias, observando com crescente ansiedade o bombardeio indiscriminado de uma população indefesa, eu me perguntava por que tal erupção de violência não havia ocorrido na África do Sul do apartheid. Muitos previram um Armagedom semelhante. Os Estados de Emergência entre 1984 e 1994 testemunharam a militarização de municípios, esquadrões da morte, guerra química, assassinatos, tortura e detenções sem julgamento. Durante esse período, estima-se que 20.000 pessoas foram mortas na África do Sul, a grande maioria negra; outros 1,5 milhão morreram na "desestabilização" dos países vizinhos pela África do Sul. Como, após dez anos de guerra civil, isso culminou em uma solução negociada, no desmantelamento dos principais pilares da ordem do apartheid e nas primeiras eleições baseadas na regra da maioria? Por que tal desfecho — com todos os seus problemas — parece tão remoto quando nos voltamos para a difícil situação dos palestinos e a crescente violência, interna e externa, do Estado israelense? Como os Acordos de Oslo de 1993 e 1995 intensificaram os confrontos em vez de avançar rumo a uma solução de dois Estados? Por que Israel abandonou os Acordos de Abraão, que previam a colaboração com os Estados árabes, preferindo o massacre desproporcional de palestinos após a incursão do Hamas?

Há muitas respostas possíveis para essas perguntas, mas deixe-me apresentar a minha própria. Aqui, situarei as múltiplas dimensões desses dois conflitos no contexto do "colonialismo de assentamento", distinguindo entre um tipo baseado na expropriação de terras e outro baseado na exploração do trabalho. Esses dois tipos de colonialismo de assentamento estão intimamente ligados à história de ambos os países, mas na África do Sul houve uma transição da primazia da expropriação de terras para a primazia da exploração do trabalho, enquanto no caso palestino o movimento foi inverso. Meu argumento é que a expropriação de terras tende a um conflito irreconciliável, enquanto a exploração do trabalho pode levar a um acordo de classe, abrindo caminho para a possibilidade de reforma.

Parafraseando Marx, essas formas econômicas são os verdadeiros fundamentos dos quais surgem superestruturas historicamente específicas, por meio das quais colonos e nativos se tornam conscientes de seu conflito e o combatem. Assim, o que se segue tem quatro partes: a primeira é uma introdução metodológica e teórica que prepara a segunda, uma breve história comparativa das duas terras. Isso fornece contexto para a terceira, uma análise do atual equilíbrio de forças, nos níveis nacional, regional e internacional. Concluo voltando-me para os Estados Unidos, antes de oferecer observações especulativas sobre o futuro.

2

As perguntas acima indicam a necessidade de uma história comparativa — rastreando processos paralelos nos dois países e seus resultados divergentes. A comparação ajuda a delinear as questões salientes que impulsionam cada caso e, portanto, a caminhos alternativos a seguir. Para comparar, no entanto, precisamos de uma estrutura comum. Quantas vezes ouvi colegas se oporem a comparações envolvendo Israel ou a África do Sul, quanto mais a contrastes diretos entre eles, alegando que não se pode comparar maçãs com bananas. Sim, é possível! De fato, essa é a arte da sociologia — realizar o truque mágico de transformar maçãs e bananas em abacaxis.

Um termo comumente utilizado quando os dois países são considerados em conjunto é "apartheid". Aqui, no entanto, o termo frequentemente perde sua especificidade. Ele é reduzido a uma definição ampla, como "um regime institucionalizado de opressão e dominação sistemáticas de um grupo racial sobre outro grupo racial". Nota de rodapé 1 Chamar Israel de "Estado de apartheid" é uma forma de condená-lo como uma sociedade racista. Mas o conceito também influenciou a estratégia da classe dominante israelense, que o utilizou para racionalizar sua dominação; Enquanto isso, a direita africâner invejava as políticas repressivas do Estado israelense. Em cada caso, o termo é empregado para demonstrar ou imaginar convergências. Prefiro restringir o "apartheid" à África do Sul e, em vez disso, adotar a categoria compartilhada de "colonialismo de assentamento", estabelecendo as semelhanças entre a África do Sul e Israel a fim de compreender suas diferenças. Em outras palavras, busco diferenças dentro das semelhanças, em vez de semelhanças dentro das diferenças.

Por "colonialismo de assentamento", refiro-me à invasão de uma terra estrangeira, apoiada por um centro imperial, por colonos que subjugam permanentemente um povo indígena. Na África do Sul, isso começou com a Companhia Holandesa das Índias Orientais em meados do século XVII; na Palestina, com a imigração de judeus no final do século XIX. Em ambos os casos, os colonos travaram guerras em duas frentes — contra a população indígena e o imperialismo britânico — antes de conseguirem estabelecer seus estados racialmente exclusivos. Ao contrário das colônias "franchises" de extração de recursos, os colonos estavam firmemente enraizados, sem ter para onde ir. Judeus europeus fugiam de sua própria perseguição nos pogroms e, posteriormente, no Holocausto; os africâneres haviam perdido contato com seus ancestrais europeus.

Aqui estão casos prima facie de colonialismo de povoamento. Do ponto de vista do colonizador, no entanto, o conceito é frequentemente rejeitado como um anátema, implicando uma forma injustificável de dominação. O sionismo, por exemplo, afirma que a Palestina é o lar ancestral judaico, definido nas escrituras bíblicas. A terra da Palestina aguardava o retorno do povo escolhido: "Uma terra sem povo para um povo sem terra". Não era colonialismo porque não havia colonizados — os palestinos não existiam ou, se existiam, não pertenciam a ela. O povo judeu é formado pelos nativos originais, não pelos colonizadores. Essa perspectiva ignora a presença de quase meio milhão de palestinos antes da imigração judaica no final do século XIX, vivendo pacificamente ao lado de 25.000 judeus árabes, que representavam cerca de 5% da população. Afirma-se também que o conceito de colonização não se aplica porque não havia nenhum país metropolitano que apoiasse a presença judaica. No entanto, isso marginaliza o papel da Organização Sionista Mundial, atuando por meio do Fundo Nacional Judaico, que solicitou apoio de vários países ocidentais para a compra de terras. Por fim, argumenta-se que a experiência genocida do povo judeu o torna único; ele não pode ser contido por nenhuma classificação comparativa.

O colonialismo de povoamento nunca assumiu o mesmo significado carregado na África do Sul. Certamente, os africâneres se viam como um povo escolhido, mas no século XX se definiram como sul-africanos "nativos", em contraste com os colonos britânicos. O Partido Comunista Sul-Africano chegou mais perto de definir o apartheid em termos colonialistas de povoamento com seu "colonialismo de um tipo especial", no qual a potência colonizadora não era mais uma metrópole distante, mas sim contida na própria colônia. Também houve debates sobre a importância da classe, em oposição à raça, e se a "função" do apartheid era a produção de mão de obra barata ou a externalização do conflito.

Embora acadêmicos palestinos tenham usado o termo para analisar sua própria situação desde a década de 1960, o estudo comparativo do colonialismo de povoamento é de origem relativamente recente, desenvolvendo-se apenas nos últimos vinte anos. Um pioneiro, Patrick Wolfe, argumentou que "a territorialidade é o elemento irredutível específico do colonialismo de povoamento". Ele conclui que há uma tendência inerente a "eliminar" a população indígena, seja por genocídio, assimilação, socialização, destribalização ou outros meios. Nota de rodapé 2 Isso pode se encaixar nos casos favoritos de Wolfe: Austrália, Canadá e Estados Unidos — e, de fato, Palestina. Mas é mais problemático com uma colônia de colonos como a Argélia, de onde os colonos partiram. Da mesma forma, não nos ajuda a compreender a história da África do Sul, onde os colonos, em vez de eliminar os "nativos", dependiam deles para obter mão de obra barata. Uma teoria mais abrangente do colonialismo de colonos exige que levemos em conta as diferentes dinâmicas de expropriação de terras e exploração do trabalho. Isso significa examinar tanto a territorialidade exclusiva quanto o trabalho proletarizado.

3

O colonialismo de colonos na África do Sul começou na década de 1650, quando a Companhia Holandesa das Índias Orientais estabeleceu um posto avançado do Império Holandês no extremo sul da África — uma base para servir e reabastecer navios que iam para a Ásia. O assentamento se consolidou, subjugando o povo Khoisan, exterminando o povo aborígene San, capturando escravos e expandindo-se para o interior. Os britânicos começaram a colonizar o Cabo a partir de 1806, com o objetivo de garantir a rota para a Índia. Os colonos africâneres foram expulsos pelos britânicos e migraram para o norte, lutando contra diferentes grupos étnicos e criando suas próprias repúblicas. Essa expropriação de terras continuou até a descoberta de diamantes e, em seguida, de ouro, no final do século XIX.

À medida que a mineração aumentava, ela dependia de mão de obra africana barata e mão de obra branca importada, cara. A transição da expropriação de terras para a exploração do trabalho foi garantida pelas ferozes Guerras dos Bôeres (1899-1902), que os colonos africâneres perderam para as forças britânicas, mais bem armadas e numerosas. Isso foi seguido pela criação de um território unificado, a União da África do Sul, em 1910. Posteriormente, a expropriação de terras foi planejada para forçar os africanos a trabalhar nas minas como trabalhadores migrantes. A Lei de Terras dos Nativos de 1913 limitou os africanos a 8% das terras. A trajetória da África do Sul no século XX foi definida pela expansão da mineração e, posteriormente, da manufatura — desde a Revolta de Rand de 1922, na qual trabalhadores brancos convocaram os "trabalhadores do mundo" a "se unirem e lutarem por uma África do Sul branca", até a greve dos mineiros negros de 1946, que refletiu a crescente força do proletariado negro.

Em 1948, o Partido Herenigde Nasionale foi eleito, com base em um sufrágio quase exclusivamente branco, e começou a estabelecer a ordem do Apartheid, que limitava a mobilidade social e geográfica da população negra para atender aos interesses dos colonos — tanto dos agricultores africâneres quanto do capital britânico — na reprodução de mão de obra negra barata.

Durante a década de 1950, o Congresso Nacional Africano e o Partido Comunista Sul-Africano organizaram boicotes, greves, paralisações e protestos contra as leis de passe, o que levou a uma repressão ainda maior. O massacre de Sharpeville, em 1960, que envolveu pelo menos 69 manifestantes, foi seguido pela proibição de organizações políticas africanas, forçando-as à clandestinidade ou ao exílio. O Estado do Apartheid parecia ter racionalizado com sucesso a dominação racial, até a eclosão inesperada das greves de Durban em 1973 e, em seguida, do protesto de Soweto em 1976 contra a educação bantu. Esses desafios ao Apartheid levaram à expansão das lutas na década de 1980 e a um estado de guerra civil. O regime branco começou a suspender algumas das regulamentações de residência urbana e a reconhecer sindicatos negros, mas essas reformas apenas alimentaram a luta. No entanto, a guerra civil também levou a tentativas de negociações de paz entre o CNA e o governo africâner e, eventualmente, a uma transição negociada.

Por que isso foi possível na África do Sul e não em Israel? A dependência do capital em relação ao trabalho confere-lhe poder de alavancagem, ou poder estrutural — mas apenas se também possuir poder associativo ou organizacional. O colonialismo de povoamento, do tipo exploração do trabalho, tende a gerar poder associativo da classe trabalhadora em reação à indignidade da subjugação racial. De forma mais geral, o capitalismo é um modo de produção singular que não apenas transfere o poder estrutural à classe subordinada, mas também cria o potencial para concessões, desde que não afetem as relações de propriedade ou o lucro. A concretização desse potencial de compromisso de classe depende das superestruturas específicas que moldam a história da luta.

4

Então, por que não há um acordo negociado em Israel? O colonialismo de povoamento começou, neste caso, no final do século XIX, quando os judeus fugiram dos pogroms imperiais na Rússia — a maioria indo para a Europa Ocidental e os EUA, mas alguns para a Palestina. A Organização Sionista Mundial criou o Fundo Nacional Judaico para comprar terras, muitas vezes de proprietários árabes ausentes. Mas, como Gershon Shafir demonstrou, a questão-chave era a divisão do trabalho.footnote3 No início, os proprietários de plantações judeus estavam inclinados a empregar mão de obra palestina barata, mas isso não resolveu o problema de empregar imigrantes judeus. Eles então criaram um mercado de trabalho escalonado, semelhante ao da África do Sul, composto por mão de obra judaica de alto preço e mão de obra palestina de baixo preço. Mas a mão de obra judaica não podia competir com os palestinos, que eram qualificados no trabalho agrícola e tinham uma existência de subsistência independente. O resultado foi a expulsão de palestinos e o emprego exclusivo de mão de obra judaica, frequentemente em formas cooperativas como os kibutzim, e a fundação da Histadrut, a organização trabalhista judaica que formaria a base institucional do Estado israelense.

Essa resolução da divisão do mercado de trabalho começou sob o Império Otomano e foi autorizada pelos britânicos, sob o Mandato da Liga das Nações, atribuído em 1920. As autoridades de ocupação britânicas enfrentaram sucessivas rebeliões anticoloniais palestinas, culminando na Grande Revolta de 1936-39. Estimulada pela enxurrada de refugiados da Europa fascista, esta foi reprimida pelos britânicos, auxiliados por milícias judaicas. Em 1948, os britânicos entregaram o problema da Palestina às recém-formadas Nações Unidas, que apoiaram uma partilha que favorecesse os colonos judeus. Os judeus representavam 28% da população da Palestina e detinham 7% das terras; a partilha da ONU concedeu-lhes 56% das terras. Os palestinos rejeitaram a própria ideia de partilha, visto que, em sua visão, esta era sua terra, e uma guerra de três vias se seguiu. Os sionistas proclamaram uma luta de libertação contra os britânicos, mas também conduziram uma guerra secreta contra os palestinos — a Nakba — na qual as futuras Forças de Defesa de Israel (IDF) realizaram uma implacável "limpeza étnica", tomando o controle de 77% das terras e expulsando 750.000 palestinos, 60% da população. O recém-criado Estado de Israel era composto por 80% de judeus e 20% de palestinos. Assim como a Guerra dos Bôeres marcou a ascensão do Império Britânico e da exploração do trabalho, a guerra civil na Palestina testemunhou a retirada dos britânicos e a criação de um Estado baseado na expropriação de terras.

Dominado pela Histadrut e pelo Partido Trabalhista, o Estado israelense desenvolveu uma social-democracia de colonos baseada em uma política trabalhista excludente. Os palestinos em Israel estavam sujeitos ao regime militar. Os que estavam em Gaza estavam sob administração egípcia, enquanto os de Jerusalém Oriental e do que hoje chamamos de Cisjordânia estavam sob administração da Jordânia. As crescentes tensões entre os Estados árabes e Israel explodiram na Crise de Suez de 1956 e, em seguida, na Guerra dos Seis Dias, em 1967, ao final da qual Israel controlou a Cisjordânia, Gaza, Jerusalém Oriental, as Colinas de Golã e todo o Sinai egípcio — os chamados Territórios Ocupados. Essa continuação da conquista de terras por Israel também criou mão de obra barata para a economia israelense. Os Territórios Ocupados desempenharam uma função semelhante à dos bantustões na África do Sul, só que os primeiros foram de fato incorporados a Israel, enquanto os últimos receberam uma pseudoautonomia dentro da África do Sul.

Assim como o CNA foi banido e passou à clandestinidade após o massacre de Sharpeville, também a liderança da OLP foi forçada ao exílio, expulsa da Jordânia para o Líbano e para Túnis. As rebeliões espontâneas na África do Sul nas décadas de 1970 e 1980 foram acompanhadas em Israel pela Primeira Intifada, que começou em 1987 e durou até 1993, quando os Acordos de Oslo foram assinados. O resultado foi uma farsa de autogoverno, na qual a Autoridade Palestina foi subcontratada pelo Estado israelense para suprimir a resistência palestina. Frustrações crescentes levaram à Segunda Intifada (2000-2005), que teve como alvo populações civis em Israel. O Estado israelense respondeu com restrições à circulação de pessoas vindas dos Territórios Ocupados, cortando assim o fluxo de mão de obra palestina. A Cisjordânia foi dividida em zonas para facilitar a expansão ilegal de comunidades de colonos, enquanto Gaza foi transformada em uma prisão a céu aberto, patrulhada e bloqueada pelas Forças de Defesa de Israel (IDF). Isso nos leva a 7 de outubro.

5

Esse contexto nos permite oferecer explicações provisórias para a divergência entre os dois colonialismos de povoamento — o acordo negociado, num caso, e o expansionismo implacável, no outro. Primeiro, os fundamentos econômicos. A dependência do capital sul-africano em relação à classe trabalhadora negra conferiu a esta última poder estrutural, enquanto as lutas racializadas contra o apartheid promoveram seu poder associativo. As reformas da década de 1980, projetadas para criar uma classe de insiders urbanos e institucionalizar o conflito por meio do reconhecimento de sindicatos negros, apenas intensificaram os crescentes protestos e a repressão estatal. À medida que a situação fugia ao controle, interesses comerciais instigaram negociações secretas com o líder do CNA, Nelson Mandela, enquanto ele ainda estava preso na Ilha Robben. Em contraste, a dependência decrescente do Estado israelense em relação à mão de obra palestina minou o poder estrutural desta, enquanto sua fragmentação — resultado da expulsão — limitou seu poder associativo. Enquanto isso, Arafat estava desesperado por algum acordo com Israel para legitimar sua liderança. O resultado foram os Acordos de Oslo — mais capitulação do que negociação.

Em segundo lugar, a política. Os dois nacionalismos coloniais, o africâner e o sionista, foram ambos forjados contra o imperialismo britânico, mas moveram-se em direções opostas. Quando os africâneres chegaram ao poder em 1948, implementaram a política dos bantustões para externalizar a resistência africana, mas também para garantir mão de obra barata para a agricultura e a mineração. No entanto, um crescente ramo "liberal" do nacionalismo africâner — os chamados verligtes — começou a usar o Estado para promover seus próprios projetos capitalistas e passou a ter interesse em uma transição negociada. Em contraste, o sionismo moveu-se na direção oposta, à medida que o partido conservador e religioso Likud se fortalecia. Era apoiado pelos judeus mizrahi (árabes) — uma subcasta crescente que havia sofrido com a dominação opressiva dos judeus asquenazes ou europeus. Em suma, à medida que os africâneres se tornavam mais liberais e de mente aberta, os sionistas se tornavam mais reacionários e intransigentes. Além disso, enquanto na África do Sul a aliança tripartite do CNA, Partido Comunista e Federação Sindical formava uma frente unificada antiapartheid, a oposição palestina ao Estado israelense estava dividida pelas condições muito diferentes que enfrentava e por seu envolvimento na política dos países anfitriões.

Regionalmente, a África do Sul se viu cercada por países hostis, especialmente após 1974, quando Moçambique e Angola conquistaram a independência. Juntamente com a Rodésia do Sul, a África do Sul era a última colônia no subcontinente. Promovia seus interesses por meio de uma "política voltada para o exterior" baseada na força econômica. Isso teve curta duração, pois os Estados da linha de frente apoiaram o movimento antiapartheid, hospedando campos de treinamento para a luta armada. Em resposta, o Estado do apartheid fomentou a guerra civil em Angola e Moçambique. Da mesma forma, Israel atacou os estados árabes que apoiavam a OLP ou o Hamas, especialmente o Líbano, participando de sua guerra civil (1975-1990) e posteriormente invadindo-o em 2006. Após 7 de outubro, Israel rapidamente desistiu da colaboração com os estados árabes em favor de bombardeios indiscriminados com o objetivo de esmagar o Hamas e o Hezbollah, mas também de expandir o território israelense para o Líbano, a Síria e a Jordânia.

O contraste na esfera internacional foi igualmente gritante. Os crescentes protestos fora da África do Sul espelharam os protestos dentro da África do Sul. Os países da Comunidade Britânica patrocinaram um comitê para promover negociações, enquanto manifestações em muitos países exigiam a revogação da proibição da OTAN e a libertação de Mandela. Nem o movimento palestino nem os apelos internacionais por Boicote, Desinvestimento e Sanções tiveram o mesmo apoio que o movimento antiapartheid, enquanto o nacionalismo africâner nunca teve a influência global do sionismo. O nacionalismo africâner parecia provinciano e antiquado em comparação com a orientação ocidental do sionismo secular; faltava-lhe a autoridade moral para representar as vítimas do Holocausto; e nunca desenvolveu qualquer equivalente ao lobby israelense e ao AIPAC.

O equilíbrio de forças internacionais também mudou com a queda da União Soviética, que não pôde mais ser usada para desacreditar o CNA. De fato, o CNA já havia se afastado de interpretações mais radicais de sua Carta da Liberdade. O colapso do comunismo também tornou o conflito armado menos viável para o CNA, à medida que o apoio militar soviético evaporou. Quanto ao movimento palestino, este também perdeu o apoio moral e militar da União Soviética, intensificando ainda mais seu isolamento internacional e suas divisões internas.

6

Finalmente, chegamos ao vínculo de Israel com os Estados Unidos. Certamente, os EUA têm sido o eixo da agressão israelense, mas a Casa Branca não agiu sozinha no apoio à expansão israelense no Oriente Médio. O contraste com as relações EUA-África do Sul é vívido. Em 1986, o Congresso americano aprovou a Lei Antiapartheid Abrangente, apesar do veto do Presidente Reagan, impondo sanções à África do Sul. O Congresso não agiu no vácuo. Estava respondendo ao crescente impulso da campanha antiapartheid em todo o mundo. Aos olhos do Congresso, da noite para o dia, o CNA havia passado de uma organização terrorista para um movimento de libertação. Os palestinos nunca receberam tanta aclamação; o Congresso nunca saudou Arafat como fez com Netanyahu e Mandela.

Compare as sanções americanas contra a África do Sul com o apoio incondicional do Congresso ao Estado israelense. No último ano, os EUA transferiram US$ 18 bilhões em equipamentos militares para Israel e, desde sua fundação, Israel recebeu mais de US$ 300 bilhões em assistência econômica e militar, muito mais do que qualquer outro país. Por quê? Um dos motivos são os interesses econômicos e políticos dos EUA no petróleo e gás do Oriente Médio, incluindo as reservas inexploradas na costa de Gaza. Além disso, a economia israelense é uma extensão do complexo militar-industrial dos EUA e um laboratório para seus armamentos mais recentes. Mas Israel também representa para os líderes americanos um projeto racializado, um posto avançado ocidental em um mar de "infiéis orientais"? O Estado americano identifica Israel com seu próprio projeto de colonialismo de assentamento? A existência de Israel constitui uma forma de reparação pelo Holocausto? Ou seria, antes, uma resolução conveniente para a Questão Judaica, um antissemitismo latente perpetuado às custas dos palestinos?

O lobby israelense nos EUA é obviamente crucial na criação do imperialismo cultural. A AIPAC, que afirma representar 5 milhões de americanos pró-Israel e é apoiada por bilionários sionistas, financia eleições de delegados congressistas que a apoiam, conduz campanhas contra candidatos pró-Palestina e pressiona qualquer instituição ou indivíduo que incentive perspectivas pró-Palestina. Além disso, existem dezenas de milhões de sionistas cristãos que acreditam no retorno dos judeus a Israel como o prenúncio do retorno de Cristo. Eles frequentemente têm visões sionistas mais fortes do que os próprios judeus americanos.

No último ano, o governo israelense colocou esse apoio americano à prova — e os EUA passaram com louvor. Vimos Trump e Harris competindo em suas alegações de serem os maiores amigos de Israel. Não se sabe o que Trump fará, mas seu histórico sugere que ele se esforçará para promover os interesses de Israel. Em seu primeiro mandato, ele reconheceu formalmente Jerusalém como a capital de Israel, declarou os assentamentos na Cisjordânia legais, fechou a Missão Diplomática Palestina em Washington, protegeu Israel do TPI e, desde então, tem apelado a Israel para "terminar o trabalho" em Gaza. Com a ascensão do Likud e de um sionismo bíblico, enraizado na crescente preponderância de judeus mizrahi e novos imigrantes, e com o êxodo de judeus europeus liberais e profissionais, o messianismo tomou conta do governo israelense, que tenta arrastar os EUA para uma guerra contra o Irã — uma guerra na qual os EUA têm pouco interesse. Mesmo um segundo governo Trump pode suspender seu apoio à guerra messiânica de Israel. Não devemos esquecer que os EUA interromperam compromissos anteriores — Vietnã, Iraque, Afeganistão — quando perceberam que o fim estava próximo.

7

Voltando à questão original: por que a divergência entre esses dois colonialismos de povoamento? Argumentei que a diferença subjacente reside entre um colonialismo de povoamento baseado na exploração do trabalho — uma relação de inclusão baseada na interdependência, propícia ao compromisso — e um baseado na expropriação de terras: uma relação de exclusão baseada em conflitos irreconciliáveis. Mas essas são apenas potencialidades que, em combinação com o equilíbrio de forças militares, preparam o terreno para lutas políticas e ideológicas, que têm determinações e repercussões tanto internacionais quanto nacionais.

Na África do Sul, o desmantelamento do apartheid e a mudança para o governo da maioria — a descolonização, por assim dizer — não foram uma panaceia. A exploração do trabalho não desapareceu junto com o apartheid, mas, na verdade, se intensificou. Como escreveu Marx em Sobre a Questão Judaica, a emancipação política pode ser importante por si só, mas não tem conexão necessária com a emancipação humana. A transição na África do Sul foi liderada pelo CNA, puxada por parceiros internacionais na direção do neoliberalismo, resultando em uma nova burguesia nacional e arrastando consigo a Federação Sindical e o Partido Comunista. As negociações ofereceram concessões políticas e econômicas, mas estas não afetaram o lucro e as relações de produção. Houve pouco desafio à exploração do trabalho na África do Sul, nem uma reformulação da expropriação de terras. A possibilidade de uma transição para o socialismo está praticamente descartada.

Se uma transição negociada tem seus limites, ela oferece mais esperança do que a crescente dominação do Estado israelense, impulsionada pelo expansionismo sionista em busca de um Grande Israel. Bombardeados a ponto do extermínio, divididos em tudo, exceto em sua persistente identidade, os palestinos se recusaram a aceitar a derrota — um milagre em si mesmo. Enquanto os EUA continuarem a fornecer apoio militar, a situação será de equilíbrio catastrófico. A expansão do Estado colonizador só poderá ser contida pelos próprios militares — um golpe político que poderá conter a extensão messiânica da guerra. Embora a expropriação de terras não leve a políticas de compromisso, existe alguma maneira de a guerra atual dar lugar a uma trajetória sul-africana? Os palestinos podem se tornar indispensáveis ​​à sociedade israelense?

As formas de dominação variam nos diferentes territórios ocupados por Israel. Os palestinos dentro da Linha Verde, embora representem apenas 20% da população, concentram-se em certos setores, como construção e serviços de saúde. Durante a Intifada da Unidade de 2021, uma greve geral revelou a solidariedade entre palestinos imersos em relações políticas muito diferentes. A devastadora opressão sionista evocou um poder associativo que desenvolve sua própria influência por meio da ruptura, especialmente quando os oprimidos sentem que não têm nada a perder.

Se há algum vislumbre de luz na situação atual, é que as vozes dos palestinos estão finalmente ecoando pelo mundo. Onde quer que estejamos, transmitidas por nossos celulares, podemos ver imagens da brutalidade desumana das Forças de Defesa de Israel (IDF) e das declarações racistas da classe governante israelense. Houve uma onda de simpatia, indignação e pesar pelos palestinos. Se, na década de 1980 e início da década de 1990, o movimento de libertação sul-africano representou a luta mundial contra o colonialismo, hoje os palestinos representam e concentram a luta global contra o domínio imperial. Não foi por acaso que foi a África do Sul que apresentou a acusação de genocídio contra Israel à Corte Internacional de Justiça — passando assim o bastão simbólico da resistência global aos palestinos. Em sua luta pela liberdade a um custo inimaginável, os palestinos podem não apenas se salvar, mas, no processo, inspirar outros em suas lutas. Como disse W. E. B. Du Bois em relação à tentativa desesperada e abortada de John Brown de derrubar a escravidão nos EUA, o alto custo da libertação é menor do que o preço da repressão contínua.

13 de novembro de 2024

1 Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, 17 de julho de 1998. Acessível online através do Banco de Dados de Direito Internacional Humanitário.

2 Ver Patrick Wolfe, "Settler Colonialism and the Elimination of the Native", Journal of Genocide Research, vol. 4, n.º 8, 2006, p. 388.

3 Gershon Shafir, Land, Labour and the Origins of the Israeli-Palestinian Conflict, 1882-1914, Cambridge 1989.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem divulgado conteúdo socialista em ritmo acelerado desde 2010. Eis aqui um guia prático para algumas das obras mais importantes ...