Um soldado ao lado de um tanque de combate principal Panther KF51 do grupo de armamentos Rheinmetall durante uma visita à fábrica da Rheinmetall em Unterlüß, Baixa Saxônia, Alemanha. (Julian Stratenschulte / picture alliance via Getty Images)
Há um aparente paradoxo na nova postura militarizada da Europa. Por um lado, o apelo para aumentar os gastos militares teria sido motivado — nas palavras do chanceler alemão Friedrich Merz — pela necessidade de “conquistar a independência dos EUA”.
Ao fazer esses comentários logo após sua vitória eleitoral em fevereiro, Merz afirmou que Donald Trump demonstrou que Washington havia se tornado “indiferente ao destino da Europa”. Nessa narrativa, os Estados Unidos há muito tempo forneciam um guarda-chuva de segurança para “o velho mundo”, que agora estava sendo removido — exigindo que os países europeus assumissem a responsabilidade por si próprios.
No entanto, essa busca pela soberania da defesa europeia também contrasta fortemente com o clima da cúpula da OTAN do final do mês passado. Aliás, o encontro em Haia pode ter sido o mais abertamente deferente ao poder estadunidense na história da aliança.
O secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, fez de tudo para se curvar e se curvar diante do “Papai” Trump. Em uma mensagem privada vazada pelo presidente dos EUA, Rutte lhe disse que todos os membros da OTAN haviam se comprometido a gastar 5% do PIB em defesa “como deveriam, e será a sua vitória”.
Apenas um membro da OTAN, a Espanha, se opôs ao roteiro de Trump e Rutte. Seu primeiro-ministro, Pedro Sánchez, negociou uma cláusula de exclusão pela qual a Espanha pode gastar apenas 2,1% do PIB com as forças armadas — embora não tenha tentado bloquear o acordo geral.
Trump ficou furioso com essa exceção, chegando a prometer dobrar as tarifas sobre a Espanha (embora o país não possa ser identificado dessa forma, já que faz parte da união aduaneira da UE) e negociar um acordo bilateral que faria a Espanha pagar “ainda mais” do que outros países da OTAN.
Então, o que acontece? A Europa está se militarizando para se tornar independente dos Estados Unidos, como afirma Merz, ou está se militarizando por medo de uma possível punição estadunidense, como sugere a atitude de Trump em relação à Espanha? Na verdade, nenhuma das explicações está totalmente correta.
A militarização europeia é impulsionada por uma grande mudança ideológica nos países mais importantes do continente, principalmente na Alemanha. O fator Trump fornece a cobertura política necessária para uma reviravolta drástica em direção à violência sancionada pelo Estado.
Keynesianismo militar
Em março, o preço das ações da Rheinmetall, a maior fabricante de armas da Alemanha, ultrapassou a Volkswagen, a maior fabricante de automóveis do país. A Volkswagen está fechando fábricas alemãs pela primeira vez em sua história, e a Rheinmetall afirmou estar disposta a assumir uma das fábricas da Volkswagen e redirecionar suas linhas de produção para a fabricação de tanques. A ascensão da Rheinmetall e o declínio da Volkswagen simbolizam a guinada da Alemanha em direção ao keynesianismo militar.
A Alemanha vem se desindustrializando de forma constante desde 2022, ano em que a guerra na Ucrânia encerrou muitos de seus laços econômicos com Moscou. Sem acesso a gás barato, a Alemanha teve que importar GNL caro dos Estados Unidos e do Golfo, o que elevou os custos de produção.
“Está muito claro”, disse um empresário francês ao Financial Times. “Os alemães não conseguem vender seus carros. Então, eles vão fabricar tanques.”
Essa reviravolta — buscando impulsionar a demanda agregada por meio de investimentos apoiados pelo Estado em máquinas de guerra — reflete a eliminação de duas das vacas sagradas da Alemanha do pós-guerra. Primeiro, o relativo pacifismo do país foi ainda mais corroído em resposta à guerra na Ucrânia, com tanques alemães avançando para o outro lado da Planície do Norte da Europa pela primeira vez desde o Terceiro Reich. Merz está levando a remilitarização adiante, com um plano para criar “o exército convencional mais poderoso da Europa”, o que representa uma ruptura fundamental com a identidade do país no pós-guerra.
Em segundo lugar, o keynesianismo militar é financiado pelo abandono do “freio da dívida”, a barreira constitucional alemã introduzida após a crise financeira de 2008, supostamente para evitar que o tipo de crise inflacionária que destruiu a Alemanha de Weimar se repita. O orçamento alemão, anunciado na semana passada, prevê € 847 bilhões em nova dívida pública durante esta legislatura, com gastos militares três vezes maiores do que antes da guerra na Ucrânia. Os temores de crises e falências ruíram diante da tentativa desesperada da Alemanha de garantir a renovação industrial por meio de armas.
Esse keynesianismo militar foi reforçado pelo plano “Rearmar a Europa” da Comissão Europeia. A presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, membra dos democratas-cristãos de Merz, insistiu que os Estados-membros da UE devem aumentar os gastos militares, estabelecendo uma exceção aos limites do déficit para esse fim.
A política da UE agora é que hospitais e enfermeiros estejam sujeitos a restrições fiscais, mas tanques e bombas não. A expectativa é que muitos países da UE, sem uma base militar-industrial, recorram à Alemanha para seus gastos com armas, usando dinheiro público de todo o continente para impulsionar a hegemonia da Zona do Euro que se encontra em meio a dificuldades.
O keynesianismo militar tem limites severos como doutrina econômica. Primeiro, os efeitos multiplicadores dos gastos com defesa são fracos porque a produção de armas não estimula uma atividade econômica mais ampla da mesma forma que a construção de infraestrutura socialmente útil, como pontos de recarga de baterias elétricas ou painéis solares.
Segundo, depois de acumular estoques de munição e mísseis, a única maneira de manter a produção a longo prazo é estar em constante estado de guerra — mais ou menos como os Estados Unidos têm estado desde 1945. No entanto, a Alemanha certamente não pode ser uma superpotência militar como os Estados Unidos, e manter uma posição de guerra permanente — felizmente — não está nos planos.
Por fim, e talvez o mais importante, a Europa e a Alemanha simplesmente não possuem a capacidade tecnológica necessária para competir com os Estados Unidos como produtores de hardware e software militares de ponta. Grande parte dos gastos do Re-Arm Europe invariavelmente cruzará o Atlântico. Como plano para reiniciar o capitalismo europeu, o keynesianismo militar está fadado ao fracasso.
Abraçando o "trabalho sujo"
Há um aparente paradoxo na nova postura militarizada da Europa. Por um lado, o apelo para aumentar os gastos militares teria sido motivado — nas palavras do chanceler alemão Friedrich Merz — pela necessidade de “conquistar a independência dos EUA”.
Ao fazer esses comentários logo após sua vitória eleitoral em fevereiro, Merz afirmou que Donald Trump demonstrou que Washington havia se tornado “indiferente ao destino da Europa”. Nessa narrativa, os Estados Unidos há muito tempo forneciam um guarda-chuva de segurança para “o velho mundo”, que agora estava sendo removido — exigindo que os países europeus assumissem a responsabilidade por si próprios.
No entanto, essa busca pela soberania da defesa europeia também contrasta fortemente com o clima da cúpula da OTAN do final do mês passado. Aliás, o encontro em Haia pode ter sido o mais abertamente deferente ao poder estadunidense na história da aliança.
O secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, fez de tudo para se curvar e se curvar diante do “Papai” Trump. Em uma mensagem privada vazada pelo presidente dos EUA, Rutte lhe disse que todos os membros da OTAN haviam se comprometido a gastar 5% do PIB em defesa “como deveriam, e será a sua vitória”.
Apenas um membro da OTAN, a Espanha, se opôs ao roteiro de Trump e Rutte. Seu primeiro-ministro, Pedro Sánchez, negociou uma cláusula de exclusão pela qual a Espanha pode gastar apenas 2,1% do PIB com as forças armadas — embora não tenha tentado bloquear o acordo geral.
Trump ficou furioso com essa exceção, chegando a prometer dobrar as tarifas sobre a Espanha (embora o país não possa ser identificado dessa forma, já que faz parte da união aduaneira da UE) e negociar um acordo bilateral que faria a Espanha pagar “ainda mais” do que outros países da OTAN.
Então, o que acontece? A Europa está se militarizando para se tornar independente dos Estados Unidos, como afirma Merz, ou está se militarizando por medo de uma possível punição estadunidense, como sugere a atitude de Trump em relação à Espanha? Na verdade, nenhuma das explicações está totalmente correta.
A militarização europeia é impulsionada por uma grande mudança ideológica nos países mais importantes do continente, principalmente na Alemanha. O fator Trump fornece a cobertura política necessária para uma reviravolta drástica em direção à violência sancionada pelo Estado.
Keynesianismo militar
Em março, o preço das ações da Rheinmetall, a maior fabricante de armas da Alemanha, ultrapassou a Volkswagen, a maior fabricante de automóveis do país. A Volkswagen está fechando fábricas alemãs pela primeira vez em sua história, e a Rheinmetall afirmou estar disposta a assumir uma das fábricas da Volkswagen e redirecionar suas linhas de produção para a fabricação de tanques. A ascensão da Rheinmetall e o declínio da Volkswagen simbolizam a guinada da Alemanha em direção ao keynesianismo militar.
A Alemanha vem se desindustrializando de forma constante desde 2022, ano em que a guerra na Ucrânia encerrou muitos de seus laços econômicos com Moscou. Sem acesso a gás barato, a Alemanha teve que importar GNL caro dos Estados Unidos e do Golfo, o que elevou os custos de produção.
O orçamento alemão verá € 847 bilhões em nova dívida pública durante esta legislatura, com gastos militares triplicando os de antes da guerra na Ucrânia.
Na realidade, a alta do preço da energia foi apenas o gatilho para que muitos industriais transferissem a produção para o exterior. A Alemanha, a principal economia europeia voltada à exportação, não investe em infraestrutura pública há décadas, ficando cada vez mais atrás de exportadores rivais, especialmente a China, em mercados-chave como a indústria automobilística.
“Está muito claro”, disse um empresário francês ao Financial Times. “Os alemães não conseguem vender seus carros. Então, eles vão fabricar tanques.”
Essa reviravolta — buscando impulsionar a demanda agregada por meio de investimentos apoiados pelo Estado em máquinas de guerra — reflete a eliminação de duas das vacas sagradas da Alemanha do pós-guerra. Primeiro, o relativo pacifismo do país foi ainda mais corroído em resposta à guerra na Ucrânia, com tanques alemães avançando para o outro lado da Planície do Norte da Europa pela primeira vez desde o Terceiro Reich. Merz está levando a remilitarização adiante, com um plano para criar “o exército convencional mais poderoso da Europa”, o que representa uma ruptura fundamental com a identidade do país no pós-guerra.
Em segundo lugar, o keynesianismo militar é financiado pelo abandono do “freio da dívida”, a barreira constitucional alemã introduzida após a crise financeira de 2008, supostamente para evitar que o tipo de crise inflacionária que destruiu a Alemanha de Weimar se repita. O orçamento alemão, anunciado na semana passada, prevê € 847 bilhões em nova dívida pública durante esta legislatura, com gastos militares três vezes maiores do que antes da guerra na Ucrânia. Os temores de crises e falências ruíram diante da tentativa desesperada da Alemanha de garantir a renovação industrial por meio de armas.
Esse keynesianismo militar foi reforçado pelo plano “Rearmar a Europa” da Comissão Europeia. A presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, membra dos democratas-cristãos de Merz, insistiu que os Estados-membros da UE devem aumentar os gastos militares, estabelecendo uma exceção aos limites do déficit para esse fim.
A política da UE agora é que hospitais e enfermeiros estejam sujeitos a restrições fiscais, mas tanques e bombas não. A expectativa é que muitos países da UE, sem uma base militar-industrial, recorram à Alemanha para seus gastos com armas, usando dinheiro público de todo o continente para impulsionar a hegemonia da Zona do Euro que se encontra em meio a dificuldades.
O keynesianismo militar tem limites severos como doutrina econômica. Primeiro, os efeitos multiplicadores dos gastos com defesa são fracos porque a produção de armas não estimula uma atividade econômica mais ampla da mesma forma que a construção de infraestrutura socialmente útil, como pontos de recarga de baterias elétricas ou painéis solares.
Segundo, depois de acumular estoques de munição e mísseis, a única maneira de manter a produção a longo prazo é estar em constante estado de guerra — mais ou menos como os Estados Unidos têm estado desde 1945. No entanto, a Alemanha certamente não pode ser uma superpotência militar como os Estados Unidos, e manter uma posição de guerra permanente — felizmente — não está nos planos.
Por fim, e talvez o mais importante, a Europa e a Alemanha simplesmente não possuem a capacidade tecnológica necessária para competir com os Estados Unidos como produtores de hardware e software militares de ponta. Grande parte dos gastos do Re-Arm Europe invariavelmente cruzará o Atlântico. Como plano para reiniciar o capitalismo europeu, o keynesianismo militar está fadado ao fracasso.
Abraçando o "trabalho sujo"
Após o ataque surpresa de Israel ao Irã, Merz causou alvoroço ao chamá-lo de “trabalho sujo que Israel está fazendo por todos nós”. Com essa observação, o chanceler alemão revelou o valor de Israel para o imperialismo ocidental, ao praticar a brutalidade que os governos ocidentais apoiam e financiam, mas muitas vezes relutam em se envolver diretamente.
A malícia expressa no comentário sobre “trabalho sujo”, feito a um jornalista na televisão pública alemã, também revela algo mais sobre a mudança de postura das elites europeias. Merz não só apoiou Israel incondicionalmente durante o genocídio em Gaza, como também se deleita em se posicionar como um líder em tempos de guerra, pronto para o conflito e cada vez mais desprendido de discussões sobre direito internacional e direitos humanos.
Mais próximo de casa, os ucranianos também são um exemplo do renovado gosto da Europa pela violência. A OTAN continua oferecendo à Ucrânia a isca da adesão, embora o governo Trump tenha deixado absolutamente claro que isso não acontecerá. O Ocidente continua lutando até o último ucraniano, mantendo total autonomia para se retirar do conflito quando e como achar conveniente.
De fato, foi a reprimenda de Trump a Volodymyr Zelensky na Casa Branca, no final de fevereiro, que desencadeou os apelos impetuosos dos governos europeus por aumentos nos orçamentos militares, alegando que precisavam assumir a responsabilidade de apoiar a Ucrânia caso os Estados Unidos recuassem. No entanto, isso sempre foi ilusório, já que o próprio Zelensky insistia que o apoio dos EUA era crucial para a continuidade do esforço de guerra da Ucrânia.
No final das contas, as ameaças de Trump de se afastar da Ucrânia funcionaram, pelo menos para ele: no final de abril, Zelensky assinou um acordo neocolonial para que os Estados Unidos se apropriassem dos minerais do país em caráter perpétuo. Isso deixou a UE, que queria negociar seu próprio acordo de minerais com a Ucrânia, desamparada, embora a Europa tenha investido tanto no combate à Rússia quanto os Estados Unidos.
O que se tornou cada vez mais evidente é que caberá à Europa arcar com os custos da reconstrução ucraniana, enquanto os Estados Unidos se encarregarão dos despojos econômicos. Esses custos serão enormes, especialmente considerando que a guerra destruiu a base demográfica da Ucrânia, sobrecarregando-a com uma dívida completamente impagável.
Apesar disso, os líderes europeus parecem menos interessados do que Trump, e até mesmo Zelensky, em pôr fim à guerra, apesar de a Ucrânia estar perdendo influência o tempo todo, enquanto o número de mortos continua aumentando. A única explicação lógica é a obsessão de Bruxelas, Berlim, Londres e Paris em derrotar Moscou, apesar de todas as evidências de que as sanções da UE contra a Rússia saíram pela culatra, com a Europa ficando muito pior com as restrições às relações comerciais.
A malícia expressa no comentário sobre “trabalho sujo”, feito a um jornalista na televisão pública alemã, também revela algo mais sobre a mudança de postura das elites europeias. Merz não só apoiou Israel incondicionalmente durante o genocídio em Gaza, como também se deleita em se posicionar como um líder em tempos de guerra, pronto para o conflito e cada vez mais desprendido de discussões sobre direito internacional e direitos humanos.
Mais próximo de casa, os ucranianos também são um exemplo do renovado gosto da Europa pela violência. A OTAN continua oferecendo à Ucrânia a isca da adesão, embora o governo Trump tenha deixado absolutamente claro que isso não acontecerá. O Ocidente continua lutando até o último ucraniano, mantendo total autonomia para se retirar do conflito quando e como achar conveniente.
De fato, foi a reprimenda de Trump a Volodymyr Zelensky na Casa Branca, no final de fevereiro, que desencadeou os apelos impetuosos dos governos europeus por aumentos nos orçamentos militares, alegando que precisavam assumir a responsabilidade de apoiar a Ucrânia caso os Estados Unidos recuassem. No entanto, isso sempre foi ilusório, já que o próprio Zelensky insistia que o apoio dos EUA era crucial para a continuidade do esforço de guerra da Ucrânia.
No final das contas, as ameaças de Trump de se afastar da Ucrânia funcionaram, pelo menos para ele: no final de abril, Zelensky assinou um acordo neocolonial para que os Estados Unidos se apropriassem dos minerais do país em caráter perpétuo. Isso deixou a UE, que queria negociar seu próprio acordo de minerais com a Ucrânia, desamparada, embora a Europa tenha investido tanto no combate à Rússia quanto os Estados Unidos.
O que se tornou cada vez mais evidente é que caberá à Europa arcar com os custos da reconstrução ucraniana, enquanto os Estados Unidos se encarregarão dos despojos econômicos. Esses custos serão enormes, especialmente considerando que a guerra destruiu a base demográfica da Ucrânia, sobrecarregando-a com uma dívida completamente impagável.
Apesar disso, os líderes europeus parecem menos interessados do que Trump, e até mesmo Zelensky, em pôr fim à guerra, apesar de a Ucrânia estar perdendo influência o tempo todo, enquanto o número de mortos continua aumentando. A única explicação lógica é a obsessão de Bruxelas, Berlim, Londres e Paris em derrotar Moscou, apesar de todas as evidências de que as sanções da UE contra a Rússia saíram pela culatra, com a Europa ficando muito pior com as restrições às relações comerciais.
Aqueles que pagarão o preço por essa geo-estratégia não serão os políticos que a criaram, mas os europeus da classe trabalhadora, já que o bem-estar social será destruído para financiar a economia de guerra de nossos governantes.
As elites europeias, especialmente von der Leyen, apostaram sua credibilidade política nesta guerra, embora seu fim esteja quase inteiramente fora de seu controle — daí a razão pela qual foram excluídas das negociações de paz. Não há dúvida de que a atmosfera de júbilo na cúpula da OTAN se deveu, em parte, ao fracasso dessas negociações, que deu ao esforço de guerra um novo fôlego — um fato que todos devemos lamentar, dado o sofrimento humano diário que isso acarreta.
Mas, para von der Leyen, o keynesianismo militar e a centralização do poder em Bruxelas — a chamada “comissionização” — pressupõem a existência de uma ameaça existencial à Europa. Apesar da falta de evidências de que Vladimir Putin planeja atacar os membros da OTAN, a constante promoção dessa ameaça é politicamente indispensável à agenda de militarização na Europa.
Não é inevitável
A Europa, atrasada em todas as tecnologias emergentes, também tem uma população que envelhece rapidamente, sofre com a estagnação da produtividade e é uma importadora líquida de energia cada vez mais cara. Em suma, não está bem posicionada para ser um ator independente em uma era de política de grandes potências. Nesse contexto, os líderes europeus parecem ter aceitado sua subordinação aos Estados Unidos, mas querem seu próprio lugar à mesa de Trump. É assim que devemos entender a demonstração bajuladora da semana passada em Haia: deferência com um propósito.
O fato de essa visão imperialista e prepotente colocar a Europa em uma dinâmica cada vez mais hostil com a maioria do mundo, principalmente com a China, a superpotência em ascensão do planeta, deveria preocupar todos os europeus. Escolher o lado beligerante dos EUA, que quer fazer a Europa pagar os custos do império enquanto Washington colhe os frutos, está encurralando o continente.
Aqueles que pagarão o preço por essa geoestratégia não serão os políticos que a criaram, mas os europeus da classe trabalhadora, já que o bem-estar social será destruído para financiar a economia de guerra de nossos governantes.
O primeiro-ministro espanhol Sánchez foi direto ao se opor ao aumento de gastos: “Se tivéssemos aceitado 5% [do PIB destinado a gastos militares] até 2035, a Espanha teria que gastar € 300 bilhões a mais em defesa. De onde viria? Dos cortes na saúde e na educação.”
É também daí que virá o dinheiro dos outros países da OTAN na zona do euro que aderiram a uma combinação tóxica de altos custos de defesa e restrições severas aos gastos públicos em todo o resto.
Mas não se trata apenas da queda dos padrões de vida. A agenda da guerra também é usada para minar nossos direitos democráticos, como pode ser visto principalmente na Alemanha, onde o ativismo pró-Palestina está perto de ser considerado ilegal. A febre da guerra é sempre combinada com a repressão de dissidentes no âmbito interno.
Mas também é importante perceber que não há consenso popular para a militarização da Europa. Não há um único país onde o público tenha votado para gastar 5% do PIB em defesa. Por esse motivo, Merz e von der Leyen também podem ser derrotados. A esquerda deve colocar a oposição à guerra e ao militarismo, e a ruptura com o Império Estadunidense, no centro de seu programa político. Podemos muito bem encontrar um público cada vez mais receptivo a essa mensagem.
Colaborador
Ben Wray é o autor, com Neil Davidson e James Foley, de Scotland After Britain: The Two Souls of Scottish Independence (Verso Books, 2022).
Mas, para von der Leyen, o keynesianismo militar e a centralização do poder em Bruxelas — a chamada “comissionização” — pressupõem a existência de uma ameaça existencial à Europa. Apesar da falta de evidências de que Vladimir Putin planeja atacar os membros da OTAN, a constante promoção dessa ameaça é politicamente indispensável à agenda de militarização na Europa.
Não é inevitável
A Europa, atrasada em todas as tecnologias emergentes, também tem uma população que envelhece rapidamente, sofre com a estagnação da produtividade e é uma importadora líquida de energia cada vez mais cara. Em suma, não está bem posicionada para ser um ator independente em uma era de política de grandes potências. Nesse contexto, os líderes europeus parecem ter aceitado sua subordinação aos Estados Unidos, mas querem seu próprio lugar à mesa de Trump. É assim que devemos entender a demonstração bajuladora da semana passada em Haia: deferência com um propósito.
O fato de essa visão imperialista e prepotente colocar a Europa em uma dinâmica cada vez mais hostil com a maioria do mundo, principalmente com a China, a superpotência em ascensão do planeta, deveria preocupar todos os europeus. Escolher o lado beligerante dos EUA, que quer fazer a Europa pagar os custos do império enquanto Washington colhe os frutos, está encurralando o continente.
Aqueles que pagarão o preço por essa geoestratégia não serão os políticos que a criaram, mas os europeus da classe trabalhadora, já que o bem-estar social será destruído para financiar a economia de guerra de nossos governantes.
O primeiro-ministro espanhol Sánchez foi direto ao se opor ao aumento de gastos: “Se tivéssemos aceitado 5% [do PIB destinado a gastos militares] até 2035, a Espanha teria que gastar € 300 bilhões a mais em defesa. De onde viria? Dos cortes na saúde e na educação.”
É também daí que virá o dinheiro dos outros países da OTAN na zona do euro que aderiram a uma combinação tóxica de altos custos de defesa e restrições severas aos gastos públicos em todo o resto.
Mas não se trata apenas da queda dos padrões de vida. A agenda da guerra também é usada para minar nossos direitos democráticos, como pode ser visto principalmente na Alemanha, onde o ativismo pró-Palestina está perto de ser considerado ilegal. A febre da guerra é sempre combinada com a repressão de dissidentes no âmbito interno.
Mas também é importante perceber que não há consenso popular para a militarização da Europa. Não há um único país onde o público tenha votado para gastar 5% do PIB em defesa. Por esse motivo, Merz e von der Leyen também podem ser derrotados. A esquerda deve colocar a oposição à guerra e ao militarismo, e a ruptura com o Império Estadunidense, no centro de seu programa político. Podemos muito bem encontrar um público cada vez mais receptivo a essa mensagem.
Colaborador
Ben Wray é o autor, com Neil Davidson e James Foley, de Scotland After Britain: The Two Souls of Scottish Independence (Verso Books, 2022).
Nenhum comentário:
Postar um comentário