17 de julho de 2025

O mundo desde 7 de outubro

A guerra com o Irã é muito mais do que uma tentativa de impedir que armas nucleares cheguem às mãos dos mulás (se é que é isso); é o ápice do esforço de Israel para restaurar sua imagem de invencibilidade, destruída em 7 de outubro, para acertar contas com seus inimigos e se tornar o mestre da região.

Adam Shatz

London Review of Books

https://www.lrb.co.uk/the-paper/v47/n13/adam-shatz/the-world-since-7-october

Vol. 47 No. 13 · 24 July 2025

Em 18 de junho, o sexto dia do ataque israelense ao Irã, David Petraeus deu um conselho não solicitado a Donald Trump em uma entrevista ao New York Times. Trump, disse ele, deveria dar um ultimato ao aiatolá Ali Khamenei, ordenando-lhe que desmantelasse o programa de enriquecimento de urânio do Irã ou enfrentaria "a destruição completa de seu país, seu regime e seu povo". Se Khamenei se recusasse, acrescentou, "isso aumentaria nossa legitimidade e, então, relutantemente, os faríamos em pedacinhos". O fato de Petraeus estar recomendando que o Irã, um país de noventa milhões de habitantes, fosse reduzido a condições semelhantes às de Gaza dificilmente gerou comentários: ameaças assassinas de autoridades americanas contra líderes estrangeiros e seu povo não causam mais choque, muito menos condenação; elas são simplesmente parte da "conversa" sobre como os EUA devem administrar seu império.

Em 22 de junho, a Força Aérea dos EUA lançou bombas GBU-57 Massive Ordnance Penetrator sobre instalações de enriquecimento de urânio em Fordow e Natanz, e disparou mísseis Tomahawk contra o centro de pesquisa nuclear perto de Isfahan. Inicialmente, parecia que Trump estava seguindo o conselho de Petraeus, mas então ele se apressou em proclamar vitória, declarando que os ataques haviam demolido a capacidade nuclear do Irã (de acordo com um relatório preliminar confidencial dos EUA, o programa havia sido atrasado em apenas alguns meses); ele então convenceu Israel e o Irã a aceitarem um cessar-fogo. Os ataques israelenses causaram extensos danos a bairros residenciais e propriedades; cerca de mil iranianos foram mortos. Mas Khamenei não foi assassinado, apesar das ameaças de Israel, e os EUA não bombardearam o Irã até reduzi-lo a pedacinhos, mesmo que Trump tenha comparado suas ações ao uso de armas atômicas por Truman em Hiroshima ("isso interrompeu muitos combates, e isso interrompeu muitos combates") quando recebeu Netanyahu na Casa Branca em 6 de julho. A fome e a matança em Gaza pioraram ainda mais, mas enquanto Israel e Irã estavam em guerra, o sofrimento palestino não era notícia.

Da maneira alucinatória que caracteriza a política externa de Trump, os três partidos puderam reivindicar vitória: Netanyahu, porque a força aérea israelense havia eliminado a alta liderança da Guarda Revolucionária, em ataques relâmpago tão devastadores quanto a destruição da força aérea egípcia na primeira manhã da Guerra dos Seis Dias de 1967; Khamenei, porque o regime sobreviveu e disparou mísseis balísticos no interior de Israel, atingindo cinco bases militares, causando danos consideráveis em Haifa e Tel Aviv, e a morte de 28 civis, incluindo uma família palestina que vivia em uma das muitas aldeias árabes sem abrigo antiaéreo; e Trump, que conseguia se apresentar como guerreiro e pacificador, conquistando neoconservadores que nunca apoiaram Trump, como William Kristol, ao mesmo tempo em que assegurava à sua base que não estava empenhado em mais uma custosa guerra terrestre no Oriente Médio. Em seu encontro com Trump, Netanyahu revelou que havia indicado o presidente ao Prêmio Nobel da Paz. O presidente do Irã, Masoud Pezeshkian, em entrevista a Tucker Carlson, falou com uma impressionante ausência de amargura (e de cálculo transparente) sobre o homem que acabara de bombardear seu país: "Trump é capaz o suficiente para guiar a região rumo a um futuro brilhante e pacífico", disse ele, "desde que consiga impedir que Israel a arraste para um 'poço' de combates sem fim".

Desde o cessar-fogo, o regime de Teerã lançou um expurgo contra supostos traidores, vários dos quais foram enforcados, e expulsou centenas de milhares de refugiados afegãos. Israel estabeleceu o controle dos céus do Irã e pode enviar seus aviões de caça e drones para lá novamente, como faz rotineiramente sobre o Líbano e a Síria. Tudo isso poderia ter sido evitado. Dez anos atrás, o Conselho de Segurança da ONU, a UE e o Irã chegaram a um acordo, o Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA), com o objetivo de garantir que o programa nuclear iraniano fosse direcionado para fins pacíficos. Três anos depois, no entanto, o governo Trump retirou-se do acordo, embora parecesse estar funcionando e não houvesse evidências de que o Irã o tivesse violado – uma medida vigorosamente defendida por Israel e seus apoiadores. Como consequência direta, o Irã começou a aumentar os níveis de enriquecimento de urânio em Fordow e suas outras instalações.

Nonetheless, when Israel launched its surprise attack on 13 June, Iran was still in talks with the US, and Trump’s own director of national intelligence, Tulsi Gabbard, testified to Congress in March that Iran wasn’t building a nuclear weapon. (Ridiculed by her boss, she changed her story after the US entered the war.) It’s tempting to read Trump’s decision to bomb Iran in psychological terms, something he has encouraged. ‘I may do it,’ he said on 18 June when asked by reporters. ‘I may not do it. I mean, nobody knows what I’m going to do.’ Perhaps he wanted to avoid any impression of weakness, even if that meant infuriating MAGA critics of foreign wars like Carlson and Steve Bannon; perhaps he didn’t want to be left on the sidelines and denied his share of the credit as Israel pummelled Iran.

But Trump’s personal motivations are less important than the fact that the United States has given its imprimatur to Israel’s regional hegemony. The US has been Israel’s patron since the 1967 war, providing vast financial and military support, as well as a reliable vote on the UN Security Council against any resolution condemning Israeli war crimes. In 2003, the US launched an unprovoked war against Iraq promoted by Israeli hawks, including Netanyahu. Yet until now it has shied away from sending military personnel to join an Israeli offensive. Netanyahu’s success in luring the US into the war was one of the great triumphs of his career, but he had to settle for a brief onslaught. When Trump made plain that he wanted Israel to stop bombing, Netanyahu had little choice but to acquiesce. (Under a Democratic president, the US might not have joined the war, but the fighting could well have dragged on, amid impotent cries of ‘concern’ about casualties.) Still a precedent has been set, and a new regional order has emerged, based on the uncontested domination of a small state that continues to carry out a campaign of ethnic cleansing and genocidal violence with impunity, led by a man who is the subject of an arrest warrant from the International Criminal Court. The war with Iran is far more than an attempt to prevent nuclear weapons from getting in the hands of mullahs (if it even is that); it is the culmination of Israel’s effort to restore its image of invincibility, which 7 October shattered, to settle scores with its enemies and to make itself the master of the region. At the moment, it is exulting in its power, as it has not done since the end of the 1967 war, when the Jewish state tripled the territory under its control and was flooded by a wave of messianism. Its principal victims are the people of Gaza and the West Bank, but Israel also appears to be pursuing a long-range plan to weaken, if not to render defenceless, the other states in the region, so that none is in a position to challenge it. The instability and precariousness of such an order are evident to American and European politicians, but they prefer to remain discreet about them for fear of being accused of sympathy for Hamas or antisemitism. Most of the Democrats who criticised Trump for launching a war without congressional approval were noticeably reticent when it came to Israel’s unilateral assault.

A nova ordem não foi construída em doze dias. O ataque ao Irã foi a mais recente parcela de uma guerra pela supremacia que começou em 7 de outubro de 2023, quando o Hamas e outros grupos armados em Gaza cruzaram o sul de Israel e mataram mais de mil pessoas, cerca de dois terços delas civis. Alguns dos planejadores de guerra mais influentes de Israel queriam atacar o Hezbollah naquele momento, com base no fato de que a organização militante libanesa fornecia ao Irã um escudo contra ataques israelenses. Quando Israel assassinou altos funcionários do Hezbollah, incluindo seu secretário-geral, Hassan Nasrallah, em setembro passado, o Irã perdeu seu "pulmão" no Oriente Médio árabe, como um clérigo xiita certa vez descreveu o Líbano. Dois meses depois, o Irã perdeu outro aliado árabe importante quando a ditadura de Assad caiu para uma insurgência islâmica sunita, liderada por um ex-jihadista, Ahmed al-Sharaa, a quem Trump desde então elogiou como "atraente" e "resistente". A decisão de atacar o Irã teria sido tomada em uma reunião anunciada como uma conversa sobre o destino dos reféns restantes em Gaza, dos quais se acredita que vinte estejam vivos, um lembrete das prioridades de Netanyahu.

Para Netanyahu, o Irã era um alvo irresistível: uma suposta ameaça nuclear e um símbolo do mal aos olhos do público judeu israelense por seu apoio a organizações militantes palestinas. Atacá-lo lhe permitiria desviar a atenção dos horrores de Gaza e do destino dos reféns, continuar resistindo à pressão por um cessar-fogo e evitar ter que enfrentar julgamento por acusações de corrupção (Trump agora pede a retirada dessas acusações). O regime iraniano não é apenas militarmente fraco, mas também amplamente odiado pelos iranianos por sua opressão e corrupção. Entre os funcionários e servidores públicos do regime, o ardor do xiismo revolucionário há muito tempo deu lugar ao cinismo, com a Guarda Revolucionária contrabandeando bebidas alcoólicas e os Basij fazendo vista grossa quando mulheres tiravam seus hijabs. O regime também está infestado de espiões: a campanha de Israel não poderia ter ocorrido com tanta tranquilidade, ou velocidade, sem a ajuda de uma rede de espiões e informantes.

A luta entre Irã e Israel sempre foi um enigma. Eles não são vizinhos e não têm disputas territoriais. Ambos são Estados de minorias étnicas em uma região dominada por árabes, com culturas religiosas imersas em memórias antigas de perseguição; ambos evocam uma sensação de solidão e vulnerabilidade existencial, uma autoimagem que confunde (e frequentemente indigna) seus vizinhos muito mais vulneráveis. Quando o Irã era governado pelo xá, os países eram aliados. Mas em seus últimos anos no poder, ele se tornou cada vez mais frustrado com o expansionismo e a arrogância de Israel, alertando sobre a influência do lobby sionista sobre Washington em uma entrevista com Mike Wallace no programa 60 Minutes. Após a revolução, o aiatolá Khomeini abraçou a causa palestina com um fervor incomparável em qualquer outro lugar do mundo árabe, na esperança de transcender as identidades persa e xiita de seu país e conquistar o apoio da população da região para o anti-imperialismo iraniano. Durante a guerra com o Iraque, ele insistiu que "o caminho para Jerusalém passa por Karbala", como se a batalha contra Saddam Hussein fosse o primeiro estágio da libertação da Palestina. Os israelenses responderam argumentando que o caminho para a Pax Israeliana passava pela mudança de regime em Teerã. Netanyahu tem sido um defensor ferrenho do confronto militar com a República Islâmica há muito tempo e, em um discurso em vídeo divulgado nos primeiros dias do ataque israelense, fez um apelo explícito ao público iraniano: "À medida que alcançamos nosso objetivo, também estamos abrindo caminho para que vocês alcancem sua liberdade". Nas primeiras horas da guerra, alguns iranianos ficaram satisfeitos com a morte de vários altos funcionários do regime em ataques direcionados, mas poucos abraçaram a versão israelense de "libertação", principalmente porque os ataques se tornaram cada vez mais caóticos e indiscriminados. No penúltimo dia da guerra, Israel realizou uma série de ataques contra a prisão de Evin, um símbolo da tirania e da opressão tanto sob o xá quanto sob a República Islâmica. Setenta e nove pessoas morreram, entre prisioneiros e familiares em visita. Muitos iranianos ficaram furiosos porque seu autoproclamado "libertador" havia matado justamente as pessoas que mais sofreram sob o regime.

Um dos efeitos imediatos do ataque conjunto israelense-americano foi reforçar uma narrativa que muitos iranianos ridicularizaram: a de que o regime, quaisquer que sejam suas falhas, é um baluarte contra estrangeiros que transformariam seu país em outra Líbia, Síria, Iraque ou, pior, Gaza, seja promovendo uma mudança de regime ou fomentando conflitos étnicos. Um dissidente, Sadegh Zibakalam, expressou uma visão comum ao afirmar que "mesmo fazendo parte da oposição, não podemos permanecer indiferentes a uma invasão de nossa pátria". O regime apelou astutamente a esses sentimentos nacionalistas, que se inspiram em memórias coletivas de conspirações estrangeiras, sobretudo o golpe de 1953 contra Mossadegh, orquestrado pela CIA e pelos britânicos. Quando Khamenei fez sua primeira aparição pública desde o início da guerra, em uma cerimônia para o festival xiita de Ashura, solicitou que, no lugar do hino religioso habitual, fosse tocada uma canção sobre o Irã. Graças à invasão, há agora um apoio popular considerável à decisão do Irã de se retirar da cooperação com a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). Apesar de todo o triunfalismo de Trump, a "guerra dos doze dias", longe de ter encerrado a busca do Irã por uma arma nuclear, pode acelerá-la.

Israel, no entanto, pode preferir essa situação a um acordo diplomático que permitiria ao Irã enriquecer urânio para fins civis, pondo fim às sanções e levando à reintegração do Irã à ordem internacional. Afinal, Israel agora controla o espaço aéreo sobre o Irã, Iraque, Líbano e Síria – uma margem de manobra quase ilimitada – e sempre privilegiou a afirmação militar unilateral em detrimento da diplomacia. "O resultado mais provável da guerra", segundo Robert Malley, um dos negociadores de Obama no JCPOA, "será uma situação sem guerra, sem paz, com mais ataques unilaterais". O Irã se entrincheirará, se concentrará na manutenção do regime e torcerá por um acordo melhor, enquanto Israel atacará o Irã sempre que vir o menor sinal de ameaça. "É a regionalização da estratégia de 'cortar a grama' praticada em Gaza e no Líbano", disse Malley. No caso da Síria, acrescentou, onde Israel realizou ataques repetidos, construiu nove bases e expulsou centenas de pessoas de suas casas para uso militar, "foi além de 'cortar a grama' — é 'cortar a terra de qualquer sujeira que ainda esteja lá'". Mesmo sem qualquer evidência de intenção síria de atacar, mesmo na presença de claros sinais conciliatórios do governo al-Sharaa, Israel continuou a perseguir supostos esconderijos de armas e a ocupar partes do sul da Síria. Fizeram isso porque podiam, porque a Síria não estava em posição de levantar um dedo em resposta."

A estratégia regional de 'cortar a grama' de Israel poderia ter um alto preço diplomático. Antes de 7 de outubro, parecia estar caminhando para a normalização das relações com os Estados do Golfo. Mas a devastação de Gaza despertou a ira dos jovens árabes, e os governos árabes que antes viam Israel como um contrapeso útil às ambições do Irã agora sentem que sua agressividade e aventureirismo não têm limites. Como disse Mohammed Baharoon, chefe de um centro de pesquisa em Dubai, "agora o louco com uma arma é Israel, não é o Irã". Os violentos ataques de Israel à Síria e sua insistência em manter as Colinas de Golã deram à al-Sharaa pouco incentivo para cooperar. O Líbano também não tem pressa em assinar um acordo que seja contestado pelo Hezbollah, que ainda conta com um eleitorado doméstico significativo. O governante de fato da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, que deseja estabelecer o reino como líder do mundo árabe, provavelmente não correrá o risco de alienar os jovens sauditas horrorizados com os massacres em Gaza ao normalizar as relações com Israel, especialmente quando – como Malley aponta – “ele pode obter de Israel muito do que precisa em termos de inteligência e cooperação em segurança sem pagar o preço que a normalização implicaria”. O cenário mais provável é que ele continue focado em reparar as relações com o Irã. O poder duro só leva até certo ponto se não houver poder suave. Mas Netanyahu e o establishment político israelense não parecem preocupados com esses custos diplomáticos – ou com o colapso da reputação moral do país como resultado da destruição gratuita de Gaza. Eles simplesmente ignoram as críticas; afinal, dizem eles, o mundo está contra nós. Na verdade, Israel ainda tem os governos dos EUA e a maior parte do Ocidente por trás dele.

A guerra de doze dias apenas aprofundou a agonizante sensação de deserção sentida pelos palestinos. Por um tempo, a posição da Europa sobre a guerra de Israel em Gaza pareceu estar mudando. Quando, em março, Israel rompeu unilateralmente o cessar-fogo, autoridades europeias que antes se mantinham caladas começaram a se manifestar – até mesmo na Alemanha, que tende a ser alérgica a qualquer crítica ao Estado judeu. Várias iniciativas diplomáticas foram planejadas, incluindo uma conferência da ONU sobre um Estado palestino, presidida pela França e pela Arábia Saudita. Então veio o ataque de Israel ao Irã. "Num piscar de olhos", disse-me Muhammad Shehada, um analista palestino baseado em Copenhague, "tudo foi cancelado. Meu e-mail foi inundado com anúncios de eventos que haviam sido cancelados. As pessoas pareciam quase em êxtase por não precisarem falar sobre Gaza." Shehada vem de uma grande família de Gaza que, desde a guerra, se tornou uma família muito menor. O único funcionário que lamentou que o assunto de Gaza estivesse sendo arquivado mais uma vez foi norueguês. Somente quando os EUA entraram na guerra é que os contatos de Shehada expressaram qualquer crítica. "Se os EUA tivessem atacado o Irã primeiro, teríamos condenado", disse um deles. "Mas, como se trata de Israel, é muito mais difícil."

A destruição de Gaza continua – "guerra" parece um termo inadequado, se não uma ofuscação obscena, para uma luta tão desequilibrada. A maioria de seus habitantes foi forçada a se instalar em uma pequena faixa de terra no sul, que representa cerca de 15% do território. A água potável é escassa, e é impossível encontrar fórmula infantil; esgoto a céu aberto inunda as ruas; drones sobrevoando a região produzem um barulho implacável e insuportável. Durante a guerra com o Irã, as Forças de Defesa de Israel mataram centenas de pessoas em Gaza que esperavam na fila por comida da enganosamente chamada Fundação Humanitária de Gaza, sediada nos EUA, apoiada (e possivelmente financiada) por Israel e com funcionários contratados para serviços de segurança. Os locais de distribuição do GHF estão localizados perto de zonas militares e exigem viagens longas e difíceis para chegar, tornadas ainda mais árduas pela fome. De acordo com Shehada, "agora está gravado na mente das pessoas que tentar obter comida é uma sentença de morte". Massacres que teriam causado um escândalo uma década atrás são agora uma ocorrência quase diária. Em 30 de junho, as Forças de Defesa de Israel mataram 41 pessoas no Café Al-Baqa, um popular estabelecimento à beira-mar no norte de Gaza. Matou mais de setenta profissionais de saúde nos últimos dois meses, entre eles o cirurgião Marwan al-Sultan, diretor do Hospital Indonésio, que era o último centro médico em funcionamento no norte de Gaza (foi fechado em maio). De acordo com o Ministério da Saúde de Gaza, mais de 57.000 pessoas foram mortas na guerra até agora, cerca de 17.000 delas crianças. Os israelenses se referem ao Ministério da Saúde como "controlado pelo Hamas", numa tentativa de desacreditá-lo, mas – como especialistas em saúde pública já apontaram – seus números provavelmente estão significativamente subestimados, já que não incluem os desaparecidos sob os escombros, nem as mortes indiretas por doenças, desnutrição ou falta de assistência médica. Não passou despercebido aos palestinos que os ataques de Israel contra Gaza têm sido muito menos precisos do que seus ataques contra o Irã e o Líbano: uma medida do desprezo com que são tratados.

O historiador francês Jean-Pierre Filiu visitou Gaza com os Médicos Sem Fronteiras durante o cessar-fogo e publicou um relato poderoso de sua viagem.1 "Embora eu tenha estado em várias zonas de guerra no passado, da Ucrânia ao Afeganistão, passando pela Síria, Iraque e Somália", ele escreve, "nunca, mas nunca, experimentei nada parecido com isso." Já desesperados e famintos, os habitantes de Gaza têm que pagar preços astronômicos graças ao crescimento do crime organizado, incentivado pelas autoridades israelenses, que têm fornecido Kalashnikovs ao clã de Yasser Abu Shabab, um morador de Rafah que estava envolvido em redes de contrabando e supostamente tinha ligações com o Estado Islâmico. "Ativamos clãs em Gaza que se opõem ao Hamas", disse Netanyahu. "O que há de errado nisso?" (Na verdade, a brutalidade de Abu Shabab parece ter fomentado um renascimento do apoio ao Hamas, que, até recentemente, havia caído em desuso entre os moradores de Gaza.) Assim como o deslocamento forçado, a matança, a fome e a humilhação, a promoção da criminalidade – de uma "zona cinzenta" sem lei, como a evocada por Primo Levi, na qual membros de um grupo perseguido são recrutados para policiar, brutalizar e, às vezes, matar os seus próprios – tornou-se uma característica definidora do governo israelense em Gaza.

Em The Arabs and the Holocaust, publicado em 2010 e recentemente reeditado, Gilbert Achcar, um estudioso marxista de origem libanesa, escreveu sobre a Nakba de 1948: "Não se pode dizer com justiça que o 'desenraizamento' dos palestinos ... tenha sido excepcionalmente extenso ou cruel." Comparado aos padrões do exército francês na Argélia, "o exército israelense empalidece". Como Achcar admite em seu novo livro, The Gaza Catastrophe, não seria possível escrever estas linhas sobre Israel agora.2 A catástrofe dos últimos dois anos excede em muito a da Nakba e "merece o nome árabe mais forte para catástrofe: Karitha". As consequências da Karitha já estão sendo sentidas muito além de Gaza: na Cisjordânia, onde soldados e colonos israelenses presidiram uma campanha acelerada de deslocamento e assassinato (mais de mil palestinos da Cisjordânia foram mortos desde 7 de outubro); dentro de Israel, onde os cidadãos palestinos estão sujeitos a níveis crescentes de ostracismo e intimidação; na região mais ampla, onde Israel se estabeleceu como uma nova Esparta; e no resto do mundo, onde a incapacidade das potências ocidentais de condenar a conduta de Israel – muito menos de pôr fim a ela – ridicularizou a ordem baseada em regras que alegam defender.

Após a guerra de 1967, Isaac Deutscher lembrou-se de uma frase alemã: "Man kann sich totsiegen" – "você pode triunfar até a morte". O mesmo se aplica às guerras de Israel hoje, e em grande parte pelas mesmas razões. "A menos que Israel decida expulsar à força centenas de milhares ou mesmo milhões de palestinos para o Egito ou a Jordânia", disse-me Yezid Sayigh, analista palestino baseado em Beirute, "não poderá superar o principal obstáculo à colonização total, que é o fato de os palestinos ainda estarem lá, em Gaza e na Cisjordânia. Ou seja: Israel se estabeleceu em uma trajetória para a qual não tem soluções além de uma solução final, e soluções finais não são fáceis de implementar". Não creio que Israel consiga chegar lá da forma como Hitler conseguiu, mas estamos mais perto dessa situação do que nunca, e na Cisjordânia os colonos estão emergindo como os gauleiters de uma ordem nova e muito mais brutal. Como Sayigh vê, "em um mundo onde a direita e a extrema direita estão em ascensão em todos os lugares", Israel achou mais fácil escapar das críticas desde que descobriu um número crescente de admiradores no Ocidente, na América Latina e na Índia de seu modelo de etnonacionalismo, discriminação racial e dependência da força bruta. Tampouco, acrescenta, enfrentou muita oposição do "centro" liberal, que presidiu o crescimento de "uma estrutura legal altamente restritiva para dissidência e protesto público, não apenas em relação à Palestina, mas também em relação à militarização da polícia e aos poderes crescentes do executivo sobre o judiciário".

É fácil satirizar os absurdos racistas e as contorções linguísticas do governo Trump quando este acolhe agricultores sul-africanos brancos como "refugiados" de um "genocídio" antibranco (mesmo continuando a financiar uma guerra genocida); ou quando Stephen Miller, notando a presença de "todas as bandeiras estrangeiras" em uma manifestação em Los Angeles contra as deportações, chama a cidade de "território ocupado". Mas nem o governo Trump nem a extrema direita detêm o monopólio do abuso da palavra "antissemitismo". Como escreve Mark Mazower em um estudo a ser publicado em breve, On Antisemitism: A Word in History, depois de 7 de outubro, "ninguém queria ser chamado de antissemita e, no entanto, se você acreditasse nos especialistas, os antissemitas estavam por toda parte, e parecia que Manhattan era Berlim na véspera da Kristallnacht". 3 Nenhuma palavra, nos últimos anos, fez uma contribuição tão descomunal para o ataque à liberdade acadêmica e intelectual, ou para atos de repressão, prisões e deportação. “O que foi marcante naquele momento”, escreve Ross Barkan sobre os protestos pró-palestinos após 7 de outubro em Fascismo ou Genocídio: Como uma Década de Desordem Política Quebrou a Política Americana, “foi o quanto mudou desde [os protestos do Black Lives Matter de] 2020. Em pouco mais de três anos, as instituições mais influentes nos mundos da academia, das artes e das finanças multinacionais evoluíram de uma genuflexão total diante de jovens ativistas zelosos para uma tentativa de silenciá-los e esmagá-los. A diferença, obviamente, foi a causa que esses ativistas assumiram.”4

No início do século XX e até meados do século XX, a luta contra o antissemitismo era uma causa de esquerda liberal, aliada a outros movimentos que combatiam o etnonacionalismo e a discriminação racial, incluindo os direitos civis. Hoje, está a caminho, particularmente nos Estados Unidos, mas também em partes da Europa Ocidental, de ser anexada por uma direita autoritária que quer desmantelar a democracia em favor do etnonacionalismo. Não é de se admirar que os maiores admiradores de Israel sejam Trump, o Fidesz na Hungria e o Rassemblement National na França. O antissemitismo agora serve ao propósito que o antissemitismo (e o anticomunismo) já serviram. Trump e seus aliados continuam a cultivar laços estreitos com antissemitas de fato – Nick Fuentes, Kanye West, Andrew Tate e outros – enquanto líderes judeus como Jonathan Greenblatt, da Liga Antidifamação, não veem motivo para preocupação quando Elon Musk faz a saudação hitlerista e aplaudem a tentativa de deportação de Mahmoud Khalil, Mohsen Mahdawi e outros ativistas estudantis. Organizações judaicas tradicionalmente pró-Israel tornaram-se apêndices cruciais de um movimento que busca desnacionalizar e, em seguida, deportar dissidentes nascidos no exterior, muitas vezes sob falsas alegações de antissemitismo.

A questão da Palestina agora figura quase tão proeminentemente na política americana quanto a questão judaica quando as democracias europeias enfrentaram a ameaça do fascismo. Assim como a questão judaica, ela se envolveu com outras preocupações: antirracismo, liberdade intelectual, cidadania, direito de reunião, cosmopolitismo, justiça social, oposição ao autoritarismo de direita e ao neoliberalismo. A ilustração mais vívida do crescente impacto da Palestina na política americana é a vitória de Zohran Mamdani nas primárias democratas para prefeito de Nova York. Mamdani, um progressista muçulmano de 33 anos, conduziu uma campanha brilhante, enfatizando o quão inacessível a cidade se tornou para os trabalhadores. Ao apoiar Brad Lander, um progressista judeu, ele obteve 56% dos votos no turno final, derrotando decisivamente Andrew Cuomo, ex-governador de Nova York, que, apesar de ter sido desonrado após alegações de assédio sexual, era apoiado por grande parte do establishment nova-iorquino.

A máquina democrata de Nova York e o New York Times, que vem publicando matérias ofensivas sobre Mamdani disfarçadas de reportagem de forma pouco convincente, não gostam dele por causa de suas convicções socialistas democráticas, mas o foco principal de seus ataques tem sido sua oposição à ocupação israelense e suas críticas à guerra em Gaza. Desde as últimas semanas da campanha, Mamdani tem sido denunciado como antissemita, jihadista, apoiador dos ataques de 11 de setembro, por ter falado de "apartheid" e "genocídio" na Palestina e por se recusar a declarar que apoiava o "direito de Israel existir como um Estado judeu". (Ele disse que apoia o direito do estado de existir como "um estado com direitos iguais" — uma posição que, de uma perspectiva sionista conservadora, equivale a pedir que os judeus sejam jogados ao mar.) "Zohran 'pequeno Muhammad' Mamdani é um antissemita, socialista e comunista que destruirá a grande cidade de Nova York", escreveu Andy Ogles, um congressista republicano do Tennessee, no X. "Ele precisa ser DEPORTADO". Trump, que também desprezou Mamdani nas redes sociais, disse que investigaria o assunto. O grupo kahanista Betar, que forneceu ao governo Trump uma lista de estudantes a serem deportados, instou os judeus a evacuarem a cidade imediatamente. Enquanto Mamdani era atacado, centristas "liberais" em seu próprio partido não estavam em lugar nenhum, e alguns ecoaram as invectivas republicanas. Mesmo assim, ele se manteve firme, apoiado por uma equipe que incluía esquerdistas judeus e muçulmanos. Ele foi a segunda opção dos democratas judeus, um sinal encorajador de que, para boa parte dos nova-iorquinos judeus, o antissionismo de Mamdani não é um problema.

Na verdade, pode até ser um trunfo, já que, como Peter Beinart escreveu recentemente, o apoio a Israel se tornou "um símbolo da timidez e da inautenticidade das elites do partido". Segundo a Gallup, apenas um em cada três democratas tem uma visão favorável de Israel. Embora os líderes do partido – notadamente o senador Chuck Schumer e o congressista Hakeem Jeffries, de Nova York, que inicialmente hesitaram em defender Mamdani contra acusações de antissemitismo e ainda não endossaram sua candidatura à prefeitura – se oponham à imposição de quaisquer condições à ajuda militar americana a Israel, quase metade dos eleitores democratas acredita que ela deveria ser reduzida. Uma dinâmica semelhante pode ser observada no Reino Unido, onde uma forte campanha de solidariedade à Palestina está renovando a pressão sobre o governo trabalhista. Aqui, também, tem havido uma repressão cada vez mais feroz à dissidência e aos protestos. A Palestine Action foi classificada como uma organização terrorista e a dupla Bob Vylan enfrenta uma investigação criminal por liderar um cântico de "Morte às Forças de Defesa de Israel" em Glastonbury. Enquanto isso, o governo continua a fornecer peças de reposição para os aviões F-35 usados para bombardear Gaza.

Quanto ao povo de Gaza, da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental – sem mencionar os cidadãos palestinos de Israel – ainda não está claro, quase dois anos depois, se seus imensos sacrifícios na guerra os aproximarão de um Estado ou da liberdade. Achcar afirma que o ataque de 7 de outubro foi "o erro de cálculo mais catastrófico da história da luta anticolonial". Há fortes indícios de que isso atrasou a luta palestina em um futuro próximo. A inundação de Al-Aqsa uniu os judeus israelenses em apoio à guerra, em vez de semear divisões entre eles. jogou a favor de Israel, seu enorme poderio militar, e lhe deu um pretexto não apenas para arrasar Gaza e expandir suas operações dentro da Cisjordânia, mas também para neutralizar o Eixo da Resistência: o Hezbollah, os Houthis, o Irã. De acordo com o major-general israelense aposentado Yitzhak Brik, a ala militar do Hamas em Gaza retornou à sua força pré-guerra, tendo recrutado mais combatentes do que Israel matou desde 7 de outubro. Apenas por sobreviver, "venceu". No entanto, não importa o quanto o Hamas tenha tentado distorcer a guerra, dificilmente se pode retratar um genocídio como uma vitória para o próprio povo, mesmo que isso force o mundo a prestar atenção à sua situação.

O massacre de 7 de outubro, no entanto, expôs a ilusão de que Israel poderia continuar a subjugar os palestinos sem provocar uma resposta – a ilusão que estava no cerne do interminável "processo de paz". Em seu livro investigativo sobre o fracasso desse processo, Tomorrow Is Yesterday, Malley e Hussein Agha – ex-assessores dos EUA e dos palestinos, respectivamente – descrevem a guerra de Gaza como "a formidável vingança do passado".5 O "retorno do passado", escrevem eles, foi uma "dura repreensão às esperanças que muitos tinham para o futuro", e eles se incluem nisso. Mas "a questão não é tanto por que as coisas se desenrolaram como se desenrolaram". É por isso que tantos persistiram por tanto tempo em pensar que poderia ser diferente.’ Ignorando as cicatrizes de 1948 em favor do problema aparentemente mais ‘administrável’ das fronteiras de 1967, ‘diplomatas despenderam seus esforços para fazer com que líderes palestinos e israelenses proferissem as palavras desejadas e talismãs, e então os acolheram ou excomungaram com base no fato de as terem proferido ou não’. As virtudes do processo de paz e a inevitabilidade de um acordo de dois Estados com base nas fronteiras de 1967 foram anunciadas da mesma forma que as virtudes e a inevitabilidade da ‘democracia liberal’ após 1989: nesse dogma do ‘fim da história’, não havia alternativa. Enquanto isso, aqueles que se recusaram a proferir as palavras talismãs – islâmicos palestinos, mas também colonos de direita e judeus religiosos – prepararam-se para um futuro diferente, que mais parecia ‘ontem’.

Para os judeus israelenses, o ataque do Hamas não foi apenas chocante, foi insondável – uma regressão à violência intercomunitária do Mandato Britânico. Mas, como escreveu Walter Benjamin, o "atual espanto de que as coisas que estamos vivenciando 'ainda' sejam possíveis... não é o início do conhecimento – a menos que seja o conhecimento de que a visão da história que lhe dá origem é insustentável". Em vez de questionar sua visão da história, a maioria dos judeus israelenses se refugiou em uma visão mais antiga e fatalista e interpretou o ataque como um pogrom, uma repetição da perseguição que muitos de seus ancestrais sofreram na Europa. O passo seguinte, desumanizar os palestinos de Gaza, veio facilmente, visto que era um desdobramento do racismo antiárabe incutido neles desde a infância. "Se você alimentar os habitantes de Gaza, eles eventualmente o comerão", postou o comediante israelense Gil Kopatz. "Não é genocídio, é pesticida." De acordo com uma pesquisa encomendada pela Penn State, mais de 80% dos judeus israelenses agora apoiam a expulsão de moradores de Gaza. A compaixão pelos palestinos é tabu, exceto entre um grupo de ativistas radicais. Quando Ayman Odeh, um membro palestino do Knesset, postou um tuíte celebrando uma recente troca de prisioneiros, foi denunciado por parecer equiparar a situação de palestinos presos e reféns judeus: "Sua presença polui o Knesset", disse-lhe um colega.

A tendência autoritária e cada vez mais fascista da política israelense, que antecede em muito o 7 de outubro, é assustadora, mas não surpreendente. O que é surpreendente, ou pelo menos impressionante, é que a guerra tenha provocado tão pouca reflexão entre os formuladores de políticas ocidentais, que continuam a se apegar à noção de que um acordo de dois Estados resolverá o conflito – e que um líder israelense poderia ser persuadido a apoiar a criação de um Estado palestino. "A guerra de Gaza ofereceu uma oportunidade para clareza, honestidade e introspecção", escrevem Malley e Agha, "porque foi quando tudo saiu do controle". Em vez disso, "o mundo depois de 7 de outubro foi construído sobre mentiras", e as dos Estados Unidos foram as "mais surpreendentes porque menos necessárias". A principal delas foi a mentira de que os EUA estavam fazendo o máximo para proteger o povo de Gaza das mesmas armas que estavam enviando a Israel.

Em muitos cantos do Oriente Médio, o alívio veio mais prontamente do que o desespero diante da ideia de se despedir de Biden – ou, como eles viam, de Biden/Obama... O que os líderes árabes... ressentiram foi a vaidade moral dos Estados Unidos, suas expressões irresponsáveis de empatia e suas convicções desprovidas de coragem. Se você não vai levantar um dedo pelos palestinos, tenha a decência de não fingir que se importa. Pelo menos com Trump, eles sentiam que sabiam o que estavam recebendo.

Gostam de algumas coisas que eles têm: Trump suspendeu as sanções à Síria, negociou diretamente com o Hamas e até brincou com a ideia de desfazer algumas das sanções contra o Irã. Quando descreveu Israel e Irã como dois países "que lutam há tanto tempo e com tanta afinco que não sabem o que estão fazendo", ele expressou uma verdade nua e crua, e isso foi apreciado por alguns na região. "O fato de Trump não se sentir em dívida com o establishment tradicional da política externa significa que seus instintos não foram obscurecidos pelas teias de aranha que afetaram o pensamento de sucessivos governos democratas e republicanos", disse-me Malley. Mas "ele não substituiu crenças antiquadas por pensamento inovador, mas sim por instintos pessoais e caprichosos".

Malley e Agha argumentam que, para que as negociações entre judeus israelenses e árabes palestinos funcionem, elas terão que incluir "grupos poderosos que sentiram que o que foi discutido estava em desacordo com suas crenças fundamentais" – os rejeitadores de ambos os lados, desde islâmicos palestinos a colonos judeus e ultraortodoxos. Eles acreditam que algo poderia surgir de uma conversa mais aberta, sem um horizonte claro ou "solução". Esses grupos, escrevem, podem até encontrar uma maneira de coexistir na mesma terra sem renunciar às suas aspirações maiores, como católicos e protestantes na Irlanda do Norte têm feito desde o Acordo da Sexta-Feira Santa.

O que seria necessário para que tais negociações ocorressem? Os israelenses, que estão mais isolados, mas também mais poderosos do que nunca, não estão interessados em tê-las. Como escreveu recentemente o advogado de direitos humanos Michael Sfard no Haaretz, os judeus israelenses têm estado "drogados, cheios de slogans arrogantes e flutuando em êxtase militar" desde a guerra com o Irã; acabar com o sofrimento em Gaza ou criar um Estado palestino são as últimas coisas em suas mentes. Eles insistem que nunca poderão confiar nos palestinos depois de 7 de outubro, enquanto os palestinos têm ainda menos motivos para confiar neles depois do genocídio que causaram em Gaza, sem falar na campanha contínua e cada vez mais violenta para colonizar a Cisjordânia, na qual dezenas de milhares de palestinos foram expulsos de suas casas – o maior deslocamento para lá desde 1967. Mesmo que israelenses e palestinos concordassem em se sentar juntos, quem mediaria as negociações? A assimetria entre os dois lados é esmagadoramente favorável a Israel, e os EUA invariavelmente atuaram como seus defensores nas negociações. Malley e Agha sabem disso, é claro. A conclusão de seu livro, em sua maioria sombrio e implacável, parece, às vezes, uma ilusão: o que – e quem – compeliria qualquer uma dessas pessoas a dialogar, especialmente após o genocídio em Gaza? Mesmo que o fizessem, o que isso alcançaria? A proposta é, no mínimo, inoportuna. Mas o cenário pode estar mudando e, com ele, o equilíbrio de forças. O regime de ocupação, apartheid, limpeza étnica e agora genocídio corroeu o capital moral de Israel, e a oposição não apenas cresceu, como começou a se fazer sentir em uma nova geração de ativistas e políticos progressistas. Mesmo assim, é extremamente difícil imaginar o desmantelamento do sistema de apartheid de Israel, ou imaginar um desafio sério à sua dominação emergindo em breve. Em um mundo de crescente autoritarismo e etnonacionalismo, onde o Estado de Direito praticamente ruiu, o Estado brutal e implacável comandado por Netanyahu parece mais um pioneiro do que um caso isolado.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem divulgado conteúdo socialista em ritmo acelerado desde 2010. Eis aqui um guia prático para algumas das obras mais importantes ...