Zoe Sherman
Jacobin
 |
| "De acordo com alguns parâmetros, os homens nos EUA hoje estão em pior situação do que seus pais e avós e, em alguns aspectos, pior do que as mulheres da mesma idade." (Nicolas Armer / Picture Alliance via Getty Images) |
Os homens da classe trabalhadora estão ficando atrás das mulheres em diversos indicadores de bem-estar. Isso não se deve a uma guerra entre os sexos, mas sim a décadas de crescente desigualdade e precariedade que tiveram impactos diferentes sobre homens e mulheres.
Embora você possa ter ouvido relatos de que os homens estão em declínio, fique tranquilo, pois os homens estadunidenses não estão perdendo uma guerra entre os sexos. Mas a maioria dos homens está perdendo uma guerra de classes, e perder uma guerra de classes dói. A maioria das mulheres também está perdendo a guerra de classes, mas existem diferenças sistemáticas de gênero na forma como isso ocorre e como se sente a derrota. Alguns danos recaem mais sobre as mulheres do que sobre os homens, enquanto outros pendem para o outro lado.
Drástica e devastadoramente, os homens perdem a vida com muita frequência quando perdem a estabilidade econômica e o status social correspondente. Até agora, no século XXI, as taxas de mortalidade por suicídio e overdoses de opioides têm apresentado tendência ascendente para a população estadunidense de todos os gêneros (exceto por uma reversão muito recente e esperançosa da taxa de mortalidade por overdose de opioides — uma reversão que lamentavelmente não atingiu os negros dos EUA, cujas taxas de mortalidade continuam a subir). Os homens, no entanto, representam cerca de 80% das mortes por suicídio (embora as mulheres tentem mais suicídio) e 70% das mortes por overdose de opioides. Não precisamos de um indicador mais convincente de sofrimento real.
Alguns da direita analisam os danos que os homens sofrem nos Estados Unidos e culpam o feminismo ou as mulheres em geral. Enquanto isso, alguns do centro e da esquerda querem que nos dediquemos ao sofrimento dos homens e, para seu crédito, querem evitar uma interpretação de “guerra dos sexos”, na qual a vitória de um lado deve ser a derrota do outro. Mas quando as análises não dão atenção suficiente à perspectiva de classe, suas explicações para as lutas dos homens também falham.
A ilusória guerra dos sexos
Segundo alguns indicadores, os homens nos Estados Unidos hoje se saem pior do que seus pais e avôs e, em algumas dimensões, os homens se saem pior do que as mulheres da mesma idade. Os dados sobre os homens ao longo do tempo mostram tendências preocupantes, como queda nas taxas de participação na força de trabalho em idade ativa, salários estagnados (apesar do crescimento da renda nacional) e, para alguns subconjuntos da população masculina, expectativa de vida estagnada ou em queda (apesar dos ganhos para outros). Na educação básica, as garotas, em média, têm melhor desempenho do que os garotos; no ensino superior, as mulheres participam em taxas maiores e com maior sucesso do que os homens; as mulheres têm mais amigos; e vivem mais.
Certamente importa que a vida esteja, de certa forma, se tornando mais difícil para os homens do que costumava ser, e certamente vale a pena notar que existem alguns componentes da construção de uma vida boa que os homens estão lutando mais do que suas colegas mulheres para alcançar. Mas, ao diagnosticar os males e prescrever os remédios, preparamos uma armadilha para nós mesmos se dermos muita ênfase ao gênero e deixarmos a classe social como uma consideração secundária. Na verdade, nos preparamos para cair em uma de duas armadilhas diferentes: a armadilha de uma abordagem reacionária de guerra dos sexos, por um lado, ou a armadilha de um revirar de olhos contraproducente do tipo “chora mais”, por outro.
Considere os seguintes fatos sobre o desempenho escolar, por exemplo: no ensino médio, os garotos constituem a maioria dos alunos na metade inferior da distribuição de médias escolares (GPA); no décimo inferior da distribuição, eles superam as garotas em dois para um. Por outro lado, na metade superior da distribuição, as garotas são maioria e, no décimo superior, as garotas têm uma vantagem de dois para um, como um reflexo. Após o ensino médio, os homens têm menos probabilidade do que as mulheres de se matricular na faculdade e, entre aqueles que tentam a faculdade, os homens têm menos probabilidade de concluir um curso superior.
Há uma reação óbvia, misógina, de guerra entre os sexos a esses dados, que afirma que, se as garotas estão se saindo melhor na escola, deve ser porque as mulheres, de alguma forma, distorceram o mundo escolar em benefício próprio, a ponto de discriminarem sistematicamente os garotos. Meus alunos de graduação me disseram que, em seus feeds, os algoritmos das redes sociais regularmente exibiam conteúdo de Andrew Tate e outros do mesmo tipo, transmitindo uma mensagem direcionada aos jovens, alertando-os sobre suas ambições universitárias. Observadores mais atentos e cuidadosos apontam que as mensagens da cultura pop sobre masculinidade (agressividade, pró atividade, individualismo) e as exigências comportamentais feitas na escola (cooperação, calma) são tão conflitantes que as escolas acabam falhando em atendê-los bem.
Pode haver algo nisso, mas focar tão estritamente em gênero não explica por que a disparidade de gênero que favorece as mulheres nas taxas de graduação do ensino médio tende a ser muito maior em distritos escolares de baixa renda; alguns distritos escolares, mais frequentemente os de alta renda, formam garotos em taxas mais altas do que as garotas. O fato de as garotas representarem dois terços dos alunos entre os dez primeiros nas médias escolares do ensino médio pode explicar por que as faculdades da Ivy League têm um grupo de candidatos composto por dois terços de mulheres. Mas se já chegamos à conclusão de que o sistema educacional está discriminando ativamente os garotos (ou mesmo os reprovando inadvertidamente), não podemos explicar por que os garotos no grupo de candidatos da Ivy League têm cerca de duas vezes mais chances de serem admitidos, de modo que, no final, essas faculdades mais seletivas admitem e matriculam uma turma com cerca de 50% de homens. (Na verdade, isso parece apontar para um desequilíbrio a favor dos garotos.)
Insistir na perspectiva da guerra dos sexos, apesar de suas falhas explicativas, dá suporte a um projeto político de reunir as tropas masculinas e lançar uma campanha ofensiva para retomar o poder que as mulheres supostamente conquistaram. Tal campanha pode derrubar as mulheres, mas não pode elevar os homens. O que há para “recuperar”, afinal? As mulheres, em média, ainda recebem salários mais baixos do que os homens, ainda enfrentam índices de pobreza mais altos do que os homens e ainda realizam mais trabalho doméstico não remunerado em nome dos homens do que os homens fazem para as mulheres (ou para si mesmos).
A reação do tipo “chora mais” diz: muitos garotos se saem bem na escola, então por que deveríamos nos preocupar tanto com aqueles que se divertem e desperdiçam as oportunidades que lhes são dadas? Além disso, homens sem educação universitária ganham mais do que mulheres sem educação universitária. E quando se organizam para ir para a faculdade, os homens mantêm sua vantagem na diferença salarial sobre suas colegas femininas com educação universitária. Classificar os dados de diferença salarial de gênero em grupos com base na competitividade e no prestígio da formação e educação pós-ensino médio buscadas revela mais ou menos a mesma diferença em todos os setores: quando confrontamos dados comparáveis, as mulheres ganham cerca de 25% menos do que os homens, quer estejamos olhando para aqueles que obtiveram certificados profissionais, diplomas de tecnólogo, diplomas de bacharelado em faculdades não tão seletivas ou diplomas de bacharelado em faculdades altamente seletivas.
Ninguém vence uma competição comparativa de vitimismo, e ‘engula isso, amigo’ não é uma agenda política que possa obter amplo apoio.
As mulheres não estão superando os homens academicamente porque estão “ganhando”. Em média, as mulheres se comprometeram com os estudos porque estão perdendo no mercado de trabalho. As mulheres precisam ter objetivos mais altos do que os homens na escola se quiserem apenas igualar seus rendimentos. Isso é ainda mais verdadeiro para mulheres que desejam ter filhos. A diferença salarial entre mães e pais é significativamente maior do que a diferença salarial média geral entre mulheres e homens.
Então, nosso revirar de olhos diz: se os homens querem manter sua vantagem econômica sobre as mulheres, tudo o que precisam fazer é parar de reclamar e fazer a lição de casa. Mas essa interpretação também é uma armadilha. Ninguém vence uma competição comparativa de vitimismo, e “engula isso, amigo” não é uma agenda política que possa conquistar amplo apoio ou melhorar a vida de ninguém.
A luta de classes demasiado real
Algo foi tirado de muitos homens, mas claramente não foram as mulheres que o fizeram. (A menos que o “algo” em questão seja uma ampla permissão social para homens espancarem mulheres, caso em que, sim, todas as ondas do movimento feminista visaram tirar essa permissão.) Quem é então responsável pela terrível situação de muitos homens hoje? A resposta para isso também é clara: os ricos.
As evidências são abundantes. Prova A: a participação do trabalho na renda nacional caiu. Do final da Segunda Guerra Mundial até quase o final do século XX, o trabalho participou com algo em torno de 63% do valor adicionado na produção a cada ano. Houve uma ligeira queda nos anos que se aproximaram e imediatamente após 2000, e então a Grande Recessão chegou. A participação do trabalho despencou para algo em torno de 57% e não se recuperou. Isso equivale a milhares de dólares por pessoa por ano perdidos pela vasta maioria da população que não vive apenas da renda de ativos.
Da mesma forma, a prova B: o que não está sendo pago aos trabalhadores é acumulado em torno dos super-ricos. Em apenas quinze anos, de março de 2008 a março de 2023, os 0,01% de renda pessoal disponível mais altos aumentaram 43,4%. Estamos falando de 25.100 pessoas — elas nem encheriam o Fenway Park — que agora ganham uma média de US$ 25,7 milhões por ano descontados os impostos. O restante do 1% mais rico, aqueles cujas rendas estão apenas em sete dígitos, não oito, ficaram 5 ou 10 pontos percentuais atrás em suas taxas de crescimento da renda disponível. Esse aumento de 43,4% na renda no topo é mais que o dobro da taxa de crescimento da renda total e mais que o triplo da taxa de crescimento da renda para pessoas no meio da distribuição.
Do ponto de vista técnico da formulação de políticas, sabemos como mudar isso. E por cerca de um ano, da primavera de 2020 à primavera de 2021, conseguimos. Políticas da era da pandemia, como abatimento de impostos por filho mais generosos, benefícios de seguro-desemprego e outras formas de gastos com assistência social, forneceram apoio direto a muitos, melhoraram a posição de negociação dos trabalhadores e mantiveram os 0,01% mais ricos sob controle. Naquele ano, a renda disponível cresceu mais rapidamente nos 50% mais pobres do que no restante da distribuição. Então, deixamos a concentração de renda retomar com força total.
À medida que as disparidades de renda se expandiram para proporções da Era de Ouro, as disparidades nos resultados quando comparamos pessoas com diferentes níveis de renda também aumentaram. Essas disparidades agora superam qualquer diferença que possamos encontrar entre as diferenças de gênero.
Considere a expectativa de vida. Para a coorte nascida em 1920 ou 1930, os homens ricos viveram mais que os homens pobres em cerca de cinco anos, as mulheres ricas viveram mais que as mulheres pobres em cerca de quatro, e quando olhamos para homens e mulheres dentro de grupos com rendas semelhantes, as mulheres viveram mais que os homens em algo entre três e seis anos. Para aqueles nascidos um pouco mais tarde no mesmo século, a diferença de gênero permaneceu praticamente a mesma, mas a diferença de classe na expectativa de vida praticamente dobrou. Um homem rico nascido em 1940 provavelmente ainda está vivo hoje e pode esperar sobreviver por mais três anos — uma mulher rica por cinco. Em média, as mulheres nascidas em 1940 que viviam no extremo oposto da escala de renda estão mortas há cinco anos, e os homens pobres sumiram há quase uma década. Que a memória deles seja uma bênção.
Então, nosso revirar de olhos diz: se os homens querem manter sua vantagem econômica sobre as mulheres, tudo o que precisam fazer é parar de reclamar e fazer a lição de casa. Mas essa interpretação também é uma armadilha. Ninguém vence uma competição comparativa de vitimismo, e “engula isso, amigo” não é uma agenda política que possa conquistar amplo apoio ou melhorar a vida de ninguém.
A luta de classes demasiado real
Algo foi tirado de muitos homens, mas claramente não foram as mulheres que o fizeram. (A menos que o “algo” em questão seja uma ampla permissão social para homens espancarem mulheres, caso em que, sim, todas as ondas do movimento feminista visaram tirar essa permissão.) Quem é então responsável pela terrível situação de muitos homens hoje? A resposta para isso também é clara: os ricos.
As evidências são abundantes. Prova A: a participação do trabalho na renda nacional caiu. Do final da Segunda Guerra Mundial até quase o final do século XX, o trabalho participou com algo em torno de 63% do valor adicionado na produção a cada ano. Houve uma ligeira queda nos anos que se aproximaram e imediatamente após 2000, e então a Grande Recessão chegou. A participação do trabalho despencou para algo em torno de 57% e não se recuperou. Isso equivale a milhares de dólares por pessoa por ano perdidos pela vasta maioria da população que não vive apenas da renda de ativos.
Da mesma forma, a prova B: o que não está sendo pago aos trabalhadores é acumulado em torno dos super-ricos. Em apenas quinze anos, de março de 2008 a março de 2023, os 0,01% de renda pessoal disponível mais altos aumentaram 43,4%. Estamos falando de 25.100 pessoas — elas nem encheriam o Fenway Park — que agora ganham uma média de US$ 25,7 milhões por ano descontados os impostos. O restante do 1% mais rico, aqueles cujas rendas estão apenas em sete dígitos, não oito, ficaram 5 ou 10 pontos percentuais atrás em suas taxas de crescimento da renda disponível. Esse aumento de 43,4% na renda no topo é mais que o dobro da taxa de crescimento da renda total e mais que o triplo da taxa de crescimento da renda para pessoas no meio da distribuição.
Do ponto de vista técnico da formulação de políticas, sabemos como mudar isso. E por cerca de um ano, da primavera de 2020 à primavera de 2021, conseguimos. Políticas da era da pandemia, como abatimento de impostos por filho mais generosos, benefícios de seguro-desemprego e outras formas de gastos com assistência social, forneceram apoio direto a muitos, melhoraram a posição de negociação dos trabalhadores e mantiveram os 0,01% mais ricos sob controle. Naquele ano, a renda disponível cresceu mais rapidamente nos 50% mais pobres do que no restante da distribuição. Então, deixamos a concentração de renda retomar com força total.
À medida que as disparidades de renda se expandiram para proporções da Era de Ouro, as disparidades nos resultados quando comparamos pessoas com diferentes níveis de renda também aumentaram. Essas disparidades agora superam qualquer diferença que possamos encontrar entre as diferenças de gênero.
Considere a expectativa de vida. Para a coorte nascida em 1920 ou 1930, os homens ricos viveram mais que os homens pobres em cerca de cinco anos, as mulheres ricas viveram mais que as mulheres pobres em cerca de quatro, e quando olhamos para homens e mulheres dentro de grupos com rendas semelhantes, as mulheres viveram mais que os homens em algo entre três e seis anos. Para aqueles nascidos um pouco mais tarde no mesmo século, a diferença de gênero permaneceu praticamente a mesma, mas a diferença de classe na expectativa de vida praticamente dobrou. Um homem rico nascido em 1940 provavelmente ainda está vivo hoje e pode esperar sobreviver por mais três anos — uma mulher rica por cinco. Em média, as mulheres nascidas em 1940 que viviam no extremo oposto da escala de renda estão mortas há cinco anos, e os homens pobres sumiram há quase uma década. Que a memória deles seja uma bênção.
Se alinharmos os estadunidenses por renda, também seremos alinhados pela idade provável ao morrer.
As disparidades de classe em anos na Terra só se agravaram para os boomers. Para a geração nascida em 1960, homens e mulheres no topo de renda da população estão prosperando agora que têm 65 anos e a projeção é de que viverão mais do que qualquer geração anterior. Enquanto isso, não se espera que os homens na base da população tenham ganhado nada, e espera-se que as mulheres na base da população morram mais jovens do que as mulheres que nasceram pobres um pouco antes.
Se alinharmos os estadunidenses por renda, também seremos alinhados pela idade provável ao morrer. A diferença entre as maiores e menores expectativas de vida é alcançada por um gradiente constante em todo o domínio da renda — mas o gradiente é mais acentuado para os homens do que para as mulheres.
Ser homem não é, por si só, uma fonte de sofrimento. Na ausência de dinheiro, porém, parece que a masculinidade funciona como um acelerador para algumas das mazelas de classe. As mulheres não foram poupadas dos efeitos da luta de classes vindas de cima, e as mulheres pobres também são, naturalmente, prejudicadas pela pobreza. No entanto, pelo menos por enquanto, elas sobrevivem um pouco mais do que seus irmãos.
Talvez o que permita às mulheres lidar melhor com a situação em alguns aspectos seja o fato de não haver precedente histórico que as levasse a esperar condições melhores para si mesmas no mercado de trabalho, ao passo que, na memória recente, os homens conseguiam mais facilmente empregos considerados apropriadamente masculinos e uma fatia maior do bolo econômico nacional do que recebem agora. Em vez de considerarem suas injúrias de classe um insulto à sua masculinidade, os homens fariam bem em considerar as injúrias de classe um insulto a todos que elas vitimizam. Quaisquer que sejam as razões, em média, as mulheres suportam as injúrias de classe um pouco mais do que os homens. Para fazer mais do que suportar e combater diretamente a opressão de classe, homens e mulheres terão que trabalhar juntos.
Quem é o cachorrinho do chefe?
O tratamento opressivo e explorador em relação às mulheres no local de trabalho serviu repetidamente como um projeto piloto para a forma como o capital trataria os homens posteriormente. No início da Revolução Industrial do século XIX nos Estados Unidos, a primeira força de trabalho assalariada nas fábricas têxteis era quase inteiramente feminina. Posteriormente, a disciplina intrusiva nas fábricas foi imposta aos homens. Mais tarde ainda, quando o capital quis se esquivar dos compromissos trabalhistas aos quais o movimento sindical do século XX os havia pressionado, experimentou colocar as mulheres em arranjos de trabalho “flexíveis” por meio de agências de trabalho temporário como a Kelly Girl. (Ou seja, flexíveis para o empregador, não tão flexíveis para a trabalhadora.)
Tendo descoberto como evitar compromissos de longo prazo com trabalhadoras, mantendo-as sempre disponíveis, o capital então se esquivou de compromissos que os homens acreditavam ter conquistado. E aqui estamos.
Quando homens da classe trabalhadora expressam o sentimento de serem “feminilizados”, ou quando influenciadores da machosfera dizem aos homens que eles estão sendo emasculados, há um fundo de verdade econômica. O modelo dominante da vida adulta masculina em meados do século XX era o de chefe de família provedor, e uma fração considerável dos empregos disponíveis para os homens tornava esse papel alcançável. Alguns homens foram excluídos, especialmente a maioria dos homens negros, cujos ganhos com o movimento pelos direitos civis chegaram quase ao mesmo tempo em que as tendências de distribuição de renda voltaram a aumentar a desigualdade. Mas, para muitos homens cujos melhores anos de trabalho ocorreram nas poucas décadas após a Segunda Guerra Mundial, não era necessário começar com muitos bens ou educação para obter uma fatia respeitável do bolo econômico.
Com a mudança acentuada das recompensas econômicas, a estrutura precária e sem futuro do trabalho, que por um tempo foi reservada principalmente para mulheres e não brancos, agora é imposta também a uma parcela maior da força de trabalho masculina — incluindo homens brancos, especialmente se eles não possuem diplomas universitários.
As mulheres sempre tiveram que ir além dos requisitos básicos para provar que eram qualificadas para o emprego; o fenômeno da “credential creep” (ausência de credenciais) significa que os empregadores agora exigem, com frequência, demonstrações de dignidade e comprometimento, árduas e pessoalmente custosas, também dos homens. Obtenha um diploma, um certificado, uma licença para conseguir seu primeiro emprego. Depois, se quiser progredir, não espere uma ascensão profissional. Procure uma qualificação bancada às suas próprias custas. Sustentar a família é mais difícil, então qualquer pessoa que se apegue a isso como medida de masculinidade está fadada a se sentir fracassada.
O problema não é que os homens sejam maltratados por empregos degradantes e inseguros; o problema é que, com poucas exceções e ainda menos imunidades vitalícias, os trabalhadores são vítimas da degradação e insegurança.
Ninguém quer ser sobrecarregado, mal pago, desrespeitado e tratado como dispensável. Nesse sentido, os homens estão cada vez mais sendo tratados de forma semelhante à forma como as mulheres têm sido tradicionalmente tratadas. E ser tratado como mulher, nesse sentido, é ruim para qualquer um. Em suma, ninguém quer ser o cachorrinho do chefe. O problema não é que os homens sejam maltratados por empregos degradantes e inseguros; o problema é que, com poucas exceções e ainda menos imunidades vitalícias, os trabalhadores são vítimas da degradação e insegurança.
Enquanto isso, mesmo com o crescimento da parcela de “empregos ruins” em toda a economia e com o aumento da força de trabalho sendo destinada a ocupá-los, mulheres e grupos raciais não brancos não estão mais categoricamente excluídos da parcela cada vez menor de “bons empregos”, os empregos de alta remuneração e status que costumavam ser explicitamente reservados a homens brancos. Mas, como afirmou um artigo clássico de 1981 sobre mulheres nas profissões, escrito por Michael Carter e Susan Boslego Carter, “as mulheres ganham um ingresso para viajar depois que o trem da alegria já partiu”. À medida que os bons empregos se tornam mais escassos, as demandas que eles impõem aos trabalhadores se tornam mais onerosas — mais requisitos de entrada, mais disponibilidade constante — o que significa que, justamente quando mulheres e trabalhadores não brancos conquistam seu primeiro lugar na seção de “bons empregos” do mercado de trabalho, os bons empregos que permanecem são piores do que costumavam ser. A concentração acelerada de riqueza e renda no topo da pirâmide de distribuição deixa a maioria dos homens e mulheres perambulando juntos na plataforma, com o estrondo do trem da alegria se afastando ao longe.
O que fazer?
Mesmo para aqueles presos em um diagnóstico equivocado de guerra perdida entre os sexos sobre o adoecimento masculino, a demanda subsequente geralmente não é combater a exclusão para que os homens possam ter acesso ao tipo de vida que as mulheres levam. Não há realmente nenhuma exclusão estrutural a ser combatida; apenas, talvez, algum receio cultural em relação à mudança das normas de gênero. (Por exemplo, o emprego está crescendo em profissões de cuidado, como educação e saúde. Muitos homens podem estar se recusando a entrar, mas as escolas e os empregadores relevantes não estão fechando as portas para eles.)
Demandas para derrubar mulheres não merecem consideração. Então, qual seria uma agenda que poderia conquistar alguma dignidade e segurança econômica e reduzir as disparidades de classe no desempenho escolar e na expectativa de vida? Praticamente qualquer coisa que reduza a desigualdade de renda ajudará. Melhorar a acessibilidade à moradia em áreas com mercados de trabalho fortes e movimentos sindicais fortes, para que os trabalhadores possam se mobilizar para aproveitar as oportunidades econômicas. Aumentar a participação dos trabalhadores na renda não taxada, fortalecendo o poder de negociação dos trabalhadores com uma forte rede de seguridade social, um programa robusto de empregos públicos e proteções para a ação coletiva dos sindicatos. Reduzir os abismos na renda taxada e com impostos mais progressivos. (Houve um tempo em que a alíquota marginal máxima era de 91%!)
Essas opções eminentemente viáveis para melhorar a vida dos homens — moradia acessível, aumento salarial na base, tributação progressiva e assim por diante — certamente melhorariam também a vida das mulheres. Compartilhar os ganhos entre gêneros os torna maiores, mesmo para os homens; a experiência passada nos mostra que deixar as mulheres de fora apenas mantém viva uma condição de degradação que ameaça engolir os homens novamente.
Colaborador
Zoe Sherman é historiadora econômica e economista política e escreve a coluna "Economia em Narrativa" para a revista Dollars & Sense. Ela mora em Boston.
Se alinharmos os estadunidenses por renda, também seremos alinhados pela idade provável ao morrer. A diferença entre as maiores e menores expectativas de vida é alcançada por um gradiente constante em todo o domínio da renda — mas o gradiente é mais acentuado para os homens do que para as mulheres.
Ser homem não é, por si só, uma fonte de sofrimento. Na ausência de dinheiro, porém, parece que a masculinidade funciona como um acelerador para algumas das mazelas de classe. As mulheres não foram poupadas dos efeitos da luta de classes vindas de cima, e as mulheres pobres também são, naturalmente, prejudicadas pela pobreza. No entanto, pelo menos por enquanto, elas sobrevivem um pouco mais do que seus irmãos.
Talvez o que permita às mulheres lidar melhor com a situação em alguns aspectos seja o fato de não haver precedente histórico que as levasse a esperar condições melhores para si mesmas no mercado de trabalho, ao passo que, na memória recente, os homens conseguiam mais facilmente empregos considerados apropriadamente masculinos e uma fatia maior do bolo econômico nacional do que recebem agora. Em vez de considerarem suas injúrias de classe um insulto à sua masculinidade, os homens fariam bem em considerar as injúrias de classe um insulto a todos que elas vitimizam. Quaisquer que sejam as razões, em média, as mulheres suportam as injúrias de classe um pouco mais do que os homens. Para fazer mais do que suportar e combater diretamente a opressão de classe, homens e mulheres terão que trabalhar juntos.
Quem é o cachorrinho do chefe?
O tratamento opressivo e explorador em relação às mulheres no local de trabalho serviu repetidamente como um projeto piloto para a forma como o capital trataria os homens posteriormente. No início da Revolução Industrial do século XIX nos Estados Unidos, a primeira força de trabalho assalariada nas fábricas têxteis era quase inteiramente feminina. Posteriormente, a disciplina intrusiva nas fábricas foi imposta aos homens. Mais tarde ainda, quando o capital quis se esquivar dos compromissos trabalhistas aos quais o movimento sindical do século XX os havia pressionado, experimentou colocar as mulheres em arranjos de trabalho “flexíveis” por meio de agências de trabalho temporário como a Kelly Girl. (Ou seja, flexíveis para o empregador, não tão flexíveis para a trabalhadora.)
Tendo descoberto como evitar compromissos de longo prazo com trabalhadoras, mantendo-as sempre disponíveis, o capital então se esquivou de compromissos que os homens acreditavam ter conquistado. E aqui estamos.
Quando homens da classe trabalhadora expressam o sentimento de serem “feminilizados”, ou quando influenciadores da machosfera dizem aos homens que eles estão sendo emasculados, há um fundo de verdade econômica. O modelo dominante da vida adulta masculina em meados do século XX era o de chefe de família provedor, e uma fração considerável dos empregos disponíveis para os homens tornava esse papel alcançável. Alguns homens foram excluídos, especialmente a maioria dos homens negros, cujos ganhos com o movimento pelos direitos civis chegaram quase ao mesmo tempo em que as tendências de distribuição de renda voltaram a aumentar a desigualdade. Mas, para muitos homens cujos melhores anos de trabalho ocorreram nas poucas décadas após a Segunda Guerra Mundial, não era necessário começar com muitos bens ou educação para obter uma fatia respeitável do bolo econômico.
Com a mudança acentuada das recompensas econômicas, a estrutura precária e sem futuro do trabalho, que por um tempo foi reservada principalmente para mulheres e não brancos, agora é imposta também a uma parcela maior da força de trabalho masculina — incluindo homens brancos, especialmente se eles não possuem diplomas universitários.
As mulheres sempre tiveram que ir além dos requisitos básicos para provar que eram qualificadas para o emprego; o fenômeno da “credential creep” (ausência de credenciais) significa que os empregadores agora exigem, com frequência, demonstrações de dignidade e comprometimento, árduas e pessoalmente custosas, também dos homens. Obtenha um diploma, um certificado, uma licença para conseguir seu primeiro emprego. Depois, se quiser progredir, não espere uma ascensão profissional. Procure uma qualificação bancada às suas próprias custas. Sustentar a família é mais difícil, então qualquer pessoa que se apegue a isso como medida de masculinidade está fadada a se sentir fracassada.
O problema não é que os homens sejam maltratados por empregos degradantes e inseguros; o problema é que, com poucas exceções e ainda menos imunidades vitalícias, os trabalhadores são vítimas da degradação e insegurança.
Ninguém quer ser sobrecarregado, mal pago, desrespeitado e tratado como dispensável. Nesse sentido, os homens estão cada vez mais sendo tratados de forma semelhante à forma como as mulheres têm sido tradicionalmente tratadas. E ser tratado como mulher, nesse sentido, é ruim para qualquer um. Em suma, ninguém quer ser o cachorrinho do chefe. O problema não é que os homens sejam maltratados por empregos degradantes e inseguros; o problema é que, com poucas exceções e ainda menos imunidades vitalícias, os trabalhadores são vítimas da degradação e insegurança.
Enquanto isso, mesmo com o crescimento da parcela de “empregos ruins” em toda a economia e com o aumento da força de trabalho sendo destinada a ocupá-los, mulheres e grupos raciais não brancos não estão mais categoricamente excluídos da parcela cada vez menor de “bons empregos”, os empregos de alta remuneração e status que costumavam ser explicitamente reservados a homens brancos. Mas, como afirmou um artigo clássico de 1981 sobre mulheres nas profissões, escrito por Michael Carter e Susan Boslego Carter, “as mulheres ganham um ingresso para viajar depois que o trem da alegria já partiu”. À medida que os bons empregos se tornam mais escassos, as demandas que eles impõem aos trabalhadores se tornam mais onerosas — mais requisitos de entrada, mais disponibilidade constante — o que significa que, justamente quando mulheres e trabalhadores não brancos conquistam seu primeiro lugar na seção de “bons empregos” do mercado de trabalho, os bons empregos que permanecem são piores do que costumavam ser. A concentração acelerada de riqueza e renda no topo da pirâmide de distribuição deixa a maioria dos homens e mulheres perambulando juntos na plataforma, com o estrondo do trem da alegria se afastando ao longe.
O que fazer?
Mesmo para aqueles presos em um diagnóstico equivocado de guerra perdida entre os sexos sobre o adoecimento masculino, a demanda subsequente geralmente não é combater a exclusão para que os homens possam ter acesso ao tipo de vida que as mulheres levam. Não há realmente nenhuma exclusão estrutural a ser combatida; apenas, talvez, algum receio cultural em relação à mudança das normas de gênero. (Por exemplo, o emprego está crescendo em profissões de cuidado, como educação e saúde. Muitos homens podem estar se recusando a entrar, mas as escolas e os empregadores relevantes não estão fechando as portas para eles.)
Demandas para derrubar mulheres não merecem consideração. Então, qual seria uma agenda que poderia conquistar alguma dignidade e segurança econômica e reduzir as disparidades de classe no desempenho escolar e na expectativa de vida? Praticamente qualquer coisa que reduza a desigualdade de renda ajudará. Melhorar a acessibilidade à moradia em áreas com mercados de trabalho fortes e movimentos sindicais fortes, para que os trabalhadores possam se mobilizar para aproveitar as oportunidades econômicas. Aumentar a participação dos trabalhadores na renda não taxada, fortalecendo o poder de negociação dos trabalhadores com uma forte rede de seguridade social, um programa robusto de empregos públicos e proteções para a ação coletiva dos sindicatos. Reduzir os abismos na renda taxada e com impostos mais progressivos. (Houve um tempo em que a alíquota marginal máxima era de 91%!)
Essas opções eminentemente viáveis para melhorar a vida dos homens — moradia acessível, aumento salarial na base, tributação progressiva e assim por diante — certamente melhorariam também a vida das mulheres. Compartilhar os ganhos entre gêneros os torna maiores, mesmo para os homens; a experiência passada nos mostra que deixar as mulheres de fora apenas mantém viva uma condição de degradação que ameaça engolir os homens novamente.
Colaborador
Zoe Sherman é historiadora econômica e economista política e escreve a coluna "Economia em Narrativa" para a revista Dollars & Sense. Ela mora em Boston.
Nenhum comentário:
Postar um comentário