Grupos de extrema-direita que financiam campanhas políticas obscuras desejam a mudança de regime no Irã

Enquanto Donald Trump ameaça um ataque militar ao Irã, grupos conservadores obscuros que trabalham para enfraquecer as proteções ao consumidor e restringir o direito ao aborto também têm investido milhões em influentes "centros de estudos" que defendem a mudança de regime no país.

Freddy Brewster

Jacobin

A Donors Trust, um grupo de financiamento obscuro com fortes ligações ao estrategista da Suprema Corte Leonard Leo, doou mais de US$ 2,7 milhões ao Centro de Política de Segurança, de extrema-direita e anti-islâmico, entre 2020 e 2023. (Nordin Catic / Getty Images para a Cambridge Union)

Enquanto o presidente Donald Trump arrasta o país para um confronto com o Irã, grupos conservadores obscuros, que trabalham para desmantelar as proteções ao consumidor, cortar drasticamente as políticas climáticas, restringir o direito ao aborto e impulsionar os Estados Unidos para a extrema direita, também têm investido milhões em influentes think tanks que defendem a mudança de regime no país. Embora as tentativas de derrubar o governo iraniano possam acarretar instabilidade prolongada e derramamento de sangue na região, esses esforços podem agradar aos bilionários neoconservadores e beneficiar os interesses dos combustíveis fósseis que canalizam dinheiro obscuro para os think tanks.

A Donors Trust, uma organização de financiamento obscuro com fortes laços com Leonard Leo, figura influente na Suprema Corte, doou mais de US$ 2,7 milhões ao Centro de Política de Segurança, de extrema direita e anti-islâmico, entre 2020 e 2023. Uma parcela significativa desse financiamento obscuro de Leo veio de uma doação recorde de US$ 1,6 bilhão de Barre Seid, um bilionário conservador e pró-Israel que, segundo relatos, ajudou a financiar o filme anti-Irã “Obsession: Radical Islam’s War With the West” [Obsessão: A Guerra do Islã Radical com o Ocidente].

Durante o mesmo período, a Fundação para a Defesa das Democracias, um think tank anti-Irã, recebeu mais de US$ 1,6 milhão da Fundação Sarah Scaife, um dos grupos conservadores mais poderosos do país. A Fundação Sarah Scaife, uma das principais financiadoras do Projeto 2025, um plano para a reformulação do governo, é financiada pela fortuna da família Mellon, ligada ao petróleo e ao setor bancário. Um governo iraniano mais engajado internacionalmente e livre das sanções americanas poderia levar a um maior desenvolvimento das vastas reservas de petróleo do país, mas especialistas afirmam que uma tentativa de mudança de regime poderia resultar em muita violência e instabilidade na região.

Isso não impediu que esses think tanks financiados por dinheiro obscuro continuassem a brandir seus tambores. A Fundação para a Defesa das Democracias — que emprega ex-assessores de linha dura em relação ao Irã dos governos Trump e George W. Bush e trabalhou com o Departamento de Estado de Trump em 2018 em um projeto de “desinformação sobre o Irã” — defendeu que a população iraniana “aproveite este momento” e derrube o governo atual.

E o Centro de Política de Segurança — apoiado por fabricantes de armas, incluindo o fabricante das bombas “destruidoras de bunkers” que Trump lançou contra as instalações nucleares do Irã, e fundado por um ex-funcionário de Ronald Reagan que pressionou por uma investigação nos moldes da de Joseph McCarthy sobre a suposta infiltração jihadista no governo dos EUA — também está incentivando as hostilidades. Em recentes noticiários e artigos, membros do think tank alegaram que o Irã coordenou com cartéis mexicanos para “realizar ataques em solo americano” e possui mísseis balísticos que “podem atingir os Estados Unidos”.

“Felizmente”, escreveu um dos funcionários, “podemos confiar que o presidente Trump tomará as medidas corretas no momento apropriado para proteger os Estados Unidos.”

Este artigo foi publicado originalmente pela Lever, uma redação investigativa independente premiada.

Colaborador

Freddy Brewster é um repórter freelance e foi publicado no Los Angeles Times, NBC News, CalMatters, Lost Coast Outpost e outros veículos em toda a Califórnia.

O Fed está discretamente resgatando Wall Street

O Federal Reserve injetou discretamente quase meio trilhão de dólares em Wall Street nos últimos meses, com poucas restrições. Essas injeções de capital podem sinalizar instabilidade no setor financeiro em geral.

Luke Goldstein e Freddy Brewster

Jacobin

O Federal Reserve de Nova York realizou recentemente uma série de grandes transferências de dinheiro para Wall Street. (Al Drago / Bloomberg via Getty Images)

O Federal Reserve injetou discretamente quase meio trilhão de dólares em Wall Street nos últimos meses, com poucas restrições, por meio de um programa financeiro governamental pouco conhecido, destinado a bancos com dificuldades para efetuar pagamentos em dinheiro.

Essas injeções de capital podem sinalizar instabilidade no setor financeiro em geral — e ocorrem em um momento em que o banco central enfrenta uma turbulência potencialmente devastadora para o mercado, após o início de uma investigação criminal pelo governo Trump contra o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell.

O Federal Reserve de Nova York, uma filial regional do banco central que trabalha para manter a estabilidade financeira do país, começou o ano injetando quase US$ 97 bilhões no setor bancário desde 31 de dezembro de 2025.

Essa medida é a mais recente de uma série de grandes transferências de capital que o Federal Reserve de Nova York realizou recentemente em Wall Street.

As injeções começaram com uma transferência de US$ 11 bilhões em 30 de junho. Em outubro, as transferências se tornaram muito mais frequentes, culminando em uma injeção maciça de US$ 50 bilhões no Halloween, conforme relatado inicialmente pelo veículo de jornalismo investigativo DCReport. No total, após praticamente não injetar dinheiro desde julho de 2020, o Federal Reserve de Nova York transferiu mais de US$ 420 bilhões para Wall Street nos últimos sete meses — um valor recorde para o programa.

Para efeito de comparação, esse montante é quase equivalente à quantia aprovada pelo Congresso para resgatar os bancos durante a crise financeira de 2008, por meio do Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP).

Em meio à avalanche de recursos, o banco central incentivou Wall Street a utilizar o programa e removeu o limite de US$ 500 bilhões para essas transações, o que significa que não há limite para o quanto os bancos podem tomar emprestado para atender às suas necessidades de liquidez.

Todas essas injeções de capital — emitidas por meio de uma divisão complexa e recentemente reestruturada da filial do Federal Reserve de Nova York — representam alguns dos maiores resgates financeiros desde que a pandemia de COVID-19 abalou os mercados financeiros em 2020.

Especialistas argumentam que esse aumento nos empréstimos do Federal Reserve pode indicar que os bancos não têm liquidez suficiente para efetuar pagamentos e conceder empréstimos. Mas as circunstâncias que impulsionam essas transações — e se elas sinalizam uma turbulência financeira mais ampla — permanecem desconhecidas. Não está claro, por exemplo, quais bancos receberam os fundos, já que essa informação é mantida em segredo por dois anos para proteger a reputação das instituições.

“Sem mais informações, é impossível dizer se isso é algo bom ou ruim, [o fato de] os reguladores estarem incentivando os bancos a usar linhas de crédito ou... se o sistema financeiro está sob pressão”, disse Todd Phillips, ex-advogado sênior da Financial Deposit Insurance Corporation, uma agência federal que supervisiona o setor bancário.

Em um e-mail enviado ao Lever após a publicação, o Federal Reserve de Nova York afirmou que as grandes injeções de capital eram atividades rotineiras e contestou a ideia de que elas pudessem indicar iminentes perturbações no mercado.

“[Esses] são empréstimos temporários de curto prazo para auxiliar no financiamento de operações... são uma ferramenta de funcionamento do mercado, usada principalmente para apoiar a implementação eficaz da política monetária e o controle das taxas de juros”, escreveu um porta-voz do banco.

"É um risco moral"

As injeções de dinheiro visam fornecer liquidez adicional aos bancos que estão com falta de caixa, para que possam continuar concedendo linhas de crédito ao público e às empresas.

Essas injeções, chamadas de acordos de recompra, são uma forma de empréstimo de curto prazo em que o Federal Reserve troca dinheiro por ativos, geralmente títulos do Tesouro e títulos lastreados em hipotecas, como garantia dos bancos. Mas, segundo críticos, o dinheiro frequentemente acaba nas mãos de fundos de hedge e outras instituições financeiras, que muitas vezes o utilizam para fazer apostas arriscadas em diversos títulos e derivativos que podem ser mais lucrativos do que empréstimos comuns.

"É um sinal problemático que os mercados estejam usando a liquidez por razões que não fazem parte da intenção original de fornecer liquidez", disse Phillip Basil, diretor do grupo de defesa do consumidor Better Markets. "Esse é o problema: [os bancos] acabam usando [os fundos] apenas para transações no mercado financeiro, em vez de permitir que fluam para áreas mais produtivas."

Se os bancos estão recorrendo ao programa de recompra de títulos do Federal Reserve para cobrir perdas decorrentes de decisões financeiras ruins, isso pode incentivar comportamentos financeiros ainda mais arriscados.

“As instituições financeiras aprenderam e meio que esperam que, sempre que algo ruim acontecer, o Fed as socorra... é um risco moral”, disse Phillips.

Os bancos geralmente recorrem primeiro aos mercados privados quando precisam de dinheiro para pagar empréstimos e para fins de concessão de crédito. Mas as taxas de juros mais altas para programas de recompra de títulos privados levaram a uma recente queda no setor, então o Federal Reserve de Nova York interveio e incentivou os bancos a usarem seu próprio provedor de programas de recompra, oferecendo taxas mais favoráveis ​​do que as disponíveis no mercado privado.

Embora essa prática fosse usada anteriormente apenas em situações de emergência, o banco central, em 2021, transformou a operação em uma “linha de recompra permanente” para expandir seus empréstimos mesmo em períodos sem crises e “apoiar o bom funcionamento do mercado”.

Historicamente, os bancos têm relutado em usar o Federal Reserve para empréstimos de curto prazo, a menos que estejam em situação desesperadora, pois isso pode sinalizar ao mercado que a instituição está com falta de liquidez. Ao longo do último ano, o Federal Reserve tentou quebrar esse estigma, incentivando os bancos a utilizarem o sistema. Economistas do Federal Reserve acreditam que a política funciona como uma válvula de escape para manter as taxas de juros dentro das metas estabelecidas.

“Com o declínio constante no nível de reservas, observamos pressão de alta sobre as taxas de [acordos de recompra] em alguns momentos nos últimos meses”, disse o presidente do Federal Reserve de Nova York, John C. Williams, à Associação de Banqueiros de Nova Jersey em 15 de dezembro. “Quando isso ocorre, as operações permanentes de [acordos de recompra] do Fed podem atuar como um amortecedor, limitando as pressões sobre as taxas do mercado monetário resultantes de forte demanda por liquidez ou estresse de mercado. Espero que as operações permanentes de [acordos de recompra] continuem a ser usadas ativamente dessa forma.”

Embora os beneficiários dessas injeções de capital não tenham sido divulgados imediatamente, o tamanho considerável dos recentes acordos de recompra sugere que um ou mais dos maiores bancos do país provavelmente estejam envolvidos.

Analistas financeiros que escrevem para o DCReport sugerem que a enorme injeção de capital pode ser uma tentativa de compensar os bilhões de dólares que alguns grandes bancos perderam com a venda a descoberto de metais preciosos. O preço da commodity disparou para níveis históricos, em parte devido à demanda dos setores de tecnologia e defesa, o que levou a enormes perdas para aqueles que apostaram na queda dos preços.

"Consequências extremamente negativas"

O presidente Donald Trump há muito tempo tenta exercer maior controle sobre o Federal Reserve, um órgão regulador bancário independente cujo principal dirigente é nomeado pelo presidente e confirmado pelo Senado.

Durante sua campanha presidencial de 2024, Trump afirmou que o presidente deveria ter voz na definição das taxas de juros e em outras questões econômicas. Em março do ano passado, após assumir o cargo, o presidente começou a pressionar publicamente o Federal Reserve para reduzir as taxas de juros a fim de estimular o crédito e a atividade econômica.

Em agosto, o governo Trump acusou a governadora do Federal Reserve, Lisa Cook, que ajuda a definir as taxas de juros, de fraude hipotecária e encaminhou o caso ao Departamento de Justiça. Mais tarde naquele mês, Trump tentou destituir Cook do cargo, mas a Suprema Corte permitiu que ela permanecesse em sua posição pelo menos até que os argumentos sobre o assunto fossem ouvidos em 18 de janeiro.

Agora, o governo Trump iniciou uma investigação criminal contra Powell, o presidente do Federal Reserve que define a política de taxas de juros e outras questões econômicas, sobre se ele mentiu ao Congresso a respeito da reforma de US$ 2,5 bilhões do escritório da agência em Washington, D.C.

No domingo, Powell divulgou uma declaração alegando que a investigação provavelmente é uma tentativa de pressioná-lo, juntamente com outros altos funcionários do Federal Reserve, a reduzir as taxas de juros.

Diversos ex-funcionários do Federal Reserve, incluindo Alan Greenspan, Ben Bernanke e Janet Yellen, classificaram a investigação como uma “tentativa sem precedentes” de minar a independência do Federal Reserve e alertaram que “É assim que a política monetária é feita em mercados emergentes com instituições frágeis, com consequências altamente negativas para a inflação e para o funcionamento de suas economias de forma mais ampla”.

Este artigo foi publicado originalmente pelo Lever, uma premiada redação investigativa independente.

Colaborador

Luke Goldstein é repórter do Lever. Jornalista investigativo baseado em Washington, D.C., foi recentemente bolsista de redação na American Prospect e, anteriormente, trabalhou no Open Markets Institute.

Freddy Brewster é repórter do Lever. Seus artigos foram publicados no Los Angeles Times, NBC News, CalMatters, Lost Coast Outpost e outros veículos.

Grupos de dinheiro obscuro querem que o governo aposte alto em criptomoedas

Grupos de dinheiro obscuro de direita estão fazendo lobby para que os governos dos EUA e estaduais invistam bilhões de dólares em reservas de Bitcoin, colocando em risco os fundos públicos e o meio ambiente.

Freddy Brewster

Jacobin

Ao estocar Bitcoin, os governos aumentariam a legitimidade e a demanda pela moeda, provavelmente contribuindo para um aumento massivo nos preços do Bitcoin. (Avishek Das / SOPA Images / LightRocket via Getty Images)

Um grupo de defesa do Bitcoin que pressiona o presidente Donald Trump a estocar grandes quantidades de criptomoeda e esforços estaduais para fazer o mesmo é administrado por agentes de combustíveis fósseis de direita que lutam para desmantelar regulamentações ambientais, incluindo o autor da proposta do Projeto 2025 para desmantelar a Agência de Proteção Ambiental.

Se o grupo conseguir o que quer, os governos usarão o dinheiro dos contribuintes e os fundos de aposentadoria dos trabalhadores para comprar e manter bilhões de dólares em ativos voláteis e amplamente desregulamentados que aumentariam as demandas de energia e acelerariam a destruição do clima.

Ao estocar Bitcoin, os governos aumentariam a legitimidade e a demanda pela moeda, provavelmente contribuindo para um aumento massivo nos preços do Bitcoin — e forçando os contribuintes a pagar uma conta cada vez maior. Tal aumento de preço ofereceria grandes recompensas para o pequeno grupo de pessoas que possui a maioria do Bitcoin, o primeiro e mais reconhecível tipo de criptomoeda. Apenas 2% das contas possuem mais de 90% do total de Bitcoin atualmente em circulação.

Um proeminente entusiasta de criptomoedas prevê que se o governo federal adotasse uma reserva de Bitcoin, isso poderia elevar o preço de um único Bitcoin para mais de US$ 1 milhão, quase dez vezes sua avaliação atual.

De acordo com várias propostas de políticas moldadas por interesses de criptomoedas, uma reserva de Bitcoin poderia ajudar a resolver o déficit federal e colocar os Estados Unidos na "vanguarda da inovação financeira, ao mesmo tempo em que reforça o domínio global do sistema do dólar", de acordo com o Bitcoin Policy Institute, um grupo de defesa pró-cripto.

Os planos também estão sendo impulsionados pelo Satoshi Action Fund, uma organização sem fins lucrativos 501(c)(4) de dinheiro obscuro que defende a legislação de criptomoedas.

Pelo menos quatro estados também introduziram projetos de lei de reserva de Bitcoin que são quase idênticos ao rascunho da legislação sobre o assunto desenvolvido pelo Satoshi Action Fund.

Nossa análise dos registros fiscais do grupo e dos empregadores anteriores de seus executivos descobriu que o Satoshi Action Fund tem conexões profundas com a Koch Network, um consórcio de empresas de petróleo e petroquímicas, e a Heritage Foundation, o think tank conservador por trás do abrangente projeto do Projeto 2025 para remodelar o governo federal quando Trump assumir o cargo. Um dos executivos do Satoshi Action Fund até escreveu o capítulo do projeto sobre como desmantelar a Agência de Proteção Ambiental — uma agência governamental para a qual ela trabalhou durante o primeiro governo Trump.

Os crescentes esforços de reserva de Bitcoin ocorrem enquanto a indústria de criptomoedas gastou mais de um quarto de bilhão de dólares durante o último ciclo de campanha para ajudar a eleger legisladores favoráveis ​​às criptomoedas. Ambas as câmaras do Congresso terão a maioria de legisladores pró-cripto, e Trump começou a nomear aliados da indústria para cargos regulatórios importantes.

A perspectiva de estados ou do governo federal criarem reservas de Bitcoin é um "cruzamento entre uma ideia idiota e uma má ideia", disse Mark Hays, diretor associado de criptomoeda e tecnologia financeira no grupo de defesa do consumidor Americans for Financial Reform.

"É mais uma solução de criptomoeda em busca de um problema", disse Hays. "Ela aproxima as instituições estatais, que são inevitavelmente financiadas pelos contribuintes, do risco inerente a esses mercados."

Ao contrário da imagem popular de uma reserva financeira, uma reserva de Bitcoin não se pareceria com um cofre do tipo Fort Knox cheio de moeda. Em vez disso, os Bitcoins são "armazenados" em servidores de computador protegidos por uma senha. A tecnologia por trás do Bitcoin — chamada de blockchain de prova de trabalho — requer uma quantidade enorme de eletricidade para "minerar" novas moedas digitais resolvendo problemas de computador cada vez mais difíceis e já está estressando a infraestrutura pública e os serviços públicos em muitos estados.

Um relatório recente do Departamento de Energia descobriu que os mineradores de Bitcoin dos EUA usaram cerca de 70 terawatts-hora de eletricidade em 2023 — mais do que o estado de Nova Jersey consumiu naquele ano. O consumo de energia das criptomoedas, que está principalmente relacionado à mineração de Bitcoin, deve disparar nos próximos anos.

Enquanto isso, os reguladores federais emitiram recentemente alertas sobre o potencial da indústria de criptomoedas de causar caos financeiro generalizado à medida que se torna mais popular, uma vez que as moedas digitais mal regulamentadas são conhecidas por oscilações extremas de preços. Os relatórios ecoam alertas anteriores emitidos pelos reguladores federais sobre a indústria de hipotecas subprime antes da crise financeira de 2008.

“Legisladores competindo para ser os primeiros na história”

Dennis Porter, CEO e cofundador do Satoshi Action Fund, afirma que a organização sem fins lucrativos ajudou a redigir uma ordem executiva para Trump estabelecer uma reserva estratégica federal de Bitcoin. Como parte do plano, Trump prometeu manter todo o Bitcoin que o governo tem atualmente ou apreender no futuro para começar a estocar a criptomoeda.

Agências policiais apreendem regularmente Bitcoin, criptomoedas e outros ativos digitais durante o escopo de suas investigações.

Em novembro de 2024, o Ministério Público dos EUA apreendeu quase 95.000 Bitcoins de uma dupla de golpistas de criptomoedas proeminentes. Por meio desses tipos de confiscos, o governo federal teria adquirido mais de US$ 19,46 bilhões em Bitcoin, de acordo com a Arkham Intelligence, uma empresa de análise que rastreia contas de criptomoedas.

Trump — que prometeu fazer dos Estados Unidos a "capital criptográfica do planeta" — teve várias reuniões com figuras importantes da indústria de criptomoedas e nomeou muitas figuras proeminentes da indústria para cargos importantes — incluindo Elon Musk, David Sacks, Howard Lutnick e outros.

Porter também defendeu um projeto de lei de reserva de Bitcoin apresentado pela senadora Cynthia Lummis (R-WY) no ano passado. Lummis é membro do Comitê de Bancos, Habitação e Desenvolvimento Urbano do Senado, que supervisiona a legislação sobre criptomoedas. No último ciclo eleitoral, Lummis recebeu mais de US$ 47.000 em doações de campanha de um punhado de figuras proeminentes da indústria de criptomoedas, embora ela não estivesse concorrendo à reeleição, de acordo com dados federais revisados ​​por nós.

O projeto de lei de Lummis exigiria que o governo federal comprasse “aproximadamente 5 [por cento] do fornecimento total de Bitcoin” em um período de cinco anos. O governo poderia então vender o Bitcoin após mantê-lo por pelo menos vinte anos, a menos que ele esteja sendo usado para “saldar dívidas federais pendentes”.

A legislação também exigiria que o Departamento do Tesouro reavaliasse o preço de uma onça de ouro para financiar a compra federal da criptomoeda volátil.

A Blockchain Association e o DeFi Education Fund, dois grupos de defesa de criptomoedas, gastaram US$ 730.000 fazendo lobby no projeto de lei Lummis e outras iniciativas em apenas um trimestre de 2024, de acordo com divulgações de lobby revisadas por nós.

O Satoshi Action Fund também vem liderando esforços em legislaturas estaduais que podem permitir que esses estados usem o dinheiro dos contribuintes para comprar Bitcoin e mantê-lo por um certo número de anos antes de potencialmente vendê-lo.

Cinco estados — Nova Hampshire, Dakota do Norte, Ohio, Pensilvânia e Texas — já introduziram uma legislação que compartilha quase a mesma linguagem literal com a legislação modelo produzida pelo Satoshi Action Fund em setembro de 2024. De acordo com relatos de notícias, o grupo de defesa foi fundamental na introdução da legislação da Pensilvânia e do Texas no ano passado. Os projetos de lei de Nova Hampshire e Dakota do Norte foram introduzidos no início deste ano.

De acordo com os metadados que revisamos, parece que o projeto de lei modelo Satoshi Action foi criado em 24 de setembro, dois meses antes do primeiro desses projetos de lei ser introduzido na Pensilvânia.

A Flórida também está considerando adotar uma reserva de Bitcoin alocando US$ 1,16 bilhão de seu fundo de pensão para comprar Bitcoins.

No início deste mês, o Satoshi Action Fund anunciou que estava em negociações com legisladores em mais de uma dúzia de outros estados para promulgar a legislação de reserva de Bitcoin.

“Até 20 projetos de lei da Strategic Bitcoin Reserve serão apresentados em nível estadual — vários projetos de lei no mesmo estado — legisladores competindo agressivamente para ser o primeiro na história”, Porter, CEO do grupo, postou no X/Twitter em 6 de janeiro. “A grande maioria desses projetos de lei será baseada em modelos [legislativos do Satoshi Action Fund].”

O que é o fundo de ação Satoshi?

O Satoshi Action Fund lista apenas três funcionários em seu site — e dois dos listados receberam salários de grandes operações políticas de dinheiro obscuro de extrema direita.

Eric Peterson, diretor de políticas da Satoshi Action, atuou anteriormente como analista sênior de políticas para a Americans for Prosperity, um comitê de ação política de dinheiro obscuro fundado pelos magnatas dos combustíveis fósseis David e Charles Koch que despejou mais de US$ 250 milhões nos cofres eleitorais de candidatos conservadores desde 2004.

Enquanto isso, Mandy Gunasekara, cofundadora da Satoshi Action, é atualmente pesquisadora visitante da Heritage Foundation, o grupo de dinheiro obscuro por trás do plano radical Projeto 2025 para desmantelar o governo federal sob Trump. Gunasekara escreveu um capítulo no projeto do Projeto 2025 atacando a Agência de Proteção Ambiental.

Gunasekara alega que o governo Biden lançou um "ataque" às ​​indústrias de carvão, petróleo e gás natural, bem como às indústrias química e de pesticidas — todas as principais indústrias conectadas à Rede Koch. Ela também defendeu a remoção de regulamentações que regem os padrões de qualidade do ar.

Gunasekara atuou anteriormente como administradora adjunta assistente principal no Escritório de Ar e Radiação da Agência de Proteção Ambiental durante o primeiro governo Trump, de acordo com Truthout. Ela foi supostamente a "arquiteta chefe" por trás da decisão de Trump de se retirar do Acordo Climático de Paris, um acordo internacional adotado em 2015 para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

Gunasekara renunciou ao seu cargo federal em 2019 para iniciar o Energy 45 Fund, uma organização sem fins lucrativos de dinheiro obscuro dedicada a promover "a agenda energética de Trump". O site da organização sem fins lucrativos supostamente chamou as iniciativas ambientais dos democratas na época de uma "guinada para a esquerda tão dramática que faria Stalin corar".

Em 2022, a organização sem fins lucrativos foi dissolvida nominalmente, mas sua operação parece ainda ativa: ela compartilha o mesmo número de identificação do empregador para fins de declaração de impostos que o Satoshi Action Fund, de acordo com documentos fiscais revisados ​​por nós.

Os registros fiscais mostram que o Satoshi Action Fund gastou mais de US$ 88.000 em despesas de lobby em 2023, o ano mais recente registrado.

O Satoshi Action Fund não respondeu às solicitações de entrevista.

Além de defender as reservas de Bitcoin, o Satoshi Action Fund também ajudou a aprovar a legislação estadual que estabelece o direito de minerar Bitcoin. Porter, seu CEO, foi tão influente em ajudar a aprovar a legislação de mineração de Bitcoin em Montana que o governador deu a Porter a caneta que ele usou para assinar o projeto de lei.

Em um folheto informativo de uma página em seu site, a Satoshi Action afirma que a mineração de Bitcoin pode ajudar a reduzir as tarifas de energia, estabilizar as redes elétricas e "aumentar a limpeza de poços de petróleo órfãos", entre outras questões.

No entanto, a mineração de Bitcoin fez com que as tarifas de eletricidade aumentassem em algumas áreas, custando a alguns contribuintes uma média de US$ 8 extras por mês. Os legisladores do Texas alertaram que a mineração de Bitcoin poderia desestabilizar sua rede elétrica.

“O pior de todos os mundos”

Os esforços de reserva federal e estadual do Bitcoin são construídos em torno da ideia de que estocar a criptomoeda pode ajudar a combater a inflação, reduzir a dívida do governo e proteger contra a potencial desvalorização do dólar americano. Os defensores afirmam que o Bitcoin pode ajudar com esses esforços por causa de seu valor supostamente crescente devido ao seu limite máximo de apenas 21 milhões de Bitcoins no total.

Mas alguns especialistas alertam que essas previsões são provavelmente pontos de discussão da indústria e que tais esforços terão, na melhor das hipóteses, um efeito marginal na dívida dos EUA.

Embora o preço do Bitcoin certamente tenha disparado desde que foi introduzido pela primeira vez em 2009, ele ainda está sujeito a grandes oscilações de preço. Em abril de 2024, o preço do Bitcoin caiu 15% em um único dia. O colapso, junto com o de outras criptomoedas, resultou em uma queda de preço de US$ 367 bilhões.

A interconexão da indústria de criptomoedas — como a maioria dos preços de criptomoedas tende a subir e cair ao mesmo tempo — é algo que os reguladores federais alertaram recentemente que poderia ter efeitos dramáticos em instituições bancárias e financeiras tradicionais.

Os reguladores também destacaram como o Bitcoin e outras criptomoedas não são tão à prova de recessão quanto muitos defensores afirmam. Os preços das criptomoedas tendem a oscilar de acordo com as mudanças nas taxas de juros, de acordo com economistas do Federal Reserve.

Ao contrário das participações acionárias tradicionais mantidas por governos estaduais e instituições públicas, as reservas de Bitcoin não geram dividendos regulares, a menos que você venda parte ou toda a criptomoeda.

"O Bitcoin pode aumentar de valor, mas você não percebe nada até gastá-lo ou vendê-lo. Não é algo que continuará a lhe dar recompensas apenas por mantê-lo", disse Bradley Rettler, diretor do Instituto de Pesquisa de Bitcoin da Universidade de Wyoming. "Então, por esse motivo, faz menos sentido para mim como um investimento estadual."

Os especialistas também alertaram que os estados que possuem grandes estoques de Bitcoin podem trazer riscos financeiros.

O projeto de lei de reserva de Bitcoin da Pensilvânia, apresentado em novembro, permitiria que o tesoureiro estadual usasse quantias significativas de fundos não comprometidos das receitas do estado para comprar Bitcoin. De acordo com a legislação, o tesoureiro teria permissão para investir até "10 [por cento] do valor total de dinheiro depositado no fundo no momento do investimento" para comprar Bitcoin.

Um grande investimento estadual em um ativo volátil como Bitcoin seria "altamente arriscado", disse Lamont Black, diretor do programa de doutorado em administração de empresas da DePaul University.

"Eu apoio a ideia de os estados colocarem algum Bitcoin em seus balanços, em parte para se familiarizarem com essa nova tecnologia e se prepararem para o futuro", Black nos disse. "Eu não seria a favor de estados colocarem grandes quantias de Bitcoin em seus balanços. O Bitcoin ainda é super volátil, então você tem esses picos e depois quebras."

Black acrescentou que se os estados estão lutando com seu orçamento, ter grandes estoques de Bitcoin — como os legisladores da Pensilvânia estão propondo — pode piorar sua posição econômica.

“Se um estado já estivesse em uma situação financeira apertada e, então, por algum motivo, fosse forçado a vender esse Bitcoin a preços baixos, isso seria o pior dos mundos”, disse Black. “Você não quer colocar todos os seus ovos em algo assim.”

Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, o Lever, aqui.

Colaborador

Freddy Brewster é um repórter freelancer e foi publicado no Los Angeles Times, NBC News, CalMatters, Lost Coast Outpost e outros veículos na Califórnia.

Criptomoedas venceram em grande estilo na eleição de 2024

Após despejar quantias sem precedentes de dinheiro em disputas eleitorais nesta temporada eleitoral, a indústria de criptomoedas agora terá a maior influência política que já teve.

Freddy Brewster

Jacobin

O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, discursa na conferência Bitcoin 2024 em Nashville, Tennessee, em 27 de julho de 2024. (Brett Carlsen / Bloomberg via Getty Images)

Depois de gastar quantias sem precedentes de dinheiro para influenciar as disputas eleitorais, a indústria de criptomoedas é talvez a maior vencedora do ciclo eleitoral de 2024 — em detrimento potencial dos consumidores e do sistema financeiro.

Há apenas uma década, a criptomoeda era amplamente desconhecida — mas agora a indústria vale mais de US$ 3 trilhões e terá mais de 270 políticos favoráveis ​​à criptomoeda na Câmara dos Representantes, uma maioria de senadores com visões favoráveis ​​à indústria nascente e vários aliados na Casa Branca do presidente eleito Donald Trump.

Três comitês de ação política de criptomoedas gastaram mais de um quarto de bilhão de dólares tentando eleger candidatos pró-cripto em ambos os lados do corredor — a maior parte de qualquer indústria neste ciclo eleitoral. Essa chamada "tríade cripto" até doou para campanhas de políticos influentes que não enfrentam a reeleição ou em disputas não competitivas.

Os próximos anos serão cruciais para a regulamentação da criptomoeda. Especialistas dizem que Trump pode empilhar agências relevantes com impulsionadores de criptomoedas e legisladores apoiados por criptomoedas provavelmente pressionarão para enfraquecer os esforços regulatórios, permitir que o dinheiro digital se torne mais entrelaçado com os consumidores comuns e reverter regras projetadas para reprimir a lavagem de dinheiro e o financiamento do terrorismo — disposições que podem ser onerosas para as bolsas de criptomoedas.

Essas medidas pró-cripto podem minar as proteções dos investidores e colocar em risco os maiores mercados financeiros, permitindo que a indústria extremamente volátil evite o escrutínio e se torne mais entrincheirada com os mercados tradicionais, disseram especialistas ao Lever.

A indústria de criptomoedas tem sido comercializada como uma forma de lutar contra grandes bancos que se aproveitaram dos consumidores por décadas, mas a imprevisibilidade da indústria e a falta de regulamentação em 2022 resultaram no colapso das bolsas e na perda de suas economias pelos clientes, entre outros problemas. Em 2023, vários bancos com laços profundos com a indústria entraram em colapso em meio à inflação crescente e corridas aos depósitos dos clientes.

Agora, depois de gastar centenas de milhões de dólares para eleger políticos, a indústria terá a maior influência política que já teve.

"Esta será a legislatura mais favorável às criptomoedas de todos os tempos", disse Adam Rust, diretor de serviços financeiros da Consumer Federation of America, um grupo de proteção ao consumidor.

A indústria de criptomoedas provavelmente terá um playground regulatório "sob o pretexto de que isso promoveria a inovação e ajudaria o mercado a amadurecer", disse Rust ao Lever. "Essa é uma escolha que confere benefícios à indústria, mas não aos consumidores. Ela força os consumidores a serem expostos a produtos que não recebem regulamentação completa."

A indústria de criptomoedas também terá amigos na futura Casa Branca, já que Trump se cerca de apoiadores de criptomoedas e figuras importantes da indústria, como o bilionário Elon Musk, que investe pesadamente em criptomoedas; o vice-presidente eleito e senador de Ohio J. D. Vance, que detém entre US$ 250.000 e US$ 500.000 em bitcoins; e Howard Lutnick, um consultor financeiro com laços profundos com a indústria de criptomoedas que está copresidindo a equipe de transição de Trump e foi nomeado recentemente para secretário de comércio, que supervisiona parcialmente as regulamentações de criptomoedas e outras iniciativas.

A família Trump também criou recentemente seu próprio projeto de criptomoedas chamado World Liberty Financial, e a empresa de mídia social de Trump, Trump Media and Technology Group, está supostamente em negociações para comprar uma pequena bolsa de criptomoedas.

Criptomoedas e empresas do setor experimentaram picos massivos em valor e preços de ações após a eleição de 5 de novembro. Muitas dessas empresas e titãs do setor despejaram baldes de dinheiro para ajudar a eleger candidatos pró-cripto, incluindo Trump — que prometeu fazer dos Estados Unidos a "capital cripto do planeta".

“O que vimos nesta eleição é que a indústria de criptomoedas, apesar de alegar transformar as finanças, basicamente aperfeiçoou o antigo jogo de Washington de política pay-to-play, onde se você despeja uma tonelada de dinheiro em uma corrida e assusta as pessoas, elas vão tentar jogar bola”, disse Mark Hays, diretor associado de criptomoeda e tecnologia financeira no grupo de defesa do consumidor Americans for Financial Reform. “A indústria infelizmente jogou seu peso nesta eleição, e eles estão esperando que os formuladores de políticas cumpram suas metas políticas no Congresso por causa de todos esses gastos.”

Uma nova maioria cripto

Bitcoin, a primeira criptomoeda, foi inventada em 2009 após a crise financeira de 2008 como uma forma de os consumidores combaterem a inflação e gastarem dinheiro com uma moeda fora do controle do governo. Desde então, a criptosfera explodiu em uma indústria que vale mais do que o mercado imobiliário dos EUA quando entrou em colapso em 2008. Os interesses criptográficos cresceram em uma força massiva com acordos com bancos tradicionais, países usando bitcoin como moeda legal e dinheiro suficiente para influenciar eleições.

Os reguladores dizem que a indústria é atormentada por fraudes generalizadas, tem um histórico de má administração de fundos de clientes e carece de muitas das proteções básicas que regulam outros produtos financeiros, como os mercados de ações, títulos e commodities.

"É um campo repleto de abusos e fraudes", disse o presidente da Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, durante uma audiência no Senado em 13 de junho. "E alguns dos líderes de todo esse campo estão na prisão, prestes a ir para a prisão ou aguardando extradição. Quero dizer, dezenas de bilhões de dólares foram colocados em risco.”

Mas a resistência dos reguladores não impediu que a indústria ganhasse acesso aos legisladores. Empresas de criptomoedas e associações comerciais investiram pesadamente em lobby, contrataram ex-funcionários do Congresso e reguladores e desenvolveram um sistema de classificação para rastrear como os legisladores votam.

De acordo com a Stand With Crypto, uma organização sem fins lucrativos pró-indústria dedicada a “regulamentações de senso comum para a indústria de criptomoedas”, 271 candidatos pró-cripto foram eleitos para a Câmara dos Representantes no início deste mês, junto com dezenove senadores pró-cripto. A organização sem fins lucrativos rastreia as posições dos legisladores e distribui classificações com base em como eles apoiam a política favorável às criptomoedas.

Antes das eleições de 5 de novembro, quarenta e cinco senadores receberam uma classificação A da Stand With Crypto. Esse número provavelmente aumentará para quarenta e oito, já que os senadores céticos em relação às criptomoedas Sherrod Brown (D-OH) e Jon Tester (D-MT) perderam a reeleição, enquanto o senador Joe Manchin (I-WV) está se aposentando de seu cargo. Brown e Manchin receberam classificações F do Stand With Crypto, enquanto Tester recebeu um C.

Cinco outros senadores receberam classificações B, aumentando o número de legisladores pró-criptomoedas na câmara alta para cinquenta e três — dando a eles uma maioria simples no Senado e tornando quase certo que vários itens da lista de desejos da indústria serão aprovados.

Ao longo da eleição, plataformas de negociação de criptomoedas como a Coinbase rotineiramente apregoaram o uso generalizado de criptomoedas entre os cidadãos, alegando que cinquenta e dois milhões de americanos possuem criptomoedas e que "as criptomoedas estão se tornando um aspecto cada vez mais importante das economias locais".

No entanto, uma pesquisa recente do Pew Research Center descobriu que 63% dos americanos "dizem que têm pouca ou nenhuma confiança de que as formas atuais de investir, negociar ou usar criptomoedas são confiáveis ​​e seguras".

Então, como a indústria de criptomoedas ganhou as eleições quando tantas pessoas são céticas em relação aos seus produtos? Muito dinheiro e anúncios enganosos, de acordo com Dennis Kelleher, presidente da Better Markets, um grupo de vigilância dos mercados financeiros.

“Em vez de focar seus anúncios políticos em cripto, a indústria canalizou dinheiro para campanhas por meio de super PACs com nomes genéricos e anódinos como Fairshake, Defend American Jobs e Protect Progress, que produziram anúncios políticos igualmente genéricos”, escreveu Kelleher em um artigo de opinião de 7 de novembro para o San Francisco Chronicle. “Cripto nunca surgiu.”

A quantidade de dinheiro que a indústria de criptomoedas investiu não foi necessariamente para angariar apoio para suas iniciativas políticas, mas sim para assustar os políticos e fazê-los apoiar suas causas.

“O medo desses gastos já se manifestou em uma votação do Congresso sobre o [Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act]”, disse Bartlett Naylor, consultor de política financeira da organização de defesa do consumidor Public Citizen, referindo-se à legislação que moveria a supervisão de criptomoedas para o que muitos consideram uma agência mais fraca. “Foi um projeto de lei de habilitação de criptomoedas que conseguiu o apoio de 71 democratas, e esses democratas não queriam alvos nas costas dizendo que eram anticripto.”

A "tríade cripto"

Defend American Jobs, Fairshake e Protect Progress, apelidados de “tríade cripto”, são super PACs apoiados por criptomoedas que, combinados, gastaram mais de US$ 265,5 milhões de dólares no último ciclo eleitoral, de acordo com divulgações federais revisadas pelo Lever.

Fairshake gastou mais de US$ 172 milhões apoiando e se opondo a candidatos de ambos os lados do corredor, enquanto Protect Progress apoiou principalmente democratas e Defend American Jobs apoiou principalmente republicanos, de acordo com a OpenSecrets, uma redação dedicada a rastrear dinheiro na política. Os candidatos que esses grupos apoiaram receberam classificações A da organização sem fins lucrativos.

Defend American Jobs não pôde ser contatado para comentar, e os outros dois grupos não responderam aos pedidos de comentário.

Na batalha eleitoral mais cara de Ohio, Defend American Jobs obteve a maior vitória ao gastar mais de US$ 40 milhões para destituir Brown, que é o atual presidente do Comitê do Senado sobre Bancos, Habitação e Assuntos Urbanos, que supervisiona a política financeira e outras questões na câmara alta. Brown ajudou a bloquear o Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, e o projeto de lei pró-cripto provavelmente morrerá no Comitê Bancário. Brown será substituído pelo senador eleito Bernie Moreno (R-OH), dono de uma concessionária de automóveis e empreendedor de criptomoedas e blockchain.

“É isso que acontece quando você mexe com o exército de criptomoedas”, Cameron Winklevoss, cofundador da exchange de criptomoedas Gemini e defensor ferrenho da indústria, postou no Twitter/X depois que Brown perdeu a reeleição.

Winklevoss e seu irmão gêmeo, Tyler, foram os primeiros financiadores do Facebook e juntos começaram a Gemini, uma plataforma de criptomoedas, em 2015. No início deste ano, a Gemini foi forçada a pagar mais de US$ 2 bilhões aos seus usuários depois que a exchange interrompeu os saques e entrou com pedido de concordata, Capítulo 11, em meio à crise das criptomoedas de 2022 — durante a qual muitos usuários perderam suas economias.

Os gêmeos Winklevoss doaram mais de US$ 4,9 milhões para a Fairshake neste último ciclo eleitoral, de acordo com dados federais, e eram apoiadores públicos de Trump.

O maior financiador do Fairshake foi a Coinbase, uma exchange de criptomoedas cujo CEO assumiu um papel de destaque na defesa da indústria desde o colapso da grande exchange de criptomoedas FTX em 2022 e a prisão de seu CEO, Sam Bankman-Fried, por uma variedade de condenações por fraude. A Coinbase, que não respondeu a um pedido de comentário, doou mais de US$ 129 milhões para a tríade de criptomoedas, com US$ 126 milhões indo apenas para a Fairshake.

Na semana passada, o New York Times relatou que a Coinbase entrou em contato com a equipe de transição de Trump para coordenar uma reunião entre Lutnick, o copresidente da equipe de transição, e o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, que defendeu que Trump nomeasse Hester Peirce, uma comissária republicana da SEC, para comandar a SEC.

Peirce, cujo apelido é “Crypto Mom”, tem se oposto firmemente às repressões da SEC contra criptomoedas. Pierce está sendo considerado para presidente da SEC, assim como Dan Gallagher, diretor jurídico, de conformidade e de assuntos corporativos da Robinhood, uma plataforma de negociação de ações e criptomoedas; e Mark Uyeda, outro comissário republicano da SEC.

“[Peirce] seria a melhor escolha”, Armstrong postou no Twitter/X. “Inteligente, justo, profissional. Pode trabalhar com ambos os lados.”

Armstrong é um dos maiores financiadores da tríade criptográfica, que inclui a exchange criptográfica Ripple Labs e seu fundador Brad Garlinghouse, bem como os capitalistas de risco Marc Andreessen e Ben Horowitz, fundadores da empresa de capital de risco a16z. A A16z não respondeu a um pedido de comentário e a Ripple direcionou o Lever para postagens de mídia social de seu CEO.

O Ripple Labs doou US$ 48 milhões para os três super PACs, com US$ 45 milhões indo para a Fairshake. Andreessen e Horowitz doaram US$ 47 milhões para os três grupos, com US$ 44 milhões indo para a Fairshake, de acordo com dados federais revisados ​​pelo Lever.

Garlinghouse também entrou em contato com a equipe de transição de Trump para oferecer insights sobre decisões de pessoal, informou o New York Times.

“Os mercados responderam à vitória de Trump — ele está trazendo a criptomoeda de volta para a América”, postou Garlinghouse no Twitter/X. “O Congresso entrante garantirá que a inovação dos EUA tenha a clareza regulatória que merece.”

Uma "administração pró-cripto"

Sob Gensler, a SEC — que tem mais de 4.600 funcionários e um orçamento de US$ 2,1 bilhões — vem emitindo agressivamente ações de execução contra plataformas de criptomoedas por não registrarem adequadamente seus produtos como títulos, bem como criadores de criptomoedas que não registram adequadamente suas criptomoedas. Em junho de 2023, a SEC acusou a Coinbase de operar uma “bolsa de valores mobiliários nacional não registrada, corretora e agência de compensação”, entre outras alegações, e o caso aguarda julgamento por júri.

A Coinbase e a SEC estão duelando no tribunal sobre clareza regulatória. A Coinbase alegou que a SEC precisa fazer regras mais brandas específicas para a indústria de criptomoedas, enquanto a SEC defendeu seu uso de regras existentes para regular exchanges, alegando que elas são suficientes. Um dos advogados da Coinbase no caso pendente é Eugene Scalia, filho do ex-juiz da Suprema Corte Antonin Scalia.

A SEC também foi processada recentemente por dezoito estados e um dos principais grupos de defesa das criptomoedas por supostamente violar a Constituição em sua tentativa de regulamentar o setor.

O setor também quer demitir o atual presidente da SEC, Gensler, que muitos na criptosfera acusaram de regulamentar por meio de ações de execução.

Kristin Smith, CEO da Blockchain Association, uma associação comercial pró-cripto, está pedindo que Gensler pare todas as ações de execução durante a sessão de pato manco.

"O presidente Gensler deve interromper imediatamente quaisquer ações de execução planejadas contra empresas de criptomoedas e se concentrar em uma transição ordenada", escreveu Smith em um artigo de opinião de 19 de novembro para a revista Fortune. "Isso permitiria que seu sucessor implementasse uma estrutura regulatória alinhada tanto com a intenção do Congresso quanto com as realidades do mercado."

O setor de criptomoedas há muito deseja que a Commodity Futures Trading Commission (CFTC), em vez da agressiva e fortemente financiada SEC, supervisione o setor. O Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, que teria transferido a supervisão das criptomoedas para a comissão menor, tem sido o foco do lobby do setor. A Blockchain Association gastou quase US$ 1,5 milhão até agora neste ano fazendo lobby no Congresso sobre a legislação e outras questões, enquanto empresas e grupos de interesse especial em toda a criptosfera também despejaram milhões de dólares em lobby sobre o projeto de lei e outras preocupações relacionadas, mostram as divulgações.

A CFTC tem cerca de um sexto do tamanho da SEC — apenas 725 funcionários, com um orçamento operacional de US$ 365 milhões — e tradicionalmente regulamenta negociações e contratos futuros para os mercados agrícolas e baseados em recursos, como o preço projetado do milho ou da soja. A agência atualmente regula o Bitcoin porque ele é considerado uma commodity e não um título como ações.

A comissão também tem ferramentas investigativas muito mais limitadas e depende amplamente de dicas de denunciantes e reclamações de consumidores para a má conduta policial, disse o presidente Rostin Behnam.

"A mensagem é muito clara para os indicados de Trump, principalmente para a Securities and Exchange Commission e também para a Commodity Futures Trading Commission, de que esta será uma administração pró-cripto", disse Naylor com o Public Citizen.

De acordo com especialistas, a indústria também está pressionando por mudanças no Internal Revenue Service, no Treasury Department e em outras agências importantes que supervisionam assuntos relacionados a criptomoedas e estão sujeitas a nomeações presidenciais. Entre outras ações da agência, os interesses em criptomoedas gostariam de ver uma flexibilização das restrições sobre o que eles alegam serem regras onerosas contra lavagem de dinheiro e regras que proíbem o financiamento de tráfico humano e financiamento de terrorismo, disse Hays, da American for Financial Reform.

As operações de financiamento de criptomoedas foram vinculadas a organizações terroristas conhecidas, de acordo com o Treasury Department.

"Mais pessoas serão prejudicadas"

A indústria de criptomoedas e seus chefões têm sido estratégicos com seu dinheiro, doando para políticos que devem desempenhar papéis essenciais nas próximas votações sobre legislação relevante. Ao despejar baldes de dinheiro na corrida para o Senado de Ohio, a indústria de criptomoedas ajudou a colocar um aliado no comando do Comitê Bancário do Senado, que provavelmente será um locus de tomada de decisão sobre projetos de lei relacionados a criptomoedas.

No lugar de Brown estará o senador Tim Scott (R-SC), o atual membro graduado do comitê e recém-eleito chefe do Comitê Senatorial Republicano Nacional — um comitê de arrecadação de fundos do partido dedicado a eleger republicanos.

Scott não enfrentou a reeleição este ano, mas ainda recebeu mais de US$ 38.000 em doações de campanha de Armstrong, CEO da Coinbase, e dos gêmeos Winklevoss, mostram dados federais. No verão passado, Scott prometeu ajudar a remover Gensler como presidente da SEC e aprovar uma legislação pró-cripto de autoria da senadora Cynthia Lummis (R-WY), uma defensora ferrenha da indústria.

No verão passado, Lummis apresentou um projeto de lei que exigiria que o governo federal mantivesse uma certa quantidade de bitcoins como uma "reserva", semelhante à forma como o governo mantém ouro — o que poderia ser uma grande vantagem para os detentores de bitcoins porque provavelmente faria o valor da criptomoeda disparar.

"A aquisição e o armazenamento de longo prazo de quantidades substanciais de bitcoin pelos Estados Unidos podem fortalecer a condição financeira dos Estados Unidos, fornecendo uma proteção contra a incerteza econômica e a instabilidade monetária", afirma o projeto de lei.

Junto com a defesa da aprovação do Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act pelo Senado, Lummis co-patrocinou um projeto de lei ao lado da senadora de Nova York Kirsten Gillibrand (D) que colocaria a CFTC no comando de criptoativos "que não fornecem aos seus detentores interesse financeiro em uma entidade empresarial".

De acordo com dados federais revisados ​​pelo Lever, Lummis, que não enfrentou a reeleição neste ciclo, recebeu mais de US$ 47.000 em doações de Andreessen, Armstrong, o CEO da Ripple Labs, Garlinghouse, Horowitz e os gêmeos Winklevoss. Gillibrand, que concorreu em uma corrida não competitiva, recebeu mais de US$ 72.000 de Andreessen e sua esposa, Armstrong, Garlinghouse e Horowitz e sua esposa.

“Quase todo o dinheiro gasto nas eleições veio de um punhado de doadores ricos do Vale do Silício”, disse Hays, da American for Financial Reform. “Eles não vieram de eleitores comuns.”

O Comitê de Serviços Financeiros da Câmara é o principal órgão que impulsiona a legislação sobre criptomoedas na câmara baixa, e seu atual presidente, o deputado Patrick McHenry (R-NC), está se aposentando. McHenry tem sido um líder de torcida para a indústria e os supostos favoritos que buscam preencher sua vaga também receberam dinheiro de doadores de criptomoedas.

Isso inclui os deputados French Hill (R-AR), que considera a Coinbase um de seus principais doadores neste último ciclo eleitoral; Andy Barr (R-KY), que recebeu dinheiro da a16z, Coinbase e Blockchain Capital LLC; Bill Huizenga (R-MI), cujo principal doador é a empresa de capital de risco afiliada à cripto a16z; e Frank Lucas (R-OK), cujo segundo maior doador é a a16z.

A quantidade sem precedentes de dinheiro gasta por grupos de cripto poderia dar à indústria ainda maior acesso às alavancas do poder e permitir que a indústria se tornasse ainda mais entrincheirada nos principais mercados bancários e financeiros. As políticas que os grupos de cripto têm impulsionado têm sido em grande parte para o benefício de apenas um punhado de empresas influentes e indivíduos ricos, dizem os especialistas, e se outra implosão do mercado de cripto acontecer, os efeitos cascata podem ser ainda maiores do que antes.

"Os eleitores precisam estar cientes de que as políticas que a indústria de cripto está buscando vão beneficiar algumas pessoas, mas elas virão às custas de muitos consumidores e investidores", disse Hays. “Vamos ver uma bolha. Vai parecer boa, e então, como as bolhas cripto do passado, ela vai estourar eventualmente, e pode ser maior do que da última vez, e mais pessoas serão prejudicadas.”

Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, o Lever, aqui.

Colaborador

Freddy Brewster é um repórter freelancer e foi publicado no Los Angeles Times, NBC News, CalMatters, Lost Coast Outpost e outros veículos na Califórnia.

Harris precisa colocar a política da classe trabalhadora antes do decoro do DC

Três anos atrás, Kamala Harris deixou passar a chance de aumentar o salário mínimo federal por respeito ao procedimento do Senado. Agora ela está fazendo campanha com uma agenda econômica relativamente progressiva — mas ela está disposta a quebrar as regras do Capitólio para lutar por isso?

Freddy Brewster

Jacobin

A vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, e o presidente da Câmara, Mike Johnson (R-LA), conversam antes de um discurso do primeiro-ministro japonês, Fumio Kishida, no Capitólio dos EUA, em 11 de abril de 2024, em Washington, DC. (Chip Somodevilla / Getty Images)

Enquanto a vice-presidente Kamala Harris começa a esboçar sua agenda política como provável candidata democrata, um elemento não está sendo discutido: os procedimentos arcanos do Senado que poderiam impedir qualquer ação ousada sob a presidência de Harris.

Três anos atrás, em seu papel como vice-presidente e presidente do Senado, Harris poderia ter ignorado alguns desses procedimentos e aumentado o salário mínimo federal, mas falhou em fazê-lo. Agora que ela está prometendo aumentar o salário mínimo e entregar outras concessões pró-classe trabalhadora na trilha da campanha, ela estará disposta a agir de forma diferente?

Embora a chapa Harris-Walz tenha apenas começado a desenvolver sua vaga agenda política, uma das poucas ações que prometeu tomar é aumentar o salário mínimo federal. Hoje, os empregadores são obrigados a oferecer aos trabalhadores apenas US$ 7,25 por hora.

"É minha promessa a todos aqui: quando eu for presidente, continuaremos nossa luta pelas famílias trabalhadoras da América”, disse Harris em um discurso recente, “incluindo aumentar o salário mínimo e eliminar impostos sobre gorjetas para trabalhadores de serviços e hospitalidade”.

Em 2021, uma provisão para aumentar o salário mínimo para US$ 15 por hora foi anexada a um projeto de lei de gastos da COVID-19 que foi aprovado pela Câmara dos Representantes. Assim que o projeto chegou à câmara alta, a legislação foi bloqueada pelo mínimo de sessenta votos necessários para superar uma obstrução, um processo usado para bloquear ou prolongar as votações em uma parte da legislação. Para contornar a ameaça de obstrução, os democratas do Senado tentaram usar um processo complicado chamado "reconciliação orçamentária", que permite que projetos de lei que abordam o orçamento federal sejam aprovados por maioria simples.

Mas o processo de reconciliação permite que a parlamentar do Senado — um funcionário não eleito que supervisiona os procedimentos do Senado — recomende o corte de provisões se ele determinar que elas não estão relacionadas à legislação orçamentária federal. Neste caso, o parlamentar ignorou o conselho de especialistas apartidários e decidiu que o aumento do salário mínimo federal não estava diretamente relacionado ao orçamento federal — aconselhando os legisladores a retirar a provisão.

"O comportamento da parlamentar durante a decisão do salário mínimo foi atroz porque ela estava se comportando como uma juíza e não como uma funcionária”, disse Ari Rabin-Havt, ex-vice-chefe de gabinete e diretora legislativa do senador Bernie Sanders (I-VT).

O trabalho da parlamentar é dar conselhos com base em precedentes e elaborar sobre o motivo pelo qual certas disposições devem ser cortadas dos projetos de lei. Isso não aconteceu com a disposição do salário mínimo, disse Rabin-Havt.

"Ela não estava dando conselhos; ela estava ditando”, ele acrescentou. “Seu trabalho não é ditar; é dar conselhos à câmara.”

As decisões parlamentares são apenas recomendações e Harris, como vice-presidente e presidente do Senado, teve a oportunidade de anular a parlamentar — mas decidiu não fazê-lo. Essa decisão entrou em conflito com legisladores progressistas e grupos de defesa que pressionavam Harris a manter a disposição no projeto de lei.

Durante um discurso na Carolina do Norte na sexta-feira, Harris prometeu um conjunto de políticas destinadas a construir o que ela chamou de "economia de oportunidade".

"Como presidente, estarei focada em criar oportunidades para a classe média que promovam sua estabilidade econômica e dignidade", disse ela.

No entanto, as últimas pesquisas sugerem que a corrida de 2024 para controlar o Senado será extremamente acirrada — então, mesmo que os democratas e seus dois aliados independentes consigam obter a maioria, eles provavelmente não terão uma maioria à prova de obstrução.

Isso significa que Harris terá mais uma vez que se envolver com a parlamentar e combater outros procedimentos do Senado projetados para bloquear projetos de lei.

"A parlamentar não tem autoridade legal real"

A obstrução moderna está muito distante de sua forma original.

Historicamente, os senadores tinham que falar por horas a fio para bloquear o avanço de um projeto de lei, mas isso mudou em 1917, quando o Senado adotou a "clotura" — um método para encerrar o debate e provocar uma votação. O Senado adotou a versão moderna da regra de obstrução em 1975, que essencialmente permite que qualquer projeto de lei sem sessenta votos seja bloqueado, mesmo sem debate.

Embora os legisladores pudessem eliminar a obstrução adotando novas regras do Senado, ambos os partidos se recusam a fazê-lo devido a ameaças do partido oposto.

Houve apenas alguns casos em que os senadores eliminaram a regra de obstrução para avançar nomeações. Os democratas, sob a liderança do senador Harry Reid (D-NV) em 2013, votaram para remover as regras de obstrução para nomeações durante o governo Barack Obama; os republicanos mudaram as regras para os indicados à Suprema Corte sob o governo Donald Trump.

"Eu argumentei contra isso na época", disse o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer (D-NY), durante uma entrevista de 2017 com a CNN. “Eu disse que tanto para a Suprema Corte quanto para os cargos do Gabinete deveriam haver sessenta [votos] porque em cargos tão importantes deveria haver algum grau de bipartidarismo.”

Se os democratas não mudarem as regras de obstrução, isso deixará apenas uma opção para a maioria democrata em um Senado não à prova de obstrução: reconciliação orçamentária.

O processo ignora o debate e permite uma maioria simples de cinquenta e um votos para aprovar a legislação diretamente relacionada ao orçamento federal. Mas o processo também permite que os projetos de lei sejam revisados ​​pelo parlamentar do Senado para decidir se certas disposições violam a Regra Byrd — um processo desenvolvido na década de 1980 para retirar disposições não relacionadas ao orçamento federal do processo de reconciliação.

Durante a luta pelo salário mínimo de 2021, os democratas do Senado tentaram aprovar um aumento anexando uma disposição a um projeto de lei de gastos da COVID-19 e usando o processo de reconciliação orçamentária.

O Congressional Budget Office determinou na época que um aumento do salário mínimo tem implicações orçamentárias porque pode afetar o déficit federal.

Mas em fevereiro de 2021, a parlamentar do Senado Elizabeth MacDonough decidiu que a disposição do salário mínimo deveria ser retirada. Grupos progressistas e legisladores pediram que Harris anulasse a decisão da parlamentar.

“Oitenta e um milhões de pessoas votaram para elegê-lo em uma plataforma que pedia um salário mínimo de US$ 15. Pedimos que cumpram essa promessa”, escreveram os legisladores em uma carta a Joe Biden e Harris.

Mas Harris se recusou a intervir.

“Vamos honrar as regras do Senado e trabalhar dentro desse sistema para que esse projeto seja aprovado”, disse Ron Klain, chefe de gabinete da Casa Branca, na época.

Saru Jayaraman — presidente do One Fair Wage, um grupo de defesa dos trabalhadores de restaurantes, e diretora do Food Labor Research Center da Universidade da Califórnia, Berkeley — foi uma das principais vozes que instou Harris a anular a parlamentar em 2021. Ela chamou a decisão de Harris de uma “perda real” para os trabalhadores.

“A parlamentar não tem autoridade legal real sobre o Congresso”, disse Jayaraman. “O Senado poderia ter feito isso, e a Casa Branca poderia ter pressionado para que essa [recomendação] fosse anulada, e eles não fizeram.”

Os vice-presidentes têm um histórico de anular a parlamentar.

O vice-presidente Hubert Humphrey ignorou repetidamente o conselho da parlamentar durante a década de 1960, e o ex-vice-presidente Nelson Rockefeller ignorou o conselho da parlamentar sobre as regras de obstrução do Senado em 1975.

"Pagar menos do que você vale"

Aumentar o salário mínimo tem sido um elemento básico da mensagem de campanha dos democratas nas últimas eleições, mas o partido rotineiramente não conseguiu aprovar nenhum aumento. A última vez que o salário mínimo foi aumentado foi em 2009, sob o ex-presidente Barack Obama — mas o aumento decorreu de uma lei de 2007 aprovada durante o governo George W. Bush.

O ex-presidente Barack Obama pediu ao Congresso que aprovasse uma legislação aumentando o salário mínimo durante um discurso do Estado da União em 2013. Durante sua campanha presidencial de 2016, Hillary Rodham Clinton apoiou a legislação do salário mínimo de US$ 15 por hora, e o presidente Joe Biden apoiou uma legislação semelhante durante sua campanha presidencial de 2020.

Harris também fez campanha pela iniciativa em 2020.

"Em 2009, o salário mínimo federal foi definido em US$ 7,25/hora”, Harris postou no Twitter/X. “Mais de 10 anos depois e ainda é US$ 7,25. Precisamos de um salário mínimo de US$ 15 para ser o piso nacional. Agora."

Não aumentar o salário mínimo impediu que milhões de trabalhadores de baixa renda, principalmente funcionários de restaurantes e da indústria de serviços, atendessem às demandas financeiras básicas, de acordo com uma análise de 2023 do Economic Policy Institute, um think tank sem fins lucrativos focado em tendências econômicas e políticas que afetam os trabalhadores.

O instituto descobriu que trabalhadores solteiros sem filhos na zona rural do Missouri precisam ganhar cerca de US$ 20 por hora para cobrir despesas básicas como aluguel, alimentação, transporte e outros custos. O mesmo vale para trabalhadores em outras cidades do país. Os custos são maiores para pessoas com filhos.

"Em áreas metropolitanas maiores do Sul e Sudoeste, um adulto solteiro sem filhos também precisará de mais de US$ 17 por hora para sobreviver: US$ 24,30 em Fort Worth, US$ 25,70 em Phoenix e US$ 26,20 em Miami”, descobriu o Economic Policy Institute. Aumentar o salário mínimo tem sido um item básico da mensagem de campanha dos democratas nas últimas eleições, mas o partido rotineiramente não conseguiu aprovar nenhum aumento.

A briga política sobre o aumento do salário mínimo federal se resume à polarização entre partidos políticos, ideologia e raciocínio econômico incorreto, disse Michael Reich, presidente do Center on Wage and Employment Dynamics e professor de economia na UC Berkeley. Além disso, a maioria das preocupações sobre aumentos de preços decorrentes do aumento do salário mínimo são “exageradas”, disse Reich.

"Nossos estudos mostraram repetidamente que os aumentos de preços são muito modestos e principalmente em restaurantes; em outros lugares, eles são muito pequenos para serem detectados nos dados”, disse ele.

Atualmente, vinte estados têm um salário mínimo de US$ 7,25 por hora, o que, de acordo com Reich, afeta cerca de 1% da força de trabalho total. Mas as empresas têm um incentivo para não aumentar o salário mínimo, porque o aumento provavelmente afetaria também os trabalhadores estabelecidos.

"Salários baixos certamente mantêm [os trabalhadores] desesperados e, como estão desesperados, os trabalhadores não pedem demissão, mesmo que o salário não aumente", disse Reich. "Os empregadores percebem isso, então mantêm os salários baixos e lucram mais."

Além disso, salários baixos ajudam a manter os trabalhadores em uma posição precária, e os funcionários só podem realmente lutar de duas maneiras: exercer sua voz coletiva ou pedir demissão.

"Mas se for caro sair, ou você não tiver melhores opções em nenhum outro lugar, então você está preso e os empregadores vão explorá-lo. Eles vão pagar menos do que você vale." Reich acrescentou.

E enquanto Harris apregoa o aumento do salário mínimo, ela ainda não divulgou informações sobre quanto gostaria de vê-lo aumentado.

Quatorze milhões de eleitores

Durante seu primeiro grande discurso político na sexta-feira na Carolina do Norte, Harris prometeu aprovar uma proibição federal sobre preços abusivos de produtos alimentícios, reduzir os custos de todos os medicamentos prescritos, trabalhar com os estados para cancelar dívidas médicas e trazer de volta os créditos de imposto de renda auferidos e os créditos de imposto infantil, que renderam bilhões às famílias em 2021.

Harris também prometeu construir mais de três milhões de casas em todo o país durante seu primeiro mandato e prometeu que lutaria por uma lei que reprimisse os produtos de aluguel e preço de moradia usando inteligência artificial e algoritmos.

“Nós garantiremos que essas casas realmente vão para os americanos da classe trabalhadora e média, não apenas para investidores”, disse Harris.

Mas é incerto como essas promessas serão cumpridas, mesmo que os democratas ganhem a maioria em ambas as câmaras do Congresso. Sem uma maioria à prova de obstrução, os democratas provavelmente terão que passar pelo processo de reconciliação orçamentária novamente para atingir as metas de Harris.

O Congressional Budget Office, um braço independente de pesquisa governamental que determina impactos no orçamento federal, ainda precisa determinar impactos orçamentários para as promessas de campanha de Harris. No entanto, projetos de lei semelhantes sobre créditos de imposto de renda auferidos e créditos de imposto infantil foram considerados como tendo um impacto potencial no orçamento federal, o que significa que eles poderiam ser adicionados a um projeto de lei de reconciliação orçamentária — e então enfrentar o escrutínio do parlamentar.

MacDonough, a atual parlamentar e primeira mulher a servir no cargo, foi nomeada para o cargo em 2012 pelo líder da maioria no Senado, Harry Reid. MacDonough é muito querida, disse Rabin-Havt, então demiti-la sob uma administração Harris provavelmente não vai acontecer. Mas tal movimento não é inédito.

Robert Dove, parlamentar do Senado de 1995 a 2001, foi demitido do cargo após fazer recomendações que não estavam alinhadas com os planos republicanos sobre questões fiscais e orçamentárias.

"É decisão do vice-presidente desempenhar ou não um papel”, disse Dove durante uma entrevista em 2010. “A parlamentar só pode aconselhar; é o vice-presidente que governa.”

O mais provável é que Harris teria que trabalhar com a parlamentar para aprovar suas promessas de campanha em questões como aumentar o salário mínimo — ou estar disposta a direcionar o potencial vice-presidente Tim Walz a fazer o que ela não fez e ignorar as recomendações da parlamentar.

Quebrar o decoro do Senado pode irritar algumas pessoas — mas pode gerar políticas que tenham apelo generalizado para os eleitores da classe trabalhadora e das minorias que Harris está tentando reunir.

“Depois de anos e anos gritando isso aos quatro cantos”, disse Jayaraman do One Fair Wage, “finalmente há uma percepção de que essa enorme força de trabalho — quatorze milhões de trabalhadores trabalham na indústria de restaurantes — pode votar."

Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, o Lever, aqui.

Colaborador

Freddy Brewster é um repórter freelancer e já publicou no Los Angeles Times, NBC News, CalMatters, Lost Coast Outpost e outros veículos na Califórnia.