Kamala Harris tem a chance de flanquear a retórica de Trump sobre tarifas — e expor sua própria visão de comércio global justo, verde e que priorize os trabalhadores.
Zephyr Teachout
 |
| Kamala Harris sentada ao volante de um ônibus elétrico durante um passeio por uma fábrica de montagem da New Flyer, St. Cloud, Minnesota, 2023 Glen Stubbe/Minnesota Star Tribune/Getty Images |
Em 2016, durante a corrida presidencial surreal entre Donald Trump e Hillary Clinton, eu era o candidato democrata ao Congresso em um distrito indeciso no Vale do Hudson. O titular era um republicano aposentado, mas Barack Obama havia vencido na área por vários pontos em 2012. Uma vitória democrata parecia próxima.
Na grande mídia, os eleitores em regiões rurais e pós-industriais como o Vale do Hudson tendem a ser retratados como insulares, se importando principalmente com questões domésticas como inflação e bem-estar. E ainda assim as pessoas que conheci em feiras de condado, jantares de frango e desfiles também se importavam profundamente com o comércio. Se você perguntasse a elas suas principais prioridades, elas não diriam necessariamente "política comercial". Mas se você as ouvisse contar uma história de suas vidas, seu trabalho e as cidades em que viviam, elas invariavelmente diriam que empregos estavam sendo perdidos para o México e a China, ou mencionariam o NAFTA. Nossa pesquisa interna confirmou o que eu estava ouvindo no Ellenville Blueberry Festival. Das sete mensagens de "perfil" que testamos, a mais forte foi: "[O candidato] acredita que precisamos trazer empregos para casa, fazer coisas na América novamente e apoiar a agricultura e a manufatura locais". 93% apoiavam.
As pessoas que conheci associaram Trump a ser contra o NAFTA e acordos comerciais como a então pendente Parceria Transpacífica (TPP), uma iniciativa que Obama estava vendendo como uma forma de remover barreiras à exportação e ao investimento na Bacia do Pacífico. (Trump não estava sozinho. A proposta de Obama foi ferozmente contestada por grupos dedicados ao trabalho, direitos humanos, democracia e meio ambiente. "O TPP seria desastroso para os trabalhadores", escreveu Richard Trumpka, então chefe da AFL-CIO, em 2016. "Ele seria uma marreta para a indústria americana".) Trump atacou repetidamente a China por tirar bons empregos, chamou o NAFTA de "desastre" e disse que pressionaria por uma "renegociação total". "Se não conseguirmos um acordo melhor", ele prometeu, "vamos embora".
Clinton, enquanto isso, foi associada à liberalização comercial. Seu alvo estrangeiro de escolha era a Rússia. Esses eleitores não gostavam nem confiavam na Rússia, mas também não se importavam particularmente com isso. Acordos comerciais, toxinas em suas águas, opioides e corrupção — não a Guerra Fria — eram importantes em sua compreensão do que havia interrompido suas vidas. Ninguém que eu conheci tinha no radar que Clinton — que havia promovido o TPP para Obama — agora nominalmente se opunha a ele e dizia que "gostaria de renegociar o NAFTA" porque "havia partes dele que não funcionaram como esperado". Isso pode ter sido um objetivo político genuíno dela, mas ela não falou convincentemente sobre isso.
No final, meu distrito foi para Trump. Ele venceu por uma infinidade de razões. A perda das instalações da IBM no início dos anos 1990 e empregos para a terceirização ainda doíam. Assim como o fato de que muitos trabalhadores braçais estavam presos a empregos degradados e salários estagnados. As pessoas queriam saber se os políticos simpatizavam com tais perdas; mais importante, eles queriam ver os candidatos apontarem dedos — para reconhecer que seu sofrimento não era aleatório, mas causado por alguém e alguma coisa.
Quando Trump apontou o dedo para o NAFTA e a China, isso ressoou com suas experiências. Sua outra acusação, é claro, assume uma forma racista — mais notavelmente quando ele retrata os imigrantes como invasores que comem carne de cachorro, demônios que imediatamente aterrorizarão os trabalhadores americanos e tomarão seus empregos. Mas quando o instinto o levou a destacar acordos comerciais, ele encontrou ouro eleitoral. Três décadas de acordos rotulados como livre comércio — supervisionados por democratas e republicanos, reforçados por uma filosofia neoliberal, apoiados por doadores ricos — dizimaram a manufatura americana.
Essa lição não deve ser esquecida hoje. O comércio pode ser a questão decisiva na eleição de novembro; a equipe de Trump, de qualquer forma, parece pensar que será. Nos últimos meses, ele prometeu repetidamente impor tarifas de 60% sobre produtos chineses e tarifas gerais de 10 a 20% sobre todos os produtos importados, bem como punir a John Deere com tarifas de 200% para terceirizar empregos para o México. Seu companheiro de chapa, JD Vance, se apoia fortemente na retórica dura com o comércio; no debate vice-presidencial da semana passada, ele respondeu a uma pergunta sobre as mudanças climáticas dizendo que o caminho a seguir era "repatriar o máximo possível da indústria americana".
Mas também há uma chance de Harris vencer no comércio — falar com firmeza sobre os danos que décadas de acordos comerciais ruins causaram. Ela poderia até mesmo inverter o roteiro em Trump, destacando o abismo entre as promessas que ele fez em 2016 sobre comércio e o que ele entregou. Ela tem uma base sólida para trabalhar: a abordagem de Biden ao comércio divergiu significativamente — e positivamente — daquelas de seus antecessores democratas. Harris não precisa abraçar Biden, cuja reputação econômica está (injustamente) manchada, para usar esse precedente. Ela poderia expor uma visão de comércio global justo, verde e que priorize os trabalhadores — e explicar por que isso exigirá tarifas. Além disso, se ela for eleita, ela estará em uma boa posição para desenvolver o que Biden começou.
*
Em 2021, o Congressional Progressive Caucus encomendou uma pesquisa entre eleitores indecisos e de "onda" em distritos competitivos. "A maioria dos eleitores", concluiu, "tem dificuldade em descrever uma visão positiva clara do que o Partido Democrata representa", inclusive sobre a economia. A confusão sobre o partido nacional precede Harris, mas a falta de familiaridade dos eleitores com ela dobrou a incerteza. Quando os eleitores dizem que querem mais política econômica de Kamala Harris, não acho que eles queiram ver white papers ou ouvir sobre créditos fiscais. Eles querem uma visão de mundo. Eles querem saber como ela — e o Partido Democrata — entendem o aumento do custo de moradia, assistência médica e mantimentos, o colapso de pequenas empresas e, mais importante, o declínio de bons empregos e carreiras de colarinho azul ao longo de trinta anos.
Os democratas tendem a evitar causa e efeito, pulando direto para soluções. Quando descrevem a desigualdade, mesmo no ato de aprovar uma legislação para melhorá-la, eles frequentemente recuam para uma voz passiva tímida. “A América tem uma grave crise de desigualdade de renda — as famílias trabalhadoras estão perdendo terreno enquanto os ricos estão ficando mais ricos a cada dia”, disse Chuck Schumer em 2021, quando se manifestou em apoio ao PRO Act, que facilita a sindicalização dos trabalhadores. “Por anos, a divisão entre os indivíduos mais ricos do país e as famílias trabalhadoras não foi controlada e a pandemia aprofundou essas desigualdades”, acrescentou Kirsten Gillibrand. Eles estavam certos. Mas você está cometendo um erro político fundamental se não começar dizendo quem fez o quê a quem.
 |
| Donald Trump discursando para a multidão no South Lawn antes de assinar o Acordo Comercial Estados Unidos–México–Canadá (USMCA), Washington, D.C., 2020 Drew Angerer/Getty Images |
Em poucas áreas da política essa recusa em apontar causas é mais gritante do que o comércio global, onde os culpados são fáceis de identificar: os políticos que aprovaram acordos de livre comércio e as multinacionais que defenderam esses acordos e os usaram para terceirizar cada vez mais empregos. Muitos eleitores parecem concordar; não importa quantos editoriais invectivem contra as tarifas, elas continuam populares, especialmente nas regiões industriais e pós-industriais, onde Harris precisa desesperadamente de votos.
Talvez os democratas nacionais estejam relutantes em processar esse caso com muita severidade porque eles próprios têm uma parcela significativa da responsabilidade por impulsionar o NAFTA e permitir a consolidação do poder financeiro. O compromisso do partido com o livre comércio persistiu durante a presidência de Obama; defender o TPP foi uma de suas prioridades durante seu último ano no cargo. Mas isso é apenas política ruim. Trump não verifica com George W. Bush quando ele critica o NAFTA, e Harris não precisa ser muito educada com Bill Clinton também.
Harris seguirá o mesmo padrão de evasão? Até agora, os sinais são mistos. Ela tem um histórico surpreendentemente robusto de desafiar a antiga agenda comercial. Ela se opôs ao TPP como candidata ao Senado em 2016, argumentando que o acordo era ruim para os trabalhadores americanos e o meio ambiente e que o processo de negociação carecia de transparência. Ela reiterou essa posição em 2020: "Eu me oporei a qualquer acordo comercial que não cuide dos melhores interesses dos trabalhadores americanos e eleve os padrões ambientais, e infelizmente o TPP não passou em nenhum dos testes." Ela foi uma dos dez senadores que se opuseram ao NAFTA renegociado por Trump, o Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA). "As disposições ambientais do USMCA são insuficientes", ela disse na época. Ele "não consegue enfrentar as crises deste momento".
Tudo isso lhe dá uma abertura para flanquear Trump no comércio. Em vez de deixá-lo se apresentar como o candidato pró-tarifas defendendo os trabalhadores, ela poderia reiterar seu apoio a tarifas inteligentes vinculadas a subsídios. Ela poderia dar continuidade à sua promessa de usar a revisão obrigatória de seis anos do USMCA para fazer com que o acordo beneficiasse a classe trabalhadora. Ela poderia destacar que Trump falhou em cumprir sua promessa de acabar com a terceirização de empregos americanos para o México. Ela poderia enfatizar que, ao contrário de sua fanfarronice, o déficit comercial aumentou ao longo de sua presidência em US$ 198 bilhões. Ela poderia garantir que os eleitores soubessem que ele traiu sua promessa em 2016 de negar contratos federais a empresas que terceirizaram empregos: de acordo com um relatório do Public Citizen, cinco das dez empresas às quais sua administração deu os contratos de maior valor — cerca de US$ 425,6 bilhões em impostos — fizeram exatamente isso. A United Technologies recebeu US$ 15 bilhões, mesmo enviando 1.300 empregos para o México.
A princípio, parecia improvável que Harris seguisse essa estratégia. Ela começou sua campanha evitando questões econômicas, presumivelmente porque era muito forte em aborto e acesso a assistência médica. Então, em setembro, talvez em resposta às preocupações de que ela estava ficando para trás na questão que mais importava aos eleitores, ela fez uma grande implementação de política econômica, que se concentrou em incentivos fiscais. Não deu certo: sua mensagem parecia, como o The New York Times observou, "feita sob medida para eleitores sentados em escritórios com painéis de madeira lendo a edição impressa do The Wall Street Journal" em vez de eleitores presos em um depósito. O padrão continuou: uma análise da BBC descobriu que nos primeiros cinco comícios que ele organizou após o debate presidencial, Trump mencionou a China quarenta vezes, enquanto Harris, em seus primeiros seis comícios pós-debate, nunca o fez. Harris às vezes promete mais manufatura doméstica, mas ela conta uma história clara sobre o que nos trouxe até aqui com menos frequência.
Mas suas críticas vigorosas, embora raras, ao histórico comercial de Trump dão algum espaço para esperança de que as coisas possam mudar. Para ouvir como isso pode soar, considere a declaração que ela fez em 26 de setembro, antes de uma viagem a Michigan:
Donald Trump é um dos maiores perdedores da indústria na história americana. ... Foi o acordo comercial de Trump que tornou muito fácil para uma grande empresa automobilística como a Stellantis quebrar sua palavra com os trabalhadores terceirizando empregos americanos. Como um dos dez senadores a votar contra o USMCA, eu sabia que não era suficiente para proteger nosso país e seus trabalhadores… Como presidente, trarei empregos de trabalhadores automotivos de volta a este país e criarei uma economia de oportunidades que fortaleça a indústria, os sindicatos e construa prosperidade e segurança para o futuro da América.
*
Se Harris vencer, que política comercial ela herdará? Quando Biden assumiu o cargo, o partido Democrata nacional permaneceu firmemente identificado publicamente com o livre comércio, mesmo que houvesse rachaduras no edifício. Obama passou seus últimos dois anos tentando forçar a aprovação do TPP; Hillary Clinton apoiou o acordo antes de se opor a ele; o próprio Biden o havia abraçado; e Bill Clinton, que ainda pairava sobre o partido, havia no passado recente não apenas aprovado o NAFTA, mas conseguido que o Congresso concedesse à China relações comerciais normais permanentes, permitindo assim que ela se juntasse à OMC, prometendo que isso abriria mercados sem tirar empregos.
Não seria exagero dizer que Biden mudou esse paradigma decisivamente. Ele manteve a maioria das tarifas de Trump e em 2024 colocou tarifas de 100% sobre carros elétricos da China, dobrou as tarifas sobre células solares e semicondutores e mais do que triplicou as sobre aço e alumínio. Mais importante, ele forneceu subsídios substanciais à manufatura doméstica na forma de três grandes pacotes de políticas: o Inflation Reduction Act (IRA), o CHIPS Act e o Infrastructure Investment and Jobs Act. De acordo com o Center for American Progress, quase 60.000 novos empregos (e crescendo) foram criados somente na indústria de semicondutores e, de acordo com a Moody's Analytics, os Estados Unidos agora desfrutam do maior nível de investimento em construção de fábricas em cinquenta anos. Biden continuou com essas políticas mesmo quando elas irritaram aliados próximos: na Europa, os legisladores alegaram que os subsídios para tecnologias limpas violavam as regras comerciais da OMC e ameaçavam suas próprias indústrias. A China eventualmente pediu à OMC para criar um painel para determinar se os créditos fiscais para veículos elétricos no IRA violam as regras comerciais globais; no mês passado, a OMC aprovou sua solicitação.
 |
| A representante comercial dos EUA, Katherine Tai, dando uma entrevista coletiva no porto de Baltimore durante um evento do Diálogo sobre o Futuro do Comércio Atlântico, Baltimore, Maryland, 2022 Ting Shen/Bloomberg/Getty Images |
Liderando essa agenda estava a representante comercial dos EUA (USTR), Katherine Tai, um dos membros mais subestimados do governo. Ela assumiu o cargo com uma compreensão íntima dos desafios que as políticas comerciais mercantilistas da China representavam para os trabalhadores americanos: em sua passagem anterior no escritório do USTR, ela litigou casos de execução comercial contra a China na OMC; como advogada comercial líder do Comitê de Meios e Recursos dos Democratas da Câmara, ela trabalhou para fechar brechas legais que dificultavam a aplicação da política comercial. Enquanto ajudava a liderança democrata a negociar o USMCA, ela desenvolveu os primeiros sistemas específicos de instalações para aplicação de padrões trabalhistas em qualquer acordo comercial, o que permite que os dois governos sancionem empresas mexicanas que violem as regras trabalhistas. A política efetivamente apoia os trabalhadores de ambos os lados da fronteira, facilitando a denúncia de violações trabalhistas no México.
Sua abordagem é estabelecer altos padrões trabalhistas, ambientais e outros para atrair comércio de países dispostos a atender a tais termos. “Nossas cadeias de suprimentos globais... foram criadas para maximizar a eficiência de curto prazo e minimizar custos”, ela disse ao National Press Club em 2023. Elas incentivaram “países a competir mantendo padrões mais baixos” e atraíram empresas que buscam eficiência ideal: “Esta é a corrida para o fundo, onde a exploração é recompensada”. Agora, ela argumentou, esses sistemas tinham “que ser redesenhados para resiliência”.
No mesmo discurso, ela defendeu uma abordagem antimonopólio para regular as cadeias de suprimentos. Um princípio do pensamento antitruste é que a capacidade e o poder devem ser distribuídos, porque sistemas centralizados são corruptíveis, corruptores e instáveis. A visão de Tai para o comércio também envolve garantir que nenhum país tenha o monopólio de componentes cruciais nas cadeias de suprimentos. Como a China conquistou tantos mercados vitais, como suprimentos médicos, minerais essenciais para tecnologia limpa e equipamentos de comunicação, um foco antimonopólio necessariamente coloca a China na frente e no centro, mas não se trata apenas da China. Em um nível mais amplo, Tai estava desafiando o relacionamento tradicional entre comércio e outras áreas da política econômica doméstica, deixando claro que elas teriam que se apoiar: qualquer abordagem coerente em direção a, digamos, energia verde ou medicina acessível requer ação em ambas as frentes.
O que é ainda mais notável é que Tai conseguiu tudo isso sem, segundo relatos, ter um relacionamento próximo com Biden e trabalhando na mira de grandes entidades corporativas globais. O USTR está dentro do gabinete, em contraste com a FTC, uma agência independente onde Lina Khan e os outros comissários definem a agenda. O escritório de Tai, portanto, se tornou um centro de lutas internas. (Provavelmente não facilita o fato de ela ter herdado muitos funcionários das eras Clinton e Obama que se irritam com sua visão.) A Câmara de Comércio dos EUA se opôs publicamente às suas políticas, assim como grandes grupos comerciais de tecnologia e farmacêutica. Alguns observadores suspeitam que a Big Tech esteja tentando, nos bastidores, tirar o poder do USTR.
*
Em retrospecto, a abordagem de Biden e Tai revela o quão completamente seus predecessores fetichizaram o dogma comercial dos anos 1990. (Ainda é possível ouvir essa tendência na crítica corporativa de que Biden está "usando o comércio" para tentar "fazer demais".) Parte de sua inovação foi tratar o comércio como, digamos, impostos — como uma ferramenta para atingir fins específicos, como proteger os trabalhadores americanos, manter os preços dos medicamentos baixos, combater abusos de monopólio e garantir que a economia doméstica permaneça resiliente diante de choques econômicos globais e desastres climáticos. Os efeitos dessa abordagem não serão vistos por completo por anos, e é claramente muito cedo para comemorar a vitória, mas já há sinais de que está começando a funcionar: o menor déficit comercial em uma década, novos centros de manufatura, salários mais altos. No Vale do Hudson, por exemplo, a IBM está pronta para voltar com tudo. Por causa da combinação de subsídios e tarifas de Biden, ela promete investir US$ 20 bilhões na região, fabricando semicondutores, mainframes e centros de computação quântica em cidades como Poughkeepsie. Novos empregos estão surgindo; por exemplo, a empresa de semicondutores AMD montou duas instalações na área.
Não é à toa que o candidato democrata que concorre este ano em parte do meu antigo distrito, Josh Riley, está adotando tarifas. "Temos que permitir que os trabalhadores americanos trabalhem em igualdade de condições", disse ele ao Cortland Standard. Ele também está apontando dedos, contando histórias pungentes sobre como os grandes acordos comerciais da década de 1990 prejudicaram seus próprios pais. "Eles trabalharam duro para me vestir, pagar a faculdade e me dar melhores oportunidades", disse ele. Os acordos comerciais acabaram com essa chance: "Meu tio perdeu o emprego; meu vizinho perdeu o emprego. Todos perderam empregos... Quanto pior era para meu bairro, minha comunidade, meus amigos, melhor era para Wall Street."
Alguns comentaristas se preocupam que Harris esteja muito próxima de grandes empresas de tecnologia e possa, se vencer, carregar a água delas no cargo. Isso pode implicar acomodar os lobistas da indústria, que estão ansiosos, de acordo com um relatório recente da Rethink Trade, para usar acordos comerciais para impedir políticas federais e estaduais que protegeriam a privacidade online e a segurança de dados, impediriam abusos de direitos civis, regulariam a IA e garantiriam o direito de reparação. (Eles alegam, por exemplo, que o Digital Markets Act da Europa — que visa tornar a internet mais justa, por exemplo, permitindo que usuários do iPhone comprem aplicativos de fora da Apple Store — cria barreiras inadmissíveis ao "comércio digital".)
Mas Harris também poderia ser uma presidente comercial transformacional, estendendo as políticas de Biden e até mesmo pressionando para renegociar os inquilinos centrais da OMC. Um problema central com o atual regime de comércio global é que ele usa mecanismos de "comércio" para limitar a capacidade dos países de definir sua política energética, leis antimonopólio e trabalhistas, regras de segurança de produtos e padrões para regulamentação financeira. Harris poderia defender a reforma da OMC em nome dos trabalhadores, do meio ambiente e da democracia.
De qualquer forma, os democratas vão lutar para ganhar o caso sobre a economia até que formulem uma história clara sobre quem é responsável pelos maiores níveis de desigualdade na história americana: os quarenta anos de salários estagnados, as crescentes mortes por desespero, o preço volátil dos ovos, o declínio acelerado, até recentemente, de pequenas empresas. A ultraglobalização não é responsável por todas essas crises, mas certamente teve um papel nelas. Mesmo que condenemos o bode expiatório de Trump, que faz pessoas inocentes suportarem o fardo da violência social, também devemos reconhecer que as pessoas precisam entender quem e o que culpar por gerações de sofrimento e esperanças perdidas.
A questão é se Harris pode competir com o falso populismo de Trump se comprometendo a entregar os resultados que ele novamente promete, mas novamente não entregará. Ela pode convencer os eleitores de que entende o que aconteceu com os empregos americanos, o que causou isso e quão crítico é — para os trabalhadores americanos e para o clima — reformar a OMC? Isso pode fazer toda a diferença.
Zephyr Teachout é professora na Fordham Law School. Ela é autora de Corruption in America: From Benjamin Franklin’s Snuffbox to Citizens United e Break ’Em Up: Recovering Our Freedom From Big Ag, Big Tech, and Big Money. (Outubro de 2024)
Nenhum comentário:
Postar um comentário