Fácil de entrar, fácil de sair: Política em alta velocidade

É isso que distingue a hiperpolítica da democracia de massas de meados do século XX. Gestos políticos simbólicos são agora comuns, mas a filiação com contribuição a organizações e partidos despencou. A esquerda não conseguiu encontrar um substituto para os sindicatos como base para a ação coletiva na sociedade civil. É fácil entrar em movimentos políticos e igualmente fácil sair deles.

William Davies

London Review of Books

Vol. 48 No. 8 · 7 May 2026

Hyperpolitics: Extreme Politicisation without Political Consequences
por Anton Jäger.

Verso, 108 pp., £11,99, fevereiro, 978 1 83674 207 4

Numa manhã de verão de 2016, algumas semanas após o período de desorientação que se seguiu à votação do Reino Unido para sair da União Europeia, minha esposa e eu estávamos sentados num centro comunitário em Poplar, no leste de Londres, com nosso filho bebê. Nossa filha de três anos devia estar na creche. A ocasião era uma "consulta" organizada pelo Conselho de Tower Hamlets sobre o "futuro dos Centros Infantis" no distrito. Os Centros Infantis são um legado do programa Sure Start do governo trabalhista, que visava apoiar o desenvolvimento saudável de crianças em idade pré-escolar, oferecendo espaços locais e gratuitos para brincar, aprender e socializar, além de apoio e aconselhamento profissional para seus cuidadores. O financiamento vinha do governo central, mas a responsabilidade pelos centros era das autoridades locais. Guardo boas lembranças dos centros, que, entre outras coisas, eram um alívio bem-vindo da sensação de isolamento que se sente ao cuidar de crianças pequenas em casa. Os pais conversavam entre si enquanto as crianças corriam de triciclo e tocavam instrumentos musicais. A equipe disfarçou habilmente sua especialização, oferecendo sugestões com delicadeza aos pais que pareciam um pouco perdidos. Havia pratos de frutas picadas para as crianças antes da hora de irem para casa.

As medidas de austeridade do governo de coalizão afetaram mais duramente o governo local. Em 2010, George Osborne anunciou que a verba destinada aos conselhos municipais cairia 27% ao longo da legislatura. Quando os conservadores venceram as eleições gerais de 2015, eles se apoiaram ainda mais na lógica neoliberal de corrupção no setor privado versus dívida pública inflada. Osborne anunciou cortes ainda mais drásticos nos gastos do Tesouro com o governo local, desta vez de 56%. Nos primeiros dias da coalizão, quando o "conservadorismo compassivo" e a "Grande Sociedade" ainda faziam parte do vocabulário conservador, Osborne prometeu que o programa Sure Start seria protegido dos cortes orçamentários. Mas, à medida que as demandas sobre o governo local aumentaram – os conselhos são responsáveis ​​por áreas de despesa como assistência social para adultos, habitação e crianças com necessidades educacionais especiais e deficiências (NEE) – suas belas palavras foram esquecidas. Em 2018, estimava-se que mil Centros Infantis, 30% do total, tivessem fechado.

Assim que a consulta começou, ficou claro que, independentemente do "futuro dos Centros Infantis" em Tower Hamlets, a prefeitura já havia decidido que haveria um número substancialmente menor deles – quase 50% a menos. O objetivo desse exercício pseudodemocrático, além de marcar uma caixa para confirmar que os "usuários" haviam sido consultados, era, na melhor das hipóteses, ajudar a determinar quais centros sobreviveriam e quais não. Recuei na cadeira com um sentimento de futilidade, irritada por termos nos dado ao trabalho de comparecer, embora tentasse manter um mínimo de compaixão pelos funcionários do governo local, presos entre a barbárie do governo central e a crescente necessidade social. Outros na sala, perplexos com a ideia de que os pais consentiriam com o fechamento de qualquer um dos centros, perguntaram o que seria necessário para protegê-los. Os funcionários apenas reiteraram que o conselho havia decidido reduzir os gastos com serviços infantis em 4,5 milhões de libras e que os cortes precisavam ser feitos em algum lugar.

O clima na reunião mudou quando um homem sentado no fundo se manifestou. Ele tinha um leve sotaque australiano. "Isso tudo é uma farsa", protestou. "Fomos trazidos aqui simplesmente para aprovar algo para o conselho, o que não nos interessa. Não aceito nenhuma das opções oferecidas. Que tal usarmos esta reunião como o início de uma campanha para salvar os Centros Infantis de Tower Hamlets dos cortes?" Era possível sentir o clima na sala melhorar. Ao final da reunião, ele percorreu a sala com caneta e papel, coletando endereços de e-mail e prometendo entrar em contato em breve com novidades sobre a campanha.

Naquela noite, me dei conta: o homem era Trenton Oldfield, que havia ganhado destaque nacional em 2012 quando nadou no Tâmisa para interromper a Regata Oxford-Cambridge. Oldfield justificou sua ação como uma declaração política contra a austeridade e a desigualdade, argumentando que a corrida era "um símbolo de muitos problemas na Grã-Bretanha relacionados à classe social. Setenta por cento do governo que implementa cortes significativos são formados em Oxford ou Cambridge". Ele foi acusado de perturbação da ordem pública e condenado a seis meses de prisão (foi libertado sob tornozeleira eletrônica após dois meses em Wormwood Scrubs). O Ministério do Interior britânico posteriormente se recusou a estender seu visto sob a alegação de que sua residência no Reino Unido não era "propícia ao bem público", mas a decisão foi revertida em apelação, com Oldfield protestando que ele e sua esposa britânica estavam esperando um bebê.

Oldfield batizou sua campanha de Expand Not Extinguish. Os e-mails começaram a fluir, reuniões foram realizadas e capital social e cultural foi mobilizado. No volátil ambiente político de Tower Hamlets, não foi difícil encontrar vereadores (alguns deles do Partido Trabalhista) descontentes com as decisões orçamentárias – o prefeito, John Biggs, era visto pela esquerda como um fantoche de Blair. Pessoas de dentro da campanha, simpatizantes da causa, repassaram informações. Membros da campanha compareceram às reuniões semanais com Biggs, apresentando o Expand Not Extinguish e exigindo que a câmara municipal os consultasse. Biggs concordou, com a condição de que quaisquer reuniões futuras excluíssem o australiano cuja declaração inicial havia sido: "Estamos aqui para exigir a renúncia de John Biggs!".

A câmara municipal finalmente marcou uma data para a campanha (sem Oldfield) apresentar seus argumentos formalmente, mas a reunião foi remarcada, depois remarcada novamente e, aparentemente, esquecida. A última mensagem que recebi da Expand Not Extinguish é de 6 de dezembro de 2016. Alguns anos depois, passei pelo que fora o Victoria Park One O’Clock Club, agora com portões trancados, musgo cobrindo um brinquedo de escalada e alguns triciclos abandonados. Pensei em George Osborne. As avaliações longitudinais do programa Sure Start, publicadas na década de 2020, foram inequívocas: as crianças que tiveram acesso aos centros apresentaram melhor desempenho escolar, menor probabilidade de hospitalização e menor probabilidade de serem classificadas com necessidades educacionais especiais ou deficiências. Esta última constatação é amargamente irônica, visto que os custos crescentes das obrigações relacionadas a necessidades educacionais especiais ameaçam levar a maioria das autoridades locais britânicas à falência.

O confronto de Oldfield com o obstáculo intransponível que é o orçamento de um governo local, em uma era de cortes, crescimento econômico lento e decadência social, foi uma manifestação em nível comunitário daquilo que Anton Jäger, em seu novo livro, chama de “hiperpolítica”: emotiva, espetacular, breve e ineficaz. Um análogo macroeconômico seria a curta carreira política de Yanis Varoufakis, cujo estilo, energia e erudição intelectual o tornaram um ícone para os ativistas anti-austeridade, após sua ascensão ao poder pelo governo populista de esquerda do Syriza, na Grécia, em 2015. Em seis meses, os ministros das finanças da zona do euro concordaram em continuar a renegociação do cronograma de pagamento da dívida da Grécia, sob a condição de que Varoufakis (que eles consideravam indigno de confiança e movido por interesses próprios) não estivesse presente. Ele renunciou, e o Syriza e seu líder, Alexis Tsipras, se agarraram ao poder aderindo cada vez mais à ortodoxia macroeconômica, expurgando qualquer elemento de populismo pelo caminho.

A política no final da década de 2010 era terreno fértil para hereges, empreendedores políticos e narcisistas, mas esses personagens não tinham a aptidão, a paciência e, em última análise, o poder para se envolverem no longo e tedioso trabalho de inovação política. A hiperpolítica, como escreve Jäger, é “o produto de um ambiente duro, porém vazio, uma tentativa de romper o domínio férreo do neoliberalismo sem as ferramentas necessárias para fazê-lo”. Seu livro conclui com as palavras do fotógrafo belga Tom Peeters, articulando o que Jäger vê como a condição maníaco-depressiva da política atual: “Minha geração oscila constantemente entre a percepção de que precisamos agir, de preferência muito rapidamente, e a sensação de que tudo é em vão”. O verdadeiro desafio – mudar as coisas – parece quase impossível.’ Para Jäger, e para muitos que estão envolvidos na política e no ativismo de esquerda, essa sensação de que tudo pode ser politizado, mas nada pode ser mudado, é motivo de profunda decepção e perplexidade.

A condição hiperpolitizada é frequentemente explicada como um efeito das redes sociais. Historicamente, ela coincide com a ascensão das gigantescas plataformas sociais nos últimos vinte anos. A velocidade com que questões, demandas e slogans podem ganhar ampla circulação e, em seguida, desaparecer com a mesma rapidez, era inimaginável antes do surgimento do capitalismo de plataforma no início dos anos 2000. Mas foi somente em meados da década de 2010 que o impacto político das redes sociais se tornou evidente. Nos poucos dias após a renúncia de Varoufakis, a hashtag #thisisacoup (isto é um golpe) estava entre os assuntos mais comentados no Twitter – uma expressão de indignação global com os termos impostos à Grécia por financistas alemães. Mais tarde, naquele verão, Jeremy Corbyn foi eleito líder do Partido Trabalhista após uma iniciativa viral para tirar proveito das novas regras da eleição para a liderança, que davam aos não-membros o direito de votar como "apoiadores" mediante o pagamento de uma taxa de £3. Entende-se que o Facebook teve uma influência significativa nos votos a favor do Brexit e de Donald Trump no ano seguinte.

O TikTok e outras plataformas foram fundamentais tanto para disseminar a indignação com o assassinato de George Floyd em maio de 2020 quanto para mobilizar os vastos protestos do movimento Black Lives Matter que se reuniram em resposta naquele verão. Mas, como Paul Gilroy observou alguns meses depois, “não sei se as tecnologias que levam as pessoas às ruas são tão eficazes em mantê-las lá”. O reconhecimento de que as ondas virais de raiva e esperança entre 2015 e 2020 deixaram pouco legado político já deu origem a algumas análises históricas e teóricas instigantes, incluindo If We Burn, de Vincent Bevins, Burnout, de Hannah Proctor, e The Populist Moment, de Jäger e Arthur Borriello. Os movimentos e ideologias que parecem prosperar nessas condições são fluidos, ambíguos e efêmeros por natureza. O teórico político e da mídia Paolo Gerbaudo apontou para a ascensão de “partidos digitais” liderados por “hiperlíderes”, que ganham popularidade surfando nas ondas de alienação em massa. A sucessão de movimentos políticos e reformulações de Nigel Farage – Ukip, Leave.EU, Partido do Brexit, Reform – é um exemplo notável.

O que Jäger busca compreender em Hyperpolitics é a maneira como a política parece ter retornado com força total, mas, ao mesmo tempo, se voltado contra si mesma como uma forma de raiva antipolítica e desesperança. Ele explica isso em termos de duas dimensões-chave da saúde e do poder democráticos: “politização” e “institucionalização”. A politização é difícil de rastrear empiricamente, mas Jäger apresenta um histórico amplamente convincente de uma tendência de declínio no Ocidente desde a Primeira Guerra Mundial até a década de 1990, com picos compensatórios de energia e mobilização política por volta de 1929 e 1968. Em momentos como esses, a política não deixa nada nem ninguém em paz, a neutralidade não é uma opção e a rua se torna o principal palco da democracia.

A institucionalização é mais fácil de rastrear, e aqui Jäger se baseia no trabalho dos cientistas políticos Peter Mair e Robert Putnam sobre participação cívica, filiação partidária e organização formal (como em sindicatos). A institucionalização cresceu de forma constante durante a primeira metade do século XX, atingindo o ápice nos anos imediatamente posteriores à guerra, antes de um declínio gradual e, posteriormente, mais rápido, levando Mair e Putnam a defender a visão de que, na década de 1990, a democracia havia se tornado uma questão solitária e transacional, conduzida à distância (especialmente pela televisão) e sem compromissos mútuos que ultrapassassem a esfera privada.

A institucionalização dá forma à política, enquanto a politização fornece o conteúdo. A institucionalização diz respeito à maneira como buscamos interesses comuns: votar, participar de reuniões, pagar mensalidades, distribuir panfletos. A politização é o que nos leva a nos importar com questões compartilhadas em primeiro lugar: sentimentos de camaradagem e lealdade, identificação com uma causa, a sensação de que o status quo é injusto, o medo de agitação ou o desejo por mais agitação. A política da “sociedade de massas” que emergiu após a Primeira Guerra Mundial foi construída sobre altos (e crescentes) níveis de institucionalização e politização. Nas décadas de 1920 e 1930, as pessoas não apenas se filiavam a partidos políticos em grande número, como também estavam, por vezes, dispostas a lutar e morrer por eles. Na década de 1950, a politização estava em declínio, mas a filiação a clubes, igrejas, partidos políticos, sindicatos e associações cívicas continuava sendo uma fonte crucial de identidade, uma forma de interpretar o mundo em comum com os outros, além de um meio de compartilhar informações úteis ou conhecer um cônjuge em potencial.

A queda do Muro de Berlim e a ascensão da globalização inauguraram uma era “pós-política” de baixa politização e baixa institucionalização. Os partidos políticos tornaram-se mais parecidos com empresas, direcionando habilmente sua “oferta” a uma base de clientes de eleitores em potencial, cuja lealdade era efêmera. A política tornou-se um interesse de nicho, em vez de algo que moldava identidades e atividades cotidianas. Consultores foram contratados para aprimorar as mensagens para um público que, presumia-se, julgava os governos não por suas credenciais ideológicas, mas por sua capacidade de prestar serviços. A sociedade civil passou a ser dominada por grandes ONGs administradas profissionalmente, enquanto o voluntariado e a participação em campanhas continuaram a declinar. “Um abismo se abriu entre duas dimensões do político: política e políticas públicas”, escreve Jäger. “As políticas públicas tornaram-se domínio de atores não eleitos – bancos centrais e órgãos como a Comissão Europeia – transformando-se no que logo seria chamado de tecnocracia.” A política foi relegada a uma esfera midiática viciada em novidades. Aqueles que defendem essa era acreditam que ela finalmente cumpriu a promessa do liberalismo, permitindo que os indivíduos buscassem suas próprias preferências e valores, sem o peso da tomada de decisões coletivas e sem a ameaça dos conflitos ideológicos potencialmente mortais do passado.

A crise financeira de 2008 quebrou essa complacência, dando origem a uma nova vertente da "antipolítica" na forma de partidos populistas e de nova geração. Estes obtiveram algum sucesso imediato à direita: no Reino Unido com o Ukip de Nigel Farage, nos EUA com o movimento Tea Party, que se mobilizou durante o primeiro mandato de Barack Obama como presidente, e na Itália com o politicamente ambíguo Movimento Cinco Estrelas. A autoridade política agora pode ser adquirida por aqueles com status público fora da política tradicional, como Hillary Clinton descobriu, para seu choque, em 2016. Na década de 2010, políticos de carreira perderam espaço para uma série de empreendedores, comediantes, estrelas de TV e figuras políticas antes periféricas, como Corbyn. Em segundo plano, argumenta Jäger, houve uma crescente politização, que continuou a aumentar desde então, com a raiva da antipolítica eventualmente se transformando na mania da hiperpolítica. Desde 2016, a política se libertou de questões, líderes e demandas específicas, e agora flui entre as esferas pública e privada de uma maneira inimaginável na era "pós-política" da década de 1990. A hiperpolítica, escreve Jäger, "representa uma intensificação da antipolítica, um modo de pânico viral típico da era da internet, com seus curtos ciclos de hype e indignação".

Crucialmente, no entanto, enquanto a politização continua a se intensificar, a institucionalização está em um nível baixo. É isso que distingue a hiperpolítica da democracia de massas de meados do século XX. Gestos políticos simbólicos são agora comuns, mas a filiação paga a organizações e partidos despencou. A esquerda não conseguiu encontrar um substituto para os sindicatos como base para a ação coletiva na sociedade civil. É fácil aderir a movimentos políticos, e igualmente fácil abandoná-los. O abismo entre política e políticas públicas se aprofunda, à medida que a primeira se torna um fluxo infrutífero de indignação com pouca ou nenhuma consequência prática. Jäger sente quase nostalgia da antipolítica do início da década de 2010, que ao menos tinha demandas específicas, visava elites particulares e “deu os primeiros passos rumo à reinstitucionalização” por meio de novos partidos políticos com demandas políticas concretas, como o Podemos, fundado em 2014. Ele desconfia da nostalgia pela social-democracia de meados do século XX, reconhecendo que décadas de desinstitucionalização não podem ser simplesmente revertidas e que as condições sociológicas para a participação e a filiação em massa simplesmente não existem mais da mesma forma que antes. A esquerda, que outrora se sustentava em grande parte com o movimento sindical organizado, sofre mais com a fragmentação da sociedade civil do que a direita, que, na opinião de Jäger, conseguiu preservar melhor sua capacidade de organização.

Jäger pouco menciona a mobilização internacional de esquerda mais significativa da década de 2020: o movimento de solidariedade a Gaza. Seu legado a longo prazo ainda está por ser definido, mas já resultou em uma nova onda de antipolítica na esquerda, na deslegitimação ainda maior dos partidos tradicionais e em um ceticismo em relação às leis nacionais e internacionais, especialmente entre os jovens. Ele também deixa de considerar como o segundo mandato de Trump rompeu com o padrão caótico do primeiro, demonstrando ambição e impacto político muito maiores. Se considerarmos que o governo Trump pertence à extrema-direita, e não à direita radical do movimento Tea Party, a tese de Jäger ganharia uma nova perspectiva, deixando claro que política e políticas públicas podem ser reconciliadas, mas não de uma maneira condizente com a democracia. Afinal, é isso que os oligarcas reacionários do Vale do Silício, com Peter Thiel na vanguarda, vêm exigindo há anos: não tecnocracia no sentido de despolitização, mas desdemocratização. A forma como essas dinâmicas se desenrolarem nos EUA e na Europa determinará como a era da antipolítica e da hiperpolítica será vista historicamente: seja como uma "nova normalidade" com a qual teremos que aprender a lidar, ou como uma transição para algo mais sombrio.

Algumas semanas antes da publicação de Hiperpolítica, uma tese não muito diferente apareceu nas páginas do Financial Times, mas apresentada num tom mais jovial. O colunista e provocador liberal Janan Ganesh refletiu sobre o fato de que “uma década de convulsão política, quase nenhuma das quais me agradou, teve essencialmente zero efeito prático na minha vida”. O nacionalismo, a “desglobalização” e um racismo mais explícito pareciam ter feito pouca diferença: “Se não uma mudança prática, pelo menos uma cultural ou atmosférica? Uma nova sensação desagradável no ar? Pelo menos fora da internet, não.” A persistência da civilidade interpessoal por aí é assustadora. A conclusão otimista de Ganesh é que "simplesmente superestimamos a importância da política... a principal lição de todo o caos desde 2016 é a resiliência da sociedade".

Uma resposta óbvia a isso é "Reveja seus privilégios". O argumento de Ganesh é assumidamente interesseiro: enquanto a infraestrutura de transporte de Londres continuar melhorando, novos restaurantes continuarem abrindo e os defensores do Brexit permanecerem no interior, a elite liberal poderá continuar colhendo os benefícios dos arranjos socioeconômicos estabelecidos no auge da pós-política. À medida que a política se torna um fenômeno cada vez mais online, sujeito às mesmas bolhas, crises e manias que antes eram exclusivas dos mercados financeiros, Ganesh nos lembra que ainda temos a liberdade pós-política de simplesmente nos desconectar e optar por não participar. Mas por quanto tempo mais durará o isolamento da política em relação ao que Ganesh chama de "sociedade"? Ele não precisaria ir muito longe de sua zona de conforto para descobrir uma "nova sensação desagradável no ar". Faça um percurso de dez minutos de carro por qualquer uma das principais estradas que saem de Londres e verá as bandeiras do Reino Unido e as cruzes de São Jorge da campanha "Raise the Colours" penduradas em inúmeros postes de luz. Os protestos do verão passado contra o alojamento de requerentes de asilo em hotéis, seguidos pela marcha "Unite the Kingdom" pelo centro de Londres em setembro, demonstraram uma nova recusa da extrema-direita em permanecer confinada online. A Grã-Bretanha pode esperar novos aumentos nesse tipo de atividade nos próximos anos, principalmente como resultado do financiamento de fontes nos EUA, bem como na Rússia – o Departamento de Estado dos EUA prometeu apoiar movimentos semelhantes ao MAGA em toda a Europa.

Há outra forma pela qual a Grã-Bretanha mudou desde 2016, que não tem nada a ver diretamente com a política iliberal ou com o caos governamental dos últimos dez anos. De acordo com vários indicadores, os problemas sociais do Reino Unido e sua capacidade de resolvê-los continuaram a piorar. Na década de 2020, que começou com lockdowns globais e algumas duras lições sobre os determinantes sociais dos resultados em saúde, houve um crescente pessimismo em relação à saúde mental dos jovens, ao futuro da assistência social, ao atendimento de alunos com necessidades educacionais especiais (NEE), ao problema da solidão e ao estado do espaço público local. A política nacional e online é caracterizada por pânicos e manias, mas é a lenta deterioração das economias locais – incluindo a contínua pressão fiscal sobre os municípios – que contribui mais para a depressão do país do que qualquer outra coisa. O que Ganesh chama de "resiliência da sociedade" pode não estar tão perto de implodir quanto os alarmistas de direita no X querem que acreditemos, com suas fantasias de uma Londres sitiada por solicitantes de asilo armados com facas, mas não é imune aos efeitos de anos e anos de estagnação econômica, cortes orçamentários e aumentos no custo de vida. A insistência de Jäger em que a esquerda deveria aprender com Robert Putnam (frequentemente visto como um comunitarista pós-ideológico) é um lembrete útil de que nada de bom pode acontecer democraticamente se as pessoas não têm motivos para sair de casa e nenhum lugar para se encontrar quando saem. A Covid e suas consequências agravaram drasticamente esse problema.

É amplamente reconhecido que o Partido Reformista se beneficia eleitoralmente de um clima de desesperança socioeconômica (o que não significa que ele busque apenas os votos dos socioeconomicamente desfavorecidos, muito menos que tenha planos realistas para ajudá-los). Numerosos estudos internacionais demonstraram uma correlação entre medidas de austeridade locais – que resultam no fechamento de espaços públicos, na perda de empregos e no fechamento de ruas comerciais – e o aumento do apoio a partidos radicais e de extrema-direita. A “consulta” realizada em Tower Hamlets sobre centros infantis dá uma pista sobre o motivo: ao ser convidada a debater quais centros mereciam sobreviver e quais deveriam ser fechados, a prefeitura estava, na prática, incentivando os usuários a decidirem quais necessidades eram prioritárias e quem poderia ser sacrificado. Como atestam pesquisas recentes sobre o “pensamento de soma zero”, a ausência de crescimento econômico gera a sensação de que, para um partido vencer, outro precisa perder, exacerbando as queixas que os nacionalistas sabem explorar com maestria. Uma característica intrigante da hiperpolítica britânica contemporânea é que o Reformismo acabou em ambos os lados do abismo entre política e políticas públicas, graças ao seu sucesso em assumir o controle de diversas autoridades locais e à probabilidade de que assuma um número significativamente maior após as eleições de maio. Seus autoproclamados insurgentes políticos costumam chegar prometendo restaurar o orgulho local, investir mais em serviços locais, como bibliotecas, e cortar impostos – tudo isso eliminando o “desperdício” e reduzindo gastos com iniciativas de igualdade, diversidade e inclusão. Isso sempre se mostra impossível, embora o consequente choque de realidade possa pouco contribuir para mudar a “realidade” alternativa e fantasiosa propagada pelos empreendedores ideológicos do YouTube e do TikTok.

A política atualmente incentivada e explorada pela extrema-direita e pelos radicais contemporâneos nasce da confluência de uma comunidade imaginada (boa e má), representada e disseminada em plataformas de compartilhamento de vídeos, e a realidade de uma comunidade debilitada, visível para muitas pessoas em seu cotidiano. Não é apenas a separação entre política e políticas públicas que importa aqui, mas o abismo entre, por um lado, as imagens fascistas do passado e do futuro e, por outro, a decepção com as relações socioeconômicas reais. Nos últimos meses, muito se debateu sobre a ameaça política de plataformas como a X, que, sob o manto da "liberdade de expressão", ajudaram a liberar vozes e imagens da extrema-direita em todo o mundo. Mas e a política local e cotidiana? Jäger cita evidências que sugerem que o movimento MAGA se beneficiou de um grau de institucionalização local não encontrado na esquerda, o que se torna potente quando coincide com a recessão econômica. Quando as pessoas ficam suficientemente indignadas a ponto de sentirem a necessidade de fazer algo acontecer, e ainda não estão tão isoladas e desesperançosas a ponto de não terem recursos para agir, elas estão no início de uma jornada que pode terminar em um 6 de janeiro. Como e quando a Grã-Bretanha romperá seu próprio ciclo hiperpolítico pode depender de se os recursos institucionais podem ser reconstruídos em nível local – e, não menos importante, por quem.