Peter E. Gordon
A tradução para o inglês do primeiro volume de O Capital, supervisionada e editada por Engels, foi publicada em 1887, quatro anos após a morte de Marx. A essa altura, O Capital já tinha uma reputação, como Engels escreveu no prefácio, como a obra singular que elaborou os "princípios fundamentais do grande movimento da classe trabalhadora, não apenas na Alemanha e na Suíça, mas na França, na Holanda e na Bélgica, na América e até mesmo na Itália e na Espanha". Crescendo em estatura e influência à medida que sua mensagem se espalhava pelo continente, O Capital se tornou "a Bíblia da classe trabalhadora" (uma frase que Engels usou sem ironia). Em uma carta de abril de 1886 para a filha de Marx, Laura, Engels confessou que "a tradução inglesa de O Capital é um trabalho horrível". Mas o trabalho prosseguiu, não apenas em inglês, mas em todo o mundo. Uma tradução francesa de Joseph Roy (que o próprio Marx supervisionou e revisou) foi publicada entre 1872 e 1875.
A palavra alemã para tradução, übertragen, implica que podemos simplesmente "transportar" o significado de uma língua para outra. Mas não há dois significados totalmente iguais; o ato de tradução parece, inevitavelmente, ser um ato de infidelidade. Talvez isso seja verdade para a tradução de qualquer texto. Mas entre os estudiosos do Capital, a questão do que Marx quis dizer é sobrecarregada com importância adicional: uma tradução adequada do Capital pode nos dizer como o capital funciona. Nesse aspecto, a comparação de Engels com a Bíblia foi adequada. Quando São Jerônimo produziu a Vulgata, ele obedeceu ao princípio de ad fontes: ele voltou ao original hebraico como a fonte da qual a revelação flui. Quando os marxistas lutam por um termo ou frase em O Capital, eles honram o mesmo método filológico, tratando o original como fonte privilegiada de instrução.
No entanto, nenhuma tradução pode ser definitiva, pela razão óbvia de que a linguagem muda com o tempo. Uma tradução que antes parecia atingir o alvo mais tarde parecerá obsoleta ou imprecisa. Além do mais, neste caso, não há nem mesmo acordo sobre o que deve ser considerado o texto original. Os marxistas continuam a debater se Le Capital na primeira edição francesa deve ser visto como uma melhoria bem-vinda na edição alemã de Das Kapital (publicado em Hamburgo em 1867) ou uma simplificação infeliz.
O frontispício da tradução francesa diz: "Traduction de M. J. Roy, entièrement révisée par l’auteur." Em uma carta a Nikolai Danielson (que traduziu o primeiro volume de O Capital para o russo), Marx confessou que sentiu a necessidade de ‘suavizar’ (aplatir) a versão francesa. A reimpressão de Das Kapital que apareceu em alemão em 1872 incorporou revisões que o próprio Marx empreendeu. Poucos meses depois, ele publicou uma segunda edição, adicionando um posfácio no qual detalhou "alterações", especialmente no que diz respeito à teoria do valor. Mas ele também observou que havia chegado a reconhecer a necessidade de retornar ao original. "Descobri agora, ao revisar a tradução francesa que está aparecendo em Paris, que várias partes do original alemão precisam de uma reformulação bastante completa, enquanto outras partes exigem uma edição estilística bastante pesada, e outras ainda exigem a eliminação meticulosa de deslizes ocasionais." Mas era tarde demais. Ele foi informado no outono de 1871 que a edição alemã já estava esgotada; a impressão da segunda edição começou em 1872.
A tradução de Reitter é rica em tais exemplos, muitos deles provavelmente de maior consequência para nossa compreensão dos propósitos de Marx. Mas a questão permanece quanto à razão pela qual os teóricos estão tão preocupados com a reconstrução de significados originais, seja em O Capital ou em qualquer outra obra de teoria política e social. Lemos autores passados para instrução, é claro, mas não porque sua instrução seja infalível. Nem todos os teóricos marxistas sentem que devem permanecer devotados a Marx, o autor. Muitos deles pensarão que teorizar de uma maneira marxista requer tomar a inspiração que pudermos dos próprios escritos de Marx, ao mesmo tempo em que retemos um senso de liberdade filosófica e seguimos caminhos de pensamento que podem ter escapado a ele completamente. Há um fetichismo de mercadorias, mas também há um fetichismo de autores e significados originais. Pensar com Marx pode muitas vezes significar pensar contra ele, ou mesmo além dele.
 |
| Vol. 47 No. 6 · 3 de abril de 2025 |
Capital: Critique of Political Economy, Vol. 1
por Karl Marx, editado por Paul North e Paul Reitter, traduzido por Paul Reitter.
Princeton, 857 pp., £35, setembro de 2024, 978 0 691 19007 5
Em novembro de 1885, Friedrich Engels publicou um ensaio no Commonweal, o jornal da Liga Socialista, com o título "Como não traduzir Marx". O tradutor que ele tinha em mente era John Broadhouse, um pseudônimo do jornalista Henry Mayers Hyndman, que era famoso tanto por seu socialismo quanto por seu pronunciado antissemitismo (ele disse uma vez sobre a filha de Marx, Eleanor, que ela "herdou em seu nariz e boca o tipo judeu do próprio Marx"). Engels o desprezava intensamente, e não ajudou o fato de que Hyndman, escondendo-se atrás do nome Broadhouse, tivesse publicado trechos de O Capital em uma tradução incerta para o inglês, enquanto Engels ainda trabalhava na primeira tradução oficial. "O Sr. Broadhouse", escreveu Engels,
é deficiente em todas as qualidades exigidas de um tradutor de Marx. Para traduzir tal livro, um conhecimento razoável do alemão literário não é suficiente. Marx usa livremente expressões da vida cotidiana e expressões idiomáticas de dialetos provinciais; ele cunha novas palavras, ele pega suas ilustrações de todos os ramos da ciência, suas alusões das literaturas de uma dúzia de línguas; para entendê-lo, um homem deve ser um mestre do alemão, falado e escrito, e deve saber algo da vida alemã também.
Aparentemente, Hyndman não tinha tais talentos. Mas o que se poderia esperar de um homem que possuía apenas "um conhecimento passável de mero alemão livresco", mas que assumiu a tarefa de traduzir a magnum opus do "mais intraduzível dos escritores de prosa alemães"?
A tradução para o inglês do primeiro volume de O Capital, supervisionada e editada por Engels, foi publicada em 1887, quatro anos após a morte de Marx. A essa altura, O Capital já tinha uma reputação, como Engels escreveu no prefácio, como a obra singular que elaborou os "princípios fundamentais do grande movimento da classe trabalhadora, não apenas na Alemanha e na Suíça, mas na França, na Holanda e na Bélgica, na América e até mesmo na Itália e na Espanha". Crescendo em estatura e influência à medida que sua mensagem se espalhava pelo continente, O Capital se tornou "a Bíblia da classe trabalhadora" (uma frase que Engels usou sem ironia). Em uma carta de abril de 1886 para a filha de Marx, Laura, Engels confessou que "a tradução inglesa de O Capital é um trabalho horrível". Mas o trabalho prosseguiu, não apenas em inglês, mas em todo o mundo. Uma tradução francesa de Joseph Roy (que o próprio Marx supervisionou e revisou) foi publicada entre 1872 e 1875.
A palavra alemã para tradução, übertragen, implica que podemos simplesmente "transportar" o significado de uma língua para outra. Mas não há dois significados totalmente iguais; o ato de tradução parece, inevitavelmente, ser um ato de infidelidade. Talvez isso seja verdade para a tradução de qualquer texto. Mas entre os estudiosos do Capital, a questão do que Marx quis dizer é sobrecarregada com importância adicional: uma tradução adequada do Capital pode nos dizer como o capital funciona. Nesse aspecto, a comparação de Engels com a Bíblia foi adequada. Quando São Jerônimo produziu a Vulgata, ele obedeceu ao princípio de ad fontes: ele voltou ao original hebraico como a fonte da qual a revelação flui. Quando os marxistas lutam por um termo ou frase em O Capital, eles honram o mesmo método filológico, tratando o original como fonte privilegiada de instrução.
No entanto, nenhuma tradução pode ser definitiva, pela razão óbvia de que a linguagem muda com o tempo. Uma tradução que antes parecia atingir o alvo mais tarde parecerá obsoleta ou imprecisa. Além do mais, neste caso, não há nem mesmo acordo sobre o que deve ser considerado o texto original. Os marxistas continuam a debater se Le Capital na primeira edição francesa deve ser visto como uma melhoria bem-vinda na edição alemã de Das Kapital (publicado em Hamburgo em 1867) ou uma simplificação infeliz.
O frontispício da tradução francesa diz: "Traduction de M. J. Roy, entièrement révisée par l’auteur." Em uma carta a Nikolai Danielson (que traduziu o primeiro volume de O Capital para o russo), Marx confessou que sentiu a necessidade de ‘suavizar’ (aplatir) a versão francesa. A reimpressão de Das Kapital que apareceu em alemão em 1872 incorporou revisões que o próprio Marx empreendeu. Poucos meses depois, ele publicou uma segunda edição, adicionando um posfácio no qual detalhou "alterações", especialmente no que diz respeito à teoria do valor. Mas ele também observou que havia chegado a reconhecer a necessidade de retornar ao original. "Descobri agora, ao revisar a tradução francesa que está aparecendo em Paris, que várias partes do original alemão precisam de uma reformulação bastante completa, enquanto outras partes exigem uma edição estilística bastante pesada, e outras ainda exigem a eliminação meticulosa de deslizes ocasionais." Mas era tarde demais. Ele foi informado no outono de 1871 que a edição alemã já estava esgotada; a impressão da segunda edição começou em 1872.
Qualquer um que tenha a erudição, e muito menos a coragem, para assumir a tarefa de traduzir O Capital hoje estará vulnerável a críticas de uma vasta comunidade de acadêmicos. Eles podem ser elogiados pelo que acertam, mas certamente serão repreendidos pelo que errarem. É um negócio ingrato, principalmente porque todas as traduções eventualmente se tornam obsoletas. Esta é uma percepção que qualquer materialista histórico entenderá, porque para um marxista o mundo é pura transitoriedade. "Capitalismo" (uma palavra que Marx nunca usou em O Capital) é menos um sistema do que um antissistema, um fluxo irracional e sempre mutável de condições e contracondições que estão sempre se movendo em direção à crise.
Paul Reitter, professor de línguas e literaturas germânicas na Universidade Estadual de Ohio, produziu uma nova tradução do primeiro volume de O Capital que restaura ao livro um frescor que ele havia perdido no meio século desde a tradução de Ben Fowkes em 1976, e que era pouco evidente na tradução original em inglês feita por Engels e seus dois colegas, Samuel Moore e Edward Aveling (Engels revisou extensivamente seu trabalho). Um motivo para acolher uma nova tradução é que termos e cadências antigos tendem a petrificar: repita uma frase com frequência suficiente e seu significado pode endurecer em doutrina, o oposto da atitude crítica que Marx queria encorajar. Uma tradução bem-sucedida de uma obra bem conhecida deve ser inteligível, é claro, mas também deve se esforçar para o que Bertolt Brecht chamou de Verfremdungseffekt, ou efeito de alienação, para que o leitor não fique muito complacente. Marx pretendia que O Capital fosse lido como se fosse um exercício pedagógico para dissipar a ilusão, penetrando o véu que os economistas burgueses (principalmente Smith e Ricardo) tinham colocado sobre um sistema que depende da exploração do trabalho para a geração de lucro. Se as palavras em seu livro se tornam excessivamente familiares, elas perdem seu poder revelador e se tornam mais um véu que pretende, paradoxalmente, não ser um véu. Esse foi o destino do marxismo na União Soviética, onde uma teoria que pretendia expor a dominação se tornou seu instrumento.
Reitter é um tradutor experiente que sabe o que a tradução pode alcançar e o que não pode. Reconhecendo que o próprio Marx não era um pensador de "consistência implacável", como seus críticos da Guerra Fria imaginavam, ele celebra o que chama de "abertura" e "caráter em andamento" da obra de Marx. Novas traduções de O Capital apareceram recentemente em grego, italiano, português e japonês (Reitter também observa que todo o corpus de Marx está sendo traduzido pela primeira vez do alemão para o chinês). Marx nunca parou de revisar seu trabalho e Reitter argumenta que seus tradutores estão realizando um trabalho semelhante: as traduções são "locais críticos de revisão" que incorporam não um estilo doutrinário de pensamento, mas a "criatividade" que Marx trouxe a todos os seus esforços.
Considere a passagem bem conhecida em que Marx introduz a ideia da mercadoria como um fetiche. Aqui está a tradução de Fowkes:
Uma mercadoria parece à primeira vista uma coisa extremamente óbvia e trivial. Mas sua análise revela que é uma coisa muito estranha, abundante em sutilezas metafísicas e sutilezas teológicas.
E aqui está Reitter:
Uma mercadoria parece, à primeira vista, uma coisa óbvia e trivial. No entanto, quando a analisamos, vemos que é muito intrincada, cheia de detalhes metafísicos e peculiaridades teológicas.
As diferenças são instrutivas. A primeira frase do original alemão não tem nenhum termo que corresponda à palavra de Fowkes "extremamente". Nem o alemão realmente licencia a palavra "estranho". Marx escreveu que a análise de uma mercadoria mostrou que ela era "ein sehr vertracktes Ding", que Reitter comprime como "vemos que é muito intrincado", omitindo a repetição de Ding (ou "coisa") no original. Onde Fowkes tem "estranho", Reitter usa "intrincado", embora ele possa ter traduzido vertracktes como "complicado" ou mesmo "desconcertante", já que intrincado em inglês às vezes implica admiração. Uma amostra de renda pode ter um design intrincado; o enredo de um romance policial pode ser vertrackt, desconcertante ou frustrantemente difícil de resolver. Mais surpreendente, no entanto, é a diferença na frase final. No original, somos informados de que a mercadoria é "voll metaphysischer Spitzfindigkeit und theologischer Mucken". Fowkes traduz Mucken como ‘niceties’, uma palavra que no inglês contemporâneo se degradou a um arcaísmo. Reitter pega o tom coloquial da palavra alemã e a transmite como ‘quirks’. Ele combina isso com ‘quibbles’, criando uma forte aliteração que não existe no alemão, ou na tradução francesa de Roy, que diz "pleine de subtilités métaphysiques et d’arguties théologiques".
Isso, pode-se argumentar, tem o efeito ambivalente de chamar a atenção para o jogo de palavras, mas também ecoa a qualidade informal do alemão de Marx. Ambas as palavras correspondentes no Fowkes, ‘subtleties’ e ‘niceties’, pertencem a um registro muito mais elevado, então sua frase não tem o batismo do original alemão. Marx, um polemista que se deliciava em reduzir valores idealistas a valores terrenos, transmite a estranheza da forma da mercadoria usando dísticos polêmicos que contrastam alto com baixo: metafísica com sofismas; teologia com peculiaridades. Spitzfindigkeit também pode ser traduzido como "divisão de cabelo", o que evitaria a aliteração intrusiva, ao mesmo tempo em que captura a nitidez da palavra alemã Spitz (que, no uso coloquial, também pode se referir a uma pessoa tensa ou afiada). Mas alguém poderia fazer um caso plausível para qualquer uma das palavras.
Paul North, professor de alemão em Yale, coeditou esta nova tradução com Reitter. Eles a forneceram com um excelente conjunto de notas de rodapé, que ajudam a elucidar a terminologia frequentemente complexa do livro. Em sua introdução, North também dá uma visão geral da obra e oferece a sugestão incomum de que, ao escrever O Capital, Marx foi motivado, antes de tudo, pela raiva. O entendimento convencional é que O Capital é concebido como uma ciência da vida econômica, não menos objetiva do que a física ou a biologia. Engels reforçou a impressão de que Marx era um cientista em seu elogio no funeral de Marx, no qual ele fez uma comparação entre a teoria marxista e a teoria da evolução: "Assim como Darwin descobriu a lei do desenvolvimento da natureza orgânica, Marx descobriu a lei do desenvolvimento da história humana".
A analogia com a ciência natural é infeliz e causou muitos danos políticos, principalmente porque implica que a liberdade humana deve ceder à necessidade naturalista. Nem é realmente defensável em termos filosóficos. Embora escrevesse frequentemente sobre leis, Marx não usou o termo no sentido que temos em mente quando dizemos que as leis governam o curso da vida biológica ou os movimentos dos planetas. Por um lado, as leis da biologia e da física não são dependentes do sujeito: o mundo obedecerá às suas leis, quer queiramos ou não. Essas leis também são incondicionais: elas são válidas para toda a vida e para toda a matéria. Mas não era isso que Marx tinha em mente quando tentou explicar as leis da economia política. Ele sabia que a economia era uma criação humana e, portanto, suscetível a mudanças históricas e sociais. Como estudiosos como Kevin Anderson e Marcello Musto observaram, em seus últimos anos Marx passou a apreciar a diversidade de culturas humanas e práticas econômicas ao redor do mundo, e qualquer comprometimento que ele tivesse em descobrir leis necessárias ou universais na esfera econômica rendeu um reconhecimento muito mais pluralista dos muitos caminhos do passado para o futuro. Essa mudança é evidente quando consideramos as diferenças entre a tradução francesa de O Capital e o original alemão. Em seu prefácio à primeira edição alemã, Marx escreveu: "O país que é mais desenvolvido industrialmente apenas mostra, para o menos desenvolvido, a imagem de seu próprio futuro." Na edição francesa, ele escreveu: "O país mais desenvolvido industrialmente apenas mostra àqueles que o seguem na escada industrial a imagem de seu próprio futuro." Como Reitter e outros apontaram, essa emenda aparentemente menor tem consequências dramáticas, pois deixa a história aberta a rotas alternativas que não sobem todas a mesma escada da industrialização ocidental.
North está certo, eu acho, ao dizer que O Capital é um livro animado pela raiva. E aqui também a analogia com as ciências naturais é enganosa, já que cientistas naturais não precisam adotar nenhuma postura ética ou crítica específica em relação ao mundo que estudam. Eu posso amar sapos ou detestá-los, mas ainda assim ser um ótimo estudante de anfíbios. Marx, por outro lado, era duramente crítico do capitalismo e queria vê-lo entrar em colapso. Seu livro não é ciência, mas crítica. A raiva não apenas motivou Marx a escrever O Capital; também podemos detectá-la na frase do livro:
todos os meios para desenvolver a produção se transformam em diferentes maneiras de dominar e explorar o produtor; esses meios deformam o trabalhador, tornando-o um ser humano parcial, deixando-o degradado, um mero apêndice da máquina; eles também destroem a substância do trabalho ao reformular seu trabalho como tortura; eles alienam o trabalhador dos poderes intelectuais necessários para o processo de trabalho... e tornam as circunstâncias em que o trabalhador trabalha cada vez mais anormais, sujeitam-no a um despotismo odioso e extremamente mesquinho durante o processo de trabalho, transformam sua vida em tempo de trabalho e jogam sua esposa e filhos sob as rodas do rolo compressor que é o capital.
A tradução de Reitter desta passagem transmite a raiva diretamente, mas muitas vezes a raiva de Marx é transmitida obliquamente, em mudanças de tom, em ironia ou sarcasmo. Ele raramente, ou nunca, se entrega à moralização pessoal: Marx quer expor o capitalismo como um processo social que funciona objetivamente, completamente à parte das intenções pessoais, boas ou más, dos agentes que participam dele. North chama isso de "raiva objetiva".
Ocasionalmente, a raiva se transforma em ridículo. Na passagem que citei sobre o fetiche da mercadoria, Marx o descreve como uma espécie de truque de mágica. Quando os seres humanos trabalham, transformamos materiais naturais em valores de uso que refletem nossos propósitos. Aqui está a tradução de Reitter:
Nós modificamos a forma da madeira, por exemplo, quando a usamos para construir uma mesa... Mas no momento em que a mesa começa a agir como uma mercadoria, ela se metamorfoseia em uma coisa supersensual e sensual. Ela não fica simplesmente diante de nós com os pés no chão; em vez disso, em suas relações com todas as outras mercadorias, ela vira de cabeça para baixo e gira noções bizarras de sua cabeça quadrada, uma performance muito mais fantástica do que se começasse a dançar por conta própria.
Quando são soltos em circuitos de troca, os objetos se tornam mercadorias, mas no próprio fato de sua permutabilidade eles parecem possuir um valor independente, e a origem social que primeiro lhes deu vida é obscurecida. É por isso que Marx compara uma mercadoria a um fetiche, um objeto criado por mãos humanas que então adoramos como se possuísse um poder independente. Em sua tradução, Reitter traz à tona o absurdo desse cenário: a mercadoria "se metamorfoseia em uma coisa supersensual sensual" e tece noções bizarras de sua "cabeça quadrada". Aqui, também, há diferenças notáveis entre as traduções. Fowkes segue o caminho literal e a chama de "cabeça de madeira". O alemão é Holzkopf, o que pode parecer justificar sua escolha. Mas um Holzkopf não é apenas uma cabeça feita de madeira; é também uma expressão idiomática alemã para um "boneco", ou Dummkopf. Em inglês, transmitimos quase o mesmo significado quando chamamos alguém de "cabeça-dura". Eu poderia ter optado por "cabeça-dura", uma palavra mais simples que se assemelha muito ao original alemão. A versão de duas palavras de Reitter, "cabeça quadrada", também é interessante. Ele retém um eco do termo inglês usual, mas também sugere os movimentos desajeitados de um bloco que foi magicamente dotado de consciência. O verbo "metamorfoseia" antecipa o título em inglês do romance de Kafka, enquanto Fowkes escolhe a frase mais simples, mas menos precisa, "muda para uma coisa que transcende a sensualidade". O original alemão, "verwandelt er sich in ein sinnlich übersinnliches Ding", não garante o uso do verbo "transcende", o que poderia induzir os leitores a imaginar que as mercadorias realmente se elevam acima do plano material.
Na discussão do fetichismo da mercadoria, Marx usa o ridículo para expor a lógica ilusória do mercado. No oitavo capítulo, "O Dia de Trabalho", sua raiva pela natureza exploradora do sistema capitalista é clara. Aqui, entre outras coisas, Marx fornece documentação das terríveis doenças que afligem os trabalhadores da fábrica e as longas horas que eles devem trabalhar para sobreviver. Um parágrafo merece atenção especial. Aqui está a versão de Fowkes:
Séculos são necessários antes que o trabalhador "livre", devido ao maior desenvolvimento do modo de produção capitalista, faça um acordo voluntário, ou seja, seja compelido pelas condições sociais a vender toda a sua vida ativa, sua própria capacidade de trabalho, em troca do preço de seus meios habituais de subsistência, para vender seu direito de primogenitura por um prato de lentilhas.
Aqui está a tradução de Reitter:
Levou séculos para que os trabalhadores "libertados" pelo modo de produção capitalista avançado chegassem ao ponto em que venderiam — em outras palavras, seriam forçados pela sociedade a vender — todo o período ativo de suas vidas, até mesmo sua própria capacidade de trabalhar, pelo preço de seus meios normais de subsistência: chegar ao ponto em que são forçados a trocar seu primogênito por uma tigela de ensopado de lentilhas.
A frase de Fowkes "compelido por condições sociais" é muito fraca. O alemão é "Gesellschaft gezwungen" ("socialmente forçado"). Reitter transmite melhor a compulsão que subjaz ao ato aparentemente livre do trabalhador de se vender como uma mercadoria. Ambos os tradutores transformam "sociedade" em um substantivo substantivo — os trabalhadores são forçados pela sociedade — onde no alemão Marx transmite a volatilidade da força como um processo social. A diferença entre as duas traduções é mais pronunciada, no entanto, na linha final: a palavra alemã Erstgeburt significa "direito de nascença". Mas a mesma palavra também pode significar um "filho primogênito". Fowkes opta pela categoria legal, Reitter pela criança real. Este parece ser um caso em que o tradutor tem que optar por um significado ou outro, e há alguma garantia para ambos. A escolha de Fowkes ressalta a ironia de uma situação que só parece ser uma transação livre: vender o direito de nascença é abrir mão da agência. Como Marx coloca aspas em volta do termo "livre", ele parece querer dizer que essa liberdade pertence ao reino da mera aparência. A escolha de Reitter não se preocupa com o contraste entre liberdade legal e humana, embora ilustre melhor o horror de uma situação em que a vida é abandonada em prol da vida.
O "prato de lentilhas" de Fowkes agora parece antiquado e obscuro. A edição alemã de O Capital diz "ein Gericht Linsen" ("um prato de lentilhas"). Por que isso importa? Na tradução alemã (luterana) de Gênesis 25:31-34, Esaú vende seu direito de primogenitura (Erstgeburt) a Jacó por um prato de lentilhas (Linsengericht). Na versão King James, a passagem diz o seguinte:
Então Jacó deu a Esaú pão e um guisado de lentilhas; e ele comeu e bebeu, levantou-se e seguiu seu caminho: assim Esaú desprezou seu direito de primogenitura.
Para ilustrar a situação do trabalho industrial, Marx remodelou esse episódio bíblico em uma história moderna de exploração: como Esaú, o trabalhador moderno vende seu direito de primogenitura por comida. Fowkes reconhece a alusão bíblica, juntando "guisado" com "direito de primogenitura", enquanto Reitter retém um eco da fonte bíblica ao se referir às lentilhas. Mas para a maioria dos leitores em inglês, essas alusões terão se tornado tênues, se forem reconhecidas. Ao mesmo tempo, embora a decisão de traduzir ‘primogênito’ como ‘primogênito’ quebre o vínculo com a Bíblia King James, ela retoma outro tema bíblico, já que Esaú foi o primogênito e Jacó veio em segundo, agarrando o calcanhar de Esaú. O que é ganho e o que é perdido nessas traduções seria difícil de julgar. A escolha de Reitter do significado literal produz uma frase que muitos leitores acharão mais vívida, mesmo que não ouçam as ressonâncias bíblicas que, para Marx, teriam sido óbvias.
Nenhum comentário:
Postar um comentário