Judith Butler
Nas semanas desde sua posse, Donald Trump emitiu uma série de ordens executivas destinadas a minar leis progressistas e, em alguns casos, os próprios fundamentos da democracia constitucional. A impressão, à medida que as ordens chegam uma após a outra – quase noventa até agora –, é a de um Estado que se autoamplifica, determinado a superar o Estado de Direito e testar os limites do poder autoritário. O efeito sobre muitos tem sido a indução de uma sensação de desorientação e terror; eles se perguntam quando, ou se, isso irá parar. Alguns descartam as ordens, enfatizando as dificuldades de implementá-las e reafirmando sua confiança de que os tribunais, no fim, impedirão que se tornem lei. Outros, certos de seu realismo (ou cinismo?), proclamam o inevitável fim da democracia pelas mãos do autoritarismo, efetivamente desistindo da luta antes mesmo de começá-la. Muitas organizações sucumbiram às ordens assim que foram emitidas. Algumas podem ter consentido por medo das consequências do não cumprimento. Outras se sentem estimuladas pelo medo que Trump inspira, subjugadas ao poder ao qual capitulam. Aparentemente, elas não pararam para se perguntar qual seria o efeito de sua capitulação ou para reconhecer que, ao reproduzir e aplicar as ordens, estavam, na verdade, fortalecendo-as.
A Ordem Executiva 14168, emitida em 20 de janeiro, é intitulada "Defendendo as Mulheres do Extremismo da Ideologia de Gênero e Restaurando a Verdade Biológica ao Governo Federal". No livro que publiquei ano passado, Who's Afraid of Gender?, observei que a campanha contra a "ideologia de gênero" demorou muito para ganhar terreno nos EUA. O termo em si foi cunhado pelo Vaticano na década de 1990. Foi divulgado na América Latina por igrejas católicas e evangélicas (ajudando assim a consertar uma cisão entre elas) e adotado pelo Congresso Mundial das Famílias, especialmente em 2017, quando representantes de Trump estavam presentes. Foi um tópico incendiário em campanhas presidenciais na Costa Rica, Uganda, Coreia do Sul, Taiwan, França, Itália, Argentina e Brasil, para citar alguns, embora a imprensa dos EUA mal tenha notado. Na Hungria, Viktor Orbán efetivamente se aliou à Igreja Ortodoxa Russa na condenação da "ideologia de gênero"; por sua vez, Putin declarou sua fidelidade à crítica de J.K. Rowling aos direitos trans, afirmando que as "liberdades de gênero" associadas ao "Ocidente" eram uma ameaça à essência espiritual e à segurança nacional da Rússia. Os dois últimos papas se posicionaram contra a ideologia de gênero; o Papa Francisco, apesar de seu progressismo ocasional, acelerou o discurso, insistindo que o gênero é uma ameaça aos homens e mulheres, à civilização, à família e à ordem natural das relações humanas.
Trump chega tarde a esta festa, embora em 2018 tenha seguido a invocação do Vaticano da lei natural ao instruir o Departamento de Saúde e Serviços Humanos a declarar o sexo uma característica "imutável" da personalidade humana. A linha adotada por sua administração era que genitália e linguagem simples eram os únicos critérios a serem usados para determinar o sexo. O objetivo político naquela época era impedir que pessoas trans ganhassem proteções sob o Título VII, que proíbe a discriminação no emprego com base no sexo. Mas os novos critérios se mostraram difíceis de implementar em um cenário legal complicado por diferenças políticas entre os estados.
Logo depois, a Suprema Corte começou a ouvir argumentos em Bostock v. Clayton (decidido em 2020) sobre se o tratamento discriminatório contra pessoas trans poderia ser considerado legalmente como discriminação sexual. Os nove juízes decidiram por 6-3 que o Título VII poderia ser usado para proteger pessoas trans contra discriminação, uma vez que (a) o sexo atribuído a uma pessoa no nascimento pode ser diferente do sexo que a pessoa assume com o tempo, mas ambos são instâncias de sexo e devem ser protegidos contra discriminação sexual; (b) ser tratado de forma desigual com base na percepção do próprio sexo é uma forma estabelecida de discriminação sexual. O problema na discriminação não é qual sexo você é, mas como seu sexo é percebido e então tratado. É simplesmente errado se alguém for tratado injustamente com base em uma percepção preconceituosa de sexo. O argumento de Bostock v. Clayton County, escrito por Neil Gorsuch, um nomeado por Trump, parece ter derrotado qualquer esforço para tornar o sexo atribuído no nascimento permanente e imutável.
Não é de surpreender, então, que a Ordem Executiva 14168 inclua entre seus ditames a necessidade de corrigir quaisquer "aplicações errôneas" de Bostock v. Clayton County. De fato, a ordem muda a base da "classificação biológica imutável de um indivíduo" da genitália para os gametas: ""Feminino" significa uma pessoa pertencente, na concepção, ao sexo que produz a grande célula reprodutiva... "Masculino" significa uma pessoa pertencente, na concepção, ao sexo que produz a pequena célula reprodutiva." Por que essa mudança? E o que significa que o governo pode mudar de ideia sobre o que é imutável? O "imutável" é mutável, afinal? A existência de pessoas intersexuais há muito tempo representa um problema para a atribuição de sexo, pois são evidências vivas de que a genitália pode ser combinada ou misturada de certas maneiras. Os gametas devem ter parecido menos problemáticos. Há um maior e um menor: que seja a diferença imutável entre feminino e masculino.
Existem dois problemas significativos com o uso de gametas para definir sexo. Primeiro, ninguém verifica os gametas no momento da atribuição do sexo, muito menos na concepção (quando eles ainda não existem). Eles não são observáveis. Basear a atribuição do sexo nos gametas é, portanto, confiar em uma dimensão imperceptível do sexo quando a observação continua sendo a principal forma de atribuição do sexo. Segundo, a maioria dos biólogos concorda que nem o determinismo biológico nem o reducionismo biológico fornecem uma explicação adequada da determinação e desenvolvimento do sexo. Como a Society for the Study of Evolution explica em uma carta publicada em 5 de fevereiro, o "consenso científico" define o sexo em humanos como uma "construção biológica que depende de uma combinação de cromossomos, equilíbrios hormonais e a expressão resultante de gônadas, genitália externa e características sexuais secundárias. Há variação em todos esses atributos biológicos que compõem o sexo". Eles nos lembram que "sexo e gênero resultam da interação da genética e do ambiente. Essa diversidade é uma marca registrada das espécies biológicas, incluindo os humanos". Interação, interação, coconstrução são conceitos amplamente usados nas ciências biológicas. E, por sua vez, as ciências biológicas fizeram contribuições consideráveis à teoria de gênero, onde Anne Fausto-Sterling, por exemplo, há muito argumenta que a biologia interage com processos culturais e históricos para produzir diferentes maneiras de nomear e viver o gênero.
A linguagem da "imutabilidade" pertence mais propriamente a uma tradição de lei natural na qual os tipos masculino e feminino são estabelecidos pela vontade divina e, portanto, pertencem a uma versão do criacionismo. Eles são características imutáveis do humano, como afirmou o Papa Francisco. Trump fala em nome da ciência, mas, apesar da aparição especial da teoria dos gametas, ele o faz efetivamente para insistir que Deus decretou o caráter imutável dos dois sexos, e que ele, Trump, está decretando isso mais uma vez, seja para ecoar a palavra de Deus, ou para representar sua própria palavra como a palavra de Deus. A doutrina religiosa não pode servir de base para pesquisa científica ou política estadual. Mas é isso que está acontecendo nesta ordem executiva.
O decreto de Trump visa remover o "extremismo da ideologia de gênero" do discurso público e de todas as atividades financiadas pelo governo federal. O estado toma como certo que a "ideologia de gênero" existe, mas e se esse termo for na verdade uma calúnia, algo inventado para reduzir e demonizar o trabalho complexo, produtivo, muitas vezes fragmentado e certamente indispensável feito por movimentos sociais e por aqueles envolvidos em bolsa de estudos, política social e direito? Podemos razoavelmente perguntar se são apenas as formas supostamente "extremistas" de ideologia de gênero que devem ser combatidas. Se sim, há um critério proposto pelo qual a ideologia de gênero "extremista" pode ser distinguida do tipo não extremista? Já que o governo federal está se opondo a um fenômeno que considera real, é lógico que ele deva nos dizer como reconhecer esse fenômeno e como diferenciar suas formas inadmissíveis e potencialmente permissíveis. Do jeito que as coisas estão, qualquer referência a "gênero" na documentação referente a alocações financiadas pelo governo, incluindo bolsas universitárias, assistência médica e proteções de direitos civis, coloca essas alocações em risco.
Se não existe algo como "ideologia de gênero", se é um fantasma evocado com o propósito de se opor a uma série de políticas sociais que beneficiam mulheres, crianças e pessoas trans, queer, não binárias e intersexuais, então a ideologia de gênero pode ser considerada "construída". Claro que foi a alegação de que gênero é "socialmente construído" que enfureceu seus oponentes em primeiro lugar, especialmente quando eles interpretaram mal essa teoria para significar que uma categoria social de alguma forma traz à existência a coisa que ela nomeia. Agora, por sua vez, eles buscam produzir um consenso social de que a "ideologia de gênero" não apenas existe, mas que é uma força perigosa, até mesmo destrutiva.
Para responder à onda de ordens executivas de Trump, precisamos de formas de pedagogia pública que envolvam lê-las cuidadosamente, para melhor explicar o que estão dizendo e fazendo com a linguagem que usam. Que realidades eles buscam criar e normalizar? O ritmo tem sido tão rápido que tem sido impossível assimilar as implicações de todas as ordens individuais; em vez disso, cambaleamos com seu ataque coletivo. Mas podemos, com um pouco de tempo, coletivamente desmontar cada um em público e gradualmente construir um contradiscurso.
Na Seção 1 da Ordem Executiva 14168, seu propósito é explicado:
Em todo o país, ideólogos que negam a realidade biológica do sexo têm usado cada vez mais meios legais e outros meios socialmente coercitivos para permitir que os homens se identifiquem como mulheres e tenham acesso a espaços e atividades íntimas de um único sexo projetados para mulheres, de abrigos para abuso doméstico para mulheres a chuveiros femininos no local de trabalho. Isso está errado.
O decreto alega proteger as mulheres ao se opor à ideologia de gênero, contando com o argumento trans-excludente de que mulheres trans não são mulheres ou constituem uma ameaça às mulheres, onde uma "mulher" é entendida como um indivíduo designado como mulher ao nascer. A acusação de que gênero ou teóricos de gênero são uma ameaça às mulheres esquece que a questão do "gênero" tem sido central para o pensamento feminista pelo menos desde o trabalho de Simone de Beauvoir no final da década de 1940. Biologia, ela argumentou, é parte da situação de uma pessoa, mas não determina o tipo de trabalho que ela fará, a pessoa que ela amará ou o "destino" de sua vida. Pessoas trans passam por cirurgia ou tomam hormônios, quando o fazem, porque buscam alterar a anatomia: elas certamente entendem que há uma anatomia que buscam alterar.
A declaração de propósito atribui um objetivo instrumental a pessoas designadas como homens ao nascer que buscam fazer a transição: elas o fazem não porque esperam uma vida mais habitável, mas porque elas — ou seja, apenas aquelas que tomaram medidas para garantir sua identidade como mulheres — buscam entrar nos espaços das mulheres para, presume-se, prejudicar as mulheres ali. Essa presunção é totalmente infundada. Existem alguns casos registrados em que tais objetivos estavam claramente em ação, mas o que permite que qualquer um de nós tome esses casos como modelo para a transição? Não apontamos para as ações nefastas de judeus ou muçulmanos em particular e concluímos que todos os judeus ou muçulmanos agem dessa maneira. Não, nós nos recusamos a generalizar com base nisso, e suspeitamos que aqueles que fazem isso generalizam estão usando os exemplos particulares para ratificar e amplificar uma forma de ódio que eles já sentem. Para usar uma frase da ordem executiva, isso é errado.
Temos que perguntar se essa ordem é um estratagema conduzido em nome do feminismo, mais uma maneira pela qual as mulheres são instrumentalizadas para avançar o poder do Estado. Pois essa iniciativa certamente mina os ideais que o feminismo sempre defendeu: superar a discriminação e a desigualdade e recusar noções ofensivas de quem se qualifica como mulher e quem falha nesse aspecto. A suposta intenção feminista da declaração é desmentida pelo fato de que homens trans não valem nem uma menção. Nem as pessoas intersexuais, que desde o nascimento não se encaixam perfeitamente em nenhuma das categorias e que constituem, em algumas definições, 1,7 por cento da população dos EUA, ou seja, mais de cinco milhões de pessoas. A falha em reconhecer qualquer uma dessas categorias de pessoa é significativa. Isso nos lembra que a opressão assume muitas formas: uma coisa é mirar em uma população específica, como esta declaração mira mulheres trans, e outra é apagar a realidade de outro grupo ao não nomeá-los.
A ordem continua:
Os esforços para erradicar a realidade biológica do sexo atacam fundamentalmente as mulheres, privando-as de sua dignidade, segurança e bem-estar. O apagamento do sexo na linguagem e na política tem um impacto corrosivo não apenas nas mulheres, mas na validade de todo o sistema americano. Basear a política federal na verdade é fundamental para a investigação científica, a segurança pública, o moral e a confiança no próprio governo.
Embora a ordem aqui se oponha àqueles que "erradicariam a realidade biológica do sexo", ela também define quais são os interesses das mulheres, o que a confiança no governo exige e o que está em jogo para "todo o sistema americano". Assim, a regulamentação da atribuição de sexo e a erradicação da existência legal trans, intersexo e não binária é uma questão de preocupação nacional: "todo o sistema americano" está em jogo. Claro, a dignidade, a segurança e o bem-estar das mulheres devem ser garantidos, mas se valorizamos esses princípios, então não faz sentido garantir a dignidade, a segurança e o bem-estar de um grupo privando outro grupo de dignidade, segurança e bem-estar. De fato, a ordem efetivamente consigna pessoas trans à indignidade radical e à insegurança, se não à inexistência. Mulheres — incluindo mulheres trans — e pessoas trans, intersexuais e não binárias merecem estar livres de ataques à sua dignidade, segurança e bem-estar, não apenas porque o princípio se aplica a todas elas, mas porque essas categorias de pessoas se sobrepõem. Essas nem sempre são populações distintas.
A ordem executiva busca não apenas defender as mulheres contra o extremismo da ideologia de gênero, mas também restaurar a "verdade biológica" ao governo federal. O que significa para o governo estar envolvido em um projeto de restauração ou, mais precisamente, começar a "restaurar" a realidade biológica do sexo "para" o governo? Ela busca impor uma ordem obrigatória à biologia do sexo: haverá dois sexos e apenas dois sexos e cada um permanecerá imutável como foi originalmente atribuído. Se essa verdade for restaurada "para" o governo, então a verdade biológica agora é o que o governo alega que é. Tanto para a ciência da biologia do desenvolvimento ou pesquisa sobre determinação sexual em antropologia, neurologia, endocrinologia ou qualquer outro campo. A teoria dos gametas venceu, ou assim diz o governo.
Trump emitiu a Ordem Executiva 14168 no primeiro dia de seu segundo mandato. Nove dias depois, ele assinou a Ordem Executiva 14188, "Medidas Adicionais para Combater o Antissemitismo", que chama a atenção para a "onda sem precedentes de discriminação antissemita vil, vandalismo e violência contra nossos cidadãos, especialmente em nossas escolas e em nossos campi". Ela se compromete a "processar, remover ou responsabilizar os perpetradores". Em 8 de março, Mahmoud Khalil, um residente permanente dos EUA com um green card que participou de protestos contra a guerra de Israel em Gaza no ano passado, foi preso por agentes do Immigration and Customs Enforcement. Trump postou online que "esta é a primeira prisão de muitas que virão". Pode parecer que o direcionamento de pessoas que protestam em apoio à liberdade palestina não tem nada a ver com objeções à "ideologia de gênero" e aos esforços do governo para retirar direitos de pessoas trans. O elo aparece, no entanto, quando consideramos quem, ou o que, está sendo considerado uma ameaça à sociedade americana. Instituições educacionais e organizações sem fins lucrativos, especialmente as progressistas, correm o risco de perder suas isenções fiscais federais se colaborarem em projetos relacionados à Palestina ou não expulsarem alunos que se envolvam em protestos espontâneos ou "não autorizados". Se os planos da Heritage Foundation se tornarem política oficial, instituições ou organizações que financiam trabalhos críticos ao estado de Israel (ou, mais precisamente, trabalhos que podem ser interpretados como críticos), serão consideradas antissemitas e apoiadoras do terrorismo. Se financiarem trabalhos sobre raça e gênero, não serão apenas culpados de "wokismo", mas considerados antagônicos à ordem social que agora define os Estados Unidos - em outras palavras, uma ameaça à nação.
Qual seria a natureza da "ordem" restaurada se o governo Trump fosse bem-sucedido? Nenhum financiamento para pesquisa ou educação sem conformidade com as demandas autoritárias; nenhuma isenção fiscal para organizações sem fins lucrativos; nenhum lugar no país para migrantes ou estudantes internacionais que ousam afirmar seus direitos. Nenhum atendimento médico para jovens trans. Movimentos nacionalistas de direita, quando incitam o ódio contra migrantes e pessoas trans, clamam por um retorno ou proteção de culturas nacionais baseadas na supremacia da branquitude e da família heteronormativa. Regimes autoritários têm recorrido cada vez mais a um "susto de gênero" como forma de desviar da instabilidade econômica, ecológica e social. Os argumentos mobilizados contra a "ideologia de gênero" são como aqueles usados para se opor ao estudo da "teoria pós-colonial" na Alemanha ou da "teoria crítica da raça" nos EUA; em cada caso, uma caricatura representa um campo complexo de estudo, enquanto qualquer bolsa de estudos real no campo é ignorada.
Quando autoritários prometem um retorno a um passado imaginário, eles atiçam uma nostalgia furiosa naqueles que não têm melhor maneira de entender o que está realmente minando seu senso de um futuro duradouro e significativo. Encontramos isso no discurso da AfD na Alemanha, da Fratelli d'Italia, dos seguidores de Bolsonaro no Brasil, Trump, Orbán e Putin. Mas também vemos o ânimo antigênero entre centristas esperando recrutar apoio da direita para permanecer no poder. Quando diversidade, equidade e inclusão se tornam "ameaças" à ordem da sociedade, a política progressista em geral é responsabilizada por todos os males sociais. O resultado, como vimos nos últimos anos, pode ser que o apoio popular introduza poderes autoritários que prometem retirar direitos das pessoas mais vulneráveis em nome da salvação da nação, da ordem natural, da família, da sociedade ou da própria civilização. Ideais de democracia constitucional e liberdade política são considerados dispensáveis no curso de tais campanhas, uma vez que a preservação da nação deve ser colocada antes de tudo: é uma questão de autodefesa.
Qualquer resposta eficaz ao movimento antigênero implicará uma crítica às novas formas de autoritarismo e às paixões que elas exploram. É certo, claro, que defendamos o "gênero", ponto por ponto, contra aqueles que travam uma guerra ignorante contra ele, mas isso por si só não será suficiente. Precisamos de uma melhor compreensão dos medos explorados pelos autoritários: quem é esse "migrante", tão perigoso que deve ser deportado; esse "palestino" cuja morte assegura a ordem social e política; essa noção de "gênero" que é tão ameaçadora para si mesmo, para a família e para a sociedade? Qualquer alternativa ao autoritarismo deve abordar esses medos com uma visão convincente de um mundo em que haveria segurança para todos que agora temem seu próprio desaparecimento e o desaparecimento de suas comunidades. Sabemos imediatamente que este mundo imaginado, coletivamente forjado e inspirado por ideais democráticos, não teria lugar para políticas eliminacionistas, despojamento de direitos e desapropriação forçada, e que recusaria todas as formas de violência, incluindo violência legal, ao afirmar a igualdade, valor e interdependência de todos os seres vivos. Tolo e irrealista, sem dúvida. Mas não menos necessário para isso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário