Lorna Finlayson
Sidecar
“Desculpem se isso soa muito gráfico, mas quando tento argumentar a favor de Israel, percebo que estou falando através de uma parede de crianças mortas.” Essas não são as palavras de alguém em crise de consciência, percebendo que não é mais possível defender o indefensável. Elas foram ditas no início deste mês por Sarah Hurwitz, ex-redatora de discursos dos Obama e autora de As a Jew: Reclaiming Our Story from Those Who Blame, Shame and Try to Erase Us (2025). O que incomodava Hurwitz não eram as crianças mortas, mas o fato de que crianças vivas poderiam vê-las. E o problema com isso, ela deixou claro, não era que elas pudessem ficar angustiadas, mas que suas mentes pudessem se voltar contra o Estado de Israel: a visão de palestinos mortos despertava emoções que atrapalhavam o pensamento maduro e racional. A solução? Simples: tirar seus smartphones. Enfatizando a necessidade de proteger especialmente as crianças judias de presenciarem a "carnificina" causada por um Estado que alega agir em seu nome, Hurwitz insistiu que "as escolas judaicas deveriam afirmar categoricamente: nenhum aluno terá um smartphone até o último ano do ensino médio. Precisamos dar uma chance ao cérebro de nossos filhos, e à sua saúde mental, antes que eles comecem a ficar realmente perturbados."
A ideia de que se horrorizar com um genocídio seja sintomático de uma mente "distorcida" — enquanto referir-se casualmente a dezenas de milhares de crianças mortas como um obstáculo aos esforços de proselitismo em nome do Estado que as matou não o seja — é tão distorcida quanto possível. Mas, a esta altura, não é fácil se chocar. Estamos acostumados à retórica desumanizadora e abertamente eliminacionista dos políticos israelenses. Além disso, tais declarações não são novidade: lembremos de 2014, quando a então futura ministra da Justiça, Ayelet Shaked, publicou um artigo nas redes sociais incitando o assassinato das mães dos mártires palestinos e a destruição de suas casas, para que não criassem mais "pequenas cobras".
De certa forma, porém, o comentário de Hurwitz é mais perturbador do que a linguagem abertamente demonizadora de Netanyahu, que descreveu os palestinos como "filhos das trevas", ou de Gallant, que chamou os habitantes de Gaza de "animais humanos". As palavras de Hurwitz são mais frias, mais banais. O problema com as crianças palestinas não é que elas sejam más, mas sim que representam um desafio para as relações públicas. Elas são um "muro": um obstáculo; um empecilho. Considere que raramente se ouve queixas equivalentes sobre a dificuldade de defender a Palestina "em meio a uma pilha de crianças israelenses mortas". Crianças israelenses mortas não formam "pilhas", ou qualquer outro tipo de massa indiferenciada, como as crianças palestinas. Isso se deve em parte ao racismo, em parte aos números (o que também é uma questão de racismo). Trinta e oito crianças foram mortas em Israel em 7 de outubro, algumas pelas forças israelenses. Pelo menos 20.000 crianças palestinas foram mortas por Israel em Gaza desde então (o número real provavelmente é muito maior). Como diz o ditado erroneamente atribuído a Stalin, uma morte é uma tragédia, um milhão de mortes é uma estatística. Assim, uma maneira de sair impune de um assassinato é simplesmente continuar matando. Parte do modus operandi de Israel é normalizar o sofrimento dos palestinos de forma tão completa que o mundo perca o interesse.
O problema é que isso não está funcionando. Um número crescente de pessoas vê o que está bem diante dos seus olhos e, apesar dos esforços intensos para distorcer a narrativa a favor de Israel, cada vez menos pessoas a aceitam. Hurwitz não está errada ao identificar a internet como parte da razão. As pessoas podem ver por si mesmas o que os principais canais de notícias não conseguiram mostrar, a não ser de forma parcial e distorcida. Mas Hurwitz vê a questão de forma diferente. Em comentários feitos alguns dias depois, ela argumentou que as redes sociais estão "bombardeando o cérebro dos jovens" com imagens de Gaza, tornando-os impermeáveis a "conversas sensatas" baseadas em "dados, informações, fatos e argumentos". Isso foi semelhante às declarações recentes do comentarista da CNN, Van Jones, que afirmou que o Irã e o Catar estão orquestrando uma campanha de desinformação para manipular jovens americanos e fazê-los se importar com os palestinos. Sob risos da plateia, Jones resumiu o conteúdo típico das redes sociais: "Bebê morto em Gaza, bebê morto em Gaza, bebê morto em Gaza, Diddy [o rapper americano recentemente preso], bebê morto em Gaza, bebê morto em Gaza." (Jones se desculpou posteriormente por sua linguagem "insensível", mas não se retratou de sua análise, que ele alega ter sido "facilmente mal interpretada").
O que talvez seja mais significativo nessas intervenções é que elas não vêm dos sionistas radicais da direita israelense ou americana. Jones é um defensor dos direitos civis e um democrata que também trabalhou para Obama (como Conselheiro Especial para Empregos Verdes). Figuras como Hurwitz e Jones, como sempre nos disseram, não são monstros, mas moderados: pessoas atenciosas e ponderadas que evitam os extremos. Qualquer um que questionasse se essas figuras "centristas" são realmente tão diferentes dos fascistas ou populistas da direita poderia esperar ser duramente criticado, acusado de imprudência e instado repetidamente a votar no mal menor para evitar o maior.
Se uma das coisas que o genocídio em Gaza fez foi desmascarar o Estado de Israel, expondo-o pelo que sempre foi, também desmascarou o establishment liberal nos países ocidentais. Agora vimos o que essas pessoas fazem diante de todos os horrores imagináveis que se pode infligir a seres humanos: algo muito pior do que nada. Eles auxiliaram e instigaram o massacre, armando e desculpando o Estado de Israel a cada passo, e reservando sua ira para qualquer um – especialmente os jovens – que ousasse discordar. No Reino Unido, o governo trabalhista forneceu informações e armas a Israel, ao mesmo tempo que reprimia o direito de protestar – e agora busca abolir os julgamentos por júri, considerados excessivamente simpáticos aos ativistas.
A ideia de “política adulta” é um tema recorrente desses supostos moderados. Em seu segundo discurso, Hurwitz empregou uma linguagem quase infantil ao lamentar a forma como os jovens interpretaram mal a lição do Holocausto. A educação sobre o Holocausto na era das redes sociais
pode estar confundindo alguns de nossos jovens sobre o antissemitismo, porque eles aprendem sobre nazistas grandes e fortes ferindo judeus fracos e debilitados, e pensam: “Ah, o antissemitismo é como o racismo contra negros, certo?” "Pessoas brancas poderosas contra pessoas negras impotentes." Então, quando passam o dia todo no TikTok vendo israelenses poderosos agredindo palestinos fracos e magros, não é de se admirar que pensem: "Ah, já sei, a lição do Holocausto é que você luta contra Israel, você luta contra os poderosos que agridem os fracos."
Que falta de sofisticação! O verdadeiro significado do Holocausto, podemos inferir, não é que ele foi ruim porque os fortes agrediam os fracos, mas porque os judeus eram as vítimas. Quando as vítimas são negras ou palestinas, é diferente.
Os defensores de Hurwitz na internet logo apontaram que seus comentários sobre o "muro de crianças mortas" não precisam ser interpretados como uma implicação de que as mortes de palestinos sejam menos trágicas – apenas que as coisas são mais complexas do que as imagens emotivas sugerem. Imagens podem enganar, é claro, principalmente quando desprovidas de contexto. E é de fato possível se confundir com crianças mortas. A mera menção de bebês (inexistentes) decapitados em 7 de outubro "confundiu" algumas pessoas, levando-as a torcer por um genocídio. O problema para Hurwitz, no entanto, é que se as imagens não estão a seu favor, os "fatos" e os "dados" estão ainda menos. Quanto mais vemos deles, pior fica a imagem de Israel.
Em uma palestra pública na semana passada, Alex de Waal discutiu as formas de negação que Israel e seus apoiadores têm mobilizado diante das imagens de fome vindas de Gaza. Baseando-se no trabalho do sociólogo Stanley Cohen, ele distinguiu três níveis de negação. Primeiro, há a negação factual simples: as fotos são falsas ou encenadas – aquelas pessoas são atores, o sangue não é real. Isso foi tentado logo no início da guerra de Israel. Segundo, a "negação interpretativa": está acontecendo, mas não é o que parece – aquelas crianças mortas tinham doenças preexistentes, ou o Hamas roubou sua comida. Também vimos muito desse tipo. Por fim, o que Cohen chamou de “negação implicatória” funciona ao tentar atribuir um significado ou contexto diferente às atrocidades para justificá-las: sim, estamos matando-os de fome, mas é necessário – para derrotar o Hamas, para resgatar os reféns, para evitar outro 7 de outubro. O fato de o negacionismo em relação a Gaza estar atingindo cada vez mais esse terceiro nível é um sinal de desespero. O mundo está vendo como é a “política adulta”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário