Matthew Rothschild
 |
| Vol. 77, No. 07 |
A primeira vez que encontrei Bob McChesney foi em 1989. Ele tinha acabado de se mudar de Seattle para Madison para lecionar na Universidade de Wisconsin, e eu era o editor e diretor editorial da revista The Progressive, à qual Bob e sua sócia, Inger Stole, eram assinantes e apoiavam. Bob me ligou e me convidou para um café. Nos encontramos em uma charmosa cafeteria local na Capitol Square e conversamos por quase duas horas, o que era incomum para mim, já que sou impaciente.
Compartilhamos as dificuldades de sermos editores de revistas pequenas, pois Bob havia sido editor da The Rocket, e conversamos sobre a política da época. Uma coisa que me marcou foi o jeito de Bob falar. Ele usava palavras simples em inglês — nada de rebuscado. Provavelmente mais do que qualquer outro professor nos Estados Unidos, sua palavra favorita era “bogus” (farsa). Outra coisa que me chamou a atenção foi a crítica de Bob ao corpo docente da Universidade de Wisconsin. “Onde está todo o ativismo?”, ele perguntou. “Por que os professores daqui não são mais engajados politicamente?” Para mim, essa era a essência de Bob. Ele não se contentava em ser apenas um acadêmico. Compreendia a necessidade do ativismo e combinou os dois ao longo de sua carreira. Nisso, seguiu o famoso imperativo de Karl Marx: “Os filósofos apenas interpretaram o mundo de diversas maneiras. O que importa, porém, é transformá-lo”.
Ele foi explícito sobre esse dever socialista em seu inovador primeiro livro, Telecomunicações, Mídia de Massa e Democracia (1993), onde escreveu em sua conclusão: “Os acadêmicos devem desmascarar implacavelmente os mitos que sustentam a mídia e a estrutura social existentes. Além disso, os acadêmicos devem se esforçar para desenvolver uma visão de um sistema de mídia mais democrático, bem como de uma sociedade mais democrática”.
Sua crítica ao capitalismo estava presente desde o início. Nesse primeiro livro, McChesney escreveu sobre como o capitalismo se imunizou por meio do controle corporativo da mídia: “A base oligopolista e comercial da mídia de massa dos EUA tem um impacto tremendo e distinto sobre a natureza das mensagens comunicadas aos cidadãos”. Esse viés, juntamente com a supressão governamental da esquerda, teve um efeito destrutivo.
“O capitalismo tornou-se inacessível à discussão crítica na segunda década do século XX”, escreveu ele.
Essa incapacidade de criticar o capitalismo se traduziu em dois problemas ideológicos específicos para aqueles inclinados a trazer a legitimidade da estrutura midiática corporativa para a arena política. Primeiro, o fato de o capitalismo ser inaceitável significa, quase por definição, que a legitimidade do controle privado dos recursos produtivos da sociedade para fins egoístas é geralmente inquestionável… Segundo… ele tem sido caracterizado na cultura dominante de uma forma extremamente idealizada. A visão legítima do capitalismo não é a de um sistema econômico que se baseia em uma estrutura de classes altamente distorcida e que, na verdade, cria um sistema de classes por meio de suas próprias operações. Em vez disso, a versão idealizada e aceita do capitalismo é a de indivíduos livres e iguais que entram voluntariamente em trocas no mercado... O que se nota é a ausência de um reconhecimento da base de classe da produção que está no cerne do sistema.
Sublinhando o que se tornaria o foco central de sua vida política, McChesney observou que “a natureza do controle e da estrutura da mídia de massa é uma questão explicitamente política que deveria ser objeto de debate público. Na medida em que não se torna um campo fértil para a investigação aberta, a sociedade americana é menos democrática do que deveria ser”.
Ele retomou essa ideia em seu livro seguinte, Rich Media, Poor Democracy (1995). Sua primeira frase diz: “Este livro trata da crise da mídia nos Estados Unidos (e no mundo) hoje e do que devemos fazer a respeito”. Nunca de esconder suas ideias, Bob escreveu na frase seguinte: “O ponto principal subjacente ao livro é a contradição entre uma mídia corporativa, altamente concentrada, saturada de publicidade e com fins lucrativos, e as necessidades de comunicação de uma sociedade democrática”.
Como se pode perceber pela frequência com que a palavra “democracia” aparecia no título de seus livros, Bob entendia que o capitalismo está sufocando a democracia — e não apenas na esfera da mídia. Ele prosseguiu em seu prefácio: “Se levamos a democracia a sério, precisaremos reformar estruturalmente o sistema de mídia… Essa reforma terá que fazer parte de um movimento mais amplo para democratizar todas as instituições centrais da nossa democracia.”
Em sua conclusão de Rich Media, Poor Democracy, ele detalhou não apenas o problema da mídia, mas o problema de todo o sistema capitalista:
Ele foi explícito sobre esse dever socialista em seu inovador primeiro livro, Telecomunicações, Mídia de Massa e Democracia (1993), onde escreveu em sua conclusão: “Os acadêmicos devem desmascarar implacavelmente os mitos que sustentam a mídia e a estrutura social existentes. Além disso, os acadêmicos devem se esforçar para desenvolver uma visão de um sistema de mídia mais democrático, bem como de uma sociedade mais democrática”.
Sua crítica ao capitalismo estava presente desde o início. Nesse primeiro livro, McChesney escreveu sobre como o capitalismo se imunizou por meio do controle corporativo da mídia: “A base oligopolista e comercial da mídia de massa dos EUA tem um impacto tremendo e distinto sobre a natureza das mensagens comunicadas aos cidadãos”. Esse viés, juntamente com a supressão governamental da esquerda, teve um efeito destrutivo.
“O capitalismo tornou-se inacessível à discussão crítica na segunda década do século XX”, escreveu ele.
Essa incapacidade de criticar o capitalismo se traduziu em dois problemas ideológicos específicos para aqueles inclinados a trazer a legitimidade da estrutura midiática corporativa para a arena política. Primeiro, o fato de o capitalismo ser inaceitável significa, quase por definição, que a legitimidade do controle privado dos recursos produtivos da sociedade para fins egoístas é geralmente inquestionável… Segundo… ele tem sido caracterizado na cultura dominante de uma forma extremamente idealizada. A visão legítima do capitalismo não é a de um sistema econômico que se baseia em uma estrutura de classes altamente distorcida e que, na verdade, cria um sistema de classes por meio de suas próprias operações. Em vez disso, a versão idealizada e aceita do capitalismo é a de indivíduos livres e iguais que entram voluntariamente em trocas no mercado... O que se nota é a ausência de um reconhecimento da base de classe da produção que está no cerne do sistema.
Sublinhando o que se tornaria o foco central de sua vida política, McChesney observou que “a natureza do controle e da estrutura da mídia de massa é uma questão explicitamente política que deveria ser objeto de debate público. Na medida em que não se torna um campo fértil para a investigação aberta, a sociedade americana é menos democrática do que deveria ser”.
Ele retomou essa ideia em seu livro seguinte, Rich Media, Poor Democracy (1995). Sua primeira frase diz: “Este livro trata da crise da mídia nos Estados Unidos (e no mundo) hoje e do que devemos fazer a respeito”. Nunca de esconder suas ideias, Bob escreveu na frase seguinte: “O ponto principal subjacente ao livro é a contradição entre uma mídia corporativa, altamente concentrada, saturada de publicidade e com fins lucrativos, e as necessidades de comunicação de uma sociedade democrática”.
Como se pode perceber pela frequência com que a palavra “democracia” aparecia no título de seus livros, Bob entendia que o capitalismo está sufocando a democracia — e não apenas na esfera da mídia. Ele prosseguiu em seu prefácio: “Se levamos a democracia a sério, precisaremos reformar estruturalmente o sistema de mídia… Essa reforma terá que fazer parte de um movimento mais amplo para democratizar todas as instituições centrais da nossa democracia.”
Em sua conclusão de Rich Media, Poor Democracy, ele detalhou não apenas o problema da mídia, mas o problema de todo o sistema capitalista:
A crise de comunicação que os Estados Unidos enfrentam, e, em graus variados, o mundo inteiro, é um aspecto da crise mais ampla que emana da tensão entre combinar uma economia altamente concentrada e impulsionada por corporações, que gera significativa desigualdade social e insegurança, com uma sociedade ostensivamente livre e democrática. Lamentavelmente, nossas instituições existentes — governamentais, educacionais e comerciais — estão mal preparadas para lidar com essas crises com soluções que apontem para a democracia. Elas são dominadas por interesses poderosos que se opõem à reforma, ou estão sobrecarregadas por ideologias duvidosas que pressupõem a benevolência e o domínio do mercado.
Seguindo seu próprio conselho sobre a necessidade de ativismo midiático, em 2002, Bob fundou a Free Press, juntamente com Josh Silver e John Nichols. Outros nesta edição podem falar com mais eloquência do que eu sobre esse incrível esforço de reforma da mídia, então deixarei que o próprio Bob explique sua motivação, como afirmou em "O Problema da Mídia" (2004): "Quando se argumenta que a mídia corporativa é profundamente falha e uma barreira para uma sociedade decente e humana, e que a solução para o problema da mídia é o aumento da participação pública, não basta escrever livros. Há uma obrigação de escrever artigos populares, dar palestras públicas, organizar."
Novamente, nesse livro, ele deixou seu ponto central claro já na segunda frase do prefácio: "O domínio corporativo tanto do sistema de mídia quanto do processo de formulação de políticas que o estabelece e sustenta causa sérios problemas para uma democracia funcional e uma cultura saudável."
Ele apontou essa incompatibilidade entre uma mídia dominada por corporações e uma democracia próspera — uma incompatibilidade ainda mais evidente hoje do que há duas décadas — quando acrescentou estas palavras em "O Problema da Mídia": "A tensão crucial reside entre o papel da mídia como organização comercial maximizadora de lucros e a necessidade de a mídia fornecer a base para um autogoverno informado".
Ele também observou que a mídia dominada por corporações ajudou a estabelecer, e depois se beneficiou da, ideologia neoliberal dominante de que a regulação é ruim.
"As tendências antidemocráticas na formulação de políticas de mídia se tornaram mais poderosas no último quarto de século", escreveu ele naquele livro. "Essa busca rigorosa pela chamada desregulamentação se baseia na visão 'neoliberal' de que os mercados e a busca pelo lucro devem ter permissão para regular todos os aspectos possíveis da vida social."
Em "Morte e Vida do Jornalismo Americano" (2010), McChesney e seu frequente coautor, Nichols, demonstraram, sem sombra de dúvida, que o chamado livre mercado na área da mídia estava longe de ser livre. Eles mostraram que o governo, desde o início, estabeleceu as regras básicas e, na verdade, subsidiou os jornais, concedendo-lhes grandes descontos nas tarifas postais. Isso demonstrava o quanto os fundadores dos EUA valorizavam uma mídia livre e independente, argumentaram. McChesney e Nichols usaram esse fato para defender um amplo apoio do setor público ao jornalismo independente e sem fins lucrativos, considerando esse apoio a única resposta à acentuada deterioração do jornalismo sob o domínio corporativo e na era da internet. Eles argumentaram que o jornalismo deveria ser considerado um bem público que o setor privado era incapaz de fornecer.
Novamente, nesse livro, ele deixou seu ponto central claro já na segunda frase do prefácio: "O domínio corporativo tanto do sistema de mídia quanto do processo de formulação de políticas que o estabelece e sustenta causa sérios problemas para uma democracia funcional e uma cultura saudável."
Ele apontou essa incompatibilidade entre uma mídia dominada por corporações e uma democracia próspera — uma incompatibilidade ainda mais evidente hoje do que há duas décadas — quando acrescentou estas palavras em "O Problema da Mídia": "A tensão crucial reside entre o papel da mídia como organização comercial maximizadora de lucros e a necessidade de a mídia fornecer a base para um autogoverno informado".
Ele também observou que a mídia dominada por corporações ajudou a estabelecer, e depois se beneficiou da, ideologia neoliberal dominante de que a regulação é ruim.
"As tendências antidemocráticas na formulação de políticas de mídia se tornaram mais poderosas no último quarto de século", escreveu ele naquele livro. "Essa busca rigorosa pela chamada desregulamentação se baseia na visão 'neoliberal' de que os mercados e a busca pelo lucro devem ter permissão para regular todos os aspectos possíveis da vida social."
Em "Morte e Vida do Jornalismo Americano" (2010), McChesney e seu frequente coautor, Nichols, demonstraram, sem sombra de dúvida, que o chamado livre mercado na área da mídia estava longe de ser livre. Eles mostraram que o governo, desde o início, estabeleceu as regras básicas e, na verdade, subsidiou os jornais, concedendo-lhes grandes descontos nas tarifas postais. Isso demonstrava o quanto os fundadores dos EUA valorizavam uma mídia livre e independente, argumentaram. McChesney e Nichols usaram esse fato para defender um amplo apoio do setor público ao jornalismo independente e sem fins lucrativos, considerando esse apoio a única resposta à acentuada deterioração do jornalismo sob o domínio corporativo e na era da internet. Eles argumentaram que o jornalismo deveria ser considerado um bem público que o setor privado era incapaz de fornecer.
Em seguida, em Desconexão Digital: Como o Capitalismo Está Voltando a Internet Contra a Democracia (2013), McChesney tornou-se ainda mais explícito em sua denúncia do nosso sistema econômico:
O capitalismo não é uma economia política sã. Nossa economia se desenvolve ao sabor dos interesses daqueles que detêm o capital. Eles investem a riqueza da sociedade — o excedente criado por todas as pessoas — somente se isso os enriquecer ainda mais… Em vez de uma economia próspera que torna a qualidade de vida atual muito superior à de 40 ou 50 anos atrás, milhões de pessoas estão desempregadas, grande parte do nosso potencial produtivo permanece ocioso e nosso setor público está em ruínas. As pessoas trabalham mais horas, com menos férias e aposentadoria mais tardia, por salários reais estagnados ou em declínio, com menos segurança, em um ambiente cada vez mais incapaz de sustentar a civilização humana.
A partir dessa denúncia, McChesney deu o próximo passo lógico, exigindo o fim do sistema. Ele chegou a invocar Marx novamente ao fazê-lo. Como ele explicou:
Marx escreveu, como se sabe, que a principal barreira ao crescimento e à sobrevivência do capitalismo era o próprio capital, o que significa que a lógica do sistema econômico o levaria invariavelmente à crise. Evidências contemporâneas sugerem que o principal problema imediato do capitalismo são os capitalistas. E se os capitalistas se opõem a reformas para tornar seu próprio sistema funcional, por que exatamente precisamos delas?… Para um número crescente de pessoas, a lógica sugere uma coisa: é hora de considerar seriamente o estabelecimento de uma nova economia.
Ele encontrou alguma esperança no fato de que muitas pessoas nos Estados Unidos estão fartas do capitalismo. “É impressionante que, apesar da reverência universal por ele na mídia e na cultura dominante, o capitalismo não seja particularmente popular entre os americanos. É ainda mais surpreendente a popularidade do socialismo.”
Em "People Get Ready: The Fight Against a Jobless Economy and a Citizenless Democracy" (2016), McChesney e o coautor Nichols deixaram claro mais uma vez que não temos, de fato, uma democracia em nosso país. “Os Estados Unidos não são uma democracia se por democracia entendermos um governo do povo, pelo povo e para o povo”, escreveram eles. “Essa é a grande mentira do discurso oficial. Na verdade, é uma democracia ‘sem cidadãos’, um oximoro se é que já houve algum. A única voz que importa na política americana, a voz que se sobrepõe a todas as outras, é a dos ricos.”
Invocando as “Quatro Liberdades” e a “Segunda Declaração de Direitos” de Franklin D. Roosevelt, eles defenderam uma “infraestrutura democrática” que incluísse “sindicatos livres com negociação coletiva eficaz”, “um nível básico de seguridade social e econômica”, “uma imprensa/mídia livre, independente e sem censura”, além de “um ambiente que possa sustentar e nutrir a vida”. Deixaram o objetivo dessa “infraestrutura democrática” absolutamente claro: “Em resumo, uma infraestrutura democrática crível requer regras básicas e instituições que empoderem os mais vulneráveis da sociedade para que possam, efetivamente, ser iguais politicamente aos membros mais ricos da sociedade.”
Além disso, não hesitaram em nos alertar sobre os riscos do fascismo aqui nos Estados Unidos. “Em tempos de crise, à medida que os principais partidos políticos, instituições e pensadores se afundam cada vez mais em diversos graus de corrupção, fracasso, incompetência e estupor, surgirão movimentos nascidos da imensa raiva e frustração na direita política… e um flagelo particularmente mortal provavelmente aparecerá: o fascismo.”
Claramente, o capitalismo não é a resposta, argumentaram McChesney e Nichols. “O capitalismo como o conhecemos e a governança como a conhecemos estão mal preparados para definir o futuro em favor da humanidade. Não podemos nos contentar com isso. Não podemos nos contentar com nada menos do que a democracia política e econômica, porque nada menos do que isso criará e sustentará a América — e o mundo — que temos o direito e a responsabilidade de exigir.”
Em sua conclusão, os autores fizeram um apelo veemente: “Imaginem se o povo estivesse pronto para exigir uma nova Constituição, uma nova política, uma nova economia. Imaginem se o povo estivesse pronto, finalmente, para exigir democracia — e toda a liberdade, justiça e potencial humano que se estendem a partir do momento em que os aproveitadores e os impostores forem afastados e nós, o povo, construirmos nosso futuro.”
Cerca de dez anos antes de falecer, Bob proferiu uma palestra em Madison, à qual assisti (e que David Barsamian gravou para seu programa, Alternative Radio). Ele falou mais uma vez sobre o espectro do fascismo.[1]
“Estamos testemunhando o retorno dos movimentos fascistas”, alertou ele, de forma profética. “Está voltando. Está crescendo. Devemos esperar ver muito mais disso. As pessoas estão desesperadas por soluções.” Nossas instituições políticas e nosso sistema econômico atuais não estão oferecendo as soluções, disse ele, porque os oligarcas estão acumulando cada vez mais poder, e o resto de nós está perdendo. Ele levantou uma questão fundamental: “Esta economia vai funcionar para nós ou para eles? Vamos construir uma economia que promova uma vida boa para todos nós, uma democracia, ou será a economia deles e nós seremos apenas figurantes — e se atrapalharmos, seremos presos?”
Não é difícil perceber os fios condutores entre a produção acadêmica de McChesney e seu ativismo. Ele compreendeu que o capitalismo desenfreado era um desastre e totalmente incompatível com a democracia. Entendeu o papel crucial que a mídia corporativa desempenha na manutenção do sistema, mesmo lucrando enormemente com ele. Como resultado, ele e Nichols ajudaram a organizar um movimento de reforma da mídia. Também testemunharam o colapso do jornalismo nos EUA e defenderam um resgate pelo setor público, que, infelizmente, não se concretizou. McChesney compreendeu, no fundo, que precisamos de uma economia pós-capitalista que funcione para todos.
Bob estava longe de ser um acadêmico isolado em sua torre de marfim. Aqui em Madison, durante a revolta contra o governador Scott Walker em 2011, ele e Inger Stole vinham de Urbana-Champaign, Illinois, onde lecionavam na época, e se juntavam aos protestos em massa enquanto caminhávamos pela Praça do Capitólio — cem mil pessoas — no frio. Ele percebeu que aquela era uma batalha crucial e que o resultado teria repercussões muito além das fronteiras de Wisconsin.
Ao contrário de alguns intelectuais de esquerda, McChesney não se furtava a se interessar por campanhas políticas. Ele sempre me perguntava sobre alguma eleição em Wisconsin, seja para o Senado ou para o governo do estado. No inverno de 2019-2020, ele dirigiu até Dubuque, Iowa, com Inger e minha esposa, Jean, para fazer campanha porta a porta para Bernie Sanders. Para ser preciso, foram Inger e Jean que bateram nas portas. Bob basicamente dirigiu e anotou tudo. Mesmo assim, ele não tinha medo de fazer o trabalho político mais básico. Depois que os figurões democratas abriram caminho para Joe Biden e se uniram contra Sanders, Bob e Inger ficaram indignados e revoltados. Mas eles perceberam o perigo iminente de mais um mandato de Donald Trump, então, a contragosto, apoiaram Biden.
Algumas das minhas conversas favoritas com Bob aconteceram na cozinha da casa deles, depois que Inger preparava uma de suas refeições maravilhosas para o nosso pequeno grupo de amigos. Bob lavava a louça e nós conversávamos sobre as últimas notícias políticas. Lembro-me de uma conversa em 2021 em que Bob me contou que um amigo dele tinha estado com Biden na Casa Branca e que Biden estava completamente fora de si. Se Bob sabia disso em 2021, tenho certeza de que muitos repórteres da Casa Branca também sabiam, mas não deixaram transparecer. Bob se mobilizou imediatamente e apoiou os esforços de alguns de seus amigos para destituir Biden. Bob sabia que Biden não conseguiria. Fantasiávamos com a possibilidade de Biden desistir da candidatura após as eleições de meio de mandato de 2022 ou renunciar e entregar o poder a Kamala Harris. Mas, como dizem, fantasias raramente se tornam realidade.
Uma coisa incrível sobre Bob nesses jantares era que ele nunca monopolizava a conversa. Não era como se estivéssemos lá para absorver as informações privilegiadas que Bob supostamente compartilharia. Esse não era o seu estilo. Ele preferia ouvir e fazer perguntas a dominar a conversa. Apenas raramente, e somente se provocado sobre um assunto "da sua área de especialização", como ele costumava dizer, ele assumia o protagonismo, e apenas por um curto período.
Sinto falta do Bob. Sinto falta da sua análise lúcida do capitalismo e da mídia. Sinto falta das suas conversas animadas sobre política e do seu envolvimento. Mas, acima de tudo, sinto falta dele como um querido amigo de mais de trinta e cinco anos. No obituário dele, escrito pela Inger, ela disse que ele queria ser lembrado como um “bom amigo”. E ele definitivamente era isso. Sempre me deu ótimos conselhos; sempre me apoiou; demonstrava um interesse genuíno por como nossos filhos estavam; até me apresentou a um uísque escocês de alta qualidade. Ele era tudo o que se pode desejar em um amigo: leal, constante, presente, compreensivo, solidário, honesto, informado, inteligente, sábio e divertido.
Agora ele não está mais aqui, e isso é difícil de aceitar.
Nota:
Em "People Get Ready: The Fight Against a Jobless Economy and a Citizenless Democracy" (2016), McChesney e o coautor Nichols deixaram claro mais uma vez que não temos, de fato, uma democracia em nosso país. “Os Estados Unidos não são uma democracia se por democracia entendermos um governo do povo, pelo povo e para o povo”, escreveram eles. “Essa é a grande mentira do discurso oficial. Na verdade, é uma democracia ‘sem cidadãos’, um oximoro se é que já houve algum. A única voz que importa na política americana, a voz que se sobrepõe a todas as outras, é a dos ricos.”
Invocando as “Quatro Liberdades” e a “Segunda Declaração de Direitos” de Franklin D. Roosevelt, eles defenderam uma “infraestrutura democrática” que incluísse “sindicatos livres com negociação coletiva eficaz”, “um nível básico de seguridade social e econômica”, “uma imprensa/mídia livre, independente e sem censura”, além de “um ambiente que possa sustentar e nutrir a vida”. Deixaram o objetivo dessa “infraestrutura democrática” absolutamente claro: “Em resumo, uma infraestrutura democrática crível requer regras básicas e instituições que empoderem os mais vulneráveis da sociedade para que possam, efetivamente, ser iguais politicamente aos membros mais ricos da sociedade.”
Além disso, não hesitaram em nos alertar sobre os riscos do fascismo aqui nos Estados Unidos. “Em tempos de crise, à medida que os principais partidos políticos, instituições e pensadores se afundam cada vez mais em diversos graus de corrupção, fracasso, incompetência e estupor, surgirão movimentos nascidos da imensa raiva e frustração na direita política… e um flagelo particularmente mortal provavelmente aparecerá: o fascismo.”
Claramente, o capitalismo não é a resposta, argumentaram McChesney e Nichols. “O capitalismo como o conhecemos e a governança como a conhecemos estão mal preparados para definir o futuro em favor da humanidade. Não podemos nos contentar com isso. Não podemos nos contentar com nada menos do que a democracia política e econômica, porque nada menos do que isso criará e sustentará a América — e o mundo — que temos o direito e a responsabilidade de exigir.”
Em sua conclusão, os autores fizeram um apelo veemente: “Imaginem se o povo estivesse pronto para exigir uma nova Constituição, uma nova política, uma nova economia. Imaginem se o povo estivesse pronto, finalmente, para exigir democracia — e toda a liberdade, justiça e potencial humano que se estendem a partir do momento em que os aproveitadores e os impostores forem afastados e nós, o povo, construirmos nosso futuro.”
Cerca de dez anos antes de falecer, Bob proferiu uma palestra em Madison, à qual assisti (e que David Barsamian gravou para seu programa, Alternative Radio). Ele falou mais uma vez sobre o espectro do fascismo.[1]
“Estamos testemunhando o retorno dos movimentos fascistas”, alertou ele, de forma profética. “Está voltando. Está crescendo. Devemos esperar ver muito mais disso. As pessoas estão desesperadas por soluções.” Nossas instituições políticas e nosso sistema econômico atuais não estão oferecendo as soluções, disse ele, porque os oligarcas estão acumulando cada vez mais poder, e o resto de nós está perdendo. Ele levantou uma questão fundamental: “Esta economia vai funcionar para nós ou para eles? Vamos construir uma economia que promova uma vida boa para todos nós, uma democracia, ou será a economia deles e nós seremos apenas figurantes — e se atrapalharmos, seremos presos?”
Não é difícil perceber os fios condutores entre a produção acadêmica de McChesney e seu ativismo. Ele compreendeu que o capitalismo desenfreado era um desastre e totalmente incompatível com a democracia. Entendeu o papel crucial que a mídia corporativa desempenha na manutenção do sistema, mesmo lucrando enormemente com ele. Como resultado, ele e Nichols ajudaram a organizar um movimento de reforma da mídia. Também testemunharam o colapso do jornalismo nos EUA e defenderam um resgate pelo setor público, que, infelizmente, não se concretizou. McChesney compreendeu, no fundo, que precisamos de uma economia pós-capitalista que funcione para todos.
Bob estava longe de ser um acadêmico isolado em sua torre de marfim. Aqui em Madison, durante a revolta contra o governador Scott Walker em 2011, ele e Inger Stole vinham de Urbana-Champaign, Illinois, onde lecionavam na época, e se juntavam aos protestos em massa enquanto caminhávamos pela Praça do Capitólio — cem mil pessoas — no frio. Ele percebeu que aquela era uma batalha crucial e que o resultado teria repercussões muito além das fronteiras de Wisconsin.
Ao contrário de alguns intelectuais de esquerda, McChesney não se furtava a se interessar por campanhas políticas. Ele sempre me perguntava sobre alguma eleição em Wisconsin, seja para o Senado ou para o governo do estado. No inverno de 2019-2020, ele dirigiu até Dubuque, Iowa, com Inger e minha esposa, Jean, para fazer campanha porta a porta para Bernie Sanders. Para ser preciso, foram Inger e Jean que bateram nas portas. Bob basicamente dirigiu e anotou tudo. Mesmo assim, ele não tinha medo de fazer o trabalho político mais básico. Depois que os figurões democratas abriram caminho para Joe Biden e se uniram contra Sanders, Bob e Inger ficaram indignados e revoltados. Mas eles perceberam o perigo iminente de mais um mandato de Donald Trump, então, a contragosto, apoiaram Biden.
Algumas das minhas conversas favoritas com Bob aconteceram na cozinha da casa deles, depois que Inger preparava uma de suas refeições maravilhosas para o nosso pequeno grupo de amigos. Bob lavava a louça e nós conversávamos sobre as últimas notícias políticas. Lembro-me de uma conversa em 2021 em que Bob me contou que um amigo dele tinha estado com Biden na Casa Branca e que Biden estava completamente fora de si. Se Bob sabia disso em 2021, tenho certeza de que muitos repórteres da Casa Branca também sabiam, mas não deixaram transparecer. Bob se mobilizou imediatamente e apoiou os esforços de alguns de seus amigos para destituir Biden. Bob sabia que Biden não conseguiria. Fantasiávamos com a possibilidade de Biden desistir da candidatura após as eleições de meio de mandato de 2022 ou renunciar e entregar o poder a Kamala Harris. Mas, como dizem, fantasias raramente se tornam realidade.
Uma coisa incrível sobre Bob nesses jantares era que ele nunca monopolizava a conversa. Não era como se estivéssemos lá para absorver as informações privilegiadas que Bob supostamente compartilharia. Esse não era o seu estilo. Ele preferia ouvir e fazer perguntas a dominar a conversa. Apenas raramente, e somente se provocado sobre um assunto "da sua área de especialização", como ele costumava dizer, ele assumia o protagonismo, e apenas por um curto período.
Sinto falta do Bob. Sinto falta da sua análise lúcida do capitalismo e da mídia. Sinto falta das suas conversas animadas sobre política e do seu envolvimento. Mas, acima de tudo, sinto falta dele como um querido amigo de mais de trinta e cinco anos. No obituário dele, escrito pela Inger, ela disse que ele queria ser lembrado como um “bom amigo”. E ele definitivamente era isso. Sempre me deu ótimos conselhos; sempre me apoiou; demonstrava um interesse genuíno por como nossos filhos estavam; até me apresentou a um uísque escocês de alta qualidade. Ele era tudo o que se pode desejar em um amigo: leal, constante, presente, compreensivo, solidário, honesto, informado, inteligente, sábio e divertido.
Agora ele não está mais aqui, e isso é difícil de aceitar.
Nota:
[1] Ver Robert W. McChesney, Blowing the Roof Off the Twenty-First Century (Nova York: Monthly Review Press, 2014), 17.
Nenhum comentário:
Postar um comentário