Ben Rhodes
Ben Rhodes é colunista de opinião. Foi vice-conselheiro de segurança nacional durante o governo do presidente Barack Obama.
The New York Times
 |
| Ilustração do The New York Times |
Menos de duas semanas após o ataque do Hamas em 7 de outubro, o presidente Joe Biden viajou a Israel e abraçou o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. A imagem capturou a solidariedade que os americanos sentiram pelos israelenses após sofrerem tamanha violência. Também simbolizou um reflexo político e governamental dentro do Partido Democrata.
Durante a presidência de Biden, essa estratégia ficou conhecida como a estratégia do "abraço em Bibi" — a ideia de que sufocar Netanyahu com apoio incondicional daria aos EUA influência sobre suas ações. Nos últimos 15 meses da presidência de Biden, essa abordagem levou a Casa Branca a fornecer um amontoado de armas para o bombardeio israelense contra os palestinos, vetar resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas que pediam um cessar-fogo, atacar o Tribunal Penal Internacional por apresentar acusações contra o Sr. Netanyahu, ignorar suas próprias políticas sobre o apoio a unidades militares acusadas de crimes de guerra e culpar o Hamas por não aceitar os termos do cessar-fogo que o governo israelense também rejeitava.
Essa abordagem tornou os democratas hipócritas ao defenderem uma “ordem baseada em regras”, a igualdade racial e a democracia. Alienou parte de sua base eleitoral e os colocou em desacordo com os eleitores mais jovens. E em uma era de autoritarismo, a lealdade a um líder israelense que os humilhava rotineiramente fez os democratas parecerem fracos: o Sr. Netanyahu foi abraçado incondicionalmente por Donald Trump.
 |
| O governo Biden sufocou o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, com apoio, acreditando que isso lhe daria influência sobre suas ações. Crédito: Evan Vucci/Associated Press |
Hoje, com um cessar-fogo frágil, pode ser tentador para o partido ignorar o que aconteceu em Gaza. Afinal, os democratas acabaram de conquistar vitórias eleitorais expressivas, focadas na acessibilidade financeira, e não há consenso fácil sobre o Oriente Médio. No entanto, isso agravaria o erro de ignorar, ou racionalizar, uma realidade intolerável.
Em Gaza, os palestinos vivem em meio a montanhas de escombros, o Hamas permanece entrincheirado e jornalistas internacionais ainda são rotineiramente impedidos de entrar para documentar a destruição. O Parlamento israelense votou (novamente) a favor da anexação da Cisjordânia, onde os ataques brutais de colonos israelenses estão se intensificando. A política israelense deslocou-se tanto para a direita que mesmo a destituição do Sr. Netanyahu dificilmente levará à ascensão de um governo moderado que mude rapidamente de rumo.
Certamente, esta é uma questão dolorosa e pessoal para muitos políticos e eleitores genuinamente preocupados com a segurança de Israel e a segurança dos judeus em todo o mundo. No entanto, já passou da hora de os democratas pararem de apoiar este governo israelense. Ao abandonar uma abordagem ultrapassada, os democratas podem resgatar seus valores, fomentar uma coalizão maior e mais estável e começar a construir o mundo que desejam, em vez de defender o indefensável.
Os democratas há muito tempo têm razões virtuosas para apoiar Israel. Louis Brandeis via os kibutzim socialistas de Israel como um refúgio para os judeus europeus e como parte de um esforço global para promover políticas progressistas. O reconhecimento de Israel por Harry Truman foi um compromisso com a segurança do povo judeu após o Holocausto. Judeus marcharam ao lado de pessoas negras na luta por direitos civis e se uniram a elas como um núcleo da base do Partido Democrata. Durante a Guerra Fria, Israel manteve o duplo estatuto de país em desvantagem e de aliado democrático.
 |
| Nos últimos 15 meses da presidência de Biden, a Casa Branca autorizou um grande volume de armas para o bombardeio israelense de Gaza. Crédito: Omar Al-Qattaa/Agence France-Presse — Getty Images |
Embora esse apoio muitas vezes tenha ignorado o deslocamento de palestinos, tornou-se mais difícil para os políticos de hoje conciliar a narrativa que contam sobre Israel com a realidade de um governo de direita determinado a bloquear o surgimento de um Estado palestino e a anexar a Cisjordânia.
Considere a linguagem que muitos democratas usam rotineiramente. Israel é “a única democracia no Oriente Médio” e “tem o direito de se defender”. A Autoridade Palestina deve “se reformar” e ser uma “parceira confiável para a paz” para alcançar “dois Estados, vivendo lado a lado, em paz e segurança”. Embora inquestionáveis, as palavras parecem resquícios das consequências dos Acordos de Oslo de 1993, que ostensivamente trocaram o reconhecimento palestino de Israel pela autodeterminação palestina.
Na época em que trabalhei na Casa Branca de Barack Obama, Israel era uma superpotência militar regional. Os assentamentos israelenses proliferavam pela Cisjordânia. Uma crescente rede de barreiras de segurança, postos de controle e restrições ao trabalho e à liberdade de movimento condenava os palestinos a uma existência oprimida. O Hamas controlava Gaza, que era estrangulada por um bloqueio israelense permanente e devastada por guerras episódicas. A Autoridade Palestina governava menos da metade da Cisjordânia e estava deslegitimada por sua corrupção e cooperação com as forças de segurança israelenses.
Em Washington, o Comitê de Assuntos Públicos Israel-Americano (AIPAC) e organizações aliadas insistiam que não houvesse divergências entre o presidente americano e o primeiro-ministro israelense, colocando sobre o Sr. Obama o ônus de se alinhar com o Sr. Netanyahu. Ao longo desses anos, Netanyahu criticou duramente a política externa de Obama, particularmente qualquer esforço para definir as fronteiras de um Estado palestino e sua busca por um acordo nuclear com o Irã. Isso colocou muitos democratas na posição delicada de buscar apoio de organizações, incluindo doadores do AIPAC e comitês de ação política (PACs) afiliados, que gastaram dezenas de milhões de dólares para atacar as políticas de um presidente democrata e minaram sistematicamente os esforços para alcançar uma solução de dois Estados.
Em 2009, Netanyahu fez menção superficial à possibilidade de um Estado palestino; em 2015, ele prometia que não haveria um Estado palestino durante seu mandato. Isso ilustra a futilidade de nossas duas tentativas de resolver o conflito durante o governo Obama. Em ambos os casos, Netanyahu pareceu mais interessado em culpar os palestinos pelo fracasso das negociações do que em alcançar a paz. Resumindo, em 2016, aqueles argumentos dos democratas (que eu usava rotineiramente) eram uma cortina de fumaça — uma fórmula obsoleta para ser usada em Washington em vez de uma descrição da realidade no Oriente Médio.
Atrás de púlpitos, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o presidente Barack Obama estendem as mãos para um aperto de mãos, em uma coletiva de imprensa com bandeiras israelenses e americanas ao fundo.
Considere a linguagem que muitos democratas usam rotineiramente. Israel é “a única democracia no Oriente Médio” e “tem o direito de se defender”. A Autoridade Palestina deve “se reformar” e ser uma “parceira confiável para a paz” para alcançar “dois Estados, vivendo lado a lado, em paz e segurança”. Embora inquestionáveis, as palavras parecem resquícios das consequências dos Acordos de Oslo de 1993, que ostensivamente trocaram o reconhecimento palestino de Israel pela autodeterminação palestina.
Na época em que trabalhei na Casa Branca de Barack Obama, Israel era uma superpotência militar regional. Os assentamentos israelenses proliferavam pela Cisjordânia. Uma crescente rede de barreiras de segurança, postos de controle e restrições ao trabalho e à liberdade de movimento condenava os palestinos a uma existência oprimida. O Hamas controlava Gaza, que era estrangulada por um bloqueio israelense permanente e devastada por guerras episódicas. A Autoridade Palestina governava menos da metade da Cisjordânia e estava deslegitimada por sua corrupção e cooperação com as forças de segurança israelenses.
Em Washington, o Comitê de Assuntos Públicos Israel-Americano (AIPAC) e organizações aliadas insistiam que não houvesse divergências entre o presidente americano e o primeiro-ministro israelense, colocando sobre o Sr. Obama o ônus de se alinhar com o Sr. Netanyahu. Ao longo desses anos, Netanyahu criticou duramente a política externa de Obama, particularmente qualquer esforço para definir as fronteiras de um Estado palestino e sua busca por um acordo nuclear com o Irã. Isso colocou muitos democratas na posição delicada de buscar apoio de organizações, incluindo doadores do AIPAC e comitês de ação política (PACs) afiliados, que gastaram dezenas de milhões de dólares para atacar as políticas de um presidente democrata e minaram sistematicamente os esforços para alcançar uma solução de dois Estados.
Em 2009, Netanyahu fez menção superficial à possibilidade de um Estado palestino; em 2015, ele prometia que não haveria um Estado palestino durante seu mandato. Isso ilustra a futilidade de nossas duas tentativas de resolver o conflito durante o governo Obama. Em ambos os casos, Netanyahu pareceu mais interessado em culpar os palestinos pelo fracasso das negociações do que em alcançar a paz. Resumindo, em 2016, aqueles argumentos dos democratas (que eu usava rotineiramente) eram uma cortina de fumaça — uma fórmula obsoleta para ser usada em Washington em vez de uma descrição da realidade no Oriente Médio.
Atrás de púlpitos, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o presidente Barack Obama estendem as mãos para um aperto de mãos, em uma coletiva de imprensa com bandeiras israelenses e americanas ao fundo.
 |
| Netanyahu criticou duramente a política externa do presidente Barack Obama. Crédito: Saul Loeb/Agence France-Presse — Getty Images |
Se os democratas tinham alguma ilusão sobre a abordagem política de Netanyahu, o primeiro mandato de Trump deveria tê-las dissipado. Depois que Trump abandonou o Consenso de Oslo e transferiu a embaixada americana para Jerusalém, Netanyahu e o AIPAC o cobriram de elogios. No entanto, quando Trump apresentou os Acordos de Abraão, normalizando as relações entre Israel e alguns estados árabes autocráticos, muitos democratas, ingenuamente, os saudaram como um acordo de “paz”, embora não tenha encerrado nenhuma guerra e tenha marginalizado os palestinos.
Após o Sr. Biden garantir a nomeação democrata para presidente em 2020, apoiei uma iniciativa para inserir na plataforma do partido uma linguagem que se referia à “ocupação” israelense da Cisjordânia e prometia restringir a ajuda a Israel caso o país anexasse os territórios palestinos. Essa iniciativa foi rejeitada, reforçando a mensagem de que os democratas não estavam dispostos a se opor às políticas israelenses, mesmo que estas contrariassem diretamente posições tradicionais do Partido Democrata.
Na batalha entre democracia e autocracia que marcou a presidência de Biden, ficou claro de que lado o Sr. Netanyahu estava. Seguindo um roteiro autoritário já conhecido, ele reprimiu a sociedade civil, atacou a mídia independente, apoiou um movimento de colonos cada vez mais violento e tentou neutralizar os tribunais israelenses — provocando enormes protestos. Contudo, o ponto central da política de Biden para o Oriente Médio permaneceu sendo os Acordos de Abraão, particularmente uma iniciativa para integrar a Arábia Saudita ao acordo sem a criação de um Estado palestino.
Então chegou o dia 7 de outubro. De repente, os judeus americanos se viram confrontados com imagens de um pogrom no sul de Israel e com a sombra do crescente antissemitismo nos Estados Unidos, vindo tanto da extrema direita quanto da extrema esquerda.
 |
| Após 7 de outubro, os judeus americanos se depararam com imagens de um pogrom no sul de Israel, em kibutzim como este, e com a sombra do crescente antissemitismo. Crédito: William Keo para o The New York Times. |
Esse trauma não precisava ter levado inevitavelmente ao apoio americano a uma política israelense de vingança. Quase imediatamente após 7 de outubro, os principais líderes israelenses se referiam aos palestinos em Gaza como "animais humanos" vivendo em uma "cidade do mal" e cortavam o acesso a alimentos e água, enquanto bombardeavam combatentes do Hamas e civis indiscriminadamente.
Parte do que era tão exasperante sobre o desenrolar dos eventos era a previsibilidade de tudo. Quando o governo Biden finalmente pediu moderação, foi criticado por ser insuficientemente pró-Israel e o fluxo de armas continuou. Quando os cessar-fogos estavam próximos, o Sr. Netanyahu manteve a guerra para manter unida sua coalizão de extrema-direita, mesmo quando as pesquisas mostravam que a maioria dos israelenses apoiava o fim da guerra em troca dos reféns israelenses restantes. Quando parlamentares democratas protestaram, o AIPAC e suas afiliadas canalizaram dinheiro republicano para as primárias democratas, a fim de derrotá-los.
Poucos democratas apoiaram a conduta de Israel, mas muitos optaram por enfatizar uma narrativa de terrorismo palestino e rejeição da paz. Esse instinto é parte do problema. Sim, Yasser Arafat foi um interlocutor difícil na Cúpula de Camp David de 2000. Isso justifica o deslocamento implacável de palestinos na Cisjordânia desde então? Sim, o Hamas cometeu atos terroristas abomináveis. Isso justifica o lançamento de bombas de 900 kg, fabricadas nos EUA, em campos de refugiados cheios de crianças?
Hoje, ninguém pode negar que o governo israelense impediu a chegada de ajuda humanitária a Gaza, usou força contra civis muito além dos limites da lei da guerra e destruiu a maior parte da Faixa de Gaza. Esses fatos levaram muitos acadêmicos, organizações de direitos humanos e órgãos da ONU a concluir que Israel cometeu genocídio, usando armas fornecidas pelos EUA — uma mancha moral que não pode ser apagada.
No entanto, muitos democratas permanecem presos em um limbo, apegados a discursos distantes da realidade do Oriente Médio, da ascensão do autoritarismo global e da guinada à extrema direita tanto da política israelense quanto da americana. Se você acredita que uma criança palestina tem a mesma dignidade e valor que uma criança israelense ou americana, não é mais possível apoiar este governo israelense enquanto se esconde atrás de clichês sobre a paz.
Parte do que era tão exasperante sobre o desenrolar dos eventos era a previsibilidade de tudo. Quando o governo Biden finalmente pediu moderação, foi criticado por ser insuficientemente pró-Israel e o fluxo de armas continuou. Quando os cessar-fogos estavam próximos, o Sr. Netanyahu manteve a guerra para manter unida sua coalizão de extrema-direita, mesmo quando as pesquisas mostravam que a maioria dos israelenses apoiava o fim da guerra em troca dos reféns israelenses restantes. Quando parlamentares democratas protestaram, o AIPAC e suas afiliadas canalizaram dinheiro republicano para as primárias democratas, a fim de derrotá-los.
Poucos democratas apoiaram a conduta de Israel, mas muitos optaram por enfatizar uma narrativa de terrorismo palestino e rejeição da paz. Esse instinto é parte do problema. Sim, Yasser Arafat foi um interlocutor difícil na Cúpula de Camp David de 2000. Isso justifica o deslocamento implacável de palestinos na Cisjordânia desde então? Sim, o Hamas cometeu atos terroristas abomináveis. Isso justifica o lançamento de bombas de 900 kg, fabricadas nos EUA, em campos de refugiados cheios de crianças?
Hoje, ninguém pode negar que o governo israelense impediu a chegada de ajuda humanitária a Gaza, usou força contra civis muito além dos limites da lei da guerra e destruiu a maior parte da Faixa de Gaza. Esses fatos levaram muitos acadêmicos, organizações de direitos humanos e órgãos da ONU a concluir que Israel cometeu genocídio, usando armas fornecidas pelos EUA — uma mancha moral que não pode ser apagada.
No entanto, muitos democratas permanecem presos em um limbo, apegados a discursos distantes da realidade do Oriente Médio, da ascensão do autoritarismo global e da guinada à extrema direita tanto da política israelense quanto da americana. Se você acredita que uma criança palestina tem a mesma dignidade e valor que uma criança israelense ou americana, não é mais possível apoiar este governo israelense enquanto se esconde atrás de clichês sobre a paz.
 |
| Crianças em uma cozinha comunitária na Faixa de Gaza no final de julho. No início de agosto, a ONU estimava que um em cada três habitantes de Gaza passava dias sem comer. Crédito: Agence France-Presse — Getty Images |
Os eleitores compreendem essa realidade. Pesquisas mostram que apenas um terço dos democratas tem uma visão favorável de Israel, uma queda em relação aos 73% registrados em 2014. A maioria dos americanos se opôs ao fornecimento de assistência militar ao governo israelense neste verão, e 77% dos democratas concordam que ocorreu um genocídio em Gaza. Mais de 60% dos judeus americanos concordam que Israel cometeu crimes de guerra contra os palestinos em Gaza, embora a grande maioria acredite que a existência de Israel seja vital.
Políticos democratas começaram a reagir. Neste verão, a maioria dos senadores democratas votou contra a transferência de armas para Israel. Várias dezenas de deputados democratas recentemente defenderam o reconhecimento, pelos EUA, de um Estado palestino. Mais democratas estão se recusando a aceitar dinheiro do AIPAC. No entanto, um debate tortuoso continua, exemplificado pela recusa de alguns líderes democratas em apoiar o candidato democrata à prefeitura de Nova York, repudiar o AIPAC ou parar de armar o Sr. Netanyahu.
Não é saudável para um partido estar tão em desacordo com seus próprios eleitores e crenças declaradas. O mais simples seria o correto: recusar-se a fornecer assistência militar a um governo que cometeu crimes de guerra; apoiar o Tribunal Penal Internacional em seu trabalho, seja ele focado em Vladimir Putin ou Benjamin Netanyahu; opor-se a qualquer tentativa de Israel de anexar a Cisjordânia ou promover a limpeza étnica na Faixa de Gaza; investir em uma liderança palestina alternativa ao Hamas que possa, em última instância, governar um Estado palestino; defender a democracia em Israel, assim como nos Estados Unidos.
Sim, deve haver uma ampla cobertura do movimento para restaurar a democracia americana. Mas esse movimento não pode ter sucesso se estiver refém de grupos como o AIPAC, que financiam a política de extrema-direita.
Adotar essas posições resolverá rapidamente o conflito israelo-palestino? Não, mas elas ofereceriam um esboço para um futuro diferente no Oriente Médio e alinhariam a política externa do Partido Democrata com suas convicções fundamentais.
Alguns argumentarão que essas posições colocam Israel e a diáspora judaica em perigo. Mas isso só se sustenta se você acreditar que o rumo atual manterá Israel e a diáspora judaica em segurança. Eu acredito que o oposto é verdadeiro.
 |
| A organização Jewish Voice for Peace protestou dentro da Trump Tower em março. Mais de 60% dos judeus americanos concordam que Israel cometeu crimes de guerra contra os palestinos em Gaza. Crédito: Mark Peterson para o The New York Times. |
Por causa de suas ações, Israel está profundamente isolado, e esse isolamento só aumentará se o status quo for mantido. Em vez de fortalecer a direita israelense capitulando diante de suas ações, os democratas deveriam ser uma fonte de solidariedade para os israelenses que desejam uma alternativa genuína ao Sr. Netanyahu e sua coalizão. Isso exige disposição para usar sua influência, não uma promessa de renunciá-la.
É claro que existe antissemitismo entre os críticos de Israel, o qual deve ser condenado, mas a acusação agora é aplicada de forma tão ampla que está sendo banalizada. Isso normaliza teorias da conspiração repugnantes sobre os judeus, agrupando-as com críticas legítimas à política israelense.
As alegações incessantes do governo Trump de que os críticos de Israel são antissemitas também obscurecem o perigo representado pela ascensão de etnonacionalistas de direita em todo o Ocidente. Se você acredita que um estudante universitário judeu de 19 anos gritando "Palestina Livre" é mais perigoso do que o vice-presidente dos Estados Unidos insinuando que os alemães deveriam apoiar o partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha, então você está tirando lições erradas da história.
Algum apoio político pode ser perdido se os democratas se distanciarem de Israel, particularmente entre os doadores. Mas os democratas podem deixar claro que estão dispostos a apoiar um futuro governo israelense se este alinhar suas políticas com princípios humanitários e democráticos.
Além disso, os riscos políticos são exagerados. Grandes maiorias de judeus americanos continuaram a votar nos democratas nas eleições recentes, apesar de os republicanos terem buscado incessantemente usar Israel como uma questão divisiva. Ao assumir uma posição moral superior, o Partido Democrata poderia atrair novos eleitores para sua coalizão e mostrar que compreende o momento que estamos vivendo.
Os eleitores querem líderes autênticos, dispostos a assumir posições baseadas em princípios — líderes dispostos a lutar por eles e contra líderes autoritários corruptos, onde quer que estejam.
Muitos democratas jamais abraçarão as opiniões sobre Israel de Zohran Mamdani, prefeito eleito de Nova York. Mas uma das razões pelas quais os nova-iorquinos acreditavam que ele lutaria para reduzir os custos era o fato de saberem que ele tinha convicções firmes. Sua disposição em ser criticado por pessoas poderosas por suas opiniões sobre Israel — incluindo o presidente Trump e alguns de seus apoiadores bilionários — mostrou que ele não tinha medo de defender suas crenças. Em contraste, a já conhecida tentativa de agradar os eleitores pró-Israel por parte do principal adversário de Mamdani na corrida para a prefeitura, Andrew Cuomo — incluindo o trabalho voluntário na equipe de defesa jurídica de Netanyahu — não pareceu particularmente corajosa ou autêntica.
A estratégia de abraçar Bibi mostrou que o caminho aparentemente mais seguro pode se tornar o mais perigoso — em termos de política, política e moralidade. Principalmente em uma era de autoritarismo, os políticos não podem pedir às pessoas que encarem realidades difíceis enquanto evitam o próprio desconforto. Um Partido Democrata renovado precisa estar enraizado em uma visão moral que está infelizmente ausente no mundo. Às vezes, para vencer, é preciso demonstrar que existem princípios pelos quais se está disposto a perder.
Fotografias de Evan Vucci/Associated Press e Mahmoud Issa/Reuters.
Nenhum comentário:
Postar um comentário