David Broder
David Broder é especialista em política europeia e autor de “Os Netos de Mussolini”. Ele escreveu de Berlim.
The New York Times
 |
| Ilustração de Alvaro Dominguez/The New York Times |
Há cerca de uma década, uma onda de populismo varreu a Europa. Abalados pela crise financeira, os eleitores flertaram com alternativas arriscadas aos partidos tradicionais, ameaçando tumultos na política geralmente estável do continente. Foi um período inquietante para os líderes europeus. Mas os especialistas garantiram-lhes que o risco de uma tomada de poder pela extrema-direita era exagerado. Sistemas eleitorais robustos, memórias não tão distantes de ditaduras e o fraco apoio entre os eleitores mais ricos, acreditavam eles, impunham limites rígidos ao apoio dos insurgentes.
Hoje, está claro que essa confiança era equivocada. Os partidos de extrema-direita continuaram acumulando votos, consolidaram-se nas instituições europeias, reverteram princípios fundamentais da transição verde e impuseram políticas fronteiriças mais rígidas. Eles governam na Hungria e na Itália e em breve governarão na República Tcheca; mesmo na Finlândia e na Suécia, países historicamente social-democratas, os líderes conservadores contam com o seu apoio. Eles têm um apoiador no Salão Oval e outro no topo da Casa Branca.
O pior ainda pode estar por vir. Nas principais economias da Europa, governos centristas estão fracassando miseravelmente. Na França, o governo do presidente Emmanuel Macron está em queda livre, enquanto a Reunião Nacional de Marine Le Pen domina as pesquisas. Na Alemanha, o chanceler Friedrich Merz parece incapaz de afastar os eleitores do partido nativista Alternativa para a Alemanha (AfD), mesmo que o serviço de inteligência do país o tenha classificado como uma ameaça extremista. Na Grã-Bretanha, o primeiro-ministro Keir Starmer está afundando quase tão rápido quanto o partido anti-imigração Reform UK está em ascensão. O cenário está armado para uma onda de extrema-direita.
Não precisa ser assim. Em outras partes da Europa, governos pluralistas e moderados mostraram que é possível derrotar a extrema-direita — não apenas denunciando o perigo populista, mas também convencendo os eleitores de um projeto claro para o futuro. A extrema-direita atrai os alienados; ela prospera quando seus oponentes naturais perdem a esperança e param de votar. Para derrotá-la, os governos precisam construir consenso em torno de uma democracia mais forte, mais verde e mais segura, capaz de inspirar seus próprios apoiadores e reconquistar os desiludidos.
Felizmente, isso ainda é possível. Líderes centristas em Paris, Berlim e Londres insistem que a ascensão da extrema direita não é inevitável. Aliás, costumam dizer que impedi-la é uma de suas principais missões. O problema: estão falhando.
“Farei tudo para garantir que vocês nunca mais tenham motivos para votar em extremistas”, disse Macron.
Era maio de 2017 e a França acabara de elegê-lo presidente pela primeira vez. Discursando em frente ao Louvre, ele fez uma promessa aos eleitores de Marine Le Pen, insistindo que poderia sanar suas inseguranças. Nos meses seguintes, ele frequentemente alardeou seu plano para minar o apoio à Reunião Nacional. O plano se concentrava em uma reformulação econômica, transformando a França no que ele chamava de uma “nação startup” dinâmica.
Desde o início, essa era uma missão divina. Como um presidente de status elevado, acima da política comum, Macron prometeu aos franceses sofrimento agora em troca de recompensas amanhã. Muitos poderiam criticar suas políticas, desde cortes de impostos para os mais ricos até o aumento da idade de aposentadoria. Poderiam até se chocar com a repressão policial excessiva aos protestos. Mas, eventualmente, ele parecia acreditar, eles colheriam os frutos econômicos e o agradeceriam.
Não foi o que aconteceu. Em 2022, os eleitores lhe tiraram a maioria. Macron respondeu contornando o Parlamento para aprovar sua reforma da previdência e, em 2024, convocou eleições parlamentares antecipadas. Em vez de lhe conceder um mandato, os franceses o rejeitaram, resultando em um legislativo paralisado e incapaz de governar de forma estável. A França já teve cinco primeiros-ministros em dois anos. Macron pode conseguir chegar ao fim de seu mandato em 2027, mas Le Pen e a Reunião Nacional estão à espreita.
Se Macron é excessivamente enérgico a partir de uma posição de fraqueza, Starmer é excessivamente cauteloso a partir de uma posição de força. Apesar de seu Partido Trabalhista ter conquistado uma expressiva maioria parlamentar no ano passado, governou com notável timidez. Seu mantra para uma gestão econômica astuta — conter os gastos hoje e esperar crescimento amanhã — não inspirou os eleitores, e sua aura inicial de prudência administrativa se dissipou. Os cortes nos gastos com aposentados e pessoas com deficiência se mostraram tão impopulares que tiveram que ser abandonados, deixando o governo em desordem.
Não ajuda o fato de Starmer ter combinado essa falta de propósito com uma tendência repressiva. Depois de disciplinar duramente parlamentares trabalhistas por causa de votações sobre bem-estar social, ele reprimiu manifestações pró-Palestina, designando de forma absurda a organização ativista Palestine Action como um grupo terrorista. Repetidos protestos em massa contra a proibição, com imagens de senhoras idosas sendo levadas pela polícia, transformaram a liberdade de expressão em uma ferida aberta para ele.
Isso contrasta fortemente com a falha do governo em enfrentar o desafio representado pelo Reform UK e seu líder exuberante, Nigel Farage. Starmer oscilou erraticamente entre refletir sobre os perigos que a imigração representa para a coesão nacional — em uma linguagem da qual ele disse posteriormente se arrepender — e chamar as políticas do partido de racistas. Em todo esse tempo, ele falhou em combater a narrativa do Reform ou em tomar a iniciativa política em outro lugar. Não é de admirar que o apoio ao Partido Trabalhista tenha caído para apenas 18%, em comparação com os 30% do Reform.
Na Alemanha, o Sr. Merz — o mais recente dos três líderes — tem sido mais direto. Ele pode se orgulhar de uma grande inovação desde que venceu as eleições em fevereiro: a flexibilização dos limites de empréstimos governamentais para investimentos nas forças armadas. É cedo demais para avaliar os resultados, mas as apostas são altas. Os democratas-cristãos do Sr. Merz e seus parceiros de coalizão, os social-democratas, apostaram o futuro da Alemanha na remilitarização, não apenas para a defesa contra a Rússia, mas também como uma estratégia muito necessária para a revitalização industrial.
Até o momento, a estratégia não demonstra sinais de enfraquecer o crescente partido Alternativa para a Alemanha (AfD). Embora o partido tenha resistido à flexibilização dos limites de endividamento, ele também defende uma enorme expansão da indústria militar e das forças armadas — ainda que sob liderança alemã, e não europeia. O partido lamenta os planos da União Europeia para a reindustrialização verde, mas se mostra mais aberto à criação de empregos na indústria bélica.
Hoje, está claro que essa confiança era equivocada. Os partidos de extrema-direita continuaram acumulando votos, consolidaram-se nas instituições europeias, reverteram princípios fundamentais da transição verde e impuseram políticas fronteiriças mais rígidas. Eles governam na Hungria e na Itália e em breve governarão na República Tcheca; mesmo na Finlândia e na Suécia, países historicamente social-democratas, os líderes conservadores contam com o seu apoio. Eles têm um apoiador no Salão Oval e outro no topo da Casa Branca.
O pior ainda pode estar por vir. Nas principais economias da Europa, governos centristas estão fracassando miseravelmente. Na França, o governo do presidente Emmanuel Macron está em queda livre, enquanto a Reunião Nacional de Marine Le Pen domina as pesquisas. Na Alemanha, o chanceler Friedrich Merz parece incapaz de afastar os eleitores do partido nativista Alternativa para a Alemanha (AfD), mesmo que o serviço de inteligência do país o tenha classificado como uma ameaça extremista. Na Grã-Bretanha, o primeiro-ministro Keir Starmer está afundando quase tão rápido quanto o partido anti-imigração Reform UK está em ascensão. O cenário está armado para uma onda de extrema-direita.
Não precisa ser assim. Em outras partes da Europa, governos pluralistas e moderados mostraram que é possível derrotar a extrema-direita — não apenas denunciando o perigo populista, mas também convencendo os eleitores de um projeto claro para o futuro. A extrema-direita atrai os alienados; ela prospera quando seus oponentes naturais perdem a esperança e param de votar. Para derrotá-la, os governos precisam construir consenso em torno de uma democracia mais forte, mais verde e mais segura, capaz de inspirar seus próprios apoiadores e reconquistar os desiludidos.
Felizmente, isso ainda é possível. Líderes centristas em Paris, Berlim e Londres insistem que a ascensão da extrema direita não é inevitável. Aliás, costumam dizer que impedi-la é uma de suas principais missões. O problema: estão falhando.
“Farei tudo para garantir que vocês nunca mais tenham motivos para votar em extremistas”, disse Macron.
Era maio de 2017 e a França acabara de elegê-lo presidente pela primeira vez. Discursando em frente ao Louvre, ele fez uma promessa aos eleitores de Marine Le Pen, insistindo que poderia sanar suas inseguranças. Nos meses seguintes, ele frequentemente alardeou seu plano para minar o apoio à Reunião Nacional. O plano se concentrava em uma reformulação econômica, transformando a França no que ele chamava de uma “nação startup” dinâmica.
Desde o início, essa era uma missão divina. Como um presidente de status elevado, acima da política comum, Macron prometeu aos franceses sofrimento agora em troca de recompensas amanhã. Muitos poderiam criticar suas políticas, desde cortes de impostos para os mais ricos até o aumento da idade de aposentadoria. Poderiam até se chocar com a repressão policial excessiva aos protestos. Mas, eventualmente, ele parecia acreditar, eles colheriam os frutos econômicos e o agradeceriam.
Não foi o que aconteceu. Em 2022, os eleitores lhe tiraram a maioria. Macron respondeu contornando o Parlamento para aprovar sua reforma da previdência e, em 2024, convocou eleições parlamentares antecipadas. Em vez de lhe conceder um mandato, os franceses o rejeitaram, resultando em um legislativo paralisado e incapaz de governar de forma estável. A França já teve cinco primeiros-ministros em dois anos. Macron pode conseguir chegar ao fim de seu mandato em 2027, mas Le Pen e a Reunião Nacional estão à espreita.
Se Macron é excessivamente enérgico a partir de uma posição de fraqueza, Starmer é excessivamente cauteloso a partir de uma posição de força. Apesar de seu Partido Trabalhista ter conquistado uma expressiva maioria parlamentar no ano passado, governou com notável timidez. Seu mantra para uma gestão econômica astuta — conter os gastos hoje e esperar crescimento amanhã — não inspirou os eleitores, e sua aura inicial de prudência administrativa se dissipou. Os cortes nos gastos com aposentados e pessoas com deficiência se mostraram tão impopulares que tiveram que ser abandonados, deixando o governo em desordem.
Não ajuda o fato de Starmer ter combinado essa falta de propósito com uma tendência repressiva. Depois de disciplinar duramente parlamentares trabalhistas por causa de votações sobre bem-estar social, ele reprimiu manifestações pró-Palestina, designando de forma absurda a organização ativista Palestine Action como um grupo terrorista. Repetidos protestos em massa contra a proibição, com imagens de senhoras idosas sendo levadas pela polícia, transformaram a liberdade de expressão em uma ferida aberta para ele.
Isso contrasta fortemente com a falha do governo em enfrentar o desafio representado pelo Reform UK e seu líder exuberante, Nigel Farage. Starmer oscilou erraticamente entre refletir sobre os perigos que a imigração representa para a coesão nacional — em uma linguagem da qual ele disse posteriormente se arrepender — e chamar as políticas do partido de racistas. Em todo esse tempo, ele falhou em combater a narrativa do Reform ou em tomar a iniciativa política em outro lugar. Não é de admirar que o apoio ao Partido Trabalhista tenha caído para apenas 18%, em comparação com os 30% do Reform.
Na Alemanha, o Sr. Merz — o mais recente dos três líderes — tem sido mais direto. Ele pode se orgulhar de uma grande inovação desde que venceu as eleições em fevereiro: a flexibilização dos limites de empréstimos governamentais para investimentos nas forças armadas. É cedo demais para avaliar os resultados, mas as apostas são altas. Os democratas-cristãos do Sr. Merz e seus parceiros de coalizão, os social-democratas, apostaram o futuro da Alemanha na remilitarização, não apenas para a defesa contra a Rússia, mas também como uma estratégia muito necessária para a revitalização industrial.
Até o momento, a estratégia não demonstra sinais de enfraquecer o crescente partido Alternativa para a Alemanha (AfD). Embora o partido tenha resistido à flexibilização dos limites de endividamento, ele também defende uma enorme expansão da indústria militar e das forças armadas — ainda que sob liderança alemã, e não europeia. O partido lamenta os planos da União Europeia para a reindustrialização verde, mas se mostra mais aberto à criação de empregos na indústria bélica.
Merz insiste que um governo bem-sucedido neutralizará o apelo do AfD. Mas o partido está se fortalecendo cada vez mais, atuando como a principal oposição e liderando regularmente as pesquisas de opinião pública. Parte de seu apoio provém de seu apelo para o corte do apoio militar alemão à Ucrânia. Contudo, sua capacidade de incorporar a principal pauta do chanceler, com a militarização como meio de tornar a Alemanha grande novamente, deveria fazer o chanceler refletir.
Esses governos são diferentes, é claro. Mas todos adotaram a antipatia de seus oponentes em relação à imigração. Na França, Macron — denunciando o “processo de descivilização” provocado pelos recém-chegados — contou com parlamentares da Reunião Nacional para limitar os direitos sociais dos imigrantes. Na Grã-Bretanha, Starmer pediu desculpas pelos “danos incalculáveis” causados pela imigração em massa e introduziu mudanças drásticas nas regras de asilo. Na Alemanha, Merz aumentou as deportações e prometeu “realizar expulsões em larga escala”, retratando os imigrantes como um perigo para as mulheres.
Se a intenção era conquistar os eleitores descontentes com a imigração, não funcionou. Em vez de recompensar imitadores centristas pálidos, eles estão se voltando, cada vez mais, para a verdadeira imigração.
Ao que parece, não na Dinamarca.
Nas eleições europeias de 2014, o Partido Popular Dinamarquês, de orientação nacionalista, obteve quase 27% dos votos — um feito histórico que prenunciava um futuro promissor. No entanto, nas eleições equivalentes de 2024, o partido conquistou apenas 6%. Em uma década em que a extrema-direita ascendeu por toda a Europa, ela retrocedeu na Dinamarca. O que aconteceu?
Para alguns, a resposta parece clara: o governo de centro-esquerda, sob a liderança da primeira-ministra Mette Frederiksen, endureceu as regras de imigração. É verdade que ela, no poder desde 2019, adotou uma abordagem severa em relação ao assunto. Tratando os recém-chegados como residentes temporários, em vez de permanentes, para que se integrem, ela pressionou os sírios a deixarem a Dinamarca, cortou a oferta de moradias sociais em áreas com grandes populações minoritárias e assinou um acordo com Ruanda para processar os migrantes em território africano. Essa abordagem, dizem seus admiradores, rendeu frutos com sua reeleição em 2022.
Essa narrativa é, na melhor das hipóteses, unidimensional e, na pior, um mito. O primeiro governo de Frederiksen, que contou com o apoio da esquerda e de um partido liberal, destacou-se não apenas por sua postura rigorosa em relação à imigração, mas também por seu ambicioso programa de reindustrialização verde. Planejou investimentos enormes em energias renováveis, estabeleceu metas avançadas internacionalmente para a redução de emissões e — o único entre os grandes produtores de petróleo — definiu uma data legalmente vinculativa para interromper a perfuração.
O governo insistiu que a transição para empregos verdes não era o fim da prosperidade dinamarquesa, mas sim o meio necessário para alcançá-la — e apoiou essa afirmação com financiamento. O intervencionismo econômico, aliado a uma narrativa convincente sobre o enfrentamento de um desafio que definiria uma era, trouxe sucesso eleitoral. Hoje, as maiores preocupações dos dinamarqueses são as mudanças climáticas e a saúde, não a imigração.
A Espanha é muito maior, mais dividida internamente e muito menos rica que a Dinamarca. Mas, se há algo que se pode dizer sobre como manter a extrema-direita sob controle, é que suas lições são mais generalizáveis. Primeiro-ministro desde 2018, Pedro Sánchez é o político de centro-esquerda mais bem-sucedido da Europa e está entre os chefes de governo com mais tempo de serviço na União Europeia. Após quase seis anos em coalizão com partidos à esquerda, seu Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE) tem cerca de 30% das intenções de voto.
Como? Tomando partido. Durante a pandemia, o governo limitou os preços da energia, reconheceu os entregadores de aplicativos como trabalhadores com direitos e restabeleceu certas proteções trabalhistas. Em seguida, aumentou drasticamente o salário mínimo e tributou grandes fortunas. Ao apresentar razões sólidas para se manter fiel à causa, o partido de Sánchez contrariou a tendência de afastamento dos eleitores de baixa renda e menor escolaridade. E fez isso ao mesmo tempo em que implementava uma política migratória amplamente acolhedora.
Esses governos são diferentes, é claro. Mas todos adotaram a antipatia de seus oponentes em relação à imigração. Na França, Macron — denunciando o “processo de descivilização” provocado pelos recém-chegados — contou com parlamentares da Reunião Nacional para limitar os direitos sociais dos imigrantes. Na Grã-Bretanha, Starmer pediu desculpas pelos “danos incalculáveis” causados pela imigração em massa e introduziu mudanças drásticas nas regras de asilo. Na Alemanha, Merz aumentou as deportações e prometeu “realizar expulsões em larga escala”, retratando os imigrantes como um perigo para as mulheres.
Se a intenção era conquistar os eleitores descontentes com a imigração, não funcionou. Em vez de recompensar imitadores centristas pálidos, eles estão se voltando, cada vez mais, para a verdadeira imigração.
Ao que parece, não na Dinamarca.
Nas eleições europeias de 2014, o Partido Popular Dinamarquês, de orientação nacionalista, obteve quase 27% dos votos — um feito histórico que prenunciava um futuro promissor. No entanto, nas eleições equivalentes de 2024, o partido conquistou apenas 6%. Em uma década em que a extrema-direita ascendeu por toda a Europa, ela retrocedeu na Dinamarca. O que aconteceu?
Para alguns, a resposta parece clara: o governo de centro-esquerda, sob a liderança da primeira-ministra Mette Frederiksen, endureceu as regras de imigração. É verdade que ela, no poder desde 2019, adotou uma abordagem severa em relação ao assunto. Tratando os recém-chegados como residentes temporários, em vez de permanentes, para que se integrem, ela pressionou os sírios a deixarem a Dinamarca, cortou a oferta de moradias sociais em áreas com grandes populações minoritárias e assinou um acordo com Ruanda para processar os migrantes em território africano. Essa abordagem, dizem seus admiradores, rendeu frutos com sua reeleição em 2022.
Essa narrativa é, na melhor das hipóteses, unidimensional e, na pior, um mito. O primeiro governo de Frederiksen, que contou com o apoio da esquerda e de um partido liberal, destacou-se não apenas por sua postura rigorosa em relação à imigração, mas também por seu ambicioso programa de reindustrialização verde. Planejou investimentos enormes em energias renováveis, estabeleceu metas avançadas internacionalmente para a redução de emissões e — o único entre os grandes produtores de petróleo — definiu uma data legalmente vinculativa para interromper a perfuração.
O governo insistiu que a transição para empregos verdes não era o fim da prosperidade dinamarquesa, mas sim o meio necessário para alcançá-la — e apoiou essa afirmação com financiamento. O intervencionismo econômico, aliado a uma narrativa convincente sobre o enfrentamento de um desafio que definiria uma era, trouxe sucesso eleitoral. Hoje, as maiores preocupações dos dinamarqueses são as mudanças climáticas e a saúde, não a imigração.
A Espanha é muito maior, mais dividida internamente e muito menos rica que a Dinamarca. Mas, se há algo que se pode dizer sobre como manter a extrema-direita sob controle, é que suas lições são mais generalizáveis. Primeiro-ministro desde 2018, Pedro Sánchez é o político de centro-esquerda mais bem-sucedido da Europa e está entre os chefes de governo com mais tempo de serviço na União Europeia. Após quase seis anos em coalizão com partidos à esquerda, seu Partido Socialista Operário Espanhol (PSOE) tem cerca de 30% das intenções de voto.
Como? Tomando partido. Durante a pandemia, o governo limitou os preços da energia, reconheceu os entregadores de aplicativos como trabalhadores com direitos e restabeleceu certas proteções trabalhistas. Em seguida, aumentou drasticamente o salário mínimo e tributou grandes fortunas. Ao apresentar razões sólidas para se manter fiel à causa, o partido de Sánchez contrariou a tendência de afastamento dos eleitores de baixa renda e menor escolaridade. E fez isso ao mesmo tempo em que implementava uma política migratória amplamente acolhedora.
A trajetória não tem sido fácil. Sánchez enfrentou tensões dentro de sua coalizão, um judiciário altamente politizado e conflitos sobre o separatismo catalão. Era amplamente esperado que ele perdesse as eleições de 2023 para uma coalizão de direita que incluía o partido ultranacionalista Vox. No entanto, ele frustrou a ascensão dessa coalizão aumentando a participação eleitoral — não apenas alertando sobre a ameaça da extrema-direita, mas também mobilizando os eleitores em torno das conquistas de seu governo. Ele contou aos espanhóis uma história sobre sua prosperidade futura e os perigos que ela enfrenta. E funcionou.
Ambos os primeiros-ministros têm problemas. Após a reeleição de Frederiksen, ela se voltou para aliados mais centristas e começou a perder apoio. Os principais beneficiários foram os partidos de esquerda com os quais ela já se aliou, mas pequenos grupos anti-imigração também estão crescendo. Frederiksen, cujo Partido Social-Democrata teve um desempenho ruim nas eleições locais do mês passado, claramente não é mais a força eleitoral que já foi. Ainda assim, o entusiasmo dos eleitores por outras opções progressistas mostra que o ressentimento nacionalista não é a única alternativa.
Sánchez também tem enfrentado dificuldades. Sem maioria desde 2023, ele não conseguiu aprovar um orçamento. Na ausência de novas medidas redistributivas, o apoio popular aos seus aliados de esquerda despencou, e escândalos em seu partido alimentaram pedidos furiosos por sua renúncia. As pesquisas do Vox subiram, e uma extrema-direita mais estranha, jovem e adepta de teorias da conspiração tomou forma. De forma sinistra, ela se chama Se Acabó La Fiesta.
Mesmo que esses líderes estejam mais pressionados do que antes, seu histórico demonstra o valor da ousadia política. Eles mudaram as agendas nacionais, politizando questões de justiça econômica e tributária e mostrando aos eleitores da classe trabalhadora que os partidos tradicionais estão do lado deles. Outros líderes europeus deveriam aprender a lição — e ainda podem.
Na França, isso poderia envolver um imposto sobre grandes fortunas, estabilizando o governo e arrecadando a tão necessária receita. Na Grã-Bretanha, o governo poderia elevar o padrão de vida controlando as contas de gás, tributando as gigantes do setor energético e revitalizando os planos de investimento verde. Na Alemanha, o governo poderia flexibilizar os limites de investimento para renovar a infraestrutura, de ferrovias a habitações, e fornecer um tipo diferente de estímulo econômico.
Longe de ser uma utopia, tudo isso é politicamente viável: os números estão lá no Parlamento e todos têm tempo até as próximas eleições. Embora os partidos de extrema-direita se apresentem como a voz do povo comum, a maioria dos eleitores não se deixou conquistar por sua causa e anseia por motivos para ter esperança novamente. Não seria preciso muito para que esses governos lhes dessem alguns.
E se não o fizerem? Alguns se contentam com a consolação de que, quando os partidos de extrema-direita chegam ao poder, logo perdem força.
Eles poderiam apontar para as recentes eleições holandesas, nas quais o Partido da Liberdade (FPÖ) de Geert Wilders — a maior força no governo cessante — perdeu terreno para o Partido Liberal Democrático 66. O curto e malsucedido período do FPÖ no poder conta uma história reconfortante sobre a incompetência inveterada dos populistas. Contudo, essa conclusão otimista não reflete exatamente o resultado das eleições. Embora Wilders tenha sofrido uma queda brusca, seus antigos apoiadores migraram em sua maioria para partidos semelhantes, e o voto na extrema-direita, no geral, manteve-se firme. Sua marcha pode ter sido interrompida, mas a extrema-direita continua a ganhar força.
Até 2030, há grandes chances de estarmos falando não de eleitores flertando com o populismo, mas de partidos de extrema-direita liderando os principais países da Europa. Figuras como Farage, Le Pen e Wilders poderiam exercer influência em toda a Europa. Se isso acontecer, herdarão Estados com poderes novos e perigosos. O fortalecimento das forças armadas continentais, à medida que os países aumentam os gastos militares e remobilizam jovens para o serviço militar, é um exemplo disso. O mesmo se aplica às medidas repressivas que os governos adotaram para sufocar a dissidência e os protestos, especialmente em questões de guerra e paz.
Mesmo que os governos franceses, embora de curta duração, apresentem traços da República de Weimar, isso não representa um retorno ao fascismo histórico. Os partidos de extrema-direita atuais têm maior probabilidade de incitar linchamentos virtuais do que protestos de rua em massa. Seus interesses nacionais frequentemente divergem, assim como suas ideias: alguns são mais assistencialistas, outros tecnolibertários ou teóricos da conspiração. Mas, apesar de todas as suas diferenças, eles claramente conseguem negociar com conservadores mais moderados e pró-mercado. Estão preparados para promover um novo credo de europeidade em crise, não abandonando a União Europeia, mas transformando-a por dentro.
Como seria uma União Europeia de extrema-direita? A agenda do Pacto Ecológico Europeu desapareceria, por exemplo. Em vez disso, o investimento europeu provavelmente se destinaria à reconstrução das forças armadas nacionais, à expansão do aparato de deportações em massa e ao endurecimento das fronteiras externas da Europa. A privatização gradual, especialmente da saúde, poderia ser combinada com policiamento baseado em inteligência artificial para disciplinar os pobres e os vulneráveis.
Refugiados ucranianos, como parte de uma onda mais ampla de hostilidade contra a Ucrânia, seriam tratados com suspeita, e muçulmanos e outras minorias seriam alvos de repatriações forçadas em um cruel programa de suposta remigração. Se o continente mergulhar em uma guerra declarada — uma ameaça real diante do colapso da ordem internacional — a detenção de "indesejáveis" e o recrutamento em massa dos demais não tardariam a acontecer.
Mesmo uma década de 2030 tão sombria seria diferente em aspectos importantes da década de 1930. Ainda não é o fim do século. Mas uma Europa entregue a ideólogos de extrema-direita e submissa a uma América nativista poderia sofrer seus próprios horrores. A menos que os governos centristas do continente mudem de rumo, a extrema-direita pode tomar a Europa para si. Depois disso, tudo pode acontecer.
David Broder (@broderly) é o autor, mais recentemente, de Mussolini's Grandchildren: Fascism in Contemporary Italy.
Fotografias de WPA Pool, Ludovic Marin, Picture Alliance e Geoffroy Van der Hasselt/Getty Images.
Mesmo que esses líderes estejam mais pressionados do que antes, seu histórico demonstra o valor da ousadia política. Eles mudaram as agendas nacionais, politizando questões de justiça econômica e tributária e mostrando aos eleitores da classe trabalhadora que os partidos tradicionais estão do lado deles. Outros líderes europeus deveriam aprender a lição — e ainda podem.
Na França, isso poderia envolver um imposto sobre grandes fortunas, estabilizando o governo e arrecadando a tão necessária receita. Na Grã-Bretanha, o governo poderia elevar o padrão de vida controlando as contas de gás, tributando as gigantes do setor energético e revitalizando os planos de investimento verde. Na Alemanha, o governo poderia flexibilizar os limites de investimento para renovar a infraestrutura, de ferrovias a habitações, e fornecer um tipo diferente de estímulo econômico.
Longe de ser uma utopia, tudo isso é politicamente viável: os números estão lá no Parlamento e todos têm tempo até as próximas eleições. Embora os partidos de extrema-direita se apresentem como a voz do povo comum, a maioria dos eleitores não se deixou conquistar por sua causa e anseia por motivos para ter esperança novamente. Não seria preciso muito para que esses governos lhes dessem alguns.
E se não o fizerem? Alguns se contentam com a consolação de que, quando os partidos de extrema-direita chegam ao poder, logo perdem força.
Eles poderiam apontar para as recentes eleições holandesas, nas quais o Partido da Liberdade (FPÖ) de Geert Wilders — a maior força no governo cessante — perdeu terreno para o Partido Liberal Democrático 66. O curto e malsucedido período do FPÖ no poder conta uma história reconfortante sobre a incompetência inveterada dos populistas. Contudo, essa conclusão otimista não reflete exatamente o resultado das eleições. Embora Wilders tenha sofrido uma queda brusca, seus antigos apoiadores migraram em sua maioria para partidos semelhantes, e o voto na extrema-direita, no geral, manteve-se firme. Sua marcha pode ter sido interrompida, mas a extrema-direita continua a ganhar força.
Até 2030, há grandes chances de estarmos falando não de eleitores flertando com o populismo, mas de partidos de extrema-direita liderando os principais países da Europa. Figuras como Farage, Le Pen e Wilders poderiam exercer influência em toda a Europa. Se isso acontecer, herdarão Estados com poderes novos e perigosos. O fortalecimento das forças armadas continentais, à medida que os países aumentam os gastos militares e remobilizam jovens para o serviço militar, é um exemplo disso. O mesmo se aplica às medidas repressivas que os governos adotaram para sufocar a dissidência e os protestos, especialmente em questões de guerra e paz.
Mesmo que os governos franceses, embora de curta duração, apresentem traços da República de Weimar, isso não representa um retorno ao fascismo histórico. Os partidos de extrema-direita atuais têm maior probabilidade de incitar linchamentos virtuais do que protestos de rua em massa. Seus interesses nacionais frequentemente divergem, assim como suas ideias: alguns são mais assistencialistas, outros tecnolibertários ou teóricos da conspiração. Mas, apesar de todas as suas diferenças, eles claramente conseguem negociar com conservadores mais moderados e pró-mercado. Estão preparados para promover um novo credo de europeidade em crise, não abandonando a União Europeia, mas transformando-a por dentro.
Como seria uma União Europeia de extrema-direita? A agenda do Pacto Ecológico Europeu desapareceria, por exemplo. Em vez disso, o investimento europeu provavelmente se destinaria à reconstrução das forças armadas nacionais, à expansão do aparato de deportações em massa e ao endurecimento das fronteiras externas da Europa. A privatização gradual, especialmente da saúde, poderia ser combinada com policiamento baseado em inteligência artificial para disciplinar os pobres e os vulneráveis.
Refugiados ucranianos, como parte de uma onda mais ampla de hostilidade contra a Ucrânia, seriam tratados com suspeita, e muçulmanos e outras minorias seriam alvos de repatriações forçadas em um cruel programa de suposta remigração. Se o continente mergulhar em uma guerra declarada — uma ameaça real diante do colapso da ordem internacional — a detenção de "indesejáveis" e o recrutamento em massa dos demais não tardariam a acontecer.
Mesmo uma década de 2030 tão sombria seria diferente em aspectos importantes da década de 1930. Ainda não é o fim do século. Mas uma Europa entregue a ideólogos de extrema-direita e submissa a uma América nativista poderia sofrer seus próprios horrores. A menos que os governos centristas do continente mudem de rumo, a extrema-direita pode tomar a Europa para si. Depois disso, tudo pode acontecer.
David Broder (@broderly) é o autor, mais recentemente, de Mussolini's Grandchildren: Fascism in Contemporary Italy.
Fotografias de WPA Pool, Ludovic Marin, Picture Alliance e Geoffroy Van der Hasselt/Getty Images.
Nenhum comentário:
Postar um comentário