Uma entrevista com
Vivek Chibber
Jacobin
 |
| Os recursos brutalmente extraídos do Novo Mundo não levaram o capitalismo à Espanha ou a Portugal, enquanto a Inglaterra já possuía uma economia capitalista em rápido crescimento muito antes de ter um império. Por que, então, o argumento de que “o colonialismo criou o capitalismo” persiste? (Bettman Archive via Getty Images) |
Entrevistado por
Melissa Naschek
É sabido que as economias capitalistas são um desenvolvimento recente na história da humanidade. Mas persiste a discordância na esquerda sobre exatamente como e onde ocorreu a transição para o capitalismo, bem como sobre o papel que a pilhagem colonial desempenhou no enriquecimento do Ocidente.
Neste episódio do podcast Confronting Capitalism, da Jacobin Radio, Vivek Chibber explica as origens do capitalismo, o que significa acumulação primitiva e como o colonialismo afetou o desenvolvimento europeu.
Confronting Capitalism com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui. Esta transcrição foi editada para maior clareza.
Melissa Naschek
Hoje, vamos falar sobre o desenvolvimento do capitalismo. E, especificamente, vamos analisar um argumento muito em voga atualmente nos círculos acadêmicos e de esquerda sobre a conexão entre a pilhagem colonial e o estabelecimento do capitalismo. O principal argumento é que, basicamente, o Ocidente enriqueceu e se desenvolveu economicamente como resultado direto da pilhagem colonial — que a pilhagem colonial foi essencialmente responsável pelo surgimento do capitalismo. Então, o que você acha desses argumentos?
Vivek Chibber
São um completo absurdo. Não têm um pingo de verdade.
A ideia de que o capitalismo surgiu da pilhagem não se sustenta. E é interessante — e talvez não surpreendente — que esse argumento esteja tão em voga hoje em dia, especialmente na esquerda ativista. Mas ele também está ressurgindo no meio acadêmico, depois de ter sido praticamente desacreditado nas décadas de 1980 e 1990. Então, acho que vale a pena analisá-lo um pouco para explicar por que ele é empiricamente insustentável, mas também por que, mesmo teoricamente, simplesmente não faz sentido.
Melissa Naschek
E o interessante é que muitos esquerdistas apontam para o próprio Marx em O Capital, Volume I, e como ele fala sobre a relação entre a pilhagem colonial e o capitalismo, usando isso como prova de que existe uma relação profunda entre os dois.
Vivek Chibber
Os últimos capítulos de O Capital tratam de algo que Marx chama de “o segredo da chamada acumulação primitiva”. Nesses capítulos, ele tenta explicar a origem do capitalismo. Ele usa o termo “acumulação primitiva” porque vem de Adam Smith — às vezes também é chamada de “acumulação original”. Ele adota a posição de Smith como uma espécie de ponto de partida para desenvolver a sua própria.
O argumento de Smith afirmava que, para haver capitalismo, é preciso haver investimento. E esse investimento precisa vir de alguma fonte de dinheiro. É necessário ter uma fonte de dinheiro para poder investi-la. E esse dinheiro precisa ter uma origem para que o sistema funcione. Então Smith diz: “Bem, deve ter havido alguma acumulação original de capital que deu origem a esse novo sistema”. De onde veio esse capital? Ele responde que veio de pessoas que eram muito frugais, que economizavam seu dinheiro. E então elas conseguiram acumular fundos suficientes para investir e, em seguida, utilizá-los como capital.
Marx inicia seus capítulos sobre a chamada acumulação primitiva zombando disso. Primeiramente, ele afirma que, empiricamente, não foi esse tipo de frugalidade, bons costumes e hábitos que gerou essa reserva de dinheiro. Na verdade, ele diz que, se houve algo que gerou essa reserva, foram coisas como roubo, a nobreza extorquindo o dinheiro do povo e, segundo ele, os frutos da pilhagem colonial. Esse é o contexto.
Basicamente, o que ele está tentando fazer é dizer que, na medida em que uma reserva inicial de dinheiro era necessária, ela não veio de poupanças. Veio das piores práticas imagináveis. Portanto, ele está criticando o capitalismo nesses termos.
Melissa Naschek
Certo. E assim, rejeitando o argumento de Smith sobre poupança, ele apresenta uma possível contra-argumentação: talvez tenha sido essa outra fonte de extração de riqueza forçada, muitas vezes violenta.
Vivek Chibber
Sim. Essencialmente, ele está dizendo que não veio de pessoas decentes usando seus princípios protestantes para economizar muito dinheiro. Veio das piores coisas.
Mas isso é apenas uma manobra retórica. Na verdade, o que ele diz imediatamente depois é que não importa quanto dinheiro você tenha. Não importa quanto capital você tenha, porque o dinheiro só se torna capital em certas situações, em certas circunstâncias.
Quais são essas circunstâncias? Ele diz que qualquer dinheiro que essas pessoas tivessem, só poderia ser usado para acumulação de capital quando houvesse o contexto social e a situação institucional que induzissem as pessoas a usar o dinheiro produtivamente para a maximização do lucro.
Agora, o que isso significa? Por que elas não o usariam para maximizar o lucro antes do capitalismo? Esse é o ponto principal de Marx. O que Marx está dizendo é que o dinheiro não se torna capital até que haja uma mudança na estrutura social do feudalismo, de modo que se passe de uma estrutura de classes feudal para uma estrutura de classes capitalista. E o dinheiro em si não pode fazer isso acontecer.
O feudalismo era o sistema econômico que existia antes do capitalismo. Dentro do feudalismo, qualquer dinheiro que as pessoas obtivessem, fosse proveniente de poupança ou de pilhagem, era usado de forma "feudalística", por assim dizer — ou seja, de uma maneira não capitalista.
Melissa Naschek
Você pode explicar isso um pouco melhor?
Vivek Chibber
Para começar, acho que Marx cometeu um erro retórico ao ceder à ideia de Smith, chegando ao ponto de dizer que não foi a frugalidade que proporcionou a acumulação inicial, mas sim a pilhagem. Isso é apenas uma nota de rodapé no capítulo. Mas as pessoas se apegaram a esse recurso retórico e o usaram para justificar exatamente o argumento que ele tentava refutar, dedicando os cinco capítulos seguintes a isso.
A essência do que Marx está dizendo é que, em primeiro lugar, não havia escassez de poupança no feudalismo. Em outras palavras, não faltavam fundos disponíveis para investimento no feudalismo. Como sabemos disso? Bem, porque a nobreza feudal, a aristocracia, as pessoas que detinham todo o dinheiro e o poder, eram extremamente ricas. Se quisessem usar esse dinheiro para maximizar o lucro, que é o que os capitalistas fazem, já o teriam feito há muito tempo.
Além disso, a pilhagem e a expansão colonial eram endêmicas na Europa por mil anos antes do surgimento do capitalismo. Portanto, se o que fosse necessário para chegar ao capitalismo fosse algum tipo de acumulação original de dinheiro — mesmo que por meio de pilhagem — o capitalismo já teria existido mil anos antes.
A ideia de que o capitalismo surgiu da pilhagem é insustentável.
A chave é lembrar que nunca houve escassez de fundos para investimento no feudalismo. Assim, mesmo que muita prata e ouro novos cheguem por meio do colonialismo, isso não altera o fato de que, qualquer que seja o dinheiro, ele será usado de maneira sensata, de acordo com as regras econômicas vigentes em seu sistema.
E como o feudalismo era um sistema no qual a coisa mais sensata a se fazer com o dinheiro era usá-lo para fins não produtivos e que não maximizassem o lucro, independentemente de se ser camponês ou nobre, qualquer dinheiro que se tivesse seria empregado dessa maneira feudal específica.
Ora, a verdade é que, nos séculos XIV, XV e XVI, os dois países europeus com os maiores impérios eram a Espanha e Portugal. E esses impérios foram criados explicitamente para trazer enormes quantidades de tesouros do Novo Mundo para o Velho Mundo.
Esse tesouro é exatamente o que Smith menciona: enormes acumulações de riqueza. E se Smith estivesse certo ao afirmar que era necessário primeiro essa acumulação inicial de riqueza, a Espanha e Portugal deveriam ter sido os primeiros a fazer a transição para o capitalismo. Deveriam ter passado de monarquias feudais para economias capitalistas e as economias de crescimento mais rápido da Europa. O que aconteceu, na verdade, foi que esse tesouro, ao chegar a esses países, não provocou nenhuma mudança no sistema econômico. Na verdade, o que aconteceu foi que empurrou esses dois países para cerca de 150 anos de estagnação econômica.
Onde houve uma mudança para uma nova estrutura econômica foi no país onde praticamente não havia império, que era a Inglaterra. E vamos esclarecer as datas. A Inglaterra caminha rumo a uma nova estrutura econômica nunca antes vista no mundo, que chamamos de capitalismo, a partir de meados do século XV. Assim, por volta de 1550 ou 1560, já havia uma economia verdadeiramente capitalista. Isso ocorreu cerca de cem anos antes de a Inglaterra ter qualquer tipo de império real.
Portanto, os países com os maiores impérios e os maiores fluxos de tesouros — a extração colonial, por assim dizer — não experimentaram a transição para um novo sistema econômico. O país que de fato experimentou a transição para um novo sistema econômico foi aquele que não possuía um império.
Então, se a pergunta é "Qual o papel dos tesouros e da pilhagem na ascensão do capitalismo?", o argumento de que tesouros e pilhagem são os fatores desencadeadores dessa ascensão sequer se sustenta, porque os países onde ela deveria ter ocorrido — se o argumento estivesse correto — são justamente aqueles onde ela não ocorreu. E onde ela de fato ocorre é em um país que não possui esse tipo de pilhagem. E esse país é a Inglaterra.
Agora, isso é apenas o registro empírico. O problema teórico é o seguinte: você precisa explicar o que levaria um senhor feudal ou um monarca, subitamente dotado de uma enorme quantidade de dinheiro, a alterar toda a estrutura de classes, seja a de suas propriedades feudais, se ele fosse um senhor feudal, ou, se fosse o monarca, toda a estrutura econômica nacional em si? O que os levaria a fazer isso, digamos, em 1550? Nunca vi um único argumento que explicasse por que eles fariam isso. O que eles fizeram, na verdade, foi usar o dinheiro de uma maneira que faz sentido para um senhor feudal.
Melissa Naschek
Certo. E um argumento do tipo smithiano pressupõe que o capitalismo sempre foi apenas um pequeno núcleo se desenvolvendo na sociedade. Eles não precisam apontar nenhum tipo de ponto de virada. Não precisam explicar por que, de repente, a classe rica decidiu reinvestir seu dinheiro e seguir uma estratégia de maximização do lucro. E este é um ponto crucial: a principal estratégia da classe exploradora, a busca pela maximização do lucro por meio da melhoria e expansão da produção, é específica do capitalismo. Esse não era o imperativo básico do sistema feudal.
Vivek Chibber
Isso mesmo. Agora, sem entrar em muitos detalhes, deixe-me apresentar este argumento. No feudalismo, havia muito dinheiro circulando. No feudalismo, também havia muitos mercados. Mas os mercados eram muito limitados e o dinheiro era usado principalmente de forma improdutiva. Por quê?
Bem, quem constituía a maior parte da classe produtora no feudalismo? Quem controlava a produção? Eram os camponeses. Camponeses com pequenas parcelas de terra. E esses camponeses com pequenas parcelas de terra, em sua grande maioria, adotavam o que poderíamos chamar de estratégia de "prioridade à segurança". Em vez de se lançarem no mercado, tentando ser o mais eficientes possível ou competir com outros camponeses, eles tentavam evitar a competição de mercado e dependiam de suas próprias colheitas, de suas próprias terras e até mesmo produziam o máximo possível de seus próprios bens manufaturados.
Ora, como produziam seus próprios alimentos e bens manufaturados, isso significa que não iam ao mercado com muita frequência. Eles não precisam comprar coisas com muita frequência. Ora, se cada camponês faz isso — se cada camponês basicamente produz para si mesmo — significa que eles só levam ao mercado o que sobra depois de satisfazerem suas necessidades de consumo.
Mas, nesse caso, significa também que os mercados são bastante pequenos. Eles não recebem muitos produtos, porque as pessoas levam ao mercado apenas uma fração ínfima de todos os produtos que cultivam ou fabricam em casa. Isso significa, por sua vez, que os próprios mercados não são muito confiáveis. Os camponeses não podem contar com a disponibilidade de tudo o que precisam neles. E isso reforça a tendência dos camponeses de não dependerem dos mercados.
Portanto, temos uma situação em que existem alguns mercados, mas eles não estão em constante crescimento. Isso é o oposto da suposição de Adam Smith. O mesmo pode ser dito em relação à nobreza. Eles não controlam a produção da mesma forma que os capitalistas. Sua renda é obtida por meio da extração de rendas dos camponeses.
Mas a extração de rendas representava um problema. A nobreza, assim como os proprietários de terras de hoje, podia dizer: "Ei, vou aumentar seu aluguel em cem dólares. Pague ou vou despejá-lo." Mas enquanto o proprietário de terras atual pode contar com o fato de que quem aluga suas terras tentará levantar dinheiro para pagar esses aluguéis cada vez mais altos, os proprietários feudais não tinham permissão legal para expulsar os camponeses de suas terras, desde que estes estivessem dispostos a pagar o que se chama de aluguel consuetudinário. Portanto, eles não podiam aumentar os aluguéis indefinidamente.
Agora, como os proprietários feudais aumentavam sua renda se ela vinha dos aluguéis? A principal maneira de fazer isso, quando não podiam ameaçar os camponeses com despejo, era por meio da coerção. Muitas vezes, isso envolvia ameaças físicas e intimidação. Mas, acima de tudo, envolvia invadir as terras de outros senhores e anexá-las. A guerra é a melhor maneira de aumentar drasticamente a receita quando o mercado não permite isso.
A guerra e a coerção eram inerentes ao sistema feudal. Isso tinha uma implicação muito importante: o mais racional a se fazer com o excedente, se você fosse um senhor feudal, não era investi-lo em meios de produção, mas em meios de guerra e coerção. Se os senhores feudais se deparassem com uma inesperada fortuna, muito dinheiro, o que eles fariam com ele seria aumentar sua comitiva, seu exército — ou seja, investir em meios de coerção.
Se o que fosse necessário para chegar ao capitalismo fosse algum tipo de acumulação inicial de dinheiro — mesmo por meio de pilhagem — o capitalismo já teria surgido mil anos antes.
Portanto, para ambas as classes principais — camponeses, por um lado, e senhores feudais, por outro — a estrutura feudal impôs estratégias econômicas específicas. Os camponeses evitavam o mercado na medida do possível, o que mantinha o mercado pequeno, e adotavam uma estratégia de priorizar a segurança em vez de uma estratégia de priorizar o lucro. E os senhores feudais não investiam o dinheiro que tinham em novas máquinas, novos tratores, novos reboques, novos arados, mas sim em exércitos cada vez maiores.
Nessa situação, se esses senhores feudais de repente obtivessem muitos tesouros materiais, o que fariam com eles seria acelerar a intensificação não da produção, mas da guerra, que foi o que a Espanha e Portugal fizeram. Por sua vez, esse sistema gerou sua própria racionalidade para o que se faz com o dinheiro. E não importa se é uma pequena ou grande quantia de dinheiro, você vai usá-la de uma maneira que faça sentido dentro dessa estrutura de classes.
Então, o que era necessário para que o dinheiro se tornasse capital — e é isso que Marx afirma em seus capítulos sobre a acumulação primitiva — é que, para o dinheiro ser usado de uma maneira reconhecidamente capitalista, ele não desencadeará essa mudança na estrutura de classes. É uma mudança prévia na estrutura de classes que cria uma nova função para o dinheiro. Esse dinheiro agora se torna capital, enquanto antes era apenas dinheiro.
É isso que os capítulos sobre a acumulação primitiva pretendem mostrar. Eles mostram que o erro de Smith não foi estar errado sobre a origem do dinheiro — pilhagem versus frugalidade. Ele errou ao presumir que o dinheiro seria usado de forma capitalista.
E é exatamente isso que você acabou de dizer, Melissa. A questão principal é que Smith assume o que precisa ser provado. Ele assume que o capitalismo já existe. Sim, se ele já existe, então uma mina de ouro como um tesouro poderia acelerar o ritmo de desenvolvimento. Mas se esse dinheiro ainda não existe, ele será usado para outros fins, o que nos leva de volta à questão de onde veio o capitalismo, se não poderia ter surgido dessa bonança?
Melissa Naschek
Gostaria de retornar a uma das afirmações que você acabou de fazer, de que é possível localizar no tempo e no espaço geográfico a origem do capitalismo, que seria a Inglaterra do século XV. Essa é outra afirmação que está na moda contestar. E, tipicamente, a resposta hoje em dia é que se trata de uma afirmação "eurocêntrica" de que o capitalismo se originou na Inglaterra. Então, o que você acha desse argumento?
Vivek Chibber
É absurdo. Não tem fundamento. Novamente, isso faz parte do declínio geral do discurso intelectual, não apenas na esquerda, mas em geral. Para ser uma afirmação eurocêntrica, seria preciso demonstrar que ela é empiricamente errônea.
O eurocentrismo é uma espécie de provincianismo, o que significa ignorar fatos óbvios sobre o mundo por ter um viés em relação à Europa. Em outras palavras, se você tem um viés em relação à Europa, é preciso presumir que algo reconhecidamente capitalista possa ser encontrado em outros lugares, mas você ignora o fato de que foi encontrado em outros lugares e se concentra apenas na Europa.
Certo. Então, empiricamente, é possível demonstrar que algo reconhecidamente capitalista pode ser encontrado em todos os lugares? Isso vai depender de como você define capitalismo. Ora, se você define capitalismo apenas como a presença de um mercado, então sim — estava em todos os lugares. Seria, portanto, eurocêntrico ou racista dizer que o capitalismo existia apenas na Europa.
Mas o capitalismo não se resume apenas aos mercados. Capitalismo não é a mera presença de um mercado, mas sim quando o mercado domina a sociedade. É quando todos se tornam dependentes dos mercados. Então, será que algo diferente estava acontecendo naquelas partes da Europa de que estou falando — o noroeste da Europa, que incluía a Inglaterra, mas também partes da Holanda e o que é chamado de "Países Baixos" — algo diferente estava acontecendo lá?
Ora, acontece que, nos últimos trinta e poucos anos, houve uma extraordinária profusão de estudos sobre história econômica. E os principais historiadores econômicos de todas as partes do mundo convergiram para algumas descobertas muito, muito interessantes. E essas descobertas mostram que, se analisarmos apenas as taxas de crescimento na Eurásia — que inclui o continente europeu, mas também a Ásia, a China e a Índia — o núcleo da economia global naquele momento era o Mediterrâneo e a Ásia. Se analisarmos esses países e examinarmos as taxas de crescimento, seja da renda per capita ou da renda nacional — qualquer que seja a métrica utilizada —, digamos, de 1300 ou 1400 até o século XX, constataremos que, de aproximadamente 1400 a 1600, a Espanha, a Itália e os Países Baixos decolaram rapidamente. E os Países Baixos estavam crescendo mais rápido que a Espanha e a Itália por volta de 1500.
Mas logo em seguida, as taxas de crescimento britânicas entraram em uma trajetória completamente diferente, de modo que, por volta de 1600 ou 1650, a Inglaterra estava visivelmente crescendo mais rápido do que qualquer outro país europeu. E a China e a Índia, que de fato lideravam o crescimento na Ásia de 1500 a 1700, juntamente com o resto da Europa, estavam ficando para trás da Inglaterra e dos Países Baixos.
Há um consenso muito forte sobre isso. Se, empiricamente, a Inglaterra estiver em uma trajetória de crescimento diferente da desses países asiáticos, surgem duas questões: O que explica o crescimento explosivo que a Inglaterra está testemunhando? E quando digo explosivo, refiro-me a taxas de crescimento nunca antes vistas no mundo. Algo aconteceu entre 1500 e 1550, certo? É preciso levar isso em consideração. A segunda questão é: de onde vem esse crescimento? Por que ele ocorre?
Essa tem sido a questão teórica central de toda a ciência social por cerca de trezentos anos: O que explica a divergência dessa parte da Europa em relação ao resto do mundo?
A melhor explicação para isso é que, repentinamente, as pessoas nesse país tiveram que adotar tipos diferentes de atividades e estratégias econômicas para sobreviver, em comparação com as que estavam disponíveis nos primeiros mil e quinhentos anos após a morte de Cristo, período que coincidiu com a ascensão do capitalismo. Porque até então, como eu disse antes, a maneira de enriquecer era evitar a atividade de mercado — priorizando a segurança e acumulando exércitos, séquitos e meios de coerção (por exemplo, armas de fogo enormes).
Agora, se empiricamente essas partes da Europa estão decolando, deixando o resto da Europa e da Ásia para trás — e deixe-me enfatizar, não é que a Europa esteja se desenvolvendo rapidamente enquanto a Ásia e a África não, mas sim que essa parte da Europa também está deixando o resto da Europa para trás —, então é simplesmente absurdo dizer que localizar o capitalismo na Europa é provinciano, tendencioso ou ignora os fatos. Na verdade, trata-se de tentar explicar os fatos. E hoje em dia, não há muito debate sobre isso. É bastante claro que, por volta de 1600, a Inglaterra e a Holanda estavam em uma trajetória de crescimento diferente da China, da Índia, da África e da América Latina.
Portanto, a alegação de que é arbitrário, aleatório ou provinciano localizar as origens desse novo sistema econômico nessas partes da Europa não se sustenta. Está na moda, mas não leva a lugar nenhum.
Melissa Naschek
O que aconteceu na Inglaterra e na Holanda naquela época que basicamente transformou suas sociedades em sociedades capitalistas?
Vivek Chibber
O que aconteceu foi que a estrutura econômica foi transformada por meio de uma ação deliberada, de tal forma que os camponeses nas aldeias não tiveram escolha a não ser se lançar no mercado para sobreviver, seja como assalariados ou como agricultores pagando aluguéis competitivos.
Basicamente, a partir dos séculos XV e XVI nesses países, todos tiveram que competir para sobreviver. A competição de mercado tornou-se a norma. E, como sabemos, a essência do capitalismo é a competição de mercado. O que aconteceu em todos esses sistemas pré-capitalistas foi que as pessoas não precisavam competir com ninguém no mercado, seja no mercado de trabalho ou no mercado de produtos, porque elas produziam principalmente para si mesmas em suas próprias parcelas de terra, sobre as quais tinham direitos que não podiam ser retirados delas.
Enquanto houvesse um sistema econômico no qual todos tivessem direitos sobre suas terras e sua subsistência fosse garantida, eles resistiriam à dependência do mercado. Isso porque a dependência do mercado, como qualquer trabalhador lhe dirá, é repleta de insegurança e todo tipo de vulnerabilidade. E a terra era uma espécie de apólice de seguro. Você não ia abrir mão daquela terra porque, acontecesse o que acontecesse, você a teria.
Em meados do século XVI, a Inglaterra já possuía essencialmente uma economia verdadeiramente capitalista. Isso ocorreu cerca de cem anos antes de eles terem qualquer tipo de império real.
Para a maioria das pessoas, a proteção contra a competição de mercado durou milhares de anos. Mas nesses países, pela primeira vez, massas de pessoas foram lançadas no mercado. Esse é o segredo da acumulação primitiva, segundo Marx. Não se trata da acumulação original de riqueza em algum momento específico. Trata-se da mudança na estrutura econômica por meio de atos deliberados que, pela primeira vez, forçaram as pessoas a competir no mercado umas com as outras.
E é essa competição que proporciona essas taxas explosivas de crescimento da produtividade. Como todos precisam competir no mercado, não têm outra alternativa senão buscar maior eficiência, reduzir os preços dos produtos que vendem. E é isso que proporciona a constante modernização da produtividade, das técnicas e de outros aspectos. Isso acontece no noroeste da Europa. No restante da Europa, na Ásia e na América Latina, o atraso persiste por décadas e séculos, pois leva todo esse tempo para que essas transformações sejam implementadas e concretizadas por eles mesmos.
Essa era a percepção de Marx: a necessidade de uma mudança na estrutura de classes para que o crescimento moderno se concretizasse. E, entre os historiadores e teóricos sociais mais contemporâneos, Robert Brenner foi quem, creio eu, defendeu essa ideia com mais veemência do que qualquer outro no marxismo do pós-guerra. Grande parte do mérito se deve a ele por ter apresentado esse argumento de forma tão convincente.
Melissa Naschek
Sim. Eu acrescentaria Ellen Meiksins Wood como outra pessoa que realmente popularizou esse argumento.
Vivek Chibber
Com certeza. Mas, como ela mesma teria dito, ela estava se baseando nos argumentos de Brenner. E esses dois, eu acho, desempenharam um papel absolutamente crucial.
Mas deixe-me deixar um ponto importante bem claro: não se trata apenas deles. Essa explicação representa o consenso a que a maioria dos principais historiadores econômicos, marxistas e não marxistas, chegaram. Há uma vasta quantidade de literatura econômica e dados que a apoiam.
O argumento reforça a ideia que considero fundamental para a percepção revolucionária de Marx, que é a de que a atividade econômica é sempre limitada e ditada pela estrutura econômica. Assim, a estrutura econômica do mundo medieval ditava um tipo diferente de macroeconomia e microeconomia do que a macroeconomia e a microeconomia do mundo contemporâneo. E a razão pela qual as duas são diferentes é que as estruturas econômicas subjacentes — o que chamaríamos de estruturas de classe — são diferentes.
Ora, isso era bastante compreendido nas décadas de 1970 e 1980. E o argumento a favor da pilhagem colonial já havia sido praticamente desacreditado. Ele ressurgiu agora por uma série de razões. Mas, na verdade, não tem muita base.
Melissa Naschek
Algo me chamou a atenção em seus comentários sobre o mercado de trabalho. Estamos falando dos argumentos tradicionais de Smith sobre o desenvolvimento do capitalismo e o que ele é, e um dos dados que os smithianos citam é a história do capital mercantil e o fato de que, durante o feudalismo, havia muitas rotas comerciais e mercados. Havia muita criação de riqueza. Mas acho que uma das coisas que você está apontando é que os mercados em si não são suficientes para uma sociedade capitalista. O que acontece quando se tem uma sociedade capitalista é uma transformação completa dos mercados.
Vivek Chibber
Como eu diria, Melissa, os mercados não são um sinal de capitalismo porque sabemos que os mercados existem há milhares de anos. Então, você pode chamar qualquer coisa de capitalismo — isso é com você. Mas se você quiser associar a palavra "capitalismo" àquilo que explica as taxas de crescimento sem precedentes na história que vimos surgir nos anos 1500 e 1600 no noroeste da Europa e, posteriormente, em todo o mundo — se você quiser dizer que isso é o que o capitalismo representa, seja lá o que for que explique isso — então não pode ser apenas a presença de mercados. É quando os mercados assumem o controle de toda a produção. Entre 3000 a.C. e 1500 d.C., os mercados existiam, mas estavam à margem da sociedade — não geograficamente, mas economicamente.
Melissa Naschek
E isso não quer dizer que eles não estivessem gerando vastas quantidades de riqueza.
Vivek Chibber
Não, eles estavam gerando muita riqueza para algumas pessoas. Mas a questão é que, se você medisse a atividade econômica na Europa feudal, descobriria que a atividade mercantil, os mercados e o comércio representavam apenas uma pequena proporção da riqueza nacional. Em sua grande maioria, a riqueza nacional provinha da produção doméstica, em terras próprias, e da produção direta para a classe senhorial por seus servos. Portanto, a existência de atividade mercantil não é um sinal de capitalismo.
Em segundo lugar — e este é o ponto realmente importante — o feudalismo impôs limites à expansão dos mercados. A questão é que os mercados não surgiram, digamos, há três mil anos, e continuaram se expandindo até o surgimento do capitalismo. Nas sociedades pré-capitalistas, havia espaço para os mercados, mas sempre houve severas limitações quanto ao seu alcance. Existiam mercados nas aldeias, como mencionei, mas os camponeses tendiam a evitá-los ao máximo.
A explicação alternativa sobre a possível origem do capitalismo — ou seja, talvez não da pilhagem, mas da expansão do mercado — também é falsa.
Existe também a ideia de que as cidades eram onde se concentravam os mercadores e os mercados, e que foi ali que o capitalismo surgiu. Isso também não é verdade. Os centros urbanos eram controlados diretamente pela nobreza feudal. Não havia competição urbana entre os fabricantes. As pessoas não buscavam minimizar custos nem reduzi-los. Os preços eram completamente controlados administrativamente pelas guildas da época, que eram associações de artesãos e mercadores, mas também pelos aristocratas feudais. As cidades eram totalmente controladas e dominadas pelos latifundiários, e os mercadores dependiam completamente deles para ter acesso aos mercados.
Não havia qualquer possibilidade de mercadores lutarem contra os senhores feudais ou de os mercados corroerem as prioridades e o poder feudais. Os mercados eram internos ao feudalismo. Eram limitados pelo feudalismo, e os mercadores jamais cogitariam se opor aos senhores feudais.
Portanto, essa explicação alternativa sobre a possível origem do capitalismo — talvez não da pilhagem, mas da expansão do mercado — também é falsa. Como eu disse, essa foi a percepção revolucionária de Marx: não é que o mercado cria o capitalismo, mas sim que o capitalismo cria o mercado. Isso é uma forma bem concisa de dizer.
Não quero dizer literalmente que os mercados não existiam antes do capitalismo. Foi a consolidação do capitalismo que finalmente permitiu que os mercados se expandissem ao ponto em que estão hoje. Então, por que isso aconteceu? Aconteceu porque, como Marx disse, o que ocorreu na Inglaterra foi a expropriação das classes camponesas, que as lançou no mercado de trabalho e, posteriormente, no mercado de produtos.
Melissa Naschek
Certo. E esta é outra frase técnica, mas muito comum, que se ouve sobre a análise marxista: que, no capitalismo, os trabalhadores não possuem seus próprios meios de produção. A distinção aqui é que, nas sociedades feudais, os camponeses possuíam diretamente seus meios de produção. Não havia alienação do trabalhador em relação ao seu trabalho. Eles tinham muito controle sobre o processo de trabalho, de uma forma impensável hoje em dia. Mas, com a transformação da economia feudal em economia capitalista, tudo isso lhes é tirado. E eles são lançados nessa nova realidade, que é o mercado de trabalho capitalista.
Vivek Chibber
Sim. O capitalismo surge quando a estrutura econômica é alterada. E isso não acontece por si só. Requer ação.
Melissa Naschek
Então, se rejeitamos os argumentos sobre a pilhagem colonial e a expansão do capital mercantil, o que dizer dos argumentos de alguém como Max Weber sobre uma certa mentalidade que levou a essa transição para a sociedade capitalista?
Vivek Chibber
Você quer dizer o protestantismo, por exemplo?
Melissa Naschek
Sim, a ética protestante do trabalho.
Vivek Chibber
O auge de Weber foi nas décadas de 1950 e 60. Curiosamente, na história econômica, ele não teve muita influência.
A verdadeira influência se deu na sociologia do desenvolvimento e em certos campos da história cultural, onde se levou a sério a ideia de que foi a presença do protestantismo que, em primeiro lugar, possibilitou o surgimento do capitalismo. Mas, mais importante ainda, e igualmente relevante, era a ideia de que algum tipo de mentalidade protestante seria necessária no Sul Global para que essas regiões se desenvolvessem. Porque, lembre-se, nas décadas de 1950 e 60, grande parte do Sul Global ainda era predominantemente agrícola. E o principal desafio deles era como acelerar e fomentar o desenvolvimento.
Ora, o argumento da ética protestante de Weber era que o que gerava o capitalismo era uma mudança prévia na orientação das pessoas em relação ao mundo e em suas mentalidades. Assim, no Sul, também seria necessária uma orientação desse tipo para que o capitalismo surgisse.
Esse era um argumento plausível nas décadas de 1940 e 1950, porque, como eu disse, em grande parte do Sul Global, ainda não havia uma economia capitalista visível, já que todos os países eram predominantemente agrários. Esse argumento perdeu força rapidamente nas décadas de 1970 e 1980, quando vimos países como Japão, Coreia do Sul e Brasil se desenvolverem muito rapidamente, sem qualquer vestígio de protestantismo, obviamente.
Por quê? O que isso nos ensina? Ensina-nos duas coisas.
Acho que a experiência do Sul Global nos mostrou que não é preciso uma mudança prévia de mentalidade para se obter domínio de mercado. O que acontece, na verdade, é que o domínio do mercado dá origem às mentalidades funcionalmente necessárias.
Capitalismo não é a presença de um mercado, mas sim quando o mercado governa a sociedade.
Então, em todos esses países onde não havia sequer um indício de protestantismo, por que surgiu um capitalismo desenfreado e pleno na década de 1980? Bem, é porque se tomou o campesinato e se lhes tirou as terras. E aqui está a essência da questão: uma vez que se tira a terra das pessoas e se as joga no mercado, elas não precisam ler Calvino ou Martinho Lutero para entender o que fazer. Elas vão sair em busca de emprego. E uma vez que saem em busca de emprego, e as pessoas para quem trabalham descobrem que precisam vender seus produtos para sobreviver no mercado, elas farão o que for necessário para sobreviver no mercado, o que envolve cortes de custos e atividades que aumentam a eficiência.
Portanto, o que se observa é que o capitalismo estava emergindo em todos os lugares, independentemente da cultura e da religião. E a dinâmica desse capitalismo é a mesma em todos os lugares, pelo menos no sentido muito restrito de que a atividade de maximização do lucro e a busca por emprego se enraizaram em todo o mundo. Então, nas décadas de 1970 e 1980, ficou bastante claro que, se isso estava acontecendo no Sul Global, provavelmente também era o caso nos países capitalistas originais, onde o protestantismo não era necessário. E onde estava o protestantismo na Inglaterra de 1480 até os anos 1500, não é mesmo?
Melissa Naschek
Isso parece uma má notícia para o argumento weberiano.
Vivek Chibber
Exatamente. Acho que a noção de que era necessária uma mudança prévia de mentalidade para que o capitalismo surgisse não se sustenta. E aqui está o ponto interessante: Weber é muito evasivo quanto a isso. Ele afirma e depois recua, porque acredito que ele entendia que a base empírica para essa ideia era muito frágil. Tornou-se uma espécie de versão popular e superficial do seu livro, na qual se argumenta que existe uma sequência causal que vai de mudanças de mentalidade a mudanças na economia. Se essa for a forma como você interpreta Weber, acho que não tem muita credibilidade.
E, curiosamente, se você ler os debates entre historiadores econômicos dos últimos sessenta anos, essa questão sequer surge. E isso é um sinal bastante claro de que eles simplesmente nunca a levaram a sério. As questões que surgem são as que Marx levantou: Por que ocorreram os cercamentos? Por que a produtividade disparou? De que forma isso estava ligado à competição de mercado? Etc. Weber, felizmente ou infelizmente, não teve muita influência nos debates contemporâneos entre aqueles que realmente estudam esse assunto, os historiadores econômicos.
Melissa Naschek
Então, se há todas essas evidências que comprovam de forma bastante definitiva seu argumento, de onde vem esse outro argumento sobre a pilhagem colonial? Por que ele continua surgindo?
Vivek Chibber
Na verdade, ele surgiu do nacionalismo do terceiro mundo, do nacionalismo anticolonial, no final do século XIX e se expandiu ao longo do início do século XX. A motivação para isso, eu acho, era respeitável, porque eles estavam tentando refutar a justificativa para o domínio colonial que vinha das metrópoles dos países europeus. E essa justificativa era: “Estamos fazendo isso por um senso de missão moral, um compromisso moral de civilizar, educar, elevar. E, portanto, na verdade, estamos arcando com os custos dessa responsabilidade que temos, e iremos embora quando acharmos que vocês estão prontos.”
Então, os nacionalistas tiveram que lidar com essa racionalização, ou justificativa, que dizia que o domínio colonial era, na verdade, um sinal da moralidade ocidental e do seu senso de responsabilidade. O que eles queriam dizer era: “Vocês não estão fazendo isso por bondade, estão fazendo porque estão ganhando algo com isso. Vocês não estão aqui para nos educar, estão aqui para benefício próprio.”
Portanto, a versão mais fraca do argumento era dizer que havia uma base material para o colonialismo. E isso estava 100% correto.
Os britânicos não foram para a África e a Ásia, e os franceses não foram para o Oriente Médio e a África, para fazer justiça aos nativos. Eles foram para lá porque setores do capital britânico e francês queriam obter lucros e foram para lá em busca desses lucros.
Então, nesse ponto, os nacionalistas estavam certos. Mas havia uma versão mais forte do argumento — e eu entendo por que eles queriam apresentá-la — que era: “Não é só que alguns de vocês ficaram ricos e foi por isso que vieram para a Índia e para a África para se enriquecerem. Toda a sua riqueza veio da pilhagem do nosso país.” Então você pode ver como essa é uma maneira muito mais provocativa de dizer: “Que se danem vocês. Vocês não só não fizeram isso por um senso de moralidade, como o seu enriquecimento, o fato de vocês serem tão ricos, veio do nosso trabalho, das nossas costas.”
O argumento de que o próprio capitalismo ocidental surgiu da pilhagem está completamente errado. Mas a motivação por trás dele estava correta. É verdade que o colonialismo foi uma abominação.
Então essa era, eu acho, a motivação inicial. Agora, acontece que eu acho que o argumento está bastante equivocado. O argumento de que o próprio capitalismo ocidental surgiu da pilhagem está completamente errado. Mas a motivação por trás dele estava correta. É verdade que o colonialismo foi uma abominação. É verdade que foi impulsionado por incentivos materiais. Mas você pode fazer todas essas afirmações sem argumentar ainda que o capitalismo surgiu da pilhagem colonial.
Melissa Naschek
Então, se essa era a justificativa naquela época, qual é a justificativa agora?
Vivek Chibber
Como eu disse, foram os marxistas do Sul Global e do Ocidente que desacreditaram essa linha de raciocínio nas décadas de 1970 e 1980. Nas décadas de 1960 e 1970, ela ressurgiu na forma do que se chama de "Terceiro-mundismo", que era a ideia de que o Norte Global explora coletivamente o Sul Global. E podemos ver como isso é uma extensão da visão de que o capitalismo no Ocidente surgiu da pilhagem do Sul Global. Podemos simplesmente estender isso para dizer que o Norte Global continua rico por causa da pilhagem do Sul.
Mas, empiricamente, podemos mostrar que isso estava errado. E, pelas razões que mencionei, teoricamente também, é muito difícil explicar por que os senhores feudais teriam adotado o capitalismo simplesmente porque tinham muito dinheiro em mãos. Portanto, essa ideia foi desacreditada. Já tenho idade suficiente para ter visto esse movimento desaparecer ou se tornar obscuro na década de 1990.
Mas eu diria que, nos últimos seis ou oito anos, ele ressurgiu. Por quê? Na minha opinião, é uma das dimensões ou consequências dessa fuga para o reducionismo racial nos últimos seis ou oito anos. Vemos isso repetidamente hoje em dia: a noção de que o colonialismo e a pilhagem colonial foram uma expressão do que se chama de "supremacia branca global". Essa ideia de que a pilhagem do mundo colonial foi o que enriqueceu o Ocidente é fácil de traduzir em termos raciais. Que foram as nações mais claras, mais brancas, que conseguiram fazer essa transição para o capitalismo em virtude da pilhagem das nações mais escuras.
Melissa Naschek
Então, está transformando um argumento materialista em uma espécie de argumento semimaterialista, mas, no fundo, racialista.
Vivek Chibber
Está transformando um argumento de classe em um argumento racial e nacional. E na esquerda atual, o nacionalismo e o racialismo são as ideologias dominantes. É impressionante como esse clichê, essa ideia de "supremacia branca global", se tornou tão comum na esquerda. E é completamente absurdo. Não tem absolutamente nenhuma conexão com a realidade.
Mas virou moda na esquerda porque permite alinhar o radicalismo com a atual onda de políticas de identidade racial. E a essência disso é que quaisquer divisões que possam existir dentro das raças, empalidecem — sem trocadilho — em comparação com as divisões entre as raças.
Melissa Naschek
Bem, talvez a China se tornar a nova potência hegemônica global nos ajude um pouco, então.
Vivek Chibber
Mas, brincadeiras à parte, essa noção de supremacia branca global é realmente perniciosa. Na melhor das hipóteses, o que se pode dizer é que a supremacia branca era o tipo de ideologia racionalizadora do colonialismo. Não há dúvida disso. O colonialismo se justificava por meio de todo tipo de noção racista.
Mas a ideia de que isso de fato consolidou uma aliança profunda entre trabalhadores ocidentais e capitalistas ocidentais, a ponto de os trabalhadores ocidentais compartilharem mais com seus próprios capitalistas do que com os trabalhadores do Sul Global, não é apenas factualmente errada — e é profundamente errada — como também é bastante reacionária. Porque, até recentemente, as únicas pessoas que diziam isso eram basicamente supremacistas brancos, porque viam o mundo como um mundo de tribos raciais em guerra. E é a essa posição que parte da esquerda chegou agora, com doses muito fortes de reducionismo racial.
Essa é a única explicação que consigo encontrar, porque a base factual para essa afirmação sobre pilhagem colonial e capitalismo é zero. A coerência teórica e a plausibilidade do argumento são zero. Porque, qual seria o mecanismo pelo qual se poderia dizer que os senhores feudais realmente mudariam suas regras econômicas de produção simplesmente por terem recebido mais dinheiro? Ninguém conseguiu explicar isso ainda.
Então, por que você ressuscitaria esse argumento? Acho que tem a ver com essa demonstração de virtude e com o reducionismo racial. E eu presumo que isso vai se dissipar à medida que a esquerda amadurecer e deixar de ver essa como a face respeitável do radicalismo.
Melissa Naschek
Se entendi corretamente seu argumento, basicamente o que você está dizendo é que a forma como devemos entender a acumulação primitiva não é como um acúmulo de riqueza que foi repentinamente distribuído para maximizar o lucro, mas sim como a mudança das relações sociais básicas, de modo que os camponeses foram expulsos de suas terras e lançados em um mercado de trabalho capitalista recém-criado. Se for esse o caso, isso aconteceu apenas uma vez na Inglaterra e depois surgiu o capitalismo? Ou é um processo que continua acontecendo dentro do capitalismo?
Vivek Chibber
Bem, se o capitalismo quiser se espalhar para outras partes do mundo, essa mesma coisa precisa acontecer em todos os outros lugares também. E como não acontece tudo de uma vez, ao longo do tempo, à medida que o capitalismo se espalha, ele continua a desapropriar os camponeses e a levá-los para o trabalho assalariado e para as cidades.
E isso ainda acontece hoje nesse sentido, porque ainda existem partes do mundo onde há grandes setores agrícolas em que as pessoas têm suas próprias terras e não trabalham assalariadamente. E se o capitalismo quiser se espalhar por lá, eles terão que ser integrados ao que chamamos de produção de mercadorias. Portanto, não se trata apenas de um evento isolado.
Mas também podemos afirmar que os princípios subjacentes continuam relevantes em países como a Inglaterra e os Estados Unidos, que passaram por sua transição agrária séculos atrás.
Eis como entender a relevância atual desse princípio. O que a acumulação primitiva buscava alcançar? Ela tentava privar a população trabalhadora do acesso à sua subsistência, à sua alimentação, às suas necessidades básicas, à sua moradia, ao acesso a essas coisas fora do mercado. Originalmente, isso era feito confiscando as terras dos camponeses, pois era assim que eles sobreviviam.
Mas alguém poderia perguntar: mesmo dentro de um capitalismo maduro, não é ainda possível que as pessoas encontrem acesso às necessidades básicas fora do mercado? E a resposta é sim, eles ainda conseguem, seja por meio de coisas como possuir seus próprios lotes de terra, seja por meio de seus próprios meios de subsistência, mas principalmente por meio de coisas como o Estado de bem-estar social.
Você pode pensar no Estado de bem-estar social como algo que dá às pessoas acesso às necessidades básicas como um direito, assim como acontecia no feudalismo. Elas tinham acesso às necessidades básicas porque tinham direitos sobre a terra. E assim como isso era uma barreira para o capitalismo naquela época, o Estado de bem-estar social é visto pelos capitalistas como uma barreira à sua expansão e lucratividade hoje. E é por isso que os capitalistas se opõem ao que se chama de "desmercantilização" — que é quando bens que eram comprados e vendidos no mercado são retirados do mercado, sendo concedidos às pessoas como direitos.
Nesse sentido, mesmo que tecnicamente não se trate de uma “acumulação primitiva” em curso hoje, o princípio por trás da oposição dos capitalistas aos bens não mercantilizados é, em linhas gerais, o mesmo de quando o capitalismo surgiu, há quatrocentos anos. Nesse sentido, pode-se dizer que é um processo contínuo, inclusive dentro do próprio capitalismo.
A chave de tudo é esta: o que o capitalismo e os capitalistas buscam constantemente é a manutenção da maior expansão possível da mercantilização. E qualquer movimento para restringir o escopo das mercadorias encontrará resistência por parte do capital. Isso se manifesta em todos os tipos de conflitos políticos e sociais da atualidade.
Colaborador
Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é editor da revista Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Melissa Naschek é membro dos Socialistas Democráticos da América.
Nenhum comentário:
Postar um comentário