 |
| Quando Mitt Romney detinha poder real, ele fortalecia o sistema tributário fraudulento que só agora critica à margem do poder. (Andrew Harnik / Getty Images) |
Por que será que pessoas poderosas geralmente esperam até perderem o poder para assumir a posição correta e, na prática, admitir que estavam erradas quando tinham mais poder para fazer algo a respeito?
Vemos isso acontecer com tanta frequência que já nem percebemos mais. Houve os defensores da Guerra do Iraque renunciando às suas ações passadas. Houve Barack Obama marginalizando o sistema de saúde universal enquanto presidente e, depois de deixar o cargo, defendendo o Medicare para Todos. Houve James Carville dizendo aos democratas para fingirem-se de mortos e, em seguida, reconhecendo o espírito da época e dizendo que eles deveriam, na verdade, adotar políticas populistas. Houve o fundador do Projeto Lincoln que, quando estava no poder, ajudou a nomear John Roberts e Sam Alito para a Suprema Corte — e que agora se apresenta como um líder da resistência. Houve Dick Cheney criando o poder executivo tirânico para alguém como Donald Trump usar e, no final da vida, tornando-se um grande crítico de Trump.
Agora, Mitt Romney — que fez campanha para presidente prometendo cortes de impostos para os ricos — publica um artigo de opinião no New York Times defendendo impostos mais altos para os ricos. A notícia óbvia do artigo de opinião é que chegamos a um ponto em que até mesmo o próprio Gordon Gekko da política americana — um magnata do capital privado que se tornou político republicano — está admitindo que o sistema tributário foi manipulado para beneficiar seus colegas oligarcas.
E, ei, isso é bom. Acredito na política da adição. Acredito em acolher convertidos a boas causas no espírito de "antes tarde do que nunca". Acredito que deve haver espaço para as pessoas mudarem suas opiniões para melhor. E aprecio que Romney tenha oferecido pelo menos alguma explicação formal sobre o que supostamente mudou seu pensamento (nota: digo "supostamente" porque não é como se Romney só agora tivesse descoberto que o sistema tributário era manipulado — ele foi literalmente um dos fundadores da Bain Capital!).
E, no entanto, esse tipo de mudança de posição (sem pedidos de desculpas explícitos, é claro) muitas vezes parece tanto tardia quanto vagamente inautêntica, ou pelo menos não tão corajosa e íntegra quanto aparenta.
As reversões de políticas, mantidas até depois que as pessoas deixam o poder, muitas vezes parecem menos esforços genuínos para mudar políticas e mais tentativas tardias de reparar seus legados pessoais para a posteridade. Pior ainda, nossa sociedade frequentemente recompensa isso não apenas com um "antes tarde do que nunca", mas com a valorização — como se o ícone político que esteve tão errado por tanto tempo tivesse mais credibilidade sobre o assunto do que as pessoas que sempre estiveram certas.
Ao fazer isso, removemos um fator de dissuasão contra pessoas que cometem atos horríveis quando têm poder de decisão. Elas sabem que podem usar seu poder de diversas maneiras venais no presente — e ainda serem celebradas como porta-vozes da verdade quando, posteriormente, recebem espaço cobiçado em jornais renomados como o New York Times para confessar seus erros e/ou reverter suas posições deploráveis.
Essa é a estratégia padrão de limpeza de legado entre a elite americana — e funciona como estratégia de relações públicas, pelo menos por um tempo. Mas os verdadeiros legados — o legado do que realmente aconteceu na história e de quem é realmente responsável por esses eventos — são forjados não pelo que as pessoas dizem depois do ocorrido, mas pelo que elas realmente fazem quando detêm o poder e quando há consequências reais em suas posições políticas.
Por exemplo: o legado de John McCain como reformador do financiamento de campanhas foi conquistado não porque ele se envolveu no escândalo dos Cinco de Keating, se aposentou e depois escreveu alguns artigos de opinião sobre como a corrupção é ruim. Ele conquistou seu legado porque permaneceu no Senado após o escândalo, mudou completamente sua postura em relação à corrupção e usou seu poder para aprovar legislação sobre financiamento de campanhas.
McCain se destaca nesse conjunto de questões porque fez o oposto do que normalmente vemos. Muitas vezes, quando os políticos detêm o poder — quando há consequências reais e quando precisam ter coragem — eles não fazem o que é certo e não assumem a posição obviamente correta/moral. Em vez disso, defendem justamente a política da qual mais tarde tentam se desvincular.
O exemplo de Romney é ilustrativo: quando estava em posição de moldar o discurso político nacional, a plataforma do Partido Republicano e, em última instância, a política tributária dos Estados Unidos, Romney decidiu candidatar-se à presidência com um plano de corte de impostos que, segundo o Tax Policy Center, "concederia a maior parte dos seus benefícios àqueles com os rendimentos mais elevados". Ele também decidiu retratar os 47% mais pobres da população como os verdadeiros sonegadores de impostos da América — e não os seus colegas magnatas do capital privado, que se beneficiam da brecha tributária do carried interest que ele próprio explorou e que só agora critica em seu artigo de opinião.
Durante seu mandato no Senado, embora Romney tenha ocasionalmente explorado a possibilidade de fechar algumas brechas, não me lembro de ele ter usado sua plataforma para defender a taxação dos bilionários, nem de ter co-patrocinado os principais projetos de lei para eliminar a brecha tributária da qual ele e os magnatas de Wall Street se beneficiaram.
Em resumo, quando Romney tinha poder de verdade, ele fortaleceu o sistema tributário fraudulento que só agora critica à margem.
Curiosamente, Romney não se desculpa explicitamente por nada disso em seu ensaio. Ele evita o pedido de desculpas não porque seja um americano típico que, como o Fonzie, não consegue dizer "Desculpe" ou "Eu estava errado". Ele não demonstra contrição porque isso poderia nos lembrar do que ele realmente fez quando tinha poder e havia consequências reais em suas declarações sobre política tributária.
Então, quando penso nessa história e nesse contexto, não me pego pensando: "Nossa, até o Mitt Romney concorda que não devemos cortar impostos para os ricos, o que significa que ele é corajoso e tem princípios, e que só agora essa posição tributária é crível e séria."
Em vez disso, me pego pensando: "O Mitt Romney parece aquele vendedor de cachorro-quente que está tentando encontrar o responsável por essa mudança na nossa política tributária, e os verdadeiros heróis corajosos em matéria de impostos são aqueles que tiveram a audácia de usar seu poder em cargos públicos para defender um sistema tributário mais justo quando isso não era bem visto."
Novamente, sim: antes tarde do que nunca que alguém como Romney finalmente admita o que era óbvio para a maioria dos americanos nos últimos cinquenta anos. E antes tarde do que nunca quando alguém finalmente se coloca do lado certo da história em qualquer questão.
Mas onde está a coragem das pessoas poderosas quando elas realmente têm o poder de fazer algo? A resposta é que, muitas vezes, não há lugar nenhum, porque eles derivam seu próprio poder e proeminência fortalecendo o poder de outras elites, em vez de desafiá-lo.
Esse é o seu verdadeiro legado, não importa o que digam depois.
Este artigo foi publicado originalmente pelo Lever, uma redação investigativa independente premiada.
Colaborador
Vemos isso acontecer com tanta frequência que já nem percebemos mais. Houve os defensores da Guerra do Iraque renunciando às suas ações passadas. Houve Barack Obama marginalizando o sistema de saúde universal enquanto presidente e, depois de deixar o cargo, defendendo o Medicare para Todos. Houve James Carville dizendo aos democratas para fingirem-se de mortos e, em seguida, reconhecendo o espírito da época e dizendo que eles deveriam, na verdade, adotar políticas populistas. Houve o fundador do Projeto Lincoln que, quando estava no poder, ajudou a nomear John Roberts e Sam Alito para a Suprema Corte — e que agora se apresenta como um líder da resistência. Houve Dick Cheney criando o poder executivo tirânico para alguém como Donald Trump usar e, no final da vida, tornando-se um grande crítico de Trump.
Agora, Mitt Romney — que fez campanha para presidente prometendo cortes de impostos para os ricos — publica um artigo de opinião no New York Times defendendo impostos mais altos para os ricos. A notícia óbvia do artigo de opinião é que chegamos a um ponto em que até mesmo o próprio Gordon Gekko da política americana — um magnata do capital privado que se tornou político republicano — está admitindo que o sistema tributário foi manipulado para beneficiar seus colegas oligarcas.
E, ei, isso é bom. Acredito na política da adição. Acredito em acolher convertidos a boas causas no espírito de "antes tarde do que nunca". Acredito que deve haver espaço para as pessoas mudarem suas opiniões para melhor. E aprecio que Romney tenha oferecido pelo menos alguma explicação formal sobre o que supostamente mudou seu pensamento (nota: digo "supostamente" porque não é como se Romney só agora tivesse descoberto que o sistema tributário era manipulado — ele foi literalmente um dos fundadores da Bain Capital!).
E, no entanto, esse tipo de mudança de posição (sem pedidos de desculpas explícitos, é claro) muitas vezes parece tanto tardia quanto vagamente inautêntica, ou pelo menos não tão corajosa e íntegra quanto aparenta.
As reversões de políticas, mantidas até depois que as pessoas deixam o poder, muitas vezes parecem menos esforços genuínos para mudar políticas e mais tentativas tardias de reparar seus legados pessoais para a posteridade. Pior ainda, nossa sociedade frequentemente recompensa isso não apenas com um "antes tarde do que nunca", mas com a valorização — como se o ícone político que esteve tão errado por tanto tempo tivesse mais credibilidade sobre o assunto do que as pessoas que sempre estiveram certas.
Ao fazer isso, removemos um fator de dissuasão contra pessoas que cometem atos horríveis quando têm poder de decisão. Elas sabem que podem usar seu poder de diversas maneiras venais no presente — e ainda serem celebradas como porta-vozes da verdade quando, posteriormente, recebem espaço cobiçado em jornais renomados como o New York Times para confessar seus erros e/ou reverter suas posições deploráveis.
Essa é a estratégia padrão de limpeza de legado entre a elite americana — e funciona como estratégia de relações públicas, pelo menos por um tempo. Mas os verdadeiros legados — o legado do que realmente aconteceu na história e de quem é realmente responsável por esses eventos — são forjados não pelo que as pessoas dizem depois do ocorrido, mas pelo que elas realmente fazem quando detêm o poder e quando há consequências reais em suas posições políticas.
Por exemplo: o legado de John McCain como reformador do financiamento de campanhas foi conquistado não porque ele se envolveu no escândalo dos Cinco de Keating, se aposentou e depois escreveu alguns artigos de opinião sobre como a corrupção é ruim. Ele conquistou seu legado porque permaneceu no Senado após o escândalo, mudou completamente sua postura em relação à corrupção e usou seu poder para aprovar legislação sobre financiamento de campanhas.
McCain se destaca nesse conjunto de questões porque fez o oposto do que normalmente vemos. Muitas vezes, quando os políticos detêm o poder — quando há consequências reais e quando precisam ter coragem — eles não fazem o que é certo e não assumem a posição obviamente correta/moral. Em vez disso, defendem justamente a política da qual mais tarde tentam se desvincular.
O exemplo de Romney é ilustrativo: quando estava em posição de moldar o discurso político nacional, a plataforma do Partido Republicano e, em última instância, a política tributária dos Estados Unidos, Romney decidiu candidatar-se à presidência com um plano de corte de impostos que, segundo o Tax Policy Center, "concederia a maior parte dos seus benefícios àqueles com os rendimentos mais elevados". Ele também decidiu retratar os 47% mais pobres da população como os verdadeiros sonegadores de impostos da América — e não os seus colegas magnatas do capital privado, que se beneficiam da brecha tributária do carried interest que ele próprio explorou e que só agora critica em seu artigo de opinião.
Durante seu mandato no Senado, embora Romney tenha ocasionalmente explorado a possibilidade de fechar algumas brechas, não me lembro de ele ter usado sua plataforma para defender a taxação dos bilionários, nem de ter co-patrocinado os principais projetos de lei para eliminar a brecha tributária da qual ele e os magnatas de Wall Street se beneficiaram.
Em resumo, quando Romney tinha poder de verdade, ele fortaleceu o sistema tributário fraudulento que só agora critica à margem.
Curiosamente, Romney não se desculpa explicitamente por nada disso em seu ensaio. Ele evita o pedido de desculpas não porque seja um americano típico que, como o Fonzie, não consegue dizer "Desculpe" ou "Eu estava errado". Ele não demonstra contrição porque isso poderia nos lembrar do que ele realmente fez quando tinha poder e havia consequências reais em suas declarações sobre política tributária.
Então, quando penso nessa história e nesse contexto, não me pego pensando: "Nossa, até o Mitt Romney concorda que não devemos cortar impostos para os ricos, o que significa que ele é corajoso e tem princípios, e que só agora essa posição tributária é crível e séria."
Em vez disso, me pego pensando: "O Mitt Romney parece aquele vendedor de cachorro-quente que está tentando encontrar o responsável por essa mudança na nossa política tributária, e os verdadeiros heróis corajosos em matéria de impostos são aqueles que tiveram a audácia de usar seu poder em cargos públicos para defender um sistema tributário mais justo quando isso não era bem visto."
Novamente, sim: antes tarde do que nunca que alguém como Romney finalmente admita o que era óbvio para a maioria dos americanos nos últimos cinquenta anos. E antes tarde do que nunca quando alguém finalmente se coloca do lado certo da história em qualquer questão.
Mas onde está a coragem das pessoas poderosas quando elas realmente têm o poder de fazer algo? A resposta é que, muitas vezes, não há lugar nenhum, porque eles derivam seu próprio poder e proeminência fortalecendo o poder de outras elites, em vez de desafiá-lo.
Esse é o seu verdadeiro legado, não importa o que digam depois.
Este artigo foi publicado originalmente pelo Lever, uma redação investigativa independente premiada.
Colaborador
David Sirota é editor-chefe da Jacobin. Ele edita o Lever e anteriormente atuou como consultor sênior e redator de discursos na campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.
Nenhum comentário:
Postar um comentário