A Europa está em declínio. Que bom.

A perda de status não precisa ser traumática.

Anton Jäger
Anton Jäger é colunista de opinião e professor de ciência política na Universidade de Oxford. Ele escreveu de Bruxelas.

The New York Times

Jan Staiger para o The New York Times

Entre os escritores europeus contemporâneos, o romancista Michel Houellebecq não é conhecido por seu otimismo. Em sua obra que abrange três décadas, um tema recorrente tem sido a inexorabilidade do declínio humano, da qualidade da pornografia na internet à própria civilização europeia. “A França desistiu do progresso”, escreveu ele em 2014. “Não somos apenas turistas em nosso próprio país, mas também participantes voluntários do turismo.”

Hoje, os comentários de Houellebecq soam sombriamente proféticos. O crescimento econômico em todo o continente, há muito anêmico, praticamente desapareceu, com até mesmo o gigante industrial alemão em declínio. O dinamismo sumiu, substituído por dolorosas dependências: a tecnologia europeia vem dos Estados Unidos, seus minerais essenciais da China. A transformação do continente em um árido parque de diversões para turistas, com suas economias voltadas para atender aos visitantes, já não é mais motivo de especulação pessimista.

É importante não deturpar esse desenvolvimento. Queixas sobre a incapacidade da União Europeia de criar seu próprio Vale do Silício e comparações do produto interno bruto com um país de mais de um bilhão de habitantes não são provas justas de declínio. No entanto, é inegável que a Europa foi "provincializada", como certa vez definiu o filósofo alemão Hans-Georg Gadamer. As negociações para o fim da guerra na Ucrânia mostram que o bloco foi progressivamente reduzido a um participante de segunda classe nos assuntos mundiais. Aos olhos do presidente Trump, está "em decadência" e corre o risco de "extinção civilizacional".

Tudo isso soa bastante ameaçador para os europeus. Contudo, talvez a perda de poder não precise ser traumática. Pelo contrário, um acerto de contas com o declínio europeu — cultural, político e, sobretudo, econômico — poderia dar origem a uma abordagem mais saudável e modesta em relação ao presente. Após um século em que a Europa esteve no comando, com resultados altamente ambíguos, isso poderia até libertar os europeus da neurose opressiva da dominação.

Pelo menos Bruxelas já não sofre de negação; em todo o espectro político, há uma consciência de que o continente está ficando para trás. Um reconhecimento paradigmático veio no ano passado do ex-presidente do Banco Central Europeu, Mario Draghi. Em um relatório contundente, porém discreto, Draghi — amplamente reconhecido por ter salvado o euro após a crise financeira — enumerou os problemas da economia europeia, da falta da chamada competitividade à baixa produtividade.

Contudo, muitas das soluções em circulação hoje provavelmente agravarão a doença que pretendem curar. A extrema-direita oferece uma receita já conhecida: um cordão racial ao redor do continente. O centro europeu, por sua vez, acena vagamente para uma estratégia de renovação através da remilitarização e dos avanços tecnológicos. A esquerda, por sua vez, ou critica veementemente o excesso de ambição europeia ou acolhe com satisfação o recuo do continente. O que se faz necessário é uma nova “política do declínio”, para usar uma expressão do historiador Eric Hobsbawm, uma política que olhe tanto para dentro como para fora.

Internamente, isso exige romper com o fetiche da austeridade que domina os formuladores de políticas europeus desde a década de 1990. Não é à toa que o historiador econômico Adam Tooze criticou os tecnocratas da UE como “o Talibã do neoliberalismo” por sua intransigência em relação aos princípios de mercado em uma era que os declarou obsoletos. Abandonar esse dogma é crucial; flexibilizar as regras fiscais para os Estados-membros facilitaria a convergência econômica, com base em uma estratégia séria de investimento público.

Na frente política, isso significaria centralização consciente e compartilhamento de soberania. Seria uma grande ruptura com a prática habitual: a fragmentação há muito tempo prevalece na Europa, dificultando o desenvolvimento de uma política genuinamente continental. Unir os países em um esforço comum seria fundamental, com a condição de responsabilidade democrática, algo que as instituições europeias geralmente negligenciam. Afinal, é improvável que as entidades encarregadas do relançamento da Europa consigam fazê-lo sem o apoio público.

Externamente, seria necessário repensar de forma ambiciosa as prioridades da política externa. Na última década, a esperança de que a União Europeia pudesse conquistar algum grau de independência militar ou financeira em relação aos Estados Unidos mostrou-se ilusória. Em vez disso, o continente mergulhou numa dependência cada vez maior dos Estados Unidos. Contudo, essa deriva irá acelerar, em vez de travar, o declínio que os líderes da UE lamentam; a compra maciça de armas e energia americanas, por exemplo, não tornará a indústria europeia novamente líder mundial.

Se a Europa pretende reinventar-se, terá de pensar de forma mais heterodoxa. Principalmente, terá de contemplar algo considerado inaceitável em Bruxelas: a integração crítica com a China. "Crítica" é entendida em ambos os sentidos do termo. Por um lado, esse envolvimento é vital para a luta contra as alterações climáticas, um esforço atualmente liderado sobretudo pela China. Por outro lado, também deve ser condicional, não implicando nem submissão a Pequim nem cegueira para o seu histórico sombrio em matéria de comércio ou direitos laborais. Os controles de exportação, quando necessários, podem coexistir com a cooperação.

A Europa deveria prestar atenção à Grã-Bretanha, um exemplo de declínio no século XX. No mundo pós-guerra, enquanto seu império desmoronava, o país vislumbrou dois caminhos. Poderia servir como uma espécie de mordomo dos Estados Unidos, atrelando sua economia e política externa aos imperativos americanos. Ou poderia se tornar uma espécie de "Grande Suécia", preservando sua base industrial, estado de bem-estar social e relativa autonomia diplomática. Por fim, após uma disputa acirrada, a Grã-Bretanha optou pela primeira rota, renunciando à independência nacional em troca da relação especial.

A Europa não precisa se tornar uma versão gigante da Grã-Bretanha. Sem mais o protagonismo na história, pode se livrar de suas ilusões de grandeza prejudiciais. Em geopolítica e mitigação das mudanças climáticas, pode atingir suas metas mesmo que não seja mais a protagonista. Isso exigirá a redução de algumas expectativas: o objetivo deve ser o que os torcedores de futebol britânicos chamam de estabilidade no meio da tabela, em vez da liderança do campeonato.

Essa será uma pílula amarga de engolir, especialmente para a elite do continente. Alguns podem preferir as seduções do apocalipse ao realismo, entre eles o Sr. Houellebecq. Em seu romance de 2010, “O Mapa e o Território”, ele previu de forma sombria uma Europa onde “o triunfo da vegetação é total” e as fábricas do continente são devoradas pela natureza selvagem. Em um eco impressionante, Josep Borrell Fontelles, ex-vice-presidente da Comissão Europeia, descreveu a Europa como um “jardim” cercado por uma “selva” hostil.

O centro e a extrema-direita do continente, apesar de suas diferenças, claramente concordam em alguns pontos essenciais. Contudo, que a Europa deva se tornar um deserto ou um condomínio fechado não é um decreto divino. Reduzida a um tamanho menor, a Europa pode descobrir que um agradável jardim público nos subúrbios da nova ordem global seja mais do que suficiente.

Anton Jäger é colunista. Ele é professor de ciência política na Universidade de Oxford e autor do livro “Hiperpolítica: Politização Extrema Sem Consequências Políticas”, com lançamento previsto.