Nelson Lichtenstein
Jacobin
 |
| Ao longo dos séculos XVI e XVII, o arquipélago do capital metastatizou-se à medida que ilha após ilha — tanto no sentido literal quanto metafórico — foi adicionada ao universo mercantil: Santo Domingo em 1516; Macau em 1557; Batávia em 1619; Manhattan em 1624; Barbados em 1627. (Heritage Images via Getty Images) |
Resenha de Capitalismo: Uma História Global, de Sven Beckert (Nova York: Penguin Press, 2025)
O livro volumoso de Sven Beckert é extremamente ambicioso, uma história perspicaz e ricamente ilustrada do historiador de Harvard, pioneiro na criação de novas narrativas que exploram como um capitalismo em constante transformação tem sido um fenômeno social e culturalmente enraizado. Com mais de mil páginas, o volume de Beckert oferece uma síntese e, ocasionalmente, uma reformulação de quase tudo o que aprendemos sobre a história do capitalismo, e não apenas nas sociedades litorâneas do Atlântico Norte, que foram estudadas a fundo. Trata-se de uma história global, argumenta Beckert, porque o capitalismo “sempre foi uma economia mundial”. Escrevendo dentro do esquema de sistemas mundiais associado a Fernand Braudel e Immanuel Wallerstein, ele investiga as conexões, os paralelismos e as transformações que ocorreram em uma história econômica e social que remonta a quase mil anos.
O historiador Marc Bloch escreveu certa vez que observar o mundo com atenção era tão importante para a compreensão da história quanto o tempo gasto em arquivos. Beckert concorda. Seu livro é resultado não apenas de uma imensa quantidade de pesquisa acadêmica, mas também de visitas a fábricas, plantações, armazéns, ferrovias, docas, mansões, mesquitas, igrejas e casas de comerciantes, desde Phnom Penh até o Senegal, de Samarcanda a Amsterdã e de Turim a Barbados. Posso atestar a importância de tais viagens: há vinte anos, quando visitei o Delta do Rio das Pérolas, na China, que então se tornava a oficina do mundo, não só obtive informações cruciais sobre como o Walmart obtinha seus suprimentos, como também passei a ter uma compreensão mais intuitiva de como uma Detroit próspera e fragmentada devia ter parecido quase um século antes.
“Não existe capitalismo francês ou capitalismo americano”, escreve Beckert, “mas apenas capitalismo na França ou na América”. E existe também capitalismo na Arábia, na Índia, na China, na África e até mesmo entre os astecas. Em sua narrativa sobre mercadores e comerciantes na primeira metade do segundo milênio, Beckert coloca a Europa à margem, oferecendo, em vez disso, um relato rico e, exceto para especialistas, desconhecido de como as instituições vitais para o comércio e os mercados, incluindo crédito, contabilidade, sociedades limitadas, seguros e bancos, floresceram em Aden, Cambaia, Mombaça, Guangzhou, Cairo e Samarcanda. Todas essas são “ilhas de capital”, uma metáfora recorrente no livro de Beckert. Por exemplo, nos séculos XII e XIII, Aden abrigava uma densa rede de mercadores que desempenhavam um papel fundamental no comércio entre o mundo árabe e a Índia. Era uma cidade fortificada e cosmopolita, habitada por judeus, hindus, muçulmanos e até mesmo alguns cristãos.
Eles foram os primeiros capitalistas do mundo, escreve Beckert, que investiam dinheiro, obtinham lucros e não viajavam com suas mercadorias, mas permaneciam em um local fixo e negociavam à distância. Um dhow típico transportava mercadorias que caberiam em dois contêineres modernos, e a viagem de ida e volta do Cairo à Índia, via Aden, levava dois anos. Apesar das diferenças de escala e velocidade, Beckert argumenta que os mercadores de Aden viviam em “um mundo surpreendentemente moderno”. Ao contrário das elites latifundiárias da Europa e de outros lugares, eles não acumulavam riqueza por meio de pilhagem, impostos ou tributos, mas sim utilizavam o mercado para comprar barato e vender caro. Isso era verdade mesmo dentro dos despotismos orientais que Karl Marx considerava tão hierárquicos e claustrofóbicos.
Beckert constata a existência de intensa competição política e ativismo mercantil no Império Mughal da Índia. Ali, o sultão e seus conselheiros constituíam apenas uma camada tênue de autoridade acima do poder das autoridades locais. Sob o brilho do poder dominante, todos os estados geralmente considerados exemplos de "despotismo oriental" sobreviviam negociando constantemente com várias camadas da população, sobretudo com os mercadores, para obter os fundos e materiais necessários para travar guerras crônicas.
Os mercadores são os revolucionários da história de Beckert, certamente durante os primeiros séculos. Eram “capitalistas sem capitalismo”, o que significa que suas atividades lucrativas se restringiam a cidades dispersas. Embora conectadas por rotas comerciais e marítimas, essas ilhas estavam em grande parte isoladas na orla de um vasto interior, “vanguardas mercantis espalhadas pelo mundo”. Eram “gotas em um oceano de vida econômica cujas correntes principais fluíam por lógicas fundamentalmente diferentes”.
Com Karl Polanyi, Beckert deixa claro que a vasta maioria da população mundial vivia no campo onde, como disse Marc Bloch, a vida econômica estava “submersa em relações sociais”. Isso fazia dos mercadores uma casta distinta, de modo que “apesar das imensas distâncias e culturas distintas, mercadores cantoneses, gujaratis, adeni, genoveses, suaílis e bukharianos seriam amplamente reconhecíveis uns pelos outros”. Talvez, mas em seu relato desses primeiros séculos, Beckert busca diligentemente padrões semelhantes entre esses comerciantes e não se detém nas óbvias divergências religiosas e sociais. Ele defende a tese de que essas “ilhas de capital” um dia irromperão na sociedade em geral e transformarão completamente todos os laços antigos e consuetudinários que permaneceram em vigor mesmo após o fim do feudalismo.
Uma transformação radical na produção de mercadorias no interior foi essencial para o triunfo do capitalismo em escala mundial.
Beckert, portanto, contesta o historiador Robert Brenner, que deu início ao “debate Brenner” das décadas de 1970 e 1980, ao argumentar que o capitalismo — pelo menos na Inglaterra — tinha suas raízes não na classe mercantil urbana, mas no campo, onde latifundiários ambiciosos travavam uma guerra de classes contra camponeses e pequenos proprietários rurais cuja subsistência dependia de tradições como o acesso a terras comuns para caça, pastoreio e coleta de lenha. Eles arrendavam terras a um preço habitual do senhor local e esperavam que os mercados fossem limitados pela restrição regional do comércio de mercadorias essenciais para evitar a fome. Bens de luxo circulavam amplamente, mas eram comprados e vendidos por uma pequena elite. Marx, portanto, via os comerciantes como tendo uma relação puramente externa ao modo de produção feudal, enquanto Maurice Dobb, escrevendo na década de 1930, os considerava “parasitas da velha ordem econômica”, uma “força conservadora em vez de revolucionária”. Brenner os considerava parte integrante da sociedade feudal e, portanto, dificilmente disruptivos.
A essência do livro de Beckert concorda com Brenner que uma transformação radical na produção de mercadorias no interior foi essencial para o triunfo do capitalismo em escala mundial. Ele dedica dois capítulos extensos à transformação e à apropriação do campo, desde os primeiros cercamentos da era moderna até a ascensão das plantações de cana-de-açúcar industrializadas e a protoindustrialização doméstica que se tornou predominante nos séculos XVII e XVIII. No entanto, a força motriz por trás de todas essas transformações não foram os latifundiários gananciosos que cercavam as terras comuns, gerando assim um excedente populacional destinado ao trabalho assalariado nos centros urbanos, mas sim os ambiciosos comerciantes que possuíam o capital — e o apoio do Estado — que lhes conferia a influência necessária para iniciar os desapossamentos e cercamentos que levaram as relações de mercado ao interior rural.
A história de Beckert também diverge parcialmente da de Jonathan Levy, cujo livro de 2021, "Ages of American Capitalism", com mais de novecentas páginas, é quase tão extenso. Levy sustentava que a “preferência pela liquidez” da maioria dos capitalistas, na maioria das épocas e lugares, sempre esteve em tensão com a função de investimento, que tende à imobilidade e à iliquidez de alguns dos ativos de capital mais importantes. Assim, a obra de Levy dedica-se mais aos aspectos especulativos e financeirizantes do capitalismo do Atlântico Norte, pelo menos a partir dos séculos XVII e XVIII. Beckert, por outro lado, deixa de lado esse conjunto de correntes cruzadas, tanto psicológicas quanto econômicas, embora escreva com eloquência sobre os pânicos, expansões e crises que se tornaram uma característica do capitalismo mundial desde o início do século XIX até os nossos dias. Mas a expansão do comércio e da produção permanece no cerne de seu livro, mesmo quando ele narra as origens e o destino da nossa recente era neoliberal.
A grande conexão
Um crescimento explosivo do capitalismo mercantil surgiu com a “grande conexão” dos séculos XV e XVI. A descoberta do Novo Mundo foi importantíssima, mas não a única forma pela qual um mercado global foi engendrado. Os historiadores sabem há muito tempo que a conquista otomana de Constantinopla bloqueou o acesso fácil à Índia e ao Extremo Oriente, mesmo enquanto o declínio do feudalismo motivava os governantes a buscar novas fontes de tributos e impostos para financiar as guerras quase constantes. Assim, os mercadores e seus patronos reais voltaram-se para o oeste.
Em outro exemplo de como Beckert descentraliza a narrativa tradicional, ele dedica muito mais atenção à exploração e ao aproveitamento da costa da África Ocidental pelos genoveses e portugueses do que às descobertas do Novo Mundo por Cristóvão Colombo. Embora esses exploradores da África tenham sido impulsionados pela costa e contornado o Cabo da Boa Esperança na expectativa de que pudessem evitar os intermediários árabes, o controle europeu do Atlântico e do Novo Mundo acabou sendo a força que deu à revolução capitalista seu caráter eurocêntrico.
O crescimento, a ambição e os conflitos entre todos os estados, mas especialmente os da Europa, impulsionaram o poder e a influência dos comerciantes. Isso ocorreu de duas maneiras. Primeiro, as guerras crônicas do longo século XVI exigiram somas enormes, e essas somas provinham dos comerciantes e banqueiros, cuja influência, consequentemente, cresceu nas cortes reais. À medida que os estados guerreavam, a guerra criava estados, fortalecendo o poder dos comerciantes nesse processo. E segundo, o comércio e o império estavam indissoluvelmente ligados. De fato, muitas vezes era difícil distinguir os comerciantes dos guerreiros e governadores. As Companhias das Índias Orientais, tanto holandesas quanto inglesas, eram praticamente estados em si mesmas. Com seus milhares de soldados e centenas de navios, Beckert compara esses monopólios aos quase-estados que disseminam violência em nossa época: a Blackwater, nos Estados Unidos, e o Grupo Wagner, na Rússia.
“Onde quer que olhemos”, escreve Beckert, “a guerra era quase o modo padrão das grandes conexões”. Ele chama isso de era do “capitalismo de guerra”.
Ao longo dos séculos XVI e XVII, o arquipélago do capital metastatizou-se à medida que ilha após ilha — tanto no sentido literal quanto metafórico — era adicionada ao universo mercantil: Santo Domingo em 1516; Macau em 1557; Batávia em 1619; Manhattan em 1624; Barbados em 1627. Entre essas muitas investidas imperiais, Beckert destaca duas novas “ilhas” cujas receitas superaram em muito qualquer empreendimento mercantilista anterior.
Por volta de 1600, Potosí havia se tornado a maior cidade das Américas, mais populosa que Londres, Milão ou Sevilha. Ali, 160.000 habitantes andinos, africanos e europeus extraíam 60% da prata mundial. Assim como praticamente todas as outras ilhas capitalistas do Novo Mundo, Potosí só prosperava com trabalho forçado, uma forma assassina de escravidão que matava milhares de mineiros todos os anos, muitas vezes envenenados pelo mercúrio essencial para o processamento lucrativo de grandes quantidades de minério de baixa qualidade. Como a cidade sustentava o poder espanhol, o imperador Carlos V chamou Potosí de “tesouro do mundo”, mas outros a denominavam “a montanha que devora homens”.
Barbados era outra fonte impressionante, porém brutal, de riqueza mercantil e poder político. Na década de 1660, a ilha caribenha exportava açúcar para a Inglaterra, cujo valor era o dobro da renda anual do governo daquele país. Como a ilha era praticamente desabitada, os plantadores tinham carta branca para criar um regime produtivo, livre das obrigações tradicionais que retardavam a transformação capitalista do campo na velha Espanha. Não havia senhores feudais intrometidos, camponeses rebeldes ou estados obstrucionistas. Com sua ênfase na disciplina do trabalho, organização rígida da força de trabalho e foco implacável na produtividade e no controle do tempo, essas plantações foram o primeiro exemplo de indústria moderna em larga escala.
“Onde quer que olhemos”, escreve Beckert, “a guerra era quase o modo padrão da grande interconexão”. Ele chama isso de era do “capitalismo de guerra”.
Um mundo verdadeiramente novo, portanto, podia ser encontrado nas Índias Ocidentais, não na extremidade leste do continente norte-americano. Mais europeus migraram para o Caribe do que para a América inglesa entre os anos de 1630 e 1700, tornando Boston e o resto da Nova Inglaterra meros elos subordinados em uma cadeia de suprimentos global, totalmente eclipsados pelo dinamismo desses exemplos capitalistas. Como uma linha de montagem do início do século XX, implacavelmente focada na produção de um único produto, essas monoculturas foram o protótipo de um novo estágio de produção, onde trabalho, capital e comércio global estavam perfeitamente interligados.
Como Beckert deixa claro repetidas vezes, o trabalho forçado era onipresente e, em quase todos os momentos, fundamental para o crescimento e a lucratividade do capitalismo. Comerciantes europeus transportaram 4,38 milhões de africanos escravizados para o Novo Mundo antes de 1760, o dobro do número de migrantes europeus que chegaram às Américas no mesmo período. Cerca de 1,73 milhão de agricultores, artesãos e mineiros escravizados trabalhavam em plantações de açúcar, tabaco, arroz, anil e algodão, e nas minas de prata nas Américas, numa época em que toda a população economicamente ativa da Inglaterra era de apenas 2,9 milhões de pessoas. Cerca de um terço dos ativos de capital do Império Britânico em 1788 consistia em escravos, e quando esse sistema foi abolido, o governo tomou emprestado 20 milhões de libras esterlinas, 40% de todo o seu orçamento, para compensar os proprietários de escravos pela emancipação de sua propriedade humana.
Beckert segue aqui os passos de intelectuais caribenhos outrora negligenciados, como Eric Williams e C. L. R. James, cujo trabalho pioneiro enfatizou o papel que a violência e a escravidão desempenharam ao colocar essas ilhas caribenhas no centro da ascensão meteórica do capitalismo mundial
"Trabalho livre"
A coerção do trabalho não terminou com a abolição da escravatura ou com a instituição do trabalho assalariado. O conceito de “trabalho verdadeiramente livre” é difícil de encontrar na narrativa de Beckert, e se alguma vez existiu na forma idealizada pelos economistas smithianos, sua presença foi historicamente episódica e fugaz. Assim, após a abolição formal da escravatura em meados do século XIX, uma série de regimes de trabalho diabolicamente astutos foram instaurados em seu lugar.
Em seu livro de 2014, Império do Algodão, Beckert apresentou o testemunho de inúmeros jornalistas e autoridades, segundo o qual, sem a escravidão, a próspera economia algodoeira que ligava o sul dos Estados Unidos à Grã-Bretanha e ao resto da Europa entraria em colapso. Esses observadores estavam essencialmente corretos, e seriam necessárias novas formas de coerção semelhantes à escravidão para recrutar e reter trabalhadores no interior agrícola, não apenas para o algodão, mas também para a borracha, o chá, o arroz e outras commodities. Há muito sabemos sobre a parceria agrícola, o arrendamento e a servidão por dívida no sul dos Estados Unidos após a emancipação, mas na Ásia e na África, dezenas de milhões de trabalhadores agrícolas dos séculos XIX e início do XX eram contratados por prazo determinado, vivendo em alojamentos semelhantes aos de escravos e sujeitos a açoites e outras formas de coerção física.
No século seguinte a 1839, as potências coloniais europeias transportaram mais de dois milhões desses trabalhadores para o Caribe, África do Sul e América Latina. Mas tudo isso empalideceu diante dos 27 milhões de trabalhadores do sul da Ásia recrutados por intermediários de mão de obra indianos para a Birmânia, Ceilão e Malásia, para impulsionar as plantações de arroz, chá e borracha — um número maior do que o registrado no tráfico transatlântico de escravos durante três séculos.
O trabalho assalariado também não significava trabalho verdadeiramente livre nas novas fábricas. Essa era uma concepção do século XIX, criada para distinguir o trabalho proletário do coração industrial do trabalho escravo em outros lugares. Quaisquer que fossem as dificuldades do trabalho agrícola ou da produção doméstica protoindustrial, poucos trabalhadores, e certamente não homens adultos, estavam ansiosos por emprego nas novas fábricas, onde a supervisão rigorosa e as exigências de trabalho implacáveis criavam um ambiente semelhante a uma prisão. Essa foi uma das razões pelas quais uma grande proporção dos empregados nessas fábricas eram mulheres e crianças. Um proprietário de terras descreveu as vilas fabris como um “refúgio conveniente” para aqueles que foram desalojados de suas fazendas quando os cercamentos extinguiram seus meios de subsistência rurais. Enquanto isso, nas cidades, as leis contra a vadiagem visavam os “pobres ociosos e desordeiros”, e a Lei de Mestres e Servos de 1823, na Grã-Bretanha, responsabilizava criminalmente os trabalhadores que abandonassem o emprego antes do término do contrato. Na Prússia, os trabalhadores que deixassem o emprego sem permissão podiam ser punidos com multa ou duas semanas de prisão.
O trabalho forçado era onipresente e, em quase todos os momentos, fundamental para o crescimento e a lucratividade do capitalismo.
Beckert chama esse mundo de fábricas de algodão, trabalho forçado nas plantações, governo real e poder mercantil de “capitalismo do Velho Regime”, no qual as elites agrárias ainda detinham grande poder e as empresas eram frequentemente monopólios apoiados pelo Estado. Mas tudo isso se apoiava em fundamentos pré-industriais. Um choque para esse sistema foram as revoluções, frustradas ou reais, de meados do século XIX. A burguesia não chegou a deter o poder absoluto, mas a revogação das Leis do Milho na Grã-Bretanha, as insurreições continentais de 1848, a Guerra Civil Americana e a Restauração Meiji no Japão mobilizaram os detentores de capital a pressionar as fronteiras da política estabelecida e a enfraquecer o domínio das elites agrárias sobre o poder estatal.
Mais decisivo, escreve Beckert, foi o surgimento, nas últimas décadas do século XIX, de gigantescas empresas integradas, ligadas a novas tecnologias nos setores de ferro e aço, eletricidade, química, transporte e comunicações. Beckert considera esses anos “o ponto de virada mais monumental na história global do capitalismo”. Essa foi a era em que os comerciantes foram finalmente suplantados pelos barões industriais, “um ponto de ruptura fundamental nos mais de 500 anos de história do capitalismo”.
O principal exemplo de Beckert não é Andrew Carnegie, cuja criação da US Steel, avaliada em bilhões de dólares, culminou o movimento de fusões nos Estados Unidos, mas sim Carl Rochling, um banqueiro e comerciante de carvão alemão que construiu um império siderúrgico no Sarre e, quando a oportunidade surgiu, o expandiu para quaisquer terras que o exército alemão pudesse conquistar. Assim como Carnegie, Rochling detestava o mercado, razão pela qual a integração vertical, os monopólios e os cartéis passaram a caracterizar a estrutura e a governança da indústria gigante na virada do século XX. A força de trabalho era igualmente numerosa, ultrapassando dez mil pessoas em cada usina e fábrica, o que significava que esses locais de produção industrial finalmente igualavam o número de trabalhadores em uma plantação caribenha.
E este foi o momento em que podemos legitimamente fazer uma avaliação eurocêntrica — ou pelo menos norte-atlântica — da economia mundial, que agora crescia de forma estupenda. As ferrovias triplicaram sua já considerável extensão, o comércio mundial quadruplicou e entre 70 e 80% de toda a produção industrial mundial se concentrava no Reino Unido, Alemanha, França e Estados Unidos. Foi um momento fugaz, que durou menos de um século. Mas, enquanto durou, marcou a visão de mundo de gerações, incluindo sua percepção do capitalismo.
Surge então o “Capitalismo”
De fato, foram esses os anos em que a palavra “capitalismo” finalmente passou a ser de uso comum. A partir de 1837, pânicos e recessões criavam periodicamente perturbações em toda a sociedade, pelo menos uma vez por geração, mesmo quando a sociedade se dividia entre os ricos e os pobres. Era necessário um nome para abarcar a nova realidade social e econômica. Já existiam autodenominados capitalistas desde o século XVI, designando-se por pessoa que dispunha de fundos para investimento ou empréstimo. Em Genebra, havia os “messieurs les capitalistas”, indicando um grupo de pessoas capazes e interessadas em comprar títulos públicos, e Adam Smith escreveu sobre “países comerciais” como distintos de “países pastoris”.
Apesar de ter intitulado seu livro mais famoso de O Capital, Marx empregou o termo “economia política” em quase todos os seus escritos. Embora a Académie Royale de Lyon tenha classificado o capitalismo como uma “palavra nova” em 1842, os socialistas na Grã-Bretanha lhe deram maior circulação na década de 1850. Os fabianos usaram o termo na década de 1880, após o que a palavra migrou da esquerda para o centro, com o presidente da Associação Econômica Americana definindo os Estados Unidos em 1900 como “uma sociedade de capitalismo competitivo”. Nos Estados Unidos, o termo permaneceu predominantemente associado à esquerda, com empresários e empresárias preferindo “livre iniciativa”. Mas, quando a revista Forbes começou a se descrever como uma “ferramenta capitalista” na década de 1970, políticos e empresários de centro-direita passaram a declarar orgulhosamente a si mesmos e à sua nação como um país capitalista.
Antonio Gramsci chamou o período entre guerras do século XX de “uma época de monstros”, e Beckert concorda, afirmando que os vinte e sete anos entre 1918 e 1945 foram os mais tumultuosos em toda a história de quinhentos anos do capitalismo. A Revolução Bolchevique não foi a única convulsão que pôs em xeque o capitalismo industrial que parecera tão sólido nas décadas anteriores a 1914. Beckert reúne, nas mesmas poucas páginas, a revolta irlandesa de Dublin em 1916, as greves revolucionárias dos metalúrgicos em Petrogrado, a paralisação de uma ferrovia no Senegal, a greve geral de Seattle em 1919, o massacre de Amritsar em abril de 1919 na Índia Britânica, o biênio vermelho (“dois anos vermelhos”) no norte da Itália do pós-guerra, a Revolta de Rand na África do Sul em 1922 e a formação, em Barbados, de uma filial da Associação Universal para o Progresso Negro de Marcus Garvey.
Nenhuma revolução ocorreu na década de 1920. Em "Recasting Bourgeois Europe" (Reformando a Europa Burguesa), o historiador Charles Maier enfatizou o grau em que um compromisso corporativista entre capital e trabalho legitimou, por um tempo, uma sociedade europeia traumatizada pela guerra e pela revolta. Beckert desdenha dessa estratégia, pelo menos até o período pós-Segunda Guerra Mundial, e, em vez disso, enfatiza o triunfo fordista, que atraiu dezenas de industriais e especialistas em produção europeus para o Rio Rouge e Highland Park, onde o próprio Henry Ford teve o prazer de compartilhar as técnicas de produção em massa incrivelmente produtivas que seus engenheiros haviam implementado. Giovanni Agnelli, da Fiat, foi um desses visitantes, e Beckert oferece uma análise profunda explorando até que ponto Agnelli conseguiu emular toda a filosofia de produção de Ford, incluindo o esforço para construir a maior fábrica da Europa no pós-guerra em Turim, produzir milhares de carros baratos, marginalizar e desradicalizar a mão de obra qualificada e criar uma espécie de capitalismo de bem-estar social para seus funcionários.
Mas o sucesso econômico dos Estados Unidos também gerou alguns monstros. Em 1900, os Estados Unidos eram um colosso industrial, superando facilmente a Alemanha e o Reino Unido em praticamente todas as principais commodities industriais e agrícolas. Temendo o poder que um mercado continental e a ascensão da produção em massa conferiam aos Estados Unidos, os europeus viam um “perigo americano” que só poderia ser combatido pelo acesso imperial a um território igualmente vasto, como o que os Estados Unidos haviam adquirido quase um século antes.
“A maneira correta de encarar a África”, editorializou um jornal britânico em 1905, “é considerá-la como outra América, em pousio, pronta para produzir colheitas abundantes”. A África é uma “América à nossa porta”, concordou um jornal francês, sendo a Argélia a “América da França”.
As cadeias de valor seriam nacionalizadas e militarizadas em uma nova síntese de poder estatal e hegemonia econômica. Comparando a necessidade de expansão alemã na Europa Oriental com a conquista americana do oeste transmississipi, Adolf Hitler exigiu “território e fordismo” para que uma nova Alemanha pudesse contrabalançar tanto os bolcheviques quanto os americanos.
Esse era o contexto da autarquia, do nacionalismo econômico e dos blocos comerciais engendrados pela Grande Depressão. Para muitos, o capitalismo parecia ter chegado a um beco sem saída, o que pode muito bem ter incentivado a ampla gama de respostas estatistas agora possíveis na crise. Como Beckert enfatizou repetidamente em sua história, o capitalismo pode coexistir com uma grande variedade de regimes políticos. Durante a Depressão, o fascismo, o rearmamento e a expansão imperial foram uma solução, frequentemente endossada por capitalistas como os Rochling, que se tornaram entusiastas do regime nazista. A supressão do radicalismo operário e a conquista de novos mercados e insumos baratos na cadeia de suprimentos concretizaram muitas das ambições de longa data da Siderúrgica de Völklingen.
Durante a guerra, esse modernismo industrial foi acompanhado pelo ressurgimento do trabalho escravo no coração da Europa. Bem mais de 40% de todos os trabalhadores do império nazista em tempos de guerra labutavam sob coação — um número impressionante, historicamente superado apenas pelas colônias de plantação do Caribe. A usina de Rochling, no Sarre, utilizou uma proporção equivalente; da mesma forma, um grande número de trabalhadores foi importado e escravizado na BMW, Daimler-Benz, Volkswagen, Hugo Boss, Krupp, Leica Camera, Lufthansa e outras empresas famosas.
O capitalismo pode coexistir com uma ampla variedade de regimes políticos.
A Suécia e os Estados Unidos também eram estatistas, mas adotaram um reformismo socialmente liberal. Ambos poderiam ser descritos como corporativismo democrático. Na Suécia, o “Acordo da Vaca” de 1933 estabeleceu as bases para um Estado de bem-estar social cada vez mais elaborado, forjado quando social-democratas e agrônomos chegaram a um consenso que também lançou as bases para o agressivo impulso exportador do país. O corporativismo, embora de forma bastante fragmentada, também chegou aos Estados Unidos, incorporando tanto um alto grau de regulação de mercado quanto apoio estatal para um ressurgimento do movimento sindical e a elaboração de um Estado de bem-estar social com base em critérios raciais. No Sul Global, a Turquia e o México protegeram suas economias e elevaram os padrões de vida por meio de um programa de altas tarifas e produção industrial por substituição de importações.
O estatismo da época da Grande Depressão, combinado com os traumas da guerra, pode muito bem ter oferecido ao Ocidente capitalista um predicado ideológico e de construção estatal para as décadas dos “Trinta Anos Gloriosos” do início do pós-guerra. Embora Beckert ofereça poucas novas perspectivas historiográficas ou teóricas sobre uma era caracterizada pelo aumento dos salários reais, da produtividade e do consumo, seu estudo sobre a vida na Suécia, Austrália e França lança uma nova luz sobre o assunto. Por exemplo, ele cita corretamente o crescimento do turismo mundial, um fenômeno de massa genuinamente novo — e talvez a maior “indústria” do mundo — facilitado pela arquitetura econômica planejada em Bretton Woods. Esse acordo econômico permitiu que duas coisas aparentemente contraditórias acontecessem simultaneamente. Um sistema de taxas de câmbio semifixas impulsionou o livre comércio, enquanto a persistência do controle estatal sobre a maioria das moedas principais protegeu a capacidade das nações de manter e aprimorar seus próprios estados de bem-estar social. Isso era “liberalismo incorporado”, o que um economista chamou de “Keynes em casa e Smith no exterior”.
Não poderia durar. Em sua análise da ascensão do neoliberalismo, Beckert praticamente ignora a turbulência dos preços do petróleo na década de 1970, o choque Volcker de 1979 e a ênfase de Levy na propensão do capital a migrar da produção para as finanças especulativas. Em vez disso, oferece, como uma espécie de prelúdio, um relato extenso do golpe militar de Augusto Pinochet no Chile em 1973 e da cumplicidade e apoio oferecidos pela embaixada americana à repressão e à austeridade que se seguiram.
Isso é perfeitamente apropriado, pois exemplifica dois temas sempre presentes no livro de Beckert. Primeiro, o capitalismo tem a capacidade de existir sob praticamente qualquer tipo de regime político, exceto o bolchevismo declarado. E segundo, sempre que uma nova modalidade se manifesta na longa história do capitalismo, o Estado certamente desempenhará um papel importante, mais frequentemente assassino do que benigno. O neoliberalismo, portanto, sempre foi mais do que uma mera celebração do mercado; O regime se via como uma ordem estatista específica, na qual sua função era criar uma estrutura auto-reforçadora que consolidasse e protegesse as funções de mercado. Em alguns casos, o Estado em questão era supranacional, como na implementação, pelo Fundo Monetário Internacional, do "Consenso de Washington", que restringia a política econômica, principalmente no Sul Global.
O movimento trabalhista foi duramente atingido. No Chile, a junta prendeu e fez desaparecer seus opositores da esquerda e dos sindicatos. Da embaixada dos EUA em Santiago, quase não houve protestos, onde, mesmo antes do golpe, um funcionário defendia uma "troca" entre "democracia e medidas econômicas sensatas". Com a orientação dos "rapazes de Chicago", muitas vezes alunos de Milton Friedman e Friedrich Hayek, os sindicatos foram dizimados, os salários reais caíram e o desemprego disparou. Beckert escreve: "Pinochet foi o Lenin do neoliberalismo".
"A classe média e a classe alta de repente se viram no paraíso", observou um funcionário americano. A embaixada dos EUA informou que, como o movimento operário foi enfraquecido e o direito à greve suspenso, “os principais meios que aqueles que se opõem a essas políticas de renda poderiam usar para protestar foram eliminados”. Sobre a oposição, disse a embaixada, “poder governar por decreto é uma grande ajuda nesse aspecto”.
Sempre que uma nova modalidade se manifesta na longa história do capitalismo, o Estado certamente desempenha um papel importante, mais frequentemente assassino do que benevolente.
Se a mão de obra barata no Chile surgiu com um golpe militar, a mão de obra mais barata em escala global também foi produto de uma série de políticas e transformações estatais. O colapso do bloco soviético inseriu dezenas de milhões de novos trabalhadores em uma equação salarial altamente favorável ao capital. Mas ainda mais importante foi o surgimento da China como uma superpotência manufatureira e uma gigantesca fonte de mão de obra gratuita apenas no sentido mais tênue. Isso alterou as placas tectônicas do capitalismo no século XXI.
A desindustrialização nos países banhados pelo Atlântico Norte foi mais do que compensada pelo crescimento da indústria manufatureira no Leste Asiático durante a era de industrialização mais rápida da história mundial. A proletarização em massa na China foi estupenda e sem precedentes. Shenzhen, no Delta do Rio das Pérolas, que por um tempo foi a cidade grande de crescimento mais rápido do planeta, é a verdadeira herdeira da Manchester do século XIX e da Detroit do século XX. Em uma repetição de parte dessa história, os capitalistas mercantis estão novamente no comando, com varejistas como Walmart e Amazon e marcas como Apple e Nike muito mais poderosas do que qualquer empresa manufatureira individual. E não só isso: como no início do século XIX, as mulheres jovens são a espinha dorsal dessa nova onda de proletariado industrial, com mais de 90% de todos os trabalhadores do setor de manufatura leve de Shenzhen sendo migrantes rurais.
Como qualquer fenômeno social, Beckert acredita que a história do capitalismo tem um fim definido, mas que seu declínio dificilmente virá acompanhado de uma explosão revolucionária. Em vez disso, ele retoma sua metáfora da ilha, observando, por um lado, a ascensão de magnatas libertários como Peter Thiel, que buscam ilhas literais onde possam depositar suas riquezas e se separar do resto de nós. Por outro lado, Beckert vislumbra o surgimento, em um mundo pós-neoliberal, de sistemas políticos governados por relações ecologicamente sustentáveis e não mercantis. Isso parece incomumente otimista, considerando as brutalidades que sempre acompanharam cada nova iteração da sociedade capitalista. Mas, seja qual for o seu destino, o abrangente livro de Beckert oferece a uma nova geração de capitalistas e anticapitalistas muitos precedentes para qualquer mundo que venham a imaginar.
Colaborador
Nelson Lichtenstein é professor pesquisador na Universidade da Califórnia, Santa Bárbara. Seu livro mais recente é A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism (Um Fracasso Fabuloso: A Presidência Clinton e a Transformação do Capitalismo Americano).
Nenhum comentário:
Postar um comentário