Especialistas centristas discordam da afirmação frequente de Bernie Sanders de que 60% dos americanos vivem "de salário em salário". As tentativas de seus críticos de desmascarar essa estatística não são convincentes.
Matt Bruenig
 |
Bernie Sanders no Capitólio em 14 de março de 2024, em Washington, DC. (Chip Somodevilla / Getty Images) |
Bernie Sanders é um grande fã de citar estatísticas econômicas preocupantes. Um dos números que ele apresenta em sua rotação é que 60% dos americanos vivem "de salário em salário". Esse número irrita consistentemente certos nerds e, por isso, decidi mergulhar fundo na controvérsia para ver o que posso fazer com isso. Resumindo, descobri que a frase "de salário em salário" não é definida de forma consistente e que os esforços para desmascarar a afirmação dependem de dados que não o fazem de forma convincente.
Pesquisas de salário em salário
LendingClub (60%)
O número que Sanders cita parece vir do Relatório de salário a salário, que foi uma série de relatórios mensais publicados pelo LendingClub entre junho de 2021 e dezembro de 2023. Os métodos deste relatório são opacos. O LendingClub afirma ter pesquisado cerca de 2.500 a 3.000 consumidores para cada relatório, mas os relatórios não deixam claro se eles estão simplesmente perguntando às pessoas se elas vivem de salário em salário ou deduzindo isso de alguma forma usando informações financeiras pessoais. No entanto, o relatório do LendingClub descobriu que 52% a 64% dos consumidores viviam de salário em salário durante os meses pesquisados.
O LendingClub define alguém como vivendo de salário em salário se não tiver "dinheiro sobrando depois de gastar seus ganhos". Em outras palavras, para o LendingClub, alguém está vivendo de salário em salário se atualmente tiver uma baixa taxa de poupança. Assim, como eles explicam em seu relatório de junho de 2021, "alguém pode ter uma boa quantia de dinheiro no banco, bem como um bom salário, e ainda assim lutar para sobreviver".
BankRate (34%)
Outra estimativa vem de uma pesquisa da YouGov encomendada pela BankRate. Não consegui encontrar a pergunta precisa que foi feita naquela pesquisa, mas, diferentemente do relatório do LendingClub, o texto da pesquisa do BankRate deixa claro que eles perguntaram explicitamente às pessoas se elas estavam vivendo de salário em salário e 34% dos trabalhadores responderam que sim.
O texto do BankRate define "salário em salário" desta forma:
A expressão “viver de salário em salário” geralmente se refere a ter pouco ou nenhum dinheiro sobrando para economizar do seu salário depois de cobrir suas despesas regulares. Você pode não conseguir pagar suas contas se ficar desempregado de repente ou não receber o próximo salário.
A primeira frase desta definição se refere a ter atualmente uma baixa taxa de poupança, mas a elaboração na segunda frase se refere a alguém que tem um baixo nível de poupança de emergência para recorrer no caso de um choque de renda negativo. Não são a mesma coisa, embora eu suponha que seja literalmente verdade que o primeiro "pode" levar ao último. Então, pelo que posso dizer, o BankRate, assim como o LendingClub, está usando uma definição de baixa taxa de poupança para o termo, embora não esteja claro se os entrevistados da pesquisa foram questionados com esta definição ou apenas perguntados de forma mais geral se eles vivem de salário em salário.
Bank of America (50% or 26%)
Outra estimativa vem do Bank of America. Em uma pesquisa que pretendia ser representativa da população dos EUA, o Bank of America perguntou o quanto as pessoas concordam ou discordam da afirmação "Estou vivendo de salário em salário". Pouco menos de 50% das pessoas responderam que concordavam totalmente ou um pouco. Nesta parte do relatório, os autores afirmam que a frase "vivendo de salário em salário" pode se referir a "indivíduos ou famílias que gastam regularmente quase toda a sua renda, deixando pouco ou nada para poupança". Esta é a definição de baixa taxa de poupança.
Neste mesmo relatório, o Bank of America analisou dados de contas bancárias para uma amostra de seus clientes para determinar quantos deles gastam 95% ou mais de sua renda familiar em gastos de necessidade, que eles definem como "creche, pagamentos externos de cartão de crédito, gasolina, varejo em geral, mercearia, moradia (hipoteca/aluguel), seguro, TV a cabo/banda larga, transporte público, pagamentos de impostos, custos e pagamentos de veículos". Usando este método, eles concluem que 26% das pessoas vivem de salário em salário assim definido.
O Bank of America não apresenta o número de 26% como uma desmistificação do número de 50%. Em vez disso, eles apontam que seu número menor reflete seu "foco em gastos por necessidade", significando ostensivamente que eles reconhecem que sua definição particular de vida de salário em salário é muito estreita. Outra limitação do número de 26% é que ele vem de uma amostra de clientes do Bank of America, que não são representativos da população geral e, mesmo entre esses clientes, eles só têm acesso às informações de renda e gastos que esses clientes executam por meio de suas contas do Bank of America. Por exemplo, clientes que também estão fazendo gastos por necessidade em um cartão de crédito Citi para o qual eles têm um saldo acabarão sendo contabilizados incorretamente.
Essa abordagem de gastos por necessidade aparentemente tem a intenção de fornecer uma medição extrema com o objetivo de estabelecer um limite inferior absoluto de estimativas possíveis. Assim, os autores do relatório concluem que, apesar da extremidade de sua definição, que corta o número de salário em salário autodeclarado pela metade, suas descobertas "são significativas e sugerem que uma proporção relativamente grande de famílias está vivendo de salário em salário".
Questões conceituais
Já nos três relatórios acima, vemos um dos problemas com esse discurso: a frase "vivendo de salário em salário" é ambígua. O relatório do Bank of America chama isso explicitamente, afirmando que a frase é "um tanto nebulosa e nem sempre é claramente definida". Nos três relatórios, vemos pelo menos três maneiras diferentes de entender o termo:
- Baixa taxa de poupança
- Alta taxa de gastos por necessidade
- Baixo nível de poupança de emergência
Essas três coisas estão relacionadas entre si, mas não são exatamente as mesmas.
Há também outras complicações com a definição da frase. Por exemplo, alguém que atualmente vive da renda do trabalho e não tem dinheiro suficiente para se aposentar poderia razoavelmente se descrever como vivendo "de salário em salário". De que outra forma eles estão vivendo? Certamente não "dividendo em dividendo".
A frase deve se aplicar a aposentados que, por definição, não recebem salários? Os estudantes vivem de salário em salário? Pessoas com deficiência? Pais que ficam em casa? Crianças? Em qualquer mês, cerca de 50% da população não trabalha. Isso inclui 40% dos adultos com dezoito anos ou mais, bem como 25% dos adultos entre dezoito e sessenta e quatro anos. Essas pessoas herdam o status de salário a salário de sua família ou unidade familiar geral? Ou devemos analisá-los de uma forma mais individualizada?
Eu aponto tudo isso apenas para ilustrar que, quando deixamos de olhar como as pessoas se autodescrevem e começamos a olhar diretamente para dados financeiros pessoais para determinar quantas pessoas vivem de salário a salário, há muitas maneiras possíveis de fazer isso e muitas complicações para resolver.
Dados do governo
O crítico mais proeminente da ideia de que viver de salário a salário é muito comum é Matt Darling. Sua refutação normalmente consiste em dois números da Pesquisa de Finanças do Consumidor (SCF) e uma pergunta da Pesquisa de Economia e Tomada de Decisão Doméstica (SHED). Ambas são pesquisas governamentais conduzidas ou patrocinadas pelo Federal Reserve.
Pesquisa de Finanças do Consumidor
O primeiro valor do SCF que Darling cita é o patrimônio líquido médio, que em 2022 era de US$ 192.700. O problema com esse valor é que ele inclui ativos não financeiros, como casa e carro, e ativos financeiros relativamente ilíquidos, como saldos em contas de aposentadoria e educação. Para resolver esses problemas, Darling fornece um segundo valor do SCF que corresponde mais aos recursos financeiros que as pessoas tendem a pensar como estando disponíveis para elas em caso de emergência, ou seja, seus ativos financeiros líquidos. Em 2022, os ativos líquidos médios eram de US$ 7.850.
O que é interessante sobre esse valor de US$ 7.850 é que Darling (e Ben Krauss) o apresenta como uma autoevidência de desmascaramento do argumento de salário a salário. Mas será que isso acontece? A renda média nos dados do SCF é de US$ 70.529. Isso significa que a economia líquida média é de apenas quarenta dias de renda média. Se você ficasse sem poupança líquida em quarenta dias, você não viveria de salário em salário? Quantos dias precisa ser? Trinta dias? Vinte dias?
Se retirarmos os idosos da amostra com base na observação de que eles estão quase todos aposentados e, portanto, não recebem nenhum salário, o resultado é que a poupança líquida média cai para US$ 6.700 e a renda média aumenta para US$ 77.825. Assim, para os não idosos que realmente recebem salários, a poupança líquida duraria apenas trinta e um dias na mediana.
Se percorrermos cada domicílio e dividirmos sua poupança líquida por sua renda para determinar quantos dias de renda eles têm em poupança líquida, podemos ver como isso se parece em toda a distribuição (gráfico truncado no 80º percentil para manter a escala administrável).
Supondo que a relação entre poupança líquida e renda seja a coisa certa a ser observada, este é o melhor gráfico para avaliar o status de "salário a salário" que existe. Mas onde exatamente você traça a linha para viver de salário a salário? No 60º percentil, que é o número que Sanders gosta de usar, as famílias têm cinquenta e sete dias de economia. Para famílias não idosas, são quarenta e seis dias de economia. As alegações de salário a salário simplesmente não parecem tão absurdas por esta medida.
E esta métrica está usando o SCF, que é uma pesquisa de finanças familiares, não finanças individuais, e que define famílias usando um conceito de "unidade econômica primária" que efetivamente exclui qualquer adulto que não seja o indivíduo ou casal economicamente dominante em sua casa. Portanto, jovens adultos em dificuldades que vivem com a mãe e o pai não são pesquisados de forma independente e, em vez disso, são agrupados com seus pais. Ajustar ainda mais para isso eliminaria mais alguns dias de todos esses números. Então, ponderar os resultados por indivíduos em vez de famílias, já que o primeiro acabaria contando filhos menores como parte da população que vive de salário em salário, enquanto o último realmente não.
Pesquisa de Economia Doméstica e Tomada de Decisões
O número do SHED que Darling gosta de citar faz a seguinte pergunta aos entrevistados:
Você reservou fundos de emergência ou para dias chuvosos que cobririam suas despesas por 3 meses em caso de doença, perda de emprego, crise econômica ou outras emergências?
Cerca de 54% dos entrevistados respondem sim, enquanto os outros 46% respondem não. Disto, Darling conclui que pelo menos 54% dos americanos não vivem de salário em salário. Mas o SHED faz a essas pessoas outras perguntas semelhantes e as respostas a essas perguntas não se alinham bem com a conclusão de que esses 54% dos americanos podem realmente lidar com três meses de despesas.
Por exemplo, o SHED pergunta o seguinte:
Com base na sua situação financeira atual, qual é a maior despesa de emergência que você poderia lidar agora usando apenas suas economias?
O gráfico abaixo contém a distribuição das respostas a esta pergunta entre os 54% que dizem ter economizado três meses de despesas de emergência:
Então, 24% das pessoas que dizem ter três meses de economias de emergência também dizem que não podem pagar uma despesa de emergência de US$ 2.000 ou mais. Se dividirmos US$ 2.000 por três meses, obtemos US$ 667 por mês. Em 2023, a linha de pobreza para um adulto solteiro era de US$ 1.215 por mês e nem todas essas pessoas são adultas solteiras. É realmente o caso de alguém poder pagar três meses de despesas se não tiver economias suficientes para cobrir três meses de vida em pobreza profunda? Sou cético, para dizer o mínimo.
Se definirmos alguém como vivendo de salário em salário se ele disser que não tem três meses de economias de emergência ou que não pode pagar uma despesa de emergência de US$ 2.000, então o SHED nos diz que 59% dos adultos americanos estão vivendo de salário em salário, o que é, claro, apenas 1 ponto abaixo do número de 60% favorecido por Sanders.
Se excluirmos os aposentados desse cálculo, já que eles não recebem salários, ou atribuímos o status de salário a salário de adultos aos seus filhos menores (crianças não são contadas no SHED), o número seria ainda maior do que isso.
Claro, tudo isso usando a definição de baixo nível de economia de emergência de vida "de salário a salário", que parece ser a abordagem preferida de Darling. O SHED também pergunta às pessoas se, no último mês, elas gastaram mais, menos ou quase o mesmo valor que sua renda, o que se alinha com a definição de baixa taxa de economia de vida "de salário a salário". Cinquenta e dois por cento dos entrevistados dizem que gastaram mais ou o mesmo valor que sua renda.
Conclusão
Dadas as ambiguidades inerentes à frase, certamente não vou tentar argumentar que há um número "real" óbvio para a vida de salário a salário, nem vou garantir respostas autorrelatadas a essa ou a perguntas semelhantes em pesquisas. Mas, ao mesmo tempo, a ideia de que definitivamente não são 60%, que Sanders está sendo obviamente louco ao dizer isso, parece bem boba, especialmente depois de você analisar os dados do SCF e do SHED que visam desmascarar a afirmação.
Como sempre, é importante também ter em mente o que exatamente estamos querendo dizer quando falamos sobre viver de salário em salário. Sou totalmente a favor de pessoas terem economias pessoais, mas também é o caso de que, em um sistema econômico bem projetado, grandes choques financeiros são suavizados, não pelos próprios ativos pessoais, mas pelo estado de bem-estar social. Grandes despesas devido a problemas de saúde devem ser tratadas pelo seguro saúde público. Declínios de renda resultantes de perda de emprego ou invalidez devem ser cobertos por benefícios de desemprego e invalidez. A segurança econômica não deve depender de um fluxo ininterrupto de salários e boa saúde, mas também não deve depender da acumulação de grandes quantidades de ativos líquidos.
Colaborador
Matt Bruenig é o fundador do People’s Policy Project.
Nenhum comentário:
Postar um comentário