Isto é a América

O segundo mandato autoritário de Donald Trump levou os críticos a descrevê-lo como um fascista nos moldes de Adolf Hitler. Mas as políticas reacionárias de Trump são totalmente americanas — e o caminho para derrotá-lo passa pela reforma das instituições antidemocráticas dos Estados Unidos.

Daniel Bessner

Jacobin

Donald Trump no Aeroporto de Lancaster em 3 de novembro de 2024, em Lititz, Pensilvânia. (Michael M. Santiago / Getty Images)

Embora em seus primeiros dias, o segundo governo Trump tenha se mostrado significativamente mais radical do que o primeiro. Um presidente que, em seu mandato inicial, não tinha os meios e a experiência administrativa para usar o poder de seu cargo para transformar a política dos EUA agora parece capaz e ansioso para realizar as fantasias mais sombrias de seus críticos.

Com a ajuda de um grupo de legalistas, mais notavelmente o bilionário sul-africano Elon Musk, Trump começou a usar seu poder presidencial para iniciar o processo de destruição de certas instituições do estado administrativo, especialmente aquelas que se tornaram alvos na guerra cultural, como o Departamento de Educação. Além disso, ele se mostrou mais do que disposto a quebrar normas e até mesmo leis. No momento em que este artigo foi escrito, ele emitiu noventa e sete ordens executivas — vinte e seis apenas em seu primeiro dia no cargo. E em meados de março, seu governo desafiou uma ordem judicial, deportando centenas de cidadãos venezuelanos para uma prisão salvadorenha.

Especialmente assustador para acadêmicos como eu, o governo Trump prendeu Badar Khan Suri, um estudante de pós-graduação indiano que lecionava na Universidade de Georgetown com um visto de estudante, por "espalhar ativamente propaganda do Hamas e promover o antissemitismo nas redes sociais", assim como Mahmoud Khalil, um portador de green card e um líder do movimento de protesto pró-Palestina do ano passado na Universidade de Columbia.

As ações assustadoras de Trump compreensivelmente geraram preocupação entre liberais e esquerdistas — e até mesmo alguns conservadores. Se o primeiro mandato do presidente, durante o qual sua maior conquista foi um corte massivo de impostos para os ricos, dificilmente se afastou das práticas dos republicanos padrão, seu segundo parece motivado por um desejo de transformar o estado e a sociedade americanos.

O que permanece obscuro é até que ponto o comportamento antidemocrático de Trump representa uma ruptura com a ordem constitucional dos Estados Unidos. Os debates sobre essa questão na esfera pública giram em torno da questão de saber se Trump 2.0 representa uma virada em direção ao fascismo. Enquanto aqueles que falam de fascismo são honrosamente motivados pelo desejo de apreender o que está acontecendo, o uso do termo obscurece tanto a natureza quanto os riscos do momento presente.

Enquanto aqueles que falam de fascismo são honrosamente motivados pelo desejo de apreender o que está acontecendo, o uso do termo obscurece tanto a natureza quanto os riscos do momento presente. Há uma verdade fundamental no cerne do Trumpismo que torna as comparações com o fascismo europeu difíceis de sustentar. Simplificando, Trump e seus parasitas estão construindo sobre tradições americanas de longa data e estão usando as ferramentas normais do governo americano para desmantelar a democracia. O Trumpismo não é uma importação estrangeira. É distintamente nacional. E se a esquerda espera combatê-lo agora e no futuro, devemos nos concentrar em transformar as fontes profundamente americanas do autoritarismo do presidente.

Diagnóstico incorreto do problema, diagnóstico incorreto da solução

Neste ponto, os leitores podem estar se perguntando a pergunta óbvia: quem se importa com o que chamamos de Trump e Trumpismo? Isso tudo não é apenas uma luta intra-intelectual sem sentido?

De fato, em vários pontos, os observadores criticaram o debate sobre o fascismo por ser pouco mais do que um exercício acadêmico de contemplação do umbigo, um exemplo decadente de desconexão acadêmica em uma era em que o governo Trump está causando sofrimento humano muito real. Mas essa crítica, embora compreensível, erra o alvo. Nomear algo é diagnosticá-lo, e diagnosticar uma doença é identificar uma cura. Um diagnóstico político incorreto inevitavelmente levará a uma resistência ineficaz. Se um paciente sofresse de doença cardíaca, mas um médico o diagnosticasse com hemorroida, então, eventualmente, o paciente morreria. Algo semelhante poderia ser dito sobre a democracia.

Os defensores da alegação de que Trump é um fascista tendem a confiar em cinco argumentos. Embora quase sempre tenham sido apresentadas por uma profunda preocupação com as demandas morais do presente, elas, no entanto, interpretam mal nosso momento e, portanto, militam contra o tipo de política capaz de resistir ao ataque republicano à democracia.

Primeiro, alguns defensores da tese do fascismo insistem que a analogia ilumina significativamente os processos que ocorrem hoje. Mas o contexto da Europa entre guerras é tão diferente daquele dos Estados Unidos das décadas de 2010 e 2020 que tal analogia obscurece o que está acontecendo. Não estamos vivendo no rescaldo de uma guerra mundial em que a morte em massa levou ao deslocamento social e ao surgimento de novas ordens políticas. Gangues de jovens veteranos com experiência em combate não vagam por nossas ruas. Um poderoso movimento comunista não ameaça interesses capitalistas arraigados. Nossas várias crises econômicas não equivalem à hiperinflação experimentada em toda a Europa do pós-guerra. Embora não haja dúvida de que há profundas continuidades entre o momento presente e a história dos EUA, referir-se ao fascismo americano ironicamente enfraquece a tese do fascismo.

Em segundo lugar, outros sustentam que não há necessidade de olhar para a Europa para fazer a comparação com o fascismo porque os Estados Unidos têm suas próprias tradições fascistas nas quais Trump e seus companheiros confiam. Para fazer esse argumento, as pessoas apontam para os muitos aspectos racistas, xenófobos e até eliminacionistas da história dos EUA, desde o "compromisso dos três quintos" encontrado na Constituição dos EUA, no qual pessoas escravizadas eram contadas como "três quintos de uma pessoa para fins de representação e tributação"; à prática e legado da escravidão; à remoção forçada e genocídio de povos indígenas; à Ku Klux Klan; a Jim Crow; à discriminação racial; ao encarceramento japonês durante a Segunda Guerra Mundial; ao policiamento militarista e além. Para os defensores da tese do fascismo americano, todos esses desenvolvimentos provam que há uma linha ininterrupta de fascismo que remonta à fundação da nação.

Embora não haja dúvidas de que há profundas continuidades entre o momento presente e a história dos EUA, referir-se ao fascismo americano ironicamente enfraquece a tese do fascismo. "Fascismo", neste relato, surge como um fenômeno exclusivamente americano, tanto anterior quanto posterior às suas variantes europeias, com as quais não tem nenhuma conexão real. Neste caso, o termo fascismo serve como uma abreviação para "ideologia de extrema direita" — uma definição muito ampla que não é especialmente útil analiticamente.

Um terceiro grupo afirma que empregar o termo fascismo é politicamente útil. Chamar Trump de fascista, eles afirmam, ajuda a mobilizar a resistência em massa. Aqui, a análise empírica sugere o contrário. Nas últimas semanas da campanha de Kamala Harris para a presidência, ela chamou Trump de "fascista". A mensagem de que Trump era uma ameaça fascista à democracia, de fato, tornou-se o "argumento final" de sua campanha, apesar do fato de que o super PAC mais importante que apoiava Harris alertou que "atacar o fascismo de Trump não é tão persuasivo". Todos nós sabemos como essa história terminou: Trump derrotou Harris, ganhando 49,81% do voto popular contra 48,34% de Harris e 312 votos eleitorais contra 226 de Harris.

Quarto, alguns dos que abraçam a analogia afirmam que a estrutura do fascismo pode ajudar a prever o comportamento de Trump. Isso seria bom se fosse verdade, mas nem a história nem as ciências sociais são esforços preditivos. Estudar história e usar as ferramentas das ciências sociais permite que os analistas realizem várias coisas: podemos identificar estruturas, processos, discursos e padrões; podemos entender as causas de eventos passados; e podemos iluminar as origens do presente. Mas nem a história nem as ciências sociais podem ser usadas para prever o futuro. Isso simplesmente não é o que eles fazem.

Finalmente, um quinto grupo argumenta que chamar Trump de fascista sublinha o grau em que o trumpismo reflete uma inovação genuinamente nova na política americana. Esta é a afirmação politicamente mais significativa daqueles que endossam a analogia porque ela foi implantada para mobilizar não apenas liberais e esquerdistas, mas também defensores do mainstream republicano pré-Trump.

No processo, aqueles que insistem que Trump é um afastamento fascista da história dos EUA endossaram tacitamente a política antidemocrática de pessoas como Liz Cheney, que não tiveram problemas em defender as guerras injustas e ilegais dos Estados Unidos; a vigilância expansiva do governo sobre os cidadãos; e o neoliberalismo e o neoconservadorismo em geral. Sob a bandeira do antifascismo, os “nunca Trumpers” como Cheney se renomearam como campeões da democracia, um grotesco para todos aqueles que se lembram da “guerra contra o terror” global.

All-American Authoritarianism

The reality is that everything Trump is doing has antecedents in the history of the United States, and that the best way to apprehend Trump’s radicalism, and organize to stop it, is to place his behavior in the context of this longer history. Trumpism, in other words, is an intensification of long-standing, antidemocratic, and profoundly American trends. There is hardly a need to use the term fascism to understand it. This is America, and Trump is nothing if not deeply American.

Let’s begin with Trump’s attempted dismantling of the administrative state. To appreciate what’s going on, one doesn’t have to point to any foreign Führerprinzip; one only has to investigate the actual history of the US presidency.

Since the founding of the American republic in 1776, the presidency has grown in power while Congress, the supposed representative of the people’s will, has abdicated its responsibilities. This is most evident in the realm of foreign policy. The US Congress is constitutionally responsible for declaring war, but it has only done so eleven times, the last being in 1942.

Since that moment, though, the United States has been in a state of near-constant war. In addition to the well-known Korean, Vietnam, Afghanistan, and Iraq Wars, in the decades after World War II, the United States has intervened against foreign societies, according to the political scientists Sidita Kushi and Monica Duffy Toft, with “the threat, display, or direct usage of force” over two hundred times. And what is true in foreign policy is true in other issue areas — the president has increasingly become the equivalent of an elected monarch. Put another way, there has been an ongoing, if usually ignored, constitutional crisis since at least the 1940s.The president has increasingly become the equivalent of an elected monarch.

Most dramatically, in the last several decades, a radical and antidemocratic theory of presidential power, dubbed “the theory of the unitary executive,” has gained increasing sway in right-wing legal circles. As the political scientist Richard W. Waterman notes, this theory “posits that the president has sole responsibility for the control and maintenance of the executive branch” and concomitantly claims “that Congress does not have the right to enact laws that limit the president’s powers as chief executive or commander in chief” and “that the president has the same authority as the courts to interpret laws that relate to the executive branch.”

The theory of the unitary executive, which according to Waterman “represents a quantum expansion of the president’s administrative authority,” proved especially useful during the George W. Bush administration, and it is the one upon which many of Trump’s attempts to undo the administrative state rests. In deploying this theory, right-wing jurists have moved beyond the “imperial presidency” to embrace an “autocratic presidency” in which the president has become a kind of dictator.

To construct the argument for the autocratic presidency, jurists like John Yoo did not refer to fascist or Nazi law; they relied on US jurisprudence. The autocratic presidency is a very American invention.

Even the power of the unelected and not-confirmed-by-the-Senate Elon Musk has its precedents. Unfortunately, one of the hallmarks of the US system is that presidents are allowed to name people to several influential positions without the Senate’s approval — these are called “non-Senate confirmed presidentially appointed positions.” Here, for instance, are some individuals who served as national security advisor (NSA), a position not confirmed by the Senate: McGeorge Bundy; Walt Whitman Rostow; Henry Kissinger; Zbigniew Brzezinski; W. Anthony Lake; Condoleezza Rice; Susan Rice; John Bolton; and Jake Sullivan.

In various ways, each of these individuals shaped US policy and politics — none had a democratic mandate. Besides the NSA, the president appoints, without Senate confirmation, the deputy director of the Central Intelligence Agency; the deputy national security advisor; and manifold other positions.

Now let’s turn to the arrests of Badar Khan Suri and Mahmoud Khalil, both of which are disturbing violations of civil liberties and the principles that are theoretically the bedrock of American political life. Tragically, arrests like these have many precedents in US history; the arrest and deportation of legal residents, and even citizens — oftentimes for political radicalism — has been a recurring feature of American politics for a long time.

For much of the last century, the United States has made effective use of what the historian Adam Goodman has termed “the deportation machine.” During and after World War I, President Woodrow Wilson, under the authority of the Espionage Act of 1917, the Sedition Act of 1918, and the Immigration Act of 1918, arrested and deported radicals and antiwar activists; as the historian Kim Phillips-Fein recently highlighted, more than 550 people accused of political radicalism were deported as the result of the infamous Palmer Raids of 1919–20.

Then, between 1929 and 1939, as Goodman reports, “as many as half a million Mexicans and Mexican Americans” were “repatriated” to Mexico — at least 60 percent of those compelled to leave the country were US citizens. In the early Cold War, meanwhile, the government arrested and deported political “subversives” under the authority of the Alien Registration Act of 1940, the Internal Security Act of 1950, and the Immigration and Nationality Act of 1952.The arrest and deportation of legal residents, and even citizens — oftentimes for political radicalism — has been a recurring feature of American politics for a long time.

For the remainder of the twentieth century, to quote Goodman, “neighborhood sweeps and expedited deportations had periodically resulted in the removal of U.S. citizens and permanent residents.” In fact, after Bill Clinton signed the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act in 1996, “all noncitizens, including many long-term, legal permanent residents, found themselves subject to formal deportation.” To take just one example Goodman highlights, “between 2005 and 2010, some 1.4 million people — half of them children born in the United States — returned to Mexico either by choice, coercion, or force.”

And this doesn’t even address the many violations of civil liberties witnessed during the global war on terror, when a citizen named José Padilla, who was accused of working with al-Qaeda “to build and explode a radiological dispersion device,” was held in military detention without charge for over three years, or when a green card holder named Ansar Mahmood “was detained on suspicions of terrorism . . . after he took a photograph near a water-treatment plant.” Beyond the global war on terror, in the late 2010s journalists discovered that “Immigration and Customs Enforcement [ICE] agents repeatedly target U.S. citizens for deportation by mistake.” In one especially dramatic instance, a citizen named Davino Watson was held by ICE for 1,273 days.

This Is America

Clearly, Trumpism 2.0 intensifies many extant precedents — each horrifying and deeply undemocratic. The second time around, Trump is being more aggressive, more flagrant, and more public in his pursuit of genuinely radical ends than he ever had been before.

But the powers that Trump is deploying, the laws and theories that he is building his attempt to reshape the US state and society upon, are not fascist. They are American, and the danger posed by Trump is a specifically American one. Things can be scary — things are scary — without them being fascist. Indeed, they might even be scarier because they’re homegrown.

If socialists hope to combat Trump and organize a coalition able to prevent autocrats like him from again rising to power, we must appreciate that he emerges from American history and the American system. One of the major problems of the fascism analogy is that it diverts attention from the United States to Europe. But this is not fascist Italy or Nazi Germany.

This is America, with all that implies.

Contributors

Daniel Bessner is the Anne H. H. and Kenneth B. Pyle Associate Professor in American foreign policy in the Henry M. Jackson School of International Studies at the University of Washington.