Isto é a América

O segundo mandato autoritário de Donald Trump levou os críticos a descrevê-lo como um fascista nos moldes de Adolf Hitler. Mas as políticas reacionárias de Trump são totalmente americanas — e o caminho para derrotá-lo passa pela reforma das instituições antidemocráticas dos Estados Unidos.

Daniel Bessner

Jacobin

Donald Trump no Aeroporto de Lancaster em 3 de novembro de 2024, em Lititz, Pensilvânia. (Michael M. Santiago / Getty Images)

Embora em seus primeiros dias, o segundo governo Trump tenha se mostrado significativamente mais radical do que o primeiro. Um presidente que, em seu mandato inicial, não tinha os meios e a experiência administrativa para usar o poder de seu cargo para transformar a política dos EUA agora parece capaz e ansioso para realizar as fantasias mais sombrias de seus críticos.

Com a ajuda de um grupo de legalistas, mais notavelmente o bilionário sul-africano Elon Musk, Trump começou a usar seu poder presidencial para iniciar o processo de destruição de certas instituições do estado administrativo, especialmente aquelas que se tornaram alvos na guerra cultural, como o Departamento de Educação. Além disso, ele se mostrou mais do que disposto a quebrar normas e até mesmo leis. No momento em que este artigo foi escrito, ele emitiu noventa e sete ordens executivas — vinte e seis apenas em seu primeiro dia no cargo. E em meados de março, seu governo desafiou uma ordem judicial, deportando centenas de cidadãos venezuelanos para uma prisão salvadorenha.

Especialmente assustador para acadêmicos como eu, o governo Trump prendeu Badar Khan Suri, um estudante de pós-graduação indiano que lecionava na Universidade de Georgetown com um visto de estudante, por "espalhar ativamente propaganda do Hamas e promover o antissemitismo nas redes sociais", assim como Mahmoud Khalil, um portador de green card e um líder do movimento de protesto pró-Palestina do ano passado na Universidade de Columbia.

As ações assustadoras de Trump compreensivelmente geraram preocupação entre liberais e esquerdistas — e até mesmo alguns conservadores. Se o primeiro mandato do presidente, durante o qual sua maior conquista foi um corte massivo de impostos para os ricos, dificilmente se afastou das práticas dos republicanos padrão, seu segundo parece motivado por um desejo de transformar o estado e a sociedade americanos.

O que permanece obscuro é até que ponto o comportamento antidemocrático de Trump representa uma ruptura com a ordem constitucional dos Estados Unidos. Os debates sobre essa questão na esfera pública giram em torno da questão de saber se Trump 2.0 representa uma virada em direção ao fascismo. Enquanto aqueles que falam de fascismo são honrosamente motivados pelo desejo de apreender o que está acontecendo, o uso do termo obscurece tanto a natureza quanto os riscos do momento presente.

Enquanto aqueles que falam de fascismo são honrosamente motivados pelo desejo de apreender o que está acontecendo, o uso do termo obscurece tanto a natureza quanto os riscos do momento presente. Há uma verdade fundamental no cerne do Trumpismo que torna as comparações com o fascismo europeu difíceis de sustentar. Simplificando, Trump e seus parasitas estão construindo sobre tradições americanas de longa data e estão usando as ferramentas normais do governo americano para desmantelar a democracia. O Trumpismo não é uma importação estrangeira. É distintamente nacional. E se a esquerda espera combatê-lo agora e no futuro, devemos nos concentrar em transformar as fontes profundamente americanas do autoritarismo do presidente.

Diagnóstico incorreto do problema, diagnóstico incorreto da solução

Neste ponto, os leitores podem estar se perguntando a pergunta óbvia: quem se importa com o que chamamos de Trump e Trumpismo? Isso tudo não é apenas uma luta intra-intelectual sem sentido?

De fato, em vários pontos, os observadores criticaram o debate sobre o fascismo por ser pouco mais do que um exercício acadêmico de contemplação do umbigo, um exemplo decadente de desconexão acadêmica em uma era em que o governo Trump está causando sofrimento humano muito real. Mas essa crítica, embora compreensível, erra o alvo. Nomear algo é diagnosticá-lo, e diagnosticar uma doença é identificar uma cura. Um diagnóstico político incorreto inevitavelmente levará a uma resistência ineficaz. Se um paciente sofresse de doença cardíaca, mas um médico o diagnosticasse com hemorroida, então, eventualmente, o paciente morreria. Algo semelhante poderia ser dito sobre a democracia.

Os defensores da alegação de que Trump é um fascista tendem a confiar em cinco argumentos. Embora quase sempre tenham sido apresentadas por uma profunda preocupação com as demandas morais do presente, elas, no entanto, interpretam mal nosso momento e, portanto, militam contra o tipo de política capaz de resistir ao ataque republicano à democracia.

Primeiro, alguns defensores da tese do fascismo insistem que a analogia ilumina significativamente os processos que ocorrem hoje. Mas o contexto da Europa entre guerras é tão diferente daquele dos Estados Unidos das décadas de 2010 e 2020 que tal analogia obscurece o que está acontecendo. Não estamos vivendo no rescaldo de uma guerra mundial em que a morte em massa levou ao deslocamento social e ao surgimento de novas ordens políticas. Gangues de jovens veteranos com experiência em combate não vagam por nossas ruas. Um poderoso movimento comunista não ameaça interesses capitalistas arraigados. Nossas várias crises econômicas não equivalem à hiperinflação experimentada em toda a Europa do pós-guerra. Embora não haja dúvida de que há profundas continuidades entre o momento presente e a história dos EUA, referir-se ao fascismo americano ironicamente enfraquece a tese do fascismo.

Em segundo lugar, outros sustentam que não há necessidade de olhar para a Europa para fazer a comparação com o fascismo porque os Estados Unidos têm suas próprias tradições fascistas nas quais Trump e seus companheiros confiam. Para fazer esse argumento, as pessoas apontam para os muitos aspectos racistas, xenófobos e até eliminacionistas da história dos EUA, desde o "compromisso dos três quintos" encontrado na Constituição dos EUA, no qual pessoas escravizadas eram contadas como "três quintos de uma pessoa para fins de representação e tributação"; à prática e legado da escravidão; à remoção forçada e genocídio de povos indígenas; à Ku Klux Klan; a Jim Crow; à discriminação racial; ao encarceramento japonês durante a Segunda Guerra Mundial; ao policiamento militarista e além. Para os defensores da tese do fascismo americano, todos esses desenvolvimentos provam que há uma linha ininterrupta de fascismo que remonta à fundação da nação.

Embora não haja dúvidas de que há profundas continuidades entre o momento presente e a história dos EUA, referir-se ao fascismo americano ironicamente enfraquece a tese do fascismo. "Fascismo", neste relato, surge como um fenômeno exclusivamente americano, tanto anterior quanto posterior às suas variantes europeias, com as quais não tem nenhuma conexão real. Neste caso, o termo fascismo serve como uma abreviação para "ideologia de extrema direita" — uma definição muito ampla que não é especialmente útil analiticamente.

Um terceiro grupo afirma que empregar o termo fascismo é politicamente útil. Chamar Trump de fascista, eles afirmam, ajuda a mobilizar a resistência em massa. Aqui, a análise empírica sugere o contrário. Nas últimas semanas da campanha de Kamala Harris para a presidência, ela chamou Trump de "fascista". A mensagem de que Trump era uma ameaça fascista à democracia, de fato, tornou-se o "argumento final" de sua campanha, apesar do fato de que o super PAC mais importante que apoiava Harris alertou que "atacar o fascismo de Trump não é tão persuasivo". Todos nós sabemos como essa história terminou: Trump derrotou Harris, ganhando 49,81% do voto popular contra 48,34% de Harris e 312 votos eleitorais contra 226 de Harris.

Quarto, alguns dos que abraçam a analogia afirmam que a estrutura do fascismo pode ajudar a prever o comportamento de Trump. Isso seria bom se fosse verdade, mas nem a história nem as ciências sociais são esforços preditivos. Estudar história e usar as ferramentas das ciências sociais permite que os analistas realizem várias coisas: podemos identificar estruturas, processos, discursos e padrões; podemos entender as causas de eventos passados; e podemos iluminar as origens do presente. Mas nem a história nem as ciências sociais podem ser usadas para prever o futuro. Isso simplesmente não é o que eles fazem.

Finalmente, um quinto grupo argumenta que chamar Trump de fascista sublinha o grau em que o trumpismo reflete uma inovação genuinamente nova na política americana. Esta é a afirmação politicamente mais significativa daqueles que endossam a analogia porque ela foi implantada para mobilizar não apenas liberais e esquerdistas, mas também defensores do mainstream republicano pré-Trump.

No processo, aqueles que insistem que Trump é um afastamento fascista da história dos EUA endossaram tacitamente a política antidemocrática de pessoas como Liz Cheney, que não tiveram problemas em defender as guerras injustas e ilegais dos Estados Unidos; a vigilância expansiva do governo sobre os cidadãos; e o neoliberalismo e o neoconservadorismo em geral. Sob a bandeira do antifascismo, os “nunca Trumpers” como Cheney se renomearam como campeões da democracia, um grotesco para todos aqueles que se lembram da “guerra contra o terror” global.

All-American Authoritarianism

The reality is that everything Trump is doing has antecedents in the history of the United States, and that the best way to apprehend Trump’s radicalism, and organize to stop it, is to place his behavior in the context of this longer history. Trumpism, in other words, is an intensification of long-standing, antidemocratic, and profoundly American trends. There is hardly a need to use the term fascism to understand it. This is America, and Trump is nothing if not deeply American.

Let’s begin with Trump’s attempted dismantling of the administrative state. To appreciate what’s going on, one doesn’t have to point to any foreign Führerprinzip; one only has to investigate the actual history of the US presidency.

Since the founding of the American republic in 1776, the presidency has grown in power while Congress, the supposed representative of the people’s will, has abdicated its responsibilities. This is most evident in the realm of foreign policy. The US Congress is constitutionally responsible for declaring war, but it has only done so eleven times, the last being in 1942.

Since that moment, though, the United States has been in a state of near-constant war. In addition to the well-known Korean, Vietnam, Afghanistan, and Iraq Wars, in the decades after World War II, the United States has intervened against foreign societies, according to the political scientists Sidita Kushi and Monica Duffy Toft, with “the threat, display, or direct usage of force” over two hundred times. And what is true in foreign policy is true in other issue areas — the president has increasingly become the equivalent of an elected monarch. Put another way, there has been an ongoing, if usually ignored, constitutional crisis since at least the 1940s.The president has increasingly become the equivalent of an elected monarch.

Most dramatically, in the last several decades, a radical and antidemocratic theory of presidential power, dubbed “the theory of the unitary executive,” has gained increasing sway in right-wing legal circles. As the political scientist Richard W. Waterman notes, this theory “posits that the president has sole responsibility for the control and maintenance of the executive branch” and concomitantly claims “that Congress does not have the right to enact laws that limit the president’s powers as chief executive or commander in chief” and “that the president has the same authority as the courts to interpret laws that relate to the executive branch.”

The theory of the unitary executive, which according to Waterman “represents a quantum expansion of the president’s administrative authority,” proved especially useful during the George W. Bush administration, and it is the one upon which many of Trump’s attempts to undo the administrative state rests. In deploying this theory, right-wing jurists have moved beyond the “imperial presidency” to embrace an “autocratic presidency” in which the president has become a kind of dictator.

To construct the argument for the autocratic presidency, jurists like John Yoo did not refer to fascist or Nazi law; they relied on US jurisprudence. The autocratic presidency is a very American invention.

Even the power of the unelected and not-confirmed-by-the-Senate Elon Musk has its precedents. Unfortunately, one of the hallmarks of the US system is that presidents are allowed to name people to several influential positions without the Senate’s approval — these are called “non-Senate confirmed presidentially appointed positions.” Here, for instance, are some individuals who served as national security advisor (NSA), a position not confirmed by the Senate: McGeorge Bundy; Walt Whitman Rostow; Henry Kissinger; Zbigniew Brzezinski; W. Anthony Lake; Condoleezza Rice; Susan Rice; John Bolton; and Jake Sullivan.

In various ways, each of these individuals shaped US policy and politics — none had a democratic mandate. Besides the NSA, the president appoints, without Senate confirmation, the deputy director of the Central Intelligence Agency; the deputy national security advisor; and manifold other positions.

Now let’s turn to the arrests of Badar Khan Suri and Mahmoud Khalil, both of which are disturbing violations of civil liberties and the principles that are theoretically the bedrock of American political life. Tragically, arrests like these have many precedents in US history; the arrest and deportation of legal residents, and even citizens — oftentimes for political radicalism — has been a recurring feature of American politics for a long time.

For much of the last century, the United States has made effective use of what the historian Adam Goodman has termed “the deportation machine.” During and after World War I, President Woodrow Wilson, under the authority of the Espionage Act of 1917, the Sedition Act of 1918, and the Immigration Act of 1918, arrested and deported radicals and antiwar activists; as the historian Kim Phillips-Fein recently highlighted, more than 550 people accused of political radicalism were deported as the result of the infamous Palmer Raids of 1919–20.

Then, between 1929 and 1939, as Goodman reports, “as many as half a million Mexicans and Mexican Americans” were “repatriated” to Mexico — at least 60 percent of those compelled to leave the country were US citizens. In the early Cold War, meanwhile, the government arrested and deported political “subversives” under the authority of the Alien Registration Act of 1940, the Internal Security Act of 1950, and the Immigration and Nationality Act of 1952.The arrest and deportation of legal residents, and even citizens — oftentimes for political radicalism — has been a recurring feature of American politics for a long time.

For the remainder of the twentieth century, to quote Goodman, “neighborhood sweeps and expedited deportations had periodically resulted in the removal of U.S. citizens and permanent residents.” In fact, after Bill Clinton signed the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act in 1996, “all noncitizens, including many long-term, legal permanent residents, found themselves subject to formal deportation.” To take just one example Goodman highlights, “between 2005 and 2010, some 1.4 million people — half of them children born in the United States — returned to Mexico either by choice, coercion, or force.”

And this doesn’t even address the many violations of civil liberties witnessed during the global war on terror, when a citizen named José Padilla, who was accused of working with al-Qaeda “to build and explode a radiological dispersion device,” was held in military detention without charge for over three years, or when a green card holder named Ansar Mahmood “was detained on suspicions of terrorism . . . after he took a photograph near a water-treatment plant.” Beyond the global war on terror, in the late 2010s journalists discovered that “Immigration and Customs Enforcement [ICE] agents repeatedly target U.S. citizens for deportation by mistake.” In one especially dramatic instance, a citizen named Davino Watson was held by ICE for 1,273 days.

This Is America

Clearly, Trumpism 2.0 intensifies many extant precedents — each horrifying and deeply undemocratic. The second time around, Trump is being more aggressive, more flagrant, and more public in his pursuit of genuinely radical ends than he ever had been before.

But the powers that Trump is deploying, the laws and theories that he is building his attempt to reshape the US state and society upon, are not fascist. They are American, and the danger posed by Trump is a specifically American one. Things can be scary — things are scary — without them being fascist. Indeed, they might even be scarier because they’re homegrown.

If socialists hope to combat Trump and organize a coalition able to prevent autocrats like him from again rising to power, we must appreciate that he emerges from American history and the American system. One of the major problems of the fascism analogy is that it diverts attention from the United States to Europe. But this is not fascist Italy or Nazi Germany.

This is America, with all that implies.

Contributors

Daniel Bessner is the Anne H. H. and Kenneth B. Pyle Associate Professor in American foreign policy in the Henry M. Jackson School of International Studies at the University of Washington.

Donald Trump está desmantelando o internacionalismo liberal

A crença dos Estados Unidos de que pode ser militarmente dominante em todas as principais regiões parece estar enfraquecendo. Mas, sem concorrentes à altura, a perda de convicção dos republicanos no internacionalismo liberal poderá se cristalizar em um autoritarismo global ainda mais perigoso.

Uma entrevista com
Daniel Bessner

Jacobin

Donald Trump discursando em 18 de fevereiro de 2025, em Palm Beach, Flórida. (Joe Raedle / Getty Images)

Entrevista por
John-Baptiste Oduor

Na semana passada, o vice-presidente J. D. Vance fez um discurso para uma plateia chocada na Conferência de Segurança de Munique, atacando o internacionalismo liberal e defendendo uma série de partidos de extrema direita na Europa. Embora suas alegações sobre a supressão da liberdade de expressão no continente — focadas quase exclusivamente na extrema direita e ignorando os ataques a protestos pró-Palestina e partidos de esquerda — tenham sido cínicas e desonestas, ele conseguiu tocar em um ponto sensível.

Por décadas, líderes europeus e americanos estiveram comprometidos com uma visão de cooperação em segurança internacional que, em grande parte, serviu para promover os interesses do establishment da política externa dos EUA. Diante da ascensão da China, os Estados Unidos agora decidiram mudar as regras do jogo, ameaçando voltar as costas para a Europa após fomentar décadas de dependência.

Em entrevista à Jacobin, o cientista político Daniel Bessner explica como devemos interpretar esse novo momento nas relações entre os EUA e a Europa. Donald Trump deve ser visto como alguém que tenta desmantelar o império americano ou seu afastamento do internacionalismo liberal é simplesmente a adoção de uma ordem global mais autoritária?

John-Baptiste Oduor

O discurso que J. D. Vance fez na Conferência de Segurança de Munique na semana passada, assim como os comentários do Secretário de Defesa Pete Hegseth afirmando que os Estados Unidos buscarão reduzir sua presença na Europa, causaram choque entre os liberais. Você poderia contextualizar essa reação? Que influência as garantias de segurança americanas realmente tiveram sobre a política externa europeia no período imediato do pós-guerra e após o colapso da União Soviética?

Daniel Bessner

Essa é, obviamente, uma boa pergunta, mas, me perdoe, vou fazer o que os historiadores gostam de fazer. Há uma piada de que a resposta deles para qualquer pergunta é dizer: “Bem, tudo começou antes e foi mais complicado.” Gostaria de seguir esse caminho aqui porque acho importante entender a trajetória das relações entre os EUA e a Europa.

Quando George Washington fez seu discurso de despedida em 1796 — que, curiosamente, não foi um discurso, mas sim uma carta publicada —, ele alertou contra o que os historiadores chamam de “enredamentos estrangeiros”. Mas o que Washington realmente estava advertindo era sobre se envolver política e militarmente com o velho mundo. Assim, embora os EUA, no início de sua história, tenham tido uma aliança com a França, a não interferência foi a norma até a Primeira Guerra Mundial, que, como você deve lembrar, os Estados Unidos entraram como uma potência associada, e não como um aliado formal. Isso obviamente mudou totalmente na Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos, por uma variedade de razões complexas, decidiram adotar uma estratégia que hoje chamamos de primazia, ou seja, hegemonia militar e econômica global. A Europa foi crucial para esse projeto de hegemonia global americana.

John-Baptiste Oduor

E isso criou um senso compartilhado de propósito entre o establishment de segurança europeu e americano?

Daniel Bessner

Sim, pode-se até imaginar o mundo do Atlântico Norte como uma única entidade política, no sentido de que ele tem — ou imagina ter — uma herança cultural compartilhada. Afinal, essas são as principais potências coloniais. Elas trabalharam contra si mesmas, mas também, de certa forma, contra o Sul Global, por cerca de quinhentos anos.

Os formuladores da política externa americana determinaram, no pós-guerra, que os Estados Unidos precisavam ter controle e/ou influência sobre as principais bases industriais do mundo. Obviamente, isso incluía os próprios Estados Unidos, mas também a Europa Central e Ocidental e o Japão. Essa foi a estratégia geopolítica essencial da hegemonia americana: controlar essas bases industriais para garantir segurança e prosperidade.

A Segunda Guerra Mundial foi uma demonstração do que acontece quando os Estados Unidos não atuam como hegemônicos. Claro, houve precedentes para o envolvimento dos EUA no continente desde os anos 1920. O Plano Dawes, o Plano Young e o Pacto Kellogg-Briand foram todos acordos multilaterais estabelecidos para evitar a reemergência da guerra na Europa. Mas nada disso se comparou ao nível de envolvimento militar e político dos EUA após a Segunda Guerra Mundial.

Portanto, essa foi uma transformação gigantesca na política externa dos EUA no pós-guerra, realmente uma transformação épica. Os Estados Unidos queriam fazer duas coisas: garantir que a União Soviética não invadisse a Europa Ocidental — pois os soviéticos tinham muito mais tropas no terreno —, desenvolver armas nucleares e, basicamente, incorporar a Grã-Bretanha, a França e o que estava se tornando a Alemanha Ocidental (República Federal da Alemanha) em uma aliança ocidental.

Os principais países da Europa Ocidental, é claro, têm longas e orgulhosas tradições militares, mas são os Estados Unidos que realmente entram em cena sob a bandeira da OTAN para, supostamente, garantir a segurança europeia. Lord Ismay, o primeiro secretário-geral da OTAN, descreveu famosamente os objetivos da organização como triplicados: manter os americanos dentro, os alemães sob controle e os soviéticos fora. E esses objetivos essencialmente permaneceram os mesmos durante toda a Guerra Fria.

Esse estado de coisas tem sido bom para a Europa Ocidental no sentido de que, enquanto anteriormente grande parte de sua atividade econômica tinha sido voltada para corridas armamentistas — a corrida armamentista naval da Grã-Bretanha e da Alemanha no final do século XIX até a Primeira Guerra Mundial é um excelente exemplo — a Europa conseguiu reorientar recursos, particularmente na França e na Alemanha Ocidental, e também na Grã-Bretanha, até certo ponto, para programas de bem-estar social.

John-Baptiste Oduor

Nas discussões tradicionais, há duas interpretações dominantes da incapacidade da Europa de desenvolver sua própria infraestrutura de segurança independente. Uma, avançada por republicanos realistas, é que os europeus têm levado a América para um passeio, subsidiando seu estado de bem-estar social evitando gastos com defesa. E a segunda é que uma ala atlantista de estados europeus construiu uma coalizão com a ala liberal do Departamento de Estado para minar ativamente o desenvolvimento de uma política de defesa europeia independente, de modo a vincular o continente aos EUA. Qual é a sua interpretação?

Daniel Bessner

Sim. Quer dizer, acho que a história realista de direita e a atlantista estão corretas. Fundamentalmente, o estado de segurança nacional americano é um projeto liberal entre aspas, e sua busca por hegemonia é entendida nesses termos. A hegemonia que os EUA buscaram buscar essencialmente sob todos os presidentes até Donald Trump foi motivada pelo desejo de criar uma ordem mundial mais progressiva, ou uma ordem mundial mais humana. E o argumento avançado pelos defensores da hegemonia liberal foi que a Segunda Guerra Mundial demonstrou que isso só poderia ser feito com base na proteção de segurança dos Estados Unidos para garantir a existência contínua da ordem capitalista global.

Se você é um líder da Europa Ocidental e os Estados Unidos vão garantir sua segurança, por que você não desviaria recursos para o bem-estar social? E então há também o projeto ideológico do que você acabou de se referir como o atlantista. Essas são pessoas que acreditam, genuinamente acreditam, que a segurança global, uma ordem mundial global liberal que seja estável e próspera depende, efetivamente, da primazia militar e econômica dos EUA. O estado de segurança nacional, o império americano, é um império liberal, que é uma das razões pelas quais Trump se opõe tão fortemente a ele. O que ele está fazendo é retornar a uma visão quase do século XIX da política de grandes potências. Tarifas e ameaças de aquisição territorial parecem tão estranhas e incomodam tantos liberais porque são formas de geopolítica descartadas pelo internacionalismo liberal. Elas são coisas da era pré-Segunda Guerra Mundial.

John-Baptiste Oduor

Isso também explica por que ele é tão hostil às relações multilaterais e ignorou as negociações com a UE em favor de falar diretamente com a Rússia.

Daniel Bessner

O multilateralismo é parte integrante do racionalismo liberal. Isso faz parte da ideologia progressista do século XX sobre a maneira de acabar com as guerras: unir todos os estados porque isso permitirá que eles troquem ideias racionalmente e cheguem a acordos compartilhados. Na prática, essa política de consenso internacional se transforma ao longo da primeira metade do século XX em uma forma de imperialismo liberal americano que realmente começa com Woodrow Wilson, continua com [Franklin D. Roosevelt] e é então institucionalizada por Harry Truman no final dos anos 1940.

John-Baptiste Oduor

Há apenas uma década, a linha do governo Obama, apesar das sanções leves à Rússia após a invasão de Donbass e a tomada da Crimeia, era assumir uma posição realista sobre a Rússia. A Rússia tem "domínio de escalada" na Europa era a frase recorrente. O que mudou entre 2014 e 2022 para fazer o governo Biden se sentir tão confiante quanto estava em enviar ajuda militar à Ucrânia?

Daniel Bessner

Quando você olha apenas para o que alguém como o Secretário de Defesa Lloyd Austin estava dizendo, ou o Secretário de Estado Antony Blinken estava dizendo em público, eles literalmente apenas dizem, pensamos que Kiev seria invadida em semanas. Quando não foi invadida e os ucranianos montaram uma defesa, percebemos que poderíamos simplesmente dar-lhes armas para atolar a Rússia, basicamente enquanto os ucranianos pudessem continuar lutando. Então, é literalmente apenas usar a Ucrânia como uma peça de xadrez em um jogo de xadrez de política de grande potência. É literalmente isso.

John-Baptiste Oduor

Como devemos entender o desmantelamento da USAID [a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional] dentro dessa narrativa mais ampla do ataque da direita republicana ao internacionalismo liberal?

Daniel Bessner

A USAID é um programa da era Kennedy e a maneira de pensar sobre isso é como parte desse projeto mais amplo que se estendeu, aproximadamente, do final dos anos 1940 ao início dos anos 1960. Esse foi o grande momento de construção institucional na política de segurança nacional americana, e a USAID, o Peace Corps e a International Development Association fizeram parte disso. Elas foram essencialmente instituídas por Kennedy — o presidente liberal da Guerra Fria por excelência — para reforçar as garantias de segurança da OTAN com uma promessa econômica de desenvolvimento e modernização. E, claro, desenvolvimento e modernização se tornam particularmente cruciais quando se trata do envolvimento dos EUA na Guerra do Vietnã.

Essencialmente, a USAID é uma espécie de rosto sorridente do domínio imperial americano. E quero enfatizar que isso não quer dizer que a USAID nunca tenha feito um trabalho positivo. Ela fez, com certeza. Mas ela precisa ser vista como parte dessa estrutura imperial maior, porque é exatamente isso que ela é.

John-Baptiste Oduor

Qual você acha que é a alternativa ao internacionalismo liberal? Mesmo na esquerda, a abordagem dominante para pensar sobre política externa é perguntar o que os EUA devem fazer sobre o comportamento do país X, Y e Z. O dilema me parece ser que ou aceitamos uma versão de uma ordem internacional liderada pelos EUA ou revertemos para uma doutrina de esferas de influência do início do século XX. Quais são as formas alternativas de pensar sobre como os estados devem se relacionar uns com os outros?

Daniel Bessner

Tenho uma posição filosófica sobre essa questão, e as pessoas que discordam dela provavelmente não ficarão convencidas com minha defesa. Mas acho que, falando de modo geral, temos mais probabilidade de obter um mundo justo e humano se os países e regiões puderem descobrir por si mesmos que tipo de arranjo de ordenação internacional desejam ter. Isso não quer dizer que o poder não importa. Claramente, por exemplo, no Leste Asiático, a China será a potência mais influente a moldar o que acontece naquela região. Mas ainda acho que, filosoficamente, é realmente melhor para as potências regionais moldarem as ordens regionais do que para os Estados Unidos viajarem milhares de quilômetros de distância e tentarem moldar os assuntos dos países ao longo das linhas americanas.

O desejo de moldar algo a milhares de quilômetros de distância está fadado ao fracasso. A geografia não pode ser ignorada. Então, por exemplo, acho que os Estados Unidos acabarão sendo forçados a deixar sua posição hegemônica no Leste Asiático. Idealmente, isso acontece pacificamente e sem guerra, mas se não planejarmos, há uma boa chance de que isso possa resultar em uma guerra real entre os EUA e a China. Então, a alternativa para mim — e sei que nem todos na esquerda concordam — é se opor ao império em todas as suas formas e forçar os Estados Unidos a se conterem.

Isso significa que a América deve fechar as centenas de bases militares que tem ao redor do mundo. Precisa permitir que outros regimes monetários surjam. Precisa parar de enviar armas para o exterior. Então, minha posição fundamental é que as potências regionais, os estados regionais, devem determinar seu futuro, que os Estados Unidos não podem fazer isso e, além disso, que você simplesmente nunca obterá as partes boas do império sem as partes ruins do império. Elas andam juntas.

Então, por essas duas razões, acho que a posição anti-imperialista de esquerda deve exigir que, com o tempo, os Estados Unidos reduzam seu império. Agora, não deve fazer isso à toa. Não deve fazer isso do nada. Os Estados Unidos assumiram obrigações com as pessoas. Financiou, por exemplo, a defesa da Europa Ocidental por um longo tempo. Vários países do Leste Asiático, você poderia dizer a mesma coisa. Então, deve haver uma transição gerenciada. Mas precisamos nos concentrar naquele momento de transição para longe da dominação imperial. E quase nunca o fazemos.

Colaboradores

Daniel Bessner é professor associado em Estudos Internacionais na Universidade de Washington. Ele é um membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin.

John-Baptiste Oduor é editor da Jacobin.

Sempre esteve ao alcance dos EUA forçar um cessar-fogo

Após 15 meses de derramamento de sangue, surgiram notícias de um acordo de cessar-fogo em Gaza. Os EUA sempre tiveram o poder de conter Israel, mas se recusaram a usá-lo.

Uma entrevista com

Daniel Bessner

Jacobin

Uma coluna de fumaça sobe de explosões acima de prédios destruídos no norte da Faixa de Gaza em 13 de janeiro de 2025. (Menahem Kahana / AFP via Getty Images)

Entrevista por

John-Baptiste Oduor

Há poucas horas, surgiram notícias de um acordo de cessar-fogo entre Israel e o Hamas. O anúncio foi precedido por uma postagem do novo presidente Donald Trump, que escreveu em letras maiúsculas no Truth Social que "TEMOS UM ACORDO PARA OS REFÉNS NO ORIENTE MÉDIO. ELES SERÃO LIBERTADOS EM BREVE". Depois de quase quinze meses em que Israel sujeitou a população de Gaza a um reinado de terror que deixou dezenas de milhares de mortos e destruiu a maioria dos prédios, Benjamin Netanyahu parece ter concedido um cessar-fogo tão repentinamente quanto declarou guerra.

A Jacobin falou com Daniel Bessner, um estudioso da política externa americana e relações internacionais, sobre esses desenvolvimentos que, segundo ele, revelam que os Estados Unidos sempre tiveram o poder de interromper o derramamento de sangue. Nesta entrevista, Bessner discute o estado do poder americano na região, a possível política externa do novo governo Trump e se a ordem internacional liberal pode sobreviver ao ressurgimento da política de grandes potências.

John-Baptiste Oduor

É impossível começar sem falar sobre o acordo de cessar-fogo, o que é, claro, uma surpresa em muitos aspectos. Qual é sua opinião sobre isso? Uma interpretação é que Benjamin Netanyahu estava tentando resistir ao governo Biden, ou seja, esperando pela possibilidade de Trump adotar uma linha favorável, o que ele não fez. ...

Daniel Bessner

É assim que eu vejo. Haverá muitas informações que não sabemos sobre o cessar-fogo real, e levará anos, se não décadas, para desenvolver toda a história com base em documentação confidencial e entrevistas com pessoas que estavam lá tanto no governo Biden quanto no governo Trump. Portanto, há um limite para nosso conhecimento aqui que precisa ser reconhecido.

Mas acho que está bem claro que isso revela o grau em que os Estados Unidos são realmente capazes de moldar a política com estados clientes como Israel de uma forma muito direta, e que tudo o que o governo Biden estava dizendo, ou pelo menos insinuando, sobre os limites do poder americano era, na verdade, besteira. Isso deveria ser algo que as pessoas deveriam lembrar daqui para frente: os Estados Unidos, como hegemonia imperial global, têm uma influência incrível em todo o globo, e particularmente com seus estados clientes.

Meu palpite é que o governo Trump não será um grande amigo do povo palestino, mas estava cansado das manchetes, das imagens cruéis, da má imprensa que as ações israelenses em Gaza estavam concedendo. Então, o que devemos observar é o que Donald Trump realmente fará com a política israelense e o desejo israelense de criar alguma forma de Grande Israel, particularmente na Cisjordânia, e no que é agora o norte de Israel e o sul do Líbano e as Colinas de Golã.

John-Baptiste Oduor

Durante o primeiro mandato de Trump, intelectuais republicanos como Elbridge Colby estavam promovendo uma visão realmente coerente de como seria a política externa republicana: uma retirada parcial do Oriente Médio, fortalecimento das fronteiras, exercendo mais influência no Hemisfério Ocidental e se retirando da Europa para confrontar a China. Isso não parece ter dado certo. Os Estados Unidos não parecem nem perto de abandonar sua posição na Síria. Eles ainda têm tropas no Iraque; continuam a dar ajuda e apoio à Ucrânia.

Daniel Bessner

Acho que está correto.

John-Baptiste Oduor

Então de onde vem essa visão alternativa da política externa americana dentro do Partido Republicano, se ela não tem base na realidade? E por que ela nunca parece se firmar?

Daniel Bessner

É uma posição muito antiga, pelo menos remontando a meados do século XX, quando os Estados Unidos decidiram se envolver mais em assuntos globais, particularmente assuntos europeus. Anteriormente, era preciso realmente focar na competição entre grandes potências. Esse tem sido um tambor que tem sido batido tanto no Partido Democrata quanto no Republicano, mas particularmente no Partido Republicano.

Essa era basicamente a principal convicção de Henry Kissinger e Richard Nixon, que era que a guerra no Vietnã distraía de lidar com potências maiores e mais importantes como a União Soviética e a China. E também, pode-se acrescentar, levou um tempo para Nixon e Kissinger realmente saírem do Vietnã. É fácil ser atraído para esses tipos de situações estrangeiras.

Então, eu acho que essa é a tensão inerente na gestão imperial: você poderia ter uma grande estratégia que diz que você precisa se concentrar na China hoje, ou, na década de 1970, sob Kissinger e Nixon, na União Soviética. Mas quando você é um grande império, você tem todos esses envolvimentos e compromissos ao redor do mundo, e você acaba ficando atolado no que os teóricos das relações internacionais chamariam de "interesses periféricos". Eu acho que é exatamente isso que você está vendo no Oriente Médio. Notoriamente, Jake Sullivan, logo antes dos ataques de 7 de outubro, fez um discurso no qual ele estava alardeando como os Estados Unidos estavam menos atolados no Oriente Médio do que nunca.

Então a questão para o governo Trump e para alguém como Elbridge Colby é: ele será capaz de basicamente ignorar coisas que são de preocupação imediata, por exemplo, o que está acontecendo na Síria ou o que está acontecendo em Israel, e reorientar a burocracia de segurança nacional e o establishment para a competição de grande potência com a China? Que é precisamente o que Colby quer — meu entendimento é que Colby quer manter a posição hegemônica dos Estados Unidos no Leste Asiático, e quer manter sua posição hegemônica global, e para fazer isso, ele quer confrontar a China. Esta é a questão a ser observada. Isso vai ser possível?

Eu acho que é uma questão muito aberta, e não vai ser fácil para alguém como Colby empurrar o navio do estado em uma direção. Então o que eu imagino que vai acontecer é que diferentes partes do estado de segurança nacional acabarão se concentrando em coisas diferentes, e teremos que esperar para ver qual será o teor de toda a administração.

John-Baptiste Oduor

Outro elemento da política externa do novo governo Trump é o uso de tarifas para promover os objetivos geopolíticos dos EUA. A ideologia que justifica isso é que as tarifas são parte de algum tipo de projeto mais amplo para proteger as indústrias e empresas americanas. Até que ponto você acha que essas coisas podem ser separadas, ou é realmente o caso de, para dizer de forma grosseira, que o cerne do que Jake Sullivan chamou de "uma política externa para a classe média" são apenas as tarifas de Trump?

Daniel Bessner

Este é um grande problema que, eu diria, até mesmo muitas pessoas do nosso lado discordam de mim, e eu acho que é justo. Eu acho que será quase impossível para os Estados Unidos realmente reconstruir uma base industrial que irá fornecer o tipo de emprego que reinou durante o auge da Guerra Fria, nas décadas de 1950 e 1960 e na década de 1970, quando uma forma de keynesianismo militar realmente proporcionou crescimento regional e emprego para as pessoas.

O setor de manufatura dos Estados Unidos não só foi para o exterior, mas com várias inovações tecnológicas, você só precisa de menos trabalhadores industriais. Esta é, claro, uma questão gigantesca e preocupação da esquerda sobre a qual muitas pessoas escreveram. Esta é outra razão pela qual não tenho medo especial do Trumpismo como uma força política vital, porque acho que ele é retrógrado e impregnado de fantasia que não está conectada à realidade material — que é que poucos trabalhadores dos Estados Unidos realmente trabalham em empregos industriais, e as tarifas não vão realmente trazer empregos de volta ou fornecer uma base estável para o governo Trump. É muito óbvio para mim que dentro dos próximos dez a vinte e cinco anos a China será regionalmente hegemônica no Leste Asiático.

Acho que estamos entrando em um período em que alternaremos frequentemente entre partidos, Republicano e Democrata, porque nenhum deles terá a visão econômica voltada para o futuro — uma visão que, por definição, tem que ser populista — que será capaz de consolidar uma coalizão estável que será capaz de dar a ela vitórias repetidas.

Então, acho que as tarifas são apenas um retorno a uma política da década de 1930 que realmente não faz sentido. Ou seja, realmente não faz sentido no mundo real da década de 2020. Isso ocorre principalmente porque o que você realmente precisa fazer é uma redistribuição econômica séria dos ricos para os outros; que nesta economia baseada em conhecimento, serviços e financeirização, a riqueza tem sido tão concentrada nos escalões superiores da sociedade, o que criou um enorme descontentamento, e nenhuma quantidade de tarifas vai mudar isso. Você precisa fazer uma redistribuição econômica real, o que eu não acho que o governo Trump fará. Então eu não acho que ele será capaz de desenvolver uma coalizão estável.

John-Baptiste Oduor

Afastando um pouco o zoom, não faz muito tempo que alguém pode se lembrar de pessoas falando sobre "Chimerica". Qual é a sua história sobre a origem do colapso nas relações entre os Estados Unidos e a China?

Daniel Bessner

Minha leitura sobre toda essa situação é que os Estados Unidos e seus formuladores de políticas acreditam, sem nenhuma justificativa histórica ou empírica, que podem permanecer hegemônicos no Leste Asiático. Isso é o que as pessoas pensavam na década de 1990. Isso é o que as pessoas pensavam depois da Segunda Guerra Mundial. E para mim, é apenas uma fantasia total. Obviamente, a China, uma potência gigantesca, uma civilização que se mostrou incrivelmente hábil em se modernizar e se desenvolver, mesmo tendo problemas significativos, tem sido muito bem-sucedida em relocalizar sua base de poder. É muito óbvio para mim que dentro dos próximos dez a vinte e cinco anos a China será regionalmente hegemônica no Leste Asiático.

Então, os formuladores de políticas americanos que cresceram em uma era de dominação americana total, particularmente no momento unipolar da década de 1990, estão sob a impressão equivocada de que sua nação será capaz de ser hegemônica no Leste Asiático. Então, no final das contas, todas as tensões derivam disso. A fantasia da hegemonia regional americana no Leste Asiático vai encontrar a realidade do fato de que a China está realmente no Leste Asiático.

John-Baptiste Oduor

Uma das coisas estranhas sobre a superextensão massiva dos Estados Unidos é que muitos intelectuais de política externa que não são pessoas de esquerda, mas que são apenas, por falta de uma palavra melhor, sãos, assumiram posições críticas ao império dos EUA. Mas o que muitos leitores de, digamos, John Mearsheimer não perceberam é que essas posições anti-imperiais foram tomadas para suavizar o caminho para o confronto com a China.

Daniel Bessner

Não tenho muito a dizer sobre isso. Mearsheimer não é uma figura de esquerda, nem de longe.

John-Baptiste Oduor

Mas ele reabilitou um tipo de realismo, que é, na minha opinião, uma projeção da própria política externa dos Estados Unidos para o mundo. ...

Daniel Bessner

É meio engraçado — na conferência de fundação do Quincy Institute for Responsible Statecraft, onde sou um bolsista não residente e acredito que Mearsheimer também, sentei-me ao lado dele para um dos almoços, e tivemos uma discussão de uma hora sobre se os Estados Unidos seriam capazes de permanecer regionalmente hegemônicos no Leste Asiático. Mearsheimer tinha a firme convicção de que os EUA precisavam fazer tudo o que pudessem para manter a hegemonia regional. E eu tinha a convicção de que, quer alguém quisesse ou não isso — e devo acrescentar que não quero isso, por várias razões filosóficas e morais — é, na minha opinião, quase impossível. Acho que Mearsheimer é apenas um realista clássico de sua geração, quase um realista Kissingeriano em certo sentido, pois ele não acredita que os Estados Unidos devam se envolver profundamente em áreas de interesse periférico.

O Leste Asiático será uma questão importante para a esquerda nas próximas décadas. Provavelmente, a grande questão da política externa é: como lidamos com a política dos EUA no Leste Asiático? Acho que deveríamos adotar a posição anti-imperial clássica de que as pessoas que realmente vivem nas regiões devem ser as que determinam o que acontece em sua região, que fontes externas de poder e autoridade, como os Estados Unidos, não devem ditar assuntos em regiões que não são suas, e que os Estados Unidos devem fazer o que puderem para deixar o Leste Asiático sem abandonar totalmente seus aliados.

Colaboradores

Daniel Bessner é professor associado em Estudos Internacionais na Universidade de Washington. Ele é um membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin.

John-Baptiste Oduor é editor da Jacobin.

A retórica acalorada do fascismo dos liberais evita a autorreflexão

Em resposta à ameaça de uma segunda presidência de Donald Trump, os Democratas estão tirando o pó da retórica apocalíptica do fascismo iminente e do colapso democrático total. É um desvio de responsabilidade auto-calmante, mais do que qualquer outra coisa.

Daniel Bessner e Daniel Steinmetz-Jenkins

Jacobin

O presidente dos EUA, Joe Biden, fala a membros da mídia em Avoca, Pensilvânia, em 17 de abril de 2024. (Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images)

Com Donald Trump agora assegurado a nomeação republicana, os democratas e o número cada vez menor de republicanos que "nunca foram Trump" estão mais uma vez lançando o tipo de retórica apocalíptica sobre o fim iminente da democracia que dominou o discurso político dos EUA no final da década de 2010. "Temos oito meses para salvar a nossa república", alertou Liz Cheney. Da mesma forma, o neoconservador Robert Kagan profetizou que "uma ditadura de Trump é cada vez mais inevitável" e "deveríamos parar de fingir" o contrário.

Apesar da derrota de Trump nas eleições de 2020, esta narrativa pessimista, que enquadra a democracia como estando perigosamente à beira do colapso, nunca desapareceu. Durante a campanha eleitoral intercalar de 2022, muito antes do retorno de Trump, o Presidente Joe Biden argumentou que a "filosofia MAGA extrema" era "como o semifascismo", enquanto os meios de comunicação liberais temiam ansiosamente que uma "Onda Vermelha" semelhante a um tsunami pudesse destruir a república.

Depois de estes vários prognósticos terem se revelado incorretos, seria de esperar que políticos, analistas e observadores casuais moderassem a sua retórica. Em vez disso, aconteceu o oposto. Comentadores como Tara Setmayer, por exemplo, sustentaram que "o conceito intangível e em grande parte esotérico de defesa da democracia" tinha sido a causa do sucesso dos Democratas. Especificamente, ela afirmou que a elevada participação na Geórgia e no Michigan, bem como o aumento do envolvimento dos eleitores dos jovens americanos em todos os Estados Unidos, provaram que "a democracia emergiu como a grande vencedora de 2022". Dito de outra forma, Setmayer sugeriu que a retórica apocalíptica das campanhas intercalares foi eficaz e, portanto, deveria permanecer obrigatória.

Na verdade, não está claro se os avisos sobre uma “Onda Vermelha” que destruiria a nossa democracia galvanizaram a participação eleitoral. De acordo com o estrategista democrata Simon Rosenberg, esta retórica pode ter tido o efeito irônico de suprimir a participação eleitoral ao desmoralizar os eleitores.

Para além destas preocupações estratégicas, há custos para este enquadramento maniqueísta que Setmayer e aqueles que o abraçam não consideram. A referência constante a uma "crise" sem fim e sempre urgente faz - na verdade fez - pouco para melhorar o funcionamento da nossa democracia. Trump não é atualmente o presidente, mas a desigualdade reina. Os Estados Unidos enviam armas ao redor do mundo apesar das objeções dos seus cidadãos. E o próprio Trump pode muito bem ser reeleito. No mínimo, tudo isto indica que a linguagem da crise aguda não tem sido um meio eficaz para resolver os problemas generalizados da democracia nos EUA.

Isto deveria ser motivo de preocupação porque a democracia americana é frágil. Na verdade, não está claro até que ponto este país é uma democracia. Muitos esquerdistas estão bem conscientes de quão antidemocráticas são as organizações e instituições proeminentes dos EUA, desde o Senado ao Supremo Tribunal e ao Colégio Eleitoral. E muito provavelmente sabe que o dinheiro molda o nosso sistema político, muitas vezes em benefício dos ricos. Mas o nosso défice democrático é ainda maior do que isso. Ao longo do século XX, a classe dominante dos Estados Unidos construiu um ecossistema incrivelmente complexo de grupos governamentais e não-governamentais que garantiu efetivamente que os americanos comuns tivessem muito pouca palavra a dizer relativamente a diversas áreas temáticas, incluindo a política externa e a macroeconomia. Na verdade, um estudo de 2014 realizado pelos cientistas políticos Martin Gilens e Benjamin I. Page descobriu "que as elites econômicas e os grupos organizados que representam os interesses empresariais têm impactos independentes substanciais na política do governo dos EUA, enquanto os cidadãos comuns e os grupos de interesse de massa têm pouca ou nenhuma influência independente."

É possível que a frustração com esta situação antidemocrática seja um fator que contribui para a rejeição do Partido Democrata por um número crescente de eleitores negros, latinos e asiáticos, em cuja lealdade o partido há muito confia. Se os Democratas não o ajudam, porque não abraçar a atitude do tipo Coringa e de foda-se a todos do republicanismo moderno?

Em suma, o quadro de uma democracia frágil versus o autoritarismo iminente não contribuiu muito para travar, e muito menos reverter, o nosso declínio democrático. No entanto, a retórica apocalíptica continua a permear o discurso político americano. Além de se preocupar com o fim da "democracia" americana, a questão de saber se Trump é um "fascista" - ou "semifascista" ou "protofascista" ou "fascistóide", ou qualquer variação do fascismo que um determinado analista prefira - tem preocupado as elites liberais desde 2015.

De Biden ao historiador Timothy Snyder e à locutora Rachel Maddow, os liberais têm afirmado repetidamente que o corpo político americano contém um contaminante fascista que precisa ser identificado e expulso. Tal como os Novos Ateus antes deles, que depois do 11 de Setembro assustaram os americanos com uma retórica apocalíptica alertando sobre a propagação do fanatismo islâmico, a produção dos “anti-fascistas” liberais obstrui os esforços para compreender e abordar as fontes reais de ódio violento. Como é que o diagnóstico do “fascismo”, que categoriza implicitamente milhões de americanos como um grupo a ser eliminado em vez de conquistado, nos ajuda a reformar o nosso sistema político antidemocrático e a atenuar a desigualdade econômica, o racismo e a discriminação de gênero e sexual? Simplificando, isso não acontece.

Há uma razão pela qual as estruturas apocalípticas se tornaram tão populares na última década entre o grupo MSNBC: elas permitem que o quadro das elites liberais que, no mínimo, ajudaram a direita a construir o mundo em que vivemos hoje, mantenha uma inocência básica em desacordo com a história real da governança liberal. Para os liberais, é mais fácil culpar o “fascismo” (ou a “raiva rural branca”, ou os “deploráveis”, ou os “nacionalistas cristãos”) por causar os problemas do nosso país do que o neoliberalismo desregulamentador, financeirizado e militarista de Bill Clinton e Barack Obama. Essas prioridades liberais ajudaram a dar origem à direita moderna - mas, para admitir isso, as elites liberais teriam de reexaminar as premissas da sua política, e a introspecção é muito menos agradável do que reunir-se contra um inimigo inequívoco.

Até certo ponto, o milenarismo liberal “antifascista” que emergiu desde 2015 é profundamente americano. Afinal, este país foi palco de vários Grandes Despertares que foram em parte definidos pelo apocalipticismo retórico. Aqueles de nós da esquerda estão provavelmente mais familiarizados com a perspectiva milenar dos evangélicos americanos, que desde a década de 1970 se tornaram importantes atores de direita na política dos EUA. Ironicamente, os liberais seculares parecem ter aprendido muito com os evangélicos; tal como os evangélicos discernem na impiedade americana os sinais reveladores do fim dos tempos e da temida vinda do Anticristo, muitos liberais sentem à sua volta forças sinistras trabalhando para preparar o caminho para uma ditadura de Trump.

Isto encoraja a chamada resistência a pensar nos seus membros como os “filhos da luz” (para usar a linguagem do teólogo Reinhold Niebuhr) que acreditam estar fazendo a obra do Senhor para derrubar os “filhos das trevas”. Uma forma tão gnóstica de ver o mundo torna a autorreflexão quase impossível, pois o problema está claramente com “eles” e não com “nós”. Entretanto, os autoritários políticos e os nativistas em todo o mundo continuam vencendo eleição após eleição. E dicotomias mais profundas e verdadeiras - entre, por exemplo, a pequena minoria de capitalistas e a grande maioria dos trabalhadores - são mistificadas enquanto a dinâmica de exploração que as acompanha permanece inalterada.

É certo que o milenarismo tem os seus confortos. Como observou o historiador Faisal Devji, a projeção do “fascismo” - muitas vezes mal definido, mais uma palavra-chave afetiva do que um diagnóstico político fundamentado - sobre algum grupo percebido como maligno dá a ilusão de uma ordem mundial essencialmente imutável sob a confusão e a paranoia que define o dia. Embora o discurso do anti-fascismo liberal esteja longe de ser calmo, é paradoxalmente tranquilizador imaginar que existe um inimigo claro que poderia ser identificado e derrotado para restaurar a paz e a estabilidade. É mais tranquilizador do que a noção mais espinhosa de que devemos trabalhar no sentido de uma verdadeira transformação política que irá perturbar os pressupostos e as posições confortáveis ​​das elites em todo o espectro político.

A estrutura do fascismo é inerentemente voltada para o passado, baseando-se sempre em comparações históricas para validar a sua analogia ou fixando-se em um regresso às alegadas “normas” que existiam antes da presidência de Trump. Por outras palavras, a identificação obstinada do fascismo impede os liberais de desenvolverem uma visão atraente para o futuro dos Estados Unidos. Mesmo que Biden derrote Trump em novembro, na ausência de tal visão, o Partido Democrata ficará preso na rotina de fazer cosplay de cenários apocalípticos sempre que um candidato ao estilo Trump concorrer ao cargo, com pouca energia extra para dedicar à elaboração de uma alternativa política convincente.

Nada disto pretende negar que a reeleição de Trump representa perigos reais. Qualquer pessoa preocupada com a democracia deve sempre levar a sério as forças que lhe são hostis. Com o motim de 6 de Janeiro e a sua recusa em aceitar os resultados das eleições de 2020, Trump e os seus apoiadores demonstraram que não estão especialmente preocupados em atender à vontade do povo. Imagina-se que no mundo ideal de Trump, ele governaria por decreto (embora também se imagine que muitos, provavelmente a maioria, dos presidentes sentissem o mesmo).

Mas ver o fascismo em todo o lado impede aqueles que desprezam, com razão, as posições sociais e econômicas reacionárias de Trump de elaborarem as alternativas ousadas de que necessitamos para a nova era em que estamos tão claramente entrando. O tempo para advertências severas sobre o nosso americano (semi, proto ou fascistóide) Adolf Hitler já passou há muito tempo. Se quisermos realmente melhorar a nossa democracia, temos de pôr fim ao debate sobre o fascismo e voltar-nos para o nosso futuro incerto.

Colaboradores

Daniel Bessner é professor associado de Estudos Internacionais na Universidade de Washington. Ele é membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin.

Daniel Steinmetz-Jenkins é professor assistente na Faculdade de Estudos Sociais da Universidade Wesleyan. Ele é o editor da coleção Did It Happen Here? Perspectivas sobre o fascismo e a América.

A guerra em Gaza é o resultado de décadas de política israelense extremista

A violência em curso em Israel e na Palestina é fruto de décadas de uma política israelense cada vez mais de direita, apoiada e encorajada pelos Estados Unidos. Para abordar as causas profundas, os EUA devem pôr fim ao seu apoio ao governo extremista de Benjamin Netanyahu.

Uma entrevista com
Matt Duss e Daniel Bessner

Jacobin

Crianças palestinas fogem dos soldados israelenses em 26 de novembro de 1993, em Gaza, durante a Primeira Intifada. (Patrick Baz/AFP via Getty Images)

Entrevista por

David Sirota

Em 7 de outubro, militantes palestinos liderados pelo Hamas lançaram uma ofensiva sem precedentes a partir de Gaza em direção ao sul de Israel, atacando alvos civis e militares e matando cerca de 1.300 pessoas. Em resposta, Israel lançou um ataque total à população de Gaza. Além de bombardear Gaza - inclusive com munições ilegais de fósforo branco - Israel impôs um bloqueio total ao território densamente povoado, cortando alimentos, água, combustível e eletricidade. Em 13 de outubro, Israel disse a mais de um milhão de residentes do norte de Gaza que deviam evacuar imediatamente para o sul.

Em 12 de outubro, o editor da Lever, David Sirota, entrevistou Matt Duss, vice-presidente executivo do Center for International Policy, e Daniel Bessner, professor de estudos internacionais na Universidade de Washington e editor colaborador da Jacobin, para o podcast Lever Time. Sirota, Duss e Bessner discutiram o conflito em curso entre Israel e a Palestina e as suas raízes históricas, incluindo o apoio dos Estados Unidos às políticas extremas do primeiro-ministro israelense de direita, Benjamin Netanyahu. Esta transcrição foi editada para melhor extensão e clareza.

David Sirota

Qual é a sua resposta ao ataque do Hamas em 10 de Outubro? O que você acha que pode estar faltando na conversa quando se trata do ataque do Hamas ou da incursão israelense em Gaza?

Matt Duss

Minha própria reação é de repulsa, de condenação. Acho que qualquer pessoa que valorize a vida humana e a decência humana deve ficar horrorizada com o que vimos lá, com o que ainda estamos descobrindo sobre esses ataques.

Penso que dizer isto é o caminho para a discussão mais profunda que temos de ter sobre o contexto aqui - sobre a história deste conflito, sobre a situação no terreno hoje, que é de ocupação e bloqueio.

Daniel Bessner

Foi absolutamente terrível. Foi revoltante e, muito tragicamente, descobri logo depois que tinha uma conexão pessoal. Um dos meus antigos alunos, um homem chamado Chaim Katzmann, que era um activista pela paz, foi assassinado na primeira vaga de ataques. Então, acertou em cheio muito cedo. Soube no dia seguinte que um amigo de infância também foi assassinado no primeiro ataque.

Além disso, tenho que repetir o que Matt diz: para compreender os horrores, é preciso compreender a história de longo prazo que remonta a um século atrás.

David Sirota

O ministro da Defesa israelense ordenou o que chamou de cerco total a Gaza, cortando alimentos e eletricidade e agora bombardeando partes da cidade. Israel está chamando isso de 11 de setembro. Tem sido horrível ver a resposta ao 11 de Setembro de alguma forma ser lembrada como uma boa resposta, uma resposta produtiva, uma resposta construtiva. Algum de vocês ficou surpreso com a resposta de Israel a isso?

Daniel Bessner

Foi uma resposta previsível até certo ponto, dada a natureza de extrema direita do governo israelense e também a natureza securitizada da sociedade israelense e a natureza militarizada [de Israel]. É uma nação que se orgulha de suas forças armadas. É uma nação que se orgulha de ter fronteiras seguras.

Portanto, esta é uma verdadeira humilhação militar para Israel. Isto, juntamente com a fraqueza interna de Netanyahu à luz dos recentes acontecimentos de protesto e também o fato de a sua geoestratégia se centrar principalmente na Cisjordânia - o que se revelou obviamente um fracasso do ponto de vista israelense - torna esta resposta previsível.

Além disso, a maioria dos políticos do mundo do Atlântico Norte, da Europa e dos Estados Unidos, deixaram claro que, pelo menos neste momento - e as coisas podem mudar - Netanyahu e o novo governo de unidade têm liberdade para responder como quiserem.

Acho que esta tem sido uma tragédia que está sendo preparada há décadas por todos os lados. E foi uma resposta bastante previsível.

Matt Duss

Este é um governo que tem apoiado, essencialmente, a violência das milícias contra os palestinos na Cisjordânia. De certa forma, penso que veríamos uma resposta muito semelhante de qualquer governo de Israel em resposta a um ataque como este. Mas porque era um governo de direita pró-assentamentos, havia forças que poderiam estar protegendo a cerca de Gaza, enviadas para proteger os colonos na Cisjordânia.

Outros membros do sistema de segurança israelense sugeriram isto. Parte do que levou a que este ataque fosse tão tragicamente bem-sucedido por parte do Hamas [é que] você tinha tantas forças que foram realocadas para a Cisjordânia, precisamente para realizar os desejos dos colonos extremistas que agora compõem este governo.

No que diz respeito à resposta dos EUA e à resposta dos aliados, a visão de Joe Biden sobre a relação dos EUA com Israel é caracterizada como “sem luz do dia”. Minha opinião é que essa abordagem é parte do que nos trouxe até aqui. Mais uma vez, a responsabilidade por este ataque cabe ao Hamas, mas como parte do contexto mais profundo, o apoio dos EUA à segurança de Israel, independentemente da forma como Israel procede para garantir essa segurança, tem sido parte do problema.

David Sirota

Tem havido especulação de que a inteligência egípcia teria tentado alertar o governo israelense sobre um potencial ataque do Hamas. Há uma questão de saber se o gabinete do primeiro-ministro israelense e os serviços de inteligência receberam essas informações e as ignoraram. Talvez tenha se perdido na burocracia. Mas também tem havido especulações de que talvez Benjamin Netanyahu não estivesse necessariamente preocupado com isso; isso pode influenciar sua estratégia.

Matt Duss

Não há como Netanyahu saber que isso estava em andamento e não fazer nada. Não vi o memorando; Não sei qual era a natureza da inteligência.

Outros sugeriram que, porque muitos elementos das forças armadas indicaram apoio a alguns dos protestos que têm estado em curso nos últimos meses contra o chamado esforço de reforma judicial,
partes deste governo se convenceram desta besteira de "militares woke" que se ouve do nosso próprio governo e de outros populistas de direita em todo o mundo: a ideia de que os militares estão infectados por estes esquerdistas woke. Isso pode ter sido parte do que os tornou céticos.

Mas também - há citações neste sentido que surgiram nas transcrições divulgadas como parte do seu julgamento por corrupção, onde o afirma claramente - apoiar o Hamas em Gaza é a estratégia de Netanyahu para manter os palestinos divididos. Apoiar o Hamas e fazer com que a OLP [Organização para a Libertação da Palestina] liderada por Mahmoud Abbas e a Fatah na Cisjordânia pareçam fracas e irresponsáveis faz parte da estratégia.

Esta não é uma estratégia que começou com Benjamin Netanyahu. Esta tem sido uma estratégia israelense que remonta à década de 1970, quando o ramo palestino da Irmandade Muçulmana foi criado em Gaza. Os militares deixaram-no prosperar com a esperança de criar uma alternativa ao nacionalista secular Fatah. Eventualmente, o Hamas cresceu a partir da Irmandade Muçulmana Palestina.

Daniel Bessner

Destaca as perversidades da ocupação e as perversidades do colonialismo que conduz a uma estratégia quando Netanyahu, uma pessoa de extrema direita, apoia o Hamas ou afirma que é uma estratégia. Isso [nos leva] a uma discussão mais ampla sobre as estruturas que permitem que algo assim aconteça. Depois que o Partido Trabalhista perdeu e o Likud se tornou o governo de fato de Israel, começando com Menachem Begin no final da década de 1970 - isto é algo que vem acontecendo há décadas neste momento.

David Sirota

O jornalista do Haaretz, Gidi Weitz, escreveu: "Toda a visão de mundo de Netanyahu entrou em colapso no decorrer de um único dia. Ele estava convencido de que poderia fazer acordos com tiranos árabes corruptos, ignorando ao mesmo tempo a pedra angular do conflito árabe-judaico, os palestinos."

O trabalho da sua vida foi devolver o navio do Estado ao rumo seguido pelos seus antecessores, de Yitzhak Rabin a Ehud Olmert, para tornar a solução de dois Estados mais fácil, [tornando-a] impossível.

Vamos falar sobre toda a teoria de Netanyahu. Existe uma forma de Israel criar uma paz duradoura com os seus vizinhos sem que o país simultaneamente ou mesmo primeiro faça a paz com os palestinos e ponha fim à ocupação?

Daniel Bessner

É muito difícil e é isso que aquele acontecimento deixa bem claro. Netanyahu queria efetivamente que Israel fosse considerado uma nação normal dentro da geopolítica regional mais ampla do Oriente Médio, efetivamente alinhada com os Estados Unidos e os seus aliados. Vimos isso nas discussões recentes sobre a normalização entre Israel e a Arábia Saudita - já existe uma normalização de fato, mas a torna oficial.

Quando falamos com os israelenses, especialmente em comparação com os anos 90 ou 2000, quando havia muita discussão sobre Israel-Palestina e o potencial para uma solução de dois Estados, essa discussão desapareceu nos últimos dez ou quinze anos. Havia esta noção por parte de Netanyahu e de outros governos, e entre a população israelense em geral, de que seria possível desviar a questão palestina para o lado; que seria possível continuar os colonatos na Cisjordânia ou ter kibutzim em todo o país sem resolver a questão palestina. Este é um doloroso lembrete de que isso não é realmente possível.

Matt Duss

Prevenir a criação de um Estado palestino tem sido uma das missões norteadoras de toda a carreira política de Netanyahu. Volte aos primeiros livros que ele escreveu, à maneira como ele falou sobre isso. ... Ele faz parte de uma corrente da política israelense que simplesmente não reconhece os palestinos como tendo qualquer direito legítimo sobre a terra.

Ele fez algumas falsificações muito pragmáticas ou cínicas na direção da soberania palestina. [Houve] o famoso discurso de Bar Ilan em 2009, onde ele nominalmente deu apoio a uma solução de dois Estados. Mas se olharmos para o que ele estava realmente fazendo no terreno, ele estava fazendo precisamente o oposto, como sempre fez: tomar medidas para excluir fisicamente a possibilidade de um Estado palestino economicamente viável.

Sua teoria sempre foi: seremos fortes, faremos as pazes com os vizinhos e eles simplesmente lidarão com a realidade. Nós criaremos os fatos na prática, e outros terão que se aproximar disso.

Esta é a lógica dos Acordos de Abraão, que não consiste apenas em reprimir, controlar e aprisionar os palestinos - faremos acordos com regimes que reprimem, controlam e aprisionam as suas próprias populações.

Essa é a teoria de Netanyahu. Infelizmente, esta também tem sido a teoria da administração Biden. Quando assumiu o cargo, a sua posição era: vamos ver se conseguimos desenvolver estes acordos. Depois de alguns meses, a administração passou a adotar plenamente os acordos como base para a ordem regional, uma ordem regional continuamente dominada pelos EUA porque a sua prioridade tem sido a concorrência estratégica com a China. Essa estratégia simplesmente explodiu.

David Sirota

Falemos sobre as ligações do Hamas com o Irã. O Hamas é um representante do regime iraniano? Se assim for, deverão as ações do Hamas ser vistas como um ato de guerra contra Israel por parte do Irã?

Matt Duss

O Hamas faz parte da política palestina. Não é um movimento que eu gosto ou apoio. Considero as suas opiniões repreensíveis; Considero suas ações repreensíveis. Este é um grupo militante de direita, muito conservador politicamente, religioso e fundamentalista.

Tem uma relação com o Irã que remonta aos anos 90 e que tem diminuído e diminuído. Houve uma ruptura quando a liderança do Hamas, que estava baseada na Síria, rompeu com Bashar al-Assad devido à sua brutal repressão da revolução na Síria. Isso esfriou as relações entre o Irã e o Hamas.

Portanto, o Hamas tem independência. É preciso orientação? Eles obtêm recursos? Eles se envolvem e conversam com o Irã? Certamente. Mas não é simplesmente um peão do Irã, apesar dos esforços de alguns para apresentá-lo dessa forma, a fim de iniciar uma guerra com o Irã que há anos desejam.

David Sirota

Você acredita que uma entidade como o Hamas poderá algum dia ser um parceiro de negociação em um acordo de paz? Não apenas um cessar-fogo, mas um acordo de paz duradouro?

Matt Duss

Na sequência [do ataque de 7 de outubro], penso que qualquer tipo de acordo com o Hamas está fora de questão há muito tempo. Este é um evento geracional.

Agora, por uma questão histórica, não precisamos ir muito longe para que líderes terroristas ingressem no governo. Israel teve dois primeiros-ministros, Yitzhak Shamir e Menachem Begin, que eram líderes de grupos terroristas que acabaram por entrar na política. Demorou algum tempo, mas estes eram grupos terroristas que cometeram múltiplas atrocidades nos conflitos que levaram à criação de Israel.

Mas penso que este não será o caso do Hamas durante algum tempo. Isso é parte do problema. Mais uma vez, isto diz respeito à estratégia de Netanyahu de manter os palestinos divididos: não existe uma pessoa, não existe um movimento, que possa realmente falar e assumir compromissos em nome do povo palestino. Manter o movimento fragmentado tem sido uma estratégia do governo israelense, e uma estratégia tragicamente bem sucedida.

Daniel Bessner

É aqui que a nossa linguagem falha, porque quando falamos sobre este conflito, agimos como se fosse uma interação entre estados. Mas realmente não é. Existe um estado e um povo dividido. Portanto, é muito difícil usar a linguagem da diplomacia ou a linguagem do envolvimento internacional para descrever este conflito, embora não tenhamos realmente uma linguagem melhor.

David Sirota

A resposta da administração Biden foi basicamente inequívoca no seu apoio a Israel. Qual é uma resposta racional à crise por parte do governo dos EUA?

Daniel Bessner

Penso que o interesse percebido dos EUA é que os Estados Unidos precisam de permanecer hegemônicos regionalmente no Oriente Médio por uma série de razões: a famosa é o petróleo, e particularmente os recursos petrolíferos que vão para a Europa, mas também geoestratégicamente. Esta é uma região de incrível importância no contexto da grande estratégia da primazia.

É uma região que está situada no meio das coisas; fornece muitos caminhos para vários países. A posição de fato é que os Estados Unidos deveriam ser o líder mundial ou o império mundial. Diante disso, faz sentido que os Estados Unidos estejam fortemente envolvidos na região.

Eu discordo dessa posição. Eu acho que isso não é materialmente realista. Quando os Estados Unidos escolheram se tornar a principal potência mundial durante a Segunda Guerra Mundial, eram muito poderosos. Foi responsável por metade das exportações mundiais, e essa é uma situação em que se poderia dominar genuinamente o mundo.

Não creio que esse seja mais o mundo em que vivemos, então, materialmente, é uma fantasia neste momento. Mas também ideologicamente, não creio que seja bom para os Estados Unidos ou para a sua sociedade gerir um império global. Contribui para a militarização internamente - vemos isso muito na polícia. Vemos isso na ascensão do hiperpartidarismo. Vemos isso na desconfiança que os americanos têm uns pelos outros. É internamente corrosivo.

Não creio que haja qualquer interesse real dos EUA em permanecerem hegemônicos regionalmente. A partir daí, é preciso reavaliar a relação dos Estados Unidos com Israel, que nem sempre foi tão próxima ou tão amigável. Em particular, Harry Truman e Richard Nixon foram mais céticos em relação à relação EUA-Israel. Mas, nos últimos trinta anos, tem sido basicamente um cheque em branco e a ideia de "não haver luz do dia" entre as nações.

Matt Duss

Sabemos, com base em sondagens recentes, e isto tem vindo a desenvolver-se há muito tempo, que os americanos e os democratas em particular - creio que a maioria dos democratas - apoiam agora uma posição imparcial com Israel e a Palestina, reconhecendo que os israelenses têm direitos e os palestinos têm direitos. O objetivo dos Estados Unidos deveria ser ajudar a intermediar e criar uma situação em que estas pessoas possam partilhar esta terra, com segurança para todos.

Penso que há elementos na política americana e no Partido Democrata que vêem isto como uma ameaça. Não podem tolerar qualquer tipo de simpatia pelos palestinos e vêem isso como de fato anti-Israel.

Rejeito essa caracterização. Temos de fazer algumas perguntas difíceis: Qual é a nossa estratégia para a região? Que tipo de papel queremos que os Estados Unidos desempenhem no mundo? Se quisermos continuar a ser hegemonia e primazia globais, vejamos o registo dos últimos vinte, trinta, quarenta anos sobre os custos e benefícios. Não creio que [o balanço] seja muito bom.

Você pode assinar o projeto de jornalismo investigativo de David Sirota, o Lever, aqui.

Colaboradores

Matt Duss é o vice-presidente executivo do Centro de Política Internacional.

Daniel Bessner é professor associado de Estudos Internacionais na Universidade de Washington. Ele é membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin.

David Sirota é editor geral da Jacobin. Ele edita o Lever e anteriormente atuou como conselheiro sênior e redator de discursos na campanha presidencial de Bernie Sanders em 2020.

O liberalismo está desacreditado, mas segue dominante duas décadas após a invasão do Iraque

A falta de direção do imperialismo norte-americano após a Guerra Fria foi resolvida com o 11 de setembro e a invasão do Iraque — levando o país e todos envolvidos na “guerra ao terror” ao desastre. A visão liberal imperialista foi completamente desacreditada. Então, como continua cambaleando por aí?

Daniel Bessner

Jacobin

O presidente americano George W. Bush faz um discurso a bordo do porta-aviões nuclear USS Abraham Lincoln em 1º de maio de 2003. Atrás dele, uma faixa diz "Missão Cumprida". (Stephen Jaffe / AFP via Getty Images)

Tradução / Em 1989, Francis Fukuyama previu que a espécie humana havia chegado ao “fim da história”. Em todo o mundo, as elites reconheceram que o liberalismo, caracterizado pela democracia política e pelos mercados livres, era a única ideologia capaz de resolver os problemas da humanidade. Para Fukuyama, isso sugeria que eventualmente, seja em um ano, uma década ou um século, em algum momento no futuro, toda a humanidade adotaria o liberalismo tecnocrático.

No entanto, não estava claro o que o fim da história significaria para a política externa dos Estados Unidos. Desde o advento do liberalismo na era da Revolução Francesa, a ideologia estava conectada ao império. Ao longo dos séculos XIX e XX, o liberalismo serviu como uma justificativa primária para o império, à medida que estados desde o britânico até o francês e americano insistiam que era certo e bom “promover” valores liberais à força das armas. A palavra “liberal” em si foi espalhada pela Europa pelo imperialista ultra-liberal Napoleão Bonaparte.

O império americano moderno fazia parte dessa orgulhosa tradição. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos se tornaram a hegemonia global e constantemente empreendiam intervenções militares no exterior. Para justificar as guerras de sua nação, as elites americanas afirmavam estar defendendo o liberalismo contra os comunistas que queriam destruí-lo.

Mas no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, os imperialistas enfrentaram um problema: à medida que a Guerra Fria chegava ao fim e os soviéticos, segundo Fukuyama, começaram a aceitar os princípios capitalistas liberais, o império americano começou a perder sua razão de ser. Se os Estados Unidos não enfrentavam mais um inimigo comunista existencial, não havia justificativa para um império que abrangesse o globo. O que os imperialistas que ainda estavam determinados a manter esse império deveriam fazer?

A resposta: partir para o ataque. Em vez de esperar pelo fim da história no exterior, os Estados Unidos forçariam o fim da história – com mísseis e tropas, se necessário.

A invasão dos EUA ao Iraque em 2003 foi parte deste projeto liberal pós-Guerra Fria. (Embora o termo neoconservador contenha a palavra “conservador”, os neoconservadores são basicamente apenas liberais da Guerra Fria com um nome diferente. Além disso, em um sentido técnico, tanto os democratas quanto os republicanos incorporam diferentes espécies de liberalismo.)

Os motivos de busca de lucro do complexo militar-industrial e a sede interminável dos EUA por petróleo foram causas-chave da invasão, mas os esquerdistas devem ter cuidado para não minimizar suas origens ideológicas. Nem todo imperialista é tão descaradamente ávido por poder como Dick Cheney; alguns precisam imaginar que são pessoas boas realizando uma causa nobre. Eles são capazes de fazê-lo persuadindo a si mesmos de que seus esforços são justos e necessários para o progresso humano.

No entanto, a guerra e a ocupação que se seguiram à invasão de março de 2003 não realizaram os sonhos imperialistas. Descobriu-se que a democracia não podia ser exportada com armas e que as promessas do imperialismo “liberal” eram uma fantasia. A Guerra do Iraque acabou com a ideia de que a “promoção da democracia” era um projeto político viável. Hoje, raramente se ouve falar disso por aqueles que vasculham os corredores do poder.

Do ponto de vista de 2023, o fiasco da Guerra do Iraque foi o primeiro de muitos eventos que sugeriram que “o fim da história” poderia ser menos estável do que Fukuyama imaginou. Desde o Iraque, testemunhamos a incapacidade da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências em salvar uma cidade alagada em Nova Orleans; experimentamos uma Grande Recessão da qual muitos nos Estados Unidos nunca se recuperaram completamente; uma missão “humanitária” na Líbia que acabou por destruir o estado e reviver o comércio de escravos da nação; e o colapso repetido de empresas aparentemente legítimas, da Theranos à FTX ao Silicon Valley Bank. A hegemonia liberal do fim da história, parece, pode não ter sido tudo o que se esperava.

Mas isso leva a uma pergunta: por que esses inúmeros desastres não geraram uma resposta ideológica coerente e ampla ao liberalismo? Embora tenhamos visto o ressurgimento do populismo reacionário na direita e do socialismo democrático na esquerda, nenhum deles se mostrou capaz de desafiar seriamente o liberalismo de Fukuyama. Apesar de toda a sua bravata, Donald Trump foi um mandato único que basicamente governou como um republicano típico, enquanto Bernie Sanders não conseguiu derrotar Joe Biden. Tragicamente, a continuação da dominação do liberalismo sugere que ainda estamos no fim da história.

Este é o problema que os socialistas devem confrontar no vigésimo aniversário da Guerra do Iraque, uma guerra que matou e deslocou milhões de inocentes. Por que esse liberalismo imperialista e desajeitado se mostrou tão resiliente? E, mais importante, o que podemos fazer a respeito disso?

Colaborador

Daniel Bessner é professor associado em Civilização Ocidental na Escola Henry M. Jackson de Estudos Internacionais da Universidade de Washington. Ele também é membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin.

A política externa de Joe Biden não é sobre democracia ou direitos humanos - é sobre como manter o domínio dos EUA

Joe Biden atinge sua marca de 100 dias no cargo esta semana. Sua política externa tem sido tão ruim quanto o esperado, animada pela ideia grotesca de que agora e para sempre, os EUA deveriam dar as cartas ao redor do mundo.

Daniel Bessner

Jacobin

O presidente dos EUA, Joe Biden, fala na Casa Branca sobre a retirada do restante das tropas norte-americanas do Afeganistão. (Andrew Harnik / AFP via Getty Images)

Tradução / A coisa mais importante a saber sobre a política externa do governo Biden até agora é que ela é estruturalmente idêntica às políticas externas de todos os presidentes dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. É, simplesmente, uma política externa organizada em torno do princípio da dominação mundial. Sob a liderança de Biden, os EUA continuarão a fazer o que fizeram durante o chamado “Século Americano” anunciado pelo editor Henry Luce em 1941: controlar o mundo por meio de uma combinação de meios econômicos e militares.

As políticas de Biden garantirão que o dólar dos EUA continue a ser a moeda de reserva global do mundo; que as Forças Armadas dos EUA mantenham acesso às aproximadamente 750 bases do país no exterior; e que o governo continua gastando uma quantia grotesca com os militares. Temos certeza de ouvir sobre várias mudanças táticas que Biden faz – e até mesmo ver declarações prosaicas de que “o compromisso de seu governo com os direitos humanos [é] um pilar de sua política externa” – mas o imperialismo dos EUA continuará a ser a realidade governante para a maioria dos seres humanos na Terra.

A esquerda dos EUA, entretanto, está em uma posição estranha. A campanha de Bernie Sanders e o sucesso de políticos de esquerda como Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar e Rashida Tlaib demonstraram que há uma demanda real por críticas ao status quo. Simultaneamente, no entanto, a derrota de Sanders e a relativa fraqueza de AOC, Omar e Tlaib sugerem que os socialistas precisam recuar e pensar na abordagem geral sobre o papel do Estado e do próprio poder dos EUA.

A política externa deve estar no centro desse esforço. Mesmo se Sanders tivesse ganhado a presidência, teria sido difícil manipular as engrenagens do poder para fins anti-imperialista, até porque nós, socialistas, ainda não entendemos completamente como funciona exatamente o império norte-americano. Essa formação de Estado é única na história mundial: não é apenas genuinamente global, mas também difunde poder e autoridade por meio de uma rede opaca de instituições públicas, corporações multinacionais, consultorias e think thanks internacionais. Descobrir como moldar e trabalhar dentro dessa matriz incrivelmente complexa exigirá um trabalho intelectual significativo. É um projeto ao qual a esquerda, atualmente fora do poder, mas com um futuro promissor, deve se dedicar.

O que nos leva aos primeiros 100 dias de Biden. Até agora, o novo presidente prometeu remover todas as tropas norte-americanas do Afeganistão até o vigésimo aniversário dos ataques de 11 de setembro de 2001; não conseguiu se juntar ao acordo nuclear com o Irã; devolveu os EUA ao Acordo de Paris sobre mudança climática; começou a reconstruir relações com aliados na Europa e na Ásia; e adotou uma postura agressiva em relação à Rússia e à China.

Ao todo, Biden adotou uma abordagem restauracionista da política externa dos EUA, organizada em torno de três objetivos: 2) acabar com a intervenção dos EUA no Afeganistão; 3) restabelecer a fé nacional e internacional na “liderança” dos EUA (o eufemismo comum para “hegemonia”); e 3) construir um senso comum midiático onde domínio dos EUA tanto em casa quanto no exterior, levante o espectro da competição de grandes potências e uma “Nova Guerra Fria”.

A questão, claro, é se o programa restauracionista de Biden terá sucesso.

Por um lado, parece improvável. A liderança global dos EUA tem cada vez menos apoio doméstico e internacional. Os fracassos no Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Iêmen e outros lugares levaram a maioria dos jovens a abraçar uma visão preconceituosa da política externa dos EUA. Como a Pew relatou recentemente, os jovens de 18 a 29 anos estão muito interessados em reduzir compromissos militares no exterior e são menos propensos a priorizar a política externa do que seus colegas mais velhos. Se as coisas se mantiverem estáveis, isso sugere que os EUA podem enfrentar pressão interna para reduzir sua presença global.

Além disso, a presidência errática de Donald Trump fez com que vários aliados norte-americanos nem sempre contassem com os EUA. Angela Merkel falou por muitos deles quando declarou em 2017 que a presidência de Trump indicou que os aliados dos EUA “devem tomar o destino em suas próprias mãos”.

Por outro lado, a estrutura do império norte-americano permanece praticamente inalterada e enfrenta pouca oposição séria. Os jovens podem ser amplamente céticos em relação ao poder militar dos EUA, mas o estabelecimento da Força Totalmente Voluntária em 1973 e o uso crescente de iniciativas militares privados para lutar nas guerras dos EUA significa que a maioria dos norte-americanos está blindada dos efeitos mais imediatos do imperialismo. Já se foi o tempo em que jovens de uma ampla variedade de origens estavam lutando e morrendo em guerras estrangeiras (uma das muitas razões pelas quais o movimento anti-guerra hoje é tão fraco). Além disso, os capitalistas norte-americanos se beneficiam enormemente com a hegemonia do dólar, e poucos provavelmente desistirão sem lutar.

E no nível da alta política, aliados dos EUA como Merkel podem reclamar dos erros norte-americanos quanto quiserem, mas a verdade é que muitos países ao redor do mundo, da Alemanha à Coréia do Sul, de Israel à Arábia Saudita, ficam felizes em contar com o EUA quando lhes convém – e isso acontece frequentemente. É improvável, por exemplo, que qualquer nação da Europa Ocidental rejeite a reafirmação de Biden sobre o compromisso dos EUA com a OTAN, que ele promete fazer durante sua primeira visita à Europa em junho.

Isso tudo para dizer que, apesar de seus recentes e inúmeros fracassos, o império norte-americano continua forte – muito forte. Nos últimos 50 anos, sucessivas gerações de congressistas dos EUA protegeram os norte-americanos comuns de muitas das consequências diretas das aventuras imperiais, ao fornecerem bens de consumo baratos. Enquanto isso, nenhuma outra nação – nem a Rússia, nem a China – tem capacidade para desafiar o poderio militar e econômico dos EUA.

Se a esquerda quer mudar essa situação e ajudar a reorganizar a ordem internacional em linhas democráticas e igualitárias, teremos que nos preparar para uma longa luta, que vai muito além de um único mandato presidencial, muito menos dos primeiros 100 dias.

Sobre o autor

Daniel Bessner é professor associado em Civilização Ocidental na Escola Henry M. Jackson de Estudos Internacionais da Universidade de Washington. Ele também é membro não residente do Quincy Institute for Responsible Statecraft e editor colaborador da Jacobin