Todos os governos opressivos, criminosos e genocidas disfarçam suas atrocidades na linguagem da virtude.
Noam Chomsky e Nathan J. Robinson
 |
"E é isso que esperamos para a região e para o nosso planeta — uma nação que sempre buscou a paz...", disse o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, em uma entrevista coletiva com o Primeiro-Ministro israelense Benjamin Netanyahu em Jerusalém em fevereiro. Imagem: AP |
Todo poder governante conta histórias para si mesmo para justificar seu governo. Ninguém é o vilão em sua própria história. Boas intenções professadas e princípios humanos são uma constante. Até mesmo Heinrich Himmler, ao descrever o extermínio dos judeus, afirmou que os nazistas apenas “realizaram esta tarefa mais difícil pelo amor ao nosso povo” e, portanto, “não sofreram nenhum defeito dentro de nós, em nossa alma ou em nosso caráter”. O próprio Hitler disse que, ao ocupar a Tchecoslováquia, ele estava apenas tentando "promover a paz e o bem-estar social de todos" eliminando conflitos étnicos e deixando todos viverem em harmonia sob a tutela benevolente da Alemanha civilizada. Os piores criminosos da história frequentemente se proclamaram entre os maiores heróis da humanidade.
Conquistas imperiais assassinas são consistentemente caracterizadas como missões civilizadoras, conduzidas por preocupação com os interesses da população indígena. Durante a invasão da China pelo Japão na década de 1930, mesmo enquanto as forças japonesas realizavam o Massacre de Nanquim, os líderes japoneses alegavam que estavam em uma missão para criar um "paraíso terrestre" para o povo da China e protegê-los dos "bandidos" chineses (ou seja, aqueles que resistiam à invasão do Japão). O Imperador Hirohito, em seu discurso de rendição de 1945, insistiu que "nós declaramos guerra à América e à Grã-Bretanha por nosso desejo sincero de garantir a autopreservação do Japão e a estabilização do Leste Asiático, estando longe de nosso pensamento infringir a soberania de outras nações ou embarcar em engrandecimento territorial". Como o falecido estudioso palestino-americano Edward Said observou, há sempre uma classe de pessoas prontas para produzir argumentos intelectuais especiosos em defesa da dominação: "Cada império em seu discurso oficial disse que não é como todos os outros, que suas circunstâncias são especiais, que tem a missão de esclarecer, civilizar, trazer ordem e democracia, e que usa a força apenas como último recurso".
Praticamente qualquer ato de assassinato em massa ou agressão criminosa pode ser racionalizado por apelos a altos princípios morais. Maximilien Robespierre justificou o Reinado Francês do Terror em 1794 alegando que "o terror nada mais é do que justiça, pronta, severa, inflexível; é, portanto, uma emanação de virtude". Aqueles no poder geralmente se apresentam como altruístas, desinteressados e generosos. O falecido jornalista esquerdista Andrew Kopkind apontou para "o desejo universal dos estadistas de fazer suas missões mais monstruosas parecerem atos de misericórdia". É difícil tomar ações que se acredita serem ativamente imorais, então as pessoas têm que se convencer de que o que estão fazendo é certo, que sua violência é justificada. Quando alguém exerce poder sobre outra pessoa (seja um colono, um ditador, um burocrata, um cônjuge ou um chefe), eles precisam de uma ideologia, e essa ideologia geralmente se resume à crença de que sua dominação é para o bem dos dominados.
Crucialmente, os Estados Unidos não agem com base no interesse próprio percebido de grupos dominantes na sociedade. Somente outros estados fazem isso. “Uma das dificuldades de explicar a política [americana]”, explicou o embaixador Charles Bohlen na Universidade de Columbia em 1969, é que “nossa política não está enraizada em nenhum interesse material nacional... como a maioria das políticas externas de outros países no passado foram”. Na discussão das relações internacionais, o princípio fundamental é que somos bons — “nós” sendo o governo (no princípio totalitário de que o estado e o povo são um). “Nós” somos benevolentes, buscando paz e justiça, embora possa haver erros na prática. “Nós” somos frustrados por vilões que não conseguem atingir nosso nível exaltado. A “ortodoxia predominante” foi bem resumida pelo distinto historiador de Oxford-Yale Michael Howard: “Por 200 anos, os Estados Unidos preservaram quase imaculados os ideais originais do Iluminismo... e, acima de tudo, a universalidade desses valores”, embora “não desfrutem do lugar no mundo que deveriam ter conquistado por meio de suas realizações, sua generosidade e sua boa vontade desde a Segunda Guerra Mundial”.
O fato de os Estados Unidos serem uma nação excepcional é regularmente entoado, não apenas por praticamente todas as figuras políticas, mas também por acadêmicos proeminentes e intelectuais públicos. Samuel Huntington, professor de governo em Harvard, escrevendo no prestigioso periódico International Security, explicou que, diferentemente de outros países, a “identidade nacional” dos Estados Unidos é “definida por um conjunto de valores políticos e econômicos universais”, a saber, “liberdade, democracia, igualdade, propriedade privada e mercados”. Os Estados Unidos, portanto, têm o dever solene de manter sua “primazia internacional” para o benefício do mundo. No principal jornal intelectual liberal de esquerda, The New York Review of Books, o ex-presidente do Carnegie Endowment for International Peace afirma como fato que “as contribuições americanas para a segurança internacional, crescimento econômico global, liberdade e bem-estar humano foram tão evidentemente únicas e foram tão claramente direcionadas para o benefício de outros que os americanos há muito acreditam que os [Estados Unidos] equivalem a um tipo diferente de país”. Enquanto outros promovem seus interesses nacionais, os Estados Unidos “tentam promover princípios universais”.
Geralmente, nenhuma evidência para essas proposições é dada. Nenhuma é necessária, porque elas são consideradas verdadeiras como uma questão de definição. Alguém pode até mesmo assumir a posição de que, no caso especial dos Estados Unidos, os fatos em si são irrelevantes. Hans Morgenthau, um fundador da teoria realista das relações internacionais, desenvolveu a visão padrão de que os Estados Unidos têm um "propósito transcendente": estabelecer paz e liberdade não apenas em casa, mas também em todo o mundo, porque "a arena na qual os Estados Unidos devem defender e promover seu propósito se tornou mundial". Como um estudioso escrupuloso, ele reconheceu que o registro histórico é radicalmente inconsistente com esse "propósito transcendente". Mas ele insistiu que não deveríamos ser enganados por essa discrepância. Não deveríamos "confundir o abuso da realidade com a própria realidade". A realidade é o "propósito nacional" não alcançado revelado pela "evidência da história conforme nossas mentes a refletem". O que realmente aconteceu é meramente o "abuso da realidade".
Nem é preciso dizer que, porque até mesmo governos opressivos, criminosos e genocidas disfarçam suas atrocidades na linguagem da virtude, nada dessa retórica deve ser levado a sério. Não há razão para esperar que os americanos sejam exclusivamente imunes à autoilusão. Se aqueles que cometem o mal e aqueles que fazem o bem sempre professam estar fazendo o bem, as histórias nacionais não valem nada como testes de verdade. Pessoas sensatas prestam pouca atenção às declarações de nobre intenção dos líderes, porque elas são universais. O que importa é o registro histórico.
A sabedoria popular é que os Estados Unidos estão comprometidos em promover a democracia e os direitos humanos (às vezes chamados de "idealismo wilsoniano" ou "excepcionalismo americano"). Mas os fatos são consistentes com a seguinte teoria: os Estados Unidos são muito parecidos com outros estados poderosos. Eles perseguem os interesses estratégicos e econômicos de setores dominantes da população doméstica. Na prática, isso significa que os Estados Unidos normalmente agiram com quase total desrespeito aos princípios morais e ao estado de direito, exceto na medida em que cumprir os princípios e a lei atende aos interesses das elites americanas. Há pouca evidência de preocupação humanitária autêntica entre os principais estadistas, e quando existe, é colocada em prática apenas na medida em que isso não vai contra os interesses das elites nacionais. A política externa americana quase nunca é feita de acordo com os ideais declarados e, na verdade, é muito mais consistente com o que Adam Smith chamou de "a máxima vil dos mestres da humanidade" em "todas as eras do mundo", a saber: "Tudo para nós e nada para as outras pessoas".
Também podemos chamar isso de Doutrina da Máfia. Sua lógica é direta e completamente racional. A palavra do Padrinho é lei. Aqueles que desafiam o Padrinho serão punidos. O Padrinho pode ser generoso de vez em quando, mas não tolera desacordo. Se algum pequeno lojista não pagar o dinheiro de proteção, o Padrinho envia seus capangas, não apenas para coletar o dinheiro, o que ele nem notaria, mas para espancá-lo até virar polpa para que outros não tenham a ideia de que a desobediência é permitida. Mas os Padrinhos também são conhecidos por se convencerem de que são gentis e benevolentes.
Também podemos pensar nessa prerrogativa de violência como a "Quinta Liberdade", aquela que Franklin D. Roosevelt esqueceu de mencionar quando expôs suas famosas Quatro Liberdades: liberdade de expressão, liberdade de culto, liberdade de carência e liberdade de medo. Os Estados Unidos sempre reivindicaram uma liberdade adicional fundamental subjacente às outras: falando grosseiramente, a liberdade de dominar, de empreender qualquer curso de ação para garantir que o privilégio existente seja protegido e avançado. A manutenção dessa liberdade é o princípio operativo que responde por uma parte substancial do que o governo dos EUA faz no mundo. Quando as Quatro Liberdades são percebidas como incompatíveis com a Quinta (o que ocorre regularmente), elas são deixadas de lado com pouca atenção ou preocupação.
Podemos recorrer a uma única página da história para ver como a lógica da Máfia funciona. Aqui está um trecho de um artigo preparado pelo National Security Council Planning Board em 1958, discutindo questões que surgem no Oriente Médio. O artigo coloca uma questão diante dos Estados Unidos e apresenta o argumento para duas possíveis posições a serem tomadas:
Pergunta: Os Estados Unidos devem estar preparados para apoiar, ou se necessário auxiliar, os britânicos no uso da força para manter o controle do Kuwait e do Golfo Pérsico?O argumento para tal ação: Uma fonte garantida de petróleo é essencial para a viabilidade econômica contínua da Europa Ocidental. Além disso, o Reino Unido afirma que sua estabilidade financeira seria seriamente ameaçada se o petróleo do Kuwait e da área do Golfo Pérsico não estivesse disponível para o Reino Unido em termos razoáveis, se o Reino Unido fosse privado dos grandes investimentos feitos por essa área no Reino Unido e se a libra esterlina fosse privada do suporte fornecido pelo petróleo do Golfo Pérsico. Se [o presidente egípcio Gamal Abdel] Nasser obtiver influência dominante sobre as áreas produtoras de petróleo do Golfo Pérsico, o acesso ocidental a esse petróleo em termos aceitáveis pode ser seriamente ameaçado. A única maneira de garantir acesso contínuo ao petróleo do Golfo Pérsico em termos aceitáveis é insistir em manter as concessões atuais e estar preparado para defender nossa posição atual pela força, se necessário.O argumento contra tal ação: Se a força armada tiver que ser usada para ajudar a manter esta área (ou mesmo se houver uma indicação pública de disposição para usar a força), os benefícios de quaisquer ações na direção da acomodação com o nacionalismo pan-árabe radical serão amplamente perdidos e as relações dos EUA com países neutros em outros lugares seriam adversamente afetadas. Tal acomodação forneceria melhor a base para garantia contínua de acesso ao petróleo do Kuwait e do Golfo Pérsico.
Observe a ausência completa de qualquer consideração dos interesses do povo do Kuwait, que são efetivamente não pessoas, ou “não pessoas”, um termo de Orwell que Mark Curtis atualizou. Observe também a ausência de qualquer discussão sobre direitos. Que direito os Estados Unidos têm de usar a força para ajudar os britânicos a manter o controle do Kuwait e do Golfo Pérsico? Que direito os britânicos têm de manter esse controle? Moralmente falando, é claro, a resposta é “absolutamente nenhum”. Mas é aceito como uma presunção básica que temos permissão para usar a força quando e onde quisermos para perseguir nossos “interesses”. O único debate necessário, então, é se a força serve ou não aos nossos interesses. (Pode haver reação, por exemplo, de nacionalistas árabes que se ressentem de nós.) Ações imorais criam problemas de relações públicas, mas sua imoralidade é irrelevante. Da mesma forma, o Poderoso Chefão pode se preocupar que o uso excessivo da força possa prejudicar certos relacionamentos cruciais. Mas quando ele mostra contenção, não é por razões morais.
No auge dos ataques de John F. Kennedy a Cuba, para dar outro exemplo, as consequências pragmáticas para os Estados Unidos eram um assunto para discussão, mas os direitos das pessoas sob ataque eram simplesmente irrelevantes. Em uma revisão de documentos internos, o latino-americanista Jorge Domínguez observa: "Apenas uma vez nessas quase mil páginas de documentação um funcionário dos EUA levantou algo que se assemelhava a uma tênue objeção moral ao terrorismo patrocinado pelo governo dos EUA". Um membro da equipe do Conselho de Segurança Nacional sugeriu que ataques que são "aleatórios e matam inocentes... podem significar uma má publicidade em alguns países amigos". As mesmas considerações estavam presentes em todas as discussões internas durante a Crise dos Mísseis Cubanos, como quando Robert Kennedy alertou que uma invasão em grande escala de Cuba "mataria uma quantidade enorme de pessoas, e nós vamos receber muita pressão sobre isso". Essas atitudes prevalecem até o presente, com apenas as mais raras exceções. São os "interesses dos EUA" que importam.
Mas o termo “interesse nacional” é em si um eufemismo, pois o que geralmente se quer dizer é o interesse de um pequeno setor de elites domésticas ricas. A classe trabalhadora americana, cujos membros morrem nas guerras do país, não tem seu “interesse” atendido de forma alguma pelas guerras que os matam. Nem seus interesses são atendidos pelo governo gastando dinheiro em armas que poderiam ser usadas para consertar prédios escolares. De fato, quando as ações americanas no exterior são expostas ao julgamento da opinião pública, elas frequentemente se mostram profundamente impopulares com a “nação” cujos “interesses” supostamente estão servindo. Um sofisticado sistema de propaganda deve manter o público no escuro, pois se a verdade fosse conhecida, se tornaria imediatamente aparente que o público tem uma visão muito diferente de seus “interesses” do que as elites dos EUA têm.
Também devemos lembrar disso na próxima vez que ouvirmos falar sobre o que "os russos" ou o "Irã" fizeram. Os totalitários querem que pensemos que um país fala com uma só voz, que tem um "interesse nacional". Embora seja a convenção se referir às ações do estado como se fossem ações do país como um todo, e seja inevitável em discussões de política, a formulação é, em última análise, enganosa. Os milhares de heroicos manifestantes antiguerra jogados na prisão por Vladimir Putin têm tanto direito de representar a Rússia quanto seu governante. É por isso que é um erro pensar que estamos argumentando que "os Estados Unidos são terroristas e destrutivos", se os "Estados Unidos" forem entendidos como se referindo a algum tipo de coletividade de todos os americanos. Muitos nos Estados Unidos foram às ruas e arriscaram suas vidas e meios de subsistência para se opor aos atos de seu governo — quando lhes foi permitido aprender sobre eles, é claro.
Este ensaio é um trecho de The Myth of American Idealism: How U.S. Foreign Policy Endangers the World, de Noam Chomsky e Nathan J. Robinson, publicado pela Penguin Press. Usado com permissão. Todos os direitos reservados.
Noam Chomsky
Noam Chomsky é professor emérito de linguística no MIT.
Nathan J. Robinson
Nathan Robinson é o editor da Current Affairs.
Nenhum comentário:
Postar um comentário