Está acontecendo de novo

E até que os democratas consigam encontrar uma maneira de reconquistar uma grande parcela dos eleitores da classe trabalhadora, os sucessores de Donald Trump também serão favorecidos na próxima eleição presidencial.

Matt Karp

Jacobin

O ex-presidente Donald Trump chega ao seu comício de campanha no Bojangles Coliseum em 24 de julho de 2024, em Charlotte, Carolina do Norte. (Brandon Bell / Getty Images)

"Está acontecendo de novo." Esta manhã, com Donald Trump no comando de outra vitória presidencial esmagadora, as palavras terríveis de Twin Peaks, de David Lynch, caem como chumbo dentro de muitos estômagos. Com um clímax de uma campanha frenética e o triunfo que é cruel e corrosivo na sociedade norte-americana, a segunda eleição de Trump é um choque. E, no entanto, como um acontecimento na história contemporânea, dificilmente pode ser vista como uma surpresa.

Primeiro e mais prosaico, há a inflação. Os EUA realmente elegeram um ditador porque o Corn Flakes chegou a US$ 7,99 no supermercado? Leia essa frase novamente e ela não parece tão absurda.

Em um nível mais profundo, 2024 nos ensinou uma lição difícil: em uma sociedade global definida pelo consumo em vez da produção, os eleitores detestam aumentos de preços e estão prontos para punir os governantes que os presidem. No maior ano eleitoral da história moderna, com bilhões votando em todo o mundo, os governantes levaram uma surra, à esquerda, à direita e ao centro: os conservadores na Grã-Bretanha, Emmanuel Macron na França, o Congresso Nacional Africano na África do Sul, o BJP de Narendra Modi na Índia e o kirchnerismo na Argentina no outono passado. Hoje, a inflação pós-pandemia, agravada pelas guerras na Ucrânia e no Oriente Médio, desceu a ripa em mais um governo.

Nos EUA, a posição dos democratas era duplamente terrível. Ao longo da última década, o padrão definidor da política nacional tem sido o desalinhamento de classes: uma vasta migração de eleitores da classe trabalhadora para longe do Partido Democrata, acompanhada por uma enxurrada de eleitores para longe dos republicanos. Esse foi o fator decisivo em 2016, quando Hillary Clinton foi derrubada pelos mesmos proletários do Rust Belt que elegeram Barack Obama. E continuou, mais silenciosamente, mas com movimento descontrolado, nos anos em que os democratas compensaram suas perdas ganhando mais profissionais suburbanos, em 2018, 2020 e 2022.

A campanha de Kamala Harris foi uma personificação dessa mudança. Ela própria fez uma campanha cautelosa, mas principalmente competente, movendo-se para a direita na fronteira, como os eleitores pareciam exigir, atacando Trump sobre o aborto e — pelo menos em suas mensagens pagas — cortejando os eleitores da classe trabalhadora com um foco no pão com manteiga. Mas, no final, essas pequenas decisões táticas foram sobrepujadas pela natureza alterada do Partido Democrata como um todo.

Mesmo quando a própria Harris tentou evitar a política identitária tóxica de Hillary 2016, ela foi ultrapassada pelo “partido sombra” — uma constelação de ONGs, organizações de mídia e ativistas financiados por fundações que agora constituem a base institucional dos democratas. Assim, “White Dudes For Harris” e seus semelhantes, como o esforço para promover os Never Trump Republicans na mídia e as tentativas embaraçosas de conquistar homens negros com promessas de maconha legal e proteções para investimentos em criptomoedas, não tiveram o resultado esperado. Essas intervenções do “partido sombra” na corrida ajudaram a levantar somas históricas de dinheiro — mais de US$ 1 bilhão em apenas alguns meses — mas também marcaram Harris como propriedade de uma classe profissional educada, focada inteiramente na “democracia”, direitos ao aborto e identidade pessoal, mas amplamente desinteressada em questões materiais.

Nas últimas semanas da campanha, Harris claramente mudou na mesma direção. Em comícios e entrevistas, ela se concentrou no próprio Trump como uma ameaça mortal às instituições existentes. Ela percorreu os estados indecisos com Liz Cheney, rotulando o ataque verbal de Trump a Cheney como um incidente “desqualificador”. Em sua turnê final pelo Centro-Oeste, ela pausou seus próprios discursos para colocar clipes de Trump, parecendo acreditar que o ex-presidente de alguma forma se derrotaria com suas próprias palavras.

Funcionou, no sentido de que Harris conquistou eleitores com diplomas universitários por 15%, uma margem maior do que em 2020. Os eleitores que ganham mais de US$ 100.000 por ano se voltaram para os democratas em números recordes. Os republicanos moderados nos subúrbios, notoriamente invocados por Chuck Schumer há 8 anos, continuam chegando à coalizão democrata. Parece servi-los bem o suficiente nas eleições de meio de mandato, mas não tanto nas disputas mais acirradas. Este ano, os democratas de Liz Cheney foram ofuscados por uma vasta mudança da classe trabalhadora em direção a Trump, em muitos sabores: eleitores rurais, eleitores de baixa renda, eleitores latinos e eleitores negros do sexo masculino, do Texas a New Hampshire. Mesmo com os especialistas progressistas saudando a disparidade de gênero pós-Dobbs, gabando-se de que os republicanos se arruinaram com as eleitoras por uma geração, as mulheres sem ensino superior se voltaram para Trump em 6%.

Acima de tudo, Harris e os democratas falharam em atingir os eleitores que têm uma visão negativa da economia — não apenas os partidários republicanos, mas dois terços do eleitorado de ontem. Com seu modesto pacote de iniciativas econômicas, unidas ocasionalmente a uma retórica populista sem entusiasmo, é uma surpresa que ela não tenha conseguido convencer esses eleitores frustrados? Quase 80% dos eleitores que listaram a economia como sua principal questão votaram em Trump. Quanto alguns meses de propaganda direcionada podem fazer, em comparação com um partido paralelo democrata mais amplo que vem alardeando a saúde da economia — baixo desemprego, crescimento salarial e um mercado de ações em expansão — há mais de um ano? Se os eleitores não acreditavam que Harris tinha um plano real para melhorar suas vidas, materialmente, é difícil culpá-los.

Por fim, é justo acrescentar que Harris enfrentou uma tarefa excepcionalmente difícil nesta eleição. Por mais de um ano, um presidente democrata já impopular não teve capacidade física para se comunicar com o público. No entanto, o “partido sombra” ficou com Joe Biden, o apoiou, gritou com raiva para qualquer dissidente que questionasse se suas habilidades políticas — sem mencionar seu julgamento, sobre Israel e Palestina e outros lugares — haviam entrado em declínio terminal.

Depois que Biden finalmente teve um mau desempenho no debate, os democratas ainda levaram um mês para tirá-lo da chapa. Com todos os memes celebrando Nancy Pelosi por seu papel “implacável” neste esforço de última hora, poucos se preocuparam em notar a irresponsabilidade da liderança democrata que permitiu que Biden durasse tanto tempo. Harris, portanto, entrou na corrida com uma campanha improvisada, já muito atrás nas pesquisas. Escolhida para se juntar à chapa de Biden em 2020 como senadora da Califórnia em um primeiro mandato, ela própria não tinha experiência em derrotar republicanos em uma eleição estadual competitiva.

Entre o hexágono global da inflação, o lento avanço do desalinhamento e o fiasco de Biden, as perspectivas de uma vitória republicana em 2024 sempre foram grandes. O próprio Trump pareceu reconhecer isso melhor do que os especialistas, conduzindo uma campanha arrogante que descartou muito de seu “populismo” retórico para abraçar bilionários como Elon Musk. Sua arrogância foi recompensada com outro mandato. Como a maioria dos segundos mandatos, é provável que termine em decepção para seus apoiadores, desperdiçados em guinadas políticas impopulares, uma onda de escândalos e muito tempo em campos de golfe. Mas até que os democratas consigam encontrar uma maneira de reconquistar uma grande parcela dos eleitores da classe trabalhadora, os sucessores de Trump serão os favoritos na próxima eleição presidencial, de qualquer maneira.

Colaborador

Matt Karp é professor associado de história na Universidade de Princeton e editor colaborador da Jacobin.

O desalinhamento é real. Nós podemos ajudar a revertê-lo.

Matt Karp sobre como um movimento político batendo o tambor para o populismo da classe trabalhadora pode restaurar os laços desgastados entre os operários e a esquerda.

Matt Karp

Jacobin

Um trabalhador de linha em uma fábrica de montagem da Ford em Wayne, Michigan, em 14 de junho de 2021.

As eleições intermediárias americanas são bestas estranhas. Em um sistema político cujas estruturas e símbolos estão enraizados no poder executivo e judiciário, eleições puramente legislativas começam a parecer eventos preliminares. Uma competição nacional para decidir qual Congresso irá acionar seu motor enquanto nomeados, reguladores e juízes realmente fazem as leis? Dificilmente parece valer a pena o tempo ou a despesa.

E, no entanto, muitas vezes na história dos EUA, um meio de mandato nacional - não um único evento, mas milhares de lutas simultâneas e interligadas - pode marcar um divisor de águas mais distinto do que o clamor e a cor de uma eleição presidencial.

A Guerra Civil, sabemos, foi desencadeada pela vitória de Abraham Lincoln e dos republicanos em 1860. Mas a crise revolucionária que chamamos de "a era da Guerra Civil Americana" realmente começou com um meio de mandato (1854), quando um novo partido antiescravista varreu o North, e terminou com outro (1874), quando as últimas brasas vivas da Reconstrução foram erradicadas pela violência do Sul e pela contenção do Norte.

Mais recentemente, a vitória esmagadora da direita nas eleições intermediárias de 1994 - que efetivamente criou os mapas vermelhos e azuis que usamos hoje - fez mais para definir seu momento político do que qualquer uma das campanhas presidenciais Clinton-Perot.

Da mesma forma, pode ser que as eleições intermediárias de 2022 - desiguais e desarticuladas como foram - ofereçam uma janela melhor para nosso próprio terreno do que qualquer uma das eleições de Obama ou Trump nas últimas duas décadas.

Essa paisagem, bastante familiar para quem presta atenção, é dominada por dois elementos centrais. Primeiro, uma intensificação da polarização entre os dois principais partidos, expressa em alto comparecimento, retórica apocalíptica de todos os lados e rótulos partidários que comunicam não apenas a fidelidade do eleitor ("Republicano" ou "Democrata"), mas também o meio social, sistema de valores culturais, e habitus moral ("vermelho" ou "azul").

Em segundo lugar, a marcha gradual, desigual e, ainda assim, inabalável do desalinhamento de classes, na qual os eleitores de baixo escalão - com menos educação e renda mais baixa - se movem em direção aos republicanos, enquanto os eleitores de alto nível fazem uma jornada paralela e oposta em direção aos democratas.

As eleições intermediárias de 2022 não fizeram essa ordem política. Mas eles oferecem um mapa convincente de sua topografia. E eles fornecem algumas dicas reveladoras sobre como o lento avanço do desalinhamento pode ser rechaçado.

Ondulação vermelha

Antes das eleições, a sabedoria convencional favorecia uma derrota republicana. Na história recente, os novos presidentes em exercício - especialmente após a substituição de um regime de oposição - tendem a enfrentar uma onda de aniquilação nas eleições intermediárias. As agendas legislativas de Reagan, Clinton, Obama e Trump foram devoradas em 1982, 1994, 2010 e 2018. A única exceção veio em 2002, quando a aura de 11 de setembro forneceu um santuário incomum para George W. Bush.

As psicologias emergentes do Team Red - agressivo, descuidado, inclinado à supercompensação - e do Team Blue - sitiado, inquieto, sem uma estimativa adequada de sua própria força - levaram ambos os lados a prever uma debandada do Partido Republicano. Uma série de pesquisas partidárias enganosas, relacionadas a essa divergência emocional, apenas exageraram essas expectativas.

Nesse clima, os resultados de novembro, embora um claro reflexo do impasse nacional - um partido ocupando o Senado, enquanto o outro conquistou a Câmara - pareceram uma vitória nua para os democratas. Operativos do partido não pouparam em suas exaltações: "Os democratas foram capazes de desafiar a história nesta eleição", declarou Simon Rosenberg, um dos poucos especialistas partidários que previram com confiança um fracasso republicano:

O Partido Democrata se sente muito forte agora. Tivemos 3 eleições impressionantes seguidas. Nossos candidatos agora estão superando os republicanos de forma consistente, às vezes por 3-4-5 a 1. Nossas operações de campo superiores ajudam a gerar uma votação antecipada decisiva. ... Nossos 20 a 40 principais líderes são tão fortes quanto qualquer outro momento em que estive na política. Aprovamos uma agenda que tornará as coisas melhores para os americanos, ajudando-nos a ganhar o futuro, por décadas.

Na verdade, 2022 foi um triunfo democrata muito limitado. Abençoados com um mapa favorável de disputas no Senado e impulsionados pelo ataque extremamente impopular da Suprema Corte ao direito ao aborto, os democratas conseguiram pouco mais do que uma defesa de seus acampamentos existentes. A vitória de John Fetterman na Pensilvânia deve ser comparada com as derrotas em Wisconsin, Carolina do Norte, e em todos os outros lugares o partido tentou abrir novos caminhos em todo o estado.

Embora os republicanos tenham conquistado apenas nove assentos no Congresso, eles obtiveram quase 51% do voto popular no Congresso, o terceiro melhor resultado do partido nas doze eleições deste século. Esse número foi complementado pelo crescente número de distritos de vermelho escuro nos quais os republicanos concorreram sem oposição - e mesmo essa tendência em si sublinha a fraqueza, na verdade o desaparecimento total, do Partido Democrata fora de seus redutos metropolitanos.

Depois de muitos ciclos de frustração e negligência, a contestada eleição de 2020 pareceu convencer a liderança democrata da importância tática das legislaturas estaduais. Em 2022, os democratas fizeram um investimento sem precedentes nas disputas estaduais e, em muitos aspectos, valeu a pena: este foi o primeiro ciclo eleitoral desde 1934 em que o partido incumbente não perdeu uma única câmara estadual. Contra as expectativas, os democratas realmente reconquistaram a Câmara da Pensilvânia, o Senado de Minnesota e ambas as câmaras em Michigan.

No entanto, os republicanos conquistaram mais assentos legislativos em 2022 do que em 2020 e ainda controlam mais de setecentas cadeiras a mais do que seus rivais. Na melhor das hipóteses, os democratas fizeram apenas uma modesta redução no enorme déficit estadual que acumularam nos anos Obama-Trump. Eles não perderam uma única câmara no outono passado, pode-se dizer, porque mal controlavam uma câmara competitiva em primeiro lugar. Entre as costas, os republicanos continuam sendo o partido dominante do governo estadual nos Estados Unidos.

Bunkers geográficos

A verdadeira história de 2022 não foi o triunfo democrata, mas um impasse, entrincheiramento e consolidação geográfica. Não é por acaso que seu maior fruto político, para o primeiro semestre de 2023, foi uma previsível e inútil disputa partidária sobre o teto da dívida.

De muitas maneiras, a eleição intermediária de novembro não foi uma eleição, mas várias eleições diferentes realizadas no mesmo dia. Na Flórida e em Nova York, os republicanos obtiveram uma vitória clássica quase na escala de 1994 ou 2010. Na Pensilvânia e em Michigan, entretanto, foi muito mais parecido com 2002, com os democratas em exercício contrariando a história para ganhar terreno em todo o estado, no Congresso, e eleições legislativas.

Os resultados de outros estados decisivos foram mais ambivalentes: os democratas obtiveram o que poderia ser chamado de vitórias defensivas na Geórgia, Arizona e Nevada, mas fizeram pouco mais do que evitar a obliteração em Wisconsin e na Carolina do Norte.

Em quase todos os outros lugares, os resultados contavam a mesma história: uma maior aceleração das divisões partidárias existentes, à medida que os distritos vermelhos no mapa ficavam cada vez mais carmesim, enquanto o azul se tornava um tom ainda mais rico de azul.

Nas terras altas do Sul - Virgínia Ocidental, Kentucky, Tennessee, Arkansas - os já dominantes partidos republicanos ganharam mais trinta e três assentos nas câmaras estaduais; na montanha oeste, fora do Colorado e Nevada, eles ganharam mais quinze. Os republicanos ganharam muito nos estados indecisos do passado, Ohio e Iowa, e ampliaram suas maiorias nos supostos estados indecisos do futuro, Texas e Carolina do Sul. De alguma forma, eles até conseguiram mais cinco assentos de Dakota do Norte, onde (como em vários outros estados escarlates) eles agora comandam quase 90% da legislatura.

Na América azul, foi a mesma história ao contrário. Nova York viu uma derrota excepcional, administrada por um partido estadual desastrosamente fraco; Califórnia e Oregon também produziram colheitas decepcionantes. Mas em outros lugares, o blues ficou mais azul. Os democratas conseguiram virar 36 cadeiras estaduais na Nova Inglaterra, um resultado auxiliado, mas não totalmente explicado pela oscilação na assembléia superdimensionada de New Hampshire: eles também obtiveram ganhos em Massachusetts, Vermont e Connecticut.

Em Washington, os democratas consolidaram seu controle da legislatura; em Illinois, eles conseguiram duas cadeiras no Congresso e mais cinco na assembléia estadual; em Maryland, eles levaram outros cinco na legislatura; e no Colorado, agora com um azul mais profundo que o noroeste do Pacífico, eles adicionaram sete.

Essas consolidações tiveram a marca do redistritamento legislativo, pois ambos os partidos usaram o Censo de 2020 para garantir suas vantagens predominantes. Exceto cerca de uma dúzia de estados "campos de batalha" fetichizados, a política americana é um sistema bipartidário marcado pelo regime de partido único nas províncias. Mais de três quartos da população dos EUA vive em um estado onde o partido de oposição existe como pouco mais que uma minoria simbólica.

Essa estrutura foi projetada de cima, mas reflete e acelera a polarização geográfica abaixo. Condados rurais da Flórida Central ao leste de Washington, 60 ou 65 por cento republicanos há uma década, agora rotineiramente dão 75, 80 ou 85 por cento de seus votos ao GOP. Bastiões liberais de longa data, como Montgomery County, Maryland, ou Boulder County, Colorado, também eram 60% democratas na era Bush, 70% na era Obama e são 80% azuis hoje.

Se 2022 foi uma "eleição para manter o curso", como Rosenberg e outros especialistas concordam, o curso aponta não para a hegemonia democrata, mas para um impasse prolongado - com ambos os partidos ficando ricos e gordos dentro de seus bunkers geográficos, enquanto cada vez mais incapazes de competir fora deles.

O desalinhamento se intromete

Para ambas as partes, essas fronteiras geográficas são difíceis de separar de limites demográficos igualmente intransigentes. Os republicanos continuam lutando na maioria das grandes áreas metropolitanas, principalmente devido ao seu apoio cada vez menor entre os eleitores bem-educados e relativamente abastados. Os democratas, enquanto isso, continuam perdendo terreno com grandes setores da classe trabalhadora. Mesmo em um ciclo eleitoral em que o partido superou a história e as expectativas, os eleitores menos instruídos não aderiram à bandeira democrata.

Como observaram observadores como Ruy Teixiera, Timothy Noah e David Sirota, os democratas se saíram pior com os eleitores sem formação universitária em 2022 do que em qualquer uma das duas últimas eleições. Entre os eleitores brancos sem um diploma de quatro anos, de acordo com a pesquisa AP-NORC VoteCast, o déficit do partido agora cresceu para menos de trinta e cinco pontos.

E agora sabemos que as lutas recentes dos democratas vão muito além da chamada classe trabalhadora branca. Desde 2012, de acordo com a empresa de dados progressista Catalist, o apoio do partido diminuiu significativamente em cada subgrupo de eleitores sem diploma universitário. Entre a "classe trabalhadora negra", as margens democratas no Congresso caíram onze pontos; entre a "classe trabalhadora latina", as margens caíram para doze; e para a "classe trabalhadora asiática", o número é de oito pontos.

Essa queda pode ser facilmente ignorada, porque o apoio geral dos democratas a esses grupos permanece alto. Mas na última década, as tendências são notáveis. Enquanto os democratas realmente obtiveram ganhos com os eleitores negros com nível universitário, de acordo com a Catalist, afro-americanos, latinos e asiáticos menos educados (junto com "outros") se voltaram para o Partido Republicano.

O declínio geral inclui quase todos os grupos e, de acordo com algumas medidas, como Teixiera aponta, é mais dramático do que qualquer movimento dentro da "classe trabalhadora branca". Parece que são homens não brancos e sem formação universitária que os democratas estão perdendo no ritmo mais rápido. Em 2012, informou a Catalist, esse grupo deu aos democratas uma vantagem de 53 pontos nas eleições para o Congresso. Em 2022, segundo o VoteCast, a mesma margem caiu apenas vinte e três pontos. Essa oscilação de trinta pontos pode ser a mudança demográfica mais impressionante da década - o pistão girando o virabrequim do desalinhamento de classe americano.

E mesmo quando os democratas vencem as eleições, sua coalizão parece bem diferente do que era há dez anos. Uma análise mais detalhada de dois estados nos quais os democratas tiveram um bom desempenho em 2022 - Minnesota e Michigan, onde inverteram as câmaras estaduais - apenas destaca a transformação contínua do partido.

A geografia do desalinhamento foi mais vívida em Minnesota. Na operária Iron Range, historicamente uma das regiões democratas mais leais do país, o partido foi atacado, perdendo cinco assentos legislativos para os republicanos. Os representantes derrotados incluíram Rob Ecklund, que trabalhou em uma fábrica de papel por trinta anos antes de entrar para a política, e Mary Murphy, uma professora de estudos sociais que serviu na casa do estado desde 1977. Mesmo esses legisladores de longa data e da classe trabalhadora, os mais resilientes democratas na região, não estavam a salvo da tendência nacional.

No entanto, mesmo quando as cidades mineradoras ao norte de Duluth escaparam de seu alcance, os democratas aumentaram suas margens em subúrbios afluentes das Cidades Gêmeas como Edina (renda familiar anual: US$ 115.000), Eden Prairie (US$ 120.000), Lake Elmo (US$ 160.000), Orono (US$ 160.000), e North Oaks ($ 221.000). Essas e outras vitórias metropolitanas, em parte auxiliadas por um novo mapa distrital, foram suficientes para o partido superar a derrota na Cordilheira do Ferro e virar o Senado estadual do vermelho para o azul.

Novos mapas também ofereceram um impulso aos democratas em Michigan, derrotando com sucesso um gerrymander republicano agressivo em ambas as câmaras da legislatura. Enquanto isso, a atual governadora Gretchen Whitmer caminhava para a reeleição. Impulsionada por uma votação popular para garantir o direito ao aborto, Whitmer concorreu à frente de Joe Biden, superando seu próprio recorde de 2018 em todo o estado. Ela reduziu as margens republicanas em grande parte do norte rural, enquanto desacelerava a maré de retirada democrata em algumas cidades da classe trabalhadora como Muskegon e Mount Pleasant. E em muitas das comunidades mais educadas ao longo das margens do Lago Michigan, desde a fronteira de Indiana até Traverse City, ela reivindicou um novo território, muitas vezes à frente de Barack Obama em 2012.

No entanto, no geral, a eleição contou a mesma velha história. Os maiores ganhos de Whitmer ocorreram nos condados metropolitanos mais prósperos de Michigan: Oakland, contendo os subúrbios mais elegantes de Detroit; liberal Washtenaw, lar de Ann Arbor; Kent, perto da próspera Grand Rapids; e Livingston, o condado mais rico de Michigan, onde os subúrbios tradicionalmente republicanos de Detroit ficaram azuis ao longo da década. Nesses lugares - como em grande parte dos Estados Unidos - uma regra prática fácil se aplica: quanto mais educado e rico o distrito, mais pronunciada é a tendência democrata. No condado de Oakland como um todo, por exemplo, as margens de Whitmer cresceram seis pontos. Mas em Birmingham City ($ 137.000), Whitmer transformou uma vitória de treze pontos em 2018 em uma derrota de vinte e cinco pontos no ano passado.

Por outro lado, os lugares onde Whitmer perdeu terreno quase todos ficam abaixo da média estadual em níveis de educação, renda familiar e preço das casas. Na maior parte da Península Superior, como na vizinha Iron Range de Minnesota, os antigos redutos democratas receberam outra camada de tinta vermelha: no condado de Gogebic (US$ 42.000), uma margem estreita de Whitmer em 2018 tornou-se um déficit de oito pontos no ano passado. Em lugares como o Condado de Mecosta, no centro de Michigan (US$ 48.000), ou o Condado de Tuscola, no thumb (US$ 55.000), onde Obama estava cerca de dez pontos atrás de Mitt Romney em 2012, o déficit de Whitmer disparou para mais de vinte ou vinte e cinco pontos.

Estes são distritos rurais e predominantemente brancos. Mas evidências de desalinhamento também estavam disponíveis em outros lugares: na pequena cidade hispânica de Bangor (US$ 46.000), no sudoeste do condado de Van Buren, a margem de Whitmer caiu doze pontos desde 2018. De modo geral, em todo o núcleo industrial do século XX de Michigan, a queda no comparecimento dos democratas e as deserções dos republicanos diminuíram as margens do governador. Whitmer obteve menos votos dos afro-americanos da classe trabalhadora em Detroit e Flint do que em sua primeira campanha, enquanto os republicanos diminuíram a diferença nos condados de Saginaw e Bay. No município charter de Bridgeport (US$ 44.000), por exemplo, uma área diversificada da classe trabalhadora fora de Saginaw, sua vantagem diminuiu em mais de cinco pontos.

Para uma perspectiva, este pode ter sido o ciclo de maior sucesso dos democratas de Michigan em décadas. Produziu uma reeleição para governador, maiorias no Congresso e na legislatura estadual e uma vitória esmagadora para os direitos reprodutivos.

No entanto, tanto na vitória quanto na derrota, o manual democrata parece claro: em comunidades bem-educadas e relativamente prósperas, geralmente suburbanas, o partido visa aumentar o placar. Em áreas de baixa escala, por outro lado, os democratas não podem fazer nada melhor do que diminuir o ritmo de retirada.

A promessa do populismo

Muitos democratas, é claro, não veem nenhum problema com esse novo alinhamento: alguns líderes nacionais, de Chuck Schumer a Hillary Clinton, podem reivindicá-lo como sua própria obra consciente. Mas outros reconhecem que qualquer tentativa de cumprir os compromissos declarados do próprio partido - em questões que vão desde assistência médica universal ao direito de organizar sindicatos - requer conquistar uma parcela muito maior de eleitores da classe trabalhadora.

A atual estratégia democrata provou ser eficaz, em 2020 e 2022, para afastar o pior da direita. Mas não é uma receita de governança. O que dizer de um partido político quando registra uma "vitória" eleitoral histórica e ainda assim perde o controle do Congresso?

Em sua encarnação atual, os democratas estão muito longe de ser um partido que pode realmente governar - ou seja, um partido capaz de obter maiorias que possam realizar reformas nacionais significativas. Afinal, os eleitores sem diploma universitário e com renda familiar abaixo de US$ 100.000 constituem a grande maioria do eleitorado. Os democratas, mesmo em ciclos eleitorais muito bons, simplesmente não estão ganhando o suficiente. E quando eles têm que enfrentar os eleitores sem a ajuda de um referendo popular sobre o aborto, os democratas provavelmente serão derrotados.

A esquerda eleitoral, na medida em que pode ser distinguida dos democratas, compartilha o mesmo dilema. Não há caminho para uma coalizão redistribucionista efetiva que não passe por uma robusta maioria da classe trabalhadora. A tendência à direita dos eleitores menos instruídos em comunidades em dificuldades - de Saginaw ao sul do Texas - também é um problema para os socialistas.

Dada a persistência do desalinhamento de classes na última década, é razoável perguntar: os políticos ou campanhas individuais podem fazer algo para mudar esse padrão? Em 2021, o Center for Working-Class Politics (CWCP) e a Jacobin divulgaram um relatório sugerindo que a resposta é sim.

Pesquisando mais de dois mil americanos sem diploma universitário, o CWCP descobriu que esses eleitores preferem candidatos que vêm de origens da classe trabalhadora, com foco em questões básicas (especialmente empregos), e defendem a retórica populista econômica (mas não com sabor ativista).

Nesta primavera, um segundo grande relatório do CWCP examinou quais tipos de políticas econômicas e mensagens populistas ressoam mais entre os eleitores da classe trabalhadora. Este novo estudo, que explorou "classe" por categoria ocupacional detalhada, em vez de educação ou renda, aprofundou e enriqueceu as descobertas do primeiro relatório.

Os resultados desta vez foram particularmente impressionantes entre os trabalhadores manuais e de serviços menos qualificados. Mesmo quando testados contra uma série de mensagens republicanas, os eleitores da classe trabalhadora se inclinam para candidatos não pertencentes à elite que abordam principalmente as prioridades econômicas em linguagem consciente de classe. Mais uma vez, a retórica universal, em vez da retórica altamente direcionada ou derivada de ativistas, ganha mais apoio.

Surpreendentemente, o relatório descobriu que muitas dessas preferências baseadas em classe se estendem além das linhas de raça ou etnia. Os eleitores brancos da classe trabalhadora favorecem fortemente os candidatos não pertencentes à elite, enquanto os brancos das classes alta e média não. Da mesma forma, os eleitores negros da classe trabalhadora favorecem fortemente a retórica populista econômica, enquanto os gerentes e profissionais negros não. Enquanto isso, o apoio a uma política agressiva de empregos social-democratas - uma garantia federal para um emprego estável com um salário digno - ganhou enorme apoio dos eleitores da classe trabalhadora de todas as raças.

Como Jared Abbott, diretor executivo do CWCP, argumentou na Jacobin, essas descobertas iluminam o potencial de uma política populista de esquerda coerente na América. Os resultados do CWCP sugerem que, apesar das tendências maiores que levaram ao desalinhamento nas urnas, as campanhas individuais podem conquistar com sucesso os eleitores da classe trabalhadora – incluindo grupos que deram maioria a Trump em 2020.

As eleições intermediárias de 2022 ofereceram uma chance de avaliar algumas variedades dessa abordagem no mundo real. Em um distrito congressional fortemente hispânico fora de Chicago, Delia Ramirez construiu sua campanha em torno de uma forma sem remorso, talvez antiquada, de política de classe. Isso significava, como relatou o Politico, "dizer aos latinos da classe trabalhadora que o partido vai lutar por eles contra o sistema econômico 'manipulado' que favorece, como ela diz, 'um bando de riquillos', ou pessoas ricas".

Para Ramirez, a chave para ganhar votos latinos era "uma mensagem economicamente progressista direta - não ameaças à democracia ou retórica sobre questões de justiça social, mas questões de bolso, como saúde e moradia". No outono passado, ela venceu seu distrito por trinta e um pontos, superando as projeções em dois dígitos e ficando à frente do popular governador de Illinois, J. B. Pritzker, em alguns bairros importantes da classe trabalhadora.

Em distritos mais competitivos, uma série de recém-chegados ao Congresso, como Marie Glusenkamp Perez e Chris Deluzio, juntamente com titulares veteranos como Marcy Kaptur e Matt Cartwright, adotaram elementos de uma estratégia populista progressista.

Glusenkamp Perez, ex-eleitora de Bernie Sanders e dona de uma oficina mecânica, colocou os empregos e a identidade da classe trabalhadora no centro de sua campanha no sul de Washington. Cartwright, membro do Congressional Progressive Caucus e patrocinador do Medicare for All, construiu sua reputação protegendo os trabalhadores locais e lutando contra acordos comerciais injustos. Sua vitória em novembro, em um distrito da área de Scranton que os democratas nacionais não venciam há anos, mostrou mais uma vez que uma mensagem populista de esquerda pode vencer no país de Trump.

Mais proeminentemente, os candidatos democratas ao Senado na Pensilvânia e em Ohio montaram campanhas que se assemelhavam a variedades do modelo CWCP. Seria um exagero chamar John Fetterman ou Tim Ryan de populista de "esquerda", embora Fetterman tenha sido um dos primeiros aliados de Sanders e poucos democratas nacionais tenham tido laços mais fortes com o trabalho organizado do que Ryan.

Apesar das diferenças entre eles, havia uma razão pela qual muitos analistas - de Jennifer Rubin à New Left Review - agruparam Fetterman e Ryan como populistas econômicos. Ambos colocaram forte ênfase em suas origens não pertencentes à elite, atacaram o establishment de Washington e perseguiram agressivamente os eleitores rurais e da classe trabalhadora, fazendo campanha em todos os sessenta e sete condados da Pensilvânia e todos os oitenta e oito em Ohio.

A agenda contundente de cinco pontos de Fetterman para "Hold Washington Accountable,", no centro de sua mensagem durante todo o ano, não apresentava nenhum dos principais pontos de discussão dos democratas nacionais (em relação ao extremismo republicano, integridade eleitoral e direitos ao aborto). Em vez disso, era populismo econômico de ponta a ponta:

Ryan também organizou sua campanha em torno de empregos e acordos comerciais, com uma intensidade de foco raramente igualada pelos democratas contemporâneos.

Embora Fetterman e Ryan tenham rejeitado certa retórica ativista, nenhum deles recuou substancialmente das posições democratas convencionais sobre imigração, policiamento ou direitos LGBTQ. Confrontados com os ataques da direita a esses pontos, ambos tendiam a rejeitar a guerra cultural e a tentar trazer a conversa de volta para a economia, onde poderiam denunciar os republicanos como instrumentos de interesses especiais dos ricos.

Em novembro, Fetterman venceu de forma convincente na Pensilvânia, enquanto a campanha de Ryan fracassou em Ohio. No entanto, de muitas maneiras, a derrota de Ryan foi tão impressionante quanto a vitória de Fetterman. Com a Pensilvânia agora estabelecida como o campo de batalha mais valioso do país - essencial para qualquer aspirante a presidente democrata - o partido investiu pesadamente no estado, tornando as disputas para o Senado e para governador as mais caras da história nacional. O PAC da maioria democrata no Senado doou $ 42 milhões apenas para Fetterman; ao todo, os democratas (incluindo grupos externos) gastaram bem mais de US$ 200 milhões na Pensilvânia.

Fetterman também teve sorte com seus oponentes: não apenas o médico surdo da TV Mehmet Oz, mas o extremista Doug Mastriano, candidato republicano ao cargo de governador, cuja presença na corrida repeliu os eleitores indecisos e estimulou a base democrata. De certa forma, Fetterman correu atrás de Josh Shapiro, que obteve uma vitória esmagadora de quinze pontos na corrida para governador.

Ryan não tinha tais vantagens. Desde 2012, Ohio tornou-se algo como um baluarte republicano: na última década, o único democrata a vencer uma eleição estadual foi o senador em exercício Sherrod Brown no ano muito azul de 2018. Embora Ryan arrecadasse contribuições de pequenos doadores e permanecesse competitivo nas pesquisas, o PAC da maioria democrata no Senado recusou-se a investir em sua disputa - mesmo depois que seu oponente, o memorialista que virou intelectual do MAGA, J. D. Vance, recebeu US $ 28 milhões do Fundo de Liderança do Senado de Mitch McConnell.

Mais do que a maioria dos democratas, Ryan procurou ativamente se distanciar do partido nacional. Isso certamente não ajudou seu caso com o PAC da maioria no Senado, mas é um movimento que as descobertas do CWCP sugerem ser particularmente eficaz com os eleitores de colarinho azul e da classe trabalhadora - um grupo que reconhece que a guerra infinita dos vermelhos contra os azuis não atende aos seus interesses. Não é por acaso que a principal linha de ataque de Vance não visava os planos econômicos populistas de Ryan, mas seu suposto recorde de votação de "100 por cento" com Biden, Nancy Pelosi e os democratas nacionais.

Com quase 47% dos votos, Ryan obteve a segunda melhor nota (depois de Brown) de qualquer candidato democrata de Ohio a senador, governador ou presidente nos últimos dez anos. Seus colegas candidatos estaduais em 2022 - para governador, procurador-geral, secretário de estado e auditor estadual - todos perderam por algo entre dezessete e vinte e cinco pontos. Ryan perdeu por apenas seis.

Qualquer contraste entre as disputas da Pensilvânia e Ohio, no entanto, não deve disfarçar os paralelos mais amplos entre elas. Como Krystal Ball escreveu, Fetterman e Ryan mostraram que uma mensagem populista pode fazer uma diferença real nos principais estados indecisos.

Ao contrário de quase todos os candidatos democratas ao Senado, todos titulares, tanto Fetterman quanto Ryan concorreram à frente de Biden em 2022. Ambos também se saíram particularmente bem com os eleitores da classe trabalhadora. Enquanto outros democratas bem-sucedidos (como Mark Kelly no Arizona ou Maggie Hassan em New Hampshire) aumentaram a pontuação com eleitores brancos bem-educados, Fetterman e Ryan ganharam mais entre os brancos sem um diploma universitário.

Tudo isso era visível no mapa. Na Pensilvânia, Fetterman basicamente ocupou o cargo nos prósperos condados de colarinho branco da Filadélfia, igualando as referências de Biden lá. Mas em toda a zona rural da Pensilvânia, suas margens foram significativamente melhores: no sudoeste do condado de Fayette ($ 48.000), ele melhorou em onze pontos; no nordeste do Condado de Carbon ($ 57.000), ele ganhou nove; no condado de Erie, no extremo noroeste ($ 57.000), ele ganhou oito.

No distrito sugestivamente nomeado de Industry, Pensilvânia (US$ 58.000), perto da fronteira com Ohio, Trump venceu Clinton por 26 pontos em 2016 - parte de uma vitória histórica esmagadora no outrora democrata Condado de Beaver. Em 2018, os democratas em exercício tiveram uma recuperação parcial, mas Trump novamente esmagou Biden, desta vez por 28 pontos. Este ano, porém, Fetterman reduziu o déficit para treze pontos - um ganho de quinze pontos sobre o presidente.

A antiga cidade carbonífera de Nanticoke (US$ 50.000), nos arredores de Wilkes-Barre, no distrito congressional de Matt Cartwright, é um clássico território "Obama-Trump", dando 60% de seus votos aos democratas em 2012, mas caindo para os republicanos em 2016 por uma margem de dois dígitos. Biden diminuiu a diferença, mas ainda perdeu por seis pontos. Fetterman conseguiu reverter tudo, vencendo Nanticoke de imediato.

Em Ohio, Ryan fez pouco melhor do que igualar Biden em Cleveland, Cincinnati e Columbus, junto com seus subúrbios azuis educados. Mas nas áreas industriais ao longo do Lago Erie, ele deu passos maiores, superando o presidente por cinco pontos no Condado de Sandusky ($ 56.000), Condado de Lorain ($ 62.000) e Condado de Ashtabula ($ 47.000). Na metade rural do sul do estado, Ryan correu ainda mais à frente: nove pontos no condado de Belmont, na fronteira com a Virgínia Ocidental ($ 51.000) e no condado de Adams, na fronteira com o Kentucky ($ 44.000).

Por definição, esses foram ganhos marginais: uma oscilação limitada de votos, muitas vezes em áreas onde o total absoluto permaneceu fortemente republicano. É verdade, como observa Justin Vassallo, que nem Fetterman nem Ryan transformaram a geografia política de seus estados, que permanecem essencialmente divididos entre cidades azuis e campos vermelhos.

No entanto, isso também está de acordo com as conclusões do CWCP, que apontam para benefícios marginais em vez de benefícios no atacado em uma abordagem econômica populista. A premissa não é que a estratégia de campanha em uma dispuata - antecedentes, prioridades e retórica dos candidatos - possa apagar um processo histórico cujas raízes remontam a décadas e cujo ímpeto se acelerou em praticamente todas as eleições nacionais desde 2012.

O que os intermediários sugerem, no entanto, não é menos poderoso. Na época de Obama e Trump, nenhuma figura, movimento ou ideia política americana incorporou de forma mais convincente o curso da História do que a maré sempre crescente de desalinhamento de classe e partido. O espírito do mundo a cavalo, na década de 2020, é Wolf Blitzer apontando entusiasmado para um mapa vermelho e azul.

Reverter essa tendência aparentemente invencível - mesmo entre algumas centenas de eleitores em um lugar obscuro da classe trabalhadora como Industry, Pensilvânia - não é tarefa fácil.

O manual populista não é uma fórmula mágica para a vitória em todas as disputas. Em Wisconsin, Mandela Barnes ofereceu outra versão do populismo progressista, funcionando bem em todo o estado, mas ficando aquém - especialmente entre os eleitores negros da classe trabalhadora em Milwaukee.

O populismo econômico também não é a única maneira de os democratas vencerem em todo o estado: Whitmer em Michigan, Kelly no Arizona e Raphael Warnock na Geórgia enfatizaram questões básicas, à sua maneira, mas seria um exagero chamá-los de populistas.

No entanto, entre os candidatos democratas estaduais, apenas Fetterman e Ryan obtiveram seus ganhos mais significativos com os eleitores da classe trabalhadora de que o partido precisa - os eleitores necessários para criar uma maioria robusta capaz de sustentar uma agenda redistributiva.

Desde as eleições intermediárias, o próprio Biden parece ter digerido esse insight. Seu Estado da União, que pedia um "projeto de colarinho azul para reconstruir a América", sinalizou um esforço consciente para lutar pelos eleitores da classe trabalhadora em termos semelhantes a Fetterman e Ryan.

Se todo o Partido Democrata está de acordo com este programa, no entanto, permanece duvidoso. A geração de líderes que espera por Biden - incluindo Kamala Harris, Pete Buttigieg e Gavin Newsom - mostrou pouca inclinação para ir além do vermelho versus azul e ainda menos interesse no populismo econômico.

No Congresso, quando os democratas de distritos indecisos se reuniram para escolher um "representante do campo de batalha" no caucus de liderança do partido, eles escolheram Abigail Spanberger, dos subúrbios ricos e altamente educados do norte da Virgínia, em vez do populista da Pensilvânia Matt Cartwright.

Mesmo no Centro-Oeste, o populismo tem lutado para se manter. Elissa Slotkin, a ex-agente da CIA eleita para o Congresso em um dos distritos mais ricos de Michigan, anunciou recentemente sua candidatura ao Senado em 2024, para substituir a aposentada Debbie Stabenow. Ela já foi adotada como a "candidata de consenso" pelos agentes do poder democrata. Mesmo no antigo Rust Belt, Slotkin parece mais propenso a incorporar o futuro do partido do que Fetterman ou Ryan.

Mas para qualquer movimento político de esquerda que vise mudar os Estados Unidos, em vez de simplesmente administrá-lo confortavelmente, as eleições de 2022 oferecem um raio de luz incomum. É claro que as campanhas populistas não são uma panacéia. A principal esperança para qualquer transformação na economia americana vive - como sempre - com os próprios trabalhadores, no movimento trabalhista.

Mas a política eleitoral é uma frente chave nessa luta. E, pela primeira vez desde 2016, parece que podemos ter uma arma testada em batalha na luta contra o desalinhamento. Com um movimento político batendo o tambor para o populismo da classe trabalhadora em cada ciclo eleitoral - com mil Cartwrights e Ramirezes, de Industry, Pensilvânia, à costa do Pacífico - é apenas possível imaginar fazer uma diferença real.

Colaborador

Matt Karp é professor associado de história na Universidade de Princeton e editor colaborador da Jacobin.

Não podemos ignorar o desalinhamento de classe

Matt Karp sobre o desalinhamento de classes e por que o enfraquecimento da conexão da esquerda com os operários não é um problema que podemos desejar.

Matt Karp

Jacobin

Donald Trump fala em um comício de campanha nos serviços aeronáuticos da North Coast Air no Aeroporto Internacional de Erie em 20 de outubro de 2020 em Erie, Pensilvânia. (Jeff Swensen / Getty Images)

Em um artigo recente, Chris Maisano levanta algumas questões importantes sobre o conceito de "desalinhamento de classes" que muitos na órbita da Jacobin, inclusive eu, usaram para descrever a recente mudança nos padrões de votação americanos. Vindo logo após o ensaio especulativo de Robert Brenner e Dylan Riley na última New Left Review, isso sugere um elemento de insatisfação na esquerda intelectual com a ideia do desalinhamento.

Escrevi uma resposta mais longa para Brenner e Riley, que espero que apareça em breve. Mas eu queria responder diretamente a alguns pontos de Maisano.

A principal crítica de Maisano parece ser sobre a mensuração. Usar a educação universitária para substituir as classes, ele argumenta, perde uma realidade muito mais complexa na América hoje. Tudo isso é verdade, até onde vai, e as citações sociológicas de Maisano são úteis aqui. É uma das razões pelas quais o Center for Working Class Politics projetou nosso segundo estudo – que será publicado ainda nesta primavera – em torno de dados ocupacionais refinados. (Muito disso depende dos conceitos e termos desenvolvidos por Daniel Oesch, citado por Maisano. Você pode encontrar uma prévia dos resultados no ensaio de Jared Abbott na última Jacobin.)

É sempre bom ter evidências mais precisas. Mas acima e além de um debate sobre medição, dois pontos maiores devem ser mantidos em mente. Primeiro, o mesmo padrão básico que chamamos de desalinhamento é visível em todos os lugares, independentemente das categorias que usamos. E segundo, o desafio que essa mudança histórica representa para os liberais e democratas também é um desafio para a esquerda – um desafio que não podemos esperar enfrentar se fingirmos que não existe.

Maisano observa que o desalinhamento parece ser mais fraco quando rastreado pela renda do que pela educação. No entanto, de acordo com as pesquisas de boca de urna presidenciais (um índice bruto, mas útil), os eleitores de baixa renda nos últimos anos se voltaram para os republicanos, enquanto os eleitores de maior renda se voltaram para os democratas. Isso é amplamente verdade ao longo do tempo, e especialmente na última década.

Em 1976, no início da era do desalinhamento, o democrata Jimmy Carter conquistou o degrau mais baixo da distribuição de renda por 24 pontos. Ele venceu os últimos 40 por cento por dezoito pontos. Mas ele perdeu o quartil de renda mais rico para o republicano Gerald Ford por 24 pontos. Medido pela renda (ou pela ocupação, como mostraram os acadêmicos), o alinhamento de classe da era do New Deal permaneceu muito em vigor.

Esse alinhamento se atrofiou nas três décadas seguintes, mas as campanhas semipopulistas de Barack Obama ajudaram a trazer os eleitores de baixa renda de volta aos democratas. Em 2012, Obama venceu Mitt Romney com os 40% mais pobres (abaixo de US$ 50.000) por 22 pontos. Ele perdeu o terço superior (renda acima de $ 100.000) por dez.

Isso coloca o desempenho de Biden em 2020 em perspectiva: uma vitória de nove pontos com o terço inferior das receitas, de acordo com Pew, ao lado de uma vitória de treze pontos com o quarto superior. Outras pesquisas mostram uma mudança menos dramática. Independentemente disso, é quase certo que nenhum democrata na história dos Estados Unidos jamais conquistou a Casa Branca com uma coalizão tão fortemente voltada para o topo da pirâmide de renda.

Sim, uma pequena maioria dos eleitores de baixa renda ainda é democrata; e, claro, muitos que ganham mais ainda são republicanos. Mas invocar esses grupos é uma maneira de falar além do ponto. O desalinhamento não tem nada a ver com os pequenos barões das autopeças que votaram em Trump, como fizeram em Gerald Ford, ou com os trabalhadores da saúde sindicalizados que votaram em Biden, como fizeram em Jimmy Carter. O desalinhamento, como a maioria dos fenômenos históricos, não é absoluto; é um processo. Ou, mais prosaicamente, uma tendência: e concentra a atenção nos eleitores que estão em movimento em todo o sistema partidário, em ambas as direções. Não os que ficam, mas os que partem.

Claro que é importante entender com mais precisão quem são esses eleitores. Mas depois de passar por todas as complexidades sociológicas, verifica-se que os dois grupos-chave são relativamente fáceis de descrever, como reconhece Maisano: eleitores de baixa escolaridade e baixa renda movendo-se para a direita; eleitores com educação superior e renda mais alta movendo-se para a esquerda.

Olhando para os dados por classe ocupacional, Ted Fertik encontrou o mesmo resultado: “trabalhadores manuais qualificados, técnicos de nível inferior, instaladores e reparadores” foram o grupo republicano mais forte em 2016; “profissionais de nível superior, administradores, gerentes e funcionários” o grupo mais forte da ruptura democrata.

Em outras palavras, seja como for, a compensação essencial se resume aos mesmos eleitores que Chuck Schumer chamou em seu famoso ditado: "Para cada democrata de colarinho azul que perdermos no oeste da Pensilvânia, pegaremos dois republicanos moderados nos subúrbios da Filadélfia."

De fato: entre 2012 e 2020, de fato, o Condado de Erie, no oeste da Pensilvânia (renda familiar média: $ 55.949), mudou para o Partido Republicano em dezesseis pontos; O condado de Chester, fora da Filadélfia ($ 109.969), superou o Democratas em dezessete pontos.

Como podemos descrever essa mudança? Ou, por falar nisso, as mudanças ainda mais dramáticas em lugares de colarinho azul como Lee County, Iowa ($ 54.258), que quebrou o Republicano por 35 pontos de 2012 a 2020, ou Zapata County, Texas ($ 34.406), que quebrou o Republicano por uns improváveis 48 pontos?

Trata-se de “um novo conjunto complicado de alinhamentos enraizados nas estruturas sociais e ocupacionais de uma economia pós-industrial”, como diz Maisano? Sim claro. Isso é apenas outra maneira de dizer “desalinhamento de classes”? Eu penso que sim.

Para a esquerda, a questão primordial é o que devemos fazer a respeito. Maisano invoca a longa e honrosa história dos socialistas do século XX fazendo alianças fora de sua base industrial tradicional. Mas hoje, como ele observa, a base social para a política progressista ou socialista é um grupo diferente: profissionais socioculturais, em sua maioria, com apoio menos ativo de alguns grupos de trabalhadores de serviços.

Ninguém na esquerda sugeriu seriamente uma política que exclua constituintes centrais como professores, enfermeiros ou assistentes sociais. No entanto, essa base – mesmo se incluirmos com otimismo outros grupos democratas leais – permanece muito menor, mais fraca e menos unida do que os trabalhadores industriais organizados do século XX. Então, quais outros grupos sociais devem ser conquistados para formar uma coalizão capaz de conquistar o poder fora do noroeste do Brooklyn?

Parece óbvio que o grupo crítico é o mesmo que Schumer e outros ajudaram com sucesso a expulsar do Partido Democrata: operários em lugares como o oeste da Pensilvânia, o leste de Iowa e o sul do Texas. A esquerda, em sua encarnação atual, tem algum plano melhor para alcançar esses trabalhadores do que o Democrata?

O conceito de desalinhamento não oferece nada como uma solução para esse dilema. Mas começa, pelo menos, reconhecendo a escala do desafio.

COLABORADOR

Matt Karp é professor associado de história na Universidade de Princeton e editor colaborador da Jacobin.

Bernie é o candidato que pode vencer Trump. Aqui está o porquê.

Você quer ver Donald Trump derrotado em 2020? Claro que você quer. O candidato que está melhor posicionado para fazer exatamente isso: Bernie Sanders.

Meagan Day e Matt Karp

Jacobin

David McNew / Getty Images

Tradução / Na corrida pela nomeação do partido Democrata, uma figura se destaca: a grande, laranja e deformada imagem do presidente Donald Trump. O trauma da vitória chocante de Trump em novembro de 2016, e o reino de ganância, brutalidade e arrogância que se seguiu – aparentemente impermeável à oposição organizada – tem dado a Trump uma proeminência especial entre os democratas.

As pesquisas são unânimes: uma maioria considerável dos eleitores nas primárias dos democratas (entre 60% e 65%) dizem que é mais importante encontrar um candidato que possa vencer Trump do que um que eles concordem com as pautas. Isso não é um padrão para eleitores que fazem oposição a um presidente em exercício. Na prévia da sua campanha de reeleição em 2004, por exemplo, menos da metade de todos os democratas diziam o mesmo sobre George W. Bush.

Ao longo das primárias, Bernie Sanders e muitos de seus apoiadores têm argumentado que não é suficiente vencer Trump: precisamos nos organizar para transformar as condições econômicas abismais que produziram Trump também. E isso é extremamente verdadeiro.

Mas, enquanto isso, existem eleições para vencer. Os EUA não podem suportar outra vitória de Trump nas urnas, ou outros quatros anos da avareza de um governo de extrema-direita. Para prevenir este pesadelo, nós devemos convencer eleitores ansiosos que Sanders pode e irá derrotar Trump na eleição geral.

A verdade é que os democratas gostam genuinamente de Bernie: ele tem as maiores taxas de popularidade nas primárias, e entre os eleitores democratas que priorizam “pautas” Sanders lidera o conjunto – isto é, o que um presidente pode de fato tentar fazer no cargo. No entanto, o establishment hostil do partido e uma mídia nada amigável parecem ter convencido muitos dos eleitores que Sanders é “muito radical” ou “muito à esquerda” para vencer uma eleição geral.

E enquanto Sanders ganha fôlego nas primárias nos Estados, você pode esperar que os consultores de Beltway e âncoras de TV vão pegar ainda mais pesado nesses alertas. Muito do trabalho é feito por analogia, com Sanders associado a George McGovern, Jeremy Corbyn, ou qualquer personagem histórico distante ou líder estrangeiro longínquo que pareça conveniente.

Claro, nós não precisamos atravessar oceanos ou gerações para encontrar contra exemplos: essa é a mesma hegemonia do partido Democrata que engendrou a mais desastrosa e humilhante derrota eleitoral na história norte-americana, quatro anos atrás. Entretanto, você dificilmente pode culpar os experts centristas do partido ou filiados por escolher esta linha de ataque. Eles não entendem que sua marca política desbotada não fala com as necessidades, desejos ou esperanças dos eleitores. A única coisa que os restou foi o medo. E a perspectiva de outra vitória de Donald Trump pode ser assustadora o suficiente para convencer milhares de eleitores a engolir qualquer pílula amarga que a liderança do partido os sirva.

Contudo, na temporada das primárias, democratas ansiosos deveriam acreditar em seus instintos. Acontece que o candidato que eles mais gostam, Bernie Sanders, é também o candidato com a melhor chance de varrer Trump da Casa Branca.

Ao passo que qualquer outro confronto nas eleições gerais pareça desembocar no sombrio e confuso embate de 2016, uma disputa entre Sanders e Trump apresentaria aos eleitores norte-americanos uma escolha sólida: um populista que quer te garantir plano de saúde e quitar suas dívidas, ou um idiota rico que não se importa se você vive ou morre contanto que seu chefe tenha lucros.

A verdadeira fraqueza eleitoral de Trump não é sua grosseria, sua mitomania, ou mesmo seu caráter corrompido. É a sua função como instrumento dos homens ricos do partido Republicano e seu flagrante desinteresse em tornar a vida melhor para a grande parte dos americanos que vivem apenas de salário em salário.

Ao longo dos últimos 40 anos, nenhum político nos EUA focou tão francamente ou incansavelmente nas dificuldades econômicas enfrentadas por pessoas comuns como Bernie Sanders. Essa ênfase arroz-com-feijão é parte daquilo que faz Sanders o candidato presidencial mais popular nas pesquisas, especialmente entre eleitores independentes. E em uma eleição geral – em uma escala muito mais ampla do que qualquer disputa nas primárias – ninguém está melhor preparado do que ele para usar essa arma econômica popular para aniquilar Donald Trump.

De Obama a Trump e Sanders

Para democratas ainda marcados pela memória de novembro de 2016, é fácil imaginar que Donald Trump seja um titã eleitoral, dotado de poderes ocultos e incríveis. Mas a verdade está mais próxima do oposto: Trump é um líder historicamente impopular que teve uma vitória apertada no colégio eleitoral concorrendo com um rival igualmente impopular.

Fora um núcleo de republicanos ferrenhos, a maioria dos norte-americanos não gosta de Trump. Desde os seus primeiros meses no gabinete, a taxa de aprovação dele pairou entre 38% e 42%, que o tornam, de longe, o presidente dos EUA mais impopular da história moderna. George H.W. Bush e Jimmy Carter, os últimos dois titulares a perder uma eleição, apresentavam números bem melhores do que Trump em seus primeiros três anos na Casa Branca.

Mesmo nos principais Estados onde ele derrotou Hillary Clinton – Wisconsin, Michigan, e Pensilvânia – a taxa de aprovação de Trump tem sido subaquático há mais de um ano.

Trump pode ser vencido e o caminho para realizar isso envolve conquistar três grupos de eleitores no campo de batalha do Cinturão da Ferrugem: primeiro, os democratas e independentes que apoiaram Obama duas vezes antes de voltarem-se para Trump; segundo, eleitores de Obama que não votaram em 2016; e terceiro, o grupo ainda maior de norte-americanos que tipicamente não vota de jeito nenhum.

Existem razões para acreditar que em termos puramente pragmáticos no terreno eleitoral, Sanders é o democrata com mais chances de reconquistar os apoiadores decepcionados de Obama no Cinturão da Ferrugem. Pesquisas direcionadas a eleitores de Obama-Trump mostram Sanders e Joe Biden com uma margem significante sobre Elizabeth Warren em Michigan e Wisconsin; mesmo que Biden ainda pareça mais forte na Pensilvânia, as diferenças são pequenas.

Entretanto, o verdadeiro salto está nos 206 distritos que elegeram Obama em 2008 e 2012, e Trump em 2016, onde Sanders tem superado as arrecadações de todos os seus competidores – por uma margem alta. Por volta de setembro de 2019, ele saltou de 81.841 doadores individuais para 33.185 doadores nesses mesmos distritos oscilantes. Isso é aproximadamente três vezes mais do que Biden, Warren ou Pete Buttigieg.

Esse alto volume de pequenas doações individuais em distritos Obama-Trump mostram que Sanders tem suporte das bases nesses lugares – o que faz sentido, visto que sua mensagem política é dirigida para pessoas cujas vidas tem se tornado pior na medida em que as elites enriquecem. Isso captura a experiência de muitas pessoas da classe trabalhadora no Cinturão da Ferrugem desindustrializado, abandonado por corporações que buscam mão de obra barata e lucros maiores em outros lugares.

O mais detalhado estudo sobre essa oscilação eleitoral decisiva foi realizado por dois cientistas políticos de John Hopkins que confirmaram recentemente o que outros analistas já haviam entendido faz um tempo: a “ansiedade econômica” teve, de fato, um papel crucial nas eleições de 2016. Um olhar mais atento aos dados da Pesquisa Eleitoral Americana Nacional mostrou que eleitores Obama-Trump, em 2016, estavam, em média, mais preocupados sobre sua “atual situação financeira” do que os eleitores Romney-Trump ou Obama-Clinton.

Eleitores Obama-Trump também acreditavam que “os ricos estão comprando as eleições” e apoiavam taxação de grandes fortunas. E eles eram muito mais dispostos a se opor a acordos de livre comércio que custam que caiam sobre o lombo dos trabalhadores norte-americanos.

Trump cortejou e conquistou esses eleitores de Obama, concluem os autores de John Hopkins, com uma combinação de “trem da alegria do fanatismo” com “populismo econômico”. Em 2020, os republicanos com certeza tentarão reativar a máquina de fanatismo novamente. Se os democratas não responderem com uma agenda econômica alternativa confiável – uma que implique mudança real – eles estão condenados a perder esses eleitores mais uma vez – e, consequentemente, provavelmente a eleição.

Apesar de sua popularidade residual entre os democratas que vem da época do Obama (atualmente em declínio), Joe Biden não consegue entregar essa mensagem.

Ele faz forte oposição à taxação dos ultra ricos; não é coincidência que ele tem mais doadores bilionários do que qualquer outro candidato na disputa, inclusive Trump. O pior de tudo é que Biden não tem credibilidade como um economista populista: ele dedicou muito se sua vida política apoiando o livre comércio, incluindo NAFTA e o Acordo Trans-Pacífico.

Em uma eleição geral, o histórico de longa data de Biden como amigo de bancos e empresas de terceirização – para não mencionar os serviços lucrativos de seu filho a bordo de uma companhia de gás ucraniana – irá certamente sufocar qualquer tentativa dos democratas de lutar contra Trump no terreno econômico. Ao invés disso, uma disputa Biden-Trump tem todas as chances de oferecer uma sequência do espetáculo insólito ao enigma de 2016 que pôs Trump na Casa Branca. Dos dois candidatos que apresentam oscilações nas pesquisas dos Estados no Cinturão da Ferrugem, apenas Bernie Sanders pode realizar o debate econômico que os democratas precisam fazer para vencer.

Voltar às urnas por Bernie

Tão importante quanto os eleitores Obama-Trump são os milhões de eleitores de Obama que não compareceram às urnas em 2016. Qualquer boa autópsia das últimas eleições presidenciais enfatizará que o comparecimento dos votantes nos principais Estados foi uma decepção. Em Wiscosin, por exemplo, foram votar menos de 3% dos previstos para 2016, e em Ohio foram menos que 4%. Para vencer, essas margens precisam ser recuperadas ou excedidas pelos oponentes de Trump nestas eleições.

Alguns analistas são velozes em atribuir a pequena presença nas urnas em 2016 às leis restritivas de votação, insinuando que nada pode ser feito para trazer eleitores de volta às urnas. Mas então como explicar o fato de que 1,7 milhões de pessoas depositaram cédulas incompletas nesses e outros Estados, recusando votar por qualquer candidato presidencial – muito mais do que em 2012? Em Michigan, Donald Trump venceu com cerca de 10 mil votos, enquanto 75 mil pessoas votaram, mas decidiram não registrar preferência para presidente. Enquanto isso, aproximadamente 3 milhões de eleitores válidos sequer se importaram em ir aos colégios eleitorais.

O Pew Research Center descobriu que, mundialmente, a maior razão para a abstenção dos votos em 2016 foi que eles “não gostaram dos candidatos e suas campanhas”. Mais de 25% dos ausentes citaram aversão a ambos os candidatos como justificativa para ficar em casa, comparado com apenas 13% em 2012 e 8% em 2000. A verdade é que muitas pessoas nos Estados oscilantes – incluindo muitos eleitores democratas fieis – não estavam suficientemente animados com Hillary Clinton, alguém que eles associavam corretamente à política-como-negócio. E a “ansiedade econômica” que ajudou a levar eleitores brancos de Obama à Trump, como o relatório de Malaika Jabali demostra, ajudou a dissuadir muitos eleitores negros de Obama de comparecerem às urnas, especialmente em campos de batalha como as cidades de Milwaukee, Detroit e Philadelphia.

Os eleitores de Obama que ficaram em casa em 2016, uma pesquisa mostrou, são extremamente preocupados com questões de sobrevivência (café-com-pão), com uma larga fatia (64%) enfatizando economia, plano de saúde, Medicare, e segurança social do que os eleitores registrados como um todo (55%) ou mesmo os sabidamente eleitores indecisos Obama-Trump (58%).

Se você acha que isso sugere que esses eleitores críticos podem ser receptivos às mensagens de Bernie Sanders sobre planos de saúde, educação e bom trabalho para todos, você está certo: a preferência de Bernie entre esse grupo (+38%) supera em muito a de Elizabeth Warren (+16%) e excede a de Joe Biden (+35%).

Acordando o gigante adormecido

Contudo, o argumento mais robusto para defender Bernie Sanders diz respeito a um grupo muito maior do que qualquer fatia de eleitores decepcionados de Obama: os 10 milhões de pessoas, cerca de 40% do país, que geralmente não vota nas eleições presidenciais.

Os não votantes, incluindo os ausentes em Estados centrais, são desproporcionalmente jovens, não-brancos e da classe trabalhadora. Bernie é distintamente popular entre todos esses grupos, sugerindo que ele é de longe a melhor chance de mobilizar esse vasto exército adormecido em uma eleição geral contra Trump.

Nas primárias de 2016, mais pessoas abaixo dos 30 votaram em Sanders do que em Trump e Clinton juntos. Hoje, Sanders é o favorito nas primárias do partido Democrata entre os jovens. A taxa de aprovação de Trump entre pessoas abaixo de 30 é patética, mas, conforme aprendemos quatro anos atrás, isso não é garantia que todo jovem que menospreza Trump irá aparecer para votar contra ele.

Os democratas têm uma escolha: ou eles nomeiam um desafiante que energiza pessoas jovens e pode contar com seu apoio em massa, ou nomeia alguém que não os motiva, lubrificando as engrenagens para a vitória de Trump.

Eleitores latinos e jovens negros estão especialmente entusiasmados com Bernie. Nos Rstados oscilantes do Cinturão da Ferrugem e no Cinturão do Sol, a margem crucial de vitória pode estar atrelada à habilidade do candidato democrata de trazer eleitores jovens afrodescendentes que tipicamente são menos inclinados a votar. Não há nenhum político nos EUA em melhor posição para fazer isso do que Sanders.

E, finalmente, uma categoria guarda-chuva: Sanders é o candidato da classe trabalhadora, que engloba a maioria dos jovens e não-brancos, mas também muitas das pessoas brancas mais velhas.

Seus apoiadores têm menor probabilidade de possuírem um diploma universitário dentre todos os outros candidatos democratas nas primárias. Nas primárias, Sanders recebe a maior parte das doações individuais de enfermeiros, professores, trabalhadores do varejo, servidores, técnicos, caminhoneiros e trabalhadores da construção civil.

Em contraste, Biden recebe a maior quantia de doações de presidentes de companhia, advogados, grandes proprietários e investidores.

Pessoas que trabalham por um salário mínimo são a maioria da população norte-americana, e trabalhadores com baixos salários compõem a maioria das pessoas que não vota. Quase 3/4 dos ausentes em 2016 tem uma renda familiar de menos de U$ 75.000.

Se quisermos que os eleitores ocasionais – ou os que nunca votam – dos estados oscilantes compareçam, o candidato precisa ser bem quisto pela classe-trabalhadora. E esse candidato é Bernie Sanders.

Sanders tem vencido Trump em enquetes de confronto direto por anos, e sua liderança é especialmente forte entre eleitores de baixa renda e frequência eleitoral. Uma pesquisa recente do SurveyUSA mostrou que em uma disputa contra Trump, Bernie possui alguns pontos a mais do que Biden (e muitos mais do que Warren) entre eleitores que ganham menos de $80.000 por ano, e entre eleitores que descrevem a si mesmos como “pobres” ou “da classe trabalhadora”. E essas são apenas as pessoas que já são registradas. Dos candidatos democratas mais importantes, Sanders claramente tem a maior chance de acordar o gigante adormecido da juventude e da classe trabalhadora que não vota e de trazê-los para o eleitorado.

Os EUA possuem uma das menores presenças nas urnas do mundo. Dada a alienação política da classe trabalhadora aqui, nenhuma eleição isolada vai nos pôr a par com nações como Bélgica ou Suécia, onde mais de 80% da população em idade votante comparece às urnas, comparado como nossa insignificante 55% de presença nas eleições presidenciais de 2016. Mas é precisamente porque a proporção de ausentes é tão grande nos EUA, que mesmo uma subida tímida no comparecimento de pessoas que geralmente não votam poderia ser um fator decisivo em 2020.

Bernie Sanders pode incitar pessoas que normalmente não votam a saírem de suas tocas. Algo que ninguém poderá fazer.

Política de classe em alta escala

Nosso entusiasmo com um possível ringue Sanders vs. Trump não se resume à previsão vitoriosa do candidato socialista. A possível derrota Trump tem enormes implicações para o futuro da política norte-americana.

Primeiro, devemos lembrar de uma simples questão de proporção, fácil de esquecer se você acompanha a política como uma vocação ou obsessão: eleições gerais são muito, muito mais amplas do que as primárias.

Cerca de 31 milhões de pessoas votaram nas primárias dos democratas em 2016, uma das disputas mais acirradas na história dos EUA. Mais de 136 milhões de pessoas votaram nas eleições gerais. A mesma variação se aplica aos gastos eleitorais: juntos, Hillary Clinton e Bernie Sanders gastaram em torno de U$ 445 milhões nas primárias. Nas eleições gerais, Clinton e Trump gastaram cerca de U$ 1.8 bilhões.

Utilizando as primárias de 2016 como plataforma, Sanders foi capaz de demonstrar que ideias “radicais” de esquerda como Medicare For All [Sistema de Saúde Para Todos], universidades gratuitas e um salário mínimo de U$ 15/h teve uma enorme base de apoio, mais do que qualquer nicho de autodeclarados progressistas. Essa revelação já deixou uma marca profunda no partido Democrata – que absorveu muito do programa de Sanders, de fato ou retoricamente – e provavelmente vai moldar a política norte-americana nos próximos anos.

Uma campanha para as eleições de gerais de Sanders apresentaria uma oportunidade da mesma natureza, mas em uma escala quatro vezes maior, no mínimo.

Grande parte dos norte-americanos, que não são atentos à política primária, de repente passariam a considerar os elementos básicos da política de Sanders pela primeira vez: o retrato cru que ele traça na guerra entre o 1% e os 99%; sua devoção à entrega de planos de saúde de qualidade, educação e emprego a todos os cidadãos ao custo dos lucros corporativos, bônus de CEOs e retorno de acionistas.

Esse tipo de política de classe – e de plataforma social democrata simples – estava ausente do partido Democrata por mais de meio século, e silenciada na mídia televisiva e impressa por quase o mesmo período. Mas se Sanders for o nomeado pelo partido, esses argumentos serão apresentados para o público em uma larga escala.

O que acontece quando um candidato fala não apenas para viciados em política, mas para 136 milhões de eleitores – ou 200 milhões de eleitores em potencial – e a mensagem é um novo tipo de “sim, nós podemos”: não um “sim, podemos eleger um candidato novo inspirador para o cargo”, mas “sim, podemos garantir dignidades fundamentais para cada cidadão”, e “sim, podemos fazer isso destruindo o estrangulamento tirânico da classe bilionária”?

Bernie vs. os milionários

Talvez a característica mais promissora desse cenário, contudo, seja o contraste binária entre Sanders e Trump. (Sim, outros candidatos podem concorrer, mas a estrutura bipartidária do nosso Estado, e a atual profundidade da polarização partidária, os dirija rapidamente à insignificância).

Por causa dessa ênfase política no conflito de classe, uma disputa Trump-Sanders promete nãos ser apena um choque de valores, mas um referendum sobre o papel dos ricos e do resto da sociedade, com cada candidato representando lados diferentes nessa divisão.

Sanders já nos deu uma prévia do que pode acontecer. Quando lançou sua campanha em março, ele contrastou sua formação com a de Trump, dizendo, “eu não tive um pai que me deu milhões de dólares para construir arranha-céus luxuosos, casinos e clubes privados. Eu não venho de uma família que me deu U$ 200,00 de mesada todo ano desde que tinha 3 anos de idade”.

Ele continuou, “ao contrário de Trump, que paralisou o governo e deixou 800 mil funcionários federais sem pagamento para quitar suas dívidas, eu sei o que é viver em uma família que vive de salário em salário”.

Em um floreio retórico que ressalta as implicações sociais da especulação de Trump, Sanders acrescentou, “eu não venho de uma família que me ensino a construir um império corporativo a partir da especulação imobiliária. Eu protestei contra a especulação imobiliária, fui preso por protestar contra a segregação escolar”.

Com Trump, os democratas têm nas mãos uma oportunidade de ouro para incendiar uma agitação contra os ultra ricos, personificados pelos bilionários que conseguiram pavimentar um caminho direto para dentro da Casa Branca. Mas eles vacilam repetidamente, concentrando-se nas papagaiadas de Trump.

As recentes audiências do impeachment – focadas estritamente nas armações de Trump na Ucrânia, ao invés de seus esforços obscenos em se enriquecer e proteger sua classe – exemplificam os limites dessa estratégia. A ênfase política dos democratas falha no mirar o ponto fraco de Trump: a forma que sua administração tem funcionado, como toda outra administração republicana, como uma máquina para transferir riquezas dos trabalhadores para os patrões.

Na campanha de 2016, Clinton deixou de lado as questões materiais e escolheu travar uma guerra no tabuleiro do Trump. Desde então, a hegemonia democrata e seus aliados midiáticos tem colocado temperamento, caráter e estabilidade no centro de sua estratégia de oposição. Se você limitar seu olhar ao MSNBC, você tem a impressão de que os maiores problemas com a ameaça laranja é que ele é um convidado excepcionalmente desagradável para o jantar, ao invés de um plutocrata em um país controlado por plutocratas.

Líderes hegemônicos e especialistas tem se habituado a alfinetar Trump por ser menos rico que ele diz ser, implicando que ele é um mal empreendedor. Eles se comprazem chamando-o de perdedor, quando a carreira de Trump é, de fato, uma imagem vitoriosa em um sistema feito para concentrar riqueza no topo e transformá-la, alquimicamente, em poder político.

Trump é o símbolo perfeito da perversidade em nossa economia capitalista falida, seu mandato é a coisa grotesca e mais bem-acabada produzida por uma ordem política asquerosa. E ninguém pode deixar isso mais explícito do que Bernie Sanders.

Enquanto Bidden nostalgicamente brada pelas normas abandonadas, e Warren celebra a sacralidade das normas, Sanders deixa o rei nu. Sua independência dos financiadores torna possível que ele faça o que Clinton não fez e que Biden não fará: emparedar a presidência de Trump entre as corporações bipartidária pró-establishment.

Essa estratégia tem potencial não apenas para uma vitória a curto prazo, mas para longo, com uma dose saudável de antagonismo de classe para o discurso político. E isso é justamente o que precisamos para construir uma luta real contra o sistema econômico e político que produziu Trump.

É hora da briga

Você não saberia isso através dos analistas nos principais veículos de comunicação, mas Sanders tem pegado relativamente leve com seus oponentes nas primárias. Isso porque as regras das primárias são diferentes das eleições gerais. Candidatos das primárias correm o risco de alienar os seus possíveis apoiadores com críticas pesadas sobre seus oponentes de uma forma que candidatos de eleições gerais tipicamente não encaram.

Em uma eleição geral, nós esperamos que Sanders se comporte um pouco mais como ele fez durante sua primeira corrida eleitoral ao Senado contra o republicano mega milionário Rich Tarrant.

Em 2006, Vermont seguia claramente uma tendência democrata, mas seis anos depois, o senador republicano Jim Jeffords se reelegeu por 40 pontos de diferença. Sentindo a oportunidade, Tarrand injetou milhões de seu próprio dinheiro na disputa, tentando etiquetar Sanders – que ainda era uma curiosidade socialista no palco nacional – como um radical fora de alcance de Burlington.

Mas Bernie também cerrou os punhos contra “Richie Rich”, ativando sua base de pequenos doadores e criticando os esforços do seu oponente de comprar as eleições como um sintoma de aparelhamento econômico. Na campanha ao Senado mais cara da história de Vermont, Sanders venceu por 33 pontos de vantagem.

Se Sanders trouxer esse tipo de energia irrestrita para uma eleição geral contra Donald Trump, seria o equivalente ao maior espetáculo de alto nível sobre o conflito de classe na história moderna das eleições políticas.

A campanha se escreveu praticamente sozinho na história. Na Nova York de 1940, dois garotos nasceram apenas alguns anos e quilômetros afastados.

Um, o filho de um magnata imobiliário, cresceu em uma mansão de pilares brancos, e traçou sua rota no banco de trás da limusine de seu pai.

O outro, filho de um imigrante sem um tostão no bolso cuja família foi morta no Holocausto, cresceu em um apartamento apertado no Brooklyn, dormindo em uma cama barulhenta na sala de estar.

Um, educado pelas melhores escolas privadas que o dinheiro pode pagar, devotou sua vida a perseguir lucro e poder, abusando de inquilinos, enganando trabalhadores e ostentando sua riqueza nos círculos da alta sociedade novaiorquina.

O outro passou a vida trabalhando nas trincheiras em prol da grande maioria – protestando contra a segregação em Chicago, protegendo os inquilinos pobres de Burlington, lutando por trabalhadores em Washington e tendo como alvo a elite mimada que controla a economia de suas coberturas.

Essa é uma dinâmica que nunca vimos antes em uma eleição presidencial. Raramente vimos algo parecido com isso na história dos EUA, de tão submersa que a política de classe esteve, abaixo do consenso bipartidário pro-corporações e suas falácias sobre meritocracia e as delicias do livre mercado capitalista.

O bilionário egoísta contra o militante da classe trabalhadora: seria potente, sonora e emblemático, de uma profunda cisão econômica que as pessoas entendem intuitivamente, mas não possuem linguagem para ela ainda. Seria o tipo de rivalidade simbólica na qual você imagina as pessoas tomando um lado pela primeira vez em suas vidas.

Quando as pessoas dizem que Sanders é um risco, elas geralmente querem dizer que sua campanha e sua retórica estão muito fora do conforto do mainstream político dos democratas. Entretanto, essa conjuntura na história coloca o conforto versus o risco. A direita tem tido vantagem em usar o apetite do público por transformação para enriquecer os bilionários. Seus oponentes terão que usar o mesmo apetite para fazer exatamente o oposto.

A ambiciosa agenda de Sanders representa uma dramática ruptura do consenso neoliberal entre os democratas e isso é exatamente o que precisamos para triunfar. Se queremos vencer Trump e construir uma força de compensação capaz de se apropriar do sistema e das instituições que o produziram, não podemos pagar o preço de não nomear Bernie Sanders.

Sobre os autores

Meagan Day faz parte da equipe de articulistas da Jacobin.

Matt Karp é professor assistente de história na Universidade de Princeton e editor na Jacobin.

A política é a solução

Não podemos nos mudar para o Canadá ou nos esconder debaixo da cama. Este é um momento para abraçar a política democrática, e não repudiá-la.

Megan Erickson, Katherine Hill, Matt Karp, Connor Kilpatrick e Bhaskar Sunkara

Jacobin

Foto de Pablo Martinez Monsivais

Tradução / Não temos ilusões sobre o impacto da vitória de Donald Trump. É um desastre. A possibilidade de um governo da direita unida, dirigida por um populista autoritário, representa uma catástrofe para a classe trabalhadora.

Existem duas formas de reagir a esta situação. Uma é culpar o povo dos Estados Unidos. A outra é culpar a elite do país.

Nos próximos dias e semanas, muitos comentaristas optarão pela primeira. Liberais aterrorizados já redigiram manuais sobre como mudar-se para o Canadá; o site da imigração canadense caiu esses dias depois de um aumento repentino no tráfego. As pessoas que nos trouxeram a este precipício estão agora planejando a fuga.

Culpar o público americano pela vitória de Trump apenas aprofunda o elitismo que reuniu seus eleitores. Não resta dúvidas que o racismo e o sexismo cumpriram um papel crucial na emergência de Trump. E é assustador notar as formas com que sua vitória servirão para fortalecer as forças mais atrasadas e intolerantes da sociedade americana.

Apesar disso, a resposta à Trump que começa e termina com o sentimento de horror não é uma resposta política – é uma forma de paralisia, uma política de esconder-se em baixo da cama. E uma resposta para a intolerância entre os americanos que comece e termine com uma denúncia moral não é, de maneira nenhuma, política. É o oposto da política. É rendição.

Acreditar que o apelo de Trump foi inteiramente baseado no nacionalismo étnico é acreditar que quase a maioria dos americanos se orientam apenas pelo ódio e pelo desejo comum de um programa político de supremacia branca. Nós não acreditamos nisso e os fatos não sustentam essa ideia.

Esta eleição, nas palavras do analista do New York Times, Nate Cohn, foi decidida pelos que votaram em Barack Obama em 2012. Não podem ser todos fanáticos.

Hillary Clinton conquistou apenas 65% do eleitores latinos, comparados aos 71% de Obama há quatro anos atrás. Ela foi derrotada assim em um contexto de um opositor que prometia construir um muro em toda a fronteira Sul dos Estados Unidos; um candidato que começou sua campanha chamando os mexicanos de estupradores.

A candidata do Partido Democrata conquistou 34% dos votos entre mulheres brancas de baixa escolaridade e apenas 54% entre as mulheres em geral, comparados a 55% de Obama em 2012. Clinton estava competindo com um candidato que aparece em vídeo se gabando de ter agarrado mulheres “pela buceta”.

Esta foi uma eleição feita para Hillary Clinton perder. E ela perdeu. Muito da responsabilidade deve cair sobre as costas da candidata, mas ela apenas incorporou o consenso desta geração de líderes do Partido Democrata. Sob o presidente Obama, os democratas perderam quase mil cadeiras em legislaturas estatais, uma dúzia de eleições de governadores, quase 70 assentos na Câmara e treze no Senado. A derrota desta semana não veio do nada.

O problema da candidatura de Clinton não foi sua peculiaridade, mas seu caráter típico. Foi característico deste Partido Democrata que os power players em Washington tenham decidido a indicação da candidatura – com apoios excepcionais – muitos meses antes da realização de qualquer pesquisa de intenção de voto.

Eles tomaram uma decisão grave para todos nós ao trapacearem contra o tipo de política que poderia ter vencido: uma política de classe trabalhadora.

Mais de 70% dos americanos que votaram essa semana acreditavam que “a economia é orientada para a vantagem dos ricos e poderosos”; 68% concordaram que “os partidos tradicionais e políticos não ligam para pessoas como eu”.

Praticamente sozinho entre os políticos democratas, Bernie Sander falou para este sentimento latente de alienação e para o ressentimento de classe. Sander possuía uma mensagem básica para o povo dos Estados Unidos: vocês merecem mais e vocês estão certos em acreditar nisso. Saúde, educação, um salario mínimo. Foi uma mensagem que o tornou – com larga margem – o político mais popular do país.

A plataforma formal de Hillary Clinton abordou algumas das ideias concretas de Sanders, mas repudiou sua mensagem de fundo. Para os poderosos no Partido Democrata, não fazia sentido fazer campanha contra os Estados Unidos, o país nunca tinha parado de ser ótimo. E as coisas só haviam melhorado.

Os líderes do partido pediram aos eleitores para deixar a política “com eles”. Eles achavam que tinham tudo sob controle. Eles estavam errados e agora todos nós precisamos lidar com as consequências. E vamos.

Esta é uma nova época que exige um novo tipo de política. Uma que fale para as necessidades urgentes e esperanças populares, e não para seus medos. O liberalismo elitista, fica evidente, não pode derrotar o populismo de direita. Não podemos nos mudar para o Canadá ou nos esconder em baixo da cama. Esta é um momento para abraçar a política democrática, não repudiá-la.