Não se limite a taxar os ricos — combata a desigualdade pela raiz

Para enfrentar a grave desigualdade nos EUA, podemos e devemos aumentar os impostos sobre os ricos. Mas também podemos reestruturar os mercados para que não gerem rendas tão desiguais desde a origem, contendo o poder das grandes corporações e o nosso setor financeiro predatório.

Arthur MacEwan

Jacobin

Muitas discussões sobre a desigualdade de rendimentos nos EUA propõem resolver o problema tributando mais pesadamente os ricos. Isso seria um bom começo. Mas também podemos remodelar os mercados para que não gerem tanta desigualdade antes dos impostos. (Scott Olson/Getty Images)

A desigualdade económica nos Estados Unidos aumentou dramaticamente nos últimos sessenta anos. Na verdade, o grau de desigualdade hoje é provavelmente maior do que em qualquer momento da história do país. Esta grave desigualdade é uma grave doença social. Então, o que devemos fazer sobre isso?

Considere a seguinte analogia. Suponhamos que, em resposta à elevada taxa de mortes causadas por acidentes automobilísticos, os Estados Unidos tivessem realizado grandes investimentos em centros hospitalares de trauma, melhorando os meios do sistema médico para cuidar de pessoas feridas em tais acidentes. Estes investimentos teriam incluído fundos para a formação extensiva de médicos e para equipamento de urgências.

Na verdade, nas últimas décadas, houve um declínio dramático nas mortes por acidentes automobilísticos. Talvez parte do declínio tenha advindo da melhoria do atendimento ao trauma. No entanto, as mudanças realmente importantes que explicam este declínio foram os cintos de segurança e os airbags (e, mais recentemente, a tecnologia de segurança incorporada nos automóveis), a melhoria do desenho das estradas e do controlo do tráfego, e as campanhas (e leis) contra a condução sob o efeito do álcool.

Por outras palavras, a redução das mortes em acidentes de viação deveu-se a mudanças que reduziram o número, ou pelo menos a gravidade, dos acidentes, e não ao tratamento de pessoas que ficaram gravemente feridas em acidentes. Como sociedade, intervimos nas causas das mortes em acidentes de viação, em vez de apenas tentarmos reparar as pessoas feridas após os acidentes terem acontecido. Poderíamos aprender com esta experiência e aplicar a mesma abordagem à desigualdade grave nos Estados Unidos.

Resolver as causas ou aplicar soluções a posteriori?

Assim como tratar pessoas após acidentes automobilísticos, aumentar os impostos sobre os ricos é uma medida corretiva a posteriori para o problema da grande desigualdade econômica. E, tal como ajudar na recuperação de pessoas após acidentes, aumentar os impostos sobre os ricos é certamente desejável. (Um bom ponto de partida seria equiparar as alíquotas de imposto sobre ganhos de capital às alíquotas incidentes sobre a renda do trabalho.) No entanto, em ambos os casos, esses tratamentos não atacam as origens dos problemas: a alta incidência de lesões graves em acidentes de carro e a crescente parcela da renda que se concentra nas mãos dos mais ricos.

Há um problema adicional. Uma política que prioriza reparar os danos sofridos pelas vítimas após os acidentes pode desviar a atenção da necessidade de eliminar ou reduzir a causa desses danos. Da mesma forma, uma política focada em tributar os ricos depois que eles já acumularam fortunas exorbitantes pode desviar o foco das causas da nossa profunda desigualdade e, talvez, sugerir que nada pode ser feito a respeito dessas causas.

Ao mesmo tempo em que tributamos os ricos, podemos agir sobre as causas da grande desigualdade. A desigualdade severa que enfrentamos não é simplesmente resultado da forma como operam os "livres mercados". Na verdade, não existe algo como "livres mercados". Os mercados não são simplesmente a ordem "natural" das coisas, existindo à margem do controle humano. Os mercados são criações sociais, estruturados por governos e por pessoas que detêm poder social. Eles não são imutáveis. Talvez alguns exemplos ajudem a esclarecer esse ponto.

Mercados construídos

Considere, para começar, o mercado de trabalho. Em 2022, o Departamento do Tesouro dos EUA divulgou um relatório afirmando: "O mercado de trabalho americano caracteriza-se por altos níveis de poder dos empregadores... Uma análise cuidadosa de estudos acadêmicos confiáveis ​​situa a redução dos salários em cerca de 20% em relação ao nível [em que estariam] em um mercado de plena concorrência". Entre os fatores que geram esse resultado estão os "acordos de não concorrência" — que impedem os funcionários de assumir empregos em outras empresas concorrentes — e as leis trabalhistas que tendem a favorecer os empregadores. Quando as próprias leis não favorecem os empregadores, a administração e a falta de aplicação dessas leis frequentemente desempenham esse papel.

Há também os mercados internacionais. Por milênios, os governos estiveram envolvidos no comércio global, estabelecendo regras sobre quem poderia negociar o quê, protegendo navios em alto-mar, construindo e mantendo portos, aeroportos e estradas, restringindo e tributando o comércio de muitas mercadorias e estabelecendo acordos comerciais entre países. Na era atual, tornou-se especialmente claro que os acordos comerciais tendem a favorecer os interesses de grandes empresas poderosas, ao mesmo tempo em que colocam trabalhadores de vários países em competição uns com os outros. Um dos aspectos interessantes — e perversos — dos acordos comerciais dos EUA nas últimas décadas é que eles são frequentemente chamados de "acordos de livre comércio"; na verdade, eles geralmente ampliam o poder de monopólio ao incluir extensões das leis de patentes e direitos autorais dos EUA. O poder de monopólio não se limita ao comércio internacional. Ele também tem crescido dentro dos Estados Unidos e servido de base para o aumento dos lucros corporativos. Existem, é claro, leis para restringir monopólios; essas leis são, elas próprias, exemplos da intervenção governamental no funcionamento dos mercados. No entanto, nas últimas décadas (com uma breve exceção durante o governo Biden), essas leis não foram aplicadas de forma eficaz. Aqui, poder-se-ia dizer que não foram as leis antimonopólio que construíram o mercado, mas sim a escolha do governo de ignorar tais leis. E, assim como ocorre no cenário internacional, as leis de patentes e direitos autorais sustentam o poder de monopólio dentro dos Estados Unidos.

Existem outros exemplos importantes do papel do governo na configuração dos mercados de maneiras que impactam a desigualdade econômica. Subsídios de longa data a empresas de combustíveis fósseis e a manutenção de sistemas escolares que perpetuam a desigualdade social são exemplos relevantes. O que conecta todos os mercados de bens e serviços é o sistema financeiro que, devido à desregulamentação, desvinculou-se de sua função tradicional de alocar recursos para empresas — uma função útil em uma economia de mercado. Segundo Oren Cass, economista-chefe da American Compass — organização descrita pelo New York Times como um "think tank econômico conservador" —, o "setor financeiro é uma farsa". Cass aponta que o setor gerou a chamada "financeirização", fenômeno que ele descreve da seguinte forma:

É o termo usado para descrever a transformação dos mercados e transações financeiras em fins em si mesmos, desconectados — e muitas vezes em detrimento — dos benefícios sociais que sustentam o florescimento humano e constituem o verdadeiro propósito do capitalismo. Entre esses benefícios, destacam-se empregos de qualidade que sustentam famílias, bem como produtos e serviços que melhoram a vida das pessoas.

A financeirização tornou as empresas americanas menos resilientes, menos inovadoras e menos competitivas. Ela tem sido uma das principais causas do lento crescimento salarial e do aumento da desigualdade, além de ter impulsionado a perda de empregos no setor manufatureiro em toda a região central dos EUA.

E a financeirização tem sido extremamente lucrativa para um pequeno grupo de pessoas, tornando-se, assim, um importante fator de aumento da desigualdade!

A lição que se tira de tudo isso — desse breve relato sobre como os mercados são estruturados de modo a gerar desigualdade extrema nos Estados Unidos — é que precisamos voltar nossa atenção para a forma como os mercados são constituídos e promover uma reestruturação.

Algo mais

Pode-se argumentar que reformular os mercados não é suficiente. Seria, certamente, benéfico tornar os mercados de trabalho mais favoráveis ​​aos trabalhadores, combater o poder de monopólio em diversos setores e organizar o comércio global de modo a mitigar o agravamento da desigualdade — sem falar na necessidade de conter a financeirização. No entanto, além de focar nesses mercados de forma ampla, poderíamos nos beneficiar de uma abordagem sistêmica, que envolvesse uma extensão geral do controle social sobre a atividade econômica e a redução da forte dependência dos mercados como base das relações econômicas. Da mesma forma, retomando a questão das mortes causadas por automóveis, poderíamos argumentar que a verdadeira solução reside em um sistema de transporte público muito mais abrangente, em vez de apenas carros e condições de direção mais seguros.

Esses seriam argumentos razoáveis ​​e que merecem ser considerados. Contudo, nem o controle social da economia nem um sistema de transporte público eficaz e generalizado surgirão da noite para o dia. Enquanto isso, precisamos fazer o possível para que a sociedade — incluindo o sistema de transportes — funcione da melhor maneira possível. Isso não resolverá todos os nossos males econômicos, mas apontaria a direção certa.

Republicado de Dollars & Sense.

Colaborador

Arthur MacEwan é professor emérito de economia na Universidade de Massachusetts Boston e um dos editores fundadores da revista Dollars & Sense.

Como os economistas de esquerda desafiaram o "senso comum" econômico

A Nova Esquerda dos EUA gerou uma geração de economistas progressistas que buscavam desafiar a ortodoxia econômica. Para o movimento de "economia popular", isso significou assumir a economia pró-capitalista na academia, bem como na esfera pública.

Uma entrevista com
Arthur MacEwan e Zoe Sherman

Jacobin

Um trabalhador abastece as prateleiras de um Walmart em Miami, Flórida. (Joe Raedle / Getty Images)

Entrevista por
Andrej Markovčič

No final dos anos 1960 e início dos anos 1970, no contexto de crescente indignação com a guerra do Vietnã e fermentação do movimento social, a Nova Esquerda nos Estados Unidos se dividiu em várias direções. Alguns jovens esquerdistas fizeram a "virada para a indústria", conseguindo empregos na manufatura, logística e outras indústrias com a esperança de organizar a classe trabalhadora; outros se juntaram a grupos de guerrilha inspirados pelo Third Wordist, como o Weather Underground. Outros ainda, é claro, foram para a academia, e alguns buscaram trazer suas políticas com eles.

Estes últimos incluíam jovens economistas e sociólogos que estavam interessados ​​em desafiar a ortodoxia econômica pró-capitalista na profissão e na cultura mais ampla. Em 1968, muitos desses acadêmicos formaram a Union of Radical Political Economics para promover esse trabalho; em 1974, alguns deles fundaram a Dollars & Sense (D&S), uma revista destinada a promover uma análise de esquerda de questões econômicas para o público em geral, especialmente ativistas em sindicatos e outros movimentos sociais.

Por ocasião do quinquagésimo aniversário da Dollars & Sense, conversamos com o editor fundador Arthur MacEwan, professor emérito de economia na University of Massachusetts Boston, e a editora de longa data Zoe Sherman, professora associada de economia no Merrimack College, sobre a história deste projeto de "economia popular" e questões econômicas urgentes que confrontam a esquerda hoje.

Andrej Markovčič

O que estava acontecendo em 1974, social e politicamente, que fez com que parecesse que uma nova revista era necessária? Qual foi o ambiente que levou à criação da Dollars & Sense?

Arthur MacEwan

Aqueles de nós que começaram a revista eram uma combinação de estudantes de pós-graduação, jovens membros do corpo docente de várias universidades na área de Boston e outras pessoas que estavam de alguma forma conectadas a isso. Alguns eram economistas, mas outros eram sociólogos que estavam preocupados com questões econômicas.

O principal era que nós, como muitas outras pessoas, fomos afetados pelos vários movimentos sociais dos anos 1960 e início dos anos 1970: o movimento antiguerra, o movimento pelos direitos civis, o movimento das mulheres e os desenvolvimentos no movimento trabalhista. Mas o currículo de economia que tínhamos passado, e que aqueles de nós que éramos membros do corpo docente tivemos que deslizar para o ensino, não lidava com as coisas que eram as principais preocupações que levaram muitos de nós a estudar economia. Tínhamos essa ideia de que a economia era importante em relação a essas questões, mas você não teria descoberto isso pelo currículo que nos foi apresentado.

Isso nos levou e a pessoas em outras partes do país a criar a Union for Radical Political Economics, ou URPE, em 1968. Havia muita preocupação naquela organização sobre como poderíamos usar o que tínhamos aprendido. Nós aqui na área de Boston e Cambridge tivemos essa ideia de produzir uma revista que seria direcionada a um público popular que queria aprender sobre essas coisas — que queria entender os argumentos e as questões econômicas que estavam conectadas às coisas que os preocupavam.

Por exemplo, as pessoas nos movimentos queriam saber: como os movimentos da economia geral, questões de inflação e desemprego, surgiram? E como as ações do governo para lidar com a inflação e o desemprego os afetaram?

Então havia o racismo: como o racismo se relacionava com os interesses dos empregadores? E qual papel o racismo desempenhou para os trabalhadores brancos? Da mesma forma, qual papel o chauvinismo masculino desempenhou na economia? Quem ganhou com a discriminação de gênero e como essa discriminação funcionou? Embora a guerra no Vietnã parecesse estar chegando ao fim, ainda havia perguntas. Por exemplo, quais eram os interesses econômicos que geraram a guerra?

Minha própria pesquisa naquela época se concentrava no desenvolvimento econômico e no imperialismo. Eu havia escrito sobre a guerra, argumentando que o fator motivador não eram tanto os interesses econômicos diretos (por exemplo, o valor dos recursos vietnamitas ou o mercado vietnamita para as empresas dos EUA), mas o amplo interesse que as empresas dos EUA têm em manter a economia mundial aberta às suas operações. Além disso, eu estava me envolvendo na macroeconomia da economia dos EUA, tentando desenvolver uma compreensão de como a inflação era provocada pelo conflito capital-trabalho.

Andrej Markovčič

O que vocês todos viram como contribuição distintiva da D&S? O que a tornou diferente de outras publicações de esquerda ou progressistas na época?

Arthur MacEwan

A principal coisa que queríamos era ir além da denúncia. Se você vai escrever sobre economia, há muita denúncia. Muitos artigos naquela época e muitos artigos hoje estão, razoavelmente, falando sobre uma situação e quão ruim ela é. Mas nós vimos nosso papel como tentar fornecer mais explicações sobre como isso se desenvolveu.

Particularmente com relação à instabilidade geral na economia agregada — na macroeconomia, como é chamada — lembrei-me recentemente que na primeira edição da revista tínhamos um artigo intitulado, eu acredito, "Para que serve uma recessão?" Era um título atraente, porque recessões são supostamente ruins. O objetivo era explicar uma recessão do ponto de vista da estabilidade daqueles que estão no topo, dos negócios e assim por diante. Mesmo que tenha alguns custos para eles, restabelece seu poder porque enfraquece o movimento trabalhista, tira as pessoas do trabalho, as deixa desesperadas para pegar o que puderem.

Lembro-me de uma citação que usamos — não consigo lembrar exatamente quem disse — alguém em uma administração presidencial dos EUA na década de 1970 disse, sobre o sucesso daquele período, "Nós eliminamos o trabalho". Curiosamente, um ano e meio atrás, quando o Federal Reserve estava apertando as taxas de juros para se livrar da inflação, ele expressou essencialmente a mesma ideia. Nosso objetivo era explicar essa conexão às pessoas em termos de como funcionava, além de simplesmente dizer que essas pessoas estão apenas tentando prejudicar o trabalho.

Acho que nossa escrita sobre a instabilidade da economia geral foi particularmente importante. Ela uniu muitas coisas naquela época. Por exemplo, ela lhe deu uma estrutura para falar sobre questões raciais; porque se o trabalho está sendo eliminado, foram os afro-americanos que foram mais eliminados. Você poderia falar sobre imperialismo, o que agora falamos em termos de "globalização".

Zoe Sherman

Recentemente tivemos um retiro editorial, e Chris Sturr, nosso atual coeditor, trouxe essas caixas de edições antigas. Uma das coisas que foi útil lembrar é que o ambiente de informações era muito diferente. Agora, se você quiser saber a taxa de desemprego, qualquer um pode ir ao site do Bureau of Labor Statistics. Mas esse não era o caso em 1974; não havia um site do Bureau of Labor Statistics. Então, às vezes, havia apenas páginas de dados do governo. O contexto da revista dava alguma orientação sobre como interpretá-la, mas apenas relatar algumas dessas informações era uma função útil da revista naquela época.

Arthur MacEwan

Naquele período inicial, começamos uma coluna chamada "A economia em números". Pegávamos um número específico que precisávamos pesquisar; ele não estava lá na web para você. Nós o explicávamos e daríamos uma ideia de sua importância. Isso era algo útil que a revista fazia e que não envolvia grandes análises.

Andrej Markovčič

Hoje você pode facilmente obter esses números, mas ainda há o desafio da interpretação. É muito difícil até para pessoas relativamente bem informadas ter um senso coeso da realidade econômica. Esses números estão ao nosso redor, mas eles flutuam sem nenhum contexto.

Arthur MacEwan

“A Economia em Números” ainda existe, não necessariamente em todas as edições, mas exatamente para o propósito do qual você está falando. E não é apenas um número — geralmente apresentamos uma tendência de um número específico como importante.

Andrej Markovčič

Outro aspecto que parece difícil é comunicar os riscos de uma posição — explicar por que é importante, por exemplo, se uma pessoa tem uma compreensão das causas da inflação em oposição a outra diferente. Como você lidou com isso?

Arthur MacEwan

Uma coisa que eu diria é que nos vemos como uma tenda muito ampla em vez de falar por uma parte específica da esquerda. Tentamos evitar linhas sectárias em questões.

Uma das coisas que começamos a fazer é ter debates na revista, representando dois lados de uma questão. [O economista e editor de longa data da D&S] John Miller e eu escrevemos um artigo para a edição atual onde listamos alguns desses debates. Eles incluíam, por exemplo, discussões sobre como entender e responder à crise da dívida internacional dos anos 1980; se a esquerda dos EUA deveria priorizar a democratização do Federal Reserve; e o impacto dos gastos militares na economia. Achei que eles foram bastante produtivos para demonstrar que havia desacordos legítimos dentro da esquerda.

Esse espírito ainda é muito o espírito guia da revista; não há uma linha que todo artigo tenha que seguir. Podemos publicar artigos que discordem uns dos outros.

Arthur MacEwan

Por exemplo, uma questão que ainda surge hoje na esquerda é: como você lida com o protecionismo? Qual é a posição da esquerda sobre tarifas ou sobre política industrial de forma mais ampla? Como respondemos ao nacionalismo envolvido? Essas são coisas sobre as quais tivemos um debate na década de 1980. Mas poderíamos ter esse debate novamente hoje.

Andrej Markovčič

Quando a D&S começou a publicar leitores para cursos universitários?

Parte do nosso público era de estudantes que faziam cursos de economia em universidades por todo o país. Embora houvesse muito poucos lugares onde você pudesse ir como aluno de pós-graduação para obter uma educação progressista, para usar um termo vago e geral, havia muitos membros individuais do corpo docente por todo o país que queriam expor seus alunos a essas ideias, e eles usavam a revista. Eles cortavam trechos dela para apresentar aos seus alunos.

Então percebemos — não apenas era um público potencial, mas também era uma fonte de renda. Agora publicamos vários leitores: Real World Microeconomics, Real World Macroeconomics, Real World Globalization, um sobre o meio ambiente que teve várias edições. Nós os publicamos há pelo menos trinta anos.

Zoe Sherman

Real World Macro, como um texto complementar para cursos de macroeconomia, foi o primeiro, e este está atualmente em sua quadragésima primeira edição. O de microeconomia está em sua trigésima primeira edição.

Andrej Markovčič

O que a D&S e o movimento de economia popular têm feito nesta última década ou mais? Você tem a sensação de que seu público mudou, ou é o mesmo, ou uma versão mais jovem das mesmas pessoas?

Zoe Sherman

Em nossa escala e estilo de operação, nem sempre sabemos quem é o público da nossa revista. Sabemos quais professores estão adotando os livros, e são algumas das mesmas pessoas e versões mais jovens das mesmas pessoas: acadêmicos que querem poder ensinar perspectivas de economia de esquerda em suas aulas.

É mais difícil encontrar uma base de assinaturas de revistas impressas. Sabemos que há menos pessoas recebendo a revista impressa. Mas às vezes fico surpreso quando falo com as pessoas. Eu estava conversando com uma colega minha no Merrimack College que é uma historiadora de negócios feminista e, antes de se tornar acadêmica, ela fazia jornalismo empresarial. Mencionei algo sobre meu envolvimento com a D&S, e ela disse: "Ah, eu usei muito a Dollars & Sense como jornalista empresarial para aprender o contexto econômico das coisas sobre as quais eu estava escrevendo". Eu não tinha ideia de que ela teria encontrado isso.

Arthur MacEwan

Nos últimos cinquenta anos, muitas pessoas passaram pelo coletivo [de editores do D&S]. Não mantivemos um bom registro de todas essas pessoas, mas conhecemos muitos casos em que as pessoas foram trabalhar em outras organizações progressistas. Sei que um dos nossos editores foi trabalhar na Food First, um think tank de política alimentar e de desenvolvimento, que é uma organização sediada na Costa Oeste. Se você ler o trabalho dela, ele está relacionado a muitas coisas que ela desenvolveu no D&S. E, claro, por outro lado, há o membro contemporâneo do coletivo D&S que se tornou um repórter da BusinessWeek.

Nem todo mundo foi na mesma direção, mas muitas pessoas tiveram o coletivo D&S como uma experiência de aprendizado e foram para outras coisas no movimento progressista maior de uma forma muito útil. Na edição atual da revista que marca o quinquagésimo aniversário, há uma foto de um grupo de nós que foi tirada em 1987. Uma pessoa naquela foto agora faz todo tipo de trabalho sobre conflitos agrários internacionais sobre a Revolução Verde; elas estiveram muito envolvidas no conflito entre os Estados Unidos e o México sobre a importação de milho transgênico. Outra se tornou professora de estudos femininos, e assim por diante.

Zoe Sherman

Algo que começamos alguns anos antes da pandemia são workshops de escrita para pessoas que eram estudantes de pós-graduação ou jovens professores que tinham agendas de pesquisa realmente interessantes, mas talvez nunca tivessem sido treinados em uma escrita que não fosse difícil de ler. A escrita acadêmica não será superlegível para muitas outras pessoas. Nem é tão legível para outros acadêmicos, para ser perfeitamente honesto.

Isso foi um tipo de coisa online, em todos os lugares e em lugar nenhum desde o início. Envolvemos várias pessoas, e isso foi ciclado conforme as pessoas se formaram e mudaram de carreira; recrutamos novos alunos de pós-graduação a cada ano. Então, conseguimos trazer as novas pesquisas interessantes que eles estão fazendo para a revista por meio desse mecanismo.

É como o coletivo D&S funcionou como um campo de treinamento de serviço público, como Arthur estava dizendo. Mas os workshops de escrita também funcionaram dessa forma. Isso dá às pessoas um conjunto de ferramentas que nos dá ótimo conteúdo, mas elas também podem levar essas habilidades populares de escrita para outros locais onde desejam comunicar o que estão aprendendo em suas pesquisas.

Andrej Markovčič

Qual é sua opinião geral sobre o papel dos economistas na escrita popular e sobre o estado da escrita econômica popular em geral hoje?

Zoe Sherman

Até este ano, eu estava em salas de aula. Saí da sala de aula recentemente, mas isso me deu um feedback instantâneo sobre como um conjunto específico de leitores — meus alunos — estava se envolvendo com o material. E é desafiador. Os tipos de fragmentação da atenção que vivenciamos desde que a mercantilização da atenção entrou em alta velocidade com a internet, smartphones e mídias sociais tornam isso mais difícil, porque mesmo quando os conceitos econômicos são apresentados da maneira mais acessível e simplificada, ainda há etapas de um argumento para pensar.

Recentemente, vi alguém fazer uma distinção entre simplificar e emburrecer. Definitivamente, não queremos emburrecer. Queremos fazer peças que sejam curtas e simples o suficiente para dar às pessoas uma entrada no tópico, mas não queremos emburrecer as coisas. Então isso definitivamente representa dificuldades para nós, como educadores públicos. E nas salas de aula, podemos realmente testar se as pessoas aprendem o que queremos que aprendam em nossa educação pública. Nossa leitura do que está dentro do reino do senso comum de nossos leitores muda constantemente.

O clima do país também muda — também tivemos essa fragmentação. O que parece senso comum para um grupo parece heresia para outro. Mas estamos tentando construir um conjunto de ferramentas que permita um entendimento de senso comum de que este não é o melhor dos mundos possíveis. O fato de ser ruim não significa que não podemos fazer melhor.

É isso que ainda estamos tentando fazer. Se entendermos por que estamos obtendo os resultados que estão causando danos, talvez possamos fazer algo diferente. Talvez isso nos ajude a escolher o próximo passo certo — ou um próximo passo certo, provavelmente não há apenas uma escolha exclusivamente melhor — mas um próximo passo útil, para como podemos fazer as coisas melhor. Uma economia é um mecanismo para uma comunidade de pessoas cuidar das necessidades umas das outras. Não é assim que funciona agora, mas é assim que deveria ser. Temos necessidades das quais devemos cuidar coletivamente.

Do jeito que as coisas estão atualmente, não estamos indo muito bem nos Estados Unidos em atender até mesmo às necessidades fundamentais para manter as pessoas vivas e saudáveis: moradia, alimentação, assistência médica. E as coisas que temos em abundância razoável, como roupas, são frequentemente produzidas de maneiras que envolvem custos ambientais inaceitáveis ​​e péssimas condições de trabalho. (As coisas estão, é claro, melhores em algumas outras partes do mundo e muito piores em muitas outras.) E os extremos de desigualdade de renda que alcançamos distorcem todos os aspectos da vida econômica e política. Mas há muitas boas ideias sobre como expandir o acesso às necessidades básicas das pessoas, como estabilização de aluguel e políticas públicas de habitação, e uma opção pública ou um sistema de pagador único para seguro médico.

Existem maneiras conhecidas de controlar a desigualdade. Por cerca de um ano no início desta década, nós fizemos isso! À medida que as coisas reabriram após a fase mais rigorosa de bloqueios pandêmicos, uma combinação de fatores melhorou o poder de barganha do trabalho e os salários na base cresceram mais rápido do que a renda média geral; um crédito tributário infantil mais generoso e outros apoios para famílias com crianças reduziram a taxa de pobreza infantil pela metade. Então nos deixamos reverter para a linha de tendência de cinquenta anos de rendas espetacularmente crescentes no topo, deixando a maior parte da população para trás.

Não quero afirmar que o design e a implementação de políticas são fáceis; há muitos detalhes complicados, mas importantes, para resolver. Mas, ao mesmo tempo, há coisas que sabemos como fazer no nível da mecânica da política — dentro de um único negócio, no nível municipal ou estadual, no nível nacional — mas que ainda lutamos para realizar politicamente. Junto com as críticas do que é, espero que D&S possa dar aos nossos leitores uma sensação de possibilidade e maneiras de falar sobre essas possibilidades que espalharão a ideia de que podemos cuidar uns dos outros.

Arthur MacEwan

Uma das diferenças hoje em relação a quando começamos a revista é que há uma série de organizações fazendo trabalho de economia progressista, e fazemos parte de uma comunidade maior dessas organizações. Há organizações que estão fazendo a pesquisa: o Economic Policy Institute, o Center for Economic and Policy Research, o Center for Budget and Policy Priorities.

Eles nos dão muitas coisas em que podemos nos basear. Isso torna nosso trabalho muito mais fácil. E agora não há apenas escolas onde há grupos de economistas progressistas, como a University of Massachusetts Amherst e alguns outros lugares, mas há muitos indivíduos fazendo pesquisas que podemos usar. Não, os economistas de esquerda não se tornaram uma força dominante na profissão, mas estamos lá, e isso nos dá muito mais em que nos basear do que tínhamos antes.

Colaboradores

Arthur MacEwan é professor emérito de economia na University of Massachusetts Boston e editor fundador da revista Dollars & Sense.

Zoe Sherman é professora associada de economia no Merrimack College e editora de longa data da revista Dollars & Sense.

Andrej Markovčič é mestre em economia pelo John Jay College, City University of New York.