A esquerda e a política de identidade

Eric J. Hobsbawm

New Left Review

NLR I/217 • MAY/JUNE 1996

Tradução / Minha conferência trata de um tema surpreendentemente novo[1]. Estamos tão acostumados a termos como "identidade coletiva", "grupos de identidade", "política de identidade", ou, inclusive, "etnicidade", que custa recordar que só em data recente começaram a formar parte do vocabulário ou jargão atual do discurso político. Por exemplo, se consultássemos a Encyclopedia of the Social Sciences internacional, publicada em 1968 — ou seja, escrita em meados da década de 1960 —, não encontraríamos nenhuma entrada para o termo identidade, salvo uma que trata da identidade psicossocial, redigida por Erik Erikson, preocupado principalmente por temas tais como a chamada "crise de identidade" que sofrem os adolescentes quando tentam descobrir o que são, e um fragmento geral sobre a identificação dos eleitores. E quanto a etnia, no Oxford English Dictionary de princípios da década de 1970, ainda figura só como una palavra pouco comum que indica "o mundo e a superstição pagãs" e que aparece documentada com citações do século XVIII.

Em resumo, nos ocupamos de termos e conceitos que só começaram a ser utilizados realmente na década de 1960. O seu surgimento é mais facilmente seguido nos Estados Unidos, em parte porque sempre foi uma sociedade extraordinariamente interessada em monitorar a temperatura social e psicológica, pressão arterial e outros sintomas e principalmente porque a forma mais óbvia de identidade política, mas não a única, ou seja, a etnia, sempre foi central para a política estadunidense desde que este se converteu em um país de imigração massiva procedente de todos os pontos da Europa. Preliminarmente, pode-se dizer que que a nova etnia faz sua primeira aparição pública em 1963 com Beyond the Melting Pot, de Glazer e Moynihan, e que em 1972 se converte em um programa militante com The Rise of Unmeltable Ethnics, de Michael Novak. O primeiro, eu não preciso dizer, foi o trabalho de um professor judeu e um irlandês, atualmente senador democrata sênior por Nova York; o autor do segundo era um católico de origem eslovaca. No momento, você não precisa se preocupar muito sobre por que tudo isso aconteceu na década de 1960, mas deixe-me lembrá-lo que — pelo menos no cenário dos movimentos dos Estados Unidos, onde estes eventos ocorreram — esta década assistiu também ao surgimento de outras duas variantes da política de identidade: o movimento das mulheres contemporâneo (isto é, pós-sufragista) e o movimento gay.

Não pretendo dizer que antes da década de 1960 ninguém se fazia perguntas sobre sua identidade pública. Às vezes, em situações de incerteza, houve grupos que as fizeram; por exemplo, no cinturão industrial de Lorena, na França, cuja língua oficial e nacionalidade mudou cinco vezes em um século e cuja vida rural tornou-se industrial, semi-urbana, enquanto que suas fronteiras foram alteradas sete vezes no último século e meio. Não é de se estranhar que os habitantes dessa região dizem o seguinte: "Os berlinenses sabem que são berlinenses, os parisienses sabem que são parisienses, mas quem somos nós?". Ou, para citar outra entrevista: "Sou da Lorena, minha cultura é alemã, minha nacionalidade, francesa, e penso em nosso dialeto provincial"[2]. Na verdade, este tipo de situação só levou a problemas de identidade genuína quando as pessoas foram impedidas de manter identidades múltiplas, combinadas, que são naturais para a maioria de nós. Ou, mais ainda, quando estas se encontravam desligadas "das práticas culturais antigas e comuns a todos"[3]. No entanto, até os anos 1960, esses problemas de identidade incerta foram confinados a zonas de fronteira especiais da política. Eles ainda não eram centrais.

Parecem haver adquirido uma importância fundamental a partir da década de 1960. Por quê? Sem dúvida, encontramos razões particulares na política e instituições deste ou aquele país: assim, nos procedimentos peculiares impostos pela Constituição dos Estados Unidos, que deram lugar, por exemplo, aos juízos de direitos civis da década de 1950, que em um primeiro momento tiveram como protagonistas aos negros e depois se estenderam às mulheres, proporcionando um modelo para outros grupos de identidade. Poderíamos dizer que, sobretudo em países onde os partidos competem pelos votos, constituir-se como um grupo de identidade deste tipo pode aportar vantagens políticas concretas: por exemplo, discriminação positiva a favor dos membros do grupo, cotas em postos de trabalho, etc. Os Estados Unidos são de novo um exemplo a respeito, mas não o único. Por exemplo, na Índia, onde o governo se comprometeu a garantir a igualdade social, pode resultar realmente proveitoso declarar-se membro de uma casta baixa ou de um grupo tribal indígena com o fim de desfrutar do acesso extraordinário ao emprego garantido para tais grupos.

A negação da identidade múltipla

Mas, em minha opinião, o surgimento da política de identidade é uma conseqüência dos movimentos e transformações extraordinariamente rápidos e profundos da sociedade humana no terceiro quarto deste século, que tentei descrever e compreender na segunda parte da minha história da "Era dos Extremos: O breve século XX. Esta não é uma visão apenas minha. O sociólogo americano Daniel Bell, por exemplo, argumentou em 1975 que "a separação das estruturas de autoridade tradicional e as unidades sociais afetivas anteriores — historicamente nação e classe... tornam o apego étnico mais saliente".[4]

De fato, sabemos que tanto o Estado-nação quanto os antigos partidos e movimentos políticos de classe foram enfraquecidos como resultado dessas transformações. Mais do que isso, estamos vivendo – estamos vivendo — uma gigantesca "revolução cultural", uma "extraordinária dissolução das normas, texturas e valores sociais tradicionais, que deixou tantos habitantes do mundo desenvolvido órfãos e desamparados". Posso continuar citando a mim mesmo: "Nunca a palavra 'comunidade' foi usada de forma mais indiscriminada e vazia do que nas décadas em que as comunidades no sentido sociológico se tornaram difíceis de encontrar na vida real".[5] Homens e mulheres procuram grupos aos quais possam pertencer, com certeza e para sempre, em um mundo em que tudo mais está se movendo e mudando, em que nada mais é certo. E eles o encontram em um grupo de identidade. Daí o estranho paradoxo, que o brilhante, aliás, sociólogo caribenho de Harvard, Orlando Patterson, identificou: as pessoas escolhem pertencer a um grupo de identidade, mas "é uma escolha baseada na crença fortemente mantida e intensamente concebida de que o indivíduo não tem absolutamente nenhuma escolha a não ser pertencer a esse grupo específico"[6] Que é uma escolha às vezes pode ser demonstrado. O número de americanos que se declaram "índios americanos" ou "nativos americanos" quase quadruplicou entre 1960 e 1990, de cerca de meio milhão para cerca de dois milhões, o que é muito mais do que poderia ser explicado pela demografia normal; e incidentalmente, uma vez que 70 por cento dos "nativos americanos" se casam fora de sua raça, exatamente quem é um "nativo americano" etnicamente, está longe de ser claro.[7]

Então, o que entendemos por essa "identidade" coletiva, esse sentimento de pertencimento a um grupo primário, que é sua base? Chamo a atenção para quatro pontos.

Primeiro, as identidades coletivas são definidas negativamente; isto é, contra os outros. "Nós" nos reconhecemos como ‘nós’ porque somos diferentes de ‘Eles’. Se não houvesse ‘Eles’ de quem somos diferentes, não teríamos que nos perguntar quem ‘Nós’ éramos. Sem Outsiders não há Insiders. Em outras palavras, as identidades coletivas não se baseiam no que seus membros têm em comum — eles podem ter muito pouco em comum, exceto não serem os “Outros”. Sindicalistas e nacionalistas em Belfast, ou sérvios, croatas e bósnios muçulmanos, que de outra forma seriam indistinguíveis — eles falam a mesma língua, têm os mesmos estilos de vida, parecem e se comportam da mesma forma — insistem na única coisa que os divide, que passa a ser religião. Por outro lado, o que dá unidade como palestinos a uma população mista de muçulmanos de vários tipos, católicos romanos e gregos, ortodoxos gregos e outros que podem muito bem - como seus vizinhos no Líbano - lutar entre si em diferentes circunstâncias? Simplesmente que eles não são os israelenses, como a política israelense continuamente os lembra.

Claro, existem coletividades que se baseiam em características objetivas que seus membros têm em comum, incluindo gênero biológico ou características físicas politicamente sensíveis como cor da pele e assim por diante. No entanto, a maioria das identidades coletivas são como camisas em vez de pele, ou seja, são, pelo menos em teoria, opcionais, não inevitáveis. Apesar da moda atual de manipular nossos corpos, ainda é mais fácil vestir outra camisa do que outro braço. A maioria dos grupos de identidade não se baseia em semelhanças ou diferenças físicas objetivas, embora todos eles afirmem que são “naturais” e não socialmente construídos. Certamente todos os grupos étnicos o fazem.

Em segundo lugar, segue-se que na vida real as identidades, como as roupas, são intercambiáveis ou vestíveis em combinação, em vez de únicas e, por assim dizer, presas ao corpo. Pois, claro, como todo pesquisador de opinião sabe, ninguém tem uma e apenas uma identidade. Os seres humanos não podem ser descritos, mesmo para fins burocráticos, exceto por uma combinação de muitas características. Mas a política de identidade assume que uma entre as muitas identidades que todos temos é aquela que determina, ou pelo menos domina nossa política: ser mulher, se você é feminista, ser protestante, se você é sindicalista Antrim, ser catalão, se você é um nacionalista catalão, sendo homossexual se você está no movimento gay. E, claro, que você tem que se livrar dos outros, porque eles são incompatíveis com o seu ‘verdadeiro’ você. Assim, David Selbourne, um ideólogo multifacetado e denunciante geral, conclama firmemente “O judeu na Inglaterra” a “deixar de fingir ser inglês” e a reconhecer que sua identidade “real” é a de judeu. Isso é perigoso e absurdo. Não há incompatibilidade prática, a menos que uma autoridade externa lhe diga que você não pode ser ambos, ou a menos que seja fisicamente impossível ser ambos. Se eu quisesse ser simultânea e ecumenicamente um católico devoto, um judeu devoto e um budista devoto, por que não deveria? A única razão que me detém fisicamente é que as respectivas autoridades religiosas podem me dizer que não posso combiná-los, ou que pode ser impossível realizar todos os seus rituais porque alguns atrapalham os outros.

Normalmente, as pessoas não têm problemas em combinar identidades, e isso, é claro, é a base da política geral distinta da política de identidade seccional. Muitas vezes as pessoas nem se dão ao trabalho de escolher entre as identidades, seja porque ninguém pergunta, seja porque é muito complicado. Quando os habitantes dos EUA são solicitados a declarar suas origens étnicas, 54% se recusam ou não sabem responder. Em resumo, políticas de identidade exclusivas não vêm naturalmente para as pessoas. É mais provável que seja imposto a eles de fora - da maneira como os habitantes sérvios, croatas e muçulmanos da Bósnia que viveram juntos, socializaram e se casaram, foram forçados a se separar, ou de maneiras menos brutais.

A terceira coisa a dizer é que as identidades, ou sua expressão, não são fixas, mesmo supondo que você tenha optado por um de seus muitos eus potenciais, da mesma forma que Michael Portillo optou por ser britânico em vez de espanhol. Eles mudam e podem mudar, se necessário, mais de uma vez. Por exemplo, grupos não étnicos, cujos membros são todos ou a maioria negros ou judeus, podem se transformar em grupos conscientemente étnicos. Isso aconteceu com a Igreja Batista Cristã do Sul sob Martin Luther King. O oposto também é possível, como quando o Official ira se transformou de um nacionalista feniano em uma organização de classe, que agora é o Partido dos Trabalhadores e parte da coalizão do governo da República da Irlanda.

A quarta e última coisa a dizer sobre identidade é que ela depende do contexto, que pode mudar. Todos nós podemos pensar em membros pagos e de carteirinha da comunidade gay em Oxbridge da década de 1920 que, após a crise de 1929 e a ascensão de Hitler, mudaram, como eles gostavam de dizer, de Homintern para Comintern. Burgess e Blunt, por assim dizer, transferiram sua homossexualidade da esfera pública para a esfera privada. Ou, considere o caso do erudito clássico alemão protestante, Pater, um professor de clássicos em Londres, que repentinamente descobriu, depois de Hitler, que ele tinha que emigrar, porque, pelos padrões nazistas, ele era na verdade judeu - um fato que até naquele momento, ele não sabia. No entanto, ele havia se definido anteriormente, agora ele tinha que encontrar uma identidade diferente.

O universalismo da esquerda

O que tudo isso tem a ver com a esquerda? Grupos de identidade certamente não eram centrais para a esquerda. Basicamente, os movimentos sociais e políticos de massa da esquerda, isto é, aqueles inspirados pelas revoluções americana e francesa e pelo socialismo, eram de fato coalizões ou alianças de grupo, mas mantidas unidas não por objetivos específicos do grupo, mas por grandes causas universais através das quais cada grupo acreditava que seus objetivos particulares poderiam ser alcançados: a democracia, a República, o socialismo, o comunismo ou o que quer que fosse. Nosso próprio Partido Trabalhista em seus grandes dias era tanto o partido de uma classe quanto, entre outras coisas, das nações minoritárias e comunidades de imigrantes continentais da Grã-Bretanha. Era tudo isso, porque era um partido de igualdade e justiça social.

Não vamos interpretar mal sua pretensão de ser essencialmente baseada em classes. Os movimentos políticos trabalhistas e socialistas não foram, em nenhum lugar, movimentos essencialmente confinados ao proletariado no sentido marxista estrito. Exceto talvez na Grã-Bretanha, eles não poderiam ter se tornado movimentos tão vastos como se tornaram, porque nas décadas de 1880 e 1890, quando os partidos trabalhistas e socialistas de massa de repente apareceram em cena, como campos de jacintos na primavera, a classe trabalhadora industrial na maioria dos países era uma minoria bastante pequena e, de qualquer forma, muitos deles permaneceram fora da organização trabalhista socialista. Lembre-se que na época da Primeira Guerra Mundial os social-democratas representavam entre 30 e 47 por cento do eleitorado em países como Dinamarca, Suécia e Finlândia, que eram pouco industrializados, assim como na Alemanha. (A maior porcentagem de votos já alcançada pelo Partido Trabalhista neste país, em 1951, foi de 48 por cento.) Além disso, a defesa socialista da centralidade dos trabalhadores em seu movimento não era um caso seccional. Os sindicatos perseguiam os interesses seccionais dos assalariados, mas uma das razões pelas quais as relações entre os partidos trabalhistas e socialistas e os sindicatos a eles associados nunca foram isentas de problemas, foi precisamente que os objetivos do movimento eram mais amplos do que os do sindicatos. O argumento socialista não era apenas que a maioria das pessoas eram “trabalhadores manuais ou cerebrais”, mas que os trabalhadores eram a agência histórica necessária para mudar a sociedade. Então, quem quer que você fosse, se quisesse o futuro, teria que seguir o movimento dos trabalhadores.

Por outro lado, quando o movimento trabalhista se reduziu a nada além de um grupo de pressão ou um movimento seccional de trabalhadores industriais, como na Grã-Bretanha dos anos 1970, ele perdeu tanto a capacidade de ser o centro potencial de uma mobilização popular geral quanto a esperança geral do futuro. O sindicalismo militante 'economista' antagonizou as pessoas não diretamente envolvidas nele a tal ponto que deu ao toryismo thatcherista seu argumento mais convincente — e a justificativa para transformar o tradicional Partido Conservador de 'uma nação' em uma força para travar militantes classistas. guerra. Além disso, essa política de identidade proletária não apenas isolou a classe trabalhadora, mas também a dividiu ao colocar grupos de trabalhadores uns contra os outros.

O que tem, então, a política de identidade a ver com a esquerda? Permitam que o diga com firmeza o que nem deveria ser necessário dizer: o projeto político da esquerda é universalista, é para todos os seres humanos. Independentemente da forma como interpretamos estas palavras, não se trata de liberdade para acionistas ou para negros, mas para todos. Não se trata de igualdade para todos os membros do Garrick Club ou para as pessoas com deficiência, mas para todos. Não se trata de fraternidade apenas para os velhos etonianos ou para os gays, mas para todos. E a política de identidade serve, no essencial, apenas para os membros de um grupo específico, e não para todos. Isto é perfeitamente evidente no caso dos movimentos étnicos ou nacionalistas. O nacionalismo sionista judaico, simpatizemos ou não com ele, se centra exclusivamente nos judeus, e isola, ou melhor, bombardeia, o resto. Todos os nacionalismos são exclusivistas. A afirmação nacionalista que sustenta que o que se defende é o direito à autodeterminação para todos é enganosa.

É por isso que a esquerda não pode se basear em políticas de identidade. Tem uma agenda mais ampla. Para a esquerda, a Irlanda foi, historicamente, um, mas apenas um, entre os muitos conjuntos de seres humanos explorados, oprimidos e vitimizados pelos quais lutou. Para o tipo de nacionalismo do ira, a esquerda foi, e é, apenas um possível aliado na luta por seus objetivos em determinadas situações. Em outros, ela estava pronta para pedir o apoio de Hitler, como fizeram alguns de seus líderes durante a Segunda Guerra Mundial. E isso se aplica a todo grupo que faz da política de identidade sua base, étnica ou não.

Agora, a agenda mais ampla da esquerda significa, é claro, que ela apóia muitos grupos de identidade, pelo menos parte do tempo, e eles, por sua vez, olham para a esquerda. De fato, algumas dessas alianças são tão antigas e tão próximas que a esquerda se surpreende quando elas chegam ao fim, assim como as pessoas se surpreendem quando os casamentos se desfazem depois de uma vida inteira. Nos Estados Unidos, quase parece contra a natureza que os ‘étnicos’ – isto é, os grupos de imigrantes em massa pobres e seus descendentes – não mais votem quase automaticamente no Partido Democrata. Parece quase inacreditável que um americano negro possa sequer considerar concorrer à presidência dos Estados Unidos como republicano (estou pensando em Colin Powell). E, no entanto, o interesse comum de irlandeses, italianos, judeus e negros americanos no Partido Democrata não derivava de suas etnias particulares, embora políticos realistas prestassem homenagem a eles. O que os unia era a fome de igualdade e justiça social, e um programa que se acreditava ser capaz de promover ambos.

O interesse comum

Mas isto é precisamente o que tanta gente da esquerda esquece, à medida em que se submerge nas águas profundas da política de identidade. Tem havido, desde a década de 1970, uma tendência - uma tendência crescente - para ver a esquerda essencialmente como uma coligação de grupos e interesses minoritários: de raça, gênero, preferências e estilos de vida sexuais e culturais e até mesmo de minorias econômicas, como veio a ser a antiga classe trabalhadora industrial que antes se ocupava das tarefas sujas. Isto é compreensível mas perigoso, tanto mais que ganhar maiorias não é a mesma coisa que somar minorias.

Em primeiro lugar, deixe-me repetir: os grupos identitários vivem centrados em si próprios, para si próprios, e para mais ninguém. Uma coligação desses grupos que não se mantenha através de um conjunto comum de objetivos ou valores não terá mais do que uma unidade ad hoc, um pouco como os estados aliados temporariamente em guerra contra um inimigo comum. Se separam quando já não têm necessidade de estar juntos. Em qualquer caso, como grupos de identidade, não têm um compromisso com a esquerda como tal, mas se limitam a obter apoios para seus próprios objetivos sempre que podem. Pensamos na emancipação das mulheres como una causa intimamente associada à esquerda, como tem sido sem dúvida desde a origem do socialismo, mesmo antes de Marx e Engels. No entanto, historicamente, o movimento sufragista britânico anterior a 1914 era um movimento dos três partidos, e a primeira mulher que chegou a ser membro do parlamento pertencia, como sabemos, ao Partido Conservador.[9]

Em segundo lugar, qualquer que seja sua retórica, os movimentos e organizações atuais de política de identidade mobilizam apenas minorias, pelo menos antes de adquirirem o poder de coerção e lei. O sentimento nacional pode ser universal, mas, pelo que sei, nenhum partido nacionalista secessionista em estados democráticos conseguiu até agora os votos da maioria de seu eleitorado (embora os quebequenses no outono passado tenham chegado perto - mas então seus nacionalistas foram cuidadosos não para exigir secessão completa com tantas palavras). Eu não digo que isso não possa ou não acontecerá - apenas que a maneira mais segura de obter a independência nacional por secessão até agora tem sido não pedir às populações que votem nela até que você já a tenha primeiro por outros meios.

Isso, aliás, dá duas razões pragmáticas para ser contra a política de identidade. Sem essa compulsão ou pressão externa, em circunstâncias normais dificilmente mobiliza mais do que uma minoria - mesmo do grupo-alvo. Portanto, as tentativas de formar partidos políticos femininos separados não têm sido formas muito eficazes de mobilizar o voto feminino. A outra razão é que forçar as pessoas a assumir uma, e apenas uma, identidade as separa umas das outras. Portanto, isola essas minorias.

Conseqüentemente, comprometer um movimento geral com as demandas específicas de grupos de pressão minoritários, que não são necessariamente nem mesmo aqueles de seus constituintes, é pedir problemas. Isso é muito mais óbvio nos Estados Unidos, onde a reação contra a discriminação positiva em favor de minorias específicas e os excessos do multiculturalismo são agora muito fortes; mas o problema existe aqui também.

Hoje, quer a Direita quer a Esquerda estão sobrecarregadas de políticas da identidade. Infelizmente, o perigo de desintegração numa pura aliança de minorias é enorme à Esquerda, visto que o declínio dos grandes lemas universalistas do Iluminismo, que foram essencialmente lemas da esquerda, deixa-a sem qualquer forma óbvia de formular um interesse comum entre os limites seccionais. O único entre os denominados "novos movimentos sociais" que traspassa todas estas fronteiras é o ecologista. Mas, infelizmente, seu atrativo político é limitado e provavelmente continuará a sê-lo.

No entanto, existe uma forma de política identitária que é realmente abrangente, na medida em que se baseia em um apelo comum, pelo menos nos limites de um único Estado: o nacionalismo cidadão. Visto na perspectiva global, isso pode ser o oposto de um apelo universal, mas visto na perspectiva do estado nacional, que é onde a maioria de nós ainda vive e provavelmente continuará vivendo, fornece uma identidade comum, ou em A frase de Benedict Anderson, 'uma comunidade imaginada' não é menos real por ser imaginada. A direita, especialmente a direita no governo, sempre alegou monopolizar isso e geralmente ainda pode manipulá-lo. Até mesmo o Thatcherismo, o coveiro do “toryismo de uma nação”, fez isso. Mesmo seu sucessor fantasmagórico e moribundo, o governo de Major, espera evitar a derrota eleitoral condenando seus oponentes como antipatrióticos.

Por que, então, tem sido tão difícil para a esquerda, e sem dúvida para a esquerda dos países de língua inglesa, ver-se como representante de toda a nação? (Aqui evidentemente me refiro à nação como comunidade de indivíduos de um país, não como entidade étnica.) Por que tem sido tão difícil até mesmo tentar? Afinal, as origens da esquerda europeia remontam ao momento em que uma classe, ou uma aliança de classes, o Terceiro Estado dos Estados Gerais franceses de 1789, decidiu declarar-se "a nação", contra a minoria da classe governante, criando assim o próprio conceito de "nação" política. Afinal, inclusive Marx previa uma transformação desse tipo no Manifesto Comunista [10]. Na verdade podemos ir mais além. Todd Gitlin, um dos melhores observadores da esquerda norte-americana, colocou de forma dramática em seu novo livro, The Twilight of Common Dreams: ‘O que é uma Esquerda se não for, pelo menos de um modo plausível, a voz de todo o povo?... Se não houver povo mas apenas povos, não há Esquerda.’ [11]

A voz abafada do Novo Trabalhismo

Houve épocas em que a esquerda não só queria ser a nação, mas que foi aceita como representante do interesse nacional, inclusive por aqueles que não tinham especial simpatia por suas aspirações: nos Estados Unidos, quando o Partido Democrata rooseveltiano desfrutava de hegemonia política, na Escandinávia desde princípios da década de 1930. De modo mais geral, quando terminou a Segunda Guerra Mundial, a esquerda representava a nação no sentido mais literal quase em toda a Europa, porque representava a resistência e a vitória contra Hitler e seus aliados. Daí a singular união entre o patriotismo e a transformação social, que dominou a política europeia imediatamente depois de 1945. O mesmo aconteceu na Grã Bretanha, onde 1945 foi um plebiscito em favor do Partido Trabalhista como partido que melhor representava a nação, frente ao conservadorismo de toda uma nação, capitaneado pelo dirigente do período de guerra mais carismático e vitorioso da cena política. O qual marcou o rumo dos próximos trinta e cinco anos da história do país. Muito mais recentemente, François Mitterrand, um político sem um compromisso natural com a esquerda, optou por presidir o Partido Socialista como a melhor plataforma para exercer a liderança sobre toda a população francesa.

Alguém poderia pensar que hoje era outro momento em que a esquerda britânica poderia reivindicar falar pela Grã-Bretanha - isto é, por todo o povo - contra um regime desacreditado, decrépito e desmoralizado. E, no entanto, quão raramente as palavras "o país", 'Grã-Bretanha', 'a nação', 'patriotismo', até mesmo "o povo" são ouvidas na retórica pré-eleitoral daqueles que esperam se tornar o próximo governo do Reino Unido!

Tem sido sugerido que isso ocorre porque, ao contrário de 1945 e 1964, “nem o político nem seu público têm nada além de uma crença modesta na capacidade do governo de fazer muito”. [10] Se é por isso que os trabalhistas falam para e sobre a nação com uma voz tão abafada, isso é triplamente absurdo. Primeiro, porque se os cidadãos realmente pensam que o governo não pode fazer muito, por que deveriam se preocupar em votar em um lote em vez de outro, ou em qualquer lote? Em segundo lugar, porque o governo, ou seja, a gestão do Estado no interesse público, é indispensável e continuará a sê-lo. Mesmo os ideólogos da direita louca, que sonham em substituí-la pelo mercado soberano universal, precisam dela para estabelecer sua utopia, ou melhor, distopia. E na medida em que conseguem, como em grande parte do mundo ex-socialista, a reação contra o mercado traz de volta à política aqueles que querem que o Estado retorne à responsabilidade social. Em 1995, cinco anos depois de abandonar seu antigo estado com alegria e entusiasmo, dois terços dos alemães orientais pensam que a vida e as condições na antiga RDA eram melhores do que as 'descrições e relatórios negativos' da mídia alemã de hoje, e 70 por cento pensam ' a ideia do socialismo era boa, mas tínhamos políticos incompetentes'. E, sem resposta, porque nos últimos dezessete anos vivemos sob governos que acreditavam que o governo tinha um poder enorme, que usaram esse poder para mudar nosso país decisivamente para pior e que, em seus últimos dias, ainda estão tentando fazê-lo, e nos levar a acreditar que o que um governo fez é irreversível por outro. O estado não vai desaparecer. É função do governo usá-lo.

O governo não é apenas sobre ser eleito e depois reeleito. Este é um processo que, na política democrática, implica enormes quantidades de mentiras em todas as suas formas. As eleições tornam-se disputas em perjúrio fiscal. Infelizmente, os políticos, que têm um horizonte de tempo tão curto quanto os jornalistas, acham difícil ver a política como outra coisa que não seja uma temporada de campanha permanente. No entanto, há algo além. Aí está o que o governo faz e deve fazer. Aí está o futuro do país. Existem as esperanças e os medos do povo como um todo - não apenas 'a comunidade', que é uma desculpa ideológica, ou a soma total dos que ganham e gastam (os 'contribuintes' do jargão político), mas os britânicos gente, o tipo de coletivo que estaria pronto para torcer pela vitória de qualquer seleção britânica na Copa do Mundo, se não tivesse perdido a esperança de que ainda existisse. Pois não é o menor sintoma do declínio da Grã-Bretanha, com o declínio da ciência, o declínio dos esportes coletivos britânicos.

Foi a força da senhora Thatcher que ela reconheceu essa dimensão da política. Ela se via liderando um povo “que pensava que não poderíamos mais fazer as grandes coisas que fazíamos antes” – cito suas palavras – “aqueles que acreditavam que nosso declínio era irreversível, que nunca mais poderíamos ser o que éramos”. [11] Ela não era como os outros políticos, na medida em que reconhecia a necessidade de oferecer esperança e ação a um povo perplexo e desmoralizado. Uma falsa esperança, talvez, e certamente o tipo errado de ação, mas o suficiente para deixá-la afastar a oposição dentro e fora de seu partido, e mudar o país e destruir tanto dele. O fracasso de seu projeto agora é manifesto. Nosso declínio como nação não foi interrompido. Como povo, estamos mais perturbados, mais desmoralizados do que em 1979, e sabemos disso. Somente aqueles que sozinhos podem formar o governo pós-conservador estão desmoralizados demais e assustados com o fracasso e a derrota para oferecer qualquer coisa, exceto a promessa de não aumentar os impostos. Podemos vencer as próximas eleições gerais dessa forma e espero que sim, embora os Conservadores não lutem contra a campanha eleitoral principalmente com base nos impostos, mas no sindicalismo britânico, no nacionalismo inglês, na xenofobia e na Union Jack, e ao fazê-lo vão nos pegar equilíbrio. Será que aqueles que nos elegeram realmente acreditam que faremos muita diferença? E o que faremos se eles apenas nos elegerem, encolhendo os ombros ao fazê-lo? Teremos criado o Novo Partido Trabalhista. Faremos o mesmo esforço para restaurar e transformar a Grã-Bretanha? Ainda dá tempo de responder a essas perguntas.

Notas:

[1] Este é o texto da Barry Amiel and Norman Melburn Trust Lecture, pronunciada no Institut of Education de Londres, em 02 de maio de 1996.

[2] M.L. Pradelles de Latou, "Identity as a Complex Network", in C. Fried, ed., Minorities, Community and Identity, Berlin 1983, p. 79.

[3] Ibid. p. 91.

[4] Daniel Bell, "Ethnicity and Social Change", in Nathan Glazer and Daniel P. Moynihan, eds., Ethnicity: Theory and Experience, Cambridge, Mass. 1975, P. 171

[5] E.J. Hobsbawm, The Age of Extremes. The Short Twentieth Century, 1914-1991, London 1994, p. 428.

[6] O. Patterson, "Implications of Ethnic Identification" in Fried, ed., Minorities: Community and Identity, pp. 28-29. O. Patterson, "Implications of Ethnic Identification" in Fried, ed., Minorities: Community and Identity, pp. 28-29.

[7] O. Patterson, "Implications of Ethnic Identification" in Fried, ed., Minorities: Community and Identity, pp. 28-29.

[8] Jihang Park, "The British Suffrage Activists of 1913", Past & Present, no. 120, August 1988, pp. 156-7.

[9] "Mas, porque o proletariado deve em primeiro lugar conquistar o poder político, elevar-se à condição de classe nacional, constituir-se em nação, ainda é nacional, embora de modo algum no sentido burguês"; Karl Marx e Frederick Engels, The Communist Manifesto, 1848, II parte. Na edição original (alemã) aparece o termo "classe nacional"; na tradução inglesa de 1888 figura como "a classe que lidera a nação".

[10] Gitlin, The Twilight of Common Dreams, New York 1995, p. 165.

[11] Hugo Young, "No Waves in the Clear Blue Water", The Guardian, 23 April 1996, p. 13.

[12] Citado em Eric Hobsbawm, Politics for a Rational Left, Verso, London 1989, p. 54.