Stuart Hall
New Left Review
New Left Review
 |
| NLR I/119 • Jan/Feb 1980 |
Nicos Poulantzas, State, Power, Socialism
New Left Books: London 1978
A morte inesperada e trágica de Nicos Poulantzas, em Paris, em outubro deste ano, privou a teoria marxista e o movimento socialista de um de seus mais ilustres camaradas. Embora tivesse apenas 43 anos quando faleceu, já havia consolidado uma justa reputação como teórico de estatura excepcional e original. Era também, para aqueles que tiveram o privilégio de conhecê-lo, uma pessoa que inspirava respeito e afeição, sobretudo pela profundidade de seu compromisso com a luta prática e teórica. Nascido na Grécia, foi ativo no movimento estudantil grego na década de 1950, quando ingressou na Aliança Democrática Grega (EDA), uma ampla organização legal do então proscrito Partido Comunista. Após seus estudos em Direito, veio para a França e, nessa época, filiou-se ao Partido Comunista Grego. Em 1968, após a cisão interna, na sequência do golpe do Coronel, ingressou e permaneceu membro do Partido Comunista Grego do Interior. Em uma entrevista que Alan Hunt e eu realizamos com ele pouco antes de sua morte, ele nos contou que era praticamente impossível, nos primeiros tempos, sequer adquirir os textos clássicos de Marx e Engels, e que chegou ao marxismo principalmente por meio da filosofia francesa, especialmente Sartre.<sup>1</sup> Sua tese de doutorado em filosofia do direito tentou desenvolver uma concepção de Direito baseada em Goldmann e Lukács. Foi publicada em 1964, mas ele já começava a sentir as limitações dessa orientação dentro do marxismo. Foi então que ele se deparou e leu Gramsci seriamente pela primeira vez. Um artigo inicial publicado em <i>Les Temps Modernes</i> chamou a atenção de Althusser, e ele então se tornou um dos membros daquele notável grupo de jovens marxistas — incluindo Balibar, Macherey, Rancière, Debray — que constituíam o núcleo do grupo de Althusser.
Entre 1968 e 1979, numa série de importantes intervenções que consolidaram sua reputação internacional como estudioso marxista, Poulantzas imprimiu sua marca distintiva em alguns dos debates mais avançados e complexos da teoria marxista: particularmente aqueles referentes às classes sociais, ao Estado e à análise do “político”. Através da amplitude de sua abordagem desses temas e do rigor analítico de seu pensamento, ele se impôs não apenas nos debates dentro do marxismo e entre marxistas, mas também no território mais recalcitrante da ciência política “convencional”. O debate “Miliband/Poulantzas”, iniciado nestas páginas, tornou-se um ponto de referência obrigatório para todas as teorizações subsequentes sobre o Estado capitalista moderno. Poulantzas fez deste tema — de extrema ressonância política e teórica — o seu próprio. É apropriado, portanto, que o mais recente de seus livros a ser traduzido para o inglês seja um que retorne, centralmente, a este tema. Além disso, que seja um livro tão impactante por suscitar novas questões quanto por consolidar e desenvolver posições já estabelecidas.
Já deve estar claro que Estado, Poder, Socialismo é um livro profundamente controverso e, portanto, perturbador. Sua incompletude revela muito mais do que Poulantzas estava preparado para abarcar dentro da estrutura de uma argumentação coerente e integrada. O livro abre uma série de caixas de Pandora. Frequentemente, há uma tentativa precipitada de fechar suas tampas, antes que seus gênios indomáveis escapem. Isso produz uma verdadeira irregularidade teórica na obra. Contudo, essa mesma irregularidade também constitui, por sua face inversa, o estímulo do livro, sua abertura geradora. Os livros anteriores de Poulantzas obtiveram grande parte de sua força precisamente de sua completude e consistência: alguns diriam de seu esforço em busca de uma consistência que contribui para uma certa impressão de fechamento prematuro, de dogmatismo e ortodoxia. Ele nos deixa com um livro que, em muitos aspectos, está claramente se desfazendo; onde nenhuma estrutura teórica consistente é ampla o suficiente para abarcar sua diversidade interna. É surpreendentemente inacabado. O livro nos oferece um retrato de um dos mais capazes e fluentes pensadores marxistas-estruturalistas “ortodoxos” colocando a si mesmo e suas ideias em risco. É Poulantzas se aventurando... O exemplo que nos deixa — sobretudo, em sua determinação, ao final, de abordar questões da mais alta e imediata relevância política — é, de modo muito especial, exemplar. O “texto perfeitamente completo e rigoroso” terá que esperar por outro momento. Dada a maneira como a busca pela correção distorceu sistematicamente a obra intelectual marxista por meio de seus dilúvios althusserianos, pós-althusserianos, lacanianos e agora foucaultianos, esse atraso infinito talvez não seja algo ruim.
New Left Books: London 1978
A morte inesperada e trágica de Nicos Poulantzas, em Paris, em outubro deste ano, privou a teoria marxista e o movimento socialista de um de seus mais ilustres camaradas. Embora tivesse apenas 43 anos quando faleceu, já havia consolidado uma justa reputação como teórico de estatura excepcional e original. Era também, para aqueles que tiveram o privilégio de conhecê-lo, uma pessoa que inspirava respeito e afeição, sobretudo pela profundidade de seu compromisso com a luta prática e teórica. Nascido na Grécia, foi ativo no movimento estudantil grego na década de 1950, quando ingressou na Aliança Democrática Grega (EDA), uma ampla organização legal do então proscrito Partido Comunista. Após seus estudos em Direito, veio para a França e, nessa época, filiou-se ao Partido Comunista Grego. Em 1968, após a cisão interna, na sequência do golpe do Coronel, ingressou e permaneceu membro do Partido Comunista Grego do Interior. Em uma entrevista que Alan Hunt e eu realizamos com ele pouco antes de sua morte, ele nos contou que era praticamente impossível, nos primeiros tempos, sequer adquirir os textos clássicos de Marx e Engels, e que chegou ao marxismo principalmente por meio da filosofia francesa, especialmente Sartre.<sup>1</sup> Sua tese de doutorado em filosofia do direito tentou desenvolver uma concepção de Direito baseada em Goldmann e Lukács. Foi publicada em 1964, mas ele já começava a sentir as limitações dessa orientação dentro do marxismo. Foi então que ele se deparou e leu Gramsci seriamente pela primeira vez. Um artigo inicial publicado em <i>Les Temps Modernes</i> chamou a atenção de Althusser, e ele então se tornou um dos membros daquele notável grupo de jovens marxistas — incluindo Balibar, Macherey, Rancière, Debray — que constituíam o núcleo do grupo de Althusser.
Entre 1968 e 1979, numa série de importantes intervenções que consolidaram sua reputação internacional como estudioso marxista, Poulantzas imprimiu sua marca distintiva em alguns dos debates mais avançados e complexos da teoria marxista: particularmente aqueles referentes às classes sociais, ao Estado e à análise do “político”. Através da amplitude de sua abordagem desses temas e do rigor analítico de seu pensamento, ele se impôs não apenas nos debates dentro do marxismo e entre marxistas, mas também no território mais recalcitrante da ciência política “convencional”. O debate “Miliband/Poulantzas”, iniciado nestas páginas, tornou-se um ponto de referência obrigatório para todas as teorizações subsequentes sobre o Estado capitalista moderno. Poulantzas fez deste tema — de extrema ressonância política e teórica — o seu próprio. É apropriado, portanto, que o mais recente de seus livros a ser traduzido para o inglês seja um que retorne, centralmente, a este tema. Além disso, que seja um livro tão impactante por suscitar novas questões quanto por consolidar e desenvolver posições já estabelecidas.
Decifrando o Estado
Este não é o momento nem o lugar apropriados para uma avaliação abrangente de sua obra. Mas é necessário, brevemente, situar Estado, Poder, Socialismo (nlb, 1978) no contexto de seu trabalho anterior, em parte para identificar suas características distintivas, em parte para situar a evolução e as “viradas” em seu pensamento que o novo livro representa. Poder Político e Classes Sociais foi seu texto mais estritamente “althussereano”: a leitura de O Capital é citada em nota de rodapé na primeira página da Introdução. Este livro se situou firmemente dentro do esquema althusseriano, como um estudo “regional” da instância política. Em seu capítulo inicial, desenvolveu uma discussão sobre classes e Estado dentro da estrutura estrita da teoria das “instâncias” de Althusser e da causalidade estruturalista. Tentou fundamentar a definição de classes como os “efeitos complexos e sobredeterminados da unidade dos níveis da estrutura” (p. 75). Ao mesmo tempo, tentou-se dar primazia, dentro dessa estrutura, ao efeito constitutivo da “luta de classes”. Isso já representava uma espécie de correção ao hiperestruturalismo de *Lendo o Capital* e ao funcionalismo integral de alguns aspectos de *Aparelhos Ideológicos de Estado* (onde a “luta de classes”, embora constantemente invocada, não é integrada à estrutura do argumento, permanecendo, portanto, em grande parte “gestual”). Muitos argumentariam que isso criou uma tensão na obra de Poulantzas entre “estrutura” e “prática”, que não foi resolvida ali e que continuou a assombrar seus trabalhos posteriores. Em *Poder Político e Classes Sociais*, há uma dupla estrutura para cada questão — cada elemento aparece duas vezes, uma como “efeito da estrutura”, outra como “efeito de uma prática”. Essa tensão pode, em parte, explicar outro aspecto dessa obra — sua tendência ao formalismo expositivo — da qual sua obra como um todo não pode ser isenta. Essa tendência também está presente em seu livro posterior, Classes no Capitalismo Contemporâneo, que parte de um ponto muito diferente — a cadeia imperialista — mas tenta, em seguida, trabalhar formalmente a partir desse nível global até seus efeitos de interseção sobre as classes dominantes de formações sociais específicas. O problema do “formalismo” reaparece no livro mais explicitamente político, Crise das Ditaduras, que é uma aplicação do mesmo esquema às crises conjunturais específicas na Grécia, Espanha e Portugal que resultaram na queda das ditaduras. Aqui, também, o que se ganha em clareza — por exemplo, ao explicar a fragmentação da burguesia portuguesa a partir do nível da “crise de valorização” global — se perde quando se abordam os elementos mais conjecturais que desempenharam um efeito decisivo tanto na geração da “crise das ditaduras” quanto na natureza limitada dos “acordos” que as substituíram.
Apesar dessas fragilidades, tanto Poder Político e Classes Sociais quanto Classes no Capitalismo Contemporâneo foram, cada um à sua maneira, importantes intervenções teóricas. Poder Político e Classes Sociais foi especialmente inovador. É interessante notar que “o Estado” não consta do título, visto que hoje é considerado — e com razão — como a obra que lhe conferiu a contribuição mais significativa nessa área. As seções substantivas sobre “Características Fundamentais” e “Autonomia Relativa” do Estado são os capítulos mais frequentemente citados. Poulantzas já se distanciava tanto de uma concepção “instrumentalista” quanto de uma concepção “técnico-econômica” do Estado. Ele se posicionou a partir de uma leitura particular daquilo que denominou, ambiguamente, “a problemática científica marxista” (p. 127). Em uma série de exegeses instigantes, ele desenvolveu uma concepção do Estado capitalista fundamentada em Marx, Engels, Lenin e Gramsci. Em seus argumentos sobre a separação entre o “econômico” e o “político”, o papel do Estado na organização do bloco de poder e na desorganização das classes dominadas, e no deslocamento da luta de classes por meio da construção de um “interesse geral” e do efeito de isolamento (a constituição do cidadão jurídico-individual), Poulantzas claramente tentou dar ao conceito de “hegemonia” de Gramsci uma formulação mais teorizada e sistemática — embora sua evidente dívida para com Gramsci (reconhecida de forma elegante em outros trabalhos) sempre desperte nele uma ambiguidade persistente: Gramsci não é elogiado em nenhum momento sem ser, também, criticado. Isso sinaliza um problema, referente à busca de Poulantzas por consistência e “ortodoxia”, e à sua construção retrospectiva de uma linhagem marxista impecável que reaparece, de forma diferente, no novo livro, e sobre a qual comentaremos mais extensamente adiante. As formas “excepcionais” do Estado forneceram então a base para o volume sobre Fascismo e Ditadura, com seus casos históricos mais detalhados e sua delimitação das distinções entre “fascismo”, “cesarismo” e “bonapartismo”.
Este não é o momento nem o lugar apropriados para uma avaliação abrangente de sua obra. Mas é necessário, brevemente, situar Estado, Poder, Socialismo (nlb, 1978) no contexto de seu trabalho anterior, em parte para identificar suas características distintivas, em parte para situar a evolução e as “viradas” em seu pensamento que o novo livro representa. Poder Político e Classes Sociais foi seu texto mais estritamente “althussereano”: a leitura de O Capital é citada em nota de rodapé na primeira página da Introdução. Este livro se situou firmemente dentro do esquema althusseriano, como um estudo “regional” da instância política. Em seu capítulo inicial, desenvolveu uma discussão sobre classes e Estado dentro da estrutura estrita da teoria das “instâncias” de Althusser e da causalidade estruturalista. Tentou fundamentar a definição de classes como os “efeitos complexos e sobredeterminados da unidade dos níveis da estrutura” (p. 75). Ao mesmo tempo, tentou-se dar primazia, dentro dessa estrutura, ao efeito constitutivo da “luta de classes”. Isso já representava uma espécie de correção ao hiperestruturalismo de *Lendo o Capital* e ao funcionalismo integral de alguns aspectos de *Aparelhos Ideológicos de Estado* (onde a “luta de classes”, embora constantemente invocada, não é integrada à estrutura do argumento, permanecendo, portanto, em grande parte “gestual”). Muitos argumentariam que isso criou uma tensão na obra de Poulantzas entre “estrutura” e “prática”, que não foi resolvida ali e que continuou a assombrar seus trabalhos posteriores. Em *Poder Político e Classes Sociais*, há uma dupla estrutura para cada questão — cada elemento aparece duas vezes, uma como “efeito da estrutura”, outra como “efeito de uma prática”. Essa tensão pode, em parte, explicar outro aspecto dessa obra — sua tendência ao formalismo expositivo — da qual sua obra como um todo não pode ser isenta. Essa tendência também está presente em seu livro posterior, Classes no Capitalismo Contemporâneo, que parte de um ponto muito diferente — a cadeia imperialista — mas tenta, em seguida, trabalhar formalmente a partir desse nível global até seus efeitos de interseção sobre as classes dominantes de formações sociais específicas. O problema do “formalismo” reaparece no livro mais explicitamente político, Crise das Ditaduras, que é uma aplicação do mesmo esquema às crises conjunturais específicas na Grécia, Espanha e Portugal que resultaram na queda das ditaduras. Aqui, também, o que se ganha em clareza — por exemplo, ao explicar a fragmentação da burguesia portuguesa a partir do nível da “crise de valorização” global — se perde quando se abordam os elementos mais conjecturais que desempenharam um efeito decisivo tanto na geração da “crise das ditaduras” quanto na natureza limitada dos “acordos” que as substituíram.
Apesar dessas fragilidades, tanto Poder Político e Classes Sociais quanto Classes no Capitalismo Contemporâneo foram, cada um à sua maneira, importantes intervenções teóricas. Poder Político e Classes Sociais foi especialmente inovador. É interessante notar que “o Estado” não consta do título, visto que hoje é considerado — e com razão — como a obra que lhe conferiu a contribuição mais significativa nessa área. As seções substantivas sobre “Características Fundamentais” e “Autonomia Relativa” do Estado são os capítulos mais frequentemente citados. Poulantzas já se distanciava tanto de uma concepção “instrumentalista” quanto de uma concepção “técnico-econômica” do Estado. Ele se posicionou a partir de uma leitura particular daquilo que denominou, ambiguamente, “a problemática científica marxista” (p. 127). Em uma série de exegeses instigantes, ele desenvolveu uma concepção do Estado capitalista fundamentada em Marx, Engels, Lenin e Gramsci. Em seus argumentos sobre a separação entre o “econômico” e o “político”, o papel do Estado na organização do bloco de poder e na desorganização das classes dominadas, e no deslocamento da luta de classes por meio da construção de um “interesse geral” e do efeito de isolamento (a constituição do cidadão jurídico-individual), Poulantzas claramente tentou dar ao conceito de “hegemonia” de Gramsci uma formulação mais teorizada e sistemática — embora sua evidente dívida para com Gramsci (reconhecida de forma elegante em outros trabalhos) sempre desperte nele uma ambiguidade persistente: Gramsci não é elogiado em nenhum momento sem ser, também, criticado. Isso sinaliza um problema, referente à busca de Poulantzas por consistência e “ortodoxia”, e à sua construção retrospectiva de uma linhagem marxista impecável que reaparece, de forma diferente, no novo livro, e sobre a qual comentaremos mais extensamente adiante. As formas “excepcionais” do Estado forneceram então a base para o volume sobre Fascismo e Ditadura, com seus casos históricos mais detalhados e sua delimitação das distinções entre “fascismo”, “cesarismo” e “bonapartismo”.
Tanto Poder Político e Classes Sociais quanto Fascismo e Ditadura foram criticados na época por sua tendência a “politizar demais” o Estado. Poulantzas resistiu firmemente a essa crítica na época; embora, desde então (e novamente no livro em análise), ele reconheça parcialmente sua força. Independentemente de ter ou não abordado esse ponto, o fato é que sua outra grande obra teórica, Classes no Capitalismo Contemporâneo, adotou uma estrutura decisivamente “econômica”. Ela começa com a “cadeia imperialista”. Embora suas seções intermediárias tratassem do “Estado e da Burguesia”, isso ocorreu dentro da estrutura das inter-relações que ele traçou entre as contradições nos níveis “global” e “Estado-nação”. O livro é, talvez, mais conhecido por sua contribuição a uma questão completamente diferente — embora relacionada: a complexa questão da delimitação das frações de classe dentro da teoria marxista. As teses de Poulantzas sobre a pequena burguesia “nova” e a “velha”, e sobre o trabalho produtivo e improdutivo, têm fornecido, desde então, um ponto de referência fundamental para um debate contínuo (ao qual Braverman, Carchedi, Gorz, Erik Olin Wright, Hunt e outros também contribuíram). As complexidades desses argumentos não precisam nos deter mais.
O que é significativo é a forma como esses debates altamente teóricos e frequentemente abstratos se tornam progressivamente politizados. Se observarmos, por exemplo, a maneira como Poulantzas retoma a discussão da “nova pequena burguesia” três ou quatro anos depois — em sua contribuição para *Class and Class Structure* (nota de rodapé 2) — fica claro que o problema de “especificar os limites da classe trabalhadora” “não é simplesmente uma questão teórica; envolve uma questão política da maior importância geral, relativa ao papel da classe trabalhadora e das alianças na transição para o socialismo” (p. 113). Esse tema confere a este último texto uma clareza de formulação e um ímpeto por vezes ausentes em seus trabalhos anteriores. A partir deste ponto, ele começa a trabalhar na relação entre teoria e prática de uma maneira mais direta e pertinente. Em parte, isso marca sua resposta a desenvolvimentos conjunturais — o colapso das antigas ditaduras, a experiência chilena, o surgimento de correntes “eurocomunistas” na Europa, seu envolvimento mais próximo com a abertura e os dilemas de um “Programa Comum” na França, a evolução contraditória do “compromisso histórico” do Partido Comunista Italiano. Significativamente, esses acontecimentos também envolvem, de maneiras diferentes, outros membros do “grupo” original de Althusser — o próprio Althusser, Balibar, Rancière, Debray. Mas, no caso de Poulantzas (talvez também em outros), isso deve ser considerado sintomático de uma “virada” mais profunda em sua obra. A crise do Estado capitalista torna-se mais premente; simultaneamente, aberturas à esquerda surgem como alternativas históricas reais; paira, contudo, a sombra do stalinismo e do Gulag. O socialismo retorna à agenda: correspondentemente, também retorna a “crise do socialismo”/“crise do marxismo”. A entrevista crítica de Henri Weber com Poulantzas, que aborda o Estado e a democracia no contexto da “transição para o socialismo”, indica uma mudança de perspectiva, uma nova agenda e um novo tom de urgência política.3 Há também uma clara dissolução de algumas das certezas que sustentavam a “ortodoxia” de seus trabalhos anteriores. Essa “abertura” a novos temas é mantida na entrevista à revista Marxism Today, mencionada anteriormente. O Estado capitalista é definido não apenas em termos de contradições, mas também de “crise”. Mas alguns dos pontos de referência fixos de seu discurso anterior — por exemplo, o leninismo, a “ditadura do proletariado” — são questionados. O fulcro de seu universo teórico se desloca. Estado, Poder, Socialismo é agora — infelizmente — a declaração mais completa/incompleta dessa posição em transformação que provavelmente veremos. Isso constitui a importância, a ressonância — e também a pungência — do livro, à luz de sua morte prematura.
O que é significativo é a forma como esses debates altamente teóricos e frequentemente abstratos se tornam progressivamente politizados. Se observarmos, por exemplo, a maneira como Poulantzas retoma a discussão da “nova pequena burguesia” três ou quatro anos depois — em sua contribuição para *Class and Class Structure* (nota de rodapé 2) — fica claro que o problema de “especificar os limites da classe trabalhadora” “não é simplesmente uma questão teórica; envolve uma questão política da maior importância geral, relativa ao papel da classe trabalhadora e das alianças na transição para o socialismo” (p. 113). Esse tema confere a este último texto uma clareza de formulação e um ímpeto por vezes ausentes em seus trabalhos anteriores. A partir deste ponto, ele começa a trabalhar na relação entre teoria e prática de uma maneira mais direta e pertinente. Em parte, isso marca sua resposta a desenvolvimentos conjunturais — o colapso das antigas ditaduras, a experiência chilena, o surgimento de correntes “eurocomunistas” na Europa, seu envolvimento mais próximo com a abertura e os dilemas de um “Programa Comum” na França, a evolução contraditória do “compromisso histórico” do Partido Comunista Italiano. Significativamente, esses acontecimentos também envolvem, de maneiras diferentes, outros membros do “grupo” original de Althusser — o próprio Althusser, Balibar, Rancière, Debray. Mas, no caso de Poulantzas (talvez também em outros), isso deve ser considerado sintomático de uma “virada” mais profunda em sua obra. A crise do Estado capitalista torna-se mais premente; simultaneamente, aberturas à esquerda surgem como alternativas históricas reais; paira, contudo, a sombra do stalinismo e do Gulag. O socialismo retorna à agenda: correspondentemente, também retorna a “crise do socialismo”/“crise do marxismo”. A entrevista crítica de Henri Weber com Poulantzas, que aborda o Estado e a democracia no contexto da “transição para o socialismo”, indica uma mudança de perspectiva, uma nova agenda e um novo tom de urgência política.3 Há também uma clara dissolução de algumas das certezas que sustentavam a “ortodoxia” de seus trabalhos anteriores. Essa “abertura” a novos temas é mantida na entrevista à revista Marxism Today, mencionada anteriormente. O Estado capitalista é definido não apenas em termos de contradições, mas também de “crise”. Mas alguns dos pontos de referência fixos de seu discurso anterior — por exemplo, o leninismo, a “ditadura do proletariado” — são questionados. O fulcro de seu universo teórico se desloca. Estado, Poder, Socialismo é agora — infelizmente — a declaração mais completa/incompleta dessa posição em transformação que provavelmente veremos. Isso constitui a importância, a ressonância — e também a pungência — do livro, à luz de sua morte prematura.
Foucault e a materialidade do poder
“Abertura” e “ortodoxia” são termos que exigem um pouco mais de esclarecimento. O primeiro é um valor que — no contexto do clima sectário que desfigura a cultura intelectual marxista na Grã-Bretanha — é difícil de superestimar. Mas, se levarmos as questões teóricas a sério, como Poulantzas sempre fez, não se trata de um “bem” autoevidente ou autovalidante. Numa época em que tudo e qualquer coisa reivindica o manto da moda do “materialismo”, um toque de ortodoxia concentra notavelmente a mente. Estas não são questões menores: elas influenciam diretamente a formação e a deformação de uma cultura marxista e a política do trabalho intelectual. Os diferentes tipos de “abertura” que Estado, Poder, Socialismo evidencia não são difíceis de especificar, num nível simples. Ele assume e se envolve com toda uma série de novas posições e argumentos — dos quais a aparição contraditória de Foucault no texto é apenas o exemplo mais significativo. Alguns desses novos conceitos começam a influenciar seu próprio discurso. Ele se mostra aberto a reformulações de suas posições anteriores. Ele se mostra "aberto" a algumas das questões centrais da "transição para o socialismo". O efeito de ceder a essas profundas incertezas sobre questões que os "velhos" Poulantzas teriam considerado resolvidas deve ter sido, em si, uma experiência profundamente perturbadora, pessoal e intelectualmente. Em suma, isso leva, em Estado, Poder, Socialismo, por um lado, à abertura de uma nova e rica gama de conceitos e ideias, não sujeita à sua tendência normal ao fechamento ortodoxo; por outro lado, leva a certas flutuações de tom e abordagem, a um movimento discursivo contínuo de avanço e recuo, que dá a nítida impressão de — tragicamente — assuntos inacabados.
A Introdução a Estado, Poder e Socialismo oferece, em três breves seções, um resumo dos principais temas a serem examinados. A primeira dessas seções apresenta o argumento de que não se encontra “nenhuma teoria geral do Estado nos clássicos marxistas” (p. 20). Paradoxalmente, dada sua tendência anterior de invocar uma tradição “clássica” consistente, a proposição do que é descrito como “a teoria marxista-leninista do Estado” é agora declarada um “dogmatismo estupendo”. Seu distanciamento do “economicismo e estruturalismo” implícito na contribuição de Balibar para Lendo o Capital, sinalizado inicialmente em uma nota de rodapé altamente significativa na página de abertura de Classes no Capitalismo Contemporâneo, agora se estende para incluir a “posição formalista-economicista”; também a “representação topográfica de ‘base’ e ‘superestrutura’” e “a totalidade social... concebida na forma de instâncias ou níveis”; e, mais tarde, a brilhante defesa de Balibar da “ditadura do proletariado”. Caracteristicamente, esse afrouxamento dos laços do althusserianismo “clássico”, e a consequente interrogação retrospectiva que isso inevitavelmente coloca sobre as ortodoxias anteriores de Poulantzas, não são totalmente confrontados, nem seus efeitos teóricos são considerados. A reticência de Poulantzas, aqui, faz parte dessa oscilação de discurso comentada anteriormente. Aqui também, outro “inimigo” é abordado: os “Novos Filósofos”, cuja presença ativa no cenário intelectual francês e a ameaça de expropriação de Foucault permeiam todo o texto (e eles não são os únicos fantasmas eloquentes na engrenagem). A tese apresentada (certamente, esta é a mais recente tentativa de Poulantzas de lidar com o problema da relação entre o “econômico” e o “político” em sua teoria do Estado) é a de que, embora o Estado seja o local da condensação política da luta, ele não é externo às relações de produção, mas as penetra e, de fato, é constitutivo delas. A segunda seção questiona a noção de que o Estado pode ser adequadamente concebido como “coerção mais consentimento”. Aqui, a obra de Foucault faz a primeira de muitas aparições pertinentes e contraditórias. Ele está “presente”, tanto como uma teoria desafiadora a ser criticada, quanto como uma nova e importante influência no próprio discurso de Poulantzas: agora, Poulantzas fala, em sua própria voz, de “discursos burgueses”, de “disciplina”, da “ordem corporal” e das “técnicas de conhecimento”. Novamente, o efeito teórico desses “empréstimos” não é diretamente confrontado. A terceira seção trata do conceito de “poder”, sobre o qual Poulantzas já escreveu anteriormente. Aqui, quase exclusivamente, sua preocupação recai sobre o “diagrama abstrato do poder” em Foucault e a tendência deste último de diluir e dispersar o poder entre um “pluralismo de micropoderes”, que Poulantzas corretamente vê como uma cortina de fumaça para os “Novos Filósofos” em sua vívida oscilação entre um libertarianismo de esquerda à moda de 1968 e um “libertarianismo de direita” anti-Gulag à moda de 1979. O poder, enquanto derivado de posições objetivas, enraizadas na divisão do trabalho, é apresentado como mais adequado do que a tese foucaultiana da dispersão do poder em todos os lugares.
O corpo principal do texto é então dividido em três capítulos, que tratam dos processos do Estado capitalista, do Estado e das lutas políticas, e do Estado e da economia. Cada um apresenta uma tese desafiadora. O primeiro insiste na “materialidade institucional” do Estado como um complexo de aparatos. O segundo desenvolve a proposição de que, em relação às lutas políticas, o Estado deve ser concebido como uma “condensação das relações de forças [de classe]”. Esse tema, já presente na obra de Poulantzas de forma mais discreta, aqui desloca sua concepção anterior do Estado como o “cimento” de uma formação social. O terceiro revisa as funções econômicas do Estado, no contexto do argumento de que o Estado não apenas reproduz as “condições externas gerais de produção” (uma expressão extraída do Anti-Dühring de Engels), mas também participa da constituição das relações de produção. Cada um deles, de uma maneira diferente, representa uma mudança, seja de ênfase ou de tendência, em relação à sua obra anterior.
A Introdução a Estado, Poder e Socialismo oferece, em três breves seções, um resumo dos principais temas a serem examinados. A primeira dessas seções apresenta o argumento de que não se encontra “nenhuma teoria geral do Estado nos clássicos marxistas” (p. 20). Paradoxalmente, dada sua tendência anterior de invocar uma tradição “clássica” consistente, a proposição do que é descrito como “a teoria marxista-leninista do Estado” é agora declarada um “dogmatismo estupendo”. Seu distanciamento do “economicismo e estruturalismo” implícito na contribuição de Balibar para Lendo o Capital, sinalizado inicialmente em uma nota de rodapé altamente significativa na página de abertura de Classes no Capitalismo Contemporâneo, agora se estende para incluir a “posição formalista-economicista”; também a “representação topográfica de ‘base’ e ‘superestrutura’” e “a totalidade social... concebida na forma de instâncias ou níveis”; e, mais tarde, a brilhante defesa de Balibar da “ditadura do proletariado”. Caracteristicamente, esse afrouxamento dos laços do althusserianismo “clássico”, e a consequente interrogação retrospectiva que isso inevitavelmente coloca sobre as ortodoxias anteriores de Poulantzas, não são totalmente confrontados, nem seus efeitos teóricos são considerados. A reticência de Poulantzas, aqui, faz parte dessa oscilação de discurso comentada anteriormente. Aqui também, outro “inimigo” é abordado: os “Novos Filósofos”, cuja presença ativa no cenário intelectual francês e a ameaça de expropriação de Foucault permeiam todo o texto (e eles não são os únicos fantasmas eloquentes na engrenagem). A tese apresentada (certamente, esta é a mais recente tentativa de Poulantzas de lidar com o problema da relação entre o “econômico” e o “político” em sua teoria do Estado) é a de que, embora o Estado seja o local da condensação política da luta, ele não é externo às relações de produção, mas as penetra e, de fato, é constitutivo delas. A segunda seção questiona a noção de que o Estado pode ser adequadamente concebido como “coerção mais consentimento”. Aqui, a obra de Foucault faz a primeira de muitas aparições pertinentes e contraditórias. Ele está “presente”, tanto como uma teoria desafiadora a ser criticada, quanto como uma nova e importante influência no próprio discurso de Poulantzas: agora, Poulantzas fala, em sua própria voz, de “discursos burgueses”, de “disciplina”, da “ordem corporal” e das “técnicas de conhecimento”. Novamente, o efeito teórico desses “empréstimos” não é diretamente confrontado. A terceira seção trata do conceito de “poder”, sobre o qual Poulantzas já escreveu anteriormente. Aqui, quase exclusivamente, sua preocupação recai sobre o “diagrama abstrato do poder” em Foucault e a tendência deste último de diluir e dispersar o poder entre um “pluralismo de micropoderes”, que Poulantzas corretamente vê como uma cortina de fumaça para os “Novos Filósofos” em sua vívida oscilação entre um libertarianismo de esquerda à moda de 1968 e um “libertarianismo de direita” anti-Gulag à moda de 1979. O poder, enquanto derivado de posições objetivas, enraizadas na divisão do trabalho, é apresentado como mais adequado do que a tese foucaultiana da dispersão do poder em todos os lugares.
O corpo principal do texto é então dividido em três capítulos, que tratam dos processos do Estado capitalista, do Estado e das lutas políticas, e do Estado e da economia. Cada um apresenta uma tese desafiadora. O primeiro insiste na “materialidade institucional” do Estado como um complexo de aparatos. O segundo desenvolve a proposição de que, em relação às lutas políticas, o Estado deve ser concebido como uma “condensação das relações de forças [de classe]”. Esse tema, já presente na obra de Poulantzas de forma mais discreta, aqui desloca sua concepção anterior do Estado como o “cimento” de uma formação social. O terceiro revisa as funções econômicas do Estado, no contexto do argumento de que o Estado não apenas reproduz as “condições externas gerais de produção” (uma expressão extraída do Anti-Dühring de Engels), mas também participa da constituição das relações de produção. Cada um deles, de uma maneira diferente, representa uma mudança, seja de ênfase ou de tendência, em relação à sua obra anterior.
O capítulo mais instrutivo, em muitos aspectos, é o sobre “materialidade institucional”: o interesse reside, aqui, não apenas na novidade intrínseca da proposição (que requer uma exploração mais aprofundada), mas também na maneira como os argumentos de Poulantzas são constantemente influenciados, e frequentemente desviados e interrompidos, pelo debate contínuo com Foucault. “Materialidade institucional” é mais do que um mero aprofundamento da ênfase anterior de Althusser nos aparatos. Os processos materiais da ação estatal foram transformados pelos conceitos de Foucault. Assim, a forma como o Estado articula a divisão intelectual/manual do trabalho é desenvolvida através da ênfase de Foucault na relação entre “saber” e “poder”. Ouvimos, agora, falar de sua “supremacia prática do saber e do discurso”. Ao mesmo tempo, o diagrama abstrato de “poder” de Foucault é criticado por sua falha em reconhecer a cristalização do saber e do poder na “estrutura organizacional” do Estado.
Há muitas proposições instigantes e ideias geradoras nestas páginas. Contudo, a forma como são abordadas e desenvolvidas não é, em última análise, satisfatória. E é aqui que as flutuações teóricas se tornam mais evidentes. Termos, conceitos e formulações-chave foram "emprestados" de Foucault. Eles acrescentam novas dimensões ao pensamento de Poulantzas. No entanto, seu efeito teórico geral, ao modificar não apenas o discurso superficial, mas também a problemática na qual Poulantzas tem trabalhado, não é adequadamente confrontado em nenhum momento. Isso se deve ao fato de que Foucault não está, afinal, simplesmente reunindo um conjunto de novas ideias. Ele está desenvolvendo uma problemática diferente — uma que, além disso, é, em vários pontos-chave, teoricamente inconsistente com a estrutura do "marxismo clássico" de Poulantzas. Foucault não está simplesmente apontando, em casos particulares, para a proliferação de discursos. Ele está propondo uma teoria de sua necessária heterogeneidade. De forma semelhante, o “diagrama abstrato do poder” de Foucault, presente em toda a face positiva do poder e nas microestruturas de todos os tipos de relações sociais, é explicitamente contraposto ao conceito de poder que irradia de um centro complexo. O Estado capitalista está amplamente ausente desse esquema, não por inadvertência, mas intencionalmente. Assim, não é teoricamente possível para Poulantzas abordar esses conceitos, apenas “corrigindo-os” ao reintegrá-los a uma concepção mais convencional de Estado, poder estatal e relações de classe. Isso tem o efeito, no discurso de Poulantzas, de retornar a um conjunto de “verdades” mais inclusivas que são simplesmente afirmadas. Foucault é então reconhecido por suas ideias, mas também é repreendido e colocado em seu devido lugar por um processo de retificação marxista. Não estou apresentando um argumento dogmático em favor da incompatibilidade absoluta de paradigmas teóricos, mas sim alertando contra um procedimento de fusão seletiva. Em parte, isso ocorre porque, embora os vestígios de Foucault estejam por toda parte, não há uma exposição e crítica integradas de sua posição — como, por exemplo, encontramos no recente e lúcido artigo de Peter Dews sobre “Nouvelle Philosophie e Foucault”.⁴ É verdade que parte do projeto de Poulantzas parece ser resgatar as valiosas ideias da obra de Foucault de sua apropriação indevida pelo campo dos “Novos Filósofos”. Mas a questão anterior deve ser se — apesar das reais diferenças de perspectiva política — não existe, afinal, uma convergência consistente que precisa ser desenterrada no nível de sua problemática, antes que conceitos específicos possam ser emprestados e transformados. Foucault vê o saber-poder (savoir/pouvoir) como implícito no próprio fato da institucionalização. Toda regulamentação é uma exclusão, e toda exclusão é uma operação de poder. Como demonstra Dews, não se faz distinção entre “um silêncio imposto politicamente e um silêncio de ausência que é meramente o reverso da positividade de uma dada formação cultural” (p. 148). Para ele, o poder é uma “máquina abstrata”, cuja ação está em toda parte e que é pressuposta antes de sua concretização em qualquer campo específico (Estado, Poder, Socialismo, p. 68).
Como o poder está em toda parte, a resistência é, em última análise, um conceito sem lar: não há razão teórica para seu surgimento, nenhuma explicação para suas aparições e nada que impeça sua atribuição a mais um aspecto da “positividade” do poder – “coextensivo e contemporâneo” a ele. Reconhece-se que, ao contornar a questão da relação entre a mudança na modalidade da “disciplina” que ele traça em Vigiar e Punir e outras relações que ocorrem simultaneamente, Foucault frequentemente desce abruptamente a um economicismo “vulgar”. Mas isso não é mero esquecimento. É porque Foucault permanece explicitamente agnóstico em relação a tais convergências para manter sua tese da heterogeneidade necessária das instâncias. Seu “poder” é disperso precisamente para que não possa, teoricamente, ser rastreado até uma única instância organizadora, como “o Estado”. Ele invalida a questão do econômico precisamente porque, em sua visão, não pode ser cristalizado em nenhum conjunto de relações globais – por exemplo, relações de classe. O “anarco-libertarianismo” implícito de Foucault, com suas oscilações características — poder/corpo; poder/resistência — não é, como Poulantzas às vezes afirma, meramente o efeito de seu “discurso epistemológico de segunda ordem” (p. 68). Isso não significa que suas ideias não possam ser transpostas para uma estrutura diferente. Mas significa que as tentativas de síntese de Poulantzas são realizadas muito rapidamente, deixando certas inconsistências gritantes.
Há muitas proposições instigantes e ideias geradoras nestas páginas. Contudo, a forma como são abordadas e desenvolvidas não é, em última análise, satisfatória. E é aqui que as flutuações teóricas se tornam mais evidentes. Termos, conceitos e formulações-chave foram "emprestados" de Foucault. Eles acrescentam novas dimensões ao pensamento de Poulantzas. No entanto, seu efeito teórico geral, ao modificar não apenas o discurso superficial, mas também a problemática na qual Poulantzas tem trabalhado, não é adequadamente confrontado em nenhum momento. Isso se deve ao fato de que Foucault não está, afinal, simplesmente reunindo um conjunto de novas ideias. Ele está desenvolvendo uma problemática diferente — uma que, além disso, é, em vários pontos-chave, teoricamente inconsistente com a estrutura do "marxismo clássico" de Poulantzas. Foucault não está simplesmente apontando, em casos particulares, para a proliferação de discursos. Ele está propondo uma teoria de sua necessária heterogeneidade. De forma semelhante, o “diagrama abstrato do poder” de Foucault, presente em toda a face positiva do poder e nas microestruturas de todos os tipos de relações sociais, é explicitamente contraposto ao conceito de poder que irradia de um centro complexo. O Estado capitalista está amplamente ausente desse esquema, não por inadvertência, mas intencionalmente. Assim, não é teoricamente possível para Poulantzas abordar esses conceitos, apenas “corrigindo-os” ao reintegrá-los a uma concepção mais convencional de Estado, poder estatal e relações de classe. Isso tem o efeito, no discurso de Poulantzas, de retornar a um conjunto de “verdades” mais inclusivas que são simplesmente afirmadas. Foucault é então reconhecido por suas ideias, mas também é repreendido e colocado em seu devido lugar por um processo de retificação marxista. Não estou apresentando um argumento dogmático em favor da incompatibilidade absoluta de paradigmas teóricos, mas sim alertando contra um procedimento de fusão seletiva. Em parte, isso ocorre porque, embora os vestígios de Foucault estejam por toda parte, não há uma exposição e crítica integradas de sua posição — como, por exemplo, encontramos no recente e lúcido artigo de Peter Dews sobre “Nouvelle Philosophie e Foucault”.⁴ É verdade que parte do projeto de Poulantzas parece ser resgatar as valiosas ideias da obra de Foucault de sua apropriação indevida pelo campo dos “Novos Filósofos”. Mas a questão anterior deve ser se — apesar das reais diferenças de perspectiva política — não existe, afinal, uma convergência consistente que precisa ser desenterrada no nível de sua problemática, antes que conceitos específicos possam ser emprestados e transformados. Foucault vê o saber-poder (savoir/pouvoir) como implícito no próprio fato da institucionalização. Toda regulamentação é uma exclusão, e toda exclusão é uma operação de poder. Como demonstra Dews, não se faz distinção entre “um silêncio imposto politicamente e um silêncio de ausência que é meramente o reverso da positividade de uma dada formação cultural” (p. 148). Para ele, o poder é uma “máquina abstrata”, cuja ação está em toda parte e que é pressuposta antes de sua concretização em qualquer campo específico (Estado, Poder, Socialismo, p. 68).
Como o poder está em toda parte, a resistência é, em última análise, um conceito sem lar: não há razão teórica para seu surgimento, nenhuma explicação para suas aparições e nada que impeça sua atribuição a mais um aspecto da “positividade” do poder – “coextensivo e contemporâneo” a ele. Reconhece-se que, ao contornar a questão da relação entre a mudança na modalidade da “disciplina” que ele traça em Vigiar e Punir e outras relações que ocorrem simultaneamente, Foucault frequentemente desce abruptamente a um economicismo “vulgar”. Mas isso não é mero esquecimento. É porque Foucault permanece explicitamente agnóstico em relação a tais convergências para manter sua tese da heterogeneidade necessária das instâncias. Seu “poder” é disperso precisamente para que não possa, teoricamente, ser rastreado até uma única instância organizadora, como “o Estado”. Ele invalida a questão do econômico precisamente porque, em sua visão, não pode ser cristalizado em nenhum conjunto de relações globais – por exemplo, relações de classe. O “anarco-libertarianismo” implícito de Foucault, com suas oscilações características — poder/corpo; poder/resistência — não é, como Poulantzas às vezes afirma, meramente o efeito de seu “discurso epistemológico de segunda ordem” (p. 68). Isso não significa que suas ideias não possam ser transpostas para uma estrutura diferente. Mas significa que as tentativas de síntese de Poulantzas são realizadas muito rapidamente, deixando certas inconsistências gritantes.
Outra consequência de lidar com Foucault, por assim dizer, às pressas, é que Poulantzas não se permite o espaço para desenvolver suas próprias ideias novas e positivas. Por exemplo, o monopólio do conhecimento pelo Estado poderia ter levado a uma discussão mais aprofundada sobre o papel dos “intelectuais orgânicos do Estado”. O mesmo se aplica quando nos voltamos para o capítulo do Estado e da luta política. O argumento de que o Estado deve ser concebido como a condensação, nas relações de forças de classe, e que essas relações contraditórias não são externas ao Estado, mas inscritas em sua própria materialidade e em seu funcionamento, representa um desenvolvimento bem-vindo em relação à visão abrangente do Estado derivada de Poder Político e Classes Sociais. Essas passagens (pp. 127–139) estão entre as mais instigantes e inovadoras de Estado, Poder e Socialismo. Elas começam a desatar o nó na teoria marxista que, por tanto tempo, retardou o desenvolvimento de uma concepção adequada do Estado — melhor representada em termos dos polos opostos do Estado como “funcional às necessidades/lógica do capital” e o Estado como “nada mais que o produto da luta de classes”. Poderíamos ter nos beneficiado com mais aprofundamento nesse tema, especialmente sobre o papel organizacional que o Estado desempenha no “equilíbrio instável de compromissos” de Gramsci e sua articulação com as lutas populares. A crítica mais contundente a Foucault apresentada aqui é bem-vinda e pertinente (pp. 146–163) — mas, dada a novidade intrínseca da tese, constitui um desvio um tanto injustificado.
Uma abertura generativa
O capítulo sobre o Estado e a economia é abrangente, embora menos original. Ambos os capítulos são marcados por um diálogo constante com uma gama de inimigos e erros — Balibar, as teses do PCF sobre o “capitalismo monopolista de Estado”, a escola da lógica do capital, os italianos, Carrillo. O livro retoma o ritmo em sua seção final, cuja primeira parte trata da “crise” do Estado capitalista, e a segunda, da perspectiva de um “socialismo democrático”. A caracterização de Poulantzas do “Estado em crise” como o Estado do “estatismo autoritário” é uma formulação importante, que engloba certas características críticas dos Estados capitalistas da Europa Ocidental em um período de crise e o distingue, de forma útil, do “fascismo”. Minha única ressalva é que Poulantzas não aborda suficientemente como esse progresso em direção ao “estatismo autoritário” foi assegurado na base por uma mudança complementar no consentimento popular à autoridade – produto de uma luta ideológica notável e intensa, da qual o “Thatcherismo” é um exemplo sintomático. Isso me levou, em outro lugar, a argumentar que a tese do “estatismo autoritário” precisa ser complementada por uma teoria do “populismo autoritário”, que passou a caracterizar a evolução em direção a uma forma mais diretamente disciplinadora do Estado. Poulantzas também omite a contribuição específica que o “estatismo” da social-democracia no poder em um período de crise capitalista deu ao fornecer ao “populismo autoritário” as contradições populares sobre as quais ele é capaz de operar. Mas o debate está bem engajado.
O capítulo sobre o Estado e a economia é abrangente, embora menos original. Ambos os capítulos são marcados por um diálogo constante com uma gama de inimigos e erros — Balibar, as teses do PCF sobre o “capitalismo monopolista de Estado”, a escola da lógica do capital, os italianos, Carrillo. O livro retoma o ritmo em sua seção final, cuja primeira parte trata da “crise” do Estado capitalista, e a segunda, da perspectiva de um “socialismo democrático”. A caracterização de Poulantzas do “Estado em crise” como o Estado do “estatismo autoritário” é uma formulação importante, que engloba certas características críticas dos Estados capitalistas da Europa Ocidental em um período de crise e o distingue, de forma útil, do “fascismo”. Minha única ressalva é que Poulantzas não aborda suficientemente como esse progresso em direção ao “estatismo autoritário” foi assegurado na base por uma mudança complementar no consentimento popular à autoridade – produto de uma luta ideológica notável e intensa, da qual o “Thatcherismo” é um exemplo sintomático. Isso me levou, em outro lugar, a argumentar que a tese do “estatismo autoritário” precisa ser complementada por uma teoria do “populismo autoritário”, que passou a caracterizar a evolução em direção a uma forma mais diretamente disciplinadora do Estado. Poulantzas também omite a contribuição específica que o “estatismo” da social-democracia no poder em um período de crise capitalista deu ao fornecer ao “populismo autoritário” as contradições populares sobre as quais ele é capaz de operar. Mas o debate está bem engajado.
Os leitores podem achar ainda mais interessante a discussão notavelmente aberta sobre as formas do Estado e da organização política na “transição para o socialismo” e a pertinência da democracia como tema organizador. A crítica a alguns aspectos do leninismo e o abandono da fórmula da “ditadura do proletariado” são marcas da distância percorrida por Poulantzas. O abandono do “poder dual” em favor de uma “guerra de posição” é efetivamente, ainda que sumariamente, anunciado. As afirmações de que “uma permanência e continuidade reais das instituições da democracia representativa” são “uma condição essencial do socialismo democrático” farão os corações dispararem — e, sem dúvida, as facas se afiarem. Os argumentos de apoio — contra a concepção de fortaleza do Estado, a favor de Luxemburgo contra o Lenin de Que Fazer? e sobre como uma estratégia de “rupturas reais” se distingue do reformismo — são tentadoramente breves. Promessas, promessas... Sua elaboração é o legado que, lamentavelmente, Estado, Poder, Socialismo deve agora deixar em outras mãos.
Já deve estar claro que Estado, Poder, Socialismo é um livro profundamente controverso e, portanto, perturbador. Sua incompletude revela muito mais do que Poulantzas estava preparado para abarcar dentro da estrutura de uma argumentação coerente e integrada. O livro abre uma série de caixas de Pandora. Frequentemente, há uma tentativa precipitada de fechar suas tampas, antes que seus gênios indomáveis escapem. Isso produz uma verdadeira irregularidade teórica na obra. Contudo, essa mesma irregularidade também constitui, por sua face inversa, o estímulo do livro, sua abertura geradora. Os livros anteriores de Poulantzas obtiveram grande parte de sua força precisamente de sua completude e consistência: alguns diriam de seu esforço em busca de uma consistência que contribui para uma certa impressão de fechamento prematuro, de dogmatismo e ortodoxia. Ele nos deixa com um livro que, em muitos aspectos, está claramente se desfazendo; onde nenhuma estrutura teórica consistente é ampla o suficiente para abarcar sua diversidade interna. É surpreendentemente inacabado. O livro nos oferece um retrato de um dos mais capazes e fluentes pensadores marxistas-estruturalistas “ortodoxos” colocando a si mesmo e suas ideias em risco. É Poulantzas se aventurando... O exemplo que nos deixa — sobretudo, em sua determinação, ao final, de abordar questões da mais alta e imediata relevância política — é, de modo muito especial, exemplar. O “texto perfeitamente completo e rigoroso” terá que esperar por outro momento. Dada a maneira como a busca pela correção distorceu sistematicamente a obra intelectual marxista por meio de seus dilúvios althusserianos, pós-althusserianos, lacanianos e agora foucaultianos, esse atraso infinito talvez não seja algo ruim.
___
1 Uma versão editada desta entrevista foi publicada na revista Marxism Today, em julho de 1979.
2 Alan Hunt (org.), Class and Class Structure, Londres, 1977.
3 Publicado originalmente em Critique Communiste, nº 16, junho de 1977; tradução para o inglês em International, vol. 4, nº 1, outono de 1977.
4 Economy and Society, vol. 9, 1979, nº 2.
.jpeg)
