Como a China e a Rússia podem explorar a guerra com o Irã

E como os Estados Unidos podem evitar cair em suas armadilhas

Jon B. Alterman e Ali Vaez

Foreign Affairs

O Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, e o Presidente da China, Xi Jinping, em Pequim, abril de 2026
Iori Sagisawa / Reuters

A guerra entre Estados Unidos e Israel contra o Irã apresentou à Rússia e à China uma oportunidade significativa. Tanto Moscou quanto Pequim veem o conflito como uma chance de minar os interesses dos EUA no Oriente Médio e em outras regiões. Ambos os países estão ansiosos para explorar a guerra a fim de minar o poder dos EUA, obter informações sobre os sistemas militares americanos e corroer a ordem liderada pelos EUA. Ambos enxergam uma ampla gama de opções potenciais para isso, diplomáticas e militares, abertas e secretas. E até agora, ambos os países estão obtendo sucesso.

O atoleiro enfrentado pelas forças russas na Ucrânia oferece um modelo para o tipo de dano que Moscou e Pequim esperam infligir aos Estados Unidos. O governo americano apoia Kiev desde a invasão russa em larga escala, em fevereiro de 2022, por razões que vão além do apoio a uma democracia menor contra seu vizinho autoritário maior. A guerra na Ucrânia ajuda a imobilizar um adversário dos EUA, degrada o poder russo e custa ao Kremlin dezenas de bilhões de dólares todos os anos. A luta da Rússia para derrotar uma potência nominalmente mais fraca também mina a percepção de suas capacidades militares, ao mesmo tempo que força Moscou a alocar mais soldados, munições e equipamentos apenas para manter o que se tornou um impasse funcional. Enquanto isso, os Estados Unidos podem estudar o conflito para aprofundar sua compreensão das táticas, técnicas e procedimentos militares russos. O governo Biden também viu o apoio à Ucrânia como uma forma de reafirmar a posição de Washington como líder de uma ordem internacional baseada em regras. A visão amplamente difundida de que a Rússia havia empreendido uma guerra de agressão na Ucrânia, combinada com o temor de que uma Moscou fortalecida voltasse a se envolver em aquisições territoriais no futuro, permitiu que os Estados Unidos reunissem potências com ideias semelhantes para ajudar a isolar a Rússia.

No Irã, a Rússia e a China veem a possibilidade de inverter a situação em relação aos Estados Unidos. Ambos os países acreditam que um governo americano envolvido em guerras intermináveis ​​no Oriente Médio lhes causaria muito menos problemas. De fato, a posição internacional da China melhorou notavelmente nos 20 anos após os ataques de 11 de setembro, quando os Estados Unidos estavam preocupados com as guerras no Oriente Médio. Como o Ministro das Relações Exteriores da Índia, S. Jaishankar, observou de forma memorável: “Por duas décadas, a China vinha vencendo, mas não lutando [no Oriente Médio], enquanto os EUA lutavam sem vencer”.

Moscou e Pequim agora querem colher os frutos do envolvimento de Washington na região. Russos e chineses têm todo o interesse em arrastar os Estados Unidos para uma guerra latente e de baixa intensidade que consuma recursos americanos e prejudique sua posição internacional. Ambos os países possuem ferramentas para alcançar esse objetivo por meio de seu apoio ao Irã. Washington pode evitar esse desfecho rejeitando objetivos maximalistas no conflito. Em vez disso, deve seguir um caminho intermediário pragmático que contenha o potencial disruptivo do Irã, ao mesmo tempo que busca um retorno à diplomacia e revitaliza as alianças americanas. A guerra com o Irã pode não produzir um vencedor claro, mas os Estados Unidos podem garantir que nem a China nem a Rússia reivindiquem a vitória.

RECEITA PARA UM ATRASO

Há fortes indícios de que a Rússia e a China forneceram ao Irã imagens e informações de inteligência de sinais para auxiliá-lo tanto na definição de alvos quanto na avaliação de danos. Se isso de fato ocorreu, elas ajudaram um país com capacidade de vigilância bastante limitada a destruir os recursos militares de uma nação muito mais poderosa. A Rússia e a China também têm monitorado as operações militares americanas, estudando as forças armadas dos EUA por meio da guerra com o Irã, assim como os Estados Unidos avaliam as forças armadas russas por meio da guerra na Ucrânia. Embora os Estados Unidos, juntamente com Israel, tenham obtido grande sucesso na destruição de alvos, a Rússia e a China devem se consolar com o fato de que o bombardeio americano-israelense ainda não conseguiu intimidar o Irã. Apesar do assassinato bem-sucedido de vários líderes iranianos e do bombardeio de instalações militares iranianas, qualquer coisa que se assemelhe a uma vitória se mostrou, até o momento, ilusória.

A guerra beneficiou a Rússia de diversas maneiras. O governo Trump suspendeu as sanções ao petróleo russo numa tentativa de conter a alta dos preços do petróleo, criando um ganho econômico inesperado para Moscou. Além disso, o drone Shahed do Irã provou ser robusto contra as defesas projetadas pelos EUA, graças às lições aprendidas com a experiência russa em campo de batalha. Moscou modernizou o projeto original iraniano do drone, aprimorando sua eficácia para sua própria campanha, e autoridades americanas e europeias afirmam que agora está compartilhando detalhes dessas melhorias com Teerã, fortalecendo a cooperação militar entre os dois países. Os Estados Unidos, sem dúvida, possuem superioridade aérea, e seus agentes de inteligência conseguiram infiltrar-se na liderança iraniana, mas a imagem de um exército americano todo-poderoso sofreu um sério golpe. A República Islâmica absorveu pesadas baixas e ainda permanece de pé.

Moscou deve estar particularmente satisfeita com os danos que a guerra está causando às alianças dos EUA. O crescente distanciamento entre os Estados Unidos e seus aliados mais próximos na Europa é a melhor notícia que a Rússia recebeu em anos. As profundas reservas da Europa em relação à guerra no Irã (que vários Estados europeus declararam categoricamente ser ilegal), exacerbadas pela alarmante ameaça de Trump em 7 de abril de que “toda uma civilização morrerá esta noite”, deixarão uma cicatriz duradoura na aliança transatlântica — dando a alguns líderes europeus um pretexto para rejeitar a liderança moral dos EUA agora e no futuro. A Europa pode se unir para resistir à Rússia nos próximos anos, mas sua ligação com a maior potência econômica e militar do mundo nunca mais será tão estreita quanto antes. Aos olhos da Rússia, uma guerra prolongada no Irã apenas aprofundará as tensões entre EUA e Europa e consolidará essa tendência.

Moscou e Pequim veem o conflito iraniano como uma oportunidade para minar os interesses dos EUA.

A guerra não trouxe para a China o mesmo tipo de lucro inesperado que proporcionou à Rússia — mesmo que o choque energético precipitado pela guerra tenha levado muitos Estados a demonstrar maior interesse no setor de energia livre de carbono da China. Economicamente, a China tem se concentrado em evitar prejuízos. Antecipando há anos a possibilidade de os Estados Unidos tentarem bloquear seu acesso ao petróleo do Oriente Médio, o país vem realizando investimentos estratégicos na região para se proteger de possíveis conflitos. Acumulou grandes reservas de petróleo, atenuando os efeitos da alta dos preços. Eletrificou grande parte de sua economia, incluindo mais da metade de sua frota de carros novos, reduzindo sua dependência do petróleo importado. Também aumentou sua capacidade de produzir produtos petroquímicos a partir do carvão, tornando-se ainda mais independente dos hidrocarbonetos do Oriente Médio.

O lado positivo para a China no conflito com o Irã é principalmente político e diplomático. A China tem se apresentado cuidadosamente como uma potência global responsável, pressionando todas as partes em direção à negociação e a um acordo. Suas declarações têm sido ponderadas e sua diplomacia, segura. Enquanto os estados europeus e asiáticos se recuperavam das ações imprevisíveis dos Estados Unidos, a China adotou o tom e a linguagem da diplomacia tradicional, para alívio de muitos.

A China tem se apresentado cada vez mais aos aliados dos EUA como uma parceira sensata para a paz, consolidando o sucesso de três anos atrás, quando conduziu uma reaproximação entre Irã e Arábia Saudita. No conflito atual, pressionou seu parceiro próximo, o Paquistão, a mediar um cessar-fogo temporário entre o Irã e os Estados Unidos, demonstrando sua confiabilidade como um ator global, em um momento em que os Estados Unidos se comportam como uma potência hegemônica errática.

A China forneceu assistência militar ao Irã, incluindo componentes químicos para seus mísseis balísticos de combustível sólido, e agora pode intensificar seu apoio fornecendo sistemas de radar avançados e mísseis de cruzeiro antinavio supersônicos. Ainda assim, a China se apresenta às potências do Oriente Médio como distante dos conflitos da região e como uma alternativa a um Estados Unidos cada vez mais desconfiado. Para países que buscam reequilibrar suas relações a fim de reduzir riscos, a China parece um parceiro notavelmente bom.

UM GOLPE NA REPUTAÇÃO DOS EUA

Mas talvez a consequência mais prejudicial da guerra com o Irã, e o benefício mais importante para a Rússia e a China, seja a forma como ela mina a ideia de uma ordem internacional liderada pelos EUA. Desde que os Estados Unidos começaram a se apresentar como o “líder do mundo livre” nos primórdios da Guerra Fria, construir e expandir essa ordem tem sido uma das principais prioridades da política externa americana. Repetidamente, os Estados Unidos se mostraram dispostos a ser desproporcionalmente generosos com seus aliados e parceiros em troca de seu apoio. Fizeram isso acreditando que um mundo mais conectado, com potências afins, impulsionaria a prosperidade e a integração econômica, tornaria as guerras interestatais menos prováveis ​​e renderia dividendos que superariam em muito qualquer investimento realizado.

Foi o instinto de construir e ampliar essas parcerias que impulsionou o governo de George H. W. Bush a liderar uma coalizão de 41 países que expulsou o Iraque do Kuwait em 1991. O presidente dos EUA, George W. Bush, seguiu o exemplo, organizando uma coalizão de 51 países para depor o Talibã do poder no Afeganistão em 2001. Seu sucessor, Barack Obama, posteriormente reuniu 85 países na Coalizão Global para Derrotar o ISIS (Estado Islâmico), em um processo iniciado em 2014.

Projetos de coalizão como esses são um anátema para Moscou e Pequim. Os russos e os chineses não se opõem apenas à OTAN. O que eles detestam é a ideia geral de alianças pré-fabricadas com compromissos legais de defesa mútua. Tanto a Rússia quanto a China são países poderosos sem aliados. Eles preferem um mundo mais atomizado de relações bilaterais, no qual possam ser potências dominantes e sem restrições. Acreditam que um mundo de alianças invariavelmente os coloca em desvantagem em qualquer conflito com os Estados Unidos, já que seus aliados poderão prejudicá-los de maneiras que seus parceiros, tais como são, não podem prejudicar os Estados Unidos.

A estratégia correta dos EUA não é nem a guerra maximalista nem o recuo ingênuo.

No entanto, a guerra dos EUA contra o Irã minou o princípio que por muito tempo serviu como justificativa legitimadora das alianças americanas: o papel dos Estados Unidos como líder de uma ordem baseada em regras. Se Washington se reserva o direito de iniciar guerras por escolha própria, sem evidências genuínas de uma ameaça iminente ou outra justificativa legal legítima, não pode se opor de forma crível ao ataque da Rússia à Ucrânia ou à busca cada vez mais assertiva da China pelo que considera seus interesses nacionais vitais nos mares da China Oriental e Meridional.

Como a Rússia e a China mantêm relações com países ao redor do Golfo Pérsico, nenhum dos dois deseja uma guerra total que destrua o Irã e resulte em danos contínuos aos Estados do Golfo. Ao mesmo tempo, um desfecho que deixe os Estados Unidos claramente triunfantes na região prejudicaria a posição da China e da Rússia ali. O melhor resultado para ambos é um conflito latente e de baixa intensidade que continue consumindo recursos e atenção dos EUA, alarmando grande parte do mundo e demonstrando os limites do poder americano.

Não por acaso, esse tipo de resultado também seria conveniente para o atual governo iraniano. As autoridades em Teerã provavelmente presumem que uma resolução das tensões com os Estados Unidos é improvável. Nesse caso, um conflito de baixa intensidade ou cíclico, acompanhado de negociações prolongadas que permitam ao Irã obter concessões econômicas dos Estados Unidos — seja explicitamente por meio do alívio de sanções ou implicitamente por meio de tarifas marítimas — pode representar um sucesso para o governo iraniano. Tal desfecho também poderia trazer ao Irã mais apoio da Rússia e da China, que desejam ver os Estados Unidos atolados no Golfo e fora de suas próprias regiões.

A SAÍDA DIPLOMÁTICA

Nesse contexto, a estratégia correta dos EUA não é nem a guerra maximalista nem o recuo ingênuo. Washington deve buscar um equilíbrio pragmático: impedir que o Irã tome medidas extremamente desestabilizadoras, restabelecer um caminho diplomático crível e resistir à tentação de transformar esse conflito no tipo de luta regional sem fim que Moscou e Pequim tanto desejam. Se os Estados Unidos definirem o sucesso como a humilhação do Irã ou o colapso da República Islâmica, provavelmente obterão o oposto do que desejam: um Irã ferido e mais agressivo, mais estreitamente ligado à Rússia e à China, além de danos duradouros à legitimidade internacional dos Estados Unidos.

Isso significa que Washington deve combinar a dissuasão com uma saída diplomática realista. Os Estados Unidos devem deixar claro que estão preparados para definir um novo modus vivendi mutuamente benéfico com o Irã. Isso poderia ser feito por meio de uma série de medidas. Uma opção seria estabelecer um consórcio liderado pelos EUA para o enriquecimento de urânio em uma ilha iraniana no Golfo Pérsico, o que daria ao Irã uma maneira honrosa de preservar sua capacidade nuclear sem a possibilidade de transformá-la em arma. Tal solução também uniria os dois lados do Golfo em um esforço colaborativo.

Outra seria encontrar os termos para um pacto de não agressão com Teerã. Os falcões criticariam essa abordagem como fraqueza, pois não exige a capitulação total do Irã. Os pacifistas a interpretariam como prova do fracasso do governo Trump em triunfar pelo uso da força. Na verdade, essa é a única estratégia que corresponde ao equilíbrio de poder e ao equilíbrio de interesses. O Irã é fraco demais para dominar a região, mas importante demais, conectado demais e resiliente demais para ser bombardeado até a submissão a um custo aceitável para os Estados Unidos.

Washington também precisa reparar os fundamentos políticos de sua política regional. Isso significa um alinhamento mais estreito com os aliados europeus, consultas mais frequentes com os parceiros do Golfo e menos retórica inflamatória que aliena a própria coalizão que os Estados Unidos precisam sustentar.

O teste da diplomacia americana não reside em sua capacidade de destruir alvos no Irã. Trata-se de sua capacidade de moldar um resultado no qual o Irã seja reintegrado à economia global e deixe de representar uma grande ameaça para os países vizinhos da região, os estados regionais se sintam menos compelidos a se aproximar de Pequim e Moscou seja privada de mais uma vantagem geopolítica. Os Estados Unidos não precisam entregar uma vitória aos seus rivais comprometendo-se com outra longa guerra que consumirá seus recursos e credibilidade. Devem buscar uma estratégia limitada e disciplinada que reduza as tensões políticas no Golfo, restaure a liberdade de navegação e deixe Teerã com uma escolha que não seja a dependência total de Moscou e Pequim. Nesse contexto, prudência não precisa ser passividade – pelo contrário, pode ser o poder exercido com propósito.

JON B. ALTERMAN ocupa a Cátedra Zbigniew Brzezinski em Segurança Global e Geoestratégia no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais.

ALI VAEZ é o Diretor do Projeto Irã e Conselheiro Sênior do Presidente do International Crisis Group.

O ano em que o Irã viveu perigosamente

Como o fracasso da estratégia de Teerã está aumentando o seu apetite pelo risco

Ali Vaez 

Foreign Affairs

Iranianos protestando contra Israel em Teerã, outubro de 2024. Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Ao longo de quatro décadas, em um esforço para se preservar, projetar influência regional e dissuadir adversários, a República Islâmica do Irã investiu em três projetos: financiar e armar uma rede de aliados não estatais; desenvolver mísseis balísticos que possam atingir seus rivais; e lançar um programa nuclear que pode ser reduzido para fornecer benefícios econômicos ou aumentado para fornecer uma arma nuclear. Contratempos no primeiro, resultados mistos do segundo e incerteza sobre o terceiro têm cada vez mais questionado essa estratégia.

Após o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023 a Israel, grupos no "eixo de resistência" apoiado pelo Irã se mobilizaram rapidamente em várias frentes. No Iêmen, os mísseis e drones dos Houthis ameaçaram o tráfego marítimo no Mar Vermelho. No Iraque e na Síria, milícias lançaram drones e foguetes contra as forças dos EUA. E no Líbano, o Hezbollah aumentou o fogo transfronteiriço em Israel. Enquanto Israel travava sua campanha militar em Gaza, Israel também buscava apagar o anel de fogo do Irã, inclusive mirando pessoal do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. Em abril, um ataque israelense a uma instalação consular iraniana em Damasco — que a liderança em Teerã considerou um ataque direto em território soberano — matou vários comandantes seniores do IRGC. Em resposta às crescentes perdas de oficiais do IRGC no Líbano e na Síria, Teerã, pela primeira vez, montou um ataque militar direto contra Israel. O Irã telegrafou indiretamente seu ataque com antecedência aos Estados Unidos, tornando a barragem de drones e mísseis amplamente ineficaz. Mas os líderes do Irã, no entanto, declararam seu ataque um sucesso.

O ataque de abril, apelidado de Operação Promessa Verdadeira, pode ter estabelecido um precedente na rivalidade de longa data entre Israel e o Irã, mas fez pouco para fortalecer a dissuasão de Teerã. Israel respondeu rapidamente com um ataque cirúrgico contra uma instalação de defesa aérea perto de Isfahan, expondo as vulnerabilidades do IRGC não muito longe de várias instalações nucleares e dissuadindo Teerã, pelo menos temporariamente, de outro ataque direto a Israel. O governo do Irã minimizou o incidente. Mas no final de julho, a vulnerabilidade do Irã foi ainda mais exposta por uma operação israelense que não pôde ignorar tão facilmente: o assassinato do líder do Hamas Ismail Haniyeh enquanto ele estava em Teerã para a posse do presidente iraniano Masoud Pezeshkian.

Desta vez, e apesar da retórica feroz, o regime conteve o fogo. Um esforço liderado pelos EUA para fechar um cessar-fogo em Gaza forneceu uma justificativa declarada, assim como os avisos ao novo governo iraniano de que seus esforços para melhorar as relações com o Ocidente seriam prejudicados antes que pudessem ser testados. Um aumento de navios de guerra e caças dos EUA na região, e preocupações de que Israel retaliaria com força esmagadora contra uma resposta iraniana, também provavelmente inclinaram a balança em Teerã contra novas ações.

No entanto, isso provaria ser um alívio temporário. As negociações de Gaza não fizeram nenhum progresso aparente em direção a um cessar-fogo, enquanto Israel começou a aumentar as operações em sua frente norte contra o Hezbollah — não apenas o mais próximo dos aliados do Irã, mas também aquele cujas capacidades militares Teerã mais fez para reforçar como parte de uma apólice de seguro contra um ataque em seu próprio solo. Uma operação de 17 de setembro desencadeando explosões em milhares de pagers usados ​​por quadros do Hezbollah foi o início de uma blitz que, em menos de duas semanas, matou cerca de 16 comandantes do Hezbollah, bem como seu chefe, Hassan Nasrallah. Os ataques de Israel ao Hezbollah foram notáveis ​​tanto pelas capacidades de inteligência quanto pelas capacidades militares que revelaram, incluindo a capacidade de penetrar nas comunicações internas e rastrear os agentes do grupo. Já tendo sido alvo de várias operações secretas israelenses no passado, inclusive contra instalações e pessoal nuclear, Teerã pode não mais se considerar imune a tais operações israelenses.

Os líderes do Irã provavelmente se viam como tendo apenas escolhas ruins: ficar parado e perder o que restava de sua dissuasão decrescente como adversário e credibilidade como aliado, ou entrar na briga mais uma vez, apesar do risco de um contra-ataque ainda maior de Israel. Com pouco aviso prévio, lançou seu segundo ataque direto a Israel em 1º de outubro, que o Departamento de Defesa dos EUA estimou ser o dobro do tamanho do ataque de abril. (Os 180 mísseis balísticos causaram alguns danos em duas bases aéreas militares israelenses, o que pode levantar preocupações sobre o potencial de futuros ataques iranianos, embora tanto os militares israelenses quanto as autoridades seniores dos EUA tenham julgado seu impacto como operacionalmente "ineficaz".)

Esse ataque, que Teerã apelidou de Operação True Promise 2, foi uma aposta muito maior do que seu homônimo de abril, quase convidando uma resposta em um momento em que os israelenses (e algumas autoridades seniores em Washington) estão otimistas sobre a velocidade e engenhosidade com que Israel degradou a liderança e as capacidades militares do Hezbollah. O presidente dos EUA, Joe Biden, aconselhou publicamente Israel a não atacar as instalações nucleares e petrolíferas do Irã, enquanto as campanhas militares em andamento em Gaza e no Líbano podem moderar um pouco uma retaliação de Israel que o ministro da Defesa israelense, Yoav Gallant, prenunciou como "letal, precisa e especialmente surpreendente". No entanto, mesmo que essa rodada de trocas possa ser contida, ela pode, mais uma vez, provar ser um breve alívio.

Com seus representantes enfraquecidos, o fracasso da segunda barragem de mísseis do Irã em causar danos significativos e as capacidades militares e de inteligência superiores de seus adversários, a mão da República Islâmica foi, sem dúvida, enfraquecida. Sem surpresa, um segmento crescente dentro da classe política e das redes de propaganda do sistema está vocalizando mais alto os apelos que antes eram sussurros: abandonar a pretensão ostensivamente pacífica do programa nuclear e avançar em direção à armamentação como o impedimento final.

O diretor da CIA, Bill Burns, estimou recentemente que o tempo de fuga do Irã — a quantidade de tempo necessária para enriquecer material físsil suficiente para uma única bomba para grau de arma — é de "uma semana ou um pouco mais". Levaria então apenas mais alguns meses para transformá-lo em uma arma entregável. Dada a natureza avançada das atividades nucleares do Irã, bem como os contratempos nas outras pernas de sua tríade estratégica, o regime tem tanto motivo quanto oportunidade para tomar uma decisão que há muito adia. Por três razões, no entanto, essa etapa pode agravar em vez de resolver seus problemas.

A primeira é que, mesmo que as instalações nucleares do Irã sejam poupadas de uma retaliação israelense inicial, uma investida em direção à armamentização, que Burns avaliou que seria detectada "relativamente cedo", poderia muito bem ser tratada por Israel e pelos Estados Unidos como um casus belli, colocando as principais instalações nucleares iranianas diretamente na mira de Israel e potencialmente dos EUA. Embora Israel possa infligir danos às instalações nucleares altamente fortificadas e amplamente dispersas do Irã, apenas os Estados Unidos podem atrasar significativamente o programa do Irã.

Um segundo problema é aquele que, ironicamente, foi ressaltado pelas próprias ações do governo iraniano. O caso de buscar uma arma nuclear como o impedimento final foi minado pela própria disposição de Teerã de realizar ataques convencionais contra não uma, mas duas potências com armas nucleares este ano: Israel e Paquistão. Em outras palavras, se o objetivo do Irã não é apenas garantir a sobrevivência do regime, mas também dissuadir adversários de contra-ataques, parece peculiar esperar uma dissuasão melhorada por meios que falharam em dissuadir o próprio Teerã.

O terceiro desafio que viria de avançar para a construção de um arsenal nuclear é o provável colapso, pelo menos no curto a médio prazo, de qualquer perspectiva de usar o programa nuclear como um ponto de alavancagem para obter alívio de sanções internacionais. Ainda no final de setembro, o governo Pezeshkian estava testando as águas com potências ocidentais sobre os parâmetros potenciais de engajamento renovado. Se Teerã desenvolvesse armas nucleares, os participantes europeus no acordo nuclear de 2015 (França, Alemanha e Reino Unido) quase certamente reconsiderariam esses contatos provisórios. Em vez disso, eles assumiriam a liderança na restauração das sanções da ONU suspensas sob esse acordo e na reclassificação da República Islâmica como uma ameaça à segurança internacional sob a Carta da ONU.

Para os líderes do Irã, a exposição repentina de suas vulnerabilidades pode estar alimentando um apetite maior por risco — riscos que eles podem esperar que compensem falhas crescentes e evitem futuras. No entanto, é improvável que uma mudança em sua doutrina nuclear resolva os dilemas estratégicos da República Islâmica. Um movimento em direção a uma arma nuclear provavelmente traria conflito no curto prazo. No longo prazo, mesmo obter o impedimento final não necessariamente salvaguardaria o regime contra inimigos em casa e no exterior, que continuarão a explorar sua inteligência inferior, fraqueza em armas convencionais, economia fracassada e legitimidade erodida.

Ali Vaez é diretor do Projeto Irã no International Crisis Group.