A fantasia de um novo Oriente Médio

Israel não pode destruir seu caminho para a Paz

MARC LYNCH

MARC LYNCH é professor de Ciência Política e Relações Internacionais na Universidade George Washington e autor de "O Oriente Médio dos Estados Unidos: A Ruína de uma Região".

Foreign Affairs

Um menino palestino no local de um ataque israelense noturno em Gaza, outubro de 2025
Mahmoud Issa / Reuters

A ordem regional do Oriente Médio está evoluindo rapidamente, mas não da maneira que muitos funcionários israelenses e americanos imaginam. A pressão do presidente americano Donald Trump para encerrar a guerra em Gaza resultou na libertação de todos os reféns israelenses sobreviventes e em um alívio da matança e destruição implacáveis ​​que tanto marcaram o território. Essa conquista gerou esperanças de uma transformação regional mais ampla, mesmo que o que acontecerá após o cessar-fogo inicial permaneça extremamente incerto. O próprio Trump fala do alvorecer da paz no Oriente Médio. Se o seu acordo impedir a expulsão dos palestinos de Gaza e a anexação da Cisjordânia, muitos governos árabes poderão estar novamente ansiosos para explorar a normalização das relações com Israel. De fato, os israelenses viram como os líderes árabes pressionaram o Hamas a aceitar o acordo de Trump como prova de que a normalização poderia estar de volta à mesa de negociações.

Mas mesmo que o acordo de Gaza se mantenha, esse momento de convergência entre EUA e Israel não durará. A crença equivocada de Israel de que o país estabeleceu uma superioridade estratégica permanente sobre seus adversários quase certamente o levará a tomar ações cada vez mais provocativas que desafiam diretamente os objetivos da Casa Branca. Os estados do Golfo que Israel almeja atrair para o seu lado duvidam que o país esteja disposto ou seja capaz de proteger seus interesses fundamentais. Eles agora estão menos preocupados em confrontar o Irã — e menos convencidos de que o caminho para Washington passe por Tel Aviv. E Israel parece não compreender a extensão das afinidades de Trump com os estados do Golfo. A ilusão permeou o governo israelense e o aparato de segurança nacional, que se deleitaram com as oportunidades criadas pela demonstração de força do país. Após os ataques do Hamas em 7 de outubro de 2023, Israel embarcou em uma série de ataques aéreos e intervenções em toda a região, visando não apenas o Hamas, mas todo o eixo liderado pelo Irã, cruzando repetidamente as linhas vermelhas que há muito regiam a guerra secreta regional, matando líderes considerados intocáveis: o líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, com uma bomba de grande porte lançada no centro de Beirute; o líder político do Hamas, Ismail Haniyeh, em um esconderijo iraniano; vários comandantes militares iranianos na Síria; e o primeiro-ministro houthi do Iêmen. O bombardeio de instalações nucleares e militares no Irã representou o ápice do antigo desejo de Israel de atingir o coração de seu maior inimigo.

Um ataque no Golfo, contudo, provou ser um ponto de virada surpreendente. A chocante tentativa de Israel de assassinar líderes do Hamas reunidos para negociações mediadas pelos EUA em Doha, em setembro, representou uma escalada dramática em sua tentativa de remodelar o Oriente Médio por meio do poder aéreo. Esse tipo de manobra só seria adotada por líderes completamente convencidos de sua imunidade às consequências de seus atos. Mas Trump decidiu que, desta vez, Israel havia ido longe demais. A imagem indelével de um Trump carrancudo observando o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ler timidamente um pedido de desculpas preparado em um telefonema para o emir do Catar parece emblemática da mudança geopolítica que levou ao cessar-fogo inicial em Gaza.

Não está claro se a irritação de Trump com Israel produzirá mudanças significativas além do cessar-fogo. Citando supostos ataques do Hamas no sul de Gaza, as forças armadas israelenses retomaram os bombardeios em partes do território esta semana. Israel se beneficiaria muito mais se recuasse da beira do abismo e aproveitasse a oportunidade oferecida pelo cessar-fogo para reduzir seu aventureirismo militar e buscar o tipo de ordem regional sustentável que só pode ser alcançada por meio de um progresso sério em direção a um Estado palestino. O conflito prolongado expôs as deficiências de Israel: suas defesas antimísseis não oferecem segurança perfeita, sua economia não pode sustentar uma guerra sem fim, sua política interna está convulsionada após o longo período de conflito em Gaza e suas forças armadas permanecem profundamente dependentes dos Estados Unidos. A devastação de Gaza destruiu a posição de Israel no mundo, deixando o país cada vez mais isolado e sozinho.

Israel não pode bombardear o Oriente Médio para criar uma nova ordem estável. A liderança regional exige mais do que primazia militar. Exige também certo grau de consentimento e cooperação de outras potências regionais. Mas ninguém no Oriente Médio quer a liderança israelense, e todos os Estados agora temem cada vez mais seu poder desenfreado. Alguns em Washington celebram a perspectiva de um Israel sem restrições devastando os adversários dos EUA. Mas deveriam ter cuidado com o que desejam. Os interesses de Israel não são os mesmos que os dos Estados Unidos — e Israel está emitindo muitos cheques que os Estados Unidos podem não estar dispostos ou aptos a pagar.

A ORDEM DE PASSADO E DE FUTURO

A tentativa de Israel de remodelar a região foi além do que a maioria imaginava ser possível, mas enfrenta fortes correntes. A ordem regional do Oriente Médio tem se mantido notavelmente estável nos últimos 35 anos. Sob a turbulência, a violência e a aparente agitação incessante, a estrutura básica da política regional experimentou apenas alguns momentos de potencial mudança – nenhum dos quais durou. Essa estrutura consiste em uma primazia americana incômoda, impopular e amplamente indesejada no cenário internacional e em uma divisão robusta, ainda que raramente reconhecida, da região em dois blocos concorrentes.

Essa ordem regional surgiu com a primazia global americana após o colapso da União Soviética. Durante a Guerra Fria, os países da região tinham a opção de explorar as duas superpotências, enquanto Washington e Moscou se preocupavam excessivamente com a possível perda de valiosos aliados e representantes locais. Depois de 1991, todos os caminhos convergiram para Washington. A questão crucial passou a ser se os países se enquadravam ou não nessa ordem. Os países dentro da região — Israel e a maioria dos estados árabes — desfrutavam de garantias de segurança, acesso a instituições e financiamento internacionais e proteção diplomática. Os países fora — Irã, Iraque, Líbia e Síria — enfrentavam sanções paralisantes, bombardeios frequentes e intervenções secretas, além de demonização rotineira. Não é de se admirar que a Líbia e a Síria tenham passado grande parte da década de 1990 e início dos anos 2000 tentando reconquistar a confiança de Washington e se reintegrar à ordem regional liderada pelos EUA.

A primazia americana, enfraquecida pelo desastre da invasão do Iraque pelos EUA e pela crise financeira global de 2008, já não parece tão inabalável quanto nas décadas anteriores. Mas a multipolaridade continua sendo uma perspectiva distante. A Rússia tinha apenas um aliado na região — o regime enfraquecido do presidente Bashar al-Assad na Síria. Agora, após a deposição de Assad em 2024, não tem mais nenhum. A ascensão econômica inexorável da China e a sua impressionante gama de acordos estratégicos com potências regionais não se manifestaram em qualquer desafio sério à ordem regional liderada pelos EUA. Pequim tem se mantido praticamente invisível em Gaza e limitou-se a condenar os bombardeios israelenses e americanos contra o Irã. A China mantém apenas uma base naval na região, um pequeno posto em Djibuti usado para ações de combate à pirataria no Golfo de Aden, mas nada fez quando os houthis bloquearam a navegação no Mar Vermelho como retaliação à campanha israelense em Gaza. Por ora, a China parece satisfeita em continuar se beneficiando da hegemonia militar americana no Golfo, apesar de sua dependência do petróleo e gás do Oriente Médio. Embora os países da região estejam tentando diversificar suas parcerias militares e econômicas e firmar acordos mais favoráveis ​​com Washington, nenhuma alternativa à primazia americana surgiu até o momento.

Israel não pode bombardear o Oriente Médio para criar uma nova ordem estável.

Desde 1991, os estados do Oriente Médio estão confortavelmente instalados em uma ordem regional funcionalmente bipolar, que organiza um bloco liderado pelos EUA, composto por Israel, a maioria dos estados árabes e a Turquia, contra o Irã e seus parceiros regionais. Os líderes do Golfo se sentem confortáveis ​​com a abordagem transacional de Trump e sua ânsia por acordos que os ricos estados produtores de petróleo podem facilmente oferecer. Os Acordos de Abraão, nos quais vários estados árabes normalizaram relações com Israel em 2020 a pedido de Trump, pouco mudaram além da aparência, já que muitos desses estados árabes mantinham há muito tempo relações estratégicas com Israel contra o Irã.

Essa ordem liderada pelos EUA provou ser notavelmente robusta. O colapso do processo de paz israelo-palestino em 2001 e a brutal Segunda Intifada não a perturbaram de forma significativa. Nem os ataques de 11 de setembro, a catastrófica invasão do Iraque ou a busca por políticas extremamente impopulares em nome da “guerra global contra o terror”. Esses desastres fortaleceram a posição do bloco iraniano, que durante décadas pareceu ascender inexoravelmente à medida que seus aliados alcançavam posições dominantes em Bagdá, Beirute e Sanaa; o regime de Assad se mantinha no poder em Damasco; e o Hamas e o Hezbollah desenvolviam arsenais formidáveis ​​de mísseis e outras capacidades militares.

Durante as grandes perturbações da era das revoltas árabes após 2011, essa bipolaridade transformou-se em algo reconhecidamente tripolar. O "eixo da resistência" do Irã manteve-se, em grande parte, unido. Mas as ameaças e oportunidades abertas por essas mudanças políticas cruciais impulsionaram uma competição intensamente destrutiva em múltiplas frentes regionais, dividindo a coalizão liderada pelos EUA em duas: Catar e Turquia de um lado, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos do outro, e Washington lutando para mantê-los trabalhando em prol dos mesmos objetivos. O bloqueio dos Emirados Árabes Unidos ao Catar, de 2017 a 2021, prejudicou severamente os esforços para manter uma frente unificada contra o Irã. Mas essa disputa malfadada se resolveu rapidamente quando o presidente dos EUA, Joe Biden, assumiu o cargo, com todos os principais partidos se reconciliando e retomando a ordem tradicional, apesar do fracasso da busca obsessiva do governo Biden por um acordo de normalização entre Israel e Arábia Saudita.

Na sequência da guerra em Gaza, contudo, os regimes árabes redescobriram seu interesse na questão palestina. Sempre receosos de uma nova onda de levantes populares e atentos a possíveis gatilhos para novos protestos, os líderes da região estão profundamente conscientes da indignação pública com a limpeza étnica e a devastação de Gaza. A reafirmação saudita da Iniciativa de Paz Árabe, que condiciona a paz com Israel à criação de um Estado palestino, demonstra a força dessa mudança. Essa mudança refletiu-se nos termos do cessar-fogo em Gaza, que excluíram a expulsão de palestinos e a anexação israelense do território, condições que se alinhavam mais às preferências do Golfo do que às de Israel.

O MOMENTO PERDIDO DE ISRAEL

No entanto, essa mudança passou despercebida pelos líderes israelenses. Eles se concentram, em vez disso, em como a campanha de Israel contra o Irã e seus aliados alterou o equilíbrio de poder na região. A decapitação da liderança do Hezbollah e a destruição de grande parte de seu arsenal de mísseis eliminaram um dos ativos militares críticos do Irã. A queda do regime de Assad privou Teerã de um caminho fácil para reconstruir seu aliado libanês, enquanto Israel destruía sistematicamente o arsenal militar da Síria, atacava alvos iranianos no país e reivindicava soberania efetiva sobre uma vasta área do sul sírio.

Especialistas e autoridades em segurança nacional israelenses acreditam que cada escalada apenas comprovou que as preocupações dos críticos eram exageradas. Seu erro antes de 7 de outubro, insistem agora, foi permitir que as ameaças se agravassem sem lidar com elas de forma decisiva, independentemente do custo. Sua aposta é que a ordem pode ser imposta pela força e pelo ar, e que os líderes árabes estão tão intimidados ou tão fracos que jamais se arriscariam a responder. Israel parece convencido de que as preocupações normativas não importam muito: a legitimidade, sugerem suas ações, simplesmente segue a força das armas. Os líderes árabes podem reclamar, mas, em última análise, seguirão a linha estabelecida pela potência hegemônica regional em ascensão. Israel sempre foi a mais realista das potências regionais. Israel prefere uma região onde a força prevaleça, onde nenhum Estado egoísta sacrifique seus interesses pelos palestinos, onde o direito internacional não tenha força vinculante e onde o poder militar reine supremo.

Mas a primazia militar de Israel e a aquiescência árabe, ainda que hesitante, não criarão uma ordem sustentável. Consolidar a liderança regional israelense exigiria que os Estados árabes compartilhassem com Israel um senso de propósito ou um senso de ameaça. Israel minou ambos. A destruição de Gaza e os movimentos em direção à anexação da Cisjordânia eliminaram qualquer pretensão de que Israel esteja abrindo caminho para uma solução justa para a questão do Estado palestino. Mesmo antes dos ataques israelenses dizimarem o poderio militar regional do Irã, a Arábia Saudita e os Estados do Golfo já caminhavam para uma reaproximação com a República Islâmica. Após o ataque a Doha (e, antes disso, as ameaças israelenses de expulsar milhões de palestinos para o Egito e a Jordânia), Israel agora se apresenta como uma ameaça tão grande para os regimes árabes quanto um Irã enfraquecido. E os países árabes não se sentirão tão inclinados a tolerar uma aliança indesejável com Israel se a ameaça do Irã deixar de lhes tirar o sono.

O poder desenfreado e a ambição ilimitada levam à tragédia. Israel tem demonstrado notável relutância em tomar medidas significativas para construir um senso de propósito compartilhado que permita que seu sucesso militar se traduza em liderança regional. Os israelenses permanecem consumidos pelo trauma do ataque de 7 de outubro. Grandes maiorias da população israelense rejeitam a condenação internacional dos crimes de guerra do país em Gaza, com a maioria simplesmente se recusando a acreditar em relatos de fome ou baixas civis em massa. E Netanyahu está mais preocupado em manter seu governo de extrema-direita do que em abordar as críticas internacionais e reviver os planos para um Estado palestino, que são um anátema para seus parceiros de coalizão. O cessar-fogo em Gaza ofereceu uma oportunidade para mudar de rumo, mas as escaramuças contínuas, a obstrução constante da ajuda humanitária e a escalada da violência dos colonos na Cisjordânia não são um bom presságio.

Os regimes árabes redescobriram seu interesse na questão palestina.

Não ajuda o fato de Israel também ter uma visão exagerada de sua força militar. Apesar de seus audaciosos ataques surpresa e clara superioridade aérea, Israel não possui o tipo de força militar capaz de ocupar e manter território além das terras palestinas e sírias que conquistou há 55 anos. Demonstrou que consegue avançar em muitos de seus objetivos táticos por meio de assassinatos e bombardeios à distância. Mas não demonstrou capacidade de, de fato, alcançar nenhum de seus objetivos estratégicos: o Hamas continua sendo a força mais poderosa em Gaza, o Hezbollah se recusa a desarmar-se apesar das significativas perdas sofridas, e a campanha maciça de 12 dias contra o Irã não conseguiu acabar com o programa nuclear iraniano nem inspirar os iranianos a se rebelarem e derrubarem a República Islâmica.

O domínio militar de Israel é real, mas permanece contingente. Israel só conseguiu sustentar sua guerra em Gaza com o reabastecimento de munições pelos Estados Unidos. Suas defesas do Domo de Ferro contra ataques de mísseis iranianos ficaram perigosamente com poucos interceptores antes que os Estados Unidos impusessem um cessar-fogo na guerra de 12 dias. Os apelos emergenciais de Israel a Washington ao longo dos últimos dois anos revelam o quão profundamente dependente o país permanece dos Estados Unidos. As potências regionais certamente notaram essa potencial vulnerabilidade em um conflito prolongado.

Netanyahu vem jogando o jogo da política americana há décadas e tem bons motivos para presumir que a influência de Israel sobre a política dos EUA persistirá indefinidamente, apesar da turbulência atual. Mas sinais de alerta deveriam estar piscando. O apoio partidário de Netanyahu aos republicanos e a conduta de Israel em Gaza corroeram gravemente o que antes era um consenso bipartidário em favor de Israel. A maioria dos democratas agora simpatiza mais com os palestinos do que com os israelenses, e os políticos democratas questionam cada vez mais a ajuda militar a Israel. Os republicanos continuam a apoiar Israel, mas os nacionalistas nos círculos "América Primeiro" parecem menos dispostos a subordinar os interesses dos EUA aos de Israel. Trump está envelhecendo, é imprevisível e errático, e tem profundos laços pessoais e financeiros com os regimes do Golfo; seus potenciais sucessores republicanos, como o vice-presidente JD Vance, não têm nenhum compromisso específico com Israel. Sem um cheque em branco dos Estados Unidos, a primazia de Israel pode evaporar muito mais rápido do que qualquer um imagina.

Israel pode se ver como a nova potência hegemônica da região, mas, na verdade, tornou-se menos necessário e menos útil. Após o ataque ao Catar, é improvável que os líderes dos Estados do Golfo continuem apontando todos os seus sistemas de defesa aérea para o Irã e o Iêmen. Talvez pudessem aceitar a destruição de Gaza por Israel, mas agora Israel se tornou uma ameaça à sua própria segurança. O fato de Israel ter evitado pagar um preço sério até agora por seu expansionismo militar na região e pela devastação de Gaza alimentou a sensação, dentro de Israel, de que isso nunca acontecerá. Mas essa crença é tão equivocada quanto a crença israelense, em 1973, de que nenhum Estado árabe jamais ousaria atacá-lo novamente após sua vitória esmagadora seis anos antes, ou a noção, antes de 7 de outubro de 2023, de que o Hamas permaneceria para sempre contido em Gaza.

A promessa e o perigo de reconhecer a Palestina

Uma solução de dois estados ainda pode emergir de uma realidade de um estado?

Marc Lynch e Shibley Telhami

Foreign Affairs

Um comício para marcar o 77º aniversário da Nakba, Cisjordânia, maio de 2025
Mohammed Torokman / Reuters

Em junho, as Nações Unidas planejaram convocar uma conferência sobre a solução de dois Estados para o conflito israelense-palestino. Lideradas pela França e pela Arábia Saudita, esperava-se que as nações reunidas concordassem em reconhecer um Estado palestino e apelassem por um processo de paz renovado, presumivelmente baseado na Iniciativa de Paz Árabe de 2002, liderada pela Arábia Saudita, que propunha a paz total entre os Estados árabes e Israel após a criação de um Estado palestino.

Israel condenou repetidamente a conferência, e os Estados Unidos não se mostraram muito entusiasmados. "Estamos instando os governos a não participarem da conferência", dizia um telegrama enviado em junho pelo Departamento de Estado em Washington às embaixadas americanas em todo o mundo, segundo a Reuters. "Os Estados Unidos se opõem a quaisquer medidas que reconheçam unilateralmente um Estado palestino conjectural, o que acrescenta obstáculos jurídicos e políticos significativos à eventual resolução do conflito e poderia coagir Israel durante uma guerra, apoiando assim seus inimigos", afirmava o telegrama.

O governo Trump tinha uma objeção mais fundamental à conferência: opõe-se não apenas ao reconhecimento de um Estado palestino, mas também ao estabelecimento de tal Estado. "A menos que aconteçam coisas significativas que mudem a cultura, não há espaço para isso", disse Mike Huckabee, embaixador dos EUA em Israel, em entrevista à Bloomberg News, acrescentando que não esperava ver tal resultado "em nossa vida". E se tal Estado algum dia surgir, sugeriu ele, não deveria estar localizado nos territórios palestinos ocupados por Israel, mas sim ser separado de "um país muçulmano".

Poucos dias antes do início previsto da conferência, Israel realizou uma série de ataques aéreos contra o Irã. A guerra de 12 dias resultante, à qual os Estados Unidos acabaram se juntando, ofuscou a questão israelense-palestina e tornou logisticamente impossível o prosseguimento da conferência, que foi adiada. "Este adiamento não pode minar nossa determinação em avançar com a implementação da solução de dois Estados", disse o presidente francês, Emmanuel Macron, em entrevista coletiva. "Quaisquer que sejam as circunstâncias", acrescentou, "declarei minha determinação em reconhecer o Estado da Palestina".

Macron não está sozinho, e o impulso em favor de um reconhecimento mais amplo provavelmente continuará crescendo nas próximas semanas e meses. Independentemente de a conferência da ONU ocorrer ou não conforme o planejado, a questão do reconhecimento internacional não desaparecerá.

A realidade no terreno pode parecer menos propícia a um renascimento da solução de dois Estados do que à consolidação da realidade de um Estado. A guerra israelense em Gaza está abrindo caminho para o retorno do controle direto de Israel, a ocupação do território e a possível expulsão de palestinos. Na Cisjordânia, colonos israelenses apoiados pelas forças de segurança israelenses intensificaram uma campanha de violência e intimidação, esvaziando comunidades palestinas em um esforço para lançar as bases para a anexação israelense. Autoridades israelenses deixam claro que não têm interesse em uma solução de dois Estados, uma posição expressa publicamente pelo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, mais recentemente quando o presidente Donald Trump o recebeu na Casa Branca no início de julho. E, de acordo com inúmeras reportagens da mídia, os detalhes das propostas de Trump para um "grande acordo" que vincula o fim da guerra de Gaza a uma maior normalização entre Israel e os países árabes não incluem a criação de um Estado palestino.

Mas o reconhecimento de um Estado palestino pode não estar totalmente descartado. Os custos do conflito em curso são altos, e Trump parece inclinar-se para uma perspectiva sobre questões regionais semelhante à dos líderes dos Estados do Golfo, que priorizam a estabilidade e precisam mostrar ao seu povo algum progresso na questão palestina para justificar uma maior cooperação. Visto pelo prisma da visão de mundo transacional de Trump, os Estados Unidos dão, Israel recebe e o Golfo paga — e paga bem. Israel é um dependente caro: a guerra em Gaza custou a Washington mais de US$ 22 bilhões, ao mesmo tempo em que sobrecarregou as forças armadas americanas e envolveu os Estados Unidos na luta contra o Irã. O confronto com os rebeldes houthis do Iêmen — que impuseram um bloqueio a navios com destino a Israel, em solidariedade aos palestinos — imobilizou a Marinha dos EUA e exigiu o uso de munições que custaram mais de US$ 1 bilhão, levando Trump a alcançar uma espécie de cessar-fogo com os houthis sem sequer consultar Israel.

Trump está claramente frustrado com o status quo e, quanto aos seus antecessores, a jogada política mais facilmente disponível que ele poderia escolher seria uma medida simbólica que reafirmasse uma solução de dois Estados, mas não a produzisse de fato. Os Estados do Golfo, os europeus e muitos outros atores lhe dirão que um cessar-fogo em Gaza, embora desesperadamente necessário, não é suficiente. Mesmo que um cessar-fogo se estabeleça, é improvável que leve ao fim permanente da guerra. Como até mesmo muitos israelenses linha-dura passaram a aceitar, o exército israelense não será capaz de destruir o Hamas. Portanto, a única maneira de encerrar a guerra, sem uma mudança radical na opinião pública ou na liderança israelense, é os Estados Unidos conterem um governo israelense expansionista, armado com armas americanas ruinosas.

Com tudo isso em mente, a pressão pelo reconhecimento de um Estado Palestino não deve ser descartada. Se uma nova e grande onda de países reconhecer conjuntamente um Estado Palestino, isso serviria como um poderoso símbolo da crescente frustração internacional com a destruição de Gaza por Israel e a dominação da Cisjordânia, semelhante ao apartheid. Grande parte do mundo acolheria com satisfação uma alternativa ao aparentemente inexorável impulso de aniquilação e anexação. O reconhecimento também ajudaria a ancorar o debate sobre o conflito israelense-palestino no direito internacional e poderia salvar Gaza da destruição e do despovoamento em larga escala ameaçados por alguns ministros do governo israelense. E daria ao governo Trump uma vantagem que poderia usar para pressionar por um grande acordo que ele espera negociar.

Mas o reconhecimento da soberania palestina de jure, na ausência de mudanças reais na prática, seria uma armadilha. O reconhecimento não pode ser um fim em si mesmo. Se muitos países optarem por reconhecer a Palestina, mas não enfrentarem a realidade da crescente dominação israelense sobre os territórios ocupados, o reconhecimento poderá se mostrar seriamente contraproducente. Se o reconhecimento formal se tornar um substituto para a defesa da primazia do direito internacional e para a abordagem das realidades centrais do sofrimento palestino, seria, na melhor das hipóteses, um gesto vazio — e, na pior, uma má alocação épica do escasso capital político internacional.

RECONHECIMENTO, SE VOCÊ CONSEGUIR MANTER

A pressão pelo reconhecimento do Estado da Palestina tem uma longa história. A Assembleia Geral da ONU admitiu a Palestina como membro sem direito a voto em 2012. Embora isso não tenha promovido significativamente a independência ou a soberania palestina, permitiu que a Palestina se tornasse um Estado-Parte do Tribunal Penal Internacional (TPI) e expandisse seus esforços diplomáticos dentro das instituições da ONU. O reconhecimento também reforça inerentemente o ideal vacilante de uma solução de dois Estados e reforça o princípio de que o controle israelense da Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental é ilegal e que "Israel tem a obrigação de pôr fim à sua presença ilegal nos Territórios Palestinos Ocupados o mais rápido possível", como afirmou o Tribunal Internacional de Justiça em uma decisão abrangente no ano passado.

O reconhecimento tornou-se uma opção atraente, já que a indignação com os horrores de Gaza aumentou a pressão por alguma forma de ação internacional significativa. O reconhecimento da Palestina por países europeus, em particular, representaria um grande revés para a diplomacia israelense, dado o feroz lobby israelense para consolidar o apoio ocidental às suas políticas e afastar críticas ao redor do mundo. Se países europeus ricos e influentes se juntassem à lista de Estados que reconhecem a Palestina, isso sinalizaria o rompimento da barreira de proteção de Israel contra pressões internacionais significativas e o deixaria ainda mais dependente de uns Estados Unidos imprevisíveis.

O reconhecimento também seria uma conquista para o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman. Antes do Hamas atacar Israel em 7 de outubro de 2023 e de Israel lançar sua guerra de retaliação em Gaza, o líder saudita esperava normalizar as relações com Israel. Desde então, ele recuou desse objetivo em meio à indignação popular nos países árabes com a campanha de Israel. Vincular o reconhecimento de um Estado palestino (e presumivelmente, a própria normalização da Arábia Saudita com Israel) à Iniciativa de Paz Árabe de 2002 daria a MBS uma forte reivindicação à liderança regional. Também seria uma oportunidade para os sauditas superarem seus rivais nos Emirados Árabes Unidos, que concordaram em desvincular a questão de um estado palestino de suas relações estratégicas com Israel ao assinar os Acordos de Abraão durante o governo anterior de Trump.

O reconhecimento da Palestina ajudaria a ancorar o debate sobre o conflito no direito internacional.

Muitos países já reconhecem a Palestina como um Estado, mas uma nova onda de reconhecimentos poderia desencadear uma cascata de apoio global. Os defensores acreditam que o reconhecimento generalizado poderia exercer nova pressão sobre Israel para que se comprometesse com um resultado de dois Estados, fortalecendo as vozes dos apoiadores israelenses de um Estado palestino independente, que foram silenciados nos últimos anos, e dando aos palestinos uma saída para o impasse atual. Nessa visão, o reconhecimento também poderia representar um ponto focal para a enorme onda de indignação em relação a Gaza, buscando fazer algo tangível. Poderia causar o colapso da coalizão de Netanyahu e galvanizar uma mudança política desesperadamente necessária em Israel. E, dados os enormes recursos que teriam que ser mobilizados para reconstruir Gaza e partes devastadas da Cisjordânia, os doadores provavelmente estariam mais dispostos a investir os fundos como parte de um caminho para um resultado final.

A crença em tal resultado, no entanto, exige o que poderia ser caridosamente descrito como um ato de fé. Já faz muitos anos que uma solução de dois Estados parecia viável, e as perspectivas diminuíram ainda mais nos últimos 19 meses. A situação em Gaza e na Cisjordânia torna a divisão territorial e a coexistência pacífica cada vez mais difíceis de imaginar. Poucos israelenses hoje discordam da embaixadora israelense no Reino Unido, Tzipi Hotovely, que afirmou sem rodeios no mês passado que "a solução de dois Estados acabou".

Isso já era verdade muito antes do ataque do Hamas a Israel em 2023 e da guerra que se seguiu. "Todo o território a oeste do Rio Jordão constitui há muito tempo um único Estado sob o domínio israelense, onde a terra e o povo estão sujeitos a regimes jurídicos radicalmente diferentes, e os palestinos são permanentemente tratados como uma casta inferior", argumentamos nós e dois coautores na Foreign Affairs meses antes de 7 de outubro. O ataque israelense a Gaza consolidou ainda mais essa realidade de um Estado único, semelhante ao apartheid, à medida que as autoridades israelenses pressionam pela ocupação permanente e até mesmo pela anexação do território palestino. À medida que Gaza se tornou inabitável, mais destruição e falta de moradia atingiram a Cisjordânia, e a construção de assentamentos israelenses ali se acelerou.

Dadas essas condições, o reconhecimento da Palestina pode ser visto como pouco mais do que uma manobra: uma maneira de fazer uma declaração sem fazer nada para causar uma mudança. É muito mais fácil clamar por uma solução de dois Estados do que confrontar a realidade da dominação israelense de um único Estado de fato. É mais fácil afirmar a existência de um Estado palestino do que fazer as coisas extraordinariamente difíceis que seriam necessárias para realmente criá-lo. Para ser mais do que um gesto vazio, a conferência deve anexar demandas por mudanças concretas no terreno para corresponder ao novo status legal da Palestina. A afirmação da soberania palestina também deve explicitar os custos das contínuas violações israelenses do direito internacional, oferecer proteção aos palestinos contra novas depredações e estabelecer etapas para a construção de instituições governamentais e uma economia viável a partir dos escombros deixados por Israel.

NUNCA DIGA NUNCA

Não é surpresa que o governo Trump tenha se oposto à conferência da ONU. É altamente improvável que o próprio Trump se deixe levar por apelos ao direito internacional; ele recentemente emitiu uma ordem executiva sancionando quatro juízes do TPI por sua investigação de supostos crimes de guerra israelenses nos territórios palestinos. E quando se trata de Israel, Trump dificilmente é um caso isolado entre os presidentes americanos: por décadas, sob sucessivas administrações presidenciais, a política dos EUA tem sido defender, da boca para fora, uma solução de dois Estados, enquanto faz todo o possível para impedir a aplicação do direito internacional ao conflito israelense-palestino.

Mas este não é um momento normal na política americana ou global. A disposição de Trump em romper com a tradição e ignorar especialistas, sua afinidade pelos ricos Estados do Golfo e sua aversão pessoal a Netanyahu empurram Washington em direções surpreendentes. O ataque de Trump ao TPI, suas reflexões sobre o despovoamento e a tomada de Gaza e sua exploração de preocupações (genuínas e hipócritas) sobre antissemitismo para atacar universidades americanas sugerem uma orientação convencional de direita pró-Israel. Mas, quando se trata do Oriente Médio, Trump pode ser imprevisível: surpreendeu observadores e até mesmo seus próprios apoiadores ao suspender as sanções ao novo governo da Síria e buscar um acordo nuclear com o Irã.

A dependência de Israel do apoio americano para sua guerra e seu crescente isolamento internacional deixaram o país mais dependente do que nunca de Washington. Ao mesmo tempo, Israel se encontra em desacordo com a política americana em relação ao Irã e à Síria e em desuso entre os americanos comuns, incluindo republicanos com menos de 50 anos. Em seu relacionamento com Washington, Israel talvez esteja mais vulnerável do que em qualquer outro momento desde o fim da Guerra Fria, quando o presidente George H. W. Bush lançou um ambicioso esforço para alcançar uma paz abrangente no Oriente Médio.

Trump se depara, portanto, com uma oportunidade incomum de agitar as coisas. Ele já sinalizou que acredita que é hora de a guerra de Israel em Gaza terminar e que considera a ação sobre a questão palestina conectada à sua diplomacia com o Irã e à parceria com os Estados do Golfo. Ele dá poucos sinais de considerar a relação americana com Israel como algo mais especial do que as relações de Washington com qualquer outro país. Ele centralizou a tomada de decisões na Casa Branca e baniu a expertise burocrática que normalmente mantém as políticas presas a um único caminho. E suas polêmicas políticas internas demonstram que ele pouco se importa com a resistência política interna.

Assumir a responsabilidade por um renovado impulso global para reconhecer o Estado da Palestina e torná-lo realidade na prática seria o tipo de reversão drástica que talvez apenas um líder tão desvinculado de considerações políticas tradicionais e tão pessoalmente volátil quanto Trump poderia realizar. É improvável que aconteça. E não seria suficiente por si só. Mas reconhecer a Palestina e forçar o fim da guerra em Gaza representa o melhor caminho de Trump para forjar um novo acordo nuclear com o Irã, consolidando as parcerias dos EUA no Golfo e provando que ele realmente pode fazer melhor em política externa do que seus antecessores.

MARC LYNCH é Professor de Ciência Política e Relações Internacionais na Universidade George Washington.

SHIBLEY TELHAMI é Professor Anwar Sadat para Paz e Desenvolvimento na Universidade de Maryland e Pesquisador Sênior Não Residente na Brookings Institution.

O cessar-fogo em Gaza durará?

Uma conversa com Marc Lynch

Marc Lynch

Foreign Affairs

https://www.foreignaffairs.com/middle-east/will-gaza-cease-fire-last

Palestinos reagindo às notícias do acordo de cessar-fogo, Deir al-Balah, Faixa de Gaza, janeiro de 2025
Ramadan Abed / Reuters

Em 17 de janeiro, após mais de um ano de guerra, Israel e o Hamas firmaram um acordo de cessar-fogo. O acordo de três fases, que começa na próxima semana, interromperá os combates por 42 dias. Durante esse tempo, Israel se retirará das regiões mais populosas da Faixa de Gaza e permitirá a entrada de comboios de ajuda. O Hamas libertará 33 reféns israelenses e Israel libertará centenas de prisioneiros palestinos. Os dois lados continuarão conversando na esperança de garantir as próximas duas fases do acordo, o que libertaria os reféns restantes e tornaria o cessar-fogo permanente.

Dado o imenso pedágio da guerra em Gaza — pelo menos 46.000 palestinos foram mortos desde os ataques de 7 de outubro — pessoas em todos os lugares expressaram alívio sobre o acordo. Mas a devastação e o conflito regional resultante mudaram o mundo, e o futuro é obscuro. Para entender melhor o que o cessar-fogo significará para os israelenses, os palestinos e o Oriente Médio, a Foreign Affairs recorreu a Marc Lynch, professor de ciência política na George Washington University e diretor do programa de Estudos do Oriente Médio. O editor sênior Daniel Block falou com Lynch pouco antes de o gabinete de Israel aprovar o acordo. A conversa foi editada para maior duração e clareza.

O que você espera que aconteça em Gaza quando os combates cessarem?

Qualquer coisa que pare a matança e permita que os palestinos em Gaza reconstruam é bem-vinda. Mas há muitas maneiras pelas quais o que acontece no local pode dar errado. Eu ficaria de olho na assistência humanitária para ter uma ideia de como as coisas vão se desenrolar. Se você receber um aumento real de ajuda, não apenas alimentos e remédios, mas também materiais para reconstruir a infraestrutura destruída, isso poderia fazer um bem enorme para aliviar o sofrimento dos civis palestinos e colocar o cessar-fogo em um caminho sólido. Mas durante todo esse conflito, Israel concordou, sob pressão americana, em aumentar a assistência humanitária. E na maioria das vezes, isso simplesmente não acontece. Então é inteiramente possível que você acabe com o fim da violência direta, mas um aumento de ajuda no papel que na verdade não significa muito para as pessoas no local. As pessoas ainda podem não conseguir retornar para suas casas e começar a reconstruir.

Você acha que Israel e o Hamas conseguirão manter o acordo?

Vai ser muito difícil. Minha sensação, infelizmente, é que é muito improvável que passemos da Fase Um e avancemos em direção a uma paz permanente. Há infinitas aberturas para spoilers de ambos os lados, e sérias divergências permanecem sobre os detalhes dos próximos passos do acordo. Em Israel, há muitas pessoas que gostariam de ver essa guerra sendo processada indefinidamente. Talvez eles queiram manter o norte de Gaza como uma zona de amortecimento permanente. Talvez eles queiram despovoá-la e reassentá-la completamente. Talvez eles queiram tentar destruir completamente o Hamas, como o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu prometeu originalmente. Ou talvez eles queiram uma guerra perpétua como cobertura para ações agressivas em outros lugares, como na Cisjordânia.

Do lado palestino, há muitas oportunidades para violência spoiler por parte de linha-dura, por facções militantes que não gostam do jeito que as coisas estão indo e por pessoas que só querem vingança por todas as coisas horríveis que foram feitas a elas. Se tal violência ocorrer, os israelenses não responderão de forma positiva. Mesmo que tal violência não aconteça, Israel poderia alegar que tem evidências de que o Hamas está se reorganizando de maneiras que, segundo eles, violam o cessar-fogo. Eles então voltariam a bombardear. Então, acho que qualquer um que olhe para este acordo pode ver o quão frágil ele é.

Os negociadores americanos têm pressionado os israelenses a concordar com esse tipo de acordo há meses. Por que você acha que o governo só assinou agora?

O governo de Joe Biden tem pressionado por esse acordo há muito tempo, mas eles nunca estiveram dispostos a colocar qualquer músculo substancial ou significativo por trás dele. Eles nunca realmente impuseram nenhuma condição para entregas de armas. O que obtivemos em vez disso foi uma série interminável de autoridades americanas reclamando sobre Israel não fazer isso, ou não permitir aquilo, seguido por um anúncio de outro carregamento de armas. E então, se eu fosse Netanyahu, focado na minha sobrevivência política e confiante de que Washington não fará nada, eu realmente não teria razão para levar a equipe de Biden a sério. É uma negligência diplomática absoluta.

Mas com a chegada do novo governo, há um bom motivo para Netanyahu tentar virar a página. Há uma sensação dentro de Israel de que a guerra em Gaza praticamente já chegou ao fim. Não há muito mais a ser feito com a abordagem atual. Então, uma paz temporária é algo que pode ser oferecido a Donald Trump. A questão é o que eles esperam em troca, como um sinal verde para expandir o controle sobre a Cisjordânia.

O que o fim da guerra pode significar para os objetivos dos EUA no Oriente Médio, como um acordo de normalização entre israelenses e sauditas?

Em todo o mundo árabe, a sensação geral é de que os Estados Unidos ajudaram, instigaram e armaram um genocídio contra o povo palestino. Um cessar-fogo que ocorre depois que tantos estão mortos e tanto foi destruído não vai fazê-los se sentirem melhor sobre a América. É muito pouco, muito tarde.

Mas nossas parcerias com os estados do Golfo parecem ser perfeitamente robustas. As alianças não mudaram. Os líderes árabes não podem se dar ao luxo de descartar completamente as opiniões de suas populações — é por isso que, depois de Gaza, o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman concluiu que agora não seria um bom momento para prosseguir com a normalização. Mas se seus cidadãos não estão vendo morte e destruição na TV todos os dias, essa questão pode perder importância. Então, o cessar-fogo pode criar mais margem de manobra para os estados árabes adotarem políticas e posições impopulares, como a normalização, que será uma prioridade máxima para Trump, como foi para Biden.

O cessar-fogo poderia conter os combates regionais que ocorrem desde 7 de outubro?

É difícil saber. Em um nível, Israel pode dizer que atingiu seus objetivos estratégicos. Enfraqueceu o Irã, a guerra em Gaza está essencialmente encerrada e o Hezbollah está neutralizado. Pode decidir que agora pode passar para o próximo capítulo. Mas você poderia facilmente ver Israel dizendo: "Temos uma administração americana extremamente agressiva e anti-iraniana chegando. É hora de terminar o trabalho." Poderia então começar uma guerra em larga escala com o Irã. E acho que a resposta vai estar profundamente interligada com o que Trump prevê para a região e com as questões políticas internas israelenses.

Vamos então nos voltar para a política israelense. Como o cessar-fogo pode moldar o que acontece no país?

A política israelense realmente foi consumida com 7 de outubro e suas consequências desde que os ataques aconteceram. Isso pode mudar com um cessar-fogo e o retorno dos reféns. A conversa pode voltar para as questões de democracia e instituições, como os esforços de Netanyahu para enfraquecer a Suprema Corte israelense, que motivaram protestos antes de 7 de outubro. Os oponentes de Netanyahu podem se reagrupar, reunir as tropas e começar a montar um sério desafio à sua liderança. Alternativamente, eles podem escolher resgatar seu governo se os linha-dura como Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich deixarem a coalizão em protesto.

De qualquer forma, esses extremistas não querem ver um retorno à política normal. Eles querem continuar a aproveitar a oportunidade desta crise em curso para pressionar ainda mais em coisas como fortalecer ainda mais os colonos israelenses ou acelerar a anexação da Cisjordânia. Netanyahu também não quer um retorno à política normal, porque isso poderia desencadear novos protestos ou até mesmo colocá-lo no caminho da prisão. [Netanyahu está sendo julgado por acusações de corrupção.]

Netanyahu mostrou ao longo de sua carreira que não tem intenção de deixar o cargo sem lutar. E então eu acho que muito do que veremos, tanto em termos de conformidade com o cessar-fogo quanto em desenvolvimentos dentro de Israel, será moldado por quem Netanyahu se alinha para permanecer como primeiro-ministro.

À medida que as tropas israelenses recuam, quem você acha que governará Gaza?

O que espero nas próximas semanas é algum esforço para restaurar a Autoridade Palestina em Gaza, e possivelmente ter isso coincidindo com mudanças na liderança da AP e uma infusão de dinheiro na organização do Golfo. A esperança é que a Autoridade Palestina possa fazer em Gaza o que faz na Cisjordânia, que é atuar como representante de Israel, servindo como uma força policial para manter a ordem, evitar resistência e lutar contra o Hamas.

Mas isso é um fardo pesado. A Autoridade Palestina na Cisjordânia hoje é uma casca do que era antes. É extremamente impopular e carece de quase toda legitimidade, e é limitada por ações israelenses que cortaram seu financiamento. É pressionada pela expansão implacável de colonos israelenses e do exército israelense nas áreas que supostamente governa. E então acho que esse plano terá alguns problemas, para dizer o mínimo.

Isso significa que o Hamas permanecerá no poder?

O Hamas está obviamente em uma posição muito difícil. Muitas pessoas em Gaza estão realmente chateadas com eles. Eles foram dizimados organizacional e institucionalmente. Eles perderam o patrocínio internacional. Mas isso não pode apagar a realidade no terreno de que o Hamas continua sendo a única organização política com capacidade real de controlar as coisas em Gaza. Se o cessar-fogo não melhorar rapidamente a vida dos palestinos, e se nenhuma alternativa legítima de governo surgir, o grupo pode recuperar força. O Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, disse que a guerra de Israel levou mais recrutas para as fileiras do Hamas do que foram mortos por ações israelenses.

Agora, depois de 7 de outubro, não há como Israel permitir ao Hamas qualquer tipo de participação formal no governo. Mas se estamos realmente olhando para um movimento em direção à reconstrução da governança em Gaza e entrega rápida de assistência humanitária, acho que terá que haver algum tipo de acordo tácito para deixar o Hamas continuar a existir. Isso é obviamente improvável, dado como os israelenses lidaram com o Hamas no passado e os objetivos de guerra que eles estabeleceram para si mesmos. E mesmo que eles consigam manter tal acordo tácito na Fase Um, o papel do Hamas terá que ser tratado em qualquer movimento para a Fase Dois — que é uma das muitas razões pelas quais o acordo de cessar-fogo provavelmente não produzirá paz duradoura.

Imagino que você não veja este acordo como o início de uma solução de dois estados, como alguns funcionários do governo sugeriram.

Absolutamente não. Não vejo nenhuma evidência de que estamos mais próximos de uma solução de dois estados. Fui coautor de um artigo na Foreign Affairs há algum tempo argumentando que Israel e os territórios palestinos constituem um estado, e que a realidade de um estado agora é ainda mais óbvia. Israel continua a expandir sua presença na Cisjordânia, tomando territórios e quebrando estruturas e regras que deram aos palestinos espaço para governança independente. Antes, algumas pessoas diriam que Gaza estava sob controle israelense indireto apenas por meio do bloqueio. Bem, agora também estará sob controle israelense mais direto. A guerra e o acordo de cessar-fogo apenas fortaleceram o paradigma de um estado.

Algumas pessoas continuarão falando sobre uma solução de dois estados como uma saída, porque é isso que elas fazem. Mas isso não vai acontecer. E agora, não parece que o governo Trump esteja especialmente interessado em fingir que busca uma solução de dois estados. E então até mesmo falar de dois estados pode simplesmente desaparecer no éter.

A próxima reação árabe

Os regimes do Oriente Médio - e a América - ignoram a raiva pública por sua conta e risco

Marc Lynch

Foreign Affairs

Um protesto em apoio aos palestinos perto da embaixada israelense em Amã, Jordânia, março de 2024 Alaa Al-Sukhni / Reuters

Tradução / Desde o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro, o Oriente Médio tem sido sacudido por protestos em massa. Os egípcios se manifestaram em solidariedade aos palestinos, correndo grande risco pessoal, e iraquianos, marroquinos, tunisianos e iemenitas saíram às ruas em grande número. Enquanto isso, os jordanianos romperam com limites de longa data ao marchar em direção à embaixada israelense, e a Arábia Saudita se recusou a retomar as negociações de normalização das relações com Israel, em parte devido à profunda fúria de seu povo quanto às operações israelenses na Faixa de Gaza.

Para Washington, a avaliação é de que nada dessa mobilização é realmente importante. Os líderes árabes, afinal de contas, estão entre os mais experientes praticantes de realpolitik do mundo e têm um histórico de ignorar as preferências de seu povo. Os protestos, embora grandes, têm sido controláveis. O ex-presidente egípcio Hosni Mubarak e outros líderes há muito tempo incentivam os protestos sobre o tratamento dado aos palestinos, permitindo que seu povo desabafasse e direcionasse sua raiva para um inimigo estrangeiro, em vez de contra a corrupção e a incompetência internas. Com o tempo, ou pelo menos é o que diz o argumento, os combates em Gaza terminarão, os manifestantes furiosos voltarão para casa e seus líderes continuarão a lutar por interesses próprios, uma atividade na qual eles são excelentes.

Os formuladores de políticas externas dos EUA também têm um longo histórico de desconsiderar a opinião pública no Oriente Médio – a chamada rua árabe. Afinal, se os líderes autocráticos estão dando as ordens, então não é necessário dar importância ao que os ativistas furiosos gritam ou ao que os cidadãos comuns dizem aos pesquisadores ou à mídia. Como não há democracias no Oriente Médio, não é necessário dar importância ao que pensam as pessoas fora dos palácios. E, apesar de toda a sua conversa sobre democracia e direitos humanos, Washington sempre se sentiu mais confortável lidando com autocratas pragmáticos do que com multidões que considera irracionais e extremistas. Raramente faz uma pausa para considerar como isso pode contribuir para seu histórico desanimador de fracassos políticos.

A disposição dos Estados Unidos de ignorar as preocupações populares é reforçada pela lembrança de 2003, quando a opinião pública árabe foi totalmente contra a invasão do Iraque liderada pelos EUA, mas a maioria dos líderes da região cooperou com a invasão e nenhum tomou medidas para se opor a ela. Apesar de décadas de frequentes protestos em massa contra as ações israelenses em Gaza e na Cisjordânia, a Jordânia e o Egito mantiveram tratados de paz com Israel, e o Egito até participou ativamente do cerco a Gaza. Na verdade, a complacência dos EUA aumentou à medida que as esperadas erupções de raiva popular – por exemplo, a mudança da embaixada dos EUA para Jerusalém ou o bombardeio do Iêmen – não se concretizaram. A convicção de Washington foi brevemente abalada pelas revoltas árabes de 2011, mas voltou com força total quando as autocracias reafirmaram o controle nos anos seguintes.

Isso parece ser o que os Estados Unidos e a maioria dos analistas de políticas esperam desta vez também. Quando os bombardeios finalmente terminarem, as multidões voltarão para suas casas e encontrarão outros motivos para se irritar, e a política regional poderá voltar ao normal. Mas essas suposições refletem um mal-entendido fundamental sobre como a opinião pública é importante no Oriente Médio, bem como uma leitura profundamente equivocada do que realmente mudou desde as revoltas de 2011.

Conversa fiada

O termo “rua árabe” é usado pelos formuladores de políticas para reduzir a opinião pública regional às reclamações de uma multidão irracional, hostil e emotiva que pode ser apaziguada ou reprimida, mas que não tem preferências ou ideias políticas coerentes. A expressão tem raízes profundas no domínio colonial britânico e francês e foi adotada pelos Estados Unidos quando eles entraram na Guerra Fria e passaram a acreditar que a educação e o capitalismo são capazes de transformar o Oriente Médio à imagem do Ocidente. Essas ideias sustentaram a política de Washington de cooperar com ditadores árabes que conseguiam controlar seu povo. Isso convinha aos líderes árabes, que podiam desviar a pressão ocidental sobre questões como Israel ou democratização, apontando para a ameaça de revoltas populares e para os bichos-papões islâmicos que aguardavam para tomar o lugar deles.

Antes de 2011, o ponto alto do conceito de rua árabe ocorreu durante a chamada guerra fria árabe da década de 1950, quando líderes populistas pan-árabes obtiveram grande sucesso na mobilização das massas contra os aliados conservadores do Ocidente em nome da unidade árabe e do apoio aos palestinos. A visão de milhares de manifestantes furiosos respondendo aos discursos radiofônicos do presidente egípcio Gamal Abdel Nasser, saindo pelas ruas de países como a Jordânia, impressionou os formuladores de políticas ocidentais. Washington, em particular, concluiu que a rua árabe era perigosa, criando aberturas para os soviéticos. Não deveria se discutir a respeito destes povos, mas sim controlá-los pela força. Muito tempo depois do fim da Guerra Fria, essa percepção perdurou, embora se baseie em um mal-entendido básico da política árabe e continue a orientar a política dos EUA para o Oriente Médio, bem como muitas análises políticas da região. Sempre foi mais fácil descartar o apoio árabe aos territórios palestinos como algo enraizado em um antissemitismo atávico – ou ignorar a fúria pública contra as políticas dos EUA como algo cinicamente estimulado por políticos – do que levar a sério os motivos da raiva dos árabes e encontrar maneiras de lidar com suas preocupações.

Essa ideia da rua árabe mudou um pouco na década de 1990 e na década seguinte. A televisão por satélite, especialmente a Al Jazeera, cristalizou-se nessas décadas e moldou uma opinião pública pan-árabe. O surgimento de pesquisas sistemáticas e científicas de opinião pública na década de 1990 proporcionou nuances consideráveis sobre variações nacionais, mudanças de atitudes em resposta a eventos e avaliações sofisticadas das condições políticas. O surgimento das mídias sociais permitiu que uma grande variedade de vozes árabes rompesse o controle da mídia e destruísse estereótipos por meio de sua análise não mediada e envolvimento interativo. Após o 11 de setembro, Washington se esforçou muito em uma guerra de ideias, criada para combater ideais extremistas e islâmicos em toda a região, uma abordagem que, embora equivocada, exigiu um investimento significativo em pesquisas de opinião e atenção cuidadosa à mídia árabe e às mídias sociais emergentes. Mas, então, as revoltas de 2011 abalaram a complacência geral sobre a estabilidade dos autocratas da região, mostrando que as vozes do povo precisavam ser ouvidas e levadas em consideração.

Os autocratas tremem, mas sobrevivem

A memória das revoltas de 2011 ainda paira sobre todos os cálculos de estabilidade do regime no Oriente Médio atual. Os resultados desses eventos revolucionários trouxeram lições variadas. A rápida disseminação dos protestos que ameaçavam o regime da Tunísia por praticamente toda a região mostrou que a suposta estabilidade das autocracias árabes era, em grande parte, um mito. Por um breve momento, deixou de fazer sentido para Washington ignorar as sutilezas da opinião pública árabe ou aceitar as garantias de governantes árabes cansados. As revoltas não foram simplesmente a erupção de uma rua árabe insensata. Em vez disso, os jovens revolucionários que capturaram o espírito da época articularam críticas ponderadas e incisivas aos autocratas que desafiavam, e até mesmo os islamitas em seu meio falavam a linguagem da liberdade e da democracia. Inicialmente, os governos ocidentais correram para se envolver com esses jovens líderes impressionantes e tentaram apoiar seus esforços para promover transições democráticas e sistemas políticos mais abertos.

Mas essas lições foram rapidamente esquecidas quando os regimes árabes recuperaram o controle por meio de golpes militares, engenharia política e ampla repressão. Os autocratas de toda a região ajudaram outros autocratas a restaurar seu poder, e o Ocidente simplesmente ficou de braços cruzados. Os Estados Unidos, por exemplo, não agiram quando a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e outros estados do Golfo apoiaram a repressão violenta aos protestos do Bahrein em 2011 e deram apoio financeiro e político ao golpe militar egípcio de 2013. A restauração autocrática que se seguiu trouxe um nível de repressão que foi muito além do que existia antes de 2011, com regimes em toda a região esmagando e silenciando a sociedade civil, temendo qualquer ressurgimento da oposição. A vigilância digital ajudou essas medidas repressivas, dando aos regimes uma compreensão sem precedentes das opiniões de seus cidadãos e do potencial de surgimento de movimentos de oposição.

A restauração autocrática resultou rapidamente no retorno de um modelo antigo de política externa ocidental baseado na cooperação com elites autocráticas e na ignorância das opiniões do público árabe. Em nenhum outro lugar isso pode ser visto com mais clareza do que na política dos EUA em relação ao conflito israelense-palestino. De 1991 até recentemente, Washington conduziu um processo de paz, em parte porque os líderes dos EUA acreditavam que oferecer uma solução justa para os palestinos era essencial para legitimar a primazia dos EUA. O governo do presidente Donald Trump, no entanto, simplesmente ignorou a opinião pública palestina e árabe ao intermediar os Acordos de Abraão, que normalizaram as relações entre Israel e Bahrein e os Emirados Árabes Unidos, sem resolver o conflito israelense-palestino. Os acordos também incluíram o Sudão e o Marrocos, depois que Washington concordou em reconhecer sua soberania sobre o Saara Ocidental.

O presidente dos EUA, Joe Biden, apesar da promissora retórica de campanha, em vez disso, abraçou de todo o coração a abordagem de Trump para o Oriente Médio, pressionando pela normalização árabe-israelense e ignorando a democracia e os direitos humanos. Após sua posse em 2021, Biden abandonou suas promessas de colocar os direitos humanos em primeiro lugar e tornar a Arábia Saudita um pária pelo assassinato do jornalista Jamal Khashoggi e sua guerra no Iêmen. Em vez disso, ele se esforçou com um desespero indecoroso para concluir as políticas de Trump de normalizar as relações com Israel sem resolver a questão palestina e evitar os ganhos chineses na região ao garantir um acordo com a Arábia Saudita. Não é por acaso que o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro coincidiu com a pressão total do governo Biden por um acordo de normalização saudita em meio a provocações sem precedentes dos colonos israelenses na Cisjordânia. Havia muitos sinais de descontentamento árabe com a normalização e inúmeros avisos de uma explosão iminente em Gaza, mas Washington os ignorou como apenas mais um exemplo de deferência equivocada a uma rua árabe que acreditava que seus aliados autocráticos poderiam controlar. Estava errado.

Isso ocorre porque a opinião pública é importante no Oriente Médio. A política é importante, mesmo em autocracias e, no Oriente Médio, as forças políticas se movem perfeitamente entre o doméstico e o regional. Os líderes bem-sucedidos precisam aprender a dominar as duas dimensões do jogo. Parte da garantia de sua sobrevivência é saber como responder aos protestos, e a resposta depende da questão em pauta. Os diplomatas ocidentais dão ouvidos aos governantes árabes que não sacrificariam nem mesmo interesses menores em prol de um bem maior se pudessem se safar. É claro que o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, faria um acordo com Israel se achasse que isso serviria aos interesses de seu governo e que poderia absorver a ira do público sem muitos riscos. Mas esse é um grande “se”. O príncipe Mohammed e outros líderes árabes se preocupam com o que pode levá-los a serem derrubados. Na maioria das vezes, eles se preocupam mais com uma coisa sobre todas as outras: permanecer no poder. Isso significa não apenas evitar protestos em massa que obviamente ameaçam o regime, mas também estar atento às possíveis fontes de descontentamento e reagir conforme necessário para evitá-las. Com quase todos os países árabes fora do Golfo sofrendo problemas econômicos extremos e, consequentemente, exercendo a máxima repressão, os regimes precisam ser ainda mais cuidadosos ao reagir a questões como o conflito israelense-palestino.

Enquanto isso, os líderes árabes também estão concentrados no jogo político regional e competem ferozmente para se posicionarem como os defensores mais eficazes de suas identidades e interesses compartilhados. É por isso que, muitas vezes, eles disfarçam até mesmo as ações mais cínicas e egoístas como se estivessem servindo aos interesses dos palestinos ou defendendo a honra árabe. As ações recentes dos Emirados Árabes Unidos, como quando o país tentou justificar os Acordos de Abraão alegando ter impedido a anexação planejada do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu à Cisjordânia, são um exemplo disso. Os líderes árabes se preocupam com o que lhes dá vantagem ou os ameaça no jogo intensamente competitivo da política regional – seja contra outros concorrentes árabes por influência ou contra outras potências, inclusive a Turquia e o Irã. A dimensão regional da concorrência tornou-se ainda mais intensa na última década, pois as revoltas árabes destacaram como os acontecimentos políticos em toda a região podem colocar em risco a sobrevivência de qualquer regime doméstico. Em especial, o Catar competiu fortemente com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos nas transições políticas e guerras civis na Síria, na Tunísia e em outros lugares, buscando moldar a opinião pública, mas também respondendo a ela.

A reação

Hoje, é óbvio que os Estados Unidos erraram ao supor que poderiam ignorar a opinião pública árabe sobre o tratamento dado aos palestinos. Os árabes não perderam, de fato, o interesse na questão. E os regimes árabes não estabeleceram, de fato, um controle mortal sobre a mobilização pública. Quase todos os regimes agora têm seus públicos extraordinariamente mobilizados pelo que consideram ser a campanha genocida de Israel contra Gaza e um novo programa de deslocamento e ocupação. O nível resultante de mobilização e indignação pública excede a fúria de 2003 com a invasão do Iraque pelos EUA e está claramente influenciando o comportamento dos regimes da região. De fato, o grau e o poder da mobilização popular podem ser vistos não apenas na mídia e nas multidões nas ruas, mas também nas críticas atípicas a Israel e aos Estados Unidos feitas por regimes que precisam não errar para sobreviver. Até mesmo o Egito, um parceiro próximo dos EUA, ameaçou congelar os Acordos de Camp David se Israel invadir Rafah ou expulsar os habitantes de Gaza para o Sinai.

A mídia árabe, que havia sido muito fragmentada e polarizada politicamente durante as guerras políticas intra-regionais da década anterior, se uniu quase inteiramente em defesa de Gaza. A Al Jazeera está de volta, revivendo seus dias de glória por meio de uma cobertura ininterrupta dos horrores de lá, mesmo que seus jornalistas tenham sido mortos em ação pelas forças israelenses. A mídia social também está de volta – não o cadáver do Twitter ou os lamentavelmente censurados Facebook e Instagram, mas sim aplicativos mais novos como TikTok, WhatsApp e Telegram. As imagens e os vídeos que estão surgindo de Gaza superam a interpretação oferecida por Israel e pelos Estados Unidos e contornam facilmente a cobertura suave dos meios de comunicação ocidentais. As pessoas veem a devastação. Todos os dias elas se deparam com cenas de tragédias inacreditáveis. E elas conhecem as vítimas diretamente. Elas não precisam da mídia para entender as mensagens de WhatsApp de habitantes de Gaza aterrorizados ou para ver os vídeos horríveis que circulam amplamente no Telegram.

Ativistas e intelectuais árabes têm desenvolvido argumentos poderosos em relação à natureza do domínio de Israel sobre os territórios palestinos e esses argumentos estão entrando no discurso ocidental de novas maneiras. O caso que a África do Sul levou à Corte Internacional de Justiça, alegando um genocídio israelense em Gaza, introduziu muitos desses argumentos em circulação no Sul Global e nas organizações internacionais. Isso foi feito com referência não apenas às declarações dos líderes israelenses, mas também às estruturas conceituais sobre ocupação e colonialismo desenvolvidos por intelectuais árabes e palestinos. A guerra de ideias que os Estados Unidos procuraram travar no mundo muçulmano após o 11 de Setembro, alegando trazer liberdade e democracia para uma região atrasada, inverteu o curso, com os Estados Unidos na defensiva por causa de sua hipocrisia ao exigir a condenação da guerra da Rússia contra a Ucrânia e, ao mesmo tempo, apoiar a guerra de Israel contra Gaza.

Uma região à deriva

Tudo isso está acontecendo em uma era caracterizada, mesmo antes da guerra entre Israel e Hamas, pelo declínio da primazia dos Estados Unidos e pela crescente autonomia das potências regionais. Os principais Estados árabes têm buscado cada vez mais demonstrar sua independência em relação aos Estados Unidos, construindo relações estratégicas com a China e a Rússia e buscando suas próprias agendas em assuntos regionais. A disposição dos regimes árabes de desafiar as preferências dos Estados Unidos foi uma marca registrada da década anterior, quando os Estados do Golfo ignoraram as políticas americanas em relação à transição democrática no Egito, inundaram a Síria com armas, apesar da cautela de Washington, e fizeram lobby contra o acordo nuclear com o Irã. Essa disposição de desrespeitar os desejos dos Estados Unidos tornou-se ainda mais evidente após a invasão da Ucrânia pela Rússia. Nos últimos dois anos, a maioria dos regimes do Oriente Médio se recusou a votar com Washington contra a Rússia, e a Arábia Saudita se recusou a seguir a liderança dos Estados Unidos em relação ao preço do petróleo.

O apoio irrestrito de Washington a Israel em sua devastação de Gaza, no entanto, trouxe à tona a hostilidade de longa data em relação à política dos EUA e desencadeou uma crise de legitimidade que ameaça todo o edifício da primazia histórica estadunidense na região. É difícil classificar como exagero o grau em que os árabes culpam os Estados Unidos por essa guerra. Eles podem ver que somente as vendas de armas dos EUA e os vetos das Nações Unidas permitem que Israel continue sua guerra. Eles estão cientes de que os Estados Unidos defendem Israel por ações que são as mesmas pelas quais os Estados Unidos condenaram a Rússia e a Síria. A extensão dessa raiva popular pode ser vista no desligamento de um grande número de jovens trabalhadores de organizações não governamentais e ativistas de projetos e redes apoiados pelos EUA, construídos ao longo de décadas de diplomacia pública, um desenvolvimento citado por Annelle Sheline em sua renúncia ao cargo de oficial de relações exteriores do Departamento de Estado em março.

A Casa Branca ainda está agindo como se nada disso fosse realmente importante. Os regimes árabes sobreviverão, a raiva diminuirá ou será redirecionada para outras questões e, em alguns meses, Washington poderá voltar à importante questão da normalização israelense-saudita. É assim que as coisas têm funcionado tradicionalmente. Mas desta vez pode ser diferente. O fiasco de Gaza, em um momento de mudança do poder global e de alteração dos cálculos dos líderes regionais, mostra o quão pouco Washington aprendeu com seu longo histórico de fracassos políticos. A natureza e o grau da raiva popular, o declínio da primazia dos EUA e o colapso de sua legitimidade e a priorização dos regimes árabes em sua sobrevivência doméstica, bem como a concorrência regional, sugerem que a nova ordem regional estará muito mais atenta à opinião pública do que a antiga. Se Washington continuar a ignorar a opinião pública, estará condenando seu planejamento para depois do fim da guerra em Gaza.

A realidade de um Estado único em Israel

É hora de desistir da solução de dois estados

Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch, e Shibley Telhami

Foreign Affairs

Guillem Casasus

O retorno do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ao poder em Israel com uma coligação estreita e de extrema direita destruiu até a ilusão de uma solução de dois Estados. Os membros do seu novo governo não tiveram vergonha de expressar as suas opiniões sobre o que Israel é e o que deveria ser em todos os territórios que controla: um Grande Israel definido não apenas como um Estado judeu, mas como um Estado em que a lei consagra a supremacia judaica sobre todos os palestinos que ali permanecem. Como resultado, já não é possível evitar o confronto com a realidade de um Estado único.

O novo governo radical de Israel não criou esta realidade, mas antes tornou impossível negá-la. O estatuto temporário de “ocupação” dos territórios palestinos é agora uma condição permanente em que um Estado governado por um grupo de pessoas governa outro grupo de pessoas. A promessa de uma solução de dois Estados fazia sentido como um futuro alternativo nos anos em torno dos acordos de Oslo de 1993, quando havia círculos eleitorais para o compromisso tanto do lado israelense como do lado palestino e quando foi feito um progresso tangível, embora passageiro, na construção das instituições de um hipotético Estado palestino. Mas esse período terminou há muito tempo. Hoje, faz pouco sentido permitir que visões fantásticas para o futuro obscureçam os acordos existentes profundamente enraizados.

Já passou da hora de lidar com o que a realidade de um Estado único significa para a política, a política e a análise. A Palestina não é um Estado à espera e Israel não é um Estado democrático que ocupa incidentalmente o território palestino. Todo o território a oeste do Rio Jordão constitui há muito tempo um único Estado sob o domínio israelense, onde a terra e o povo estão sujeitos a regimes jurídicos radicalmente diferentes e os palestinos são permanentemente tratados como uma casta inferior. Os decisores políticos e os analistas que ignorarem esta realidade de um Estado único serão condenados ao fracasso e à irrelevância, fazendo pouco mais do que fornecer uma cortina de fumaça para o enraizamento do status quo.

Algumas implicações desta realidade de Estado único são claras. O mundo não deixará de se preocupar com os direitos palestinos, por mais fervorosamente que muitos apoiadores de Israel (e dos governantes árabes) desejem que o façam. A violência, a expropriação e as violações dos direitos humanos aumentaram ao longo do último ano, e o risco de confronto violento em grande escala aumenta a cada dia que os palestinos estão presos neste sistema em constante expansão de opressão legalizada e de invasão israelense. Mas muito menos claro é até que ponto os intervenientes importantes irão se ajustar - se é que vão se ajustar - à medida que a realidade de um único Estado passa de segredo aberto para verdade inegável.

O presidente dos EUA, Joe Biden, parece totalmente comprometido com o status quo, e não há provas de que a sua administração tenha pensado sobre a questão ou feito muito além da gestão de crises e da expressão de descontentamento. Um forte sentimento de ilusão permeia Washington, com muitos responsáveis norte-americanos ainda tentando convencer-se de que existe uma possibilidade de retornar a uma negociação de dois Estados depois de o aberrante governo de Netanyahu deixar o cargo. Mas ignorar a nova realidade não será uma opção por muito mais tempo. Está se formando uma tempestade em Israel e na Palestina que exige uma resposta urgente do país que mais permitiu a emergência de um Estado único que defende a supremacia judaica. Se os Estados Unidos quiserem evitar uma instabilidade profunda no Oriente Médio e um desafio à sua agenda global mais ampla, devem deixar de isentar Israel dos padrões e estruturas da ordem internacional liberal que Washington espera liderar.

Do indizível ao inegável

Um acordo de Estado único não é uma possibilidade futura; já existe, não importa o que alguém pense. Entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão, um Estado controla a entrada e saída de pessoas e bens, supervisiona a segurança e tem a capacidade de impor as suas decisões, leis e políticas a milhões de pessoas sem o seu consentimento.

Uma realidade de Estado único poderia, em princípio, basear-se no regime democrático e na igualdade de cidadania. Mas tal acordo não está disponível no momento. Forçado a escolher entre a identidade judaica de Israel e a democracia liberal, Israel escolheu a primeira. Trancou-se em um sistema de supremacia judaica, em que os não-judeus são estruturalmente discriminados ou excluídos em um esquema escalonado: alguns não-judeus têm a maioria, mas não todos, os direitos que os judeus têm, enquanto a maioria dos não-judeus vive sob severa segregação, separação e dominação.

Um processo de paz nos últimos anos do século XX ofereceu a tentadora possibilidade de algo diferente. Mas desde a cúpula de Camp David de 2000, onde as negociações lideradas pelos EUA não conseguiram alcançar um acordo entre dois Estados, a expressão "processo de paz" serviu principalmente para desviar a atenção das realidades no terreno e para oferecer uma desculpa para não as reconhecer. A segunda Intifada, que eclodiu logo após a desilusão em Camp David, e as subsequentes intrusões de Israel na Cisjordânia transformaram a Autoridade Palestina em pouco mais do que um subcontratado de segurança para Israel. Também aceleraram a tendência para a direita da política israelense, as mudanças populacionais provocadas pela mudança de cidadãos israelenses para a Cisjordânia e a fragmentação geográfica da sociedade palestina. O efeito cumulativo destas mudanças tornou-se evidente durante a crise de 2021 sobre a apropriação de casas palestinas em Jerusalém Oriental, que colocou não apenas colonos israelenses e palestinos, mas também cidadãos judeus e palestinos de Israel uns contra os outros em um conflito que dividiu cidades e bairros.

O novo governo de Netanyahu, composto por uma coligação de extremistas religiosos e nacionalistas de direita, sintetiza estas tendências. Os seus membros orgulham-se da sua missão de criar um novo Israel à sua imagem: menos liberal, mais religioso e mais disposto a assumir a discriminação contra os não-judeus. Netanyahu escreveu que "Israel não é um estado de todos os seus cidadãos", mas sim "do povo judeu - e apenas dele". O homem que ele nomeou como ministro da segurança nacional, Itamar Ben-Gvir, declarou que Gaza deveria ser "nossa" e que "os palestinos podem ir para... a Arábia Saudita ou outros lugares, como o Iraque ou o Irã". Esta visão extremista há muito que é partilhada por pelo menos uma minoria de israelenses e tem uma forte base no pensamento e na prática sionista. Começou a ganhar adeptos pouco depois de Israel ter ocupado os territórios palestinos na guerra de 1967. E embora ainda não seja uma visão hegemônica, pode plausivelmente reivindicar a maioria da sociedade israelense e já não pode ser considerada uma posição marginal.

O fato da realidade de um Estado único tem sido óbvio há muito tempo para aqueles que vivem em Israel e nos territórios que controla e para qualquer pessoa que tenha prestado atenção às mudanças inexoráveis no terreno. Mas nos últimos anos, algo mudou. Até recentemente, a realidade do Estado único raramente era reconhecida por intervenientes importantes, e aqueles que diziam a verdade em voz alta eram ignorados ou punidos por fazê-lo. Com uma velocidade notável, porém, o indizível tornou-se próximo da sabedoria convencional.

Democracia para alguns

Para ver a realidade de um único Estado, muitos observadores precisarão colocar novos óculos. Estas são pessoas que estão habituadas a ver uma distinção entre os territórios ocupados e o próprio Israel - isto é, o Estado tal como existia antes de 1967, quando Israel capturou a Cisjordânia e Gaza - e pensam que a soberania de Israel está limitada ao território que controlava antes 1967. Mas o Estado e a soberania não são a mesma coisa. O Estado é definido por aquilo que controla, enquanto a soberania depende do reconhecimento, por parte de outros Estados, da legalidade desse controle.

Esses novos óculos desagregariam os conceitos de estado, soberania, nação e cidadania, tornando mais fácil ver uma realidade de Estado único que se baseia inelutavelmente em relações de superioridade e inferioridade entre judeus e não-judeus em todos os territórios sob o controle diferenciado mas incontestado de Israel. Considere Israel através das lentes de um Estado. Tem controle sobre um território que se estende do rio ao mar, tem quase o monopólio do uso da força e usa esse poder para sustentar um bloqueio draconiano a Gaza e controlar a Cisjordânia com um sistema de postos de controle, policiamento e assentamentos em expansão implacável. Mesmo depois de ter retirado as forças de Gaza em 2005, o governo israelense manteve o controle sobre os pontos de entrada e saída do território. Tal como partes da Cisjordânia, Gaza goza de um certo grau de autonomia e, desde a breve guerra civil palestina de 2007, o território tem sido administrado internamente pela organização islâmica Hamas, que tolera pouca dissidência. Mas o Hamas não controla a costa, o espaço aéreo ou as fronteiras do território. Por outras palavras, por qualquer definição razoável, o Estado israelense abrange todas as terras desde a sua fronteira com a Jordânia até ao Mar Mediterrâneo.

Foi possível ignorar essa realidade porque Israel não fez reivindicações formais de soberania sobre todas estas áreas. Anexou alguns dos territórios ocupados, incluindo Jerusalém Oriental e as Colinas de Golã. Mas ainda não declarou soberania sobre o resto das terras que controla, e apenas um punhado de Estados reconheceria tais reivindicações se Israel as fizesse.

Controlar o território e consolidar a dominação institucional sem formalizar a soberania permite a Israel manter uma realidade de Estado único nos seus termos. Pode negar a responsabilidade (e os direitos) à maioria dos palestinos porque são residentes do seu território, mas não são cidadãos do Estado, justificando cinicamente esta discriminação com o fundamento de que mantém viva a possibilidade de uma solução de dois Estados. Ao não formalizar a soberania, Israel pode ser democrático para os seus cidadãos, mas não prestar contas a milhões dos seus residentes. Este acordo permitiu que muitos dos apoiadores de Israel no exterior continuassem a fingir que tudo isto é temporário - que Israel continua a ser uma democracia liberal e que, algum dia, os palestinos exercerão o seu direito à autodeterminação.

Mas mesmo dentro das suas fronteiras anteriores a 1967, a democracia de Israel tem limites, que se tornam aparentes quando vistas através da lente da cidadania. A identidade judaica de Israel e a sua realidade de Estado único produziram uma intrincada série de categorias jurídicas que distribuem direitos, responsabilidades e proteções diferenciados. A sua lei do "Estado-nação" de 2018 define Israel como "o Estado-nação do Povo Judeu" e afirma que "o exercício do direito à autodeterminação nacional no Estado de Israel é exclusivo do Povo Judeu"; não faz menção à democracia ou à igualdade para cidadãos não-judeus.

De acordo com esta hierarquia de membros, a classe mais completa de cidadania é reservada aos judeus israelenses (pelo menos aqueles cujo judaísmo cumpre os padrões rabínicos); são cidadãos sem condições. Os palestinos que têm cidadania israelenses e residem em Israel antes de 1967 têm direitos políticos e civis, mas enfrentam outros limites - tanto legais como extrajudiciais - nos seus direitos, responsabilidades e proteções. Os residentes palestinos de Jerusalém têm teoricamente a opção de se tornarem cidadãos israelenses, mas a maioria a rejeita porque fazê-lo seria um ato de deslealdade. Os palestinos que residem nos territórios são a classe mais baixa de todas. Os seus direitos e responsabilidades dependem do local onde vivem, estando os habitantes de Gaza na base da hierarquia - uma posição que só se deteriorou desde que o Hamas assumiu o controle. Pedir a um palestino que descreva o seu estatuto jurídico pode suscitar uma resposta que dura vários minutos - e ainda cheia de ambiguidades.

Indo em direção a um posto de controle israelense nos territórios palestinos, junho de 2017. Mohamad Torokman/Reuters

Enquanto existisse esperança em uma solução de dois Estados que veria os direitos dos palestinos reconhecidos, foi possível ver a situação dentro das fronteiras de Israel em 1967 como uma situação de igualdade de jure combinada com discriminação de fato contra alguns cidadãos - uma realidade infeliz mas comum em grande parte do mundo. Mas quando se reconhece a realidade do Estado único, algo mais pernicioso é revelado. Nesse estado, há alguns cujos movimentos, viagens, estado civil, atividades econômicas, direitos de propriedade e acesso a serviços públicos são severamente restringidos. Uma parte substancial dos residentes ao longo da vida com raízes profundas e contínuas no território desse estado torna-se apátrida. E todas estas categorias e gradações de marginalização são impostas por medidas legais, políticas e de segurança impostas por intervenientes estatais que respondem apenas a uma parte da população.

Nomear esta realidade é politicamente controverso, mesmo quando se formou um consenso sobre as desigualdades persistentes e graves que a definem. Uma enxurrada de relatórios de organizações não-governamentais israelenses e internacionais que documentam estas desigualdades levou o termo “apartheid” das margens do debate israelo-palestino para o seu centro. O apartheid refere-se ao sistema de segregação racial que o governo da minoria branca da África do Sul utilizou para consagrar a supremacia branca de 1948 ao início da década de 1990. Desde então, foi definido pelo direito internacional e pelo Tribunal Penal Internacional como um esquema legalizado de segregação e discriminação racial e considerado um crime contra a humanidade. As principais organizações de direitos humanos, incluindo a Human Rights Watch e a Amnistia Internacional, aplicaram o termo a Israel. O mesmo aconteceu com muitos acadêmicos: de acordo com uma sondagem de março de 2022 com acadêmicos centrados no Oriente Médio que são membros de três grandes associações acadêmicas, 60 por cento dos entrevistados descreveram a situação em Israel e nos territórios palestinos como uma "realidade de um Estado único com desigualdade semelhante a apartheid."

O termo pode não ser um ajuste perfeito. O sistema de discriminação estrutural de Israel é mais severo do que o dos Estados mais antiliberais. Mas não se baseia na raça, como o apartheid foi definido na África do Sul e é definido pelo direito internacional, mas na etnia, na nacionalidade e na religião. Talvez esta distinção seja importante para aqueles que desejam tomar medidas legais contra Israel. Contudo, é menos importante politicamente e é virtualmente sem sentido quando se trata de análise. O que importa politicamente é que um termo outrora tabu se tornou cada vez mais uma compreensão dominante e de bom senso da realidade. Analiticamente, o que importa é que o rótulo do apartheid descreva com precisão os fatos no terreno e ofereça o início de um roteiro para mudá-los. O apartheid não é uma palavra mágica que altera a realidade quando invocada. Mas a sua entrada na corrente política dominante revela um amplo reconhecimento de que o domínio israelense foi concebido para manter a supremacia judaica em todo o território controlado pelo Estado. O sistema de Israel pode não ser tecnicamente um apartheid, mas rima.

Despertar rude

São principalmente os israelenses e os palestinos que devem lidar com a realidade do Estado único. Mas essa realidade também complicará a relação de Israel com o resto do mundo. Durante meio século, o processo de paz permitiu que as democracias ocidentais ignorassem a ocupação de Israel em favor de um futuro ambicioso em que a ocupação chegaria a um fim mutuamente negociado. A democracia israelense (embora defeituosa) e a distinção nominal entre Israel e os territórios palestinos ocupados também ajudaram os estrangeiros a desviar o olhar. Todas essas diversões desapareceram. A realidade do Estado único está há muito incorporada na lei, na política e na sociedade israelenses, embora só agora esteja sendo amplamente reconhecidas. Não existem alternativas prontas e já se passaram décadas desde que houve qualquer processo político significativo para criar uma.

Talvez o reconhecimento destes fatos não mude muito. Muitos problemas globais duradouros nunca são resolvidos. Vivemos em um mundo populista, onde a democracia e os direitos humanos estão ameaçados. Os líderes israelenses apontam para os Acordos de Abraão, que estabeleceram as relações de Israel com o Bahrein, Marrocos, Sudão e os Emirados Árabes Unidos (EAU), para argumentar que a normalização com os estados árabes nunca exigiu a resolução da questão palestina. Por seu lado, os líderes ocidentais podem simplesmente continuar a fingir que Israel partilha os seus valores liberais democráticos, enquanto muitos grupos pró-Israel nos Estados Unidos duplicam o seu apoio. Os judeus americanos liberais poderão ter dificuldades em defender um Israel que tem muitas características do apartheid, mas os seus protestos terão pouco efeito prático.

No entanto, há razões para acreditar que a transição de um mundo aspiracional de dois Estados para um mundo real de um só Estado poderá ser difícil. A generalização da analogia do apartheid e a ascensão do movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções - e a intensa reação contra ambos - sugerem que o terreno político mudou. Israel poderá desfrutar de mais segurança física e reconhecimento diplomático regional do que nunca, com poucas restrições internacionais ou locais às suas atividades na Cisjordânia. Mas o controle exige mais do que força bruta. Requer também alguma aparência de legitimidade, com o status quo sustentado pela sua natureza tida como certa, pela sua naturalização como senso comum e pela impossibilidade de sequer contemplar uma resistência justificável. Israel ainda tem o poder material para vencer as batalhas que escolher. Mas à medida que essas batalhas proliferam, cada vitória desgasta ainda mais a sua posição de combate. Aqueles que querem defender a realidade do Estado único estão defendendo os princípios colonialistas em um mundo pós-colonial.

Manifestações contra Netanyahu, Tel Aviv, março de 2023. Ilan Rosenberg/Reuters

A luta para definir e moldar os termos desta realidade de Estado único pode assumir novas formas. No passado, guerras dramáticas entre estados criaram aberturas para negociações e diplomacia de alto risco. Mas no futuro, os decisores políticos dos EUA não deverão enfrentar conflitos convencionais como os que eclodiram entre Israel e os Estados árabes em 1967 e 1973. Em vez disso, enfrentarão algo mais próximo da primeira e da segunda Intifada - explosões repentinas de violência e contestação popular em massa, como as que ocorreram em maio de 2021. Naquela época, os confrontos em Jerusalém desencadearam uma conflagração mais ampla envolvendo lançamentos de foguetes entre Israel e o Hamas, manifestações e violência na Cisjordânia e incidentes horríveis onde israelenses de ascendência judaica e palestina (e a polícia israelense) se comportaram como se a etnia superasse a cidadania. Atos diários de violência e ataques esporádicos de revolta popular - talvez até uma terceira Intifada - parecem inevitáveis.

Os decisores políticos nos Estados Unidos e em outros países, que há muito falam sobre a necessidade de preservar uma solução de dois Estados, são cada vez mais forçados a reagir a crises para as quais não estão preparados. Os problemas gerados pela realidade do Estado único já desencadearam novos movimentos de solidariedade, boicotes e conflitos sociais. As organizações não-governamentais, os movimentos políticos que apoiam diversas causas israelenses e palestinas e os grupos de defesa transnacionais procuram alterar as normas globais e influenciar os indivíduos, as sociedades e os governos com novas e antigas campanhas midiáticas. Cada vez mais, pretendem rotular ou boicotar produtos produzidos em locais controlados pelo governo israelense (ou proibir tais boicotes) e invocar leis de direitos civis para mobilizar os seus apoiadores e encontrar alternativas aos esforços diplomáticos irresponsáveis dos líderes governamentais.

Mas todos estes movimentos e campanhas procuram mobilizar círculos eleitorais profundamente divididos. Os palestinos estão divididos entre aqueles que possuem cidadania israelense e aqueles que têm outras formas de residência, bem como entre aqueles que vivem em Jerusalém Oriental, na Cisjordânia e em Gaza. Estão divididos entre aqueles que vivem na realidade do Estado único e aqueles que vivem na diáspora. Estão divididos entre a facção política Fatah, que domina a Cisjordânia, e a organização Hamas, que controla Gaza. Eles também estão cada vez mais divididos em linhas geracionais. Os palestinos mais jovens sentem-se menos ligados aos movimentos que canalizaram os compromissos políticos e as energias dos seus pais e avós e são mais propensos a gravitar em torno de novos grupos e a adotar novas tácticas de resistência.

Um manifestante palestino na Faixa de Gaza, janeiro de 2023. Mohammed Salem/Reuters

Os judeus israelenses estão igualmente divididos sobre a natureza do Estado, o papel da religião na política e uma série de outros assuntos, incluindo os direitos dos gays, lésbicas e outras minorias sexuais. Os judeus liberais israelenses organizaram protestos massivos contra o ataque do governo de Netanyahu à democracia e ao poder judicial, mas se mobilizaram muito menos em torno da questão palestina, mostrando como os desacordos internos afastaram questões sobre um processo de paz que já não existe.

O resultado é que os líderes de ambos os lados não lideram. Há políticos em todos os campos que querem manter o conflito sob controle, geralmente não ao serviço de qualquer estratégia de resolução, mas devido a um sentimento de ineficácia e inércia. Outros políticos querem o oposto: agitar as coisas e avançar em uma direção totalmente diferente, como fez o presidente dos EUA, Donald Trump, com o seu “acordo do século”, prometendo o fim do conflito em uma questão que praticamente apagou os direitos e as aspirações nacionais palestinas. Os Judeus que defendem a anexação formal dos territórios ocupados e os palestinos que defendem novos modos de resistência ao domínio israelense também esperam alterar o status quo. Mas todos esses esforços naufragam nas estruturas de poder e interesses firmemente estabelecidas.

Nestas condições, qualquer diplomacia empreendida em nome da resolução justa do conflito irá provavelmente fracassar porque interpreta mal tanto as alternativas possíveis ao atual impasse como a vontade de todas as partes para alcançá-los. Os decisores políticos que pretendam construir melhores escolhas terão de prestar atenção à forma como o sistema de Estado único funciona e evolui. Precisarão de compreender como os vários habitantes imaginam a sua terra natal, como os direitos são aplicados ou violados e como a demografia está mudando lenta mas pronunciadamente.

Fantasmas da Primavera Árabe

O reconhecimento da realidade de um Estado único tem implicações importantes - e contraditórias - para o mundo árabe. O argumento a favor da solução de dois Estados há muito que assume a importância da causa palestina para os públicos árabes, se não para os seus governos. A iniciativa de paz saudita de 2002, que ofereceu a normalização das relações entre Israel e todos os estados árabes em troca da retirada completa de Israel dos territórios ocupados, estabeleceu uma base: a paz com o mundo árabe exigiria uma resolução da questão palestina.

Os Acordos de Abraão, mediados pela administração Trump e entusiasticamente apoiados pela administração Biden, visaram explicitamente esse pressuposto, acelerando a normalização política e a cooperação em segurança entre Israel e vários estados árabes, sem exigir progressos na questão palestina. Esta dissociação entre a normalização árabe e a questão palestina contribuiu muito para consolidar a realidade do Estado único.

Até agora, os Acordos de Abraão revelaram-se duráveis, sobrevivendo à formação do governo de Netanyahu com os seus ministros extremistas. A normalização das relações entre Israel e os EAU, pelo menos, provavelmente sobreviverá à próxima rodada de violência israelo-palestina e até mesmo aos movimentos israelenses evidentes em direção à anexação. Mas desde que os acordos foram assinados, nenhum outro país árabe procurou normalizar as relações com Israel, e a Arábia Saudita continuou protegendo as suas apostas, adiando o estabelecimento de laços formais com Israel.

É provável que a normalização árabe permaneça indefinidamente ligada à questão palestina fora dos países do Golfo. É muito fácil imaginar um cenário em que Israel avance no sentido de confiscar mais propriedades em Jerusalém, provoque protestos palestinos generalizados e depois responda a esta agitação com violência ainda maior e desapropriação mais rápida - desencadeando eventualmente o colapso final da Autoridade Palestina. Uma tal escalada poderia facilmente desencadear protestos em grande escala em todo o mundo árabe, onde as dificuldades econômicas e a repressão política de longa data criaram um barril de pólvora. Existe também a ameaça ainda mais grave de que Israel expulsará os palestinos da Cisjordânia ou mesmo de Jerusalém - uma possibilidade, por vezes eufemisticamente chamada de "transferência", que as sondagens sugerem que muitos judeus israelenses apoiariam. E isso não quer dizer como o Hamas ou o Irã poderão explorar tais condições.

Os governantes árabes podem não se preocupar com os palestinos, mas o seu povo sim - e esses governantes não se preocupam mais com a manutenção dos seus tronos. Abandonar totalmente os palestinos depois de mais de meio século de apoio, pelo menos retórico, seria arriscado. Os líderes árabes não temem perder eleições, mas lembram-se muito bem das revoltas árabes de 2011 e preocupam-se com qualquer coisa que convide mobilizações populares de massas que possam rapidamente transformar-se em protestos contra os seus regimes.

Saída, voz ou lealdade?

Reconhecer a realidade do Estado único também poderia polarizar o debate americano sobre Israel e os palestinos. Os evangélicos e muitos outros da direita política podem abraçar esta realidade como a realização do que consideram legítimas aspirações israelenses. Muitos americanos que estão à esquerda do centro poderão finalmente reconhecer que Israel caiu das fileiras das democracias liberais e poderão abandonar a promessa fantasiosa de dois Estados pelo objetivo de um único Estado que conceda direitos iguais a todos os seus residentes.

Os Estados Unidos têm uma responsabilidade considerável na consolidação da realidade do Estado único e continuam a desempenhar um papel poderoso no enquadramento e na definição da questão israelo-palestina. A construção de colonatos israelenses na Cisjordânia não teria sobrevivido e acelerado, e a ocupação não teria durado, sem os esforços dos EUA para proteger Israel das repercussões nas Nações Unidas e em outras organizações internacionais. Sem tecnologia e armas americanas, Israel provavelmente não teria sido capaz de sustentar a sua vantagem militar na região, o que também lhe permitiu solidificar a sua posição nos territórios ocupados. E sem grandes esforços e recursos diplomáticos dos EUA, Israel não poderia ter concluído acordos de paz com os estados árabes, desde Camp David até aos Acordos de Abraão.

No entanto, o debate americano sobre Israel e os palestinos negligenciou deliberadamente a forma como Washington incentivou a ocupação. O apoio dos EUA ao processo de paz tem sido expresso tanto em termos da segurança de Israel como em termos da ideia de que apenas uma solução de dois Estados poderia preservar Israel como judeu e democrático. Estes dois objetivos sempre estiveram em tensão, mas a realidade de um Estado único torna-os inconciliáveis.

Embora a questão israelo-palestina nunca tenha estado no topo da lista de prioridades do público americano, as atitudes dos EUA mudaram notavelmente: o apoio a uma solução de dois Estados diminuiu e o apoio a um único Estado que garanta a igualdade de cidadania aumentou nos últimos anos. As pesquisas mostram que a maioria dos eleitores americanos apoiaria um Israel democrático em vez de um Israel judeu, se fossem forçados a escolher. As opiniões sobre Israel também se tornaram muito mais partidárias, com os republicanos, especialmente os evangélicos, a apoiarem cada vez mais as políticas israelenses e a esmagadora maioria dos democratas a preferirem uma política imparcial dos EUA. Os jovens democratas expressam agora mais apoio aos palestinos do que a Israel. Uma razão para esta mudança, especialmente entre os jovens Democratas, é que a questão israelo-palestina é cada vez mais vista como uma questão de justiça social, em vez de interesse estratégico ou profecia bíblica. Isto tem sido particularmente verdadeiro na era do Black Lives Matter.

A realidade do Estado único perturbou especialmente a política dos judeus americanos. Desde os primeiros anos do sionismo, a maioria dos judeus americanos apoiadores de Israel consideraram sacrossanta a aspiração de que Israel fosse simultaneamente judeu e liberal. O último governo de Netanyahu pode ser o ponto de ruptura para este grupo. É difícil conciliar um compromisso com o liberalismo com o apoio a um Estado único que ofereça os benefícios da democracia aos judeus (e agora parece pisar em alguns deles), mas que os retenha explicitamente à maioria dos seus habitantes não-judeus.

A maioria dos judeus americanos vê os princípios liberais básicos, como a liberdade de opinião e de expressão, o Estado de direito e a democracia, não apenas como valores judaicos, mas também como baluartes contra a discriminação que garantem a sua aceitação e até mesmo a sobrevivência nos Estados Unidos. No entanto, o compromisso de Israel com o liberalismo sempre foi instável. Como Estado judeu, promove uma forma de nacionalismo étnico em vez de um nacionalismo cívico, e os seus cidadãos judeus ortodoxos desempenham um papel descomunal na determinação de como o judaísmo molda a vida israelense.

Em 1970, o economista político Albert Hirschman escreveu que os membros de organizações em crise ou declínio têm três opções: "saída, voz e lealdade". Os judeus americanos têm essas mesmas opções hoje. Um campo, que provavelmente domina as principais instituições judaicas nos Estados Unidos, exibe uma lealdade possibilitada pela negação da realidade do Estado único. A voz é a escolha cada vez mais dominante dos judeus americanos que anteriormente estavam no campo da paz. Antes concentrados em alcançar uma solução de dois Estados, estes americanos dirigem agora o seu ativismo para a defesa dos direitos palestinos, salvaguardando o espaço cada vez menor para a sociedade civil israelense e resistindo aos perigos colocados pelo governo de direita de Netanyahu. Finalmente, há os Judeus Americanos que escolheram a saída, ou a indiferença. Eles simplesmente não pensam muito em Israel. Isso pode ser porque eles não têm uma identidade judaica forte ou porque vêem Israel como desalinhado ou mesmo oposto aos seus valores. Há algumas evidências de que quanto mais Israel se inclina para a direita, maior se torna este grupo, especialmente entre os jovens judeus americanos.

Checagem da realidade

Até agora, a administração Biden tem procurado manter o status quo, ao mesmo tempo que insta Israel a evitar grandes provocações. Em resposta à contínua construção de colonatos na Cisjordânia e a outras violações israelenses do direito internacional, os Estados Unidos emitiram declarações vazias apelando a Israel para evitar ações que prejudiquem uma solução de dois Estados. Mas esta abordagem diagnostica mal o problema e só o torna pior: o governo de extrema-direita de Netanyahu é um sintoma, e não uma causa, da realidade do Estado único, e mimá-lo em uma tentativa de persuadi-lo à moderação apenas irá encorajar os seus líderes extremistas, mostrando que não pagam qualquer preço pelas suas ações.

Os Estados Unidos poderiam, em vez disso, enfrentar uma realidade radicalizada com uma resposta radical. Para começar, Washington deveria banir os termos “solução de dois Estados” e “processo de paz” do seu vocabulário. Os apelos dos EUA ao regresso de israelenses e palestinos à mesa de negociações baseiam-se no pensamento mágico. Mudar a forma como os Estados Unidos falam sobre a questão israelo-palestina não mudará nada no terreno, mas eliminará uma fachada que permitiu aos decisores políticos dos EUA evitarem confrontar a realidade. Washington deve olhar para Israel como ele é e não como se supõe que seja - e agir em conformidade. Israel já nem sequer finge manter aspirações liberais. Os Estados Unidos não têm “valores partilhados” e não deveriam ter “laços inquebráveis” com um Estado que discrimina ou abusa de milhões dos seus residentes com base na sua etnia e religião.

Uma melhor política dos EUA defenderia a igualdade, a cidadania e os direitos humanos para todos os judeus e palestinos que vivem no Estado único dominado por Israel. Teoricamente, tal política não impediria que uma solução de dois Estados fosse ressuscitada no caso improvável de as partes avançarem nessa direção em um futuro distante. Mas partir de uma realidade de Estado único que é moralmente repreensível e estrategicamente dispendiosa exigiria um foco imediato na igualdade de direitos humanos e civis. Uma rejeição séria da realidade injusta de hoje por parte dos Estados Unidos e do resto da comunidade internacional também poderia levar as próprias partes a considerarem seriamente futuros alternativos. Os Estados Unidos deveriam exigir igualdade agora, mesmo que o acordo político final caiba aos palestinos e aos israelenses determinar.

Para esse efeito, Washington deveria começar a condicionar a ajuda militar e econômica a Israel a medidas claras e específicas para pôr fim ao domínio militar de Israel sobre os palestinos. Evitar tal condicionalidade tornou Washington profundamente cúmplice da realidade do Estado único. Se Israel persistir no seu caminho atual, os Estados Unidos deverão considerar reduzir drasticamente a ajuda e outros privilégios, talvez até impondo sanções inteligentes e direcionadas a Israel e aos líderes israelenses em resposta a ações claramente transgressoras. Israel pode decidir por si próprio o que quer fazer, mas os Estados Unidos e outras democracias podem garantir que conhece os custos de manter e até intensificar uma ordem profundamente iliberal e discriminatória.

A visão global mais clara articulada pela administração Biden tem sido a sua defesa total das leis e normas internacionais em resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia. Mesmo que se ignore a realidade do Estado único, as mesmas normas e valores estariam certamente em jogo em Israel e na Palestina, como é amplamente compreendido em todo o Sul global. Quando Israel viola as leis internacionais e as normas liberais, os Estados Unidos deveriam denunciar Israel por essas violações, como fariam com qualquer outro estado. Washington precisa de parar de proteger Israel nas organizações internacionais quando enfrenta alegações válidas de transgressões contra o direito internacional. E precisa de se abster de vetar resoluções do Conselho de Segurança da ONU que visam responsabilizar Israel, de parar de resistir aos esforços palestinos para procurar reparação em tribunais internacionais e de reunir outros países para exigir o fim do cerco a Gaza - outra medida supostamente temporária que se tornou uma realidade cruel e institucionalizada.

Mas a realidade do Estado único exige mais. Visto através desse prisma, Israel assemelha-se a um estado de apartheid. Em vez de isentar Israel da forte norma contra o apartheid, consagrada no direito internacional, Washington deve ter em conta a realidade que ajudou a criar e começar a ver essa realidade, falar sobre ela e interagir com ela honestamente. Os Estados Unidos deveriam defender as organizações não-governamentais internacionais, israelenses e palestinas, as organizações de direitos humanos e os ativistas individuais que foram demonizados por denunciarem corajosamente a injustiça estrutural. Washington deve proteger as organizações da sociedade civil israelenses, que são o último refúgio dos valores liberais do país, e as palestinas, cujos esforços serão fundamentais para evitar conflitos sangrentos nos próximos meses. Os Estados Unidos também deveriam opor-se às detenções israelenses de líderes palestinos que oferecem uma visão não violenta da resistência popular. E não deve procurar impedir ou punir aqueles que optam por boicotar pacificamente Israel devido às suas políticas abusivas.

Embora Washington não possa impedir a normalização das relações entre Israel e os seus vizinhos árabes, os Estados Unidos não devem liderar tais esforços. Ninguém deveria ser enganado pela miragem da prosperidade dos Acordos de Abraham enquanto a questão palestina se agrava. A dissociação desses acordos de normalização do tratamento dispensado por Israel aos palestinos apenas fortaleceu a extrema direita israelense e consolidou a supremacia judaica dentro do Estado.

Estas mudanças políticas dos EUA não dariam frutos imediatamente. A reação política seria feroz, embora os americanos - especialmente os democratas - se tenham tornado muito mais críticos em relação a Israel do que os políticos que elegem. Mas, a longo prazo, estas mudanças oferecem a melhor esperança de avançar para um resultado mais pacífico e justo em Israel e na Palestina. Ao finalmente confrontarem a realidade do Estado único e assumirem uma posição de princípio, os Estados Unidos deixariam de ser parte do problema e passariam a ser parte da solução.

Michael Barnett é professor universitário de Assuntos Internacionais e Ciência Política na Elliott School of International Affairs da George Washington University.

Nathan Brown é professor de Ciência Política e Assuntos Internacionais na Universidade George Washington e membro sênior não residente do Carnegie Endowment for International Peace.

Marc Lynch é professor de Ciência Política e Assuntos Internacionais na Universidade George Washington.

Shibley Telhami é Professor Anwar Sadat para Paz e Desenvolvimento na Universidade de Maryland e membro sênior não residente na Brookings Institution.