Uma frente popular, se você puder mantê-la

Biden alega que está permanecendo na corrida porque a ameaça de Trump é muito grande. Essa é a razão exata pela qual ele deveria considerar se aposentar.

Patrick Iber

Dissent

O presidente Biden realiza uma conferência de imprensa na Cimeira da NATO a 11 de julho de 2024. (Kent Nishimura / Getty Images).

Uma frente popular é criada com um único propósito: derrotar a ameaça de um movimento político extremista e de extrema-direita. As fações políticas da esquerda para o centro põem de lado as suas diferenças e unificam-se, temporariamente, em torno de qualquer plataforma comum que possa ser encontrada. Desde 2020, o Partido Democrata tem operado tanto quanto possível como uma frente popular num sistema presidencial. Em 2020, essa coligação mal constituiu uma maioria eleitoral, mas triunfou. Mas a coligação não se adaptou às novas circunstâncias que 2024 apresenta e corre o risco de ser um fracasso catastrófico. Uma mudança é necessária, rapidamente, e deve vir do topo.

O Partido Republicano está atualmente confiante na vitória. Donald Trump solidificou o seu controle sobre o partido, expandiu o leque de eleitores que o veem positivamente e sobreviveu a uma tentativa de assassinato. Em J. D. Vance, ele escolheu um candidato a vice-presidente que pode solidificar os seus impulsos em ideologia e servir como um canal para os setores mais reacionários do capital de Sillicon Valley. O projeto 2025 da Heritage Foundation está cheio de planos arrepiantes para colocar o poder do Estado por trás da guerra cultural da extrema-direita. Delegados na Convenção Nacional Republicana ergueram cartazes pedindo “deportação em massa agora!” Chame o que quiser a isto, mas há uma palavra no léxico político para nacionalismo patriótico que emprega o poder do Estado para punir inimigos internos.

A equipa do presidente Joe Biden estava a contar com o seu desempenho no debate em 27 de junho para lembrar as pessoas de que não se poderiam esquecer do caráter malicioso de Trump e fazer virar uma corrida que estava a ficar próxima de ser perdida. Em vez disso, nessa noite Biden revelou as suas próprias fragilidades mentais e físicas. As sondagens nacionais e dos estados hesitantes só pioraram desde então. Biden apresentou desempenhos desiguais nos dias seguintes. Mas ele também desenvolveu uma linha de raciocínio perturbadoramente familiar: que só ele pode invertê-la.

Ser capaz de mobilizar as pessoas em torno de um projeto comum para o futuro é a tarefa fundamental de um líder na política democrática. Mesmo nos seus melhores dias, Biden está a ter dificuldades em fazer isso. A sua administração tem um registo que vale a pena defender em muitos domínios. Na Frente Popular Democrática de 2020-2024, a esquerda era o parceiro minoritário. A sua influência era limitada e estava longe de ser capaz de atingir todos os seus objetivos. No entanto, o governo Biden tem sido mais amigável com o trabalho, melhor para o clima e mais ousado em relação aos regulamentos do que qualquer presidente em pelo menos cinquenta anos. O mercado de trabalho forte e de uma força sem precedentes ajudou a aumentar os salários e a reduzir a desigualdade.

Mas Biden não apresentou uma agenda para um segundo mandato em torno da qual seja fácil mobilizar. O restabelecimento do aborto legal em locais onde foi eliminado é uma questão em que o público deveria estar do seu lado, mas Biden não se sente à vontade com isso. Solicitado a justificar por que é que pretende um segundo mandato, murmura sobre ser a única pessoa que pode manter a NATO unida — enquanto outros chefes de Estado tomam medidas para o proteger.

O coro de vozes que se levantou para pedir a Biden que cedesse o seu lugar na corrida não foi particularmente ideológico. De facto, tanto Alexandria Ocasio-Cortez (que em 2020 observou que em “qualquer outro país” ela e Biden não estariam no mesmo partido) como Bernie Sanders (que posteriormente reconheceu que Biden tem problemas para completar as suas frases ) defenderam o Presidente e parecem ver a conversa sobre substituí-lo como contraproducente e divisiva.

Pode ser que Sanders e a AOC tenham razão. Embora as sondagens sugiram o contrário, talvez ninguém possa fazer melhor do que Biden. Sanders e a AOC tentaram alavancar o seu apoio contínuo para lhe fornecer uma agenda económica para o seu segundo mandato. Eles podem temer perder influência com outro candidato na liderança. As circunstâncias que produziram a Frente Popular Democrática – a primária aberta que permitiu que diferentes fações medissem a sua força relativa – não se repetirão. E, por um lado, o raciocínio de Ocasio-Cortez é muito sólido: ela tem toda a razão em argumentar que quaisquer que sejam as divergências que tenha com Biden, preferiria estar no ambiente de organização de uma administração Biden do que de uma administração Trump. Mas nada disto importará se não houver um segundo mandato.

Em vez de uma visão clara para um segundo mandato, Biden fez da ameaça de Trump às instituições democráticas a peça central da mensagem da campanha. Politicamente, esta abordagem (juntamente com a defesa do direito ao aborto nas iniciativas eleitorais) ajudou a apoiar a participação democrática nos períodos intercalares de 2022. A aversão a Trump é profunda e colocará um limite baixo quanto ao desempenho de Biden. Muitos milhões de pessoas argumentarão que um Biden enfermo é preferível a um Trump maldoso e votarão em conformidade em novembro.

Mas também parece que Biden pensa que este argumento contra Trump é auto-executável. Parece não ter reconhecido que mesmo as ditaduras têm um certo apoio popular. (O chefe de Estado mais popular do hemisfério, e possivelmente do mundo, é Nayib Bukele, de El Salvador, que varreu instituições democráticas fracas como parte de sua agenda anticrime. Ele agora é recebido com entusiasmo no CPAC.) Falar simplesmente da defesa da democracia não é suficiente. Não é que a defesa da democracia seja uma exigência “pós-material” — as autocracias tendem a recompensar a lealdade e não a competência, levando eventualmente ao desastre. Mas a conexão precisa ser feita para as pessoas de que o seu bem-estar está em risco de várias maneiras por um segundo mandato de Trump, nos domínios material e moral.

O autoritarismo pode ser popular e, quanto mais popular for, maior será a sua capacidade de refazer a sociedade à sua imagem. É por isso que a ameaça de Trump em 2024 é tão grave. A recuperação seria provavelmente um projecto geracional. Não uma questão de eleições ou duas. O bloco anti-Trump foi maior do que o bloco pró-Trump em 2016, 2018, 2020 e 2022. Se não for maior em 2024, será por causa da negligência política de uma campanha que está convencida de que a sua superioridade é evidente e, portanto, descarta as preocupações sobre o candidato que a lidera. Tal tipo de campanha já perdeu para Trump em 2016.

Nenhuma estratégia à disposição dos Democratas está isenta de riscos consideráveis neste momento. Muitas coisas imprevisíveis acontecem na política durante todo o tempo, e Biden ainda pode ganhar. Mas mantê-lo representa uma estratégia de “teto baixo, piso alto”, na qual o teto baixo parece uma perda. Nestas circunstâncias, arriscando um candidato de” teto alto, piso baixo ” pode ser a única escolha razoável. O Partido Democrata tem pouco tempo para mostrar que entende como ser um veículo para o sentimento popular. A frente popular está no fio de uma faca. Preocupo-me com o significado do seu fracasso e estou profundamente frustrado que isto tenha sido tão mal tratado.

Ocasio-Cortez respondeu recentemente a um democrata sénior anónimo que foi citado como tendo dito “todos nós nos resignamos a uma segunda presidência de Trump” com raiva, dizendo: “este tipo de liderança é funcionalmente inútil para o povo americano. Reforme-se”. Mas para muitos que não estão dispostos a desistir de impedir tal resultado, parece que é Biden quem está resignado a uma segunda presidência de Trump. O que é que ele então deveria fazer?

Patrick Iber ensina história na Universidade de Wisconsin, Madison.

Para lá da bolha

Uma entrevista com o conselheiro de política externa do senador Bernie Sanders, Matt Duss.

Patrick Iber

Dissent

Matt Duss fala num fórum do Foreign Policy-Quincy Institute em Fevereiro de 2020. (Política Externa/Youtube)

Tradução / Desde 2017, Matt Duss tem sido o conselheiro de política externa do senador Bernie Sanders. A partir dessa posição, Duss, que tem experiência na política EUA-Médio Oriente, tem sido capaz de chamar a atenção para questões – como a forma como as armas fornecidas pelos EUA à Arábia Saudita estão a contribuir para a catástrofe humanitária no Iémen – que muitas vezes não são contestadas. Mas o seu caminho para a sua posição actual foi um caminho invulgar. Nesta entrevista, que foi editada por questões de tamanho e clareza, falamos sobre como o seu passado informa o seu pensamento, o que a administração Biden está a fazer bem e onde deveria estar a fazer melhor, e como construir uma infra-estrutura mais robusta para uma política externa progressista.

Patrick Iber

Porque motivo se interessou pela política externa?

Matt Duss

Algumas razões. Primeiro, a família do meu pai são refugiados da Ucrânia. Ele nasceu num campo [de deslocados] na Alemanha após a Segunda Guerra Mundial e veio, ainda criança, para a terra prometida de Greenpoint, Brooklyn. Eu cresci em Nyack, Nova Iorque, mas passei muito tempo em Brooklyn com os meus avós. A interacção com a comunidade de imigrantes polacos e ucranianos e russos em Greenpoint, ao ouvir as conversas que tiveram lugar à volta da mesa, mesmo que eu não estivesse ciente do seu alcance político total, deu-me uma consciência e interesse pelo mundo em geral. Depois, quando eu tinha dez anos de idade, a nossa família passou um ano a viver nas Filipinas, enquanto os meus pais trabalhavam ambos num centro de processamento em Bataan para refugiados vietnamitas e cambojanos, que fugiram na sequência da Guerra do Vietname. Foi uma época muito interessante para estar nas Filipinas. Estávamos na era Ferdinand Marcos; eu estava lá quando o [líder da oposição Benigno] Aquino foi assassinado. Foi também interessante observar a Guerra Fria a partir desse ponto de vista. O voo 007 da Korean Air Lines foi abatido [pelas Forças Aéreas Soviéticas] quando eu lá estive. Duas superpotências globais que se olham com as mãos nas armas, certamente é diferente quando não se está detrás delas. Acho que essas experiências despertaram o meu interesse por assuntos internacionais.

Iber

E quanto ao seu caminho em direção a uma política progressista?

Duss

Cresci numa pequena comunidade evangélica no condado de Rockland, Nova Iorque, que de resto era muito liberal. A vida e o trabalho dos meus pais reflectiam uma compreensão muito progressista do cristianismo, uma forte ênfase na ética do cuidado que vemos na mensagem de Jesus no capítulo 25 de Mateus: “O que quer que tenhais feito ao menor destes, a Mim o fizestes”. Esta é a abordagem que está na base da minha compreensão do progressismo. O que significa amar o próximo? O que significa ver o divino e o belo em todos os seres humanos, e cuidar e agir em solidariedade com eles? Mesmo que eu não tenha pensado nisso nesses termos, então, essa ideia inclinou-se muito facilmente para uma política progressista. Tornei-me muito mais activo em meados e finais dos anos 1990 em torno do movimento de justiça global. Participei na organização de alguns protestos de Abril de 2000 contra o FMI e o Banco Mundial.

Iber

Faz sentido que passar tempo fora dos Estados Unidos promovesse o pensamento sobre o bem-estar das pessoas em todo o mundo, e os efeitos da política dos EUA que nem sempre são visíveis para as pessoas que vivem nos Estados Unidos.

Duss

E estar nas Filipinas em 1984 e 1985, ainda a lidar com as consequências de uma guerra americana que tinha terminado, no que diz respeito aos Estados Unidos, há dez anos.

Iber

E numa antiga colónia dos Estados Unidos.

Duss

Exatamente. No ano anterior à nossa chegada, Marcos tinha ilegalizado os jogos de vídeo porque eles estavam a conduzir ao absentismo escolar. Aprendi isto ao chegar às Filipinas. Eu pensei: “Espera, tu proibiste o quê?”. Mas podia-se jogar jogos de vídeo nas bases militares americanas, que foram, e ainda são, feitas para se assemelharem tanto quanto possível ao núcleo imperial.

Iber

Liberdade.

Duss

Sim, a liberdade. A verdadeira liberdade é colocar peças Sra. Pac-Man.

Iber

Passemos à crise mais imediata do momento: a invasão russa da Ucrânia. É um acontecimento que, aos olhos de muitos, deu à democracia liberal um sentido de propósito renovado e causou também algumas divisões à esquerda. Como pensa no que está a acontecer em ambas essas dimensões?

Duss

Antes de mais, penso que temos de começar pela questão principal: para que serve a política externa americana? No seu sentido mais básico, é para promover a segurança e prosperidade do povo americano. Mas os progressistas tomam-na como uma obrigação de pensar sobre o que significa agir em solidariedade com os outros, de considerar os efeitos da política externa dos EUA também sobre os outros. O que é que isso significa na Ucrânia?

Penso que é simplesmente correcto e responsável reconhecer que algumas das medidas que os Estados Unidos tomaram contribuiram para esta situação. Tem havido um debate contínuo sobre algumas más escolhas que foram feitas, e o que a expansão da NATO significou na perspectiva da Rússia. Essa não é a história total. Mas há uma tendência para tentar descartar isso, ou para dizer que se se fala da NATO, está-se a desculpar o que Putin está a fazer, o que eu penso ser completamente errado. Mesmo funcionários norte-americanos como o antigo Secretário da Defesa William J. Perry e o actual Chefe da CIA William J. Burns disseram, em termos inequívocos, que isto é algo que foi realmente problemático para a liderança política da Rússia. Isso não significa que tomemos Putin à letra; mesmo que o fizéssemos, penso que Putin deixou claro que tem um conjunto muito mais amplo de queixas e um conjunto muito mais expansivo de objectivos sobre o estabelecimento de um novo império russo.

Há também o papel que os Estados Unidos desempenharam nos anos 1990 na imposição da terapia de choque neoliberal que basicamente leiloou os recursos do povo russo, colocou o controlo nas mãos de uma pequena elite oligárquica, e ajudou a preparar o palco para a ascensão de Putin – tudo porque serviu os propósitos geoestratégicos das nossas próprias elites. Vimos coisas semelhantes serem feitas repetidas vezes, no Irão, no Iraque, no Chile, em vários outros países e regiões. A nossa classe política quer fingir que é tudo história antiga, mas não é, certamente não na mente das populações a que a infligimos.

Voltando ao dia de hoje, o que significa estar com os ucranianos enquanto defendem o seu país? Temos de ser claros de que é isso que estamos a fazer, mesmo que a Ucrânia enfrente os seus próprios problemas de corrupção; é uma democracia em luta. A questão é: como apoiar a independência da Ucrânia e a sua democracia de uma forma que não degenere numa guerra maior? Como chegar a um resultado que resulte em menos pessoas mortas em vez de mais? Neste momento, penso que isso continua a ajudar os ucranianos a defenderem-se da invasão russa, tendo o cuidado de não se comprometerem com quaisquer objectivos maximalistas que possam impedir um acordo negociado. Os falcões condenarão inevitavelmente tudo o que não seja uma rendição completa da Rússia, como sempre fazem, mas algum tipo de acordo negociado é a única maneira de isto acabar. Assim, embora o abastecimento da Ucrânia seja agora a política correcta, devemos estar prontos a adotar e defender um acordo assim que este for possível. Só não vejo provas de que isso seja possível de momento.

Iber

Embora haja muitas diferenças entre as duas situações, a posição da esquerda lembra-me agora o momento posterior ao 11 de Setembro. Há os actores malévolos, como Osama bin Laden e Putin, cujas acções causaram a morte de pessoas inocentes. Aqueles que não conseguem reconhecer isso terão dificuldade em ser levados a sério, como é apropriado. Mas, ao mesmo tempo, nos anos após o 11 de Setembro, o cepticismo da esquerda sobre como responder aos ataques de Bin Laden revelou-se premonitório. Nesses anos e nesse ambiente, foi difícil pedir uma reavaliação da postura global dos EUA, porque parece que as queixas de Bin Laden contra os Estados Unidos justificavam as suas acções.

Duss

Certo. Penso aqui no texto de Susan Sontag publicada no New Yorker alguns dias após o 11 de Setembro, no qual ela observou correctamente que a política dos EUA tinha contribuído para os ataques e exortou à prudência sobre sermos arrastados para uma justa cruzada de vingança. Ela foi posta no pelourinho por isso, mas estava totalmente correcta. O que é interessante é que a efémera “Agenda da Liberdade” da administração Bush reconheceu basicamente que ela estava correcta. A premissa da “Agenda da Liberdade” era que os Estados Unidos tinham estado a apoiar regimes repressivos, corruptos e autoritários no Médio Oriente em nome da segurança e estabilidade, e que este apoio tinha-se voltado contra nós. Quando os progressistas fazem estes argumentos, somos acusados de culpar a América, mas essa afirmação era válida. Apoiámos estes regimes horríveis porque pensamos que estabilizam os mercados de energia, mantêm a segurança, cooperam connosco em matéria de inteligência – tudo isto é uma forma simpática de dizer que aprisionam as suas próprias populações – e isso faz parte do que criou uma audiência muito receptiva a alguém como Bin Laden.

Infelizmente, tendo feito um diagnóstico parcialmente correcto do problema, o tratamento da administração Bush – a invasão do Iraque – tornou o problema muito, muito pior. Não há dúvidas quanto a isso. Portanto, vamos compreender os desafios aqui. Vejamos a invasão da Ucrânia e a nossa resposta no meio dos desafios mais vastos da época: a crise climática, a pandemia, a escassez de alimentos, a erosão global da legitimidade democrática, e uma direita ultra-nacionalista em ascensão, grande parte da qual vê Putin como um ícone do nacionalismo branco e cristão.

Iber

Uma das dinâmicas da política externa de Biden tem sido apresentar um binário autocracia versus democracia. Em parte, isto é em resposta à política interna, porque a opinião de Biden era que a administração Trump era uma ameaça autocrática à política dos EUA. (penso que há muitas provas em apoio dessa opinião.) Será isto algo diferente do quadro comunismo versus capitalismo que constituiu a primeira Guerra Fria, quando os Estados Unidos obviamente apoiaram muitos governos antidemocráticos por serem anticomunistas? Os Estados Unidos ainda têm aliados antidemocráticos, muitos no Médio Oriente – e há razões geoestratégicas e económicas para explicar isso. Mas se a política externa vai ser organizada em torno da autocracia e da democracia, quais são as ferramentas que os Estados Unidos podem legitimamente utilizar para apoiar o florescimento democrático em todo o mundo?

Duss

Obviamente que isso é um enquadramento problemático, porque como sublinhou, os Estados Unidos continuam a ser o principal patrono e armador de alguns dos piores regimes autoritários do mundo. A primeira coisa que podemos fazer se realmente levarmos a sério a defesa da democracia é deixar de fornecer armas e dar cobertura política e diplomática a regimes abusivos e antidemocráticos. Tenho ficado realmente frustrado com a forma como, apesar de algumas afirmações muito ousadas sobre a recolocação dos direitos humanos na agenda da política externa, a administração Biden tem essencialmente prosseguido uma abordagem realpolitik a muitos destes regimes, como o Egipto, a Arábia Saudita, e os EAU. A atitude é que precisamos deles para certas coisas, e os custos políticos internos de os pressionar efectivamente sobre os direitos humanos são mais elevados do que desejamos pagar, por isso façamos as coisas como habitualmente. Se continuar assim, é possível que a administração Biden possa acabar por causar mais danos à causa dos direitos humanos do que mesmo a administração Trump, que foi pelo menos honesta quanto à natureza transaccional da sua política externa. Ninguém tinha quaisquer ilusões de que se preocupava com os direitos humanos. A administração Biden proclama apoio a esses valores, mas as suas políticas mostram que tudo isto não passa de palavras. O cinismo que gera é devastador para a nossa credibilidade, para os nossos aliados democráticos, e uma enorme bênção para os autoritários, que adoram poder apontar o dedo a esta hipocrisia.

Qualquer administração terá sempre desculpas sobre a necessidade de trabalhar com os maus da fita para nos ajudar contra estes outros tipos, piores. É um ciclo interminável. Bem, vamos terminar o ciclo. Muito dele é impulsionado por uma percepção de dependência de estados petro-estatais autoritários. Este é o momento, se é que alguma vez existiu, para acelerar uma transição para a energia verde, para utilizar esta crise geoestratégica e a crise climática para defender que precisamos de utilizar todos os instrumentos da caixa de ferramentas executivas para fazer a transição para longe dos combustíveis fósseis.

Iber

Para além de fazer menos mal e comprometer-se com uma transição de energia verde, existirão outras coisas que os Estados Unidos deveriam estar a fazer, outros tipos de ferramentas que temos para reduzir o poder da oligarquia?

Duss

Penso que este é um assunto onde a administração Biden tomou algumas boas medidas: apontar, congelar e confiscar a riqueza dos oligarcas, e acabar com os abrigos fiscais e as regras de propriedade benéficas que muitos destes cleptocratas usam para esconder e lavar o seu dinheiro. A verdadeira dificuldade vem de ter de reconhecer de que os Estados Unidos é um dos maiores cleptocratas de lavagem de dinheiro do mundo. Não tenho a certeza de que a administração Biden esteja preparada para lidar com esse problema, porque isso exigiria enfrentar poderosos interesses domésticos, algo para o qual não demonstraram ter estômago político.

A oligarquia não é apenas um problema estrangeiro. Montantes enormes, dezenas de milhões de dólares, são injetados por indivíduos muito ricos para vencerem os progressistas que os enfrentam. O financiamento de campanhas é uma questão central de qualquer agenda genuína contra a corrupção – não se pode subestimar isso. Mitch McConnell deixou claro que a missão número um da sua vida política é impedir a reforma do financiamento de campanhas. Isso deve dizer-nos muito, certo?

Iber

Os Estados Unidos criticam regularmente outros países por corrupção, mas há muita podridão mesmo no centro das nossas próprias disposições institucionais. Parte dela é legal, o que talvez seja parte do problema. Há algo realmente central na forma como o nosso sistema deve funcionar que o torna vulnerável a estas pressões.

Duss

Há um acordo tácito entre a nossa classe política de que não vamos simplesmente chamar a isto corrupção. É suposto concordarmos não ser corrupção que membros do Congresso e candidatos e eleições sejam dominados por dinheiro de interesses especiais. Se a nossa democracia vai sobreviver, precisamos de ser honestos sobre a extensão desta corrupção, de como ela restringe severamente, se não obstrui mesmo completamente, a nossa capacidade de governar democraticamente.

Iber: Está preocupado com as amplas sanções dos EUA contra a Rússia. Em casos como o Irão, Cuba e Venezuela, as sanções não têm um forte historial de produzir o tipo de descontentamento com o regime que leva à pressão para mudar os sistemas. Têm efectivamente um historial de causar um sofrimento significativo. Ao mesmo tempo, tem falado a favor de sanções específicas, tais como apreensão de bens de riqueza oligárquica. Como distinguir entre sanções que são susceptíveis de ser produtivas e as que são susceptíveis de ser contraproducentes?

Duss: Penso que temos de fazer uma distinção entre sanções que visam indivíduos com verdadeiro poder de decisão e sanções que apenas brutalizam populações sem esse poder. Como esperamos que as sanções que empobrecem as populações mudem o comportamento de regimes que não se preocupam com as suas populações? A lógica parece ser que basta pressionarmos as pessoas com força suficiente e torná-las infelizes durante tempo suficiente, para que elas acabem por se revoltar. Mas onde é que isso tem funcionado?

No que diz respeito ao Irão, penso que a chave é que eventualmente houve concessões feitas por todas as partes, inclusive em relação ao direito do Irão a enriquecer urânio, o que criou a possibilidade de um acordo e o levantamento de sanções. O Trump fez marcha-atrás, porque o seu objectivo era não ter nenhum acordo com o Irão. Apesar do que Trump e alguns dos falcões dizem, é muito claro: eles não se opõem a este acordo com o Irão; eles opõem-se a qualquer tipo de acordo com o Irão. E isto é parte do problema. As sanções são vistas como uma forma politicamente fácil de demonstrar: “Sou contra esta coisa má!” mas começaram a ser utilizadas principalmente como uma forma de os opositores da diplomacia criarem custos políticos para a diplomacia futura e para nos fecharem em políticas que nos apontam para a continuação do conflito.

É duro politicamente, porque ninguém quer estar do lado da defesa de muitos destes governos. Essa é a questão. Mas temos este embargo contra Cuba há décadas, temos tido sanções maciças contra a Venezuela, e agora temos sanções maciças contra a Rússia. Será que as mantemos em vigor perpetuamente, sem conseguir nada? Mais do que tudo, elas tendem a beneficiar alguns dos elementos mais corruptos, e mais duros, destes regimes.

Iber

E frequentemente tornam as pessoas mais dependentes do governo.

Duss

É isso mesmo. E, ao mesmo tempo, aumentam os custos políticos internos para a eliminação das sanções. Veja-se o Irão ou Cuba: tornou-se uma verdadeira linha vermelha argumentar que devemos mudar esta política. Há custos políticos que um presidente ou qualquer outro líder pode não querer pagar por querer fazer outras coisas que considera mais importantes.

Iber

Ben Rhodes, que é geralmente considerado como o conselheiro mais progressista do Presidente Obama em política externa, utilizou a frase “a bolha” para descrever a política externa dos poderes estabelecidos em Washington, D.C. É uma descrição que faz sentido para si?

Duss

Trata-se de um conceito valioso. É útil como uma abreviatura para o establishment da política externa de Washington, que obviamente existe. Pode ver isto em qualquer tipo de domínio político ou em qualquer indústria. Há uma sabedoria convencional que muitas vezes não é questionada. Isso não quer dizer que não haja pensamento crítico na política externa de Washington; penso que há. Mas há sérios obstáculos profissionais para desafiar os preconceitos sobre o excepcionalismo americano. É necessário compreender quais são esses limites, e porquê e como eles são aplicados, se quisermos quebrá-los.

O que é o excepcionalismo americano? Podemos entendê-lo como uma afirmação de fé pela classe sacerdotal da política externa americana. É a fé na ideia de que a América está sempre do lado do bem, que embora a América possa cometer erros, nós temos sempre boas intenções. Mesmo que por vezes não resulte, e centenas de milhares de pessoas sejam mortas e milhões de pessoas deslocadas, temos boas intenções. O excepcionalismo americano é uma forma de não ter de olhar realmente para as políticas e os resultados que elas produzem para perguntar se estão a funcionar. Houve muito poucos aspetos positivos na presidência de Trump, mas diria que um deles foi revelar que um grande número de americanos tem questões sérias e legítimas sobre esta visão expansiva do poder americano e sobre como esse poder os ajuda.

A classe sacerdotal costuma responder a tais questões heréticas com gritos de “isolacionismo”, o que é obviamente tolo, mas é em si mesmo uma admissão de quão vacilantes estão na sua própria fé. Neste momento temos a oportunidade de ter um debate mais honesto e franco sobre o que é realmente o objetivo da política externa americana. Embora a nossa quota-parte relativa de poder esteja em declínio, o nosso país continua a ser enormemente poderoso. Temos um conjunto de alianças, parcerias e relações em todo o mundo que nenhum outro país pode igualar. O que é que estamos realmente a tentar fazer com esse poder? Que tipo de ordem global é que estamos a tentar construir? Como promovemos a nossa própria segurança e prosperidade enquanto promovemos, ou pelo menos não impedimos, a segurança, prosperidade e dignidade dos outros em todo o mundo?

Iber

De que tipo de instituições precisaria alguém que quer mover a política externa dos EUA numa direcção mais progressista? Porque vai ter de cortar algumas das resistências inerentes que virão de grupos já existentes.

Duss

Nos últimos cerca de quinze anos, penso que assistimos à criação de uma coligação realmente enérgica e eficaz de política externa progressista composta por grupos de defesa, organizações de base e académicos. Mas ainda nos falta um grupo de reflexão tradicional ou um conjunto de grupos de reflexão que possam articular o que é uma política externa progressista e que possam coordenar com outros em todo o mundo que estejam a fazer o mesmo, particularmente aqueles em países e comunidades mais negativamente afectados pelo militarismo dos EUA. Há uma enorme lista de grupos de reflexão de direita, intervencionistas e militaristas, muitos deles financiados pela indústria da defesa. Não podemos recorrer a empreiteiros da defesa – nem devemos – para promover ideias progressistas. Penso que isso tende a distorcer o debate, porque não há muito dinheiro para o que os progressistas estão a propor. É outro aspecto da corrupção em [Washington] DC: as ideias que são promovidas, os documentos políticos que são escritos, as bolsas que são financiadas, e as viagens que se realizam estão determinados, em grande parte, por aqueles cujos interesses monetários são servidos.

Iber

Há alguma coisa que a esquerda deva evitar fazer para não se colocar numa posição difícil?

Duss

Parte do desafio é trabalhar dentro da actual estrutura de política externa para responder às crises do momento, o que precisamos de fazer, ao mesmo tempo que construímos uma nova e melhor. Precisamos de construir instituições de esquerda que possam facilitar uma discussão mais activa e empenhada sobre o que é uma visão progressista da política externa americana e porque seria melhor para os americanos, e para o mundo, pôr em prática essas ideias. E precisamos de trabalhar com colegas de todo o mundo que estão a tentar fazer o mesmo.

Colaboradores

Matt Duss é o assessor de política externa do senador Bernie Sanders. As opiniões expressadas aqui são particulares.

Patrick Iber leciona história na Universidade de Wisconsin-Madison e

O imutável AMLO

O presidente mexicano continua a criticar o neoliberalismo, mas seu governo não está conseguindo construir uma alternativa eficaz a ele.

Humberto Beck, Carlos Bravo Regidor e Patrick Iber

Dissent Magazine

O presidente AMLO agita uma bandeira na varanda do palácio nacional para dar início às celebrações do Dia da Independência em 15 de setembro de 2020 na Cidade do México. (Hector Vivas / Getty Images)

Tradução / Quando Andrés Manuel López Obrador (AMLO) foi eleito presidente do México, em 2018, ele prometeu um governo “para o bem de todos, mas para os pobres primeiro”. Comprometeu-se a romper com o neoliberalismo e suas desigualdades, sua violência e corrupção. Depois de mais de dois anos no poder, López Obrador permanece retoricamente comprometido com uma visão de igualdade. Mas ele procura essa visão com um conjunto de ideias bem inflexíveis. À medida que novos objetivos surgem, ele não se adapta. Sua inflexibilidade ameaça boicotar a própria promessa que sua eleição representou.

A forma como seu governo enfrentou o coronavírus ilustra de forma emblemática esse problema. Quando os casos de COVID-19 começaram a surgir no México na primavera [nórdica] passada, a resposta de AMLO beirou a negação. Um bloqueio total teria sido difícil de realizar em um país onde a maioria da população ganha a vida com o trabalho informal. “Não consigo parar de trabalhar”, disse um vendedor de hambúrguer aos repórteres. “Se eu não vendo, não como. Simples assim.” Mas as próprias atividades de AMLO demonstravam falta de preocupação com a disseminação do vírus. Inicialmente, ele não mudou sua prática de viajar pelo país, o que o colocou em contato próximo com milhares de seus apoiadores. Também promoveu desinformação mortal. No final de março, durante uma de suas conferências matinais diárias, AMLO mostrou um par de “amuletos” e disse que estes iriam proteger da pandemia a si mesmo e ao país. Mesmo depois de ter contraído o vírus — e de ter se recuperado — no início de 2021, AMLO opta por não usar máscara em público.

Com o aumento do número de casos, o governo suspendeu grandes aglomerações e as aulas presenciais, mas evitou impor um bloqueio obrigatório. Mensagens públicas inconsistentes encorajavam restrições voluntárias, pedindo aos mexicanos que mantivessem uma distância social segura. Apesar de muitas pessoas não terem escolha além de continuar trabalhando fora de casa para sobreviver, o México apresentou uma redução de 8,5% no produto interno bruto em 2020, sua pior contração econômica em quase noventa anos.

López Obrador, para manter seu compromisso com a “austeridade republicana”, deu um apoio financeiro direto mínimo. Ele anunciou que grandes empresas não mereciam apoio, pois haviam sonegado impostos: “Chega de resgates como os dados aos bancos na era do neoliberalismo”. Mas o governo de AMLO também ofereceu pouca ajuda às pessoas comuns. Alguns benefícios foram distribuídos no início, mas não houve nenhum esforço em grande escala para fornecer seguro ou renda básica para os milhões que se viram sem trabalho. Os gastos mexicanos com o auxílio ao coronavírus continuam entre os mais mesquinhos do mundo: menos de 1% do PIB. Esse número contrasta com as políticas de socorro de outros países latino-americanos; por exemplo, os pacotes de ajuda do Chile e do Brasil, totalizaram cerca de 8% do PIB.

O coronavírus devastou o México. Em setembro de 2020, AMLO sustentava que o pior já havia passado. Mas no final de 2020 os casos dispararam, com o pior pico no final de janeiro deste ano. Surgiu um mercado paralelo dos tanques de oxigênio, à medida que as pessoas passavam a tentar cuidar de familiares doentes que não poderiam ou não queriam ter acesso a hospitais públicos. De acordo com dados da Universidade Nacional Autônoma do México, algo entre 18 e 55 milhões de mexicanos (em um país de cerca de 130 milhões) contraíram o vírus. O México tem a menor taxa de testes nas Américas e a maior taxa de positividade. No final de fevereiro, o governo relatou aproximadamente 185 mil mortes por covid-19. O México, com a décima maior população do mundo, ficou em terceiro lugar no mundo em mortes, atrás apenas dos Estados Unidos e do Brasil. Mas olhar para o “excesso de mortes” em comparação com os anos anteriores, revela que os números oficiais mascararam grosseiramente o custo da covid para o México: em meados de dezembro, já havia 380 mil mortes “excedentes”.

Ao retornar, depois de ter se recuperado da covid, no início de fevereiro, AMLO falou com otimismo sobre o lançamento de um programa de vacinação, mesmo tendo uma oferta muito mais limitada do que países mais ricos como os Estados Unidos. Mas as informações públicas têm sido escassas e contraditórias, e as prioridades parecem mudar com a chegada de cada nova remessa. O plano de vacinação inclui a organização de “brigadas” compostas não só por pessoal médico, mas também por militares e operadores políticos da Secretaria de Serviço Social, decisão que levanta suspeitas e preocupações quanto ao potencial de manipulação ou de favoritismos dentro do programa de imunização. Além disso, em sentido oposto às recomendações epidemiológicas, o governo anunciou que priorizaria áreas rurais distantes em vez de áreas urbanas altamente populosas, onde o contágio é mais provável. As autoridades tentaram justificar essa decisão com base na justiça social, mas uma implementação ineficiente só aprofundará e prolongará a emergência, que atinge mais duramente os pobres.

Embora essas falhas do governo em resposta ao coronavírus sejam particularmente agudas, padrões semelhantes aparecem também em outras áreas da sua política. Obrador continua a criticar as distorções do neoliberalismo, mas seu governo está, em grande medida, fracassando em construir uma alternativa eficaz a ele. No entanto, mesmo com o afastamento gradual de ex-apoiadores do governo e com as críticas aumentando, o nível de apoio popular a López Obrador permanece alto. Em janeiro de 2021, seu índice de aprovação era de cerca de 62%. Sua longeva popularidade depende parcialmente do que ele já entregou; e, principalmente, do que ele continua a representar.

Os primeiros dois anos de AMLO no cargo não foram, de todo, um absurdo. Embora os críticos tenham se dedicado a bater em sua falta de transparência e nas ameaças que ele representa para a autonomia das instituições democráticas, o governo de AMLO promoveu com sucesso políticas para reduzir a desigualdade. O governo federal deu três aumentos de salário mínimo: de 16% em 2019, de 20% em 2020, e 15% em 2021. Esses aumentos são passos importantes para começar a reverter um período de décadas de estagnação de renda, durante o qual o poder de compra dos trabalhadores diminuiu significativamente. Um aumento na inflação — o resultado que os detratores dessa política sempre temem — não ocorreu. Além disso, o governo federal tem se esforçado em combater a precariedade do mercado de trabalho, especialmente no setor informal. Em 2020, ratificou a Convenção 189 da Organização Internacional do Trabalho (OIT) sobre os direitos dos trabalhadores domésticos — uma medida que as organizações da sociedade civil vinham exigindo há quase uma década.

A coalizão de AMLO, que tem maioria em ambas as câmaras legislativas lideradas por seu partido, o MORENA, também aprovou um projeto de lei em 2019 que pode renovar o movimento sindical do país, facilitando a formação de sindicatos verdadeiramente independentes e democráticos. Sob o antigo e corporativista sistema de governo, os sindicatos eram acessórios de poder do Partido Revolucionário Institucional (PRI), estendendo privilégios em troca de votos e da supressão de demandas trabalhistas mais radicais. Muitas organizações de trabalhadores nunca cumpriram os padrões democráticos — e, assim, práticas injustas e autoritárias sobreviveram ao fim do regime do PRI. As reformas trabalhistas do MORENA incluem novas regras para assegurar liberdade sindical e democracia, para estabelecer a independência dos juízes trabalhistas e para melhorar a posição de negociação dos trabalhadores.

A implementação das reformas trabalhistas vai levar anos e há razões para se preocupar com a possibilidade de o governo enfraquecer alguns dos aspectos mais importantes desse projeto de lei. Há muito tempo que o debilitado sistema de justiça do México impõe leis e regulamentos de forma intermitente e desigual. O governo de AMLO, longe de fortalecer as capacidades institucionais do estado mexicano, reduziu-as sistematicamente. E embora o MORENA tenha conseguido aprovar esta reforma, ela foi construída sob pressões externas — da OIT, da Parceria Transpacífica e da renegociação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) –, todas as quais exigiram que o México adotasse padrões internacionais de independência sindical. Obrador mantém uma relação muito boa com os gigantes trabalhistas da velha ordem política, como os sindicatos de professores e petroleiros. Ele também é próximo à Confederación Autónoma de Trabajadores y Empleados de México (CATEM), uma nova federação de trabalhadores que pode acabar se tornando a base de um arranjo sindical pró-AMLO. E, embora o MORENA tenha promovido os direitos trabalhistas no setor privado, a implementação de medidas de austeridade severas na maioria dos órgãos do governo federal resultou em reduções de salários e benefícios no setor público.

Para além da força de trabalho, a principal política de bem-estar de AMLO tem sido um ambicioso conjunto de transferências monetárias incondicionais para idosos, mães solteiras e pessoas com deficiência, bem como estágios remunerados para jovens adultos. Esses programas destinam-se a fornecer assistência àqueles que precisam urgentemente, e a trazer pessoas marginalizadas para a economia nacional. De acordo com os números do governo, as transferências atingem 65% mais beneficiários do que os programas sociais anteriores. Analistas independentes duvidam da precisão desses números, no entanto, porque eles se baseiam em um “Censo do Bem-Estar” ambíguo, que não oferece uma maneira confiável de verificar se as transferências monetárias estão de fato chegando em seus destinatários.

Tem havido debates acirrados sobre se essas transferências de dinheiro são uma oportunidade para aumentar a corrupção ou se podem, na verdade, reduzi-la. Os defensores do programa argumentam que sua principal característica é o estabelecimento de um vínculo direto entre o Estado e os beneficiários do programa — o dinheiro vai diretamente para as pessoas, deixando de fora quaisquer intermediários. Mas, como alguns críticos de esquerda, como Milena Ang e Tania Islas, argumentaram, as transferências de dinheiro diretas podem “replicar perversamente a lógica neoliberal” ao desgastar as instituições de bem-estar e “jogar sobre os indivíduos a responsabilidade por seu próprio bem, em um ambiente competitivo, de economia de mercado”. Não é nenhum alívio saber que funcionários do governo têm descartado rapidamente casos em que a corrupção e usos indevidos foram identificados — por exemplo, na administração de bolsas supostamente destinadas a ajudar jovens desempregados a aprenderem habilidades profissionais. Além disso, devido aos cortes orçamentários em outras áreas, os gastos sociais sob AMLO permanecem abaixo dos níveis vistos no período entre 2009 e 2016. Ainda assim, quando os mexicanos são interrogados sobre o que AMLO fez de melhor no cargo, os programas sociais ainda são, de longe, os mais populares nas respostas.

AMLO alardeia o sucesso desses programas durante os briefings diários desde o Palácio Nacional. Essas aparições, conhecidas como “mañaneras”, são transmitidas em sua totalidade não apenas pelo YouTube e Facebook Live, mas por diversos meios de comunicação. Todos os dias da semana, às 7h, AMLO fala e reage às perguntas dos repórteres, geralmente por pouco mais de noventa minutos. Às vezes, ele chama convidados, como membros do gabinete ou outros funcionários de alto nível, para fornecer detalhes sobre programas ou políticas específicas; ocasionalmente, apresenta gráficos ou imagens. Na maioria das vezes, fala de improviso, compartilhando seus pensamentos sobre os eventos atuais. “Estou sendo espontâneo”, disse em agosto passado. “Não pense que venho aqui com ideias analisadas. Não, venho aqui para falar com sinceridade, para te dizer como me sinto, o que sei, qual é a minha experiência”.

A ênfase na autenticidade vai muito além de suas conferências de imprensa. Quando AMLO fala, ele tende a usar um espanhol mexicano bem típico e despretensioso. Ele se veste com humildade. Durante suas viagens pelo país, faz questão de sempre voar em classe econômica, mesmo no auge da pandemia. Nessas viagens, ele grava vídeos de si mesmo em pontos populares comendo antojitos, comida típica de rua mexicana. Embora irradie uma solenidade tradicional, ele não parece estar preocupado com protocolos, nem mesmo com sua própria segurança, argumentando que não tem nada a temer porque “as pessoas cuidam de mim”. AMLO surge como um homem singelo e do povo, ao invés de um membro distante e esnobe das classes dominantes tradicionais, não familiarizado com a situação dos mexicanos comuns.

O presidente usa essa reputação para aprimorar sua própria autoridade moral, que ele então ostenta feito flecha em sua aljava política. O próprio fato de ter sido eleito para a presidência aprofundou a confiança de alguns mexicanos na democracia de seu país. Mas sua determinação em concentrar o poder moral e político em si mesmo, sem políticas anticorrupção sistemáticas, não contribui para restaurar a confiança do público nas instituições democráticas. Ele tem como alvo instituições relacionadas a eleições e transparência, bem como órgãos técnicos e de auditoria que têm o potencial de contradizer ou complicar a história que ele conta sobre suas próprias realizações.

De acordo com o cientista político Luis Estrada, até a data de 12 de fevereiro, AMLO já havia dado quase 45 mil declarações públicas falsas, enganosas ou inverificáveis, incluindo frequentes exageros ou deturpações sobre as realizações de seu governo. Ao longo de seu mandato, o relacionamento de López Obrador com a imprensa tornou-se cada vez mais antagônico. Ele foi submetido a cobertura injusta de alguns meios de comunicação hostis, mas em vez de responder diretamente às críticas ou de corrigir o registro com informações verificadas, instrumentalizou esse conflito como parte de sua batalha contra as velhas elites, práticas e instituições. Ele rotula os jornalistas como “caluniadores profissionais”, “conservadores” ou “adversários” que o atacam porque supostamente estão “perdendo seus privilégios”.

A mídia não é o único alvo da retórica de combate de AMLO. Ele frequentemente critica organizações da sociedade civil, ambientalistas, feministas, intelectuais e comunidades científicas e artísticas, rejeitando a necessidade de esforços direcionados para resolver as questões que eles levantam. “Todos os problemas que o país sofre — contra mulheres e homens — são frutos envenenados do modelo econômico materialista e desumano imposto durante o período neoliberal”, disse ele em novembro. Quando questionado sobre a inadequação de tais declarações, oferecidas em resposta aos protestos do movimento feminista mexicano contra o feminicídio e a violência de gênero, ele desconsiderou suas demandas e acusou os críticos de má-fé.

AMLO também explorou a aversão à corrupção no cenário político mexicano para perseguir qualquer figura ou instituição com a qual ele queira acabar. Em outubro, ordenou o fechamento de 109 fideicomisos — trustes ou contratos fiduciários de bancos semelhantes a fundações, alguns dos quais eram apoiados pelo governo e usados para financiar projetos de longo prazo nas artes, ciências, esportes, direitos humanos e outras áreas –, argumentando que o dinheiro precisava ser reaproveitado para a luta contra a covid-19, e que os fundos eram pouco transparentes e suscetíveis à corrupção. Alguns podem ter sido, mas nunca foram apresentadas evidências para apoiar essas generalizações. De acordo com Antonio Lazcano, uma importante voz da comunidade científica do México, o cancelamento dos fideicomisos significa o colapso de muitos projetos científicos.

AMLO argumenta que a corrupção é consequência de um modelo neoliberal imoral. Ele prometeu uma ambiciosa “Quarta Transformação” do México para acabar com os abusos de poder pelos privilegiados. Mas argumenta que será impossível superar uma resistência profundamente enraizada para construir o “novo regime” em que os mexicanos votaram, sem uma presidência forte e reconstituída. Espera que seu exemplo pessoal de retidão gere uma espécie de moralidade generalizada, mas esse modelo pode ser usado para justificar os abusos de seu próprio governo. Tomemos o exemplo de Jaime Cárdenas, que, poucos meses após sua nomeação para dirigir o recém-criado Instituto de Devolução de Bens Roubados ao Povo, renunciou ao cargo e detalhou as irregularidades administrativas que havia observado e os comportamentos ilegais de funcionários públicos. Ou considere o primo do presidente, que recebeu mais de 18 milhões de dólares em contratos da Pemex, a empresa estatal de petróleo, e dois vídeos recentemente divulgados de 2015, que mostram um dos irmãos mais novos do presidente aceitando um envelope e um saco de papel pardo cheio de dinheiro oferecido como “contribuições” ao movimento de AMLO.

As sanções para esses casos de corrupção, quando ocorrem, têm sido leves. A atribuição que Obrador deu à corrupção como se se tratasse de uma ideologia fruto do neoliberalismo, faz com que seja quase impossível apresentar uma resposta institucional apropriada. E sua atitude de não ver nenhum mal em seu próprio partido se estende a outras áreas também. Ele apoiou o candidato a governador do MORENA no estado de Guerrero, apesar de este ter sido acusado de má conduta sexual por várias mulheres, argumentando que o governador teria sido vítima de uma “campanha de linchamento” e que a decisão de rejeitá-lo ou não cabia aos eleitores.

Conforme o projeto político de AMLO foi se consolidando e sua coalizão amadureceu, outra tendência preocupante surgiu: embora o MORENA inclua setores históricos da esquerda mexicana, seu governo também inclui alianças com grupos religiosos conservadores e, cada vez mais, com os militares. Essa configuração ideológica sugere que a Quarta Transformação não será aquela que muitos na esquerda esperavam.

Ainda na campanha, Obrador prometeu encerrar a fracassada guerra às drogas, “devolvendo o exército aos quartéis”. No cargo, ele fez o contrário, aprovando uma reforma constitucional que torna as forças armadas responsáveis por tarefas de segurança pública até 2024. Além disso, assinou um decreto presidencial de segurança em 2020, que autoriza o exército e a marinha a realizar tarefas policiais, como detenções e apreensão de bens em todo o país, sem nenhuma regulamentação clara, nem subordinação às autoridades civis. Sob a supervisão de AMLO, o orçamento militar disparou, atingindo níveis de gastos semelhantes ou superiores aos de setores-chave como bem-estar e saúde.

A justificativa básica de Obrador para esse aumento nos gastos militares não difere significativamente dos argumentos apresentados por governos anteriores em apoio à “guerra” do México contra o crime organizado. Dadas as deficiências das forças policiais, argumenta ele, o recurso ao exército é necessário em meio ao aumento da insegurança. A essa velha linha de raciocínio, AMLO e seus apoiadores acrescentaram um novo floreio retórico: os militares nada mais são do que “o povo de uniforme”, uma organização confiável cuja presença crescente não representa ameaça às instituições civis mexicanas. AMLO apresenta o exército como praticamente a única instituição governamental confiável. Há mais tropas do que nunca envolvidas na segurança pública, e a Guarda Nacional, criada em 2019 como uma organização híbrida militar-civil, rapidamente se tornou a terceira força militar do México — e já foi acusada por violações aos direitos humanos.

A estratégia ainda não levou a uma redução significativa da violência. O primeiro ano de governo de AMLO foi o mais violento das últimas duas décadas, com 34.582 homicídios criminosos. No ano passado, houve apenas uma ligeira redução, com 34.523 assassinatos. Como candidato, AMLO prometeu acabar com a desastrosa e militarizada resposta ao crime organizado que seus antecessores realizaram. Mas sua crescente dependência dos militares — não apenas para segurança, mas para o desenvolvimento de infraestrutura e até mesmo serviços sociais — fizeram deles uma parte essencial da coalizão de AMLO. Em vez da desmilitarização, seu governo parece estar no caminho daquilo que o cientista político argentino Rut Diamint chamou de “novo militarismo” da América Latina: as forças armadas intervêm não apenas em questões de segurança, mas em todos os tipos de tarefas políticas, não com força autônoma, mas como aliados de governos eleitos democraticamente que, no entanto, acabam politizando a lealdade do exército.

A aliança de AMLO com os militares não é a única relação que surpreendeu seus apoiadores de esquerda. Depois de criticar Donald Trump como candidato, AMLO demonstrou apoio ao ex-presidente. Em julho passado, ele viajou para Washington, para a cerimônia de assinatura do Nafta renegociado. “Durante meu mandato como presidente do México”, disse AMLO, ao lado de Trump, “em vez de insultos contra mim e, mais importante ainda, contra meu país, recebemos de vocês compreensão e respeito”. Suas declarações rapidamente chegaram aos anúncios da campanha de Trump direcionados à comunidade latina, onde Trump obteve ganhos nas eleições de 2020.

Ainda não se sabe como isso afetará as relações com os Estados Unidos no futuro. O elogio de AMLO a Trump provavelmente fortaleceu a mão daqueles que, dentro dos círculos democratas, veem AMLO como um populista irresponsável, perigoso de maneiras semelhantes ao próprio Trump. Embora AMLO sempre tenha enfatizado suas diferenças ideológicas com Trump, alguns de seus apoiadores passaram a ter uma visão mais favorável do ex-ocupante da Casa Branca, que eles vêem, como seu presidente, como um líder nacionalista tratado injustamente por instituições falidas. A decisão de AMLO de não reconhecer Biden como presidente eleito até meados de dezembro aumentou essas tensões, assim como sua oposição pública à decisão do Twitter de banir Trump após a rebelião no Capitólio.

Muitos dos apoiadores de Obrador encontram coro nos conservadores estadunidenses e sua oposição às energias renováveis. A retórica de AMLO sobre o setor de energia expressa-se em termos de soberania mexicana, e não de qualquer preocupação em problemas ambientais. Seguindo as prescrições de uma política baseada em combustíveis fósseis por “protecionismo energético”, o governo está planejando aumentar a produção de hidrocarbonetos e a capacidade de refinamento de petróleo a fim de reduzir a dependência mexicana das importações de gasolina e diesel dos Estados Unidos. Mesmo assim, ele cortou o apoio à energia limpa, apesar de seu custo mais baixo, argumentando que as energias renováveis ​​representam uma ameaça ao funcionamento do sistema de energia. O governo tenta, também, restaurar o monopólio da companhia elétrica nacional, CFE, sobre a geração de eletricidade, e o presidente afirma que pretende transformar a Pemex, a altamente endividada estatal de petróleo, na “alavanca do desenvolvimento nacional” com a ajuda de investimentos de bilhões de dólares. Mesmo se ele tiver sucesso, o plano vai aprofundar a dependência econômica do México dos combustíveis fósseis.

Isso é uma péssima notícia para um país onde o setor de energia é responsável por cerca de 70% das emissões de gases de efeito estufa. A situação deve piorar com a decisão tomada por Obrador no último verão, para comprar dois milhões de toneladas de carvão para geração de energia. Ele também pediu a priorização do refinamento de petróleo em seis instalações já existentes e em uma nova, em construção, no Porto de Dos Bocas, Tabasco; ao invés de importar do exterior. O processo de refino produz um óleo combustível residual altamente poluente, grande parte do qual será posteriormente utilizado nas usinas termelétricas da CFE, trazendo grande risco para a saúde das populações vizinhas.

A política de energia de AMLO vai contra o compromisso do México no Acordo de Paris, onde prometeu uma redução de 22% nas emissões. Como destaca Fernando Tudela, acadêmico e ex-funcionário que representou o país nas negociações em Paris, esses contratempos são “danos colaterais” ao objetivo declarado de AMLO de restaurar o monopólio do Estado na produção de energia — um objetivo a ser perseguido a qualquer custo. Após renunciar ao cargo de chefia da Secretaria de Meio Ambiente e Recursos Naturais no ano passado, o biólogo Víctor Manuel Toledo expressou seu distanciamento de um governo que afirma ter interesse em garantir o bem-estar social, mas sem aceitar a importância da proteção ambiental. O orçamento de seu ministério para 2020 foi de apenas 2,5% do “orçamento para combustíveis fósseis” designado para a Pemex, CFE e Secretaria de Energia.

Considerando os efeitos de longa duração das mudanças climáticas, a incapacidade de AMLO de responder adequadamente aos desafios ambientais pode representar um fracasso ainda maior do que sua incapacidade de lidar com a pandemia. Em breve, o México estará ainda mais exposto a múltiplas vulnerabilidades relacionadas ao aquecimento global, desde a escassez de água e quebra de safras, até o aumento das pressões dos refugiados do clima.

Durante seu mandato, AMLO já enfrentou um conjunto de circunstâncias bastante desanimadoras. As pesquisas mostram que os mexicanos estão perfeitamente cientes de onde o desempenho de seu governo tem sido fraco, dando-lhe notas ruins na economia e medíocres na gestão da crise de saúde. No entanto, AMLO ainda é melhor visto do que seu governo. “Os mexicanos não são irracionais”, argumenta a pesquisadora Lorena Becerra. “Eles estão cientes de que o governo de AMLO não apresentou os resultados prometidos e também estão certos de que o país está em péssimo estado… Isso não significa, no entanto, que a maioria das pessoas o desaprove.” Os bons números de apoio nas pesquisas apontam para a importância de alguns aspectos de sua agenda — especialmente gastos sociais e reformas trabalhistas. Embora ainda haja um longo caminho a percorrer antes que essas mudanças sejam verdadeiramente transformadoras, os mexicanos pobres e da classe trabalhadora têm motivos reais para acreditar que AMLO se preocupa com eles e com seu bem-estar.

Mas a má gestão em outras áreas ameaça minar esses elementos de seu programa. O pensamento de López Obrador sobre questões como feminismo e ambientalismo é muito antiquado. Suas abordagens à pandemia e à violência social não tiveram sucesso. Ele prejudicou o setor público do México, seu governo não é transparente ou confiável, e ele não é receptivo às críticas.

Os apoiadores de AMLO comparam essas deficiências com as falhas de seus antecessores. Becerra explica: “Muitos mexicanos estão se agarrando à esperança que [AMLO] lhes deu e ainda estão muito irritados com os presidentes anteriores. O fato de ele não ter apresentado bons resultados não significa que as pessoas estejam dispostas a rejeitá-lo e voltar para tudo o que tínhamos antes.” Ainda não se sabe como será a segunda metade de seu mandato. Sua trajetória desde a posse não é especialmente animadora. O slogan do MORENA continua sendo “La esperanza de México” — “A esperança do México” — e, também, a razão pela qual tantos permanecem leais ao governo. Mas dois anos no poder mostraram que a esperança por si só não é suficiente.

Sobre o autor

Humberto Beck é professor no Centro de Estudos Internacionais do Colégio de México. Autor de The Moment of Rupture: Historical Consciousness in Interwar German Thought;

Carlos Bravo Regidor é analista político e professor do Programa de Jornalismo do Centro de Pesquisa e Ensino em Economia, CIDE, na Cidade do México;

Patrick Iber dá aulas de história na Universidade de Wisconsin-Madison. É autor de Neither Peace nor Freedom: The Cultural Cold War in Latin America.

O Sul é nosso Norte

A trajetória da TeleSUR nos lembra que a tarefa de criticar a esquerda não pode ser abandonada à direita.

Patrick Iber

Jacobin

Ilustração por Sam Taylor.

Seria o 222º aniversário de Simón Bolívar. Em 24 de junho de 2005, uma nova estação de televisão começou a transmitir quatro horas de programação original. Até outubro, era um canal de notícias de vinte e quatro horas a serviço do projeto bolivariano.

Para o presidente venezuelano, Hugo Chávez, o bolivarianismo significava integração latino-americana, antiimperialismo e o que chamou de "socialismo do século XXI". O novo canal, teleSUR, foi um esforço colaborativo de vários governos de esquerda: no início, Venezuela, Cuba, Argentina e Uruguai. (O Equador e a Bolívia se juntaram mais tarde, enquanto a Argentina saiu em 2016 depois de eleger um governo de direita.) O jornalista uruguaio Aram Aharonian, primeiro diretor-geral da TeleSUR, descreveu o objetivo inicial do canal como "nos ver como realmente éramos. ... Nós somos apresentados através de uma mentalidade colonial como loiros e altos e europeus, e alguns de nós são, mas também somos baixos, escuros, Zambos, indianos. Precisamos sacudir nosso complexo de inferioridade e contar nossas próprias histórias".

Na visão de Aharonian, a TeleSUR funcionaria como uma fonte de notícias e informação que acompanharia os esforços dos novos governos progressistas para a inclusão social. "Nosso Norte é o Sul", era o slogan do canal, abraçando uma reordenação de prioridades e valores, não apenas a geografia.

O problema que a teleSUR identificou foi real. Em toda a região, grandes conglomerados de televisão e mídia quase todos tinham vínculos com a direita. A CNN acenou a bandeira para a guerra após a guerra, e até mesmo a mais crítica BBC representava as perspectivas do Norte. Os dois gigantes latino-americanos, a TV Globo do Brasil e a Televisa do México, pertenciam, respectivamente, a partes bem unidas da ditadura brasileira e do sistema semi-autoritário do México. Mesmo quando a política nesses países mudou, as corporações permaneceram próximas das antigas elites econômicas e políticas. O mesmo padrão em outros países - na Venezuela, quatro canais de mídia eram alinhados com a oposição política a Chávez, agitando o golpe de Estado contra ele em 2002 e assumindo um estridente perfil de oposição nos anos que se seguiram.

Quando o teleSUR foi lançada, afirmou que proporcionaria um serviço público, não propaganda. Além da programação de notícias, realizou documentários, filmes e programas culturais que mostram a diversidade da região. Os primeiros anúncios eram essencialmente anúncios de serviço público para programas sociais na Venezuela e Cuba. Em 2007, tinha dez agências nas Américas, garantido-lhe uma presença provavelmente incomparável com qualquer organização internacional de mídia.

Em tudo isso, seguiu um caminho bem desgastado de diplomacia cultural. Os defensores e os críticos também a reconheceram nesses termos. O ex-guerrilheiro e crítico de Chávez, Teodoro Petkoff, descreveu isso como parte dos esforços de Chávez para se tornar um "Gramsci do Caribe" ocupando os "órgãos intermediários da sociedade".

No final de 2006, Chávez escalou seu conflito com a mídia da oposição, recusando-se renovar a licença de transmissão terrestre para um canal popular, a RCTV. Em um ambiente de "guerra de mídia", tornou-se mais difícil para a TeleSUR operar de forma autônoma. Aharonian foi forçado a sair no final de dezembro de 2008, amargurado, e muitos outros funcionários originais partiram. Sobre o novo presidente da teleSUR, Andrés Izarra (que serviu três vezes como ministro da informação da Venezuela), Aharonian diz: "não se tratava de promover uma identidade latino-americana e fazer algo diferente com a televisão, mas servir a agenda doméstica de Chávez e ser um instrumento político. ... O mesmo lixo do inimigo, mas do outro lado." Izarra, por sua vez, diz que está tentando "construir uma hegemonia de comunicação e informação que permita uma batalha ideológica e cultural para promover o socialismo".

Mas a causa do socialismo está bem servida por essa abordagem? O canal tornou-se inquestionavelmente mais propagandístico ao longo dos anos. As vozes críticas costumavam aparecer como parte da conversa - configuradas, claro, contra oponentes com apropriadas opiniões bolivarianas - mas quase desapareceram. O antropólogo Robert Samet disse-me que está preocupado com o fato de que os meios de comunicação estatais da Venezuela passaram gradualmente de ser "guardiões" para se tornarem "cadáveres" para o estado.

Atualmente, a TeleSUR reproduz o pensamento conspiratório de alguns líderes venezuelanos. Cobre extensivamente o crime em lugares como o México e os Estados Unidos - mas não na Venezuela. A taxa de homicídio do país neste momento é quatro vezes maior que a do México.

O sociólogo Hugo Pérez Hernáiz acredita que a teleSUR é "uma fonte de informação totalmente inútil sobre quase tudo no mundo, exceto o que o governo venezuelano está pensando". O historiador Alejandro Velasco escreve que os chavistas urbanos que ele conhece dependem da teleSUR não para obter informações mas como forma de reforçar formas de sentir." Ver a teleSUR e a VTV [televisão estatal venezuelana] são atos políticos conscientes - como ir a uma manifestação".

Mas com Chávez fora e o futuro da Revolução Bolivariana incerto, até mesmo muitos chavistas sentem que o projeto ficou muito desconectado da realidade e precisa de renovação. Os problemas das mídias privadas são claros. Construir um sistema de mídia de esquerda que seja informativo, profundo e analiticamente sofisticado continua sendo uma tarefa vital. Mas sem a salvaguarda da independência editorial do estado, a pressão para evitar desafios aos patrocinadores provavelmente impedirá a missão do jornalismo, especialmente em situações em que a crítica é confundida com a oposição.

A TeleSUR pode fazer um trabalho importante que poucos outros podem, mas não pode analisar seus próprios patrões. A tarefa de criticar a esquerda não pode ser abandonada à direita, mesmo em momentos de crise - talvez especialmente em momentos de crise.