Os caminhos não percorridos pelo Irã

Teerã, Washington e os fracassos que levaram à Guerra

Vali Nasr

Foreign Affairs

Hokyoung Kim

A guerra de 12 dias em junho, na qual os Estados Unidos se juntaram a Israel no bombardeio do Irã, foi o ápice de quatro décadas de desconfiança, antipatia e confronto. Desde sua criação em 1979, a República Islâmica não vacilou em seu antiamericanismo, e os Estados Unidos têm respondido invariavelmente exercendo maior pressão sobre o Irã. Os dois países já chegaram perto de um conflito aberto antes. Em 1987 e 1988, os Estados Unidos destruíram plataformas petrolíferas offshore e embarcações navais iranianas e, em seguida, abateram por engano um avião de passageiros iraniano. O Irã interpretou esses atos como os primeiros disparos de uma guerra não declarada. A atenção de Washington, no entanto, logo se voltou para o Iraque e a Guerra do Golfo. Mas a hostilidade entre o Irã e os Estados Unidos persistiu e só se tornou mais pronunciada nas décadas que se seguiram aos ataques de 11 de setembro. O assassinato do general iraniano Qasem Soleimani em 2020, após uma série de provocações iranianas na região, levou os dois países à beira do precipício. O presidente dos EUA, Donald Trump, levou as hostilidades ao limite este ano, quando os Estados Unidos atacaram três instalações nucleares iranianas com dezenas de mísseis de cruzeiro e bombas de 13.660 kg.

Teerã e Washington parecem ser inimigos implacáveis. O regime revolucionário no Irã há muito tempo considera os Estados Unidos seu arqui-inimigo, o Grande Satã que minou a independência do país ao apoiar um golpe militar em 1953 e os excessos autoritários da monarquia que se seguiram. Em 1979, os líderes da revolução temiam que os Estados Unidos continuassem a interferir no Irã e a impedir a grande transformação em curso. Para evitar esse resultado, a República Islâmica decidiu que os Estados Unidos deveriam ser retirados não apenas do Irã, mas também de todo o Oriente Médio. Essas premissas colocaram a política externa de Teerã em rota de colisão com Washington. O Irã tem apoiado Estados e grupos militantes na região com o objetivo de ameaçar os Estados Unidos e seus aliados israelenses e árabes. Por sua vez, os Estados Unidos têm adotado uma estratégia de contenção e pressão que incluiu alianças regionais lideradas pelos EUA, bases militares americanas e um conjunto apertado de sanções que sufocam a economia iraniana. Finalmente, este ano, essa estratégia foi ampliada para incluir ataques americanos explícitos em território iraniano.

Muitos observadores percebem essa história como um fio único e ininterrupto de conflito e hostilidade que se estende de 1979 até o presente. No entanto, a hostilidade atual não era inevitável. Caminhos mais pacíficos eram possíveis e, de fato, com as decisões corretas de Teerã e Washington, o Irã e os Estados Unidos ainda poderiam encontrar maneiras de reduzir as tensões e até mesmo normalizar suas relações. Em diversas ocasiões, somente no século XXI, o Irã e os Estados Unidos tiveram a oportunidade de se libertar de sua hostilidade mútua. Em cada conjuntura, no entanto, os formuladores de políticas americanos ou iranianos optaram por impedir essas possíveis oportunidades. Mas esse histórico de oportunidades perdidas não condena os dois países a um futuro de conflito cada vez mais profundo. Em vez disso, serve como um lembrete de que, mesmo hoje, o Irã e os Estados Unidos ainda podem ser capazes de se reconciliar.

A guerra de 12 dias enfraqueceu comprovadamente o Irã. A estratégia de Teerã não é mais sustentável após os ataques sofridos. Neste momento, Washington poderia continuar a encurralar o Irã e permitir que Israel ocasionalmente "cortasse a grama", atingindo alvos nucleares e militares iranianos para continuar a punir o país e bloquear qualquer progresso na construção de uma bomba. Ou poderia ver as consequências da guerra de 12 dias como uma oportunidade para se envolver naquele passatempo americano irregular quando se trata do Irã: a diplomacia. Agora, Washington tem a chance de mudar o rumo de suas relações com Teerã, de buscar novas barganhas que poderiam mudar tanto as políticas externa e nuclear do Irã quanto o equilíbrio de poder dentro do establishment iraniano. Os governos dos EUA e do Irã falharam em tomar essas decisões antes, mas mesmo agora, os formuladores de políticas não devem ser fatalistas. O passado, por mais carregado de oportunidades perdidas que esteja, não precisa ser um prólogo.

UM FALSO AMANHECER NO AFEGANISTÃO

Por pelo menos um breve período após o 11 de Setembro, parecia possível que as relações entre o Irã e os Estados Unidos pudessem melhorar. Tanto o Líder Supremo Ali Khamenei quanto o Presidente Mohammad Khatami condenaram os ataques terroristas, e os iranianos realizaram vigílias à luz de velas nas ruas das principais cidades e observaram momentos de silêncio em estádios de futebol. Os interesses estratégicos do Irã e dos Estados Unidos se alinharam repentinamente. Atordoados com o ataque, os Estados Unidos mantiveram como prioridade mais urgente a eliminação da Al-Qaeda. O regime clerical xiita do Irã via o radicalismo sunita da Al-Qaeda e de seus anfitriões, o Talibã, com profunda preocupação. Apenas três anos antes, em 1998, o Talibã havia matado até 11 diplomatas e jornalistas iranianos na cidade de Mazar-e-Sharif, no norte do Afeganistão, uma atrocidade que levou o Irã a mobilizar tropas em sua fronteira com o Afeganistão. Após anos de antagonismo, autoridades iranianas e americanas descobriram que tinham alguns objetivos em comum.

O Irã apoiava há muito tempo os principais inimigos do Talibã, a Aliança do Norte. Poucos dias antes dos ataques de 11 de setembro, agentes da Al-Qaeda, se passando por jornalistas, mataram Ahmad Shah Masoud, o lendário líder da Aliança do Norte, um assassinato que sinalizou uma iminente ofensiva do Talibã para exterminar a Aliança do Norte de uma vez por todas e consolidar o controle do Afeganistão. O Irã xiita temia a ascensão regional do radicalismo sunita na forma do Talibã puritano, de uma Al-Qaeda ambiciosa e de outras facções militantes, bem como uma maior instabilidade em sua fronteira leste — o Irã era, e continua sendo, o lar de muitos refugiados afegãos. Algumas estimativas nos últimos anos apontam para um número de até oito milhões, cerca de dez por cento da população.

Por meio de formas de cooperação que hoje parecem inacreditáveis, o Irã apoiou a invasão do Afeganistão pelos EUA. A Guarda Revolucionária Islâmica ofereceu assistência de inteligência aos Estados Unidos e apoio logístico, facilitando a coordenação no campo de batalha com as forças da Aliança do Norte. Os diplomatas americanos Ryan Crocker e Zalmay Khalilzad participaram de reuniões com seus homólogos iranianos e altos oficiais do IRGC, incluindo comandantes seniores, possivelmente até Soleimani. Pouco mais de dois meses após os ataques de 11 de setembro, o Talibã havia sido expulso de Cabul e de outras grandes cidades. O chamado emirado do Talibã no Afeganistão não existia mais.

O Irã e os Estados Unidos ainda podiam normalizar suas relações.

O Irã tinha interesse em moldar o governo que substituiria o Talibã. O país trabalhou em estreita colaboração com os Estados Unidos na conferência de Bonn, em dezembro de 2001, que decidiu o futuro do Afeganistão. Os dois países compartilhavam os mesmos objetivos de construir uma nova ordem política no Afeganistão que o unisse e estabilizasse por meio de um governo democrático inclusivo. James Dobbins, que liderou os esforços dos EUA na conferência, posteriormente creditou seu homólogo iraniano, o diplomata Javad Zarif, por construir o consenso entre todas as facções afegãs para a elaboração de uma nova constituição e a realização de eleições democráticas para formar um novo governo em Cabul. Zarif, por sua vez, creditou Soleimani, o comandante da Guarda Revolucionária, por garantir compromissos com a Aliança do Norte para facilitar o acordo em Bonn.

Em retrospecto, essa rara colaboração foi uma oportunidade para melhorar as relações entre o Irã e os Estados Unidos. Trabalhar em conjunto no Afeganistão poderia ter servido como uma medida significativa de construção de confiança, bem como o ímpeto para a redução das tensões e, potencialmente, até mesmo para a normalização gradual das relações. O sucesso no Afeganistão poderia ter colocado o relacionamento em um curso diferente.

Isso não aconteceu. Em janeiro de 2002, quase imediatamente após a conferência de Bonn, Israel interceptou um carregamento de armas iranianas para o Hamas. Para o Irã, a cooperação com os Estados Unidos no Afeganistão não constituiu uma reorientação da estratégia iraniana que se aplicaria a todos os aspectos da política regional iraniana. O que aconteceu no Afeganistão foi apenas uma abertura provisória que ainda não havia dado frutos completos; Teerã não reverteria tão rapidamente sua política para o Oriente Médio e ainda fortaleceria seus aliados. O presidente dos EUA, George W. Bush, demonstrou indignação e alarme. Ele então decidiu não usar a abertura no Afeganistão para acolher o Irã e pressionar suavemente por mudanças em sua política regional. Em vez disso, ele classificou o Irã como um inimigo implacável e dispensou a boa vontade gerada pelos acontecimentos no Afeganistão. Em seu discurso sobre o Estado da União, em janeiro de 2002, Bush incluiu o Irã entre os membros do "eixo do mal".

Recém-saído do que parecia uma vitória rápida e segura no Afeganistão, uma Washington vibrante dedicou suas energias à prossecução da chamada guerra contra o terror. E nessa guerra, o Irã só poderia ser um alvo, não um aliado; sua cooperação no Afeganistão já não contava muito. Afinal, como muitas autoridades americanas acreditavam, a ideologia islâmica tornou-se um fenômeno global devido ao sucesso da revolução iraniana em 1979 (não importa que o xiismo resoluto do regime iraniano o tenha separado da militância sunita de grupos como a Al-Qaeda). O islamismo, segundo essa visão, não seria derrotado até que a República Islâmica fosse derrubada. Após a invasão do Iraque pelos EUA, em março de 2003, muitos iranianos temiam que fosse apenas uma questão de tempo até que as forças americanas viessem buscá-los. Nas palavras de Hassan Kazemi Qomi, o primeiro embaixador do Irã em Bagdá após a invasão americana e a queda do governante iraquiano Saddam Hussein, "Depois do Iraque, foi a vez do Irã". Assim, o Irã tentou apaziguar os Estados Unidos. Em maio de 2003, Khatami, o presidente reformista do país, enviou a Washington uma proposta de negociações e um roteiro para resolver "todas as questões pendentes entre os dois países", incluindo, notavelmente, o incipiente programa nuclear do Irã e sua política mais ampla no Oriente Médio. A Casa Branca nem sequer reconheceu o recebimento da oferta.

Pessoas protestando contra o ataque dos EUA às instalações nucleares iranianas em Teerã, junho de 2025.
Majid Asgaripour / Agência de Notícias da Ásia Ocidental / Reuters

A reação levou a República Islâmica a endurecer suas posições e se preparar para o conflito. Em forte contraste com a invasão americana do Afeganistão, a invasão americana do Iraque não produziu nenhuma abertura com o Irã, mas, em vez disso, colocou os dois países em desacordo. Com razão, dado o número de funcionários do governo Bush que viam Teerã como uma grave ameaça, o Irã acreditava que precisava se proteger. No caos que se seguiu à queda de Saddam, o Irã possivelmente se aliou à Síria para aprofundar o atoleiro que os Estados Unidos agora enfrentavam no Iraque. A insurgência sunita, apoiada pela Síria, e as milícias xiitas, apoiadas pelo Irã, lutaram contra as forças americanas. Enquanto a violência consumia o Iraque, o projeto americano estava fadado ao fracasso.

Os líderes iranianos, assim, evitaram o que mais temiam: um exército americano triunfante no Iraque, continuando sua campanha em direção ao leste do Irã. Mas a visão americana sobre o Irã só piorou. O Irã, por sua vez, concluiu que poderia administrar melhor a ameaça americana concentrando recursos americanos em vários teatros de operações no Oriente Médio. Exaustos pelo conflito prolongado, os Estados Unidos se cansariam da região e não buscariam guerra com o Irã. A decisão de Washington de retirar forças do Iraque em 2011 parecia justificar essa linha de pensamento iraniana. Quanto mais as autoridades americanas falavam em deixar a região, mais o Irã via sabedoria em sua estratégia.

Essa estratégia também teve o efeito de transformar o equilíbrio de poder dentro do Irã. As forças de segurança na vanguarda da luta contra Washington ganharam o controle da política externa iraniana. No caldeirão do Iraque, a Força Quds, a divisão expedicionária do IRGC que supervisiona operações militares e de inteligência não convencionais, cresceu de uma de suas menores unidades para uma força regional expansiva que dominaria a tomada de decisões da política externa do Irã. Os comandantes da Força Quds, Soleimani e seu vice, Esmail Qaani, trabalharam com seus homólogos americanos no Afeganistão em 2001. Durante a Guerra do Iraque, eles transformariam a força em uma rede militar para combater os Estados Unidos em todo o Oriente Médio.

RUPTURA OU AVANÇO?

O falso início das relações com os Estados Unidos após os ataques de 11 de setembro convenceu os líderes iranianos de que Washington jamais estaria disposto a se acomodar ao Irã revolucionário. Teerã entendia as políticas americanas, incluindo a construção de bases militares no Afeganistão, no Golfo Pérsico e na Ásia Central, e o fortalecimento das sanções à economia iraniana, como todas visando a uma mudança de regime em Teerã. Imediatamente após a Guerra do Iraque, os governantes iranianos presumiram que precisavam resistir e dissuadir os Estados Unidos por meio da implementação de políticas regionais agressivas, da construção de um programa nuclear e do fortalecimento das capacidades de drones e mísseis do Irã. A economia, as instituições estatais e a política do país precisavam ser organizadas a serviço dessa resistência.

Outra revelação envenenou ainda mais a situação: o desejo do Irã de adquirir armas nucleares. Seu programa nuclear veio à tona enquanto os Estados Unidos se preparavam para a guerra do Iraque. Na época, após a inclusão do Irã no "eixo do mal", as relações EUA-Irã já estavam em declínio. A descoberta de um programa nuclear clandestino apenas aumentou a perspectiva de conflito. O Irã presumiu que os Estados Unidos transformariam esse programa nuclear em um casus belli, como fizeram ao justificar a invasão do Iraque. Washington, por sua vez, não queria que um membro do "eixo do mal" adquirisse capacidades nucleares. Mas, ao final do governo Bush, em 2009, as autoridades americanas perderam o interesse em soluções militares para o problema iraniano, à medida que os Estados Unidos continuavam a afundar no Iraque. A diplomacia, e não a guerra, teria que conter as ambições nucleares iranianas. E assim se abriu outra oportunidade para o Irã e os Estados Unidos se distanciarem do conflito em direção a um relacionamento mais pacífico.

Os Estados Unidos poderiam ter seguido esse caminho antes. Em 2003, França, Alemanha e Reino Unido negociaram um acordo com o Irã que teria interrompido o crescimento de seu ainda pequeno programa nuclear em troca do alívio das sanções. O governo Bush forçou o acordo a fracassar em 2004, insistindo que o Irã desistisse de todo o seu programa nuclear e não oferecendo concessões em troca.

A diplomacia nuclear deve ser o piso, não o teto, do relacionamento.

Em retrospectiva, o veto provou ser um erro. Sem restrições, o programa nuclear iraniano continuou a se expandir, enquanto a retórica antiamericana e a negação do Holocausto do novo presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, tornavam a diplomacia muito mais difícil. Teerã também se convenceu cada vez mais de que Washington não estava interessada em um engajamento diplomático significativo, mesmo na questão nuclear. O principal negociador nuclear do Irã em 2003, Hassan Rouhani, tentaria a diplomacia nuclear ao se tornar presidente em 2013, após suceder Ahmadinejad. Mas em 2004, ele e outros líderes iranianos concluíram que os Estados Unidos haviam rejeitado tão rapidamente o acordo negociado com a Europa porque o programa iraniano era pequeno demais para merecer a diplomacia e as concessões americanas. O Irã precisaria de um programa muito maior para obrigar os Estados Unidos a se sentarem à mesa de negociações. Essa presunção sustentou as atividades iranianas durante os governos Obama, Trump e Biden. E, a cada passo, o fracasso em forjar um acordo nuclear duradouro apenas encorajaria o Irã a expandir ainda mais seu programa.

Se Washington tivesse apoiado o esforço europeu, o programa nuclear iraniano provavelmente teria permanecido pequeno, e o próprio acordo poderia ter tido consequências transformadoras. Isso poderia ter levado Teerã a temer menos Washington e, como resultado, o Irã teria se comportado de maneira diferente no Iraque e não teria cortejado tão prontamente a inimizade americana. Em vez disso, o veto dos EUA convenceu Teerã ainda mais de que sua interpretação das intenções americanas estava correta. Washington se impressionaria apenas com a força. Para dissuadir os Estados Unidos, o Irã precisava desenvolver um programa nuclear mais amplo e ampliar sua guerra assimétrica no Iraque e em outros lugares.

O Irã estava certo ao presumir que um programa nuclear mais amplo mudaria os cálculos de Washington. Em 2011, o programa iraniano havia crescido significativamente e, embora as estimativas variem, ainda não estava perto do estágio de ruptura. Isso não tranquilizou Israel. Assustado com o ritmo do progresso iraniano, Israel ameaçou atacar o Irã para impedi-lo de chegar mais perto de uma bomba. Mas a última coisa que o governo Obama queria era se envolver em outra guerra no Oriente Médio. Determinou que a única maneira de impedir que o Irã se tornasse uma potência nuclear era por meio da diplomacia.

O presidente Barack Obama abriu caminho para as negociações, primeiro aumentando as sanções econômicas ao Irã em 2010, mas depois adotando um tom diferente, deixando claro para Teerã que Washington não buscava uma mudança de regime. Obama entendeu que ultimatos e coerção abrangentes não levariam o Irã a abandonar seu programa nuclear. Os Estados Unidos, portanto, concordaram em negociar limites ao programa iraniano em troca do alívio das sanções.

Khamenei em cerimônia de luto após a guerra do Irã com Israel, em Teerã, julho de 2025.
Gabinete do Líder Supremo Iraniano / Reuters

Por sua vez, os governantes iranianos estavam em conflito com a oferta de Obama. A Guarda Revolucionária Iraniana (IRGC) e seus aliados políticos estavam céticos de que o governo Obama seria muito diferente de seu antecessor. Eles acreditavam que a diplomacia não produziria resultados significativos, mas sinalizaria fraqueza e desviaria a atenção da ameaça que os Estados Unidos representavam para o Irã. Mas uma facção moderada, liderada por Rouhani, que se tornou presidente em 2013, argumentou que uma diplomacia bem-sucedida com os Estados Unidos reduziria as tensões, aliviaria a pressão sobre a economia iraniana e restauraria as relações entre os dois países. Essa facção esperava que a diplomacia produzisse os resultados positivos que o Irã havia evitado em suas tentativas anteriores de reaproximação com os Estados Unidos: sua cooperação no Afeganistão em 2001, sua oferta de negociações em 2003 e o acordo nuclear assinado com a Europa em 2003, mas que fracassou após Washington se recusar a aceitá-lo.

Seguiram-se dois anos de intensas negociações entre Irã, China, Rússia, Estados Unidos e as três potências europeias que haviam negociado o acordo anterior. Elas culminaram no Plano de Ação Conjunto Global de 2015. Em troca do alívio das sanções, o JCPOA impôs limites rígidos ao escopo das atividades nucleares do Irã por pelo menos uma década e submeteu essas atividades a rigorosas inspeções internacionais. Desde então, tem havido muito debate sobre se o acordo efetivamente restringiu as ambições nucleares do Irã e se os Estados Unidos poderiam ter feito exigências mais severas ao Irã na mesa de negociações — uma dúvida ecoada em Teerã pelos detratores do acordo, que acreditavam que o Irã havia cedido demais em troca de pouco. Mas o acordo reverteu o programa iraniano e, em 11 relatórios separados, a agência de vigilância nuclear das Nações Unidas, a Agência Internacional de Energia Atômica, atestou o cumprimento dos termos do JCPOA pelo Irã. O JCPOA foi significativo também de outra forma: representou um avanço nas relações entre os EUA e o Irã. Após décadas de hostilidade, os Estados Unidos e o Irã finalmente concluíram um acordo e, pelo menos no que diz respeito ao Irã, o implementaram com sucesso.

O JCPOA foi uma grande conquista na construção de confiança. Se tivesse durado, o acordo poderia ter servido de base para acordos subsequentes sobre os programas nuclear e de mísseis do Irã e suas políticas regionais. O relaxamento das sanções à economia iraniana poderia ter mudado a dinâmica política em Teerã, fortalecendo a posição de facções moderadas dependentes do voto da classe média e enfraquecendo a influência de conservadores e linha-dura nas decisões de política externa. Com o tempo, as relações entre o Irã e os Estados Unidos poderiam ter caminhado para uma maior normalização.

E, no entanto, o acordo não proporcionou o degelo que alguns de seus proponentes esperavam. A concordância com o JCPOA não mudou imediatamente a estratégia mais ampla do Irã. O IRGC e seus aliados políticos no parlamento e em poderosas instituições econômicas e políticas paraestatais acreditavam que, apesar do avanço diplomático, não havia evidências de mudanças fundamentais nas relações entre os EUA e o Irã. Os Estados Unidos ainda representavam uma ameaça urgente e não haviam feito nenhum esforço para mudar essa percepção. A linha dura em Teerã apontava para a furiosa oposição interna ao JCPOA nos Estados Unidos como prova de que a política americana em relação ao Irã permaneceria inalterada. Nos meses seguintes à assinatura do acordo, Washington demorou a suspender as sanções contra Teerã, o que azedou o clima no Irã. A linha dura iraniana argumentou que tudo não passara de um estratagema para despojar o Irã de seus ativos nucleares, tornando-o vulnerável à mudança de regime apoiada pelos EUA. O Irã deveria, portanto, continuar com as políticas regionais — como seu compromisso de apoiar o regime de Bashar al-Assad na Síria, a rebelião Houthi no Iêmen, o Hezbollah no Líbano e várias milícias no Iraque — que, desde 2003, eram indispensáveis ​​para dissuadir a agressão americana.

As convulsões da Primavera Árabe complicaram ainda mais os cálculos do Irã. Teerã viu a agitação popular que se alastrou pelo mundo árabe como uma nova oportunidade para expandir sua presença regional. Essa oportunidade veio acompanhada de novos perigos. A queda de Assad na Síria, um aliado iraniano, teria sido uma perda estratégica significativa. Teria isolado e enfraquecido o Hezbollah, representante libanês do Irã. Um governo sunita ressurgente na Síria, apoiado por potências ocidentais e outras potências árabes, também poderia ter revertido os avanços iranianos no Iraque. O Irã sentiu que os Estados Unidos estavam tentando cortar os tentáculos do polvo — antes de cortar sua cabeça em Teerã. Os governantes iranianos, particularmente o IRGC e seus aliados políticos, concluíram que o verdadeiro objetivo dos esforços americanos para derrubar Assad era o fim da República Islâmica. O IRGC resistiria a esse resultado a todo custo. Como disse seu comandante em exercício na Síria: "O que perdemos ao perder a Síria excede o que temos em jogo no Iraque, Líbano e Iêmen". Assim, o Irã interveio com força na Síria para salvar Assad a partir de 2011 e, no mesmo ano, também deu total apoio às forças houthis no Iêmen, que haviam conquistado o controle da guerra civil naquele país.

O Irã não causou o colapso do JCPOA. Os Estados Unidos, sim.

Teerã, na prática, optou por um ato de equilíbrio precário: reduziu seu programa nuclear, mas protegeu e expandiu sua presença regional em confronto com os Estados Unidos e seus aliados árabes, notadamente a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos. Esses aliados viam poucos benefícios no acordo nuclear, mas tinham muito a temer do jogo de poder regional do Irã. Eles queriam que os Estados Unidos se concentrassem em conter a influência regional do Irã, e não apenas no programa nuclear do país. Eles se uniram a Israel, que também se opôs à diplomacia dos EUA com o Irã, para fazer lobby contra o JCPOA em Washington quase assim que o acordo foi assinado em 2015. Esses esforços foram recompensados ​​quando Trump retirou formalmente os Estados Unidos do JCPOA em 2018.

A política externa do Irã entre 2014 e 2018 foi profundamente conflituosa. Nas palavras de Zarif, o ministro das Relações Exteriores naquele período, o Irã estava paralisado por uma luta entre a diplomacia e o campo de batalha — este último sendo seu eufemismo para o IRGC e sua estratégia regional — e sofreu por "favorecer o campo de batalha em detrimento da diplomacia". Por sua vez, a política dos EUA se concentrou nas ações da Guarda Revolucionária, em vez de no que a diplomacia nuclear havia acabado de alcançar. Washington não considerou, então, a possibilidade de usar o sucesso na mesa de negociações como base para influenciar a postura regional de Teerã. Sucumbiu à ideia de que o JCPOA era insuficiente por não abranger as políticas regionais do Irã. Em vez de abandonar a diplomacia para punir o Irã por seu comportamento regional, os Estados Unidos poderiam ter mantido seus ganhos diplomáticos mesmo enquanto se opunham às políticas regionais do Irã. Em outras palavras, poderiam ter permanecido no JCPOA e usado essa influência para buscar um novo acordo que teria restringido a agressão iraniana na região.

Se os Estados Unidos tivessem seguido esse caminho, o programa nuclear iraniano teria permanecido limitado pelos parâmetros estabelecidos pelo JCPOA; mesmo após os bombardeios israelenses e americanos, o programa nuclear iraniano está provavelmente muito mais próximo de um colapso do que na última década, pelo menos em termos de know-how e capacidade de reconstruir um programa avançado. Quanto mais tempo o acordo tivesse permanecido em vigor, maior a confiança construída entre o Irã e os Estados Unidos, que Washington poderia então usar para influenciar o comportamento regional de Teerã.

Um acordo nuclear bem-sucedido poderia ter reduzido a percepção iraniana de uma ameaça dos Estados Unidos. Isso, por sua vez, teria permitido ao Irã reverter suas atividades regionais problemáticas e até mesmo discutir limites para seu programa de mísseis. Os ganhos econômicos que teriam advindo da permanência no JCPOA teriam convencido o Irã a cumprir o acordo e não usar a fachada da diplomacia para novas provocações. Apesar da frustração em Teerã com o ritmo lento do alívio das sanções, o Irã não causou o colapso do JCPOA. Os Estados Unidos, sim. Essa continua sendo a oportunidade perdida mais significativa para reparar as relações entre os dois países.

UMA RETIRADA FATÍSICA

A desintegração do JCPOA aumentou drasticamente as tensões entre Teerã e Washington. Após o rompimento do acordo, Trump impôs sanções intensas ao Irã como parte de uma campanha de "pressão máxima". O objetivo declarado dessa campanha era forçar o Irã a voltar à mesa de negociações. Mas o Irã percebeu a manobra de Trump como nada menos que uma tentativa de promover uma mudança de regime, estrangulando a economia do país e degradando suas instituições estatais para incentivar a rebelião popular. O Irã respondeu retomando vigorosamente a atividade nuclear, enriquecendo urânio além dos níveis permitidos pelo JCPOA. Também adotou ações mais agressivas em todo o Oriente Médio em 2019, começando com um ataque a petroleiros nas águas dos Emirados Árabes Unidos em maio, depois a derrubada de um drone americano em junho e, por fim, um ataque a instalações petrolíferas na Arábia Saudita em setembro. Essa escalada de violência desencadeou um evento sísmico: Trump ordenou o assassinato de Soleimani, comandante da Força Quds, em janeiro de 2020, enquanto o general estava no Iraque. Sua morte indignou os iranianos. A República Islâmica retaliou atacando uma base militar no Iraque que abrigava tropas americanas. O Irã e os Estados Unidos estavam então à beira da guerra. Em menos de cinco anos, a esperança de uma nova abertura nas relações deu lugar a um conflito aberto.

A eleição de Joe Biden como presidente em 2020 e o retorno de um governo democrata em 2021 poderiam ter interrompido as tensões crescentes. Durante a campanha, os candidatos democratas, incluindo Biden, sinalizaram sua disposição de reativar o JCPOA. Uma vez no cargo, no entanto, Biden hesitou. Em vez de retornar à política da era Obama, ele abraçou a posição de pressão máxima de Trump. O governo insistiu que o Irã deveria primeiro cumprir todas as suas obrigações sob o JCPOA, e só então os Estados Unidos considerariam retornar ao acordo. Enquanto isso, as sanções de pressão máxima permaneceriam em vigor. Os primeiros meses do governo Biden coincidiram com o final da presidência de Rouhani. Rouhani e sua equipe haviam sido os arquitetos do JCPOA e queriam vê-lo restaurado. Mas não encontraram um parceiro disposto em Biden. O que Teerã viu foi continuidade; Biden, assim como seu antecessor, queria uma mudança de regime no Irã.

Os Estados Unidos concordaram em conversar com o Irã em Viena, em abril de 2021. Mas, àquela altura, o Irã já havia concluído que não haveria nenhuma mudança real na política americana. Líderes iranianos anunciaram que o país começaria a enriquecer urânio a 60% de pureza. A escalada foi alarmante porque deixaria o Irã muito mais perto de uma ruptura. Diante dessa ameaça, o governo Biden mudou de rumo para dar maior ênfase às conversas com o Irã, discutindo medidas concretas que trariam os Estados Unidos de volta ao JCPOA e removeriam as sanções ao Irã em troca do cumprimento integral de suas obrigações sob o acordo. Àquela altura, porém, a presidência de Rouhani estava chegando ao fim. Ele logo seria substituído por um oponente linha-dura do JCPOA, Ebrahim Raisi.

Foi nesse contexto que o Irã decidiu apoiar a guerra em larga escala da Rússia contra a Ucrânia em 2022. O Irã havia desenvolvido laços estreitos de inteligência e militares com a Rússia durante a guerra civil síria (a Rússia também ficou do lado de Assad), mas agora via sua parceria estratégica com Moscou como vital para sobreviver aos determinados esforços americanos para isolar e esmagar a República Islâmica. Esse apoio à Rússia, por sua vez, alienou a Europa e deu a Washington ainda mais motivos para pressionar Teerã. As relações EUA-Irã, portanto, se entrelaçaram com o confronto dos Estados Unidos e da Europa com uma Rússia expansionista. Se o governo Biden tivesse concluído um acordo com o Irã antes que a Rússia atacasse a Ucrânia, Teerã teria visto muito em jogo em suas relações com a Europa para cogitar ajudar a Rússia na Ucrânia. Mas, como Biden não estava disposto a romper com a política de Trump de restaurar o acordo firmado por Obama, o Irã decidiu que precisava fortalecer seus laços com a Rússia, o que, por sua vez, tornou o trabalho da diplomacia ainda mais difícil. Tanto o Irã quanto os Estados Unidos confiavam um no outro ainda menos do que antes, e Washington teve que lidar com uma Teerã mais intratável. Negociações indiretas entre o Irã, os Estados Unidos e outros signatários do JCPOA não conseguiram produzir um avanço. O governo Biden não garantia a perenidade de um acordo, já que qualquer acordo poderia ser desfeito após uma mudança de governo, e os linha-dura no comando de Teerã não estavam dispostos a arriscar outra retirada americana de um acordo negociado.

DOS ESCOMBROS

Nos anos seguintes, a posição regional do Irã se desintegrou significativamente. Após os ataques do Hamas a Israel em outubro de 2023, Israel tem sistematicamente atacado representantes iranianos na região, causando sérios danos ao Hamas em Gaza e enfraquecendo o Hezbollah no Líbano. O colapso do regime de Assad, em dezembro de 2024, deixou o Irã sem um de seus aliados regionais mais úteis e levantou a perspectiva do surgimento de uma Síria anti-iraniana, liderada por sunitas. Em 2024 e 2025, as forças israelenses atacaram profundamente o território iraniano, expondo enormes vulnerabilidades de inteligência no sistema de segurança iraniano, bem como a relativa incapacidade da República Islâmica de atingir Israel com seu arsenal de mísseis e drones. E, no entanto, mesmo após a devastação desencadeada por Trump nas instalações nucleares do Irã, muito permanece desconhecido sobre o estado do programa nuclear iraniano e a possibilidade de que líderes iranianos, encurralados, ainda possam se esforçar para desenvolver uma bomba.

Trump e o Secretário de Estado Marco Rubio em Washington, D.C., junho de 2025
Daniel Torok / Reuters

Se Trump não quer que o Irã siga o exemplo da Coreia do Norte e se torne um Estado nuclear — e não quer continuar a entrar em guerra com o Irã para impedir esse resultado — então seu governo deve buscar uma solução diplomática. O Irã, da mesma forma, não quer guerra com os Estados Unidos e não pode construir um arsenal de armas nucleares de forma rápida ou fácil para deter ataques israelenses e americanos. Teerã tem pouca escolha a não ser levar a diplomacia a sério. O Irã e os Estados Unidos já passaram por momentos semelhantes, escolhendo entre o confronto e o compromisso. Os dois países devem adotar a diplomacia não apenas para concluir um acordo urgente sobre as capacidades nucleares do Irã, mas também para construir confiança e traçar um novo rumo para suas relações. A diplomacia nuclear deve ser apenas o começo — o piso, não o teto, do relacionamento.

O governo Trump acredita que a guerra de 12 dias infligiu punição suficiente ao Irã para forçar uma verdadeira reflexão entre os líderes iranianos. Mas se Teerã quiser chegar às conclusões certas — e se sentir capaz de renunciar às suas ambições nucleares e à sua política regional agressiva —, precisa encarar a diplomacia como um caminho crível para alcançar os ganhos que até agora lhe escaparam. Por mais improvável que pareça, a campanha de bombardeios de Trump pode levar a um avanço, mas somente se ambos os países conseguirem deixar para trás seu histórico de erros e encarar a diplomacia com visão e paciência.

VALI NASR é Professor Majid Khadduri de Relações Internacionais e Estudos do Oriente Médio na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e autor de "A Grande Estratégia do Irã: Uma História Política".

O novo equilíbrio de poder no Oriente Médio

América, Irã e o Eixo Árabe Emergente

Vali Nasr

Foreign Affairs

Ministro da Defesa Saudita, Príncipe Khalid bin Salman, e Chefe das Forças Armadas Iranianas, Mohammad Bagheri, em Teerã, abril de 2025
Iranian Armed Forces Office / Reuters

Durante sua visita ao Oriente Médio em maio, o presidente dos EUA, Donald Trump, fez várias coisas que poucos teriam previsto meses ou mesmo semanas antes. Uma delas foi seu encontro surpresa com o novo líder da Síria, Ahmed al-Shara, e o subsequente levantamento das sanções americanas à Síria, apesar do histórico de Shara como líder de um grupo militante islâmico. Outra foi sua decisão de não incluir Israel no itinerário, apesar dos esforços contínuos de seu governo para encerrar a guerra em Gaza. A viagem ocorreu após a decisão do governo, no início de maio, de assinar um cessar-fogo bilateral com os houthis no Iêmen, sem consultar ou incluir Israel. Juntamente com o início de negociações diretas com o Irã por Trump — uma medida à qual Israel se opõe veementemente, mas que os líderes árabes no Golfo Pérsico acolheram com satisfação e até ajudaram a facilitar — esses acontecimentos sugerem o quanto o equilíbrio de poder regional mudou desde o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023.

A guerra em Gaza alterou o cenário geopolítico do Oriente Médio. Nos anos anteriores ao ataque de 7 de outubro, a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos (EAU) e outros Estados do Golfo compartilhavam com Israel a percepção de que o Irã e sua aliança de forças representativas eram a principal ameaça à região. Eles apoiaram a campanha de "pressão máxima" do primeiro governo Trump sobre Teerã e começaram a normalizar as relações com Israel. Hoje, a situação mudou drasticamente. Vinte meses após o início da guerra, Teerã parece uma ameaça muito menor ao mundo árabe. Enquanto isso, Israel se assemelha cada vez mais a uma hegemonia regional.

Em meio a esses acontecimentos, os aliados árabes de Washington e Israel estão agora em lados opostos quanto aos méritos de um novo acordo nuclear. Israel ainda vê o acordo como uma tábua de salvação para a República Islâmica e tem instado o governo Trump a tomar medidas militares para destruir as instalações nucleares do Irã. Os Estados do Golfo, por outro lado, temem uma nova e potencialmente incontrolável guerra às suas portas e veem uma resolução diplomática com Teerã como vital para a segurança e estabilidade regionais. Eles também têm receio de criar um Oriente Médio no qual Israel tenha livre arbítrio — mesmo em um futuro em que a normalização com Israel possa avançar. Em seu esforço para alcançar um novo equilíbrio entre Israel e o Irã, os Estados do Golfo tornaram-se atores principais na iniciativa de Trump por um novo acordo nuclear. Juntos, eles visam se tornar o fulcro de uma ordem regional reconfigurada.

FALHA DE PRESSÃO

Para compreender a extensão da mudança de posição dos Estados do Golfo em relação ao Irã, é crucial relembrar a reação da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos ao primeiro acordo nuclear entre EUA e Irã, há uma década. Quando o Irã e os Estados Unidos assinaram o Plano de Ação Integral Conjunto, ou JCPOA, em julho de 2015, os Estados do Golfo compartilhavam a preocupação de Israel de que isso fortaleceria a influência regional do Irã. Na época, o mundo árabe ainda se recuperava das revoltas populares durante a Primavera Árabe de 2010-2011, que derrubou governantes outrora poderosos e desencadeou guerras civis na Líbia, Síria e Iêmen. O Irã se beneficiou do tumulto, criando uma esfera de influência que se estendia da Península Arábica ao Levante. Em um discurso perante o Congresso dos EUA em março de 2015, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu alertou: "O Irã agora domina quatro capitais árabes — Bagdá, Damasco, Beirute e Sanaa". Os Estados do Golfo Árabe, assim como Israel, temiam que os Estados Unidos, em sua busca pelo acordo nuclear, estivessem ignorando a crescente ameaça regional representada pela República Islâmica e seus aliados. No mesmo mês do discurso de Netanyahu, a Arábia Saudita anunciou que liderava uma intervenção militar no Iêmen contra os houthis, o grupo insurgente que expandia a esfera de influência do Irã para a Península Arábica.

Os aliados de Israel e Washington no Golfo podem ter exagerado a perspectiva de hegemonia iraniana no Oriente Médio, mas não havia como negar que a turbulência no mundo árabe havia inclinado o equilíbrio de poder regional a favor do Irã. Para seus detratores no Oriente Médio, o JCPOA não se referia apenas às capacidades nucleares do Irã, mas também à sua influência relativa. De acordo com os termos do acordo, o Irã obteve alívio das sanções apenas por concordar em limitar seu programa nuclear; não era obrigado a controlar suas forças na região. Como resultado, o acordo ameaçava aumentar a influência do Irã, ao mesmo tempo em que restringia a busca do país por armas nucleares. Os Estados árabes, portanto, uniram-se a Israel para ressaltar essa falha e a utilizaram em um esforço de alto nível para minar o JCPOA. Além de pressionar agressivamente membros do Congresso — uma ofensiva simbolizada pelo discurso de Netanyahu em 2015 — esse esforço incluiu uma campanha pública e na mídia contra o acordo.

Durante seu primeiro governo, Trump concordou com os críticos do acordo. Os Estados Unidos abandonaram unilateralmente o JCPOA em 2018 e colocaram o Irã sob sanções econômicas de "pressão máxima". Na época, o governo Trump esperava que essa pressão enfraquecesse o Irã e reduzisse sua influência regional em favor de uma nova ordem regional centrada em Israel e nos aliados árabes de Washington. O governo promoveu a expansão da cooperação árabe-israelense em segurança e inteligência, culminando nos Acordos de Abraham de 2020 — o acordo que normalizou as relações entre Israel e uma série de Estados árabes e do norte da África, incluindo Bahrein e Emirados Árabes Unidos, e posteriormente Marrocos e Sudão. Também adotou uma linha mais dura em relação ao apoio do Irã a forças aliadas em toda a região, a ponto de tomar a decisão altamente incomum de assassinar o general iraniano Qasem Soleimani, o poderoso chefe da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã, em Bagdá, em 2020.

A estratégia mais dura dos EUA em relação ao Irã continuou sob o presidente Joe Biden. Contrariando as expectativas, o governo Biden não restaurou o JCPOA e evitou qualquer envolvimento com o Irã — concordando com as negociações somente depois que o Irã aumentou os riscos, acelerando o acúmulo de urânio altamente enriquecido. O foco de Biden, assim como o de Trump, era, em vez disso, forjar um eixo árabe-israelense. A normalização das relações entre Israel e a Arábia Saudita tornou-se, assim, o eixo norte-americano da política de Biden para o Oriente Médio. De fato, na época do ataque do Hamas em 7 de outubro, o governo acreditava estar à beira de um acordo entre israelenses e sauditas que traria uma paz duradoura à região.

ISRAEL À SOLTA

Como os eventos logo deixariam claro, essa suposição era terrivelmente equivocada. A estratégia Trump-Biden apenas agravou as tensões regionais. O Irã respondeu à pressão americana expandindo seu programa nuclear e seu apoio aos houthis no Iêmen em sua guerra com os países do Golfo. Também começou a atacar diretamente os interesses dos EUA e do Golfo, principalmente as instalações petrolíferas sauditas, em 2019. Mesmo antes do ataque de 7 de outubro, os países do Golfo já haviam perdido a confiança na estratégia de Washington. Em março de 2023, a Arábia Saudita rompeu relações para normalizar os laços com o Irã — em um acordo mediado pela China. Um benefício imediato foi o fim dos ataques houthis à Arábia Saudita e aos Emirados Árabes Unidos. Os países do Golfo permaneceram comprometidos em expandir os laços com Israel, mas manter um equilíbrio entre Irã e Israel seria difícil.

Then came Hamas’s attacks and Israel’s blistering war in Gaza, which derailed normalization between Israel and Saudi Arabia. A resurgent “axis of resistance,” backed by Iran—including Hezbollah in Lebanon and the Houthis in Yemen, who, along with Hamas saw the prospect of Israeli-Saudi normalization as an existential threat—was now at open war with Israel. The Biden administration assumed that this new regional conflict would strengthen the case for an Israel–Gulf state security alliance, but the Gulf states were loath to be dragged into that conflict. In January 2024, when Biden resolved to respond militarily to the Houthis’ attacks on international shipping in the Red Sea, Saudi Arabia and the UAE assiduously avoided getting involved, despite their years-long struggle against the group. Arab states also had to account for the growing anger among the Arab public about the treatment of the people of Gaza, which precluded any further tightening of Arab-Israeli security cooperation.

Then, in the fall of 2024, a series of Israeli successes turned the tide of the war. In late September, Israel eliminated Hezbollah’s top leadership, including the organization’s longtime leader, Hasan Nasrallah, in a targeted bomb attack—a strike that followed on the heels of a successful undercover operation that decimated the group’s command-and-control structure using exploding pagers. The following month, Israeli forces killed Yahya Sinwar, the Hamas leader who had masterminded the October 7 attack. And in early December, the Syrian regime of Bashar al-Assad, a longtime close Iranian ally, collapsed. Meanwhile, dangerous exchanges of missiles and drones between Iran and Israel raised the stakes but also further dented Iran’s aura of power, with Israel claiming to have neutralized many of Iran’s air defenses.

By the end of the year, the axis of resistance had been diminished, and Tehran found itself largely cut off from the Levant. Even Iran’s defense of its homeland looked vulnerable. With Trump, a strong backer of Israel, poised to return to the White House, a confident Netanyahu government in Israel saw a rare opportunity to deal a decisive blow to Iran, destroying its nuclear facilities and devastating its economic infrastructure in an attack that would push the Islamic Republic to the brink.

IRAN IN THE BALANCE

Yet Trump has not followed the expected Israeli script. Worried that military strikes on Iran will pull the United States into a costly war, the president has thus far resisted Israeli pressure to dispense with diplomacy and wage open war on Iran. Instead, he has pushed for a new version of precisely the thing he repudiated during his first term: a nuclear deal. In doing so, he is backed by the Gulf states, which, despite their opposition to the earlier deal, also now favor diplomacy with Iran. Since Trump took office, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the UAE have all counseled against war and acted as intermediaries and mediators between Tehran and Washington. The most obvious reason for this shift is fear of what war in the Gulf would do to their economies. At a more fundamental level, Saudi Arabia and other Gulf states see a nuclear deal as central to achieving a new balance of power in the Middle East.

In part, Gulf support for an Iran deal has to do with Israel’s own changed position in the region. Even as it continues its offensive in Gaza, Israel has already begun to emerge triumphant, confident in its absolute military superiority, and ready to use it to assert domination over the Middle East. In addition to expanding its occupation of Gaza, which Israeli leaders have suggested could be put under indefinite military rule, Israel has been imposing its will on south Lebanon and is occupying and carrying out military incursions into large swaths of Syria. And now it wants to extend its victorious campaign in the Levant to the Gulf, with a military attack on Iran. In addition to provoking Iranian retaliation that could soon include targets on the Arabian Peninsula, such an attack could disrupt world energy supplies and cast doubt on the long-term viability of the economic boom in the Gulf.

The Middle East’s main power brokers, including the Arab states, Iran, Israel, and Turkey, have historically resisted domination by one regional actor. When the Arab world was reaching for primacy under the banner of Arab nationalism in the 1950s and 1960s, Iran, Israel, and Turkey banded together to contain it. Even after the Islamic Revolution in 1979, Israel was not reflexively hostile to Iran if regional power balancing dictated otherwise: in the early years of the Iran-Iraq War of the 1980s, when Saddam Hussein’s Iraq was gaining an upper hand and posing as a claimant to leadership of the Arab world, Israel supplied revolutionary Islamist Iran with intelligence and war materiel. Later, as Iran emerged as a rising power, Israelis joined hands with Arab states to counter it.

Now that Israel is laying claim to being the region’s unrivaled power, Arab states and Iran—and also Turkey—need each other to establish a balance. Among the former are Bahrain, Egypt, and Jordan, which do not have diplomatic relations with Iran but, like other Arab powers, have drastically increased their engagement. Above all, Gulf states have become Iran’s crutch in pursuing nuclear negotiations with the United States. The Gulf states understand that, in the rivalry between Iran and Israel, they are the prize. Israel wants an axis with the Arab world that would contain Iran, and Iran wants to deny Israel a footprint in the Arabian Peninsula. For their part, Gulf leaders want a regional order that restrains both Iran and Israel while empowering their own governments. It is this balancing imperative that has turned Washington’s Gulf allies from erstwhile opponents of a nuclear deal into strong advocates. As they see it, a new deal between Iran and the United States would deny Israel a path to war with Iran that could spill onto their shores, and then only confirm Israel’s unchecked regional supremacy.

In turn, Iran, which is eager to conclude a nuclear deal to avoid war and boost its ailing economy, has become increasingly dependent on the Gulf states to manage the Trump administration and keep the negotiations going. Oman’s foreign minister, for example, has played a key role in the talks by developing proposals that bridge differences between Tehran and Washington; Saudi Arabia has embraced the idea of creating a regional nuclear consortium with Iran to jointly manage uranium enrichment. The Saudi foreign minister has also suggested that the kingdom is willing to use its economic muscle to help a final deal take hold.

EIXO DE ESTABILIDADE

O Irã e os Estados do Golfo agora precisam um do outro, e ambos os lados precisam de um acordo nuclear. Esse é um desenvolvimento bem-vindo. Poderia construir confiança entre os vizinhos do Golfo, permitindo-lhes aprofundar seu engajamento para incluir cooperação em segurança, investimentos e comércio. Além disso, o reatamento do diálogo com o Irã não exige o abandono dos esforços de normalização com Israel. Os líderes do Golfo não querem ter que fazer uma escolha faustiana entre Irã e Israel. Eles querem relações com ambos a fim de alcançar um equilíbrio regional que funcione em benefício de seus países e garanta a paz e a estabilidade vitais para os objetivos geoeconômicos da região. Para os Estados do Golfo, um acordo nuclear alinharia sua estratégia com a política de Washington para o Oriente Médio, que poderia então ser consagrada em uma parceria estratégica formal entre os Estados Unidos e a Arábia Saudita.

A recente visita de Trump ao Golfo pareceu confirmar essa expectativa. Mesmo antes de chegar à região, seu governo deixou de lado as preocupações de Israel e concluiu um acordo bilateral de cessar-fogo com os Houthis. Ao mesmo tempo, os ambiciosos acordos econômicos que os líderes árabes ofereceram a Trump serviram de pano de fundo para as declarações dos EUA sobre Gaza, Irã e Síria, que refletiam as prioridades do Golfo em detrimento das preferências de Israel. Em todas as paradas de sua viagem, Trump reiterou sua preferência por resolver a questão nuclear iraniana por meio da diplomacia. E, ocasionalmente, ele pareceu reconhecer as preocupações árabes com a guerra em Gaza: em Abu Dhabi, por exemplo, ele disse: "Muitas pessoas estão morrendo de fome em Gaza" — aparentemente criticando o bloqueio israelense de dez semanas à ajuda ao território.

Mas para que esse realinhamento realmente traga paz e estabilidade regionais, os Estados Unidos precisam dar a um novo acordo nuclear com o Irã uma estrutura estratégica mais ampla. Um acordo precisaria ser alcançado em paralelo com um esforço para expandir os Acordos de Abraão, normalizando as relações de Israel não apenas com a Arábia Saudita, mas também com outros Estados árabes, como a Síria. Para retomar os esforços de normalização com Israel, Riad exigirá o fim da guerra em Gaza e um futuro político viável para os palestinos. No entanto, em outro nível, os Estados Unidos e seus aliados do Golfo devem considerar a normalização como um complemento necessário tanto para um acordo nuclear entre EUA e Irã quanto para o crescente eixo Irã-Estados do Golfo, com essas três peças juntas formando um novo equilíbrio regional.

É claro que as negociações dos EUA com o Irã podem estagnar, e Washington pode retornar a uma postura mais conflituosa com Teerã. Tal resultado provavelmente prolongaria o conflito regional e eliminaria qualquer possibilidade de uma maior normalização árabe-israelense no curto prazo. Mas, se um acordo for alcançado, os Estados do Golfo têm a oportunidade de se tornar o pivô de uma nova ordem regional, com eixos que os atravessam até o Irã, Israel e os Estados Unidos. Após anos de guerra e turbulência, isso pode finalmente oferecer uma chance real de trazer estabilidade à região.