Trump e a nova era do nacionalismo

Uma combinação perigosa para a América e o mundo

Michael Brenes e Van Jackson

Foreign Affairs

Uma bandeira americana tremulando atrás de arame farpado, El Paso, Texas, junho de 2024 Jose Luis Gonzalez / Reuters

Assim como em 2016, a presidência de Donald Trump levou comentaristas dentro e fora de Washington a refletir sobre a direção da política externa dos EUA. Há muitas perguntas sobre como Trump lidará com a China e a Rússia, bem como com a Índia e as potências emergentes no Sul global. A política externa dos EUA está caminhando para um período de incerteza, mesmo que o primeiro mandato de Trump forneça um ponto de referência claro sobre como ele pode administrar o papel dos Estados Unidos no mundo nos próximos anos.

O retorno de Trump à Casa Branca consolida seu lugar na história como uma figura transformadora. Os presidentes Franklin Roosevelt e Ronald Reagan moldaram "eras" distintas da história dos EUA — eles redefiniram o papel do governo na vida dos americanos e refizeram a política externa dos EUA de maneiras duradouras. A presidência de Roosevelt, que gerou uma ordem multilateral liderada pelos Estados Unidos, anunciou o amanhecer do "Século Americano". Reagan buscou maximizar o poder militar e econômico dos EUA; seu foi um tempo de "paz pela força". As administrações pós-Guerra Fria oscilaram entre essas duas visões, muitas vezes assumindo elementos de ambas. Trump herda os resquícios dessas eras, mas também representa uma nova: a era do nacionalismo.

O impulso tradicional de Washington de dividir o mundo em democracias e autocracias obscurece uma virada global em direção ao nacionalismo que começou com a crise financeira de 2008 e levou ao protecionismo, ao endurecimento de fronteiras e à redução do crescimento em muitas partes do mundo. De fato, um ressurgimento do nacionalismo — particularmente o nacionalismo econômico e o etnonacionalismo — tem caracterizado os assuntos globais desde meados da década de 2010, quando o mundo viu um aumento na popularidade de figuras nacionalistas, incluindo o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban, a líder francesa de extrema direita Marine Le Pen na França e Trump.

Em vez de questionar ou desafiar essa nova era de nacionalismo, Washington contribuiu para ela. Nas administrações de Trump e do presidente Joe Biden, os Estados Unidos têm se preocupado em consolidar o poder dos EUA enquanto restringem os avanços chineses. Em vez de priorizar a criação de empregos ou o crescimento econômico globalmente, Washington implementou tarifas e controles de exportação para enfraquecer o poder econômico da China em relação aos Estados Unidos. Uma transição global para energia verde que aborda as raízes da crise climática deu lugar a uma tentativa politicamente contenciosa e passageira de expandir a produção de veículos elétricos nos EUA. A resiliência da cadeia de suprimentos ultrapassou a interdependência econômica, pois a lógica de uma "maré crescente que levanta todos os barcos" foi suplantada por uma corrida para reivindicar uma fatia maior de um bolo econômico global em declínio. E ao não ver a instabilidade, a violência e o sofrimento da dívida no Sul global como relacionados aos problemas dos países de renda mais alta, os Estados Unidos exacerbam a disseminação do nacionalismo no exterior.

Esta nova era nacionalista pode ser discernida no pivô para a “competição entre grandes potências” — uma frase vaga que enquadra a grande estratégia dos EUA em relação à China. Mas a competição entre grandes potências impede o potencial dos Estados Unidos de construir uma nova era internacionalista na tradição de Roosevelt após a Segunda Guerra Mundial. Ela também sustenta um status quo anacrônico, baseado na primazia dos EUA, que não existe mais e limita a imaginação política necessária para gerar um mundo mais pacífico e estável. Uma preocupação de uma década com a competição entre grandes potências custou aos Estados Unidos tempo e impulso valiosos para construir uma nova ordem internacional de maneiras que limitem os conflitos e incentivem as nações a rejeitar a influência econômica e militar de Pequim.

Com certeza, Pequim representa ameaças às democracias, aos direitos humanos e à segurança cibernética em todo o mundo. Mas ver essas ameaças pelo prisma da competição entre grandes potências levou alguns observadores a apresentar a China como um perigo existencial a par da União Soviética durante a Guerra Fria. Essa abordagem agressiva de soma zero em relação a Pequim agravou os riscos da era do nacionalismo.

Se os formuladores de políticas americanos quiserem revigorar o papel dos Estados Unidos no mundo e contribuir para a paz e a estabilidade de países que sofrem com abusos de direitos humanos, desigualdade e opressão, eles devem ampliar seus horizontes e evitar essa era de nacionalismo. Os problemas urgentes de mudança climática, retrocesso democrático, desigualdade econômica e níveis insustentáveis ​​de dívida soberana não serão resolvidos pelo fortalecimento do poder dos EUA em detrimento do mundo mais amplo.

NACIONALISMO RESSUSCITADO

Quando os Estados Unidos e seus aliados derrotaram as potências do Eixo em 1945, os líderes americanos perceberam que a antiga ordem imperial não servia mais aos interesses da paz global. A Liga das Nações se mostrou irresponsável quando as grandes potências se voltaram para a autarquia e o protecionismo nas décadas de 1920 e 1930, fomentando o nacionalismo que levou os regimes autocráticos na Alemanha, Itália e Japão à guerra.

Em 1945, Roosevelt temia que, quando os tiros parassem, os Aliados buscassem proteger seus respectivos interesses voltando-se para dentro, como fizeram após a Primeira Guerra Mundial. Em seu discurso sobre o Estado da União naquele ano, ele disse que os Estados Unidos devem trabalhar para "estabelecer uma ordem internacional que seja capaz de manter a paz e realizar ao longo dos anos uma justiça mais perfeita entre as nações". Essa nova ordem, como Roosevelt a via, dependia de instituições multilaterais que alistavam o poderio econômico e militar dos EUA em nome de parceiros globais que precisavam de segurança e prosperidade após a Segunda Guerra Mundial.

Roosevelt definiu o interesse nacional em termos globais — na preservação de uma ordem multilateral que tornasse o mundo seguro para o capitalismo e a democracia liberal. Embora grandes porções do mundo pós-colonial permanecessem subdesenvolvidas, e as instituições multilaterais beneficiassem desproporcionalmente as nações mais ricas, havia espaço para economias não comunistas reemergentes na Ásia e na África para afirmar seus interesses na ordem do pós-guerra. Em 1948, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio eliminou barreiras comerciais que fortaleceram a economia japonesa. Em 1964, os países descolonizadores se organizaram dentro das Nações Unidas em um grupo que chamaram de G-77, com o objetivo de desafiar a negligência do Ocidente com as nações africanas e asiáticas. Hoje, as nações do Sul global continuam a recorrer à ONU para alcançar a justiça climática, defender o direito internacional e responsabilizar as corporações privadas por violar as leis trabalhistas e ambientais.

Quando a Guerra Fria terminou, em 1991, os Estados Unidos subordinaram as instituições internacionais à busca da primazia em uma era unipolar. Com a derrota da União Soviética, parecia não haver alternativa viável à ordem mundial liberal liderada pelos EUA. Como resultado, as instituições multilaterais se tornaram adjuntas do poder dos EUA, pois os Estados Unidos e a Europa presumiram que os ideais democráticos liberais floresceriam em todo o mundo, incluindo na Rússia e na China. A guerra contra o terror após 2001 corroeu ainda mais o internacionalismo, com os Estados Unidos usando sua preeminência para coagir, persuadir ou bajular nações a se juntarem às suas campanhas militares, com pouca consideração por como as ações de Washington prejudicariam as relações dos EUA com o mundo não ocidental.

Então veio a crise financeira de 2008. À medida que o crescimento global estagnou, os Estados Unidos ofereceram resgates bancários e proteções aos consumidores para estabilizar os mercados dos EUA, e a China lançou um enorme projeto de infraestrutura para empregar seus trabalhadores e sustentar suas taxas de crescimento. Mas a maioria das nações saiu da Grande Recessão acumulando níveis insustentáveis ​​de dívida soberana. E como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial impuseram termos politicamente impopulares aos seus tomadores de empréstimo, os governos das economias em desenvolvimento recorreram a Pequim como o credor de escolha.

Esse cenário — uma ordem econômica volátil e desigual — criou oportunidades para a política e os políticos nacionalistas. Quando a globalização não conseguiu pagar os mesmos dividendos que pagou na década de 1990, os demagogos culparam os imigrantes ilegais e as elites que presidiam um sistema corrupto e injusto. O nacionalismo econômico se consolidou em muitos países. A retórica populista surgiu na década de 2010, quando os líderes disseram às suas populações para procurar respostas para os problemas globais dentro de suas fronteiras, não além delas. Figuras como Orban chegaram ao poder criticando duramente o Fundo Monetário Internacional e a União Europeia. Em 2017, como primeiro-ministro, Orban afirmou que "a principal ameaça ao futuro da Europa não são aqueles que querem vir aqui para viver, mas nossas próprias elites políticas, econômicas e intelectuais empenhadas em transformar a Europa contra a vontade clara do povo europeu". A retórica anti-imigração proliferou, enquanto líderes ao redor do mundo culpavam os imigrantes pelos problemas de seus países.

Governos ao redor do mundo se voltaram para a política industrial e o capitalismo liderado pelo Estado para proteger suas economias da globalização — uma tendência que a China liderou e os Estados Unidos agora seguem com medidas como o Inflation Reduction Act e o CHIPS and Science Act. Na Rússia, o líder autocrático Vladimir Putin abraçou uma ideologia de imperialismo nacionalista, consolidando recursos econômicos por meio do expansionismo estatal; a invasão da Ucrânia por Moscou em 2022 corroeu a norma global contra a conquista territorial. Enquanto isso, o primeiro-ministro indiano Narendra Modi, outrora um defensor dos mercados livres, presidiu uma nova era de capitalismo estatal, centralizando o setor bancário e exercendo controle estatal sobre o investimento estrangeiro. E os países do Oriente Médio, em seus esforços para deter a primazia dos EUA, agora olham para a China estatista como um modelo para fazer parceria e potencialmente imitar. A era da competição entre grandes potências é uma era de estados-nação consolidando o poder econômico de elite por meio de políticas nacionalistas.

UMA NOVA GUERRA FRIA

Em seu primeiro mandato, Trump abraçou e lucrou com a ressurreição do nacionalismo e da competição entre grandes potências. Enquanto o presidente Barack Obama minimizou a competição entre grandes potências, acreditando que a cooperação com Pequim servia aos interesses econômicos dos Estados Unidos, a Estratégia de Segurança Nacional de Trump de 2017 adotou uma política externa de "América em primeiro lugar" que enfatizava a prosperidade dos EUA em detrimento do bem global. Os Estados Unidos, escreveu o governo, "competirão e liderarão em organizações multilaterais para que os interesses e princípios americanos sejam protegidos". Isso se traduziu na saída dos Estados Unidos, mesmo que temporariamente, de organizações como o Conselho de Direitos Humanos da ONU e a UNESCO, que promove a cooperação internacional em educação, ciência e muito mais. Trump também se retirou do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário — um tratado de controle de armas da era Reagan com Moscou — e do acordo de Paris, o pacto global para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Uma fixação na competição entre grandes potências também levou Trump a instituir tarifas sobre importações chinesas avaliadas em US$ 200 bilhões, iniciando uma guerra comercial que intensificou as tensões entre Washington e Pequim e aumentou o custo de vida para os consumidores americanos em até 7,1% em partes do país.

Biden prometeu um afastamento da "América em primeiro lugar", mas ele também acabou sucumbindo à era do nacionalismo. No início de 2021, ele prometeu "começar a reformar os hábitos de cooperação e reconstruir a força das alianças democráticas que se atrofiaram nos últimos anos de negligência". Mas essa retórica não conseguiu se traduzir em cooperação fora de uma estrutura de competição entre grandes potências. Para manter a rivalidade dos Estados Unidos com a China, Biden expandiu as políticas protecionistas de Trump. Embora Biden tenha se afastado de Trump em sua ênfase em alianças e parcerias, ele, como Trump, acreditava que o objetivo principal da política econômica dos Estados Unidos era restringir o poder da China e, ao mesmo tempo, maximizar o poder dos Estados Unidos. Como o historiador Adam Tooze argumentou na London Review of Books em novembro passado, Biden buscou "garantir por todos os meios necessários, incluindo intervenções enérgicas em decisões comerciais e de investimento privadas, que a China seja contida e os EUA preservem sua vantagem decisiva".

Para esse objetivo, Biden fortaleceu drasticamente o Comitê de Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos, que monitora e restringe o investimento estrangeiro por motivos de segurança nacional; expandiu o número de empresas chinesas na lista negra por associações com os militares chineses; preservou as tarifas iniciais de Trump visando a China; impôs novas tarifas sobre semicondutores chineses e tecnologia de energia renovável; introduziu novas restrições ao investimento chinês nos Estados Unidos; e tornou novos créditos fiscais disponíveis para empresas de tecnologia dos EUA condicionais ao seu desinvestimento de empresas chinesas. O que Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden, inicialmente apelidou de uma abordagem de "quintal pequeno, cerca alta" tornou-se uma estratégia econômica para conter a China e desvendar a interdependência EUA-China em setores de alta tecnologia da economia global.

A virada nacionalista na política externa dos EUA sob Biden empoderou as próprias corporações que contribuíram para a desigualdade que alimenta o nacionalismo. Dentro da estrutura nacionalista emergente de Washington, os negócios da Tesla na China se beneficiaram de tarifas sobre veículos elétricos, não apenas porque desfruta de uma posição dominante no mercado de veículos elétricos dos Estados Unidos, mas também porque seu CEO, Elon Musk, garantiu uma isenção nas tarifas europeias para os veículos elétricos da Tesla fabricados na China (nove por cento em vez de 20 por cento). Enquanto isso, essas mesmas tarifas puniram os consumidores e impediram os fabricantes de tecnologia verde dos EUA de colaborar muito necessária com empresas chinesas. As startups de defesa do Vale do Silício e as empresas de capital de risco investiram dezenas de bilhões de dólares em inteligência artificial, que agora buscam vender ao Pentágono, o único comprador de seus produtos.

Os gestos de Biden em direção ao multilateralismo foram um afastamento significativo do nacionalismo fervoroso do primeiro governo Trump, mas ficaram aquém do internacionalismo genuíno. Seus esforços na construção de alianças não refletiam o início de uma era multipolar, mas uma disputa ideológica entre democracia e autocracia em uma nova guerra fria com a China. A Parceria Atlântica, uma aliança de nações costeiras da era Biden, fornece um exemplo revelador. Embora ostensivamente projetada para melhorar as mudanças climáticas em países que fazem fronteira com a costa atlântica, a organização é, em última análise, um esforço para restringir a indústria pesqueira ilegal da China e atrair nações africanas para longe do capital chinês.

A era do nacionalismo é punitiva para países de baixa renda, pois limita as oportunidades para os Estados Unidos estabelecerem boa vontade e lealdades com nações africanas e asiáticas. Antes mesmo de assumir o cargo, Trump, em um esforço para impulsionar a supremacia do dólar, mirou as nações BRICS (que constituem mais de 40% da população mundial) com tarifas cambiais. Ações como essas prometem cortar os Estados Unidos das cadeias de suprimentos globais, ao mesmo tempo em que aumentam o custo de consumo para o consumidor americano. Usar a coerção para preservar a primazia do dólar americano pode beneficiar Wall Street, mas também aumenta o déficit comercial dos EUA e prejudica os setores de exportação dos Estados Unidos ao aumentar o preço relativo dos produtos feitos nos EUA em mercados estrangeiros.

Finalmente, Washington às vezes minou suas alianças ao rejeitar instituições internacionais quando elas não atendem aos interesses nacionais dos EUA. Ao enviar munições de fragmentação e minas antipessoal para a Ucrânia, os Estados Unidos continuam a ser um caso isolado, minando tratados internacionais aos quais se recusam a aderir totalmente, como a Convenção sobre Munições de Fragmentação (que tem 111 estados-partes) e o Tratado de Proibição de Minas Antipessoal (que tem 164 estados-partes, incluindo os Estados Unidos). Trump e Biden também corroeram a autoridade da Organização Mundial do Comércio, recusando seu mecanismo de solução de controvérsias, bloqueando novas nomeações de juízes de apelação e ignorando reclamações apresentadas contra ela por várias infrações de regras da política industrial dos EUA, incluindo tarifas exorbitantes e subsídios corporativos para frustrar o crescimento econômico da China e da Índia. E em novembro, Biden emitiu uma declaração da Casa Branca negando a legitimidade do Tribunal Penal Internacional em todos os assuntos relativos à guerra do governo israelense em Gaza.

COOPERAÇÃO ACIMA DA COMPETIÇÃO

Infelizmente, Trump provavelmente revigorará uma política externa nacionalista. Sua administração está preparada para ver a crise no Oriente Médio como um conflito civilizacional a ser enfrentado por meio da força militar em vez da diplomacia. Alianças no Leste Asiático funcionarão como proxies úteis para restringir a influência de Pequim. Washington verá a competição com a China como uma luta existencial que aumenta o sentimento anti-imigrante em casa, potencialmente levando a crimes de ódio e maior violência contra asiático-americanos, como ocorreu durante o primeiro mandato de Trump. E com relação à América Latina, Trump permanecerá miopicamente fixado em securitizar a fronteira EUA-México, abrindo mão da oportunidade de colaborar em questões de interesse mútuo, como crime transnacional e mudança climática.

Mas se os Estados Unidos quiserem abordar os problemas do mundo de forma significativa, a grande estratégia dos EUA deve se libertar da era do nacionalismo. Uma visão internacionalista mais ampla que trabalhe para a melhoria do Sul global, ou da maioria global, é uma base muito melhor para a ordem mundial do que a competição com a China, que beneficiará apenas alguns. Em vez de tratar as nações africanas e asiáticas como peões em uma competição de grande potência com Pequim, Washington deve chegar a um acordo sobre como a marginalização de países de baixa renda inibe o crescimento que pode promover os interesses dos Estados Unidos e seus aliados. Trabalhando com o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial, os Estados Unidos podem trazer alívio da dívida para as nações africanas e reestruturar economias em dificuldades para minimizar a corrupção e promover direitos democráticos. Em vez de permitir que os BRICS operem como um contraponto ao Ocidente, Washington deve reconhecer a validade de suas preocupações e acolher novas abordagens que priorizem a África e as nações asiáticas. Um Sul global mais forte também controlará o etnonacionalismo e a política anti-imigrante, porque economias resilientes dificultam sustentar o argumento de que os imigrantes estão "roubando" empregos e drenando recursos estatais.

É hora de os Estados Unidos superarem a obsoleta lógica de soma zero da competição entre grandes potências. Em vez de desperdiçar mais recursos na busca contraproducente pela primazia, Washington deveria renovar seu compromisso com o fortalecimento das economias e o avanço dos direitos humanos em todo o mundo. O interesse nacional não reside em superar a China em todos os domínios — reside em uma visão internacionalista que enfatiza a cooperação em vez da competição.

MICHAEL BRENES é codiretor do Programa Brady-Johnson em Grande Estratégia e professor de História na Universidade de Yale.

VAN JACKSON é professor sênior de Relações Internacionais na Universidade Victoria de Wellington.

Eles são os autores de The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy.

As origens bipartidárias da nova Guerra Fria

No início do século, havia um consenso de que os EUA deveriam cooperar, em vez de competir, com a China. Mas começando com Obama, os presidentes americanos abraçaram a ideia de deter a ascensão da China, abrindo a porta para as guerras comerciais e a agressividade de Trump.

Michael Brenes, Van Jackson

Jacobin

O então presidente Barack Obama com o presidente chinês Xi Jinxing em uma reunião que antecedeu a conferência da ONU sobre mudanças climáticas COP21 em 30 de novembro de 2015, em Le Bourget, França. (Jim Watson / AFP via Getty Images)

Em setembro de 2015, o presidente Barack Obama se gabou de que "maior prosperidade e maior segurança — é isso que a cooperação americana e chinesa pode proporcionar". Mas quando o governo Trump emitiu sua primeira estratégia de segurança nacional, apenas dois anos depois, a competição entre grandes potências com a China — não a cooperação — orientou a política externa dos EUA. A estratégia do presidente Joe Biden diferia em tom da de Trump, mas também isolou a China como a ameaça preeminente à segurança nacional dos EUA. Com o retorno de Trump à Casa Branca, a rivalidade com a China certamente continuará a impulsionar o foco da política externa dos EUA. Ela continuará sendo a principal justificativa para um orçamento de defesa maior e um estado de segurança nacional expansivo no futuro previsível.

O mundo do início dos anos 2000, no qual as relações EUA-China eram vistas com esperança, agora parece difícil de imaginar. O que aconteceu? Como a China passou de um parceiro econômico a uma ameaça existencial aos Estados Unidos em menos de uma década?

A resposta não é redutível à política partidária. Embora a facção neoconservadora do Partido Republicano tenha visto a China como uma ameaça potencial desde os dias de Mao Zedong, eles tiveram pouca influência durante os anos Obama, o período em que a política atual dos Estados Unidos em relação à China tem suas origens. Embora a presidência de Trump tenha supervisionado uma queda decisiva nas relações sino-americanas, os líderes do Pentágono estavam promovendo a ideia de "competição entre grandes potências" em 2015. Para alguns funcionários de Obama, a China era o principal desafio militar do futuro já em 2010, um ano antes da secretária de Estado Hillary Clinton anunciar um "pivô para a Ásia".

Para alguns, os Estados Unidos e a China são simplesmente dois impérios se enfrentando no cenário mundial, uma versão de um conflito que está com o mundo há milênios. Mas a atenção ao cenário econômico mais amplo sugere que algo mais complicado está acontecendo. A rivalidade sino-americana coincidiu com uma crise de acumulação de capital. À medida que os dividendos da globalização neoliberal diminuíram e o crescimento global estagnou desde 2008, a China e os Estados Unidos se voltaram para o nacionalismo econômico e a superioridade militar. Ambas as grandes potências estão explorando as vantagens oferecidas por suas posições favoráveis ​​no sistema mundial para reivindicar uma fatia maior de um bolo econômico em declínio.

Mas essa explicação imperialista carece de um relato de como a política dos EUA em relação à China opera dentro da história maior da política externa dos EUA. Ela negligencia como as elites de segurança nacional responderam aos desenvolvimentos internos na China e no mundo, voltando a velhas estruturas que sobreviveram à Guerra Fria. A realidade é que a estratégia dos EUA em relação à China é motivada por uma busca intempestiva de primazia — domínio militar e econômico global — sob condições materiais que não permitem isso.

A estratégia dos EUA em relação à China é motivada por uma busca intempestiva de primazia — domínio militar e econômico global — sob condições materiais que não permitem isso. Uma grande estratégia dos EUA baseada na primazia tem três características principais: requer um desequilíbrio extremo de poder no sistema mundial favorecendo os Estados Unidos; vê outras grandes potências como a principal ameaça ao estado; e insiste em usar a força para conter ou diminuir até mesmo desafios hipotéticos à supremacia dos EUA.

A conduta de Washington em relação à China se encaixa nessa estrutura. As elites dos EUA têm narrado as relações EUA-China de várias maneiras como uma luta ideológica entre democracia e autocracia, um choque de civilizações e uma disputa hegemônica pela “liderança” do globo. Cada variação da história impõe várias demandas aos Estados Unidos: deve impedir a China de invadir Taiwan — o que os formuladores de políticas acreditam que pode ocorrer já em 2027; impedir a China de fazer incursões no Sul Global; impedir a China de obter o controle marítimo do Mar da China Meridional; e tornar impossível para a China obter uma vantagem tecnológica sobre os Estados Unidos. A relutância dos Estados Unidos em lidar com um mundo em mudança levou ao confronto, à militarização e ao etnonacionalismo intensificado em ambos os lados do Pacífico.

A improvável ascensão da China

A emergência da China como potência mundial parecia uma possibilidade distante antes do fim da Guerra Fria. Até a década de 1980, a China era um país pobre e agrário. Fomes forçadas durante o Grande Salto para Frente e anos de turbulência política violenta durante a Revolução Cultural deixaram o país em uma posição econômica precária. O crescimento do PIB estagnou na década de 1960 e aumentou apenas de forma constante até a morte de Mao em 1976.

A "abertura" da China em 1972 sob o presidente Richard Nixon levou a China a desenvolver laços econômicos com os Estados Unidos. Nixon retomou as relações com a República Popular (RPC) por razões geoestratégicas, lideradas por formuladores de políticas que viam a ascensão da China pelo prisma da Guerra Fria. Fortes laços econômicos com os Estados Unidos afastariam ainda mais a China da órbita soviética — intensificando a divisão sino-soviética que havia começado na década de 1950 — e derrubariam o comunismo. Ao abrir os mercados chineses para investimentos ocidentais, os soviéticos teriam que dobrar a autarquia.

A estratégia também dependia da liderança chinesa que abraçasse os mercados globais. O sucessor de Mao, Deng Xiaoping, instituiu uma série de reformas capitalistas que expandiram o investimento chinês para a Europa e os Estados Unidos. O esforço da China para evitar a "terapia de choque" levou-a a adotar um modelo de capitalismo planejado pelo Estado. A normalização das relações EUA-China sob o presidente Jimmy Carter, juntamente com as reformas de Deng, solidificou ainda mais o acesso da China ao comércio com os Estados Unidos, Europa e Japão, abrindo caminho para o estado comunista atingir taxas médias de crescimento anual de 9% ao longo da década de 1980.

Quando a Guerra Fria terminou em 1991, os Estados Unidos se tornaram uma superpotência incomparável. Os formuladores de políticas americanos achavam que a China se esforçaria pela liberalização política e econômica, aninhando-se confortavelmente dentro de um império americano. George H. W. Bush, um embaixador na RPC na década de 1970, acreditava que o comércio com o Ocidente produziria uma China mais democrática. O presidente Bill Clinton também achava que a ascensão da China seria um bem inexorável para o mundo. Clinton tinha uma retórica dura para a China na campanha eleitoral de 1992 e era particularmente crítico de seu histórico de direitos humanos. No cargo, no entanto, ele seguiu a linha de seus antecessores e pressionou por um relacionamento conciliatório com a República Popular. Os Estados Unidos renovaram o status de Nação Mais Favorecida para a China e buscaram fortalecer os laços econômicos entre os dois países, o que teve um sucesso magnífico: o comércio dos EUA com a China quando Clinton assumiu o cargo totalizou US$ 33,1 bilhões; na época de seu último ano no cargo, havia mais que triplicado, para US$ 116,2 bilhões.

George W. Bush via a China com maior suspeita durante os primeiros meses de sua presidência, mas os ataques terroristas de 11 de setembro descarrilaram os esforços para adotar uma abordagem mais dura em relação à China. Em vez de renovar a Guerra Fria, Bush chamou a RPC e outras nações asiáticas de "parceiros importantes na coalizão global contra o terror". Os Estados Unidos até se tornaram cúmplices na vigilância, detenção e repressão trabalhista de uigures muçulmanos em Xinjiang, o que descreveram como uma contribuição à "guerra contra o terror". O militarismo anti-China foi incubado nos círculos de segurança nacional durante os anos de Obama, mas não ganhou força até a presidência de Trump.

No entanto, enquanto a equipe de Bush criticava a manipulação do yuan pela China e observava os avanços militares e tecnológicos da China com cautela, eles imaginavam um mundo no qual a cooperação diplomática com a RPC manteria a primazia dos EUA. Preocupado com o Iraque, Afeganistão e uma guerra mais ampla contra o terror, o governo Bush não se preocupou muito com a China. Quando o governo Bush saiu da Casa Branca em 2009, o Conselho de Segurança Nacional alertou que "a interdependência inextricável do crescimento da China e da economia global requer uma política de engajamento".

Mas a estratégia de primazia dos EUA dependia da manutenção de um desequilíbrio favorável de poder que estava inexoravelmente mudando com a ascensão da China. Um reequilíbrio das distribuições globais de poder não teria importância se não fosse o caso de muitos formuladores de políticas — agourentos no Pentágono e em think tanks — presumirem que a China ficaria insatisfeita em acumular poder econômico sem um domínio militar proporcional. Então, enquanto o estado de segurança nacional permanecia consumido pelo contraterrorismo e contrainsurgência, intelectuais focados em geopolítica como Robert Kaplan profetizaram já em 2005 que "a disputa militar americana com a China... definirá o século XXI".

Essas avaliações foram baseadas em expectativas sem evidências empíricas — eles presumiram que o crescimento econômico estimularia a China a desafiar a primazia militar americana no Leste Asiático, onde o Exército de Libertação Popular (PLA) da China tem uma enorme vantagem geográfica sobre as forças dos EUA. Como a primazia continuou sendo a abordagem dos EUA, a resposta natural ao crescimento do poder chinês foi fazer mais do mesmo: aumentar a base avançada na região, construir mais navios, modernizar o arsenal nuclear americano e investir em mísseis guiados de precisão, drones e plataformas avançadas como o F-22.

Renovando o New Deal, renovando a Guerra Fria

Ainda assim, a maior parte dos formuladores de políticas na China e nos Estados Unidos se viam como parte de uma nova ordem capitalista: os mercados globais e a financeirização da economia mundial seriam um bem líquido para ambos os países. Então veio a crise financeira de 2008.

Enquanto os Estados Unidos estavam focados em coordenar linhas de swap de emergência com bancos centrais, a China autorizou um estímulo de US$ 586 bilhões, grande parte indo para construção de infraestrutura, mercados imobiliários e financiamento de desenvolvimento em todo o Leste Asiático. À medida que os Estados Unidos passavam por uma recessão prolongada, a China consolidou sua posição como o principal motor de crescimento do Leste Asiático, embora com uma economia altamente desequilibrada, crivada de corrupção, muita dívida ruim e muito pouco consumo em relação à produção.

A China também começou a olhar para dentro, tomando medidas para isolar sua economia de futuras bolhas de mercado e tentativas do Ocidente de restringir seu desenvolvimento tecnológico. Nesse contexto, o ceticismo em relação aos motivos maiores da China começou a crescer. O militarismo anti-China foi incubado nos círculos de segurança nacional durante os anos de Obama, mas não ganhou força até a presidência de Trump. Obama precisava da China para ajudar a manter a globalização neoliberal estável, então, mesmo enquanto o Pentágono buscava a supremacia militar na Ásia (e ao redor do mundo), sua abordagem geral estava enraizada na distensão entre EUA e China que datava da década de 1970.

Obama minimizou em vez de agir sobre os avisos dos falcões da China. Em fevereiro de 2016, a Casa Branca instruiu inutilmente o Pentágono a parar de falar sobre "competição", cautelosa de que naturalizar um choque entre uma potência em ascensão e uma hegemonia em declínio se tornaria uma profecia autorrealizável.

Então os americanos elegeram Trump em 2016. A presidência de Trump encorajou os falcões da China e substituiu o imperativo de Obama de preservar a cooperação sino-americana por uma guerra econômica nacionalista contra a China. Think tanks de segurança nacional como o Hudson Institute, que liderou a mudança para a preparação de uma guerra com a China, descobriram que o governo Trump era um consumidor disposto de seus brilhantes resumos de políticas e jogos de guerra.

Com financiamento de contratantes de defesa e da Fundação Hewlett, os especialistas em políticas começaram a imaginar um projeto de renovação americana por meio da rivalidade entre grandes potências. Acreditando que os democratas podem fazer a rivalidade entre grandes potências da maneira "inteligente", o governo Biden expandiu a política de Trump para a China em vez de rejeitá-la.

A estratégia de segurança nacional de Trump argumentou que a China busca "moldar um mundo antitético aos valores e interesses dos EUA" e que "a China busca deslocar os Estados Unidos na região do Indo-Pacífico". A equipe de segurança nacional do então presidente consagrou a "competição de grandes potências" com a China como o foco predominante da grande estratégia dos EUA porque parecia representar a ameaça mais aguda à primazia dos EUA.

Acreditando que os democratas podem fazer rivalidade de grandes potências da maneira "inteligente", o governo Biden expandiu a política de Trump para a China em vez de rejeitá-la. Biden manteve muitas das tarifas de Trump em vigor enquanto impunha novas, expandiu os controles de exportação de tecnologia dos EUA para a China, reafirmou a força americana no Mar da China Meridional e reafirmou a necessidade da primazia militar. Mas, em contraste com o governo Trump, funcionários como Jake Sullivan — conselheiro de segurança nacional de Biden — acreditavam que a rivalidade com a China poderia sustentar um New Deal do século XXI — um baseado em gastos com infraestrutura, investimento em semicondutores e tecnologia climática para superar a China em seus esforços para mitigar a emissão de gases de efeito estufa. O governo Biden foi inundado pela nostalgia da Guerra Fria, sua equipe acreditando genuinamente que o poder militar dos EUA trouxe prosperidade em casa e no exterior durante a Guerra Fria e poderia fazê-lo novamente.

Os efeitos da postura anti-China de Biden foram o oposto de seus objetivos pretendidos. Em casa, a ameaça da China não trouxe coesão nacional — ela nos divide, pois os políticos inflacionam a ameaça da China para marcar pontos políticos. Também foi a principal desculpa que os políticos usaram para converter projetos sociais de mudança climática e criação de empregos em uma doação corporativa que não disciplina o capital enquanto "lava verde" o nacionalismo econômico.

No exterior, a obsessão anti-China de Washington justificou o apoio dos EUA a regimes autoritários no exterior. Washington ignora educadamente as deficiências do Partido Bharatiya Janata de extrema direita da Índia enquanto vende bilhões em armas ao país e festeja Narendra Modi com jantares de estado, mesmo quando ele ordena assassinatos de rivais políticos no Canadá. O mais preocupante é que a rivalidade é a razão para a corrida armamentista e a postura jingoísta sobre o destino de Taiwan. A China sempre impediu a capacidade de Taiwan de ser uma nação "normal" na sociedade internacional, mas durante a maior parte do século XXI, a ameaça de uma guerra por Taiwan era baixa. Até, isto é, o início da competição entre grandes potências. Agora, a China e os Estados Unidos estão realmente presos em um confronto militar que foi definido em termos de soma zero.

Não precisa ser assim. O século XXI não será governado por nenhuma grande potência. A primazia é irrealista, desnecessária e evitável. E a cooperação entre grandes potências em financiamento do desenvolvimento, alívio da dívida soberana e uma transição verde justa no Sul Global deve se tornar a base não apenas para uma nova détente sino-americana, mas também para uma nova ordem econômica global.

Colaboradores

Michael Brenes ensina história na Universidade de Yale. Seu novo livro, The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy (coescrito com Van Jackson), será publicado em janeiro.

Van Jackson escreve o boletim informativo Un-Diplomatic. Seu novo livro, The Rivalry Peril: How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy (coescrito com Michael Brenes) será publicado em janeiro.