A Europa está finalmente enviando ajuda à Grécia (só que para expulsar refugiados)

Desde 2016, a União Europeia terceirizou a repressão aos migrantes para a Turquia, subornando o regime de Erdogan para impedir a chegada de refugiados. Mas, quando Ancara abandonou o acordo, o estado grego tornou-se guarda de fronteiras da Europa - com consequências mortais para os apátridas e despossuídos.

Tommaso Segantini

Jacobin

Um requerente de asilo mostra cartuchos de gás lacrimogêneo lançados pela polícia grega na passagem da fronteira de Pazarkule em Edirne, na Turquia, enquanto continuam esperando para entrar na Grécia em 5 de março de 2020. Gokhan Balci / Agência Anadolu via Getty

Uma enorme crise humanitária está se desenrolando atualmente em solo europeu.

No que alguns interpretaram como uma tentativa da Turquia de pressionar os países europeus a ajudarem suas operações militares na Síria e a fornecer ajuda financeira, o presidente do país, Recep Tayyip Erdoğan, abriu, em 28 de fevereiro, repentinamente suas fronteiras com a Grécia.

Isso inevitavelmente estimulou as esperanças de muitos refugiados na Turquia que desejam chegar na Europa. Agora um grande número de refugiados está tentando entrar na Grécia. A Turquia é um dos principais países receptores de refugiados do mundo e atualmente abriga cerca de 4 milhões – a maioria sírios.

A Grécia respondeu enviando tropas para impedir que os refugiados cruzassem suas fronteiras, afastando-os violentamente e suspendendo os pedidos de asilo. O governo de direita do partido Nova Democracia prometeu ainda deportar os imigrantes que conseguissem entrar no país.

Todas essas medidas são ilegais sob o direito internacional. Elas violam diretamente o princípio da não repulsão, que garante o acesso dos refugiados a um procedimento justo de asilo e os protege de serem devolvidos aos países onde correm risco de vida e perseguição. Tudo isso ficou claro pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados, que afirmou que a lei dos refugiados não fornece à Grécia “nenhuma base legal para a suspensão da recepção de pedidos de asilo”.

Além dessas medidas, houve uma repressão violenta contra os movimentos de refugiados. Confrontos entre imigrantes e guardas na fronteira resultaram na morte de um refugiado sírio assassinado a tiros pela polícia grega e um garoto se afogou quando um barco afundou na costa de Lesvos. A guarda costeira grega também foi filmada dando tiros para forçar barcos com refugiados a voltarem à Turquia. Várias ONGs e voluntários que operam na ilha foram forçados a suspender suas atividades depois que multidões de grupos de extrema-direita começaram a atacar trabalhadores humanitários e jornalistas.

As autoridades européias, no entanto, declararam sua solidariedade com o governo grego. A UE prometeu nesta semana 700 milhões de euros em ajuda financeira, juntamente com “embarcações de patrulha costeira, helicópteros e veículos” para garantir que “a ordem seja mantida na fronteira externa da Grécia”. Eles estão apoiando os esforços de militarização fronteiriça da Grécia, reforçando as medidas descritas pela Anistia Internacional como “desumanas” e uma “traição terrível de [suas] responsabilidades com os direitos humanos”.

Hipocrisia da Europa
Acrise atual é uma consequência direta do acordo da UE de 2016 com a Turquia. Aqui, os países europeus deram a Erdoğan a luz verde para suas ambições no Oriente Médio, restrições de vistos mais flexíveis para cidadãos turcos e 6 bilhões de euros em ajuda – tudo em troca da Turquia estreitar suas fronteiras com a Grécia e impedir que refugiados chegassem à Europa.

Semelhante ao pacto anteriormente firmado entre a Itália e o ditador líbio Muammar Gaddafi, o acordo de 2016 também deu a Erdoğan uma arma poderosa para chantagear e desestabilizar a Europa – com a ameaça de que Istambul aliviaria seu controle e permitiria que refugiados cruzassem a Grécia à vontade. A crise atual mostra claramente essa chantagem em curso. Estudiosos e ativistas criticaram o acordo como ilegal sob o direito internacional, bem como pelo fato de ele simplesmente deixar de lado as considerações sobre direitos humanos.

Esse tipo de estratégia de contenção é, entretanto, consistente com as práticas mais amplas de externalização de fronteiras que a UE tem adotado nas últimas décadas em todo o mundo. A gestão de fronteiras tem sido cada vez mais terceirizada para os países de origem ou trânsito dos imigrantes, com o objetivo de criar zonas-tampão para interceptar e empurrar os refugiados antes que eles cheguem à Europa.

Nesse sentido, é simplesmente risível que a chanceler alemã Angela Merkel exorta Erdogan a não expressar seu descontentamento “nas costas dos refugiados” e que o presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, exige “respeito pela dignidade humana e… com o direito internacional”. A UE não se importa e nunca se preocupou com o bem-estar dos refugiados. Em vez disso, sempre os considerou um inconveniente irritante e um fardo. É por isso que transformou a Europa em uma fortaleza fortemente protegida, praticamente inacessível para pessoas pobres e refugiados – e não demonstrou hesitação em sangrar suas mãos para mantê-los afastadas.

Na realidade, a chanceler alemã estava na vanguarda das negociações por trás do infame acordo de 2016 e depois na promoção deste acordo. Naquela época, Erdogan era aparentemente considerado um parceiro respeitável e digno de confiança, e o destino dos refugiados não era um problema.

Merkel foi elogiada em 2015 por receber um milhão de refugiados na Alemanha em resposta à onda de indignação pública que se alarmou com a morte de Aylan Kurdi, de três anos de idade. No entanto, ela e seus colegas europeus revelaram sua duplicidade quando, apenas meses depois, assinaram um acordo que condenava milhares de refugiados a uma vida de incerteza e miséria em ilhas gregas superlotadas ou nas cidades da Turquia.

Em vez de expressar uma preocupação genuína pelas comunidades deslocadas à força, o humanismo dos governos europeus se mostrou altamente maleável – essencialmente dependendo das vantagens políticas que eles podem extrair das declarações de boca em boca ou de atos ocasionais de solidariedade.

A atual crise também trouxe um súbito espírito de camaradagem entre os líderes europeus, unido pelo objetivo comum de impedir os refugiados. A presidente da Comissão da UE, Ursula von der Leyen, elogiou a Grécia por servir como “escudo” da Europa, enquanto o presidente da França, Emmanuel Macron, ofereceu “total solidariedade” para ajudar a proteger as fronteiras da Grécia.

É bastante revelador as prioridades da UE – e, de fato, sua própria natureza – ao ver como os governos europeus estão ansiosos para “solidarizar” com os esforços da Grécia de repelir os refugiados, mesmo depois de 10 anos em que impuseram severa austeridade a esse mesmo país. Até então, eles estavam bastante dispostos a humilhar a Grécia, arrastando-a para um círculo vicioso de crise sem o menor indício de solidariedade.

Virando um olho cego
É claro que o uso de refugiados por Erdogan como moeda de troca para perseguir os objetivos políticos da Turquia é vergonhoso. No entanto, o falso humanitarismo descaradamente hipócrita dos líderes europeus é ainda pior. Enquanto os refugiados ficam presos na Turquia, explorados em fábricas de roupas ou mendigando nas ruas de Istambul, os Estados membros da UE não tiveram problemas em fechar os olhos para os custos humanos de seu negócio sujo.

Hoje, quando as vítimas das guerras globais batem à porta da Grécia, a UE está respondendo com armas, gás lacrimogêneo e granadas. Não se deixe enganar pelas tentativas dos governos europeus de culpar Erdogan, traficantes, contrabandistas ou terroristas pelo atual caos e crise. Estes últimos são, acima de tudo, o resultado das políticas deliberadas, imprudentes e desumanas dos Estados europeus para manter os refugiados longe do velho continente a todo custo – rejeitando as consequências humanas de uma ordem mundial injusta e moralmente falida que a UE está comprometida em preservar.

A única resposta decente e humana a essa emergência é pressionar os governos a abrir as fronteiras e permitir a entrada de milhares de homens, mulheres e crianças atualmente presos na fronteira de 120 quilômetros de extensão entre a Turquia e a Grécia. São seres humanos que fogem da pobreza, guerra e perseguição – e deveríamos estar proporcionando a eles as condições de vida decentes que esperamos. Essa solidariedade, e não o aperto de mão hipócrita do establishment europeu, é o caminho para resistir ao crescente clima de xenofobia e racismo.

Sobre o autor

Tommaso Segantini é um escritor freelancer e estudante de estudos de migração cujo trabalho foi publicado em TeleSur, OpenDemocracy e Adbusters.

Por que a Europa é tão islamofóbica?

Os ataques não vêm do nada.

Narzanin Massoumi

Narzanin Massoumi é co-editora do livro "O que é islamofobia?"

The New York Times

Um cartaz diz "Racismo mata" durante uma marcha em Hanau, na Alemanha, depois que um homem armado matou nove pessoas no dia 19 de fevereiro. Odd Andersen/Agence France-Presse/Getty Images

Tradução / Vivemos em tempos de islamofobia.

Em fevereiro, dois violentos ataques a muçulmanos na Europa, um em Hanau, na Alemanha, e outro em Londres, ocorreram num período de 24 horas um do outro. Embora as circunstâncias fossem diferentes – o atacante em Hanau deixou um “manifesto” cheio de teorias da conspiração da extrema direita, enquanto as motivações do atacante de Londres eram menos certas – o alvo era o mesmo: muçulmanos.

Os dois eventos contribuem para uma lista crescente de ataques violentos contra muçulmanos em toda a Europa. Somente em 2018, a França viu um aumento de 52% dos incidentes islamofóbicos; na Áustria, houve um aumento de aproximadamente 74%, com 540 casos. O culminar de uma década de ataques cada vez maiores contra os muçulmanos, esses números expressam uma antipatia generalizada ao Islã. Quarenta e quatro por cento dos alemães, por exemplo, veem “uma contradição fundamental entre o Islã e a cultura e os valores alemães”. O número para o mesmo na Finlândia é notável 62%; na Itália, são 53%. Ser muçulmano na Europa é desconfiar, visível e vulnerável.

Em todo o continente, organizações e indivíduos islamofóbicos conseguiram avançar em sua agenda. Movimentos islamofóbicos de rua e partidos políticos se tornaram mais populares. E suas ideias foram incorporadas – e, em alguns casos, alimentadas por – máquinas do estado moderno, que vigia e supervisiona os muçulmanos, lançando-os como ameaças à vida da nação.

Das ruas ao estado, a islamofobia está inserida na vida política europeia.

Isso já faz quase 20 anos. A "guerra ao terror" – que destacou os muçulmanos e o islã como uma ameaça civilizacional para o “Ocidente” – criou as condições para a islamofobia generalizada. Internacionalmente, causou instabilidade e aumento da violência, com a ascensão do Estado Islâmico em parte como consequência. Internamente, na Europa e nos Estados Unidos, as novas políticas antiterroristas visavam predominantemente os muçulmanos.

Na Grã-Bretanha, por exemplo, você tem uma probabilidade 150 vezes maior de ser detido e revistado de acordo com o Anexo 7 da Lei do Terrorismo – uma peça draconiana da legislação que permite que as pessoas sejam paradas nos portos sem “suspeita razoável” – se você é de herança paquistanesa do que se você é branco. E há políticas que, em nome do “combate ao extremismo violento”, se concentram nas supostas ameaças de radicalização e extremismo. Em toda a Europa, inclusive na União Europeia, essas políticas expandem o policiamento e o contraterrorismo, visando a expressão de ideologias políticas e identidades religiosas. Na prática, os muçulmanos são tratados como objetos legítimos de suspeita.

Nesse cenário de suspeita, uma rede de organizações e indivíduos pregando sobre a “ameaça” do Islã floresceu. Conhecido como o “movimento contra-jihad”, existe como um espectro na Europa e na América de “forças de combate nas ruas de um lado e conservadores culturais e escritores neoconservadores do outro”, de acordo com Liz Fekete, diretora do Instituto de Relações Raciais. Na Europa, grupos como o Stop Islamization da Dinamarca e a Liga de Defesa Inglesa têm sido fundamentais para promover a violência contra os muçulmanos.

Nos Estados Unidos, a relativa ausência de grupos populares de rua é mais do que compensada pelo peso institucional do movimento – suas cinco principais organizações incluem o Fórum do Oriente Médio e o Centro de Política de Segurança – e sua proximidade ao poder e influência. O movimento é financiado pelo que o Centro para o Progresso Americano chama de “rede Islamofobia”, com links para figuras importantes do establishment político americano. O movimento popularizou com sucesso a associação de muçulmanos com uma “ameaça terrorista” externa, da qual a chamada proibição muçulmana do presidente Trump é uma expressão primordial.

Além disso, partidos de extrema-direita construídos em torno da islamofobia e da política da contra-jihad se tornaram um sucesso eleitoral. Vlaams Belang na Bélgica, os Democratas da Suécia e a Alternativa para a Alemanha se tornaram nos últimos anos grandes partidos com apoio substancial. E suas ideias se infiltraram na retórica e nas políticas dos partidos de centro-direita em toda a Europa.

Líderes políticos de centro-direita sucessivos alertaram repetidamente contra o “terrorismo islâmico” (chanceler Angela Merkel da Alemanha) e a incompatibilidade com os valores europeus do “separatismo islâmico” (presidente Emmanuel Macron da França). A proibição de formas de véu muçulmano em vários espaços públicos – desde a proibição de hijab nas escolas francesas e restrições para professores em algumas partes da Alemanha até a proibição total do niqab com cobertura de rosto em espaços públicos na Dinamarca, Bélgica e França – mostra como o sentimento anti-muçulmano mudou de maneira abrangente das margens da sociedade para o coração do governo.

A Grã-Bretanha liderou o caminho. Em 2011, expandiu o escopo de sua política de contra-extremismo, conhecida como Prevent, para incluir manifestações “não-violentas” e “violentas”. A mudança pode ser atribuída aos elementos neoconservadores do movimento contra-jihad: foi um lobby bem-sucedido do Policy Exchange e do Center for Social Cohesion (agora parte da Henry Jackson Society), ambos amplamente considerados como think tanks neoconservadores, que o garantiram. A expansão do escopo dessas políticas efetivamente transforma professores, médicos e enfermeiros em agentes da polícia – e qualquer muçulmano em uma ameaça potencial à segurança.

Na Grã-Bretanha, podemos ver um círculo vicioso de islamofobia, replicado de alguma forma pela Europa. O estado introduz uma legislação que visa efetivamente os muçulmanos, o que, por sua vez, incentiva e encoraja o movimento contra-jihad – cujos documentos de política, polêmicas e protestos impelem o Estado a estender a legislação, quase criminalizando os aspectos da identidade dos muçulmanos. O resultado é alimentar o sentimento islamofóbico do público em geral.

A maneira como essa atmosfera gera violência é complicada. Anders Breivik, o norueguês que matou 77 pessoas em 2011, descreveu seu massacre como um esforço para afastar "Eurabia" – a teoria, popularizada por Bat Ye'or e fervorosamente adotada pelo movimento contra-jihad, de que a Europa será colonizada pelo "mundo árabe". Da mesma forma, o atacante em Hanau se fixou no crime cometido por imigrantes não-brancos e possuía o que as autoridades alemãs chamavam de "uma mentalidade profundamente racista". Ambos se inspiraram na retórica islamofóbica que acompanhou políticas que destacam os muçulmanos para um exame especial. Mas ambos operavam sozinhos e não mantinham vínculos com nenhuma organização ou partido. Suas ações eram próprias.

A linha entre política e ação, retórica e violência, é muito difícil de traçar. E o processo pelo qual a islamofobia se espalha pela sociedade europeia é complexo, multicausal e ramifica infinitamente.

Mas isso não significa que vem do nada.

Narzanin Massoumi é professora na Universidade de Exeter, na Grã-Bretanha e co-editor de "O que é islamofobia? Racismo, movimentos sociais e Estado".

Antes do coronavírus

Escolhemos crescer mais lentamente, antes da epidemia

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

O segundo maior setor é a indústria, que recuou de 23% para 18% do PIB de 1995 a 2019. A indústria de transformação (fabricação de alimentos, têxteis, máquinas, automóveis etc.) representa mais da metade do setor. A outra metade se divide em construção, extrativa e eletricidade, gás, água, esgoto e limpeza urbana Lalo de Almeida/Folhapress

O choque econômico vindo da China continua a fazer governos e mercados rebaixarem suas projeções de crescimento para 2020. Por aqui não será diferente, mas é bom lembrar o que aconteceu antes do coronavírus.

Contrariamente ao discurso oficial, o IBGE revelou que nossa economia não estava acelerando no fim do ano passado.

Segundo a velocidade do PIB "na margem", houve crescimento de 0,5% no último trimestre de 2019, ritmo praticamente igual ao verificado no segundo e terceiros trimestres.

Considerando o ano como um todo, o crescimento de 2019 ficou em 1,1%, ligeiramente abaixo do 1,3% de 2018. Completamos três anos de crescimento entre 1,1% e 1,3%, na mais lenta recuperação após uma grande recessão em nossa história.

Alguns leitores talvez se lembrem de que, no início de 2017, quando Temer resolveu antecipar a consolidação fiscal e fazer megacontingenciamento, alertei para o fato de que a política econômica colocava em risco a recuperação e não era bom concentrar tudo na redução da Selic.

Alguns analistas chapa-branca tiveram chilique com meu alerta naquela época, que, infelizmente, se provou correto.

Por que o Brasil cresce tão lentamente desde 2017?

Por vários motivos, mas destaco três: 1) a recessão anterior foi grande e levaria tempo para se recuperar (o que ajuda a entender 2017); 2) houve novos choques externos adversos (o que ajuda a entender 2018); e 3) os governos de Temer e Bolsonaro resolveram atrasar a recuperação em prol da redução da meta de inflação e da consolidação fiscal mais rápida (o que ajuda a entender todo o período).

Lembrando, o BC de Ilan adiou bastante o corte da Selic em 2016 e voltou ao mesmo erro na virada de 2018 para 2019. O BC de Campos insistiu no erro no início de 2019, mantendo a Selic em 6,5% até o fim de julho do ano passado, mesmo diante da queda generalizada dos núcleos de inflação. A Selic só começou a cair quando entramos em risco de recessão.

Na política fiscal, o time Temer resolveu antecipar o ajuste cortando mais despesas do que o necessário para cumprir o teto de gasto. Porém, quando o risco de recessão aumentou, o governo atenuou o aperto (ainda bem), liberando recursos retidos e injetando dinheiro do FGTS na economia.

A prática foi repetida pelo time Bolsonaro, que não por acaso tem o mesmo secretário do Tesouro de Temer, filiado ao PSDB e tucano de alta plumagem. Houve grande contingenciamento de gastos no começo de 2019, seguido de liberação no fim do ano, e adivinhe: liberação de FGTS!

Apesar de parecer neutra, a "sanfona fiscal" de 2017-19 acabou prejudicando vários programas sociais e inviabilizando investimentos públicos, que requerem previsibilidade orçamentária para serem bem executados.

Diante desse contexto, é natural que o Congresso tente tirar a execução orçamentária das mãos do time "Temeraro", mas isso não é a solução ideal para a questão. Seria melhor adotar regra fiscal mais racional do que o atual teto de gasto, com gestores menos ideológicos, mas levará algum tempo.

E, fora da política econômica, ainda sofremos os efeitos econômicos da operação Lava Jato, que destruiu empregos e empresas em nome do combate seletivo à corrupção.

Passados quase seis anos da primeira ação "morolista", ainda estamos presos na guerra de egos da cultura da auditoria, com autoridades discutindo quem pode ou não destravar projetos de investimentos necessários ao país.

Escolhemos crescer mais lentamente, antes do coronavírus, que agora tende a diminuir a expectativa de crescimento no Brasil e no mundo em 2020.

Sobre o autor

Professor da FGV e da UnB, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016). É doutor em economia pela New School for Social Research.

Nosso modelo econômico está nos tornando mais vulneráveis ao coronavírus

O coronavírus está reforçando o argumento a favor da antitruste - fontes únicas de suprimento para todos os tipos de necessidades médicas essenciais estão levando à escassez e podem causar prejuízos à saúde pública e aumento de preços nos medicamentos.

Uma entrevista com

Matt Stoller

Jacobin

Tradução / Os choques expõem a força ou a fraqueza de um sistema. Com a ameaça de uma pandemia global, as falhas em nosso sistema de saúde e nossa economia em geral estão se tornando mais claras.

Durante janeiro e o início de fevereiro, enquanto eu estava ignorando o coronavírus e dizendo às pessoas para não entrar em pânico, notei que Matt Stoller, autor do recente livro Goliath: The 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy (“Golias: A Guerra de 100 Anos Entre o Poder Monopolístico e a Democracia”), constantemente alertava que isso poderia perturbar o mundo como o conhecemos e que devemos parar de fazer previsões políticas sem levar em conta o impacto de uma pandemia.

E assim, quando o mercado de ações começou a implodir, liguei para Stoller. Tivemos uma conversa abrangente que rapidamente rumou para a discussão sobre o paradigma de bem-estar do consumidor da Escola de Chicago – que postula que a única razão pela qual um monopólio deve ser considerado prejudicial é se aumentar os preços e prejudicar os consumidores -, sobre como ela está nos tornando menos seguros este ano e como devemos repensar a política industrial em torno de idéias como capacidade produtiva.

Para Stoller, o coronavírus é mortal não apenas por causa de sua infecciosidade, mas também pela maneira como passamos quarenta anos – desde Ronald Reagan e o inicio do neoliberalismo – construindo um sistema projetado para pagar grandes lucros aos financiadores, mas que é frágil e capaz de colapsar rapidamente.

Sua grande mensagem para a esquerda é que precisamos nos antecipar à crise reescrevendo as regras dos mercados financeiros e fazendo grandes investimentos em capacidade de fabricação doméstica. O coronavírus, ele argumenta, está apontando a favor do antitruste – fontes únicas de suprimento para todos os tipos de necessidades médicas subitamente essenciais estão levando à escassez e podem causar grandes aumentos de preços.

Em outras palavras, o coronavírus está expondo um grande mito fundamental no coração do pensamento da Escola de Chicago: que a eficiência, a política de livre mercado e o padrão de bem-estar do consumidor seriam sistemas estáveis. Todos levam a lucros a curto prazo e risco a longo prazo. Deveríamos substitui-los por um conjunto mais diversificado e estável de valores econômicos: redundância nas cadeias de suprimentos, diversidade nos locais de produção, capacidade produtiva e programas universais.

E como essa pandemia é grave – e não será a última – precisamos agir rapidamente.

Zephyr Teachout

Você disse que a resposta de Donald Trump é desastrosa, mas também criticou os democratas. Qual é a principal ação que falta às pessoas em resposta ao coronavírus?

MS

Bem, acho que o problema básico é que não temos pessoas no poder que realmente compreendam os riscos. E eles não entendem a produção, a realidade física do nosso mundo.

Antes do coronavírus, havia cerca de cem medicamentos em falta nos Estados Unidos. O motivo é que consolidamos nossos fornecedores.

Tivemos uma série de carências em toda a economia que foram mascaradas por um bom tempo. Quando houve um furacão em Porto Rico, tivemos escassez de solução salina em hospitais em todo o país porque colocamos toda a nossa produção de solução salina em Porto Rico. Quando o [furacão] Sandy chegou a Nova York, não tínhamos escadas de segurança suficientes, então demorou mais para reparar. E Nova York quase ficou sem comida depois disso.

Quando houve um terremoto em Taiwan em 1998, vimos a escassez de microchips que entra em produtos como brinquedos e automóveis em todo o mundo.

Então, estamos vendo o que são choques na oferta industrial há cerca de vinte e cinco anos, mas eles nunca realmente entraram em vigor – assim como tivemos crises financeiras nas décadas de 1970 e 1980, mas isso realmente não teve um grande impacto até 2008.

Zephyr Teachout

Acho que ainda estou perdendo algumas etapas que conectam a epidemia e a interrupções médicas da cadeia de suprimentos. O que entendo é que, na maioria das projeções, o COVID-19 se tornou universal. Se é universal, por que isso teria um impacto nas cadeias de suprimentos?

MS

O coronavírus pode se tornar endêmico para a população, como a gripe. Mas você tem que usar quarentenas. A política de quarentena não impede que o vírus atinja a todos, mas é necessário impedir que o vírus atinja a todos ao mesmo tempo. Um sistema médico que precisa lidar com 5 milhões de pessoas em tratamento intensivo ficará sobrecarregado, e apenas 100.000 pessoas poderão receber tratamento, de modo que muitas pessoas morrerão desnecessariamente, certo?

Portanto, o motivo pelo qual você está tentando diminuir a propagação é diminuir a distribuição e consequentemente a carga sobre o sistema de saúde.

Por isso é importante que haja muitas fontes diferentes de suprimento de insumos. Se você possui cinquenta empresas, cada uma com uma fábrica, então cada CEO dessas empresas deve prestar muita atenção à sua fábrica. Ninguém nunca lavou um carro alugado, certo? Com essas cadeias de suprimentos muito consolidadas, essa “ausência de propriedade” em grande escala é um grande problema.

Zephyr Teachout

Portanto, precisamos de mais redundância e competição, e precisamos de produção doméstica massiva.

MS

Coloquei a resposta necessária do governo em quatro fases:

O primeiro fase é a resposta imediata à pandemia, que seria como fazer o teste o mais rápido possível. Certifique-se de que ele seja gratuito, financie totalmente os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), financie a pesquisa de vacinas.

O segundo são enormes doações para estados e cidades para lidar com deslocamentos sociais. Os estados serão os que garantirão a distribuição de alimentos, garantirão que não haja colapsos sociais. Então, basta colocar um monte de dinheiro em suas mãos.

A terceira fase precisa dar apoio para pequenas empresas, porque, basicamente, muitas pequenas empresas têm balanços fracos e acabam se deteriorando à medida que a economia desacelera, por isso é necessário ter financiamento disponível para elas.

E a quarta fase precisa resolver o problema da cadeia de suprimentos. É necessário que os investigadores entrem e tentem entender os gargalos da cadeia de suprimentos e, então, precisa de algo como o resgate ou a Reconstruction Finance Corporation (“Corporação de Reconstrução das Finanças”) nos anos 30, que financiava novas fontes de suprimento ou encontrava maneiras de obter outras fontes de suprimento. Parte da investigação é descobrir racionamento ou substitutos próximos. E parte disso significa apenas construir o mais rápido possível as fontes de suprimento doméstico.

Zephyr Teachout

Então, como você considera essas questões da cadeia de suprimentos e as conexões com à política comercial, ao NAFTA (Acordo de Livre Comércio da América do Norte), por exemplo?

MS

Os legisladores nas décadas de 1990 e 2000 implementaram todo um conjunto de políticas que nos levaram a aumentar riscos de formas ocultas em nossas cadeias de suprimentos. A desregulamentação nos levou a retirar riscos dos balanços dos bancos.

E o NAFTA foi um grande responsável por isso, porque ele facilita a mudança de fábricas para longe de onde as mercadorias serão consumidas. Portanto, uma fábrica em Cleveland está fabricando remédios para as pessoas em Cleveland – mas se você a mudar para o México, ela se torna menos confiável, porque é mais difícil levar coisas do México para Cleveland.

A razão pela qual nos EUA matamos grande parte de nossa redundância no fornecimento é por causa dos compradores poderosos – como o Walmart – em toda a economia. No setor médico, não é o Walmart, são as chamadas “organizações de compras em grupo” (GPOs), que são basicamente cartéis de hotéis ou hospitais que compram suprimentos médicos. Como existem apenas três ou quatro deles, eles pressionam o fornecedor de forma tão agressiva que não há margem para fabricar medicamentos genéricos ou suprimentos médicos.

Então você vê a criação de vendedores poderosos e, muitas vezes, para obter o máximo de margem possível, eles moverão as cadeias de suprimentos para a China.

Zephyr Teachout

Portanto, precisamos ter capacidade de fabricação rápida para que, quando houver um choque no sistema na China ou em outro lugar, possamos sobreviver a esse choque. Como seria isso?

MS

Não se trata apenas de alterar a política comercial, ou estabelecer alguma política antitruste, ou alguns gastos federais. Você precisa de todas as opções acima. Você precisa de outro New Deal.

Também precisamos de um sistema financeiro que subscreva a atividade econômica produtiva. No momento, nosso sistema financeiro financia indivíduos com private equity para saquear as fábricas. Isso é loucura.

Precisamos ter um sistema financeiro baseado em empréstimos para pessoas que farão coisas interessantes e úteis. E isso vai exigir uma reformulação completa da economia.

Zephyr Teachout

Portanto, já posso prever a fumaça que sai dos seus ouvidos quando pergunto isso, mas é importante perguntar: as pessoas não dirão que os mercados podem cuidar disso sozinhas, que agora que temos uma pandemia, veremos o fluxo de dinheiro rumo à manufatura nos Estados Unidos?

MS

A base de toda a nossa estrutura de políticas, do comércio até as regulações antitruste, é essa noção de bem-estar e eficiência do consumidor. Nosso foco é garantir que tenhamos produtos baratos em todos os setores. E o pessoal antitruste sempre diz que a lei protege a concorrência, não os concorrentes: como isso melhora os preços ao consumidor? Eles realmente desprezaram a ideia de que os produtores têm direitos.

E isso também é verdade no mundo comercial, certo? Se você não pode competir com a China, isso é problema seu e se a China deseja subsidiar seus próprios fabricantes de aço, ótimo. Essa atitude trata toda essa capacidade produtiva como irrelevante – a única coisa que importa é o que podemos consumir imediatamente amanhã.

Toda essa estrutura filosófica, temos que entendê-la. Devemos substituí-la por uma abordagem mais equilibrada que analise a capacidade produtiva.

Você pode ver isso se pensar na potência da monopsia do trabalho, onde as empresas estão consolidando um mercado sobre o próprio trabalho. E se nossos agentes antitruste estivessem analisando a capacidade de obter poder sobre os fornecedores, em vez de apenas os preços ao consumidor, nossos agentes antitruste teriam reconhecido que estamos assistindo a uma consolidação no lado da compra.

Zephyr Teachout

Portanto, não podemos simplesmente manter a mesma estrutura legal e solicitar que o mercado se ajuste, mesmo com um grande impulso subsidiado de fabricação.

MS

Vou colocar desta maneira: o private equity é um monte de incendiários, e eles estão circulando e queimando coisas. E o que estamos dizendo é que precisamos reconstruir as coisas. Mas também precisamos impedir que essas pessoas queimem tudo.

Então, sim, você pode montar um plano e financiar a reconstrução das coisas, mas se você não parar os incendiários, eles queimarão tudo novamente. Devemos investir muito na fabricação; no entanto, mesmo se formos capazes de fazer isso com competência, a menos que nos livremos dessa estrutura que diz que o consumo a curto prazo é a única coisa que importa e a capacidade produtiva é irrelevante, eles farão a mesma coisa novamente.

Temos que fazer muita política industrial, muito financiamento. Temos que reaprender as artes industriais.

Zephyr Teachout

Quanto você acha que isso vai custar?

MS

Eu acho que vai custar entre US$ 300 e US$ 500 bilhões. Chuck Schumer propôs US $ 8,5 bilhões, o que é uma ninharia. Trump disse que US$ 2,5 bilhões é suficiente, o que é uma piada.

Zephyr Teachout

Para onde isso deveria ser direcionado?

MS

Isso está direcionado para o desenvolvimento de vacinas como resposta a epidemia, em seguida, ao apoio a pequenas empresas, as quatro fases que expus anteriormente, apoiando as cadeias de suprimentos de pequenas empresas.

No momento, o mercado está gritando para o governo emprestar dinheiro e gastá-lo. Deveríamos estar fazendo isso.

E mesmo se você emprestar US$ 600 bilhões e apenas gastá-lo em subsídios para cidades e estados, provavelmente será um dinheiro bem gasto. Esse é o tipo de coisa que é como uma crise financeira, você quer se antecipar.

Zephyr Teachout

Você disse coisas muito positivas sobre a resposta Democrata, mas a escala é pequena demais.

MS

Muito do arcabouço libertário em que estamos operando agora vai parecer uma piada em um mês.

Eu acho que os socialistas democráticos estão pensando muito, e isso é realmente importante. E as pessoas que estão por trás de Bernie Sanders, e o próprio Bernie, entendem as estruturas industriais de maneira fundamental, porque entendem que o trabalho é uma questão importante para fazer as coisas.

Zephyr Teachout

Isso é verdade. Quando o conheci em 1994, explicando seu voto contra o NAFTA, a questão do trabalho era central.

Matt Stoller

Em relação ao coronavírus, a propósito, estou apresentando o que considero uma linha bem moderada. É sempre possível que isso desapareça, o clima esquente e, na verdade, não aconteça grande coisa. Nesse caso, eu ficaria muito feliz por estar errado. Não quero que nossas cadeias de suprimentos entrem em colapso. Meu cenário ideal para essa situação é assustador, mas não destrutivo.

Porém, honestamente, estou olhando para o governo Trump, e eles são só idiotas, e isso é realmente embaraçoso. Eles colocaram Larry Kudlow na equipe de resposta ao vírus com Mike Pence e Steve Mnuchin.

Jon Stokes diz que, no século XX, a resposta à pandemia era sobre salvar vidas, e que agora ela deve ser sobre salvar mercados. Isso é loucura, e não acho que isso esteja isolado nos Estados Unidos. Isso é insano, e acho que não devemos tolerar mais isso.

Sobre o entrevistado
Matt Stoller é autor do livro "Goliath: The 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy".

Sobre o entrevistador
Zephyr Teachout é professor associado da Fordham Law e autor do próximo livro "Break ‘Em Up".

"Eles não acham que nossas vidas sejam tão importantes quanto as deles"

Na segunda-feira à noite, trabalhadores de um armazém da Amazon em Chicago se uniram a uma onda nacional de paralisações sobre o que eles dizem ser a resposta inadequada da gerência à pandemia de coronavírus. Um dos organizadores da ação falou com a Jacobin sobre isso.

Uma entrevista com

Terry Miller

Jacobin

Ex-funcionários da Amazon feridos se juntam a organizadores de trabalho e ativistas da comunidade para protestar e realizar uma conferência de imprensa fora de uma loja da Amazon Go em 10 de dezembro de 2019 em Chicago, Illinois. Scott Olson / Getty.

Tradução / Na semana passada, funcionários do JFK8, um depósito da Amazon localizado em Staten Island, abandonaram seus postos de trabalho em protesto contra a resposta inadequada da empresa aos casos confirmados de coronavírus entre os próprios empregados que ali trabalhavam. “Quantos casos confirmados? Dez!”, entoavam fora do prédio.

Naquela mesma noite, funcionários de outro depósito da Amazon, o DCH1, localizado em Chicago, também foram as ruas. Um deles, Terry Miller — um pseudônimo para que ele pudesse falar livremente — afirmou que a maioria dos trabalhadores do turno da noite ficaram do lado de fora do prédio durante a paralisação. “Esta empresa ganha muito dinheiro às nossas custas”, diz um trabalhador em um vídeo que registrou a ação daquele dia. “Minha vida não é um meio para este fim”, acrescenta.

No mesmo vídeo, outro funcionário diz que a empresa “esperou que o turno da noite terminasse para contar” sobre um caso confirmado de coronavírus entre os trabalhadores daquele depósito. “Eles não avisaram para as pessoas até que mais três turnos chegassem no dia seguinte”, diz ele.

Ontem, o funcionário Terry Miller conversou com Alex Press, da Jacobin, a respeito do planejamento da paralisação, da resposta da administração do depósito DCH1, e do motivo da preocupação dos executivos da Amazon, que demitiram Christian Smalls, organizador da paralisação em Staten Island; demissão esta que envolveu os vice-presidentes sêniores da empresa e o próprio dono Jeff Bezos. Apesar dos desafios, Miller é claro sobre a situação do movimento: “Estamos fazendo avanços”. A transcrição abaixo foi editada para dar maior fluidez e clareza ao texto.

AP

Assisti ao vídeo gravado na segunda-feira, onde você e seus colegas de trabalho estavam do lado de fora do DCH1, um depósito da Amazon localizado em Chicago. Pode me dizer o que levou a paralisação e qual foi a resposta da gerência?
TM

Ao longo de vários meses, crescemos e intensificamos nosso movimento. Cada vez que fazíamos uma petição, tínhamos mais assinaturas. Cada vez que distribuíamos boletins informativos, mais pessoas pegavam e liam. Nossa lista de contatos de colegas de trabalho adeptos ao movimento cresceu. Estávamos fazendo potlucks (confraternização onde cada participante leva comes e bebes) semanais durante o almoço. Tivemos eventos sociais antes da quarentena provocada pela pandemia do coronavírus. Tivemos uma variedade de eventos que fortaleceram o movimento, tanto dentro como fora do depósito. Em janeiro e fevereiro, estávamos trabalhando no conquistado regime de folga remunerada (paid time off – PTO). Em suma, passamos por uma variedade de situações que foram bem-sucedidas do nosso ponto de vista: ganhamos muitos adeptos ao nosso movimento.

Quando a pandemia do coronavírus atingiu os Estados Unidos, sabíamos que era uma questão de tempo até que um caso aparecesse em nosso local de trabalho. O primeiro foi no depósito DBK1, em Nova York — os funcionários de lá reagiram rapidamente, fechando-o — e, por isso, sabíamos que precisávamos estar prontos quando chegasse a nossa vez.

Desenvolvemos o movimento e algumas das infraestruturas necessárias para nos precaver das infecções, mas alguns de nós preferiram se proteger nas estruturas e não trabalhar, então foi meio caótico. No momento em que recebemos a confirmação da gerência sobre um caso de infecção, concluímos que precisávamos responder imediatamente. O nosso comitê organizador – que é o grupo de nós que está mais engajado nos esforços do movimento- fez uma reunião de emergência no dia seguinte e disse: “Temos um caso confirmado de coronavírus. Até agora, a gerência não só tem sido sombria quanto a isso, como também está tentando encobrir este fato ou está esperando que vários turnos cheguem antes de fazerem um pronunciamento, colocando todos em risco. Isto é uma crise. Precisamos responder. O que devemos fazer?”.

Foi quando formulamos nosso plano: precisamos iniciar imediatamente uma petição, precisamos de um conjunto de exigências, temos que ser muito claros sobre o que queremos mudar neste depósito para nos protegermos do coronavírus. Registramos nossas exigências nessa reunião e fizemos a tal petição para que pudéssemos esclarecer nossas demandas para todos os nossos colegas de trabalho, para que todos ficassem na mesma página e para que tivéssemos unidade. De lá para cá, tivemos que iniciar uma paralisação, pois percebemos que era é a única maneira de acabar com o problema.

O caso confirmado veio na sexta-feira, 27 de março. Segunda-feira à noite foi nossa paralisação. Tivemos 48 horas desde o momento em que o vírus começou a nos atingir até o momento que planejamos paralisar. Precisávamos reagir rápido porquê quanto mais tempo este depósito estivesse aberto, mais nossos colegas de trabalho estariam em risco. Tenho colegas de trabalho com mais de 70 anos e sabemos que a taxa de fatalidade para eles é maior. Imagine ter 72 anos e trabalhar em um depósito da Amazon por que você não pode se aposentar. Portanto, é uma crise do caralho.

Distribuímos a petição principalmente por via eletrônica porquê estamos de quarentena. Se fôssemos para o depósito, há regras que não nos permitiriam ficar a menos de um metro um do outro, e por isso não poderíamos andar por aí com uma prancheta e uma petição nas mãos.

Primeiramente enviamos mensagens SMS, e-mails e usamos as mídias sociais para conseguirmos assinaturas. Após isso, imprimimos nossa petição e tínhamos tudo pronto na segunda-feira para falar com nossos colegas de trabalho. No depósito, montamos um piquete de greve antes do turno da noite começar, conversamos com todos os colegas que iam chegando, e explicamos o que estávamos fazendo e o porquê queríamos fechar o depósito.

Foi assim que conseguimos iniciar uma paralisação significativa no turno da noite. Por causa disto, o depósito foi incapaz de movimentar grande parte de seu volume.

Vale a pena notar a tristeza da subjugação do capitalismo, especialmente para negros da classe trabalhadora. Quando colegas entravam no depósito, furando o bloqueio do piquete, não ficamos ressentidos. Foi tipo: “Ei, você quer se juntar a nós? Estamos tentando fechar este depósito sem que sejamos prejudicados”, mas eles disseram: “Eu preciso deste salário.” Outros colegas afirmaram: “Eu apoio vocês. Eu assinei sua petição, mas eu preciso destas horas de trabalho” [nos EUA, o cálculo do salário se dá pelas horas trabalhadas].

E nós estávamos, tipo, “tudo bem, faça o que achar melhor”. Nós perguntamos a eles: “Vocês se sentem seguros entrando neste depósito? Vocês realmente acham que a gerência está fazendo o suficiente para nos proteger do coronavírus? O que vocês acham que deveria acontecer?” Eles responderam: “Acho que deveríamos fechar o prédio”. E nós dissemos que isto era justamente a nossa primeira exigência descrita em nossa petição e por isso estávamos paralisando. Eles comentaram, ainda assim: “Sim, concordamos com você, mas precisamos das horas de trabalho.”

Isso é escravidão do capitalismo. Das pessoas que entraram no depósito, a maioria expressou apoio à nossa paralisação, mas disseram que precisavam do dinheiro.

AP

Muitos colegas vêem os procedimentos da Amazon e dizem: “É loucura bater de frente com esta empresa”. O que você diria para os colegas que admiram a coragem de enfrentamento dos camaradas, mas que acham que isso não é possível acontecer dentro do ambiente de trabalho dos depósitos?
TM

Esta dificuldade sempre fará parte da nossa realidade, mas veja o quanto conquistamos até agora. Maio passado foi nossa primeira ação organizada. A gerência estava tirando a água potável do depósito. Há mais detalhes, mas os garrafões de água não estavam mais lá, e as estações de água estavam vazias ou sujas demais para serem utilizadas. Nossos colegas de trabalho estavam muito aborrecidos.

Então, começamos uma petição, entregamos, e em cerca de 1 hora a gerência foi até um supermercado. Eles nunca tinham visto funcionários enfrentando-os. Eles trouxeram garrafinhas de água e, 2 semanas depois, instalaram tubulações de água por todo o depósito.

Também conseguimos paralisar o depósito no dia mais quente do ano, em 19 de julho, na semana “Amazon Prime”. Tivemos muitas ações. Fizemos uma petição, dirigimo-nos até nosso chefe, de modo de deixamos-lhe muito nervoso. Isso foi noticiado na imprensa. E conseguimos paralisar o depósito sem prejuízos para os nossos colegas, beneficiando cerca de 200 deles, e cada um recebeu US$ 100 que jamais conseguiriam doutra maneira a não ser por meio de protesto. Recebemos cerca de US$ 20.000 da Amazon naquele dia.

Então, mais recentemente, fizemos a campanha do PTO (paid time off – folga remunerada). Beneficiamos todos os trabalhadores meio-período do país com a folga remunerada, enquanto que anteriormente dezenas de milhares eram dispensados do dia de trabalho sem receber um tostão.

Ganhamos muitas coisas que melhoraram nossas condições e salários, e tudo dentro do período de 1 ano. Nenhum de nós foi demitido por conta de atividades políticas. Não posso prever o futuro, mas o que estamos fazendo agora está funcionando: estamos crescendo e espalhando nosso movimento — há agora pelo menos 3 grupos públicos de trabalhadores se organizando no país sob o nome de “Amazonians United”. Houve a paralisação na segunda-feira. Todas estas coisas foram bem-sucedidas. Então, sim, estamos inseridos em condições de merda porquê é isso que o capitalismo faz conosco, mas estamos fazendo grandes avanços para contornar esta situação.

AP

Voltemos a falar a respeito de segunda-feira à noite. Qual foi a reação da gerência frente a esta paralisação?
TM

Foi medo e nervosismo no início. Estes gerentes não estão acostumados com trabalhadores que os enfrentam; eles pensam que somos estúpidos, que somos pobres e desesperados, e eles esperam que obedeçamos a cada comando deles. Mas, de repente, eles têm todos esses trabalhadores se reunindo lá fora. Uma das primeiras coisas que [um gerente] fez foi sair e dizer: “há uma regra de distanciamento social em vigor, todo mundo tem que ficar a 1,80 metros de distância um do outro por questão de segurança”. Mas o olhar em seu rosto era apenas: “Oh, que droga”.

Então, falávamos com os colegas que chegavam ao depósito e a quantidade de adeptos começou a crescer. O gerente voltou e pareceu que estava prestes a chorar. “Isso pode ser ruim para mim. Se eu não conseguir lidar com isso, posso ser demitido”. Tenho certeza que ele ligou para o seu superior, a política empresarial clichê: diga ao seu superior o que está acontecendo, e peça para a equipe da Amazon especializada em conter protestos para fazer uma videochamada.

Mas a resposta recebida foi vigilância básica e intimidação, além de lembretes contínuos sobre a política de 6 metros. Entretanto, sobre aquele funcionário de Staten Island [Christian Smalls], que foi demitido, eles obviamente o dispensaram por encabeçar um movimento, mas uma das desculpas que a Amazon forneceu foi que ele quebrou a quarentena – ele estava violando a regra de 1,80 metros. Na segunda à noite, alguém da gerência estava lá e pegou um telefone para tirar uma foto nossa. Começamos a perceber que eles estavam construindo seu caso para nos demitir por violar a regra de distanciamento social recomendada pelo Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).

Não é possível trabalhar no depósito longe 1,80 metros um do outro. Todo mundo sabe disso, incluindo a gerência. Quando estávamos entregando a petição no final da ação de segunda à noite, estávamos dentro da sala de descanso quando 02 gerentes entraram e nos advertiram que tínhamos que estar a 1,80 metros de distância um dos outros.

Mas eles disseram isso enquanto estavam literalmente ombro a ombro um do outro. Eu disse: “Vocês dois não estão a 1,80 metros de distância”. Eles olharam um para o outro constrangidos e se afastaram um pouco.

Na segunda à noite, fizemos uma live. A entrega da petição é uma formalidade neste momento – mas a política da Amazon é recusar qualquer forma ou legitimidade de movimento, e então eles sempre recusam petições. É a política deles. Então sabíamos que apresentaríamos nossas solicitações e eles recusariam, e então continuaríamos a prosseguir com nosso movimento junto aos nossos colegas de trabalho em face do desrespeito flagrante da gestão para conosco.

Mas ação de segunda à noite os surpreendeu. Eles não estavam preparados para isso; estavam ligando uns para os outros para entrar em uma teleconferência para falar sobre como lidar com isso.

Terça-feira de manhã fizemos um novo enfrentamento do lado de fora do prédio. Mas o chefe superior do local estava lá e não precisou de seus lacaios para fazer seu trabalho sujo. Ele ameaçou os funcionários, lembrando-os da política de 1,80 metros, e sabíamos que ele estava usando isso para nos demitir em algum momento.

Os trabalhadores estão na sala de descanso quando ele diz: “Se você não vai bater o ponto, você tem que sair”. Então ele sai da sala, e fala aos que estavam lá fora: “Se não vão trabalhar, então vão embora daqui”. Ele disse que ia anotar o nome dos manifestantes. Ele fez isso seis ou oito vezes, e em uma delas ele disse: “Se não vão embora, serão demitidos”.

Ele ameaçou demiti-los por estarem do lado de fora. Já estamos no processo de apresentação de uma queixa formal contra a ULP [unfair labor practice process – prática laboral desleal] e de divulgação disto aos colegas de trabalho e tudo mais, mas a direção já tinha desferido suas ameaças naquela manhã. Vários de nós receberam telefonemas com várias perguntas do RH.

AP

Para esclarecer, houve um caso confirmado de coronavírus no depósito e a empresa não esvaziou o prédio primeiramente para dar a notícia?
TM

Sim. Sexta-feira à noite, 27 de março, foi quando a administração alegou ter recebido a confirmação de um caso confirmado pela primeira vez – supostamente, eles receberam essa informação após o turno da noite já ter completado a maior parte de seu serviço rotineiro. A forma que recebemos a notícia foi através de 02 gerentes que se deslocaram pelo depósito, dizendo a cada funcionário individualmente: “Queremos informar que houve um caso confirmado de coronavírus aqui. Fiquem quietos porquê seremos nós quem vai contar isso ao restante do pessoal”. Eles falavam assim nos arredores do depósito.

Os nossos colegas lá dentro enviaram imediatamente uma mensagem ao nosso grupo a respeito da notícia da primeira infecção. Nós pensamos: “Um caso confirmado. Nós conhecemos colegas que fazem parte do grupo de risco no turno de sexta à noite, e por isso temos que contar a eles imediatamente. Temos que contar pra eles e pra todos do depósito”. A forma que a gerência avisou sobre o coronavírus – através de cochichos – não é a forma correta de avisar algo desta magnitude em um local onde há várias pessoas que estão na categoria de grupo de risco. Foi uma completa falta de respeito.

Enviamos um e-mail para a nossa lista de colegas de trabalho que assinaram a petição anterior ou que disseram que queriam ouvir as divulgações de nosso grupo. Nós colocamos a notícia na nossa página de colegas de trabalho do Facebook. Para tentar evitar que os funcionários ficassem chateados, a gerência disse: “Também temos filhos”. Como gestores, eles recebem 10x mais do que nós e possuem o benefício de um plano de saúde. Eles podem ir ao médico. Nós não.

Trata-se de um depósito que funciona na escala 24/7. Temos 04 ou 05 turnos por dia, todos os dias da semana. O turno da noite é por volta das 20h00 às 05h00; o da manhã é por volta das 05h00 às 09h00; um turno de 06h00 às 11h00; o da tarde por volta das 09h00 às 14h00, e depois um turno da noite por volta das 16h00 às 18h00, normalmente. Ou seja, há sempre trabalhadores no depósito.

Supostamente, o conhecimento do caso confirmado foi recebido pela gerência na sexta-feira à noite, e eles imediatamente debateram entre si sobre o que fazer. Assim, o turno da manhã veio depois do turno da noite, e depois o turno das 06h00 às 11h00, e depois o turno da tarde, até que o turno da noite estava basicamente a chegar antes de eu receber uma ligação pré-gravada, pouco depois das 16h00 de sábado à tarde. 04 turnos de funcionários tinham entrado e esta foi a primeira comunicação oficial que fizeram conosco!

AP

Então eles contaram pessoalmente a alguns funcionários na sexta à noite, e então só voltaram a contar ao restante do pessoal às 16h00 do dia seguinte?
TM

Acho que alguns da gerência contaram (por cochichos) aos funcionários a medida que estes chegavam, mas, ainda assim, nem todos ficaram sabendo. E todos que ficaram sabendo, obviamente, só descobriram da infecção quando entraram no depósito. A irresponsabilidade da Amazon é agravada pelo fato da empresa possuir muitas ferramentas para nos informar de coisas instantaneamente, e eles usam estas ferramentas o tempo todo — temos alertas de mensagens de texto (SMS), temos o app da Amazon, temos mensagens por e-mail, temos murais, temos o portal online de funcionários — várias ferramentas que eles usam para se comunicar conosco em caso da necessidade de turnos extras, folgas etc. Estas são ferramentas que eles usam para se comunicar com todos os trabalhadores diariamente, mas quando há caso de coronavírus confirmado, eles optaram por usar uma ligação pré-gravada 10 horas depois, depois de quatro turnos de funcionários não tiveram escolha a não ser adentrar em um potencial depósito infectado com coronavírus.

Essa é a extrema injustiça. Temos trabalhadores em grupo de risco, temos colegas de trabalho com asma e com outras complicações médicas, colegas de trabalho com deficiência — todas estas pessoas que estão em risco muito maior de fatalidade por coronavírus. Eles foram submetidos a isso sem conhecimento ou consentimento do que realmente estava acontecendo.

Parte da nossa mensagem de segunda à noite que enviamos aos nossos colegas foi: “É assim que a gerência tem reagido. Tá tudo errado. Eles estão nos colocando em risco. Precisamos fazer alguma coisa.

Precisamos fechar o depósito por 02 semanas para uma desinfecção completa. Não se pode fazer uma desinfecção enquanto todos trabalhadores estão em atividade no prédio, cruzando por partes contaminadas o tempo todo. No ensino fundamental e em desenhos animados, aprendemos sobre como os vírus se espalham – não dá pra desinfectar um local com uma centena de trabalhadores indo e voltando”.

É necessário fechar o prédio por 02 semanas, não só para desinfectá-lo, mas para descobrir quem eventualmente também está infectado. Precisamos ser capazes de avaliar se temos coronavírus para optarmos por ficar em casa ou procurar atendimento médico, em vez de propagarmos o vírus livremente pelo ambiente de trabalho.

Baseado na atitude deles no fim de semana, eles não acham que nossas vidas importam tanto quanto as deles. Isso é a verdade. Eles acham que somos estúpidos, como se nós, trabalhadores, por conta de más escolhas, devêssemos necessariamente trabalhar muito mais do que eles por muito menos. É assim que eles pensam: que estamos aqui para sermos explorados – pode haver um vírus que tem probabilidade de matar-nos, mas não tem problema, continuem trabalhando, é só caprichar mais na higiene do local. É assim que eles nos tratam. É assim que eles nos veem.

AP

Falando de como os superiores da Amazon vêem os seus trabalhadores, você mencionou que o mentor Chris Smalls foi despedido em Nova Iorque. Você deve ter visto o documento vazado onde a empresa chamou o Smalls de não esperto e inarticulado. Por que os vice-presidentes seniores e o próprio Jeff Bezos foram atrás deste funcionário? Por qual razão estão tão preocupados com este movimento?
TM

Os gestores pensam que nem sequer conseguimos ler o nosso próprio manual de funcionário. Na nossa campanha da folga remunerada (PTO – paid time off), apontamos o trecho no manual que dizia: “todos os trabalhadores têm direito a folga remunerada”. Em outras palavras, eles publicaram este direito somente por escrito na tentativa que não o percebêssemos por inabilidade de leitura.

Mas eu acho que eles estão ameaçados devido à sua própria experiência de gestão. Eles pensam: “Isso são indícios de um movimento organizado. Nunca se sabe, e com a pandemia do coronavírus, todos estão desesperados, e um aborrecimento por causa disto ou daquilo, nestas circunstâncias, facilmente pode levá-los a protestar sem medo do que vai acontecer”.

Eles compreendem e conhecem a história dos movimentos dos trabalhadores, como se dá seu início, e como parar. Eles entendem essas dinâmicas de poder. Há agora alguns depósitos que estão temporariamente fechados pela própria Amazon porquê eles estão tentando se antecipar ao movimento. Eles estão a pensar: “Nossos funcionários estão a desafiar o nosso poder. Estão dominando a narrativa exposta na mídia, estão a ameaçar a nossa marca. Estão a criar a seu próprio movimento organizado e nós precisamos esmagá-lo em seu início, pois se os deixarmos continuar, eles vão adquirir mais confiança e adeptos para prosseguir. Temos de continuar a trabalhar para impedir este movimento para que não cheguem a construir algo grande e organizado dentro do nosso império”. É assim que eles pensam sobre o assunto.

Não há dúvidas que eles sentem que seu poder está sob ameaça. Elegemos candidatos como Bernie Sanders e Cory Booker, que impulsionaram a nossa petição “Amazonians United”, a qual requeria medidas protetivas a classe trabalhadora em face do coronavírus. E os executivos pensam: “Talvez devêssemos deixar de subestimá-los”.

Quanto ao documento que foi vazado: bem, é assim que eles falam de nós e o que pensam de nós. Agora que estão mais conscientes do que se passa, nós temos de ser mais cuidadosos, temos de ser mais inteligentes em algumas coisas. Mas temos que continuar a trabalharem nosso movimento. Temos de continuar com ainda mais pressa.

AP

Qual é a mensagem que você gostaria de passar para as pessoas que lerão isto e para seus colegas de trabalho?

TM

Falem com os seus colegas, descubram as questões que sejam de interesse comum, iniciem uma petição, saiam, faça o que for preciso para lutar pelo o que vocês sabem ser correto. A nossa primeira reunião foi com seis adeptos num Krispy Kreme (empresa multinacional americana de donuts); foi por aí que começamos. Somos pessoas comuns, como todos os outros. No entanto, ganhamos a folga remunerada para dezenas de milhares de trabalhadores. Mas precisamos que outros trabalhadores da Amazon também façam o mesmo. Precisamos que todos os que trabalham em depósitos da empresa se organizem para que estes fechem durante a pandemia.

Sobre o autor

Terry Miller é membro do DCH1 Amazonians United.

Reagrupando a esquerda boliviana

A Bolívia ainda está sofrendo com o golpe que derrubou Evo Morales em novembro passado. Em meio à repressão e intimidação de uma fortificada direita agora no poder, a esquerda está se preparando para novas eleições presidenciais.

Pablo Stefanoni

Jacobin

Luis Arce Catacora, candidato à presidência e ex-ministro das Finanças (centro), e David Choquehuanca, candidato à vice-presidência e ex-ministro das Relações Exteriores (à esquerda), acenam durante uma manifestação do Movimento Rumo ao Socialismo (MAS) em 8 de fevereiro de 2020 em El Alto, Bolívia. (Marcelo Perez del Carpio / Getty Images)

Após o golpe que removeu Evo Morales do poder em novembro de 2019, as próximas eleições presidenciais da Bolívia estão marcadas para 3 de maio de 2020. Com Morales no exílio na Argentina e com um governo de transição de extrema-direita que se dedica à demolição de seu legado, o Movimento ao Socialismo (MAS) enfrenta uma batalha árdua em sua tentativa de retornar o governo.

Apesar da virada reacionária do país e das ondas de repressão desencadeadas pela nova presidente interina Jeanine Áñez, uma pesquisa recente, no entanto, mostra que o MAS reteve uma parcela significativa de sua base popular e, com a direita dividida, poderia muito bem garantir um lugar na corrida eleitoral.

Uma chapa vencedora?

A eleição de maio ocorrerá no contexto de uma instabilidade política única. Todos os dias, ex-funcionários do MAS são presos sob variadas acusações de corrupção. Em 22 de janeiro, centenas de soldados foram mobilizados nas ruas para intimidar os seguidores de Morales no aniversário da nova Constituição do Estado Plurinacional, aprovada em 2009.

No período que antecede a eleição de maio, as campanhas do MAS estão sendo classificadas como “suspeitas” e são frequentemente mencionadas em termos como “terrorista”. O que Fernando Molina chamou de “um novo bloco de poder” está se formando, apoiado por uma base urbana “mais branca”, conservadora e rica – um contraste distinto com a base amplamente rural de Morales.

No momento em que escrevo, Evo Morales ainda é candidato senador por Cochabamba. Isso pode mudar se o Supremo Tribunal Eleitoral decidir impedir Morales de concorrer alegando que ele não reside na Bolívia. A candidatura do candidato presidencial do MAS, Luis Arce Catacora, está sob “investigação”, e sua campanha certamente será alvo de ataques antes das eleições.

A escolha de Luis Arce Catacora para candidato à presidência foi decidida em Buenos Aires, onde Morales está atualmente exilado. Ministro das Finanças de boa parte do governo de Morales, Luis Arce Catacora é um economista moderado responsável pelas políticas que estimularam com sucesso o crescimento e a redução da pobreza – embora não tenham mudado a dependência das indústrias extrativistas. Seu modelo incentivou a expansão do papel do Estado na economia, mantendo também a estabilidade macroeconômica, diferenciando a experiência boliviana da venezuelana.

Outro candidato do MAS era o ex-ministro das Relações Exteriores, David Choquehuanca, que perdeu o cargo em 2017, mas conta com apoio nas regiões aimaras do Altiplano. Choquehuanca prova-se ideologicamente inescrutável. Seu discurso se concentra em defender a Pachamama (Mãe Terra) e é um pouco esotérico. Nos últimos anos, ele tem participado de campanhas nas regiões aimaras. Ele conheceu pela primeira vez Morales na década de 1980 e, através do programa Nina, financiado por algumas ONGs, ajudou Morales a dar o salto da organização sindical entre os plantadores de coca para a política, embora estejam agora um pouco distantes.

O Pacto de Unidade, reunindo grande parte das organizações rurais do MAS, elegeu Choquehuanca como candidato à presidência e Andrónico Rodríguez como companheiro de chapa. Rodríguez é vice-presidente das Federações Cocaleras do Trópico de Cochabamba, o sindicato dos plantadores de coca do qual Morales permanece presidente. Com apenas trinta anos, ele é de origem agrícola e goza de grande popularidade entre os camponeses. O ingresso de Choquehuanca-Rodríguez prometeu manter um equilíbrio aimara-quíchua e preservar a identidade do MAS, mas sem dúvida faltava uma posição urbana.

De sua base na capital argentina, Morales, ainda líder do MAS, concordou em colocar Choquehuanca na lista, mas como candidato a vice-presidente – e não presidencial -, e promoveu Arce Catacora para tentar recuperar alguns dos voto nas cidades, epicentro da revolta contra o MAS.

O ex-presidente tem reservas sobre seu ex-ministro das Relações Exteriores, Choquehuanca, temendo que ele possa se tornar um novo Lenín Moreno – o presidente equatoriano que se desentendeu violentamente com seu antecessor Rafael Correa, depois de ter desfrutado de seu apoio e altíssima popularidade na vitória eleitoral. Outra consideração é que ter Choquehuanca, um indígena como líder do MAS, pode significar que a usurpação da influência de Morales.

De fato, a influência de Morales enfraqueceu. Hoje, existem pelo menos três “universos” diferentes dentro da organização do MAS, marcadas por desconfiança mútua. Há exilados na Argentina, onde os “radicais”, frequentemente acusados ​​de não entenderem o que está acontecendo na Bolívia, dominam. Existe o grupo parlamentar do MAS, que controla dois terços do Congresso e favorece o “diálogo” com o novo governo. Depois, há as organizações sociais, sobretudo de caráter indígena-camponesa, frequentemente focadas em seus interesses setoriais.

Uma história de tensões

Essas tensões políticas têm suas raízes nos primeiros dias do partido. Nascido na zona rural na década de 1990, o MAS era o nome eleitoral adotado pelo Instrumento Político da Soberania dos Povo, uma organização política sui generis composta por sindicatos rurais e por ex-membros da esquerda tradicional, cujos partidos – comunistas, trotskista, guevarista – estavam em crise com a queda do bloco soviético.

Embora seja ideologicamente difuso, o MAS poderia ser caracterizado como uma organização amplamente nacionalista de esquerda com um novo discurso indígena, que assumiu maior destaque desde 1992, no 500º aniversário da conquista das Américas.

Embora mais tarde tenha se espalhado pelas cidades, o núcleo do apoio do MAS estava originalmente entre organizações camponesas. Sempre foi uma espécie de partido sindical, com pouca unidade orgânica ou debate ideológico. Embora seu apoio urbano sempre tenha tendido a flutuar, o MAS continua sendo a única força eleitoral de esquerda na Bolívia e o único partido com forte apoio popular em todo o país – a direita terá uma enorme dificuldade em fazer incursões na base do MAS dentro dos territórios habitados por indígenas e camponeses.

O MAS entende-se como um “instrumento político” para organizações sociais e não como um partido tradicional. Essa abordagem não tem precedentes: na década de 1940, guiada por iniciativas trotskistas, os mineiros bolivianos concorreram às eleições parlamentares como um bloco de mineradores. Essa mesma tradição de participar de políticas eleitorais através de uma base sindical seria posteriormente transferida para o MAS. Agora, por outro lado, o sujeito ou a vanguarda política não é mais o mineiro, mas o camponês.

O MAS mantém um complexo equilíbrio entre sindicatos, regiões e grupos étnicos (por exemplo, no norte de Potosí, entre indígenas ayllus, camponeses e mineiros), e o faz com pouca unidade interna típica da esquerda tradicional. Devido à sua composição social, os quadros da classe média são tratados como “convidados”, e não como membros integrais do partido. Arce Catacora é um desses “convidados”.

Alcançar um certo grau de unidade entre esses interesses está sendo complicado e a liderança de Evo Morales tem sido vital para mantê-los unidos. Na sua ausência, as tensões estão aumentando novamente. Por outro lado, o fato de ele ter se destacado poderia servir para reduzir a polarização social e, finalmente, beneficiar o MAS.

O calcanhar de Aquiles do MAS

Talvez o mais impressionante seja que, no auge do golpe, ficou evidente que o MAS havia perdido o controle das ruas. Poucas organizações sociais saíram para lutar e, em vez disso, as ruas foram ocupadas pela oposição, incluindo as milícias de direita organizadas de Santa Cruz – uma região agroindustrial na parte leste do país, historicamente um bastião do conservadorismo.

Por que aconteceu isso? Os anos de proximidade entre os movimentos sociais e governo fez com que as lideranças se distanciassem de sua base social. Ao mesmo tempo que as lideranças aspiravam posições burocráticas no “governo dos movimentos sociais”, elas minavam o trabalho de base. Essa lógica burocrática enfraqueceu a cultura do debate na vida interna dos movimentos e prejudicou sua autonomia.

Por outro lado, enquanto setores da classe média se sentiam excluídos pelo MAS, que pouco se importava com a capital simbólica dos diplomas universitários, a insatisfação se aprofundava. A decisão de Morales de concorrer à presidência novamente, mais vezes do que os termos estipulados na Constituição de 2009 e contra a decisão de um referendo de 2016, desencorajou alguns ex-apoiadores do MAS nas cidades e radicalizou a oposição. Reivindicações de irregularidades nas eleições alimentaram mais ainda o incêndio.

Por todos os sucessos dos 14 anos no poder de Morales, a falta de independência do judiciário (embora não seja um fenômeno novo na Bolívia), o uso de recursos do governo para fins eleitorais na campanha e o “duplo padrão” em relação ao meio ambiente não ajudou em nada. Os incêndios de Chiquitanía enfraqueceram o governo na opinião pública.

Depois que Morales e Álvaro García Linera partiram, e a violência contra seus apoiadores aumentou, o MAS não teve quadros que pudessem intervir para ocupar as posições de liderança – apesar do MAS controlar dois terços do Congresso e ocupar posições de destaque no Senado e a Câmara dos Deputados. Em vez de pedir o retorno de Morales ao poder, a resistência foi atraída pela proteção e legitimidade do whipala, um símbolo indígena alvo de manifestantes de direita.

Um cenário incerto

Após a queda de Morales, o novo governo desencadeou uma onda de repressão que resultou na morte de 30 pessoas. Ao mesmo tempo, em um esforço para intimidar, a polícia foi posicionada em frente à Embaixada do México, onde vários ex-funcionários do governo pediram asilo. Vozes estrangeiras que criticaram o atual governo – como o embaixador mexicano e um alto diplomata espanhol – foram declaradas personas non grata e denunciados por estarem fazendo uma “conspiração internacional” contra o novo governo boliviano.

Grupos violentos, geralmente armados, são um motivo ainda maior de preocupação. A chamada “resistência” pode ser vista “guardando” a Embaixada do México em La Paz, quando eles não estão intimidando ativistas do MAS em todo o país com a cumplicidade da polícia. A radicalização, ou o “efeito Bolsonaro”, desse setor da direita, com sua retórica intensamente anticomunista, é um dos principais desencadeamentos na política boliviana atual.

Sua busca por “apagar” os últimos 14 anos e substituí-lo por sua própria narrativa é refletida pelo governo, pela mídia e pelas redes sociais, e é capturada em três palavras: “hordas” – uma referência aos ativistas do MAS que os reduz a fanáticos; “desperdício” – alegando que o desempenho macroeconômico altamente elogiado pelo governo anterior era uma ficção; e “tirania” – alegando que os últimos 14 anos não passavam de despotismo puro no Estado.

Por enquanto, o campo anti-Evo tem vários candidatos: há a presidente em exercício, Jeanine Áñez, que, por enquanto, alcançou 15,5% dos votos nas pesquisas; o ex-presidente Carlos Mesa atingiu 17%; e Luis Fernando Camacho – líder da ala mais radicalizada responsável pela queda de Morales – caiu para 9,6%, com apenas 1% em La Paz. Camacho pode ter que se retirar da corrida se seus números permanecerem muito baixos.

O MAS, por sua vez, produzirá resultados positivos se puder realizar uma boa campanha, tirar proveito da fraqueza da direita e apresentar uma auto-imagem mais humilde do que nos últimos anos. É verdade que pode não ganhar a presidência, mas há uma boa chance de ganhar a maioria no Parlamento. À medida que o fervor pós-golpe começa a diminuir, a distribuição de poder na Bolívia está prestes a surgir.

Sobre o autor

Pablo Stefanoni é historiador e jornalista. Ele atua como editor-chefe da Nueva Sociedad.

Uma batalha pela alma da Índia

O movimento estudantil da Índia é uma das principais forças que desafiam o governo de Narendra Modi. Mas o movimento contra o nacionalismo hindu precisa se enraizar ainda mais na sociedade civil.

V. P. Sanu

Jacobin

Estudantes da Universidade Jamia Millia Islamia enfrentam forças de segurança enquanto marcham em direçãoao parlamento para protestar contra a Lei de Emenda à Cidadania (CAA) e o Registro Nacional de Cidadãos (NRC) em Delhi, Índia, em 10 de fevereiro de 2020. (Javed Sultan / Getty Images)

Nos últimos meses, os principais meios de comunicação da Índia ficaram acampados nas proximidades das principais universidades do país, da Aligarh Muslim University a Jamia Millia Islamia ou Jawaharlal Nehru University em Delhi. Os estudantes têm ganhado as manchetes com os punhos levantados e os corpos machucados, inspirando muitos outros a participar de protestos em solidariedade às suas demandas. Mas alguns indianos perguntam por que esses jovens, que estudam às custas dos contribuintes, estão protestando quando deveriam estar ocupados na biblioteca. Este artigo é uma tentativa de responder a essas perguntas de parentes mais velhos dos estudantes combativos da Índia.

Educação como libertação

O ideal humboldtiano de uma universidade moderna a distanciava do estado e do mercado. Seria uma instituição que produziria melhores cidadãos, ciente de seus deveres, responsabilidades e (crucialmente) direitos. A ideia de libertar a educação de uma camisa de força religiosa, nutrindo uma visão científica e os valores do secularismo, tinha o potencial de aprofundar a democracia.

Se realizado, daria aos alunos os atributos necessários de um cidadão engajado, capaz de questionar formas estabelecidas de opressão e desigualdade. As universidades deveriam ser espaços que permitiriam aos alunos se desenvolver como seres humanos autônomos, aprimorando suas idéias e habilidades críticas em um ambiente de liberdade acadêmica.

Em uma sociedade de castas como a Índia, a educação fora anteriormente o privilégio de poucos. A hierarquia de castas graduada assegurava que o conhecimento fosse o monopólio dos chamados nascidos duas vezes. As comunidades até então marginalizadas conquistaram uma posição de destaque na educação, graças às intervenções ativas de Savitribai Phule, Fátima Shaikh, Jyotiba Phule, Ishwar Chandra Vidyasagar, Begum Rokeya, Ayyankali, Babasaheb Ambedkar e outros reformadores sociais, e os esforços dos líderes comunistas para educar a analfabeta classe trabalhadora.

Daí surgiu a ideia de um sistema universal de educação. Lutas ousadas por participação igual moldaram a imaginação da Índia moderna, a ser guiada pelos princípios de liberdade, igualdade, fraternidade e justiça. A constituição deveria proibir a exclusão baseada em classe, casta, religião ou gênero, oferecendo garantias mínimas para uma vida digna. Para seções marginalizadas, a educação mantém a promessa de mobilidade social e transmite uma nova consciência aos seus beneficiários.

Observando os protestos nacionais contra a Lei de Emenda à Cidadania (CAA), o Registro Nacional de População (NPR) e o Registro Nacional de Cidadãos (NRC), o papel desempenhado por estudantes de universidades públicas em defesa dos valores constitucionais é um reflexo orgânico de seu espírito público. A ideia de uma universidade pública decorre da crença no conhecimento universal, na igualdade de oportunidades e no rompimento das barreiras de castas que perduram há séculos.

Quando os alunos dizem que desejam educação acessível para todos, estão simplesmente ecoando o Artigo 21-A da constituição e lembrando ao estado que a educação deve ser uma de suas principais responsabilidades, não uma mercadoria. Quando condenam a natureza discriminatória da CAA, podem obter apoio do artigo 14 sobre igualdade perante a lei. É por isso que a Federação dos Estudantes da Índia contestou a legitimidade constitucional da CAA no Supremo Tribunal.

Lesão a todos

Os partidários do Hindutva gostam de enfatizar que o ato não afetará a população nascida na Índia, apenas aqueles que vêm de países vizinhos. Mas a ideia básica de cidadania na Índia independente se desenvolveu sem qualquer fundamento na religião. Ao contrário do Paquistão, a Índia não era um país teocrático identificado com um credo específico. A Assembléia Constituinte da Índia independente rejeitou a ideia de “cidadania racial”, escolhendo o princípio da cidadania moderna, civilizada e democrática.

Durante o debate sobre cidadania, Vallabhbhai Patel, primeiro vice-primeiro-ministro da Índia, lembrou à Assembléia Constituinte que sua disposição em relação à cidadania "será examinada em todo o mundo". Os legisladores da Índia moderna fizeram um esforço consciente para definir a cidadania em termos seculares e não religiosos. Não poderia haver um contraste maior entre suas aspirações e o comportamento do parlamento indiano de hoje, pois ele aprova uma lei que discrimina os muçulmanos e prejudica seu direito de se tornarem cidadãos indianos.

O CAA não é uma medida independente: vem com o NRC e o NPR. Se você não puder provar que é cidadão indiano, será jogado em um campo de detenção, como já aconteceu no estado de Assam, onde aproximadamente dois milhões de pessoas foram marcadas como estrangeiras. Se você é muçulmano, pode se tornar um "imigrante ilegal" a qualquer momento.

O estado está preparando um teste decisivo para todos que moram no país. A única maneira de passar é comprovando a ancestralidade com documentação, como listas de registro de eleitores, documentos de propriedade da terra ou permissões de refugiados.

Pessoas pobres e sem-teto, ou membros das castas oprimidas de Dalit-Bahujan, muitas vezes não conseguem satisfazer esses requisitos. Tradicionalmente, os dalits e castas inferiores eram proibidos de possuir terras, e a principal força de trabalho rural consistia em trabalhadores agrícolas sem terra. Até hoje, os indígenas são frequentemente deslocados ou mortos tentando proteger suas terras. Há mais de dois milhões de famílias Adivasi foram negadas os Direitos Florestais, sob o pretexto de que não tinham provas de gerações passadas vivendo na floresta.

Em um país onde calamidades naturais como inundações e ciclones expulsam inúmeras pessoas de suas casas todos os anos, é desumano pedir que mostrem documentos ancestrais para manter seu status de cidadãos. Afinal, o primeiro-ministro Narendra Modi e muitos de seus companheiros políticos não conseguem nem apresentar seus diplomas!

Muitos outros grupos de pessoas serão afetados: órfãos que foram abandonados por seus pais biológicos e não conseguiram encontrar uma nova família; filhos nascidos e criados em distritos da luz vermelha; pessoas trans, muitas das quais são abandonadas e deixadas com poucas evidências de sua ascendência. Se o pacote combinado NPR-NRC-CAA for promulgado, as pessoas nas margens da sociedade indiana terão que passar pelo teste de cidadania. A CAA não é dirigida apenas contra muçulmanos, mas contra a classe trabalhadora em geral, povos indígenas e comunidades atrasadas.

O ataque da Hindutva contra universidades indianas

Os estudantes estão protestando por três razões principais. Em primeiro lugar, como cidadãos conscientes, eles entendem que é seu dever lutar em defesa da constituição - um documento que lhes deu o direito à educação, a um debate livre e a protestar contra toda forma de injustiça.

Os líderes estudantis também atuam como parte de uma comunidade mais ampla. Eles podem ser a primeira geração de sua família capaz de frequentar a escola graças à educação pública, ou a primeira pessoa de sua aldeia a frequentar a universidade, ou a primeira mulher que emergiu dos limites da casa da família e sonhou em fazer um PhD. Todos eles entendem que, para mudar o destino das pessoas e da sociedade com as quais se preocupam, a igualdade de oportunidades e a existência de uma democracia secular são indispensáveis.

Finalmente, a agressiva agenda política de Hindutva e a economia neoliberal promovida pelo Partido Bharatiya Janata (BJP) tiveram conseqüências profundas para estudantes e jovens indianos. O ataque Hindutva ao ensino superior é duplo. Por um lado, os orçamentos da educação foram reduzidos, enquanto a privatização e a comercialização do setor da educação avançam. Por outro lado, estudantes e campi têm enfrentado um ataque agressivo e fascista contra seu direito democrático à dissidência.

No final do primeiro mandato de Narendra Modi como primeiro-ministro, a parcela da educação no orçamento da União já havia caído significativamente, de 4,6 para 3,5%. Desde então, caiu ainda mais, para 3,26%.

Não apenas o financiamento para a educação é inadequado, como também não está sendo gasto adequadamente. O relatório de 2017-18 da Controladoria e Auditoria Geral da Índia constatou que 94.036 milhões de rupias - aproximadamente 13 bilhões de dólares - arrecadados sob um imposto especial para o ensino médio e superior não foram gastos adequadamente. Todo o orçamento alocado para a educação em 2020–21 é apenas um pouco maior: 99.300 milhões de rupias!

O governo também reformulou o sistema de alocação de recursos para instituições de ensino superior. A mudança de ênfase, de doações concedidas pela Comissão de Subsídios da Universidade, a empréstimos disponibilizados pela Agência de Financiamento do Ensino Superior, é uma declaração aberta pelo regime neoliberal-Hindutva de que a educação não é mais considerada um direito; pelo contrário, é uma mercadoria a ser comprada no mercado livre.

A Política Nacional de Educação de 2019 estabeleceu um novo sistema centralizado de financiamento com base no desempenho e monitoramento da pesquisa sob a supervisão do primeiro-ministro. A primeira dessas medidas exacerbará as desigualdades estruturais no setor, promovendo uma hierarquia graduada de instituições de ensino superior em vez de uma educação de massa de qualidade. O segundo subordinará as atividades de ensino superior e pesquisa indianas às restrições disciplinares do Hindutva.

Uma luta pelo futuro da Índia

A Federação dos Estudantes da Índia exigiu que pelo menos 10% do orçamento da União e 6% do PIB sejam reservados à educação. As tentativas de centralizar o controle das universidades e minar a pesquisa independente devem ser retiradas.

Os estudantes foram às ruas em oposição à Política Nacional de Educação e seu esforço em direção a uma maior privatização e comunalização do setor educacional. Estudantes da Universidade Jawaharlal Nehru (JNU), Andhra Pradesh, Pondicherry University e várias outras instituições lançaram o movimento “as taxas devem cair” principalmente em resposta à nova doutrina de empréstimos a instituições públicas, com o ônus do reembolso a ser pago pelos alunos.

No caso da JNU, os estudantes que protestam contra uma enorme alta nas taxas foram confrontados pelo punho de ferro da Hindutva, com uma multidão de criminosos mascarados dando rédea livre para desencadear terror contra os estudantes e seus professores, enquanto a força policial e a administração da universidade viraram os olhos. Na Universidade Muçulmana de Aligarh, a polícia usou balas de borracha, gás lacrimogêneo e granadas de choque contra manifestantes anti-CAA, deixando muitos gravemente feridos.

A brutal repressão estatal desatada contra os estudantes dessas e de outras universidades é sem precedentes. Isso reflete a escala do desafio que eles representam para as políticas do governo Modi e seus esforços para polarizar o país em bases comunitárias. Juntamente com as demandas específicas do ensino superior, a Federação de Estudantes também pediu a revogação do CAA e a demolição dos registros de população e cidadania.

Os alunos entendem que sua própria existência depende da luta para sustentar um ethos democrático contra os perigos da Hindutva e do capitalismo neoliberal. Os estudantes estão lutando por sua sobrevivência, falando destemidamente a verdade diante do poder bruto. Eles também estão lutando pela alma da Índia moderna, para realizar os sonhos inacabados de Bhagat Singh e Ashfaqulla Khan.

Sobre o autor

V.P. Sanu é o presidente nacional da Federação de Estudantes da Índia.