Agentes livres?

Sobre o discurso da soberania ucraniana.

Sidecar

Tradução / "Agência" pode ser a palavra da década até agora. Quando aplicado no contexto da guerra na Ucrânia, o termo é geralmente usado como uma forma de seguirmos o exemplo dos próprios ucranianos – mantendo silêncio sobre as conversações de paz, enviando mais armas e apoiando os objetivos extremistas do governo de Kiev. John Feffer, diretor da Foreign Policy in Focus, descreveu os que apelam à diplomacia como "cegos e arrogantes", instando-os a "ouvir os nossos irmãos e irmãs progressistas na Ucrânia" em vez de "um conjunto de princípios abstratos". Escrevendo na Foreign Policy, Alexey Kovalev condenou a "visão distorcida do mundo" dos ativistas pacifistas, para quem "os ucranianos não têm poder de decisão e a Rússia é vítima de uma guerra por procuração". Para estes comentaristas, não há necessidade de desemaranhar o complexo contexto histórico ou de ponderar os contraditórios interesses ucranianos em disputa; podemos simplesmente desligar os nossos cérebros e confiar todas as decisões aos que estão sendo atacados. Este discurso é predominante em todo o espectro ideológico, incluindo na esquerda. Na melhor das hipóteses, tem funcionado como uma trapaça intelectual para escamotear as complexidades do conflito; na pior das hipóteses, tem impedido o debate e silenciado a dissidência. Quais são os seus pressupostos subjacentes? E será que a sua imagem da Ucrânia corresponde à realidade?

Os comentaristas pró-guerra tendem a ver a "opinião ucraniana" como uma entidade monolítica, personificada por aqueles que se opõem às negociações com Moscou e defendem o combate até que as fronteiras do país sejam restauradas de acordo com as linhas anteriores a 2014. Esta concepção é particularmente proeminente nos EUA e no Reino Unido, onde as culturas políticas marciais alimentaram as imagens públicas de um povo ucraniano unificado que "nunca se renderá", independentemente do preço a se pagar. Após uma recente visita a hospitais militares em Lviv e Kiev, Boris Johnson escreveu que os ucranianos feridos "não querem hinos para a juventude perdida ou lamentações sobre a lástima da guerra. Querem continuar matando russos e expulsando o invasor da sua terra". Qualquer ocidental que os contraponha é acusado de ser condescendente ou indiferente.

É verdade que a maioria das pesquisas mostra um público ucraniano que apoia esmagadoramente a continuação do esforço de guerra – o que não é surpreendente numa nação que sofreu uma agressão injustificável do seu vizinho. Mas essas pesquisas excluem frequentemente as pessoas que vivem nas zonas ocupadas pelos russos ou controladas pelos separatistas, bem como os milhões de pessoas que fugiram do país, muitas delas do sul e do leste da Ucrânia. Estudos mais abrangentes sugerem que os ucranianos estão, de fato, divididos quanto à questão do cessar-fogo, quando estes dados demográficos são tidos em conta. O apoio a um cessar-fogo é significativo entre a população refugiada, chegando a atingir cerca de 40% nas regiões mais afetadas pela guerra.

Na Crimeia, o separatismo - entendido como o desejo de se juntar à Rússia, ou que se forme um Estado independente – havia caído em desuso desde o colapso da União Soviética. Pode não ter tido uma maioria em 2014, quando Putin utilizou um referendo duvidoso para justificar a tomada do território. No entanto, uma série de pesquisas desde então mostra que a maioria dos crimeios estão satisfeitos em fazer parte da Rússia. Este fato está provavelmente relacionado com a retaliação ucraniana contra a região após 2014, que incluiu o corte do abastecimento de água e a criação de uma escassez crônica para os seus residentes. Embora a anexação de 2014 tenha sido um ato de agressão puro e simples, seria difícil argumentar que uma reincorporação militar da região pela Ucrânia também seria legítima. Seria certamente contrária à vontade do povo, ou à sua "agência". (De acordo com o governo de Zelensky, pelo menos 200 mil crimeios enfrentariam acusações de cooperação com o inimigo caso o território fosse recapturado por Kiev).

A situação é mais complicada no Donbass – mas mesmo lá, "ouvir" os ucranianos implica em algumas dificuldades. Quando entrevistei duas comunistas em Donetsk no outono passado, Svetlana e Katia, ambas me disseram que os ataques ucranianos, que as suas comunidades têm sofrido desde a eclosão da guerra civil em 2014, tinham piorado significativamente desde o início da invasão russa. "Isto deve-se principalmente ao fornecimento de armas ocidentais à Ucrânia", disse Katia. “Já não há lugares seguros em Donetsk". Svetlana recordou um incidente em que um bombardeio matou uma jovem e a sua avó no centro da cidade, e desabafou suas frustrações em relação à infraestrutura da cidade, constantemente devastada. Quando falei com ela, as forças ucranianas tinham acabado de bombardear a estrutura de abastecimento de água local. "Sempre que os nossos trabalhadores arrumam alguma coisa, no dia seguinte é totalmente destruída".

Embora nenhuma das duas tivesse qualquer amor pela Rússia ou pela invasão de Putin, explicaram como acontecimentos como estes – em conjunto com aquilo que Katia descreveu como uma "Donbassofobia" de longa data e cada vez mais acentuada na parte ocidental do país – as tinham deixado fora de sincronia com o sentimento nacional geral. Ambas eram favoráveis a conversas de paz e ao fim dos combates, mesmo que estivessem pessimistas quanto à sua concretização. Há boas razões para pensar que as opiniões de Svetlana e Katia não são únicas. No Donbass, a opinião pública sobre o resultado político mais desejável – quer seja a autonomia dentro da Ucrânia, a absorção pela Rússia ou a independência total – é fluida. Em 2021, uma maioria parecia favorecer algum tipo de separação da Ucrânia; e as últimas grandes pesquisas, realizadas em janeiro de 2022, revelaram que pouco mais de 50% dos entrevistados tanto nas áreas controladas por Kiev e quanto nas separatistas concordaram com a afirmação "Não importa em que país eu viva: tudo o que eu quero é um bom salário e uma boa pensão". Este sentimento pode muito bem ter evoluído ao longo dos meses subsequentes de guerra sangrenta.

Há também os muitos ucranianos que não querem combater. Após a invasão, o governo ucraniano imediatamente proibiu os homens com idade entre 18 e 60 anos de saírem do país. Muitos dos que tentaram fugir foram detidos pelas autoridades, separados das suas famílias e enviados de volta para serem recrutados. Desde então, muitos ucranianos têm desafiado a lei, recorrendo a esquemas engenhosos – muitas vezes caros, outras vezes envolvendo risco de vida – para atravessar a fronteira. Milhares enfrentam processos penais por esse motivo e centenas já foram condenados. Um funcionário ucraniano revelou em junho que a Guarda Fronteiriça detinha até vinte homens que tentavam fazer a travessia ilegal por dia, enquanto a BBC descobriu recentemente que 20 mil homens fugiram para evitar o recrutamento desde a invasão. 

Os que ainda se encontram na Ucrânia têm feito grandes esforços para não serem recrutados, mantendo-se afastados das ruas, recorrendo ao suborno e consultando canais de Telegram criados para ajudar as pessoas a evitar os recrutadores militares, alguns dos quais com mais de 100 mil membros. Os relatórios sugerem que os recrutas mais recentes são majoritariamente pobres, ao passo que os que têm dinheiro têm cada vez mais conseguido comprar a sua saída do país. Uma petição contra as estratégias agressivas de recrutamento recebeu mais de 25 mil assinaturas no ano passado, ultrapassando o número necessário para obter uma resposta oficial do presidente. Nada disto ilustra, nas palavras de Condoleezza Rice e Robert Gates, uma imagem de um "parceiro determinado" que está "disposto a suportar as consequências da guerra", nem de um povo que "não teme uma guerra longa, mas sim uma guerra inconclusiva", como observou um antigo oficial da CIA. Também não indica uma população que vê de maneira unânime as conversas de paz e as concessões como males maiores do que um derramamento de sangue prolongado.

Há, na verdade, um número considerável de ucranianos que acreditam que mesmo uma paz “ruim” é melhor do que uma "boa" guerra. Após a invasão, políticos proeminentes e figuras midiáticas apelaram a negociações e, em um caso, à rendição pura e simples. Deveríamos ter-lhes dado ouvidos simplesmente devido à sua nacionalidade? Ou, na verdade, à minoria da população que apoia ativamente a Rússia? Os ucranianos de esquerda que se opõem à diplomacia e a um cessar-fogo são por vezes citados na imprensa ocidental e apontados como um paradigma para os seus camaradas ocidentais; mas as suas opiniões não são unânimes. Volodymyr Chemerys, o respeitado defensor dos direitos humanos que desempenhou um papel de liderança em várias revoluções ucranianas e que se opôs firmemente à invasão realizada por Moscou, tem apelado a Zelensky para negociar desde o início da invasão. Quando o entrevistei no ano passado, ele queixou-se de que "vários pequenos grupos que se intitulam ou chamavam a si próprios de ‘esquerda’, na realidade, tornaram-se agentes a serviço das autoridades de Kiev, apoiando o imperialismo e a guerra, negando a existência do nazismo na Ucrânia, regozijando-se com as repressões contra os ativistas de esquerda e com a proibição dos partidos de esquerda". Grupos marxistas, como a Frente dos Trabalhadores da Ucrânia, e ativistas proeminentes, como os irmãos Kononovich, assumiram posições semelhantes contra a guerra. Ouvir as vozes ucranianas, dada a sua diversidade, é mais complicado do que sugerem os comentaristas ocidentais pró-guerra. É inevitavelmente seletivo e exige um exercício de discernimento político para decidir entre pontos de vista contraditórios. Como poderia não ser?

Há também o fato óbvio de que a "agência" de uma população, ou aquilo a que normalmente chamamos de opinião pública, não é imutável. É influenciada por uma série de fatores e está sujeita a manipulações externas. As opiniões dos ucranianos sobre a guerra surgiram em meio a um clima de intenso patriotismo e de repressão governamental intensificada, com pacifistas e esquerdistas enfrentando processos, prisões e até tortura por causa de suas opiniões políticas. Os partidos da oposição foram banidos em massa e os meios de comunicação foram fechados ou colocados sob o controle do governo, tendo o parlamento ucraniano votado recentemente pelo reforço do sistema de censura estatal.

Como me disse o ativista pacifista Ruslan Kotsaba – agora nos EUA, depois de ter sido perseguido pelas suas opiniões anti-guerra – "todas as figuras da oposição que anteriormente promoviam a resolução pacífica do conflito com a Rússia fugiram ou estão na prisão", num esforço que dava às conversas de paz um ar de "jogar a favor de Putin" ou de "trabalho de agentes inimigos". Quando visitou a Ucrânia em março, Anatol Lieven descobriu que os ucranianos dispostos a ceder a Crimeia como parte de um acordo negociado não se atreviam a divulgarem seus pontos de vista oficialmente. O "consenso" belicoso no país reflete esta dinâmica. Com as posições não conformistas marginalizadas pelos meios de comunicação social e pela classe política, a opinião das massas é moldada pelos funcionários de Kiev. 

Esta maleabilidade é talvez mais bem ilustrada pelas atitudes ucranianas em relação à OTAN – outra questão frequentemente citada pelos falcões ocidentais que defendem o "direito soberano" do país de aderir à aliança. Até 2014, apenas uma minoria da população manifestou o seu apoio à adesão (uma parte maior favoreceu uma aliança militar com a Rússia em vários momentos desde a dissolução da URSS). Historicamente, uma vasta maioria dos ucranianos tem visto a OTAN como uma ameaça. A tentativa de George W. Bush de atrair o país para o pacto militar foi recebida com protestos furiosos que viram bandeiras americanas incendiadas nas ruas de Kiev. Telegramas diplomáticos publicados pelo WikiLeaks revelaram que os funcionários ucranianos, incomodados com tamanha oposição, se juntaram aos seus homólogos americanos e da OTAN para sublinhar a necessidade de "campanhas de educação pública" para persuadir a população ucraniana. Isto foi uma violação tão clara da agência ucraniana quanto possível – no entanto, dificilmente encontraremos comentaristas do establishment, na época ou desde então, que tenham se oposto a isso com base nesses argumentos.

Ao longo de toda a guerra, a "agência" ucraniana só foi invocada pelos governos ocidentais quando estava de acordo com os seus interesses geopolíticos, e firmemente ignorada quando não estava. Os Estados da OTAN e os seus meios de comunicação dependentes têm estado, em várias ocasiões, mais do que dispostos a desafiar a liderança ucraniana. Durante meses após a invasão, Zelensky apelou, tanto em público como em privado, ao apoio ocidental nas negociações com Moscou, mas sem sucesso. Mesmo após a descoberta dos crimes de guerra cometidos em Bucha, insistiu que "não tínhamos outra alternativa" senão a diplomacia. Em maio de 2022, uma maioria de ucranianos entrevistados pelo National Democratic Institute – uma entidade quasi governamental ligada ao Partido Democrata dos EUA – era favorável a conversas de paz. No entanto, curiosamente, aqueles que insistiam que o Ocidente se submetesse aos desejos ucranianos não amplificaram os apelos de Zelensky. Não expressaram qualquer indignação perante esta negação da sua agência e ignoraram o fato bem corroborado de que os governos dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha trabalharam para destruir uma tentativa de acordo de paz que ele estava negociando. Em vez disso, passaram meses argumentando contra uma solução negociada e a favor de uma vitória militar total. Mostraram-se dispostos a ignorar o presidente e o povo ucraniano na busca deste objetivo, independentemente dos riscos envolvidos. 

Durante quase dois anos, a agência ucraniana só tem contado quando isso significa prolongar a guerra – não quando pode significar acabar com ela. Também não se aplica aos interesses das multinacionais ocidentais sobre os recursos naturais da Ucrânia, nem aos planos da União Europeia de utilizar a dívida nacional e os custos de reconstrução do país – que aumentam a cada semana de guerra – para impor sobre ele uma terapia de choque neoliberal. Poucos invocaram a soberania e o poder nacional quando os EUA e a Europa pressionaram os líderes ucranianos a aplicarem uma austeridade brutal ao seu próprio povo e a abrirem as suas terras agrícolas à propriedade estrangeira. Hoje, os relatórios sugerem que Washington pode finalmente estar em vias de empurrar Kiev para conversas de paz, mas agora contra a vontade de Zelensky, cuja veemente oposição ao compromisso já não se coaduna com a visão evolutiva de Washington da guerra como uma causa perdida que está desviando recursos de um futuro confronto com a China. Em todos os casos, os comentaristas ocidentais não tiveram qualquer escrúpulo em passar por cima da sagrada autonomia da Ucrânia. Parece que certas formas de interferência externa – nomeadamente, as que provêm do hegemon mundial e das suas antenas – são consideradas inteiramente legítimas.

Em um país há muito tempo cindido como a Ucrânia, cujas linhas de divisão se aprofundaram após anos de guerra civil, a opinião pública é complexa e diferenciada. Que os entusiastas da guerra ocidentais se recusem a reconhecer este fato e não demonstrem qualquer interesse pelas opiniões de ucranianos como Svetlana e Katia não é especialmente surpreendente. À semelhança de outros conceitos que migraram da política identitária liberal para a arena internacional, como o "Westsplaining" [“explicação ocidental”, em tradução livre; derivado de “mansplaining” (explicação masculina): a tendência de homens explicarem a mulheres temas que elas dominam] e a epistemologia do ponto de vista, a invocação seletiva da "agência" nunca pretendeu refletir as nuances do pensamento ucraniano. Na maior parte das vezes, estes chavões são utilizados para as enfraquecer. O resultado é um discurso político sufocado e uma visão rigidamente conformista da guerra, por parte de analistas de direita e de esquerda.

O que está em causa é mais do que a Ucrânia, por maior que esta seja. Antes mesmo de esta guerra terminar, está em formação outro conflito de grandes potências entre os EUA e a China. Mais uma vez, a "agência" e as "vozes" dos que são pegos no meio – desta vez na ilha de Taiwan – estão sendo usados para convencer os ocidentais bem-intencionados a apoiar a política externa agressiva de Washington, embora sejam essas mesmas pessoas as que mais sofrerão com a sua imprudência.

Neste ponto, deveríamos parar para pensar se a "opinião pública" – mutável, instável, sujeita a pressões ideológicas e circunstanciais – pode ser um ponto de referência credível para a esquerda. Também deveríamos questionar a sensatez de fundamentar as nossas posições políticas em certas identidades ou experiências consideradas como detentoras de uma autoridade epistêmica particular. Em questões de guerra e paz, o nosso julgamento político deve ser informado pelo "público"; mas, tal como na esfera doméstica, isto só pode ser feito reconhecendo a sua heterogeneidade e questionando os fatores complexos que dão origem à "opinião da maioria". Pedir-nos que sigamos esta última acriticamente pode ser simplesmente uma questão de conveniência política para Washington e seus subsidiários, mas vindo de pessoas de esquerda, é uma exigência de covardia intelectual.

A transição para o socialismo deve ser rápida ou lenta?

Socialistas que consideram como romper com o capitalismo se deparam com um dilema: apoiar uma mudança gradual para a propriedade social, para que os trabalhadores possam desenvolver o conhecimento necessário para administrar essas empresas, ou apoiar uma transição rápida para que os capitalistas não possam sabotar a economia.

Neal Meyer

Jacobin

Otto Bauer, político social-democrata austríaco, por volta de 1920. (Arquivo Hulton / Getty Images)

Tem-se falado muito sobre socialismo democrático nos últimos dez anos. Geralmente, socialismo é usado como um rótulo para uma tendência política (Bernie + o Esquadrão + Socialistas Democratas da América) ou como um termo genérico para um conjunto de valores e propostas políticas (igualdade + comunidade + Medicare para Todos + sindicatos são bons). É raro ouvir muitos comentaristas ou mesmo os próprios socialistas falarem sobre socialismo como uma nova forma de organizar a sociedade.

No entanto, houve um tempo em que o socialismo era, antes de tudo, um rótulo para a ordem social vindoura. E os debates sobre a natureza do socialismo, a possibilidade de alternativas ao capitalismo e como passar de uma ordem social para a seguinte eram um foco importante. Para os socialistas de hoje, interessados ​​em questões de longo prazo sobre para onde nosso trabalho está nos levando, essas discussões ainda são de grande interesse.

Otto Bauer foi um importante colaborador desses debates. Bauer foi membro do Parlamento Austríaco no primeiro terço do século XX. Ele também atuou como vice-líder do Partido Social-Democrata dos Trabalhadores na Áustria e foi ministro das Relações Exteriores do país nos meses que se seguiram à sua derrota na Primeira Guerra Mundial. Alguns destaques de sua obra foram recentemente reunidos e publicados em uma série de volumes sobre o austro-marxismo. (Austromarxismo é o nome por vezes dado às ideias dos socialistas austríacos que tentaram encontrar um terceiro caminho estratégico para sair do capitalismo, um caminho mais democrático que o bolchevismo, mas mais ambicioso que a social-democracia reformista.)

Em "A Transição da Sociedade Capitalista para a Socialista", um ensaio particularmente interessante escrito no final da década de 1920, Bauer especulou sobre o possível ritmo da mudança sistêmica. Para Bauer, a transição para o socialismo envolve a mudança de quem detém os direitos sobre as empresas. "A transição é essencialmente um processo de expropriação." A classe trabalhadora assume a propriedade das empresas e o papel do "capitalista" é eliminado.

A expropriação começaria com o setor financeiro e poderia incluir também empresas da indústria pesada, do setor imobiliário e empresas produtoras de matérias-primas. O setor financeiro é o foco, pois toma decisões para muitas outras empresas. É essa função decisória que deve ser democratizada o mais rápido possível.

Bauer recomendou cautela aos futuros arquitetos de uma ordem socialista. “Expropriar tudo significaria que a classe trabalhadora seria sobrecarregada com coisas que não conseguiria resolver com rapidez suficiente para resolver os problemas em questão. Seria obrigada a reorganizar tudo de novo e não teria o pessoal necessário.” Imagine, perguntou Bauer, uma nova sociedade socialista tentando reorganizar a produção, a troca e a distribuição em todos os setores e em todas as empresas em apenas alguns anos. A experiência e as ideias necessárias para transformar a economia são acumuladas ao longo do tempo e por meio da experimentação. Uma revolução total na propriedade e na organização, realizada da noite para o dia, certamente seria desastrosa e minaria rapidamente o apoio popular ao novo sistema socialista.

Portanto, não há possibilidade, no pensamento de Bauer, de que a transição para o socialismo aconteça da noite para o dia:

A passagem da sociedade capitalista para a socialista é, de fato, um processo bastante complexo. Uma nova organização social surge apenas no decorrer de um período inteiro da história. Devemos contar com um longo período de transição; o surgimento de uma nova sociedade é um processo orgânico, pois não se pode concretizá-lo por decreto. ... O objetivo da política socialista consistirá em permitir gradualmente que as empresas socialistas se espalhem e se desenvolvam às custas das empresas capitalistas.

Bauer imaginou um setor socialista coexistindo com um setor capitalista por muitos anos. A longa transição para o socialismo será caracterizada pela competição entre empresas socialistas e capitalistas. E o ápice dessa transição poderia ser definido como o nascimento de uma nova sociedade na qual o modo de produção socialista exista como a forma dominante de organizar a economia.

Certamente há motivos para questionar a visão de Bauer de uma transição gradual. Bauer insiste na necessidade de um processo gradual que permita espaço para experimentação e desenvolvimento de expertise e habilidades. Essas são preocupações legítimas. Poderíamos chamá-las de "problema de pessoal". Mas outros levantaram preocupações sobre uma transição para o socialismo que vão na direção oposta. Em uma famosa série de ensaios "Sobre a Teoria Econômica do Socialismo", o economista polonês Oskar Lange formulou o que poderíamos chamar de "problema da sabotagem":

Um sistema econômico baseado na iniciativa privada e na propriedade privada dos meios de produção só pode funcionar enquanto a segurança da propriedade privada e da renda derivada da propriedade e da iniciativa privada for mantida. A própria existência de um governo empenhado em introduzir o socialismo é uma ameaça constante a essa segurança. Portanto, a economia capitalista não pode funcionar sob um governo socialista a menos que o governo seja socialista apenas no nome. Se o governo socialista socializar as minas de carvão hoje e declarar que a indústria têxtil será socializada em cinco anos, podemos ter certeza de que a indústria têxtil estará arruinada antes de ser socializada. Pois os proprietários ameaçados de expropriação não têm incentivo para fazer os investimentos e melhorias necessários e administrá-los com eficiência. E nenhuma supervisão governamental ou medida administrativa consegue lidar eficazmente com a resistência passiva e a sabotagem dos proprietários e gestores.

Lange concluiu definitivamente: "Um governo socialista realmente empenhado no socialismo tem que decidir implementar seu programa de socialização de uma só vez ou abandoná-lo completamente."

Embora as questões de socialização e a transição para uma nova ordem econômica pareçam problemas distantes hoje, os socialistas democráticos interessados ​​em estratégias de longo prazo têm muito em que pensar. O "problema pessoal" e o "problema da sabotagem" combinados representam um verdadeiro desafio às esperanças de uma transição para um mundo mais justo.

Republicado de Left Notes.

Colaborador

Neal Meyer é membro dos Democratic Socialists of America da Cidade de Nova York.

A guerra de Israel contra Gaza é também uma guerra letal contra jornalistas palestinos

Várias vozes israelenses proeminentes, incluindo o seu jornal de referência, denunciaram a guerra em Gaza e apontaram a repressão anti-palestina como a causa raiz da violência do Hamas. Mas aqueles nos EUA que dizem o mesmo foram recebidos com calúnias e censura.

Branko Marcetic

Jacobin

Uma nuvem de fumaça em erupção durante o bombardeio israelense na Palestina. (Fadel Seena/AFP via Getty Images)

Tradução / No período pós-2016, os repórteres e o trabalho de uma imprensa livre parecem ter ganhado importância aos olhos do establishment dos EUA. De repente, homenagens ao poder do jornalismo estavam por toda parte. Os ataques verbais de Donald Trump à imprensa de jornalistas eram regularmente apresentados como uma ameaça à liberdade de imprensa semelhante à de Hitler. Isso teve até reverberações geopolíticas: quando o assassinato do jornalista e colunista do Washington Post Jamal Khashoggi pelo príncipe herdeiro da Arábia Saudita provocou tamanha indignação, abriu provavelmente a maior fissura no relacionamento de décadas entre os EUA e a Arábia Saudita. Agora, o governo israelense está matando não apenas jornalistas, mas também suas famílias, às vezes em ataques deliberadamente direcionados, e todo esse sentimento parece ter se dissipado.

De acordo com o Comitê para a Proteção dos Jornalistas (CPJ), desde o último fim de semana, os bombardeios indiscriminados do governo israelense em Gaza, que já duram quase quatro semanas, mataram 36 jornalistas e outros profissionais da mídia, 31 dos quais eram palestinos. Outros 8 ficaram feridos e 3 estão desaparecidos.

O período de 20 dias após o dia 7 de outubro foi o período mais mortal registrado pelo CPJ para repórteres que cobriam um conflito, tendo começado a registrar em 1992. Para a Repórteres Sem Fronteiras (RSF), esse é o conflito mais fatal para os repórteres desde o início do século XXI, superando as guerras no Iraque, Afeganistão, Iêmen e Ucrânia, com as as forças israelenses matando mais jornalistas em questão de semanas do que haviam matado durante todo o período de 2000 até o ano passado.

Em ambos os casos, o ponto principal é o mesmo: até mesmo em um conflito de longa duração, notório por colocar em risco os membros da imprensa, o atual ataque de Israel a Gaza é excepcionalmente violento e mortal para os profissionais da mídia.

É quase certo que algumas dessas mortes tenham sido intencionais. Uma investigação anterior da RSF concluiu que o fotojornalista da Reuters morto e seus dois colegas feridos em um ataque aéreo israelense em 13 de outubro “não foram vítimas colaterais do tiroteio”, uma forma educada de dizer que foram alvos intencionais dos militares israelenses. A investigação baseou-se em vários fatores: os dois ataques com os quais foram atingidos ocorreram com cerca de 30 segundos de diferença um do outro; os repórteres estavam em uma colina ao ar livre, usando seus equipamentos de imprensa claramente identificados, por mais de uma hora; e vários helicópteros israelenses foram vistos sobrevoando o grupo antes do ataque, inclusive segundos antes de serem atacados.

O ataque de 13 de outubro não é um incidente isolado, pois outros repórteres receberam avisos dos militares israelenses para deixarem suas casas ou enfrentarem a morte certa. O marido da correspondente da Al Jazeera, Youmna ElSayed, foi avisado por alguém que ligou de um número privado, alegando ser do exército israelense e que sabia seu nome completo, para evacuar para o sul ou “vai ser muito perigoso na área em que você está”. Nenhuma das outras seis famílias que moram em seu prédio recebeu a mesma ligação e, em parte como resultado, ElSayed e a Al Jazeera interpretaram a mensagem como uma ameaça direta a ela e sua família.

Da mesma forma, a Palestine TV, o canal de transmissão da Autoridade Palestina que governa a Cisjordânia, acusou os militares israelenses de terem cometido recentemente um “assassinato deliberado” de um de seus repórteres, Mohammed Abu Hatab, cujo prédio de apartamentos foi atingido por um ataque aéreo pouco depois de sua chegada, matando-o e dez membros de sua família, inclusive sua esposa, filho e irmão. O assassinato fez com que seu colega Salman al-Bashir arrancasse o capacete e o colete com a inscrição “imprensa” ao vivo.

Uma guerra contra as famílias

A morte de Abu Hatab é tristemente típica de outra tendência sombria para os jornalistas nesta guerra: não são apenas os próprios repórteres que estão sendo mortos pelos militares israelenses, mas também suas famílias. Sete das três dúzias de jornalistas listados pelo CPJ foram vítimas de ataques israelenses em suas casas, enquanto seis foram mortos junto com seus familiares.

Talvez o caso mais famoso seja o do repórter Wael al-Dahdouh, da Al Jazeera, que estava no ar quando recebeu a notícia de que sua esposa, filho, sua filha de 7 anos e seu neto de 1 ano e meio haviam sido mortos em um ataque aéreo israelense. Como muitos civis palestinos, a família de al-Dahdouh havia sido evacuada do bairro onde morava, que estava sob bombardeio, e se mudou para o sul, para o campo de refugiados de Nuseirat, onde acabaram sendo mortos, porque estava localizado em uma área especificamente designada pelo governo israelense como zona segura. Pouco antes de serem bombardeados, o filho e a filha mais velha de al-Dahdouh (que sobreviveram) gravaram um vídeo pedindo ao mundo que “nos ajudasse a permanecer vivos”.

Da mesma forma, Ahmed Abu Artema, jornalista, poeta e ativista pela paz de Gaza, que ajudou a organizar a Grande Marcha do Retorno de 2018, sobreviveu a um bombardeio israelense na casa de sua família que matou 6 de seus familiares: duas tias, a filha de sua tia, sua madrasta, sua sobrinha de 10 anos e seu filho de 13 anos.

“A prioridade agora é protestar”, disse Artema aos leitores da Electronic Intifada pouco antes do ataque. “Precisamos de protestos muito, muito, muito grandes nos Estados Unidos, na Europa, em todos os lugares, para dizer basta, para dizer que parem com o genocídio.”

O jornalista independente Assaad Shamlakh também foi bombardeado na casa de sua família. Ao contrário de Artema, ele não sobreviveu, assim como 9 membros de sua família: seus pais, 4 irmãos, sua cunhada e dois sobrinhos com 2 anos e 3 meses, respectivamente. A família de Shamlakh é uma das dezenas de casos atuais de bombardeios israelenses que eliminaram por completo não apenas famílias inteiras, mas linhagens familiares inteiras.

Ontem mesmo, mais dois jornalistas árabes tiveram suas famílias incineradas por ataques aéreos israelenses. O repórter libanês Samir Ayoub viu suas três sobrinhas e a avó delas serem mortas, queimadas no carro que estava atrás do seu enquanto viajavam entre duas cidades no sul do Líbano, enquanto Mohammed al-Aloul, fotógrafo da agência estatal turca Anadolu, teve quatro de seus cinco filhos e vários outros parentes mortos quando seu bairro foi bombardeado. Três de seus filhos tinham 4 anos de idade, enquanto o mais novo, um filho de 1 ano, está em estado crítico.

Nem sempre são os repórteres. O bombardeio de 31 de outubro no campo de refugiados de Jabalia – que os militares israelenses bombardearam três dias seguidos, apesar do clamor internacional provocado pelo primeiro ataque – matou dezenove membros da família de Mohammed Abu al-Qumsan, engenheiro de transmissão da Al Jazeera, incluindo seu pai, duas irmãs, irmão e cunhada, e oito sobrinhos e sobrinhas. A rede de notícias condenou o ataque como “hediondo” e “imperdoável”.

Atacando os meios de comunicação

Assim como durante a “guerra contra o terrorismo” e a Guerra do Iraque, quando um cinegrafista da Al Jazeera foi preso injustamente em Guantánamo e os escritórios da emissora em Bagdá foram bombardeados pelo exército dos EUA quando os oficiais da coalizão reclamaram de sua cobertura da guerra, os ataques aos funcionários da Al Jazeera ocorreram juntamente com os ataques dos governos dos EUA e de Israel contra a rede, que a censuraram por suas reportagens sobre a guerra. O Secretário de Estado Antony Blinken se vangloriou de ter pressionado o primeiro-ministro do Qatar, onde a Al Jazeera está sediada e cujo governo é proprietário da rede, para “baixar o volume da cobertura da Al Jazeera porque ela está cheia de incitação anti-Israel”.

Enquanto isso, o governo de extrema direita de Benjamin Netanyahu, que já tentou banir a Al Jazeera uma vez, acusou a rede de ser um “porta-voz da propaganda” que “incita contra os cidadãos de Israel” e está novamente tentando fechar seu escritório em Israel. A pressão faz parte de uma repressão mais ampla do governo de Netanyahu à imprensa livre, com seu ministro das comunicações buscando amplos poderes para prender ou confiscar a propriedade de repórteres e outros civis que divulgam informações que “minam o moral dos soldados e residentes de Israel diante do inimigo” ou “servem de base para a propaganda do inimigo”, mesmo que as informações sejam verdadeiras.

Embora os governos dos EUA e de Israel tenham claramente uma fixação pela Al Jazeera, essa hostilidade à imprensa é muito mais profunda. A guerra tem visto “a destruição deliberada, total ou parcial, das instalações de mais de 50 meios de comunicação em Gaza”, de acordo com uma denúncia apresentada pela RSF em 31 de outubro ao Tribunal Penal Internacional, alegando que o assassinato de jornalistas por Israel constitui crime de guerra. Na semana passada, um ataque aéreo israelense atingiu a Torre Hajji, em Gaza, onde estão sediadas várias agências de notícias locais e internacionais, inclusive a Al Jazeera e a Agência France-Presse, que, no momento do bombardeio, era a única agência de notícias internacional que transmitia ao vivo e ininterruptamente a Cidade de Gaza. Quando questionado sobre esse ataque, Blinken elogiou o “trabalho extraordinário sob as condições mais perigosas” dos jornalistas em Gaza, cujas reportagens “admiramos profundamente, respeitamos muito e queremos ter certeza de que eles estão protegidos”.

Mas com a recusa de Blinken e do restante do governo Biden em apoiar um cessar-fogo, há poucas chances de que isso aconteça. Em vez disso, é provável que vejamos mais casos trágicos: casos como o do cinegrafista Sameh Murad, que ficou para trás para mostrar ao mundo o que estava acontecendo em Gaza enquanto sua esposa e suas filhas fugiam rumo à segurança do sul, sendo bombardeadas enquanto o faziam, o que matou sua esposa; ou o do correspondente da Mondoweiss, Tareq Hajjaj, deslocado de sua casa com sua esposa, sua mãe e seu filho pequeno, que, segundo ele, só sobreviveram por “coincidência”.

“Querido Deus, eu só lhe peço uma coisa: mantenha-me vivo para que eu possa ver meu filho envelhecer”, escreveu ele no Twitter.

Solidariedade esquecida

Além do nível de carnificina humana contido apenas nas histórias pessoais desses jornalistas, o que é notável é o silêncio e a falta de solidariedade de de uma mídia que, há alguns anos, estava repleta de temores sobre a segurança física dos repórteres e a sobrevivência da liberdade de imprensa.

Basta considerar algumas das respostas à tendência genuinamente ultrajante, mas (em comparação com o assassinato de jornalistas por Israel) muito menos alarmante de Trump de insultar verbalmente os jornalistas e caluniar a imprensa. Isso foi considerado “fora do comum“, uma “ameaça existencial à liberdade de imprensa americana”, “coisa de governos autoritários” e “apenas uma questão de tempo até que alguém se machuque“. A revogação da credencial de imprensa de Jim Acosta por Trump levou o âncora da CNN a escrever um livro inteiro e dizer à nação que era “um momento perigoso para dizer a verdade nos Estados Unidos” e contar a experiência angustiante de ter que “alterar as configurações das minhas contas nas redes sociais por causa das mensagens ameaçadoras” que chegavam.

Faz apenas 5 anos desde que o terrível assassinato de Jamal Khashoggi pelo governo saudita provocou indignação global, levando o agora presidente Joe Biden a prometer tratar o país como um “pária” (promessa que ele logo renegou) e inspirando homenagens e manifestações de pesar por parte da mídia dos EUA. Jake Tapper, da CNN, e Nick Kristof, do New York Times, leram partes da última coluna de Khashoggi ao vivo em um vídeo. A New Yorker publicou um memorial comovente de seu ex-colega, homenageando Khashoggi como um “símbolo da liberdade de expressão em todo o mundo”.

Como as coisas mudaram. O governo israelense não matou apenas um repórter, mas dezenas deles; e não apenas eles, mas às vezes seus filhos, pais e outros membros da família. No entanto, não há uma onda comparável de indignação e homenagens a esses jornalistas assassinados. Na verdade, a revista New Yorker publicou um artigo na semana passada que parece racionalizar tacitamente as ações de Israel, classificando a Al Jazeera em particular como parte de uma “guerra global de propaganda do Hamas”. Descrevendo a tragédia de al-Dahdouh, o jornalista palestino que descobriu o assassinato de sua família no ar, a revista teve o cuidado de observar que os “líderes do Hamas às vezes saudaram sua cobertura por transmitir a perspectiva deles” e que “pelo menos quatro parentes” dele faziam parte de um grupo militante.

Mas, por mais que a guerra do governo israelense contra os jornalistas tenha aumentado drasticamente com a guerra atual, sua tendência de desencadear violência fatal não é nova demais. O governo israelense vem matando jornalistas, às vezes americanos, e bombardeando redações há anos com relativamente pouco clamor, nenhuma responsabilidade e nenhum efeito duradouro real sobre o relacionamento entre Israel e EUA ou sobre a maneira amplamente positiva como o Estado israelense é visto por grande parte da imprensa ocidental. O nível de violência e indiferença contra a imprensa que temos visto nesta guerra deveria, idealmente, mudar tudo isso. Mas, em primeiro lugar, nenhum desses corajosos repórteres deveria ter perdido suas vidas.

Colaborador

Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada.

Sahra Wagenknecht não consegue unir a classe trabalhadora alemã

Há muito tempo líder do partido de esquerda alemão Die Linke, Sahra Wagenknecht parece decidida a criar o seu próprio partido rival. Ela acusa a esquerda de abandonar a sua base histórica - mas o seu apelo aos valores conservadores divide a classe trabalhadora em vez de a unir.

Oliver Nachtwey

Jacobin

O projeto de Sahra Wagenknecht de conformar-se e adaptar-se à Nova Direita na esperança de travar a virada à direita da Alemanha não terminará bem. (Steffi Loos/Getty Images)

"Em breve ela também estará mancando." Diz a lenda que Lothar Bisky, presidente do Partido Alemão do Socialismo Democrático (PDS) da década de 1990, fez esta observação sarcástica sobre Sahra Wagenknecht na época em que ela fazia barulho dentro e fora do partido como uma comunista aberta. O comentário de Bisky foi uma referência a Rosa Luxemburgo, que ficou famosa por andar mancando devido a uma deficiência. Na época, o corte de cabelo e o estilo de roupa de Wagenknecht, caracterizado por uma propensão para blusas de renda, tinham uma notável semelhança com as imagens dos livros didáticos da mulher mais famosa da história do socialismo alemão.

Tal como Luxemburgo, Wagenknecht era eloquente e perspicaz - e sempre em desacordo com a liderança do seu partido. No entanto, a alusão de Bisky visava não apenas a posição política de Wagenknecht, mas também o seu sentido de carisma e o lado estético da política. Desde o início, Wagenknecht tem sido uma marca, e lucrativa: já em 2002, ela exigia uma remuneração do PDS pelas suas aparições em eventos de campanha no período que antecedeu as eleições federais daquele ano.

Sahra Wagenknecht é contrária por natureza. Nascida na Alemanha Oriental em 1969, juntou-se ao Partido da Unidade Socialista da Alemanha (SED), no poder - o antecessor do PDS - em 1989, no momento em que uma revolução democrática estava eclodindo no seu país. Contra o sentimento prevalecente, Wagenknecht viu pouco o que comemorar na revolta antiautoritária, descrevendo-a como uma "contra-revolução". Nos anos seguintes, ela criticou a destruição da indústria, das carreiras e das condições de vida da Alemanha Oriental pela Alemanha Ocidental de forma mais incisiva do que qualquer outra pessoa. Ao mesmo tempo, como membro mais destacado da Plataforma Comunista do PDS, ela também adorou desempenhar o papel da stalinista sem remorso, maravilhando-se com a "impressionante política de modernização" de Stalin e referindo-se à Alemanha Oriental como a "comunidade mais humana" da história alemã. Em 2002, quando o PDS emitiu uma declaração de que "não havia qualquer justificação" para os assassinatos de cidadãos da Alemanha Oriental que tentavam atravessar para o outro lado do Muro de Berlim, Wagenknecht foi o único voto dissidente no executivo do partido.

Na década de 1990, Wagenknecht era um admiradora do Novo Sistema Econômico, a economia planificada centralmente introduzida por Walter Ulbricht, primeiro secretário do SED nas décadas de 1950 e 1960. No entanto, após a crise financeira de 2008, a sua política econômica sofreu uma metamorfose. À medida que ganhou notoriedade muito além do seu próprio partido como uma crítica astuta do capitalismo contemporâneo, a sua nostalgia pelo antigo Oriente deu lugar sucessivamente a uma nostalgia pelo Ocidente durante a chamada idade de ouro do capitalismo. No seu livro de 2012, Freiheit statt Kapitalismus (Liberdade em vez de capitalismo), ela posicionou-se como uma defensora de uma “economia social de mercado” progressista. Embora ela ainda defendesse da boca para fora um “socialismo criativo”, a visão social que ela delineou foi tomada de Walter Eucken, Alfred Müller-Armack e Ludwig Erhard - isto é, dos teóricos do ordoliberalismo alemão. Embora antes ela elogiasse a política econômica de Ulbricht por garantir “uma economia altamente produtiva, estimulando a eficiência e ao mesmo tempo proporcionando segurança social”, ela agora elogiava o ordoliberalismo essencialmente nos mesmos termos.

Em seu livro de 2016, Prosperity Without Greed, Wagenknecht abandonou totalmente a palavra “socialismo”. Limitando a sua crítica ao capitalismo à dominação semifeudal das grandes corporações, que ela afirmava dificultar a eficiência, a inovação e a concorrência (genuína), ela adotou uma linha que estava mais próxima de Joseph Schumpeter do que de Karl Marx. Agora ela não escrevia principalmente para trabalhadores e sindicalistas, mas sim para empresários, gestores e trabalhadores independentes - por outras palavras, pessoas que podem comprar um livro no aeroporto que lhes diz que os seus superiores econômicos estão fazendo uma confusão, ao mesmo tempo que elogiam o intelecto do leitor.

Feita para os holofotes

Antes uma curiosidade, Wagenknecht se tornou uma estrela política graças aos seus livros e aparições em talk shows. Uma filha naturalmente carismática da classe trabalhadora e a primeira de sua família a ir para a universidade, ela fez seu nome usando seu amplo conhecimento das questões e sua sagacidade para falar em círculos em torno de seus oponentes de debate. Deleitando-se tanto com sua mobilidade ascendente quanto com sua sensibilidade conservadora, ela se moldou como uma intelectual de esquerda heterodoxa que reverencia a cultura burguesa — como alguém que leu tudo de Marx e conhece o Fausto de Goethe de cor, uma comunista que entende o classicismo de Weimar melhor do que os decanos da burguesia. Tudo isso a tornou um objeto ideal de projeção de cima e de baixo: uma outsider no establishment que defende os interesses das pessoas normais. Quando ela aparece na televisão, as pessoas ficam ligadas. Ela é uma visão interessante porque fala sobre alternativas políticas de uma forma que quase ninguém mais na Alemanha faz.

Sem dúvida, Wagenknecht sempre teve seguidores no PDS e em seu partido sucessor, Die Linke. Ela ocupou muitos cargos importantes em ambos, e até serviu como copresidente do grupo parlamentar do Die Linke junto com Dietmar Bartsch em 2015-19. Embora ela tenha pouco em comum politicamente com Bartsch — um moderado de longa data com pouca predileção pela nostalgia da Alemanha Oriental — os dois infamemente firmaram um acordo maquiavélico de divisão de poder em oposição a Katja Kipping e Bernd Riexinger, os copresidentes do partido na época. No entanto, Wagenknecht permaneceu uma outsider dentro do partido — em parte porque ela nunca teve paciência para a rotina diária de um representante parlamentar. Ela costumava aparecer atrasada em aparições em funções do partido tanto para ser a atração principal quanto para evitar ter que falar com alguém. No final das contas, sua posição entre o público em geral provou ser inversamente proporcional à sua reputação dentro do partido, onde ela conta com a lealdade de apenas um pequeno círculo de acólitos dedicados.

Wagenknecht se posicionou como uma figura de oposição intrapartidária contra a liderança "esquerdista-liberal" do Die Linke, que ela acusou de abandonar questões econômicas básicas. Embora seja verdade que o Die Linke tenha assumido cada vez mais as demandas do movimento climático e que muitos de seus ativistas priorizem o combate à discriminação, a noção de que o partido abandonou a economia é uma distorção grotesca. No entanto, isso não impediu Wagenknecht de repetir a alegação em grandes jornais com leitores da classe trabalhadora. Durante a campanha eleitoral do Bundestag de 2021, Wagenknecht foi a voz mais proeminente do Die Linke — que ela acusou de ter se tornado inelegível. Apesar de tudo isso, a própria Wagenknecht é mais distante culturalmente da classe trabalhadora alemã do que o político local médio da União Democrata Cristã (CDU) de centro-direita, que normalmente é membro não apenas da câmara de comércio, mas também do corpo de bombeiros voluntários. E, ao contrário da atual presidente do Die Linke, Janine Wissler, e de seu antecessor, Riexinger, Wagenknecht nunca foi particularmente próxima dos sindicatos.Left-Wing Bonapartism Backfires

Já durante o mandato de Angela Merkel, a mídia frequentemente tratava Wagenknecht como material para chanceler. No entanto, Wagenknecht sabia que para tornar isso uma realidade em qualquer futuro previsível, ela teria que se libertar do Die Linke, que então tinha entre 5 e 10 por cento nas pesquisas. Isso a levou a fundar o Aufstehen (Levante-se), um movimento de esquerda não partidário com o objetivo de canalizar o sentimento antiestablishment que o Die Linke não conseguiu mobilizar — em parte devido às próprias ações de Wagenknecht.

O Aufstehen foi o teste de Wagenknecht para fundar um novo partido. O tiro saiu pela culatra espetacularmente, principalmente devido à falta de talento ou mesmo interesse de Wagenknecht em organização política. Reuniões, compromissos e oponentes medíocres são um anátema para ela. Depois de atrair um punhado de intelectuais e (ex-)políticos de outros partidos, o Aufstehen rapidamente se desfez. Wagenknecht então renunciou ao cargo de copresidente do grupo parlamentar do Die Linke, alegando esgotamento.

O fenômeno Wagenknecht é a expressão de uma crise mais ampla de representação. Depois que o Die Linke foi fundado por meio de uma fusão em 2007 entre o PDS e o Labor and Social Justice Electoral Alternative (WASG), uma dissidência de esquerda dos Social Democratas (SPD), o partido desfrutou de considerável destaque como uma força de oposição líder contra a Agenda 2010, uma reestruturação neoliberal do sistema de bem-estar social da Alemanha implementada pelo SPD e pelos Verdes na década de 2000. No entanto, esse ímpeto inicial provou ser passageiro. As reformas da Agenda 2010 agora foram reformadas e tiveram sua ponta afiada lixada, e o mercado de trabalho melhorou consideravelmente (embora o setor de baixos salários tenha continuado a crescer). No entanto, um senso generalizado de vulnerabilidade que vai muito além da insegurança econômica permaneceu, permeando bem as classes médias da Alemanha.

A classe média desamparada

À medida que a Agenda 2010 fornecia uma resposta à questão da competitividade em uma economia cada vez mais globalizada, o capitalismo após a crise financeira deslizou para uma policrise de guerras, fluxos de refugiados, pandemia e mudanças climáticas. Com o establishment político se mostrando impotente para lidar com essas circunstâncias, a classe média alemã passou a perceber seu modo de vida como ameaçado.

Em 2015, Wagenknecht se manifestou contra a aceitação descontrolada de refugiados, que ela argumentou que só pioraria ainda mais as circunstâncias precárias dos trabalhadores de baixa renda. Isso era uma meia verdade: a competição era relativamente baixa no mercado de trabalho, e a competição no mercado imobiliário era principalmente atribuível a problemas de política pública. No entanto, os comentários de Wagenknecht expuseram o autoritarismo no cerne da austeridade: se foi possível socorrer os bancos em 2008 e abrigar refugiados em 2015, por que supostamente nunca há dinheiro suficiente para o estado de bem-estar social?

Wagenknecht deu voz àqueles que se alienaram da política, pois os principais partidos tradicionais convergiram em questões econômicas e sociais. Esses partidos agora estão todos agrupados em algum lugar no mainstream político, deixando aqueles nas bordas sem representação. Em contraste com a Alternativa para a Alemanha (AfD), que tem atendido cada vez mais à ala (extrema) direita do espectro político, é aqui que a marca de Wagenknecht tem sua maior ressonância — simultaneamente nas bordas esquerda e direita do mainstream. A abordagem de Wagenknecht, à qual ela se refere como "conservadorismo de esquerda", mistura conservadorismo social com progressismo econômico. Seu fio condutor é uma oposição ao liberalismo de esquerda, uma tendência que para Wagenknecht inclui políticos da CDU, como Angela Merkel, que expressam abertura para refugiados. Efetivamente, esse objeto de desprezo é o mesmo fenômeno que Nancy Fraser chamou de "neoliberalismo progressista", uma cultura de diversidade favorável às empresas que faz vista grossa para a desigualdade material. Enquanto o neoliberalismo celebra a diversidade, Wagenknecht opta por uma simples negação, defendendo tudo o que é ostensivamente médio e normal. No entanto, à medida que sua oposição ao neoliberalismo progressista se aprofundou, sua crítica ao capitalismo recuou ainda mais para o segundo plano.

Mainstream outsiders

Os partidos de esquerda sempre buscaram organizar o que Vladimir Lenin descreveu como a vanguarda do proletariado, ou os trabalhadores mais progressistas. Em contraste, Wagenknecht colocou seus olhos na antivanguarda, ou trabalhadores conservadores que conseguiram alguma mobilidade ascendente e agora temem retroceder. Politicamente falando, essa estratégia está longe de ser infundada. Embora outros partidos alemães também estejam tentando conquistar esse grupo, ninguém oferece a eles a mesma validação cultural que Wagenknecht. Ninguém é melhor em dar voz às suas emoções obscuras — as emoções daqueles que se consideram mainstream, mas se sentem como outsiders.

Wagenknecht se beneficiou da impotência do liberalismo diante da policrise global ao se posicionar como uma alternativa ao moralismo das elites liberais. No entanto, embora o senso de superioridade moral dos liberais dificilmente seja uma invenção, Wagenknecht entrelaça críticas legítimas com sua própria versão de ressentimento cultural moralista. Isso geralmente leva a projeções grotescas não muito diferentes daquelas dos guerreiros culturais de direita, o que torna sua marca tão interessante para personalidades autoritárias.

Wagenknecht está tentando vincular ambientes que são alienados da democracia por diferentes razões. Além de trabalhadores conservadores e elementos da classe média, ela também está adaptando seus apelos ao que chamamos de "autoritários libertários" e chauvinistas do bem-estar anti-imigrantes. No entanto, embora ela tenha tido bastante sucesso em difamar o Die Linke por supostamente abandonar seu foco na economia, sua própria narrativa de pessoas no topo versus pessoas na base está se tornando cada vez mais surrada e vazia. Ela tem pouco valor a dizer sobre a fragmentação da classe trabalhadora, o setor de baixa remuneração ou o emprego precário; a imagem da classe trabalhadora que ela projeta tem muito mais a ver com seus próprios preconceitos do que com a classe como ela realmente existe. Embora os alemães mais pobres sejam mais críticos da migração do que seus colegas de classe média, eles ainda são muito mais heterogêneos e abertos do que Wagenknecht insinua.

Wagenknecht é uma populista no sentido clássico, posando como uma campeã do povo contra um establishment corrupto e incompetente. Mas, apesar do que seus seguidores acreditam, sua política não tem nada a ver com o populismo de esquerda, que busca combater a usurpação da democracia pela elite expandindo a participação política. A estratégia de Wagenknecht de atiçar ressentimentos contra o establishment liberal de esquerda pode ser facilmente aplicada a questões políticas emergentes. Durante a pandemia do coronavírus, ela se tornou uma proeminente cética da vacina e não hesita em espalhar meias-verdades ou aludir às teorias da conspiração populares dentro dos meios que ela está tentando conquistar. Com base em um modelo de oposição personalizada, seu populismo funciona paradoxalmente porque ela agora pertence ao establishment da mídia. Seus apoiadores se identificam com ela em sua não identidade com eles: ela os representa precisamente porque não é como eles. É por isso que não importa que Wagenknecht pareça tão deslocada usando um colete de greve em manifestações quanto uma atriz que acabou de tropeçar na peça errada.

Aliados não naturais?

Wagenknecht é uma das oponentes mais proeminentes do apoio militar da Alemanha à Ucrânia contra a guerra de agressão da Rússia. Ela deu voz a algumas das principais preocupações do movimento pela paz, falando contra remessas de armas e militarismo. No entanto, assim como ela rejeitou a "contrarrevolução" na Alemanha Oriental, ela expressou pouca simpatia pelas vítimas na Ucrânia. Em suas declarações, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky aparece como o verdadeiro belicista porque se recusa a se render.

No sistema de coordenadas geopolíticas de Wagenknecht, a guerra de agressão da Rússia é uma reação defensiva à expansão da OTAN, e Putin é um player de poder racional simplesmente tentando manter o Ocidente sob controle. Essa linha tem suas raízes no movimento pela paz da Alemanha Ocidental e no SED/PDS, e Wagenknecht conseguiu angariar apoio com ela no antigo Leste, onde ainda desfruta de considerável compra. Ao mesmo tempo, também a tornou uma estrela entre os teóricos da conspiração da internet.

Wagenknecht agora representa uma espécie de Alemanha Ocidental noir. Suas políticas econômicas seguem os passos da virada da social-democracia do pós-guerra em direção ao ordoliberalismo, que viu o SPD rejeitar o socialismo em favor de mercados capitalistas guiados por gastos com assistência social e keynesianismo. Ela também abandonou completamente o internacionalismo de esquerda, adotando o estado de bem-estar social regulado nacionalmente como seu modelo, enquanto criticava as elites cosmopolitas e a integração europeia.

Uma formação eleitoral em torno de Wagenknecht resultaria em um partido como nunca existiu na Alemanha — um partido que se posiciona simultaneamente como esquerda e direita. Ele competiria por votos não apenas com a AfD, mas também com a ala economicamente mais progressista da CDU e a ala direita do SPD. Nesse sentido, representaria de fato algo como uma Querfront, ou uma formação “transversal”: enquanto a esquerda historicamente buscou conquistar trabalhadores alienados para o socialismo internacional, o projeto de Wagenknecht realiza o inverso, tentando se conformar e se adaptar à Nova Direita na esperança de deter a mudança para a direita. Wagenknecht não é racista nem direitista, mas isso só piora as coisas: ao legitimar o discurso da direita, seu uso instrumental de políticas afetivas promete, em última análise, normalizar ainda mais e até fortalecer a AfD.

A esta altura, é quase certo que haverá, de fato, um partido Wagenknecht. A demanda está lá, e muitas pessoas têm trabalhado para torná-la realidade. De qualquer forma, Wagenknecht já alcançou algo notável: ela criou uma política fictícia que a protege do risco de fracassos como Aufstehen.

Pouco apoio

Ainda assim, o desastre de Aufstehen deixou sua marca. Muitos oportunistas embarcaram na onda, e não havia quadros suficientes para levar o projeto adiante.

Wagenknecht também se mostrou incapaz como organizadora, e é por isso que sua nova tentativa demorou tanto para ser feita. Ela não tem um meio político que pudesse apoiá-la produtivamente. Entre seus apoiadores estão o fundador do WASG, Klaus Ernst, e Amira Mohamed Ali, sucessora de Wagenknecht como copresidente do grupo parlamentar do Die Linke. Depois disso, no entanto, a lista fica visivelmente mais fina. Seus seguidores mais vocais no Die Linke não são necessariamente os maiores talentos políticos do partido. Claro, seu marido, Oskar Lafontaine, um lendário ex-político do SPD e do Die Linke, é um pilar importante. Mas Lafontaine tem agora oitenta anos, seu livro mais recente é intitulado "American, it's time to go!", e ele ganhou notoriedade alguns anos atrás por seus murmúrios sobre um "governo mundial invisível".

Wagenknecht tem várias figuras questionáveis ​​em sua órbita. Eles não são parceiros diretos, mas ela exerce uma tremenda atração sobre eles. Um deles é Diether Dehm, um ex-representante do Die Linke no Bundestag que está intimamente ligado ao teórico da conspiração Ken Jebsen, que afirma que o 11 de setembro foi orquestrado pelo governo dos EUA e comparou as medidas de bloqueio da COVID-19 à tomada do poder pelos nazistas. Outro é seu ex-marido, Ralph T. Niemeyer. Um candidato fracassado do Bundestag, Niemeyer se tornou um membro do Reichsbürger, o próprio movimento de cidadãos soberanos da Alemanha, em cujo nome ele mantém contato com a Rússia como um autoproclamado representante de um "governo no exílio" alemão.

Wagenknecht também é um ponto de referência importante para vários outros proeminentes teóricos da conspiração de língua alemã, como Daniele Ganser, que tem uma enorme audiência no YouTube e regularmente enche grandes auditórios com suas aparições, e Ulrike Guérot, uma publicitária que aparece regularmente em talk shows. Ambas compartilham, entre outras coisas, seu ceticismo em relação à vacina e suas opiniões sobre a Rússia. Para ser justa, Wagenknecht não coopera com elas mais do que com Jürgen Elsässer, um ex-jornalista de ultraesquerda que agora atua como editor-chefe da revista de extrema direita Compact e já a declarou a próxima chanceler da Alemanha. Dito isso, Elsässer é uma velha conhecida; as duas até copublicaram um livro sobre a realidade do comunismo em 1996. Um partido Wagenknecht funcionaria? Provavelmente atrairia eleitores do AfD e outros que a pesquisa sociológica classifica como "autoritários de esquerda" — a favor da distribuição econômica, mas culturalmente de direita, críticos da imigração e insatisfeitos com a democracia. Ao mesmo tempo, grandes pontos de interrogação permanecem, pois não está claro se os fortes dados de pesquisa do partido hipotético se traduzirão em fortes resultados eleitorais. Wagenknecht pode desfrutar de notoriedade nacional como uma presença onipresente na mídia, mas um partido construído em torno de uma figura de proa enfrentará limites.

A democracia parlamentar alemã funciona de forma diferente dos sistemas presidenciais da França ou dos Estados Unidos. Os partidos devem ser construídos, o que não é uma tarefa fácil. Entre outras tarefas, Wagenknecht terá que organizar listas de candidatos para concorrer nas eleições estaduais. Somente nas eleições da UE programadas para junho de 2024 Wagenknecht será capaz de alcançar o tipo de avanço massivo de que precisa como candidata principal. Ao contrário de uma eleição federal alemã, na qual listas eleitorais separadas precisam ser elaboradas por associações partidárias em cada estado federal, uma lista central de candidatos é suficiente. Além disso, o limite de 5% para entrada no parlamento não se aplica nessas eleições europeias. Wagenknecht poderia comemorar sucessos rápidos e fáceis e manter um alto grau de controle sobre as listas de candidatos. Se ela conseguir ganhar votos e gerar recursos suficientes nesta disputa pela UE, ela terá a chance de construir um partido.

Um círculo limitado de funcionários

Estabelecer um partido não apenas nas pesquisas, mas no sistema político, requer desertores de outros partidos. O WASG só conseguiu emergir à esquerda do SPD na década de 2000 porque funcionários sindicais experientes que sabiam como conduzir reuniões construíram capítulos locais. O partido de Wagenknecht não poderá contar com um influxo de ativistas de movimentos sociais, pois sua marca é tóxica para eles.

Em seus primeiros dias, o AfD também conseguiu recorrer a uma rede de professores e notáveis ​​locais. No entanto, já durante o Aufstehen, ficou claro que o círculo de funcionários em potencial para um partido Wagenknecht é e continuará sendo limitado. No entanto, se ele se inclinar para suas posições anti-migração e anti-diversidade, pode ter certeza de que atrairá vários ativistas de direita no nível local. Aqueles que esperam que um partido Wagenknecht possa servir como um baluarte contra o AfD fariam bem em ter em mente que, no pior cenário, isso terminará em um bloco de direita fortalecido.

Colaborador

Oliver Nachtwey é professor de sociologia na Universidade de Basel. Seu best-seller de 2016 sobre a sociedade de classes alemã, Germany's Hidden Crisis, será publicado pela Verso Books neste outono.

A América Latina está liderando o caminho para enfrentar Israel

A Bolívia cortou relações diplomáticas com Israel e a Colômbia, o Chile e Honduras retiraram os seus embaixadores. A América Latina está na vanguarda da oposição à guerra de Israel contra Gaza.

Kurt Hackbarth

Jacobin

O presidente colombiano Gustavo Petro concede entrevista coletiva em 4 de maio de 2023, em Madri, Espanha. (Eduardo Parra/Europa Press via Getty Images)

Tradução / À medida que a revolta aumenta nos Estados Unidos, no Canadá e na Europa devido à recusa de seus líderes em assumir uma posição firme contra as atrocidades israelenses em curso contra Gaza, é a América Latina que está liderando o caminho.

No dia 31 de outubro, a Bolívia anunciou que estava rompendo relações diplomáticas com Israel – o primeiro país das Américas a fazê-lo desde o início da “Tempestade de Al-Aqsa”, cerca de três semanas antes. Em uma declaração, o Ministério das Relações Exteriores do país explicou que isso foi “em repúdio e condenação da agressiva e desproporcional ofensiva militar israelense que ocorre na Faixa de Gaza, que ameaça a paz e a segurança internacionais”. Ao anunciar a decisão perante a Assembleia Geral das Nações Unidas, seu porta-voz acrescentou que Israel é um Estado “que desrespeita vidas, povos e o direito internacional e humanitário”.

No mesmo dia, o presidente Gustavo Petro anunciou que estava chamando de volta o embaixador da Colômbia em Israel. “Se Israel não parar o massacre do povo palestino, não poderemos estar lá”, ele tuitou de forma concisa. Petro, de fato, tem sido um dos críticos mais veementes do continente em relação às ações israelenses nas últimas semanas. “Se tivermos que suspender as relações externas com Israel, nós as suspenderemos”, escreveu ele em 15 de outubro. “Não apoiamos genocídios”. Em um tweet posterior, ele acrescentou: “Isso se chama genocídio e é feito para retirar o povo palestino de Gaza e se apropriar do território. O chefe do governo que comete esse genocídio é um criminoso da humanidade. Seus aliados não podem falar em democracia.”

As revoltas da Bolívia e da Colômbia à esquerda da “segunda onda” de governos progressistas da América Latina foram uma coisa. Mas então o presidente Gabriel Boric – decididamente mais moderado, especialmente nas relações exteriores – anunciou que o Chile também estava retirando seu embaixador. “O Chile condena energicamente e observa com grande preocupação que essas operações militares – que nesse ponto de seu desenvolvimento constituem uma punição coletiva da população civil palestina em Gaza – não respeitam as normas fundamentais do direito internacional”, escreveu ele, “conforme demonstrado pelas mais de 8 mil vítimas civis, em sua maioria mulheres e crianças”.

Em um outro tweet, no mesmo dia 31 de outubro, ele foi mais sucinto: “Nada justifica a barbárie em Gaza. Nada.” Três dias depois, em 3 de novembro, Honduras anunciou que também estava chamando seu embaixador de volta.

Ou você está conosco ou com os terroristas

Desde então, outros países da região ofereceram apoio a essas posições com declarações próprias condenando a agressão israelense. “Nada justifica a violação da lei humanitária internacional e a obrigação de proteger a população civil em conflitos armados, sem distinção”, escreveu o Ministério das Relações Exteriores da Argentina em um comunicado, acrescentando uma condenação especial ao bombardeio israelense do campo de refugiados de Jabalia.

Depois de criticar como “inaceitável” o veto dos Estados Unidos a uma resolução do Conselho de Segurança (proposta pelo Brasil) que teria exigido uma pausa humanitária para a entrada de suprimentos vitais em Gaza, o México elevou sua retórica em alguns níveis: de acordo com Alicia Buenrostro, sua representante nas Nações Unidas, os ataques indiscriminados de Israel contra civis “podem constituir crimes de guerra”. Por sua vez, o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva ecoou o grito ouvido em marchas por toda a região nas últimas semanas: “Isso não é uma guerra; é um genocídio”.

A reação de Israel a tudo isso tem sido deprimente e previsível. Acusou a Bolívia de “capitulação ao terrorismo e ao regime dos aiatolás no Irã” antes de tentar minimizar o corte dos laços diplomáticos, reclamando que eles nunca tiveram um bom relacionamento (a Bolívia já havia rompido relações entre os dois países em 2009, também por causa da conduta israelense em Gaza). Quanto à Colômbia e ao Chile, o Ministério das Relações Exteriores de Israel disse que “espera” que eles “apoiem o direito de um país democrático de proteger seus cidadãos… e não se alinhem com a Venezuela e o Irã no apoio ao terrorismo do Hamas”.

No caso do México, até mesmo as leves declarações de neutralidade de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) nos dias que se seguiram ao 7 de outubro foram suficientes para provocar uma declaração israelense de repreensão que “lamentou profundamente” o fracasso do país em “adotar uma resposta mais enérgica” à situação. A embaixadora israelense, Einat Kranz Neiger, foi ao ar para insistir que a postura do presidente mexicano estava “fora de lugar” porque “não tomar partido nesse caso é apoiar o terrorismo”. Mas as táticas de pressão saíram pela culatra, com AMLO endurecendo sua posição em 18 de outubro para pedir um cessar-fogo.

Democracia para quem?

Em vez de uma atração inata pelo terrorismo, como esse bombardeio desajeitado quer fazer crer, a simpatia pela causa palestina na América Latina pode ser explicada por dois motivos fundamentais: uma simpatia histórica por povos oprimidos e colonizados, juntamente com a própria história de Israel na região como representante dos interesses dos EUA.

Israel apoiou uma lista dos piores nomes da história recente da América Latina, incluindo Rafael Trujillo, Augusto Pinochet, Luis García Meza, Efraín Ríos Montt, Anastasio Somoza e Jorge Rafael Videla. Na verdade, ela tem agido como uma forma conveniente de contornar restrições inconvenientes, como quando treinou, armou e forneceu inteligência para a ditadura de Pinochet no Chile – no processo, tornando-se seu maior fornecedor de armas – durante um período de embargo dos EUA. Também manteve o fluxo de armas para a Nicarágua e El Salvador durante embargos semelhantes nesses países e, no caso de Honduras, durante os regimes militares dos anos 1970, forneceu armamento americano avançado apesar das leis dos Estados Unidos que proíbem a transferência de equipamentos militares para outros países.

Ela forneceu treinamento de “contrainsurgência” para a polícia da Costa Rica em uma época em que isso também era proibido nos Estados Unidos, forneceu armas e outros materiais para a junta militar na Argentina, apesar do fato de que um número substancial de suas vítimas era judeu, ajudou na “palestinização” da população maia na Guatemala e armou tanto o exército quanto os paramilitares de direita na Colômbia. Com as lembranças de ditaduras e massacres patrocinados pelo Estado ainda frescas na região, essas intervenções não são facilmente esquecidas.

E ainda há a questão da democracia. As elites mundiais consideram sintomático o fato de que as democracias ocidentais são superiores às latino-americanas: no Índice de Democracia de 2022 da revista The Economist, por exemplo, todos os países mencionados neste artigo estão em uma posição inferior à dos Estados Unidos, Canadá e Europa Ocidental. Mas eis que essas democracias “inferiores” estão fazendo um trabalho muito melhor ao refletir as opiniões de seus cidadãos sobre essa questão – certamente em comparação com os Estados Unidos, onde uma maioria bipartidária de 66% concorda que seu governo deve pedir um cessar-fogo, em comparação com apenas 4% da Câmara dos Deputados que concorda.

Enquanto isso, com o Reino Unido debatendo se o agito de uma bandeira palestina é uma ofensa criminal, o Senado francês considerando um projeto de lei para tornar o insulto ao Estado de Israel um crime passível de multas pesadas, e os protestos pró-palestinos sendo criminalizados e reprimidos em todo o continente, os países latino-americanos estariam ainda mais motivados a pedir a seus vizinhos do norte e do leste que os poupassem de quaisquer sermões resultantes de suas posições de princípio sobre a Palestina.

Pois, em um momento crítico da história deste século, é a América Latina – e não as Nações Unidas, a União Europeia ou qualquer outra organização internacional que pretenda agir em prol da paz – que está assumindo a liderança humanitária no cenário mundial.

Colaborador

Kurt Hackbarth é escritor, dramaturgo, jornalista freelance e cofundador do projeto de mídia independente "MexElects". Atualmente, ele é coautor de um livro sobre as eleições mexicanas de 2018.

O capitalismo não é só comprar e vender coisas. É um sistema de dominação.

Os defensores do capitalismo defendem-no frequentemente apontando para as virtudes dos mercados. Mas o capitalismo não é definido pela presença de mercados - é definido pela dominação dos trabalhadores pelos capitalistas.

Ben Burgis

Jacobin

Uma fábrica na Índia expele fumaça enquanto queima embalagens descartadas da Amazon no sábado, 19 de novembro de 2022. (Prashanth Vishwanathan / Bloomberg via Getty Images)

Tradução / O ensaio em vídeo começa com citações contundentes da ativista ambiental Greta Thunberg e do candidato presidencial independente Robert F. Kennedy. Ela diz: “O capitalismo vai matar a todos nós”. Ele diz: “O livre mercado nos salvará a todos”. Mas, sugere gentilmente o narrador, ambas são fontes não confiáveis. Felizmente, ela está aqui para quebrar tudo para nós.

O vídeo tem quase meio milhão de visualizações. A narradora é a física teórica alemã e talentosa comunicadora de ciência Sabine Hossenfelder. Quem estiver na esquerda socialista à espera da camarada Sabine ficará desiludido. Seu vídeo é intitulado “O capitalismo é bom. Deixe-me explicar.”

É uma escolha estranha de assunto. O popular canal de Hossenfelder no YouTube geralmente aborda assuntos como a matéria escura, a possibilidade teórica de viagem no tempo e se a interpretação de muitos mundos da mecânica quântica faz algum sentido.

Até onde eu posso dizer como leigo, ela está fazendo um trabalho valioso nesses vídeos. Eu adoraria se mais cientistas encontrassem maneiras claras de se comunicar e corrigir equívocos sobre suas áreas de especialização.

Mas quando ela deixa de desmascarar memes ruins sobre física quântica para tentar desmascarar os críticos do capitalismo, seu compromisso com o rigor voa pela janela. Ela faz a razoabilidade em vários pontos ao longo do vídeo – como quando ela coloca a retórica de Thunberg e Kennedy na outra mão – mas a qualidade dos argumentos subjacentes é menos Carl Sagan do que Jordan Peterson. É um compêndio de argumentos comuns que as pessoas fazem em defesa do capitalismo quando não tiveram tempo para realmente ouvir nenhum dos críticos do sistema.

Curiosidade — o dinheiro já existia muito antes do capitalismo!

Hossenfelder passa os minutos iniciais do vídeo falando sobre as razões pelas quais usar o dinheiro como um meio universal de troca é mais eficiente do que usar um sistema de troca. Mas o que isso tem a ver com o tema do vídeo? O dinheiro existiu ao longo de milhares de anos de feudalismo, sociedades escravistas antigas e sistemas político-econômicos não capitalistas.

Mais tarde, no vídeo, ela reforça sua defesa do capitalismo com uma referência desdenhosa às “nações que ainda não o usam, como Coreia do Norte, Cuba e Laos”, que ela diz não serem “lugares que você gostaria de viver”. Talvez sim, mas são todos lugares onde as pessoas usam moeda – o won norte-coreano, o peso cubano e o kip do Laos – para comprar e vender produtos.

Para ser justo, Hossenfelder parece estar ciente de que as transações de mercado existiram antes – e, onde o capitalismo foi substituído localmente por outros sistemas, depois – o capitalismo. Ela diz que o próprio capitalismo surge quando você adiciona “uma pessoa ou instituição que fornece capital para aqueles que querem lançar um novo negócio”.

O dinheiro existiu ao longo de milhares de anos de feudalismo, sociedades escravistas antigas e sistemas político-econômicos não capitalistas.

Este é um pouco mais quente, mas ainda bastante frio. Hossenfelder parece ter misturado a categoria mais restrita de financistas com o conceito mais amplo de capitalista. O capital financeiro é certamente uma parte importante das economias capitalistas típicas. Mas a definição de “capitalista” de Hossenfelder implica que não estaríamos vivendo sob o capitalismo se todos os que possuíam uma empresa recebessem seus fundos iniciais de outras maneiras – por exemplo, de herança, poupança de salários, ganhar jogos de poder de alto risco ou roubar bancos.

Os críticos do capitalismo tipicamente distinguem o capitalismo de outros sistemas, como o feudalismo e o socialismo, falando sobre o que Karl Marx chamou de “relações de produção”. A relação entre um senhor feudal e um camponês é uma relação de produção, a relação entre um patrício romano e seus escravos é outra, e a relação entre capitalistas e trabalhadores é uma terceira.

A única frase que faz referência à Coreia do Norte, Cuba e Laos é a única menção no vídeo de dezesseis minutos de Hossenfelder a qualquer alternativa possível ao capitalismo. Ainda mais surpreendente, há apenas uma menção a uma crítica do capitalismo que não seja Greta Thunberg, de vinte anos. E essa única frase também é a única em todo o vídeo que faz referência ao conceito de classe.

Ela diz:

O capitalismo ficou muito mal quando Marx afirmou que se trata apenas de se apoderar dos “meios de produção” e “explorar a classe trabalhadora”. Claro, havia um elemento de verdade em seus medos, porque algumas coisas deram errado durante a revolução industrial, mas isso é outra história.

Os mais de um milhão de inscritos em seu canal são deixados no escuro sobre o que qualquer uma das frases citadas realmente significa. Mas a implicação do que ela diz aqui e mais tarde no vídeo é que “explorar” a classe trabalhadora significa apenas “misturá-la”, e que isso foi posteriormente resolvido pelo Estado regulador.

O ponto real de Marx é que, sob o capitalismo, há uma classe de pessoas que possuem os meios de produção – tudo, de fábricas e fazendas a restaurantes e mercearias – e uma classe muito maior de pessoas que não têm nenhuma maneira realista de ganhar a vida a não ser alugar suas horas de trabalho para capitalistas.

Isso significa que, quer estejamos falando da Inglaterra vitoriana ou da Suécia na década de 1970 (em muitos aspectos, a marca de alto nível dos Estados de bem-estar social democratas na história da humanidade até agora), ainda há uma profunda assimetria de poder entre trabalhadores e capitalistas.

Regulação, sindicatos e um estado de bem-estar social podem eliminar algumas das arestas mais horripilantes dessa assimetria de poder, mas mesmo doses pesadas dos três não a eliminam. A maioria da população trabalhadora ainda é forçada pelo que Marx chamou de “compulsão maçante” da necessidade econômica de passar metade de suas horas acordadas, na maioria dos dias da semana, seguindo ordens de chefes não eleitos.

“Exploração” refere-se à extração involuntária de um “excedente” criado por outra classe. Sob o feudalismo, apontou Marx, essa extração acontecia a céu aberto. Os servos podiam ter seu próprio pequeno lote de terra que lhes era permitido trabalhar parte do tempo, mas havia períodos de tempo designados em que eles eram coercitivamente obrigados a cultivar o campo do senhor.

No capitalismo, a exploração é disfarçada pela forma jurídica de um acordo voluntário entre partes iguais – o que, em O Capital, Marx chama de dono do dinheiro e dono da “força de trabalho” (ou seja, a capacidade para um certo número de horas de trabalho). No final das contas, porém, os trabalhadores sob o capitalismo ainda não têm escolha realista a não ser se separar de muito do que produzem.

Há uma parte do dia em que eles estão trabalhando para produzir produtos ou serviços que são equivalentes ao que lhes foi adiantado como salário, e uma parte do dia em que eles estão trabalhando para enriquecer o patrão. Assim, parte do dinheiro gerado pela atividade dos trabalhadores nos armazéns da Amazon, por exemplo, vai para pagar a nave espacial de Jess Bezos.

Os trabalhadores podem ir trabalhar para algum outro capitalista, mas a forma básica do acordo será a mesma. Se eles querem ter um emprego e não imploram por mudança nas ruas ou vão para a assistência social enquanto puderem ou viverem na floresta, eles têm que consentir com esse arranjo.

Hossenfelder faz uma grande demonstração de creditar ao capitalismo o estímulo à inovação científica. O exemplo em que ela se concentra – o desenvolvimento da medicina – é particularmente mal escolhido, dado o papel maciço desempenhado pelo investimento estatal em pesquisa médica, mesmo nos ultracapitalistas Estados Unidos.

Mas o ponto geral de que o capitalismo estimula o desenvolvimento tecnológico (o que Marx chamou de desenvolvimento das “forças de produção”) é absolutamente correto. As páginas iniciais do primeiro capítulo do Manifesto Comunista são muita poesia em prosa sobre esse exato ponto.

Onde Marx e Hossenfelder divergem é na questão de saber se o capitalismo é o melhor que a humanidade pode fazer – se a escolha é entre o capitalismo e a Coreia do Norte – ou se é possível para os trabalhadores e as comunidades administrar os meios de produção coletiva e democraticamente, permitindo assim que a humanidade em geral se beneficie da abundância de alta tecnologia que o capitalismo gerou.

Capitalismo, Coreia do Norte ou...

Qualquer pessoa que já tenha ouvido falar do embargo de seis décadas que os Estados Unidos impuseram a Cuba – que quase todos os países do planeta anualmente nos pedem para levantar por razões humanitárias nas resoluções das Nações Unidas – ou, digamos, da Guerra do Vietnã pode ter alguma ideia de que nem todos os problemas que afligem Cuba e Laos são produtos de falhas inatas em seus sistemas econômicos.

Para colocá-lo em termos que um cientista deveria ser capaz de entender, esses experimentos econômicos não foram exatamente autorizados a prosseguir em condições de laboratório. Isso vale até para o país com o modelo político mais profundamente indesejável dos três que ela lista.

Os Estados Unidos bombardearam a Coreia do Norte tão intensamente durante a Guerra da Coreia que algumas estimativas colocam as baixas em 15% da população.Parte do dinheiro gerado pela atividade dos trabalhadores nos armazéns da Amazon vai para pagar a nave espacial de Jess Bezos.

Dito isso, seria tolice culpar tudo o que aflige essas sociedades – algumas das quais, aliás, prefiro viver do que outras – por fatores externos. Seus sistemas têm falhas muito reais. Mas Hossenfelder está disposta a entreter uma variedade de diferentes formas de capitalismo e, ao longo de seu vídeo, culpa as falhas ambientais e outras do capitalismo da vida real pelo capitalismo não ter sido “montado” corretamente – com regulamentação suficiente, ou com regulamentações suficientemente inteligentes.

Por que ela não está igualmente disposta a considerar tipos alternativos possíveis de socialismo?

A objeção mais óbvia às sociedades que ela lista, ou exemplos estruturalmente semelhantes como a União Soviética, é que elas eram ou são politicamente autoritárias. Um dos principais valores que inspirou os socialistas ao longo das gerações é o desejo de mais democracia do que existe sob o capitalismo.

Gostamos tanto da democracia que queremos estendê-la ao local de trabalho e a decisões econômicas em larga escala do tipo atualmente tomadas por CEOs ricos que só prestam contas aos seus acionistas. Em países como a URSS, os trabalhadores não tinham mais voz institucionalizada no que acontecia nas fábricas ou escritórios do que seus colegas no Ocidente capitalista, e as decisões em grande escala eram tomadas por burocratas não eleitos.

Também houve problemas reais com a eficiência econômica, particularmente com o alinhamento das prioridades de produção com as preferências refinadas do consumidor, que não podem ser reduzidos à falta de democracia. Mesmo que acrescentássemos uma imprensa livre e eleições multipartidárias à estrutura básica da economia soviética, de modo que qualquer partido que ganhasse cada eleição pudesse nomear o chefe do escritório de planejamento do Estado, vejo poucas razões para pensar que isso teria tirado as frustrações diárias dos consumidores nos supermercados soviéticos.

Pode ser que, pelo menos nesta fase da história, não saibamos como organizar uma economia moderna eficiente sem alguns mecanismos de mercado do tipo que a URSS não tinha. Mas isso não significa que precisamos de relações de propriedade capitalistas que privem a maioria da população no local de trabalho e criem uma pequena elite de capitalistas com poder político descomunal.

Por que não ter, por exemplo, um sistema em que a “instituição” que “fornece capital a quem quer lançar um novo negócio” é um banco estatal, e só fornece capital a coletivos de trabalhadores internamente democráticos? Isso ainda proporcionaria mecanismos de mercado onde eles são necessários.

Enquanto isso, as “alturas dominantes” da economia – como energia, finanças e transporte – poderiam ser levadas para a propriedade pública. Setores como saúde e educação poderiam ser retirados completamente do mercado e fornecidos como bens públicos, gratuitos no ponto de serviço – como de fato já são, de uma forma ou de outra, nas social-democracias realmente existentes.

Meu amigo Mike Beggs forneceu algumas reflexões detalhadas sobre a logística de tal modelo aqui. (Divulgação completa: Estou coescrevendo um livro com Beggs e Bhaskar Sunkara dando corpo a esse modelo.) Alguém tão inteligente como Hossenfelder poderia muito bem ter boas objeções a esse modelo que nos daria uma pausa. Para fazê-los, ela teria que fazer algo que não mostrou nenhuma inclinação a fazer: ela teria que realmente procurar críticos do capitalismo e nos perguntar o que pensamos.

"Mas isso é outra história"

Ao longo do vídeo, Hossenfelder afasta preocupações sobre externalidades ambientais ou outras externalidades com a frase “essa é outra história”. Nunca lhe parece ocorrer que uma das principais motivações para as críticas ao capitalismo seja um julgamento ponderado de que é tudo a mesma história.

Em outras palavras, há pelo menos duas razões para pensar que os horizontes de longo prazo da esquerda devem ir além da reforma do capitalismo com melhores regulamentações ou um estado de bem-estar social maior para transcender totalmente as relações de propriedade capitalistas. Uma é filosófica: não achamos justo ou razoável que algumas pessoas tenham que se alugar para capitalistas enquanto outras pessoas vivem do trabalho de outros.

Mas a outra razão é prática. Percebemos que, onde reformas importantes foram alcançadas no passado, elas são corroídas ou mesmo revertidas pelos esforços da classe capitalista politicamente poderosa.

Como disse certa vez a teórica marxista Rosa Luxemburgo, as reformas são importantes, mas um movimento operário cujos horizontes de longo prazo se limitam à reforma acaba sendo como Sísifo na mitologia grega – perpetuamente rolando uma pedra morro acima apenas para fazê-la rolar de volta para baixo.

Isso é ruim o suficiente quando se trata de reformas que removem formas totalmente evitáveis de miséria humana. Mas é potencialmente catastrófico quando se trata das questões ambientais que parecem estar entre os únicos problemas do capitalismo que Hossenfelder notou. Se não tirarmos o poder das mãos dos capitalistas que estão deixando sua sede inextinguível de lucro destruir o planeta, nossa própria sobrevivência como espécie pode estar em risco.

Colaborador

Ben Burgis é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.