Núcleo da Europa

Lógicas de integração.

Scott Lavery

Sidecar

Tradução / Em maio de 2023, Olaf Scholz proclamou que uma grande “reindustrialização” estava ocorrendo na Alemanha. Falando no lançamento de uma nova fábrica de semicondutores – Infineon – de US$ 5 bilhões, o chanceler se gabou de que um em cada três microchips europeus agora seria “Made in Saxony”. Um mês depois, a Intel confirmou que investiria US$ 33 bilhões em duas novas fábricas em Magdeburg: o maior investimento estrangeiro direto da história da República Federal. Isso foi seguido por um anúncio de que a gigante taiwanesa de semicondutores TSMC assumiria uma participação de 70% em uma nova fábrica de fabricação de € 11 bilhões em Dresden. O chamado livre mercado não atraiu essas empresas para a “Saxônia do Silício”: 20 bilhões de euros em subsídios do governo alemão fizeram este milagre. O sumo sacerdote da disciplina orçamental da zona euro deixou de lado os seus sagrados precatórios, respondendo ao declínio do seu modelo de crescimento liderado pelas exportações com uma farra de subsídios.

A causa imediata da mudança foi o rescaldo inflacionário da pandemia de Covid-19. Em outubro de 2021, quando a Europa começou a aliviar as restrições de lockdown, o diretor-geral da Associação Europeia de Fabricantes de Automóveis (ACEA), Eric-Mark Huitema, emitiu um alerta. O setor automotivo da Europa – cuja maior parte está concentrada na Alemanha e em arredores – sofreu € 100 bilhões de perdas de produção durante 2020, e o fornecimento global de semicondutores estava em colapso. À luz desta escassez, Huitema apelou a um “plano estratégico pan-europeu para aumentar a produção de semicondutores na UE”, com o objetivo de minimizar a dependência da Europa dos mercados externos.

Do outro lado da Rue de Loi da sede da ACEA, a Comissão Europeia estava ocupada a desenvolver os seus planos para apoiar a indústria europeia em dificuldades. Ursula von der Leyen enfatizou a necessidade de reforçar as capacidades de fabricação de chips da UE para restaurar sua “soberania tecnológica” em meio às crescentes tensões geopolíticas. Isso culminou em um pacote de € 43 bilhões – a Lei de Chips da UE de 2023 – que buscava reduzir as dependências externas da Europa, ao mesmo tempo em que redirecionava a produção de semicondutores para o mercado único. A característica mais importante da lei não é seu preço principal ou a ambição elevada de “dobrar a participação da Europa no mercado global de semicondutores até 2030”. O seu verdadeiro significado está ao nível dos estados membros. A Comissão flexibilizou as restrições em matéria de auxílios estatais, permitindo que os governos nacionais injetem fundos públicos nos seus sectores nacionais de semicondutores. A Direção Geral da Concorrência – tradicionalmente a principal executora do rigoroso regime contrário às subvenções da UE – aprovou as novas disposições. Em vez de policiar com zelo as práticas “anticoncorrenciais”, Bruxelas dará agora um apoio ativo a um regime de subsídios em massa.

Isso marca uma ruptura decisiva com o passado recente. Nas décadas de 1990 e 2000, Washington e Bruxelas viam o desenvolvimento da indústria de semicondutores como um exemplo de globalização funcionando tal como pretendido. A cadeia de suprimentos de semicondutores é notoriamente complexa, incorporando várias empresas através de inúmeras fronteiras nacionais. Os produtores no Reino Unido especializam-se no software que sustenta a fabricação moderna de chips; o Vale do Silício domina design de chips de alto valor agregado; Taiwan exerce um monopólio efetivo sobre a fabricação de chips de ponta; a fabricação back-end (ou seja, tudo o que está por trás das aplicações desenvolvidas na programação) é terceirizada para países como Malásia e Vietnã. As elites ocidentais apostavam que a expansão para leste das cadeias de suprimentos consolidaria a primazia das empresas americanas e europeias, reduzindo os custos proibitivos de iniciação (start-up), permitindo-lhes concentrar-se em pesquisa e desenvolvimento e garantindo um fornecimento contínuo de componentes de baixo custo.

Mas o impulsionamento da escola de negócios que sustentava essa visão da globalização se desfez. Em vez de uma esfera de troca de mercado contínua, a cadeia de suprimentos de semicondutores tornou-se uma zona de rivalidade econômica e conflito geopolítico. A China, determinada a reduzir sua dependência do Ocidente para tecnologias de ponta, rapidamente construiu suas capacidades de fabricação doméstica. Em 2000, um ano antes de sua adesão à OMC, a China lançou a Shanghai Manufacturing International Corporation (SMIC), uma fábrica de fabricação apoiada pelo Estado que visa desafiar seu rival através do Estreito de Taiwan. Em 2014, sob os auspícios do programa “Made in China 2025”, Pequim reservou US$ 170 bilhões para apoiar o desenvolvimento de “campeões nacionais” chineses – com a SMIC sendo um dos principais beneficiários. Em 2019, a China respondeu por 20% das exportações globais de semicondutores, um número que deve continuar a aumentar nas décadas seguintes.

O governo Obama, inicialmente, permaneceu relaxado diante dessa rápida ascensão, mas alguns analistas dentro do establishment de segurança nacional logo começaram a expressar preocupação. Os semicondutores são uma tecnologia de “uso duplo”, capaz de implantação civil e militar, e o esforço da China para garantir a independência tecnológica também ameaçou minar um dos “pontos de estrangulamento” críticos que Washington detinha sobre Pequim. Com a Lei de Reforma do Controle de Exportações de 2018, as autoridades dos EUA começaram a frustrar sistematicamente o avanço tecnológico da China. Trump colocou a Huawei na “lista negra” dos EUA, e Biden expandiu as restrições, obrigando os aliados dos EUA – incluindo a empresa holandesa ASML – a limitar a exportação de máquinas-ferramentas críticas e propriedade intelectual para empresas chinesas de alta tecnologia. Ao mesmo tempo, o governo Biden aumentou o apoio aos fabricantes domésticos de chips, canalizando US$ 280 bilhões por meio da Lei CHIPS para a indústria dos EUA.

A escalada da guerra entre os EUA e a China provocou ondas de choque no núcleo industrial da Europa. Os controles das exportações, a escassez de chips e a concorrência feroz em matéria de subsídios ameaçavam minar a primazia tecnológica da indústria europeia. A principal vítima foi a Alemanha. Nos anos de boom dos anos 2000 e 2010, a Alemanha consolidou sua posição como plataforma de produção globalizada. Mas os triunfos de ontem lançaram uma sombra sobre sua economia liderada pelas exportações. Eis os seus problemas hoje: dependência da energia russa, inflação persistente acima da média da zona do euro, fraco poder de compra do consumidor agravado pelos altos custos dos empréstimos e um colapso na demanda por exportações alemãs. “O risco de desglobalização é particularmente agudo para as perspectivas de crescimento da Alemanha”, observou Joachim Nagel, presidente do Bundesbank. “Sua economia é muito mais aberta ao comércio do que a de muitos outros países.”

Por esta razão, as indulgências que dominaram a economia política europeia ao longo da era neoliberal – multilateralismo, política de concorrência, reforma do lado da oferta – estão ficando para trás. Um mundo de “interdependência armada”, como dizem os cientistas políticos Henry Farrell e Abraham Newman, valoriza a capacidade estratégica, o poder do Estado e a escala. Para o capital europeu, o que é necessário é um novo quadro para a integração da UE, capaz de garantir a posição do bloco comercial no centro da economia mundial. Como disse uma declaração conjunta de 2019 dos governos francês e alemão, a escolha é “unir nossas forças ou permitir que nossa base industrial e capacidade desapareçam gradualmente”.

A Lei dos Chips da UE, com a sua ambição de criar um quadro pan-europeu capaz de competir com os EUA e a China, é uma expressão desta lógica de “unificar ou morrer”. Contudo, ela aspira a um tipo peculiar de unificação. A UE, naturalmente, ainda está muito fragmentada. O seu orçamento continua sendo um irrisório 1% do PIB total do bloco, o que significa que não há recursos suficientes em escala supranacional para apoiar uma política industrial expansiva em todo o continente. Reunir recursos, com efeito, significa criar as condições para que os clusters industriais já existentes e os Estados com poder de fogo fiscal consolidem ainda mais as suas posições dominantes. A convergência em torno de uma política industrial comum da UE ameaça acelerar a divergência entre os Estados-Membros. Desde que a UE relaxou suas restrições, a Alemanha respondeu por impressionantes 53% do total de 672 bilhões de euros emitidos em auxílios estatais. A Alemanha também beneficiou de novos quadros pan-europeus destinados a apoiar setores estratégicos, absorvendo metade dos auxílios estatais associados aos “projetos importantes de interesse europeu comum” em microeletrônica.

Na esteira da crise da zona do euro, surgiu uma clivagem entre o núcleo norte da Europa, liderado pelas exportações, e sua periferia sul, liderada pela dívida. As elites tinham prometido que a integração europeia apoiaria a convergência ascendente do desempenho econômico entre os Estados-Membros. Mas sob o euro, com as suas regras rigorosas em matéria de dívida e défice e a falta de mecanismos de transferência orçamental, tornou-se claro que a integração estava a produzir precisamente o contrário. A indústria alemã cresceu enquanto os Estados devedores do sul da zona do euro sofriam a penúria da austeridade permanente. Hoje, as condições que permitiram esse surto de dinamismo liderado pelas exportações estão se desfazendo, com implicações deletérias para o capitalismo alemão. Mas a resposta da UE – uma nova política industrial pan-europeia, que permita um intervencionismo estatal mais musculado – representa uma tentativa de reforçar o núcleo industrial da Europa.

Os mitos que impulsionaram a globalização neoliberal foram agora estilhaçados pela batalha sobre semicondutores e outros setores estratégicos. As regras, que antes eram rigidamente aplicadas, estão sendo contornadas para permitir novas ondas de intervencionismo estatal. As «condições equitativas» do mercado único estão sendo contornadas para reforçar frações dominantes do capital europeu. Entretanto, novos mitos estão sendo forjados: uma união cada vez mais integrada e autônoma, unida pelo desafio colocado pela China e pela Rússia. À medida que os formuladores de políticas da UE se mobilizam contra seus rivais externos, as divisões internas do bloco – entre o núcleo industrial e a periferia subdesenvolvida – continuam a aumentar.

Kurt Cobain, herói da classe trabalhadora

A raiva de classe informa a raiva encontrada nos álbuns de estúdio do Nirvana. Trinta anos após a morte de Kurt Cobain, devemos recordar a sua crítica ao mainstream corporativo - uma postura política moldada pela sua origem na classe trabalhadora.

Christopher J. Lee

Jacobin

Kurt Cobain do Nirvana durante a gravação do MTV Unplugged no Sony Studios em Nova York, 18 de novembro de 1993. (Frank Micelotta / Getty Images)

Tradução / Em 1991, Kurt Cobain, o vocalista do Nirvana que faleceu há trinta anos neste mês, escreveu uma carta ao Rolling Stone, expressando o que pensava sobre a audiência e a linhagem política da revista. “Neste ponto em nossa, uh, carreira, antes do tratamento para queda de cabelo e crédito ruim, decidi que não tenho desejo de dar uma entrevista”, escreveu Cobain.

“Nós não nos beneficiaríamos de uma entrevista porque o leitor médio da Rolling Stone é um ex-hippie de meia-idade transformado em hipócrita, que abraça o passado como ‘os dias de glória’ e adota uma abordagem mais gentil, mais adulta em relação ao novo conservadorismo liberal. O leitor médio da Rolling Stone sempre acumulou musgo.”

A carta de Cobain nunca foi enviada. Ele e os outros membros do Nirvana – Krist Novoselic (baixo) e Dave Grohl (bateria) — eventualmente concordaram em aparecer na Rolling Stone, embora com Cobain vestindo a famosa camiseta estampada com “Revistas Corporativas Ainda São Uma Porcaria” na capa. No entanto, essa carta, que é citada na excelente biografia de Cobain de Charles R. Cross, “Heavier Than Heaven” (2001), captura a cáustica sensibilidade política do cantor-compositor – um espírito que tem sido frequentemente minimizado por críticos e perdido entre os ouvintes de sua música.

Ódio de classe é, fundamentalmente, o ódio encontrado nos álbuns de stúdio do Nirvana. Do seu álbum de estréia Bleach (1989), ao seu trabalho final In Utero (1993), o som e a atitude da música de Cobain foram profundamente enraizadas em sua origem de classe trabalhadora, centrada na cidade madeireira de Aberdeen, Washington, onde ele viveu grande parte de sua abreviada vida.

Suas letras raramente abordaram esse contexto diretamente. Mas sua visão de mundo e perspectiva crítica era vitalmente moldada pela economia madeireira, desigualdade de riqueza e a subsequente falta de oportunidades de classe média que ele experienciou crescendo em uma pequena cidade no noroeste do Pacífico.

Probabilidades íngremes

Cobrain nasceu em fevereiro de 1967, de um pai de vinte e um anos, que trabalhava como mecânico em um posto da Chevron, e uma mãe que tinha apenas dezenove anos. Como descrito por Cross, dinheiro era um problem constante, tanto para a família de Cobain quanto para os moradores locais em geral. A economia da madeira de Aberdeen atingiu o auge no início dos anos 1970, e muitos dos quase vinte mil residentes estavam optando por sair em busca de emprego em outros lugares.

As pressões financeiras sobrecarregaram os pais de Cobain, contribuindo em última instância para o seu divórcio — uma experiência que causou danos emocionais a Cobain quando era jovem e da qual ele nunca se recuperou inteiramente.

Escolas públicas, especialmente as aulas de arte, ofereceram algum alívio, embora ele tenha passado por cerca de dez lares diferentes, entre lares adotivos e familiares, durante o ensino médio. Cobain também experienciou falta de moradia, rejeitando os seus pais em favor de ficar sozinho. Ele mitologizou esse período de aproximadamente quatro meses na música Something in the Way do LP inovador do Nirvana, Nevermind (1991), o qual ele menciona dormir embaixo de uma ponte em Aberdeen — uma afirmação contestada por Novoselic, entre outros.

No entanto, Cobain realmente dormia regularmente em prédios abandonados e até na sala de espera do hospital Grays Harbor Community, às vezes cobrando comida da cafeteria para números de quarto inventados.

Cobain também se reconectou com seu interesse musical de infância durante esse período. Notavelmente, Buzz Osborn do Melvins estava alguns anos na frente dele na escola e se tornou um mentor, introduzindo-o ao punk rock. Depois de outro período de falta de moradia, durante o qual Cobain recebeu cupons de alimentação e trabalhou como zelador na escola de ensino médio que frequentou — um trabalho que ele posteriormente zombaria em seu vídeo do hit do Nirvana Smells Like Teen Spirit — ele se dedicou mais plenamente à música, seguindo o exemplo de Osborn e ao conhecer Novoselic, que também frequentou a escola secundária em Aberdeen. Embora o dinheiro continuasse sendo um problema constante, Cobain havia encontrado um senso de propósito.

Os anos que se seguiram, aproximadamente de 1987 a 1991 — o ano em que Nevermind foi lançado — foram uma mistura de ambição obstinada e probabilidades íngremes. Cobain e Novoselic pagaram suas dívidas vivendo diversos clichês de bandas de rock, seja tocando em festas universitárias, trocando de bateristas frequentemente, ou dormindo no chão durante turnês regionais. A Sub Pop, primeira gravadora do Nirvana, trouxe validação para Cobain, mas também prejudicou a banda devido às suas próprias dificuldades financeiras: pagou os custos de gravação, mas também ficou com os lucros.

Até este ponto, o Noroeste do Pacífico estava rapidamente se estabelecendo como um centro da cena de música alternativa. Bandas como Green River, Mudhoney e Soundgarden estavam definindo o gênero grunge, enquanto grupos como Bikini Kill, Bratmobile e 7 Year Bitch impulsionavam a cena riot grrrl. Cobain gravitou em torno de Olympia, sede do Evergreen State College, e de seu papel na promoção dessas tendências por meio de gravadoras como K Records e Kill Rock Stars.

Ele namorava Tobi Vail, a baterista do Bikini Kill na época — um relacionamento que inspirou “Smells Like Teen Spirit” a partir de um grafite improvisado de Kathleen Hanna, vocalista principal do Bikini Kill. Grohl, que havia se juntado ao Nirvana naquela época, também estava namorando Hanna. No entanto, apesar dessas associações próximas, Cobain sentia uma insegurança de classe ao conviver com esse grupo de pessoas com ensino superior. Ele sentia que tinha algo a provar para eles.

Nevermind, gravado em Los Angeles na primavera de 1991, foi essa prova. Nirvana havia chamado atenção com seu primeiro álbum, Bleach, turnês constantes e o reconhecimento de bandas mais experientes como Sonic Youth. Cobain, Novoselic e Grohl assinaram com a DGC, um selo da Geffen Records, uma grande gravadora.

Apesar deste contrato lucrativo, Cobain voltou para Olympia de uma viagem a Los Angeles em julho, apenas para descobrir que tinha sido despejado de seu apartamento. Por várias semanas, ele viveu em seu carro, como já tinha feito antes, apenas alguns meses antes de Nevermind se tornar disco de platina. Seu sucesso parecia resolver as circunstâncias de vida de Cobain, financeiramente e de outras formas. Mas, no final das contas, não resolveu.

Expressão e escape

Não há uma única explicação para o suicídio de Cobain em abril de 1994. Um papel fundamental, sem dúvida, foi desempenhado por sua séria dependência de heroína, que amigos, família e sua esposa, Courtney Love, tentaram acabar. Mas as pressões da fama repentina e extrema, e o trauma emocional persistente da infância, também devem ser considerados. Ansiedades ao longo da vida, incluindo a ansiedade de classe, provavelmente moldaram seu senso de limitação também.

Em fevereiro de 1991, antes das sessões de gravação em Los Angeles, Cobain começou um ensaio autobiográfico inacabado, brevemente citado no livro de Cross. “Olá, tenho 24 anos”, começa Cobain. “Eu nasci um homem branco de classe média baixa na costa do estado de Washington…” Meus pais se divorciaram e então fui morar com meu pai em um parque de trailers em uma comunidade madeireira ainda menor. Os amigos do meu pai o convenceram a se juntar ao Clube de Discos da Columbia e logo discos começaram a aparecer na minha casa uma vez por semana, acumulando uma coleção bastante grande.”

A música proporcionou uma fuga para Cobain e, como seus heróis, John Lennon e Paul McCartney, que também vieram de origens semelhantes de classe trabalhadora, ela proporcionou um meio de expressão, incluindo uma raiva impulsionada pela classe. Cobain expressaria uma apreciação pelo hip-hop nos mesmos termos, embora fosse crítico à sua misoginia, com artistas de rap como Jay-Z posteriormente reconhecendo isso. De fato, Cobain era contundente contra o sexismo, a homofobia e o racismo que encontrava na cena do rock, especialmente por parte de outros músicos brancos, incluindo figuras respeitadas como Eddie Van Halen.

De diferentes maneiras ao longo de sua vida, Cobain buscou trabalhar contra um sistema — artístico, social e econômico — que o desfavoreceu desde o início. Ele também procurou criar um espaço para outras vozes, seja bandas lideradas por mulheres como Shonen Knife ou artistas marginalizados como Daniel Johnston.
Trinta anos depois, é importante lembrar Cobain não apenas por sua música ou por sua passagem trágica, mas pelas políticas progressistas, baseadas em suas próprias experiências, que ele tentou articular e trazer para o centro das atenções durante sua vida.

Colaborador

Christopher J. Lee atualmente leciona na Bard Prison Initiative. É editor-chefe da revista Safundi.

Truques do clero

Em um ambiente em que o pensamento binário prevalecia, o ateísmo era um potente "outro" contra o qual o cristianismo devoto se definia. No seu extremo, essa linha de interpretação levou à sugestão de que, se o ateísmo não existisse, ele teria que ter sido inventado.

Alexandra Walsham

London Review of Books

Vol. 46 No. 8 · 25 April 2024

Atheists and Atheism before the Enlightenment: The English and Scottish Experience

por Michael Hunter.

Cambridge, 223 pp., £30, julho 2023, 978 1 009 26877 6

Em 1607, John Derpier, um cavalheiro argumentativo de Wiltshire, foi levado perante um tribunal eclesiástico por proclamar publicamente "a opinião mais herética e condenável (que não havia deus nem ressurreição, e que os homens morriam como animais)". A audácia de Derpier foi agravada pelo fato de ele ter feito sua afirmação em uma igreja e na audiência da juventude impressionável da paróquia. Para eles, o espetáculo de um de seus anciãos e superiores disputando verdades religiosas solenes com o vigário local deve ter sido tão divertido quanto escandaloso e chocante. Trinta anos depois, Peter Vavasour de Yorkshire foi processado pela Alta Comissão por palavras igualmente provocativas sobre a doutrina cristã da vida após a morte. "Tush tush", ele declarou. "Isso é apenas um truque do clero, para fazer as pessoas acreditarem... para ganhar dinheiro e pegar tolos com tudo isso." Para Vavasour, as orações "não eram melhores do que o latido de cães". Declarações como essas saltam da página: revelando a presença de descrentes declarados em uma era de fé ardente, elas parecem prenunciar a modernidade secular.

Tais casos são muito raros nos registros históricos da Grã-Bretanha moderna. Pessoas que rejeitaram abertamente a existência de Deus acabaram sendo uma espécie exótica e evasiva: fontes sugerem que poucos ousaram questioná-la direta ou explicitamente. No entanto, os contemporâneos estavam convencidos de que o problema do ateísmo era generalizado e crescente. Como Thomas Nashe disse, "não há seita agora na Inglaterra tão espalhada quanto o Atheisme". O embaixador espanhol, Diego Sarmiento de Acuña, Conde de Gondomar, relatou em 1617 que cerca de 900.000 pessoas (mais de um quarto da população estimada da Inglaterra) eram ateus. Em 1695, o teólogo protestante John Edwards supôs que "dificilmente há uma cidade onde não haja alguns que possam ser justamente considerados neste número". A ansiedade generalizada sobre o aumento da irreligião refletida em sermões, panfletos e tratados é difícil de conciliar com a escassez de casos reais de descrença articulada. Este paradoxo intrigante está no cerne do livro de Michael Hunter, que combina versões levemente revisadas de seus ensaios publicados anteriormente com capítulos recém-escritos para promover um argumento distinto sobre a importância do ateísmo na Inglaterra e na Escócia antes do Iluminismo. Com base em seu extenso trabalho sobre ciência e cultura intelectual nos séculos XVII e XVIII, ele serve como um companheiro para The Decline of Magic (2020), seu estudo influente sobre o papel dos livres-pensadores e céticos no processo muito contestado que Max Weber chamou de "o desencantamento do mundo". A opinião ateísta é vista como parte da mudança prolongada na percepção que lentamente evacuou a categoria do sobrenatural do pensamento contemporâneo.

Hunter investiga o ateísmo tanto como um conceito abstrato quanto como um fenômeno documentado, como um amálgama do imaginário e do real. Ele vê a ligação entre os dois como a chave para explicar o surgimento do mundo religiosamente pluralista em que vivemos agora. Seu interesse em escavar evidências de ateus autoproclamados está em contraponto à célebre afirmação de Lucien Febvre de que a descrença (l’incroyance) era uma impossibilidade filosófica e lógica no século XVI. A longa sombra lançada pela tese de Febvre não apenas inibiu o escrutínio sério do pequeno grupo de pensadores radicais que repudiaram a existência de Deus, mas também alimentou a visão de que o termo "ateu" era um termo de abuso escorregadio, amplo e usado em excesso, usado de forma tão frouxa que não tinha significado útil ou concreto. Nessa leitura, a incidência da palavra "ateísmo" no discurso moderno inicial nos alerta menos para uma genuína veia de descrença do que para as preocupações espirituais e éticas da era pós-Reforma. Em um ambiente em que o pensamento binário prevalecia, o ateísmo era um "outro" potente contra o qual o cristianismo devoto se definia. Em seu extremo, essa linha de interpretação levou à sugestão de que, se o ateísmo não existisse, ele teria que ter sido inventado. No estereótipo de "ateu" estavam agrupadas todas as tendências que ministros piedosos e leigos temiam estar minando a integridade religiosa da sociedade: da hipocrisia e do epicurismo a um instinto de atribuir muita autonomia à natureza e uma relutância em reconhecer as intervenções providenciais de Deus para recompensar a virtude e punir o pecado. Sintomático do pânico moral, ele funcionava como um bastão com o qual se batia nas forças que pareciam estar minando a Igreja de fora e de dentro.

Alguns escritores contemporâneos anteciparam os estudiosos modernos ao rejeitar o ateísmo como uma "mera quimera", uma ilusão de ótica. O ministro latitudinário Joseph Glanvill reconheceu seu status como um rótulo depreciativo, lançado contra outros como uma arma "como o raio de alguém que atira palavras duras às pressas, e sem objetivo ou julgamento". Por implicação, seus alvos eram simplesmente as vítimas infelizes de uma forma de assassinato de caráter. Hunter oferece uma exposição mais sutil. A literatura antiateísta ajudou a criar e cristalizar ansiedades proliferantes sobre o declínio da piedade, mas também mudou a maneira como as pessoas viam o mundo ao seu redor. Isso explica por que tantos se preocupavam que os "sem Deus" constituíam uma proporção crescente da população e por que o eminente presbiteriano Richard Baxter estava convencido de que uma grande proporção daqueles "nascidos de pais cristãos" tinham "banido" a fé de seus "corações e vidas". Muitas vezes descritos como "mundanos", essas eram pessoas que negavam a Deus menos em pensamentos e palavras do que em ações.

De certa forma, tais ansiedades eram um subproduto da Reforma. Como Ethan Shagan argumentou em The Birth of Modern Belief (2018), a Reforma aumentou as apostas quando se tratava do que significava ser um verdadeiro crente. O critério pelo qual o clero protestante inglês julgava a piedade sincera refletia os altos padrões de zelo que eles compartilhavam com os missionários católicos que eram seus rivais. O cisma dentro da cristandade precipitado pelo protesto de Martinho Lutero contra o papado não apenas fomentou uma competição feroz entre as Igrejas nas esferas da retidão moral e do fervor religioso; também teve o efeito de focar uma nova atenção na diferença entre compromisso real e adesão meramente formal a credos particulares. A indiferença se tornou a posição padrão da maioria, enquanto a conquista da crença passou a parecer uma tarefa profundamente onerosa. Isso ocorreu apesar do fato de que, de acordo com a teologia reformada, os seres humanos deviam o dom da graça salvadora de almas ao Todo-Poderoso, que havia previsto e decidido seu destino antes mesmo de terem sido concebidos no útero. Incertos sobre se estavam entre os eleitos ou os réprobos, pessoas piedosas eram recorrentemente atormentadas por dúvidas sobre seu status escatológico. Às vezes, isso se estendia à descrença temporária na própria existência do céu e do inferno, de Deus e do diabo. Em Grace Abounding to the Chief of Sinners (1666), John Bunyan descreveu as "enxurradas inteiras de blasfêmias" pelas quais ele foi afligido, o que incluía a suspeita de que a Sagrada Escritura era apenas uma "história astuta" ou "fábula". Muitos protestantes devotos evidentemente tiveram experiências semelhantes, como seus diários e periódicos revelam. Essa variedade de ‘ateísmo’ puritano era uma parte natural – ainda que desconfortável – do progresso do peregrino para a fé: tais escrúpulos eram marcas registradas do processo pelo qual eles buscavam e ganhavam a certeza de sua salvação. Alguns o leram retrospectivamente como evidência de sua eleição. Para outros, pode ter sido um trampolim para uma desilusão mais profunda com todas as formas de religião organizada.

Hunter insiste que a dúvida piedosa deve ser distinguida do ateísmo ousado e descarado do tipo defendido por Derpier e Vavasour. Ele critica o instinto de confundi-los em alguns trabalhos recentes, como Unbelievers: An Emotional History of Doubt (2019), de Alec Ryrie. As dúvidas religiosas dos devotos eram apologéticas, vergonhosas e secretas, ingredientes de uma "história secreta" que contrasta fortemente com a autoconfiança e a certeza arrogantes de livres-pensadores conhecidos como Christopher Marlowe. Esses homens não estavam apenas dispostos a defender e disseminar suas visões dissidentes publicamente, mas deliberadamente se propuseram a provocar seus ouvintes. Seus pronunciamentos ofensivos sobre a religião como um instrumento maquiavélico de admiração e uma invenção insidiosa de padres tinham um toque agressivo e proselitista. Isso normalmente encontrava expressão em piadas ímpias e piadas sarcásticas. Mas a bravata do ateu era ela própria parte de um tropo literário em evolução. Deve ser situado no contexto de uma cultura de sátira lúdica e sagacidade que se estendeu de escárnios bêbados em tavernas e pubs ao humor erudito do clube de cavalheiros e cafeterias. O jesuíta Robert Persons afirmou que Walter Raleigh ensinou os "estudantes" em sua "escola de ateísmo" a soletrar Deus ao contrário - como "cachorro". Continua difícil desvendar caricatura e lugar-comum das idiossincrasias de personalidades individuais.

Episódios e textos como esses alimentaram temores de que o cristianismo estava sendo ameaçado por uma epidemia de ateísmo e vida licenciosa. O caos das décadas revolucionárias, quando as estruturas de controle religioso e político quebraram, criou as condições nas quais ideias heterodoxas pareciam estar se espalhando rapidamente. O Blasphemy Act de 1650 foi uma resposta à circulação de "Opiniões execráveis, depreciativas à honra de Deus e destrutivas à sociedade humana". O desconforto sobre essas tendências se intensificou após 1660, alimentado pelo cinismo do Leviatã de Hobbes e pelo "saducismo" daqueles que negavam suposições convencionais sobre a vitalidade do mundo espiritual. Julgamentos divinos, aparições diabólicas, fantasmas, presságios e bruxaria foram aproveitados para conter a maré de descrença e demonstrar que Deus ainda governava o mundo. As publicações controversas de Charles Blount e John Wilmot, o conde libertino de Rochester, horrorizaram os ortodoxos. O reitor de Canterbury, John Tillotson, falou com sentimento sobre sua ‘era degenerada... miseravelmente tomada pelo ceticismo e pela infidelidade’. O cientista Robert Boyle, que lutou com suas próprias dúvidas religiosas ao longo de sua vida, fez provisão em seu testamento para a dotação de uma série de palestras ‘provando a religião cristã’ contra os argumentos de ateus e deístas. No final do século XVII, tanto na Inglaterra quanto na Escócia, a ansiedade sobre a ameaça apresentada pela irreligião estava atingindo seu pico.

Este é o pano de fundo contra o qual Hunter define os casos de três notórios descrentes. Executado por blasfêmia em janeiro de 1697, Thomas Aikenhead, um estudante da Universidade de Edimburgo, denunciou o Antigo Testamento como "fábulas de Esdras", declarou Cristo um impostor e condenou a teologia como "uma rapsídia de absurdos fingidos e mal-inventados". Ele teria previsto que o próprio cristianismo seria "completamente extirpado" já em 1800. Supostamente, ele morreu arrependido, com uma Bíblia na mão, deixando para trás um manuscrito intitulado "Cygnea Cantio", um canto do cisne que dava conta das origens de suas opiniões pouco ortodoxas.

O perigo que o ceticismo intelectual representava para o protestantismo piedoso também foi demonstrado pelo médico, polímata e episcopal Archibald Pitcairne, cujas visões mecanicistas e ridicularização da religião revelada o trouxeram à atenção das autoridades presbiterianas escocesas e lhe renderam a reputação de livre-pensador subversivo. Foi dito em 1711 que ele e outros se reuniam todos os domingos para ler e satirizar as escrituras, em uma inversão zombeteira da adoração cristã. A perspectiva de Pitcairne é mais claramente iluminada pelo diálogo abertamente irreligioso entre "Incrédulo" e "Crédulo" encontrado entre os papéis em seu estudo após sua morte, redescoberto por Hunter na Biblioteca Houghton em Harvard.

Uma terceira figura, um cura de Essex evocativamente chamado Tinkler Ducket, surgiu, como Aikenhead, de um meio acadêmico. Ducket tinha visões filosóficas desviantes, que levaram a um julgamento no tribunal do vice-chanceler e sua expulsão da Universidade de Cambridge por ateísmo e imoralidade em 1739. Isso incluía a alegação de que ele havia feito avanços sexuais a uma viúva local e tentado persuadi-la a ir para a cama com ele dizendo que "o matrimônio era sacerdócio" e que "ela fez de Deus um mero bicho-papão pensar que ele puniria suas criaturas por gratificar as paixões que ele havia implantado nelas". Uma peça-chave de evidência foi uma carta incriminatória a um colega de Gonville e Caius, na qual ele se gabava de ter alcançado "o topo, o ne plus ultra" do ateísmo. Quando confrontado com ela, Ducket aparentemente a agarrou e a rasgou em pedaços "com a intenção de destruí-la completamente". A desgraça de Ducket reflete a equação pronta de pecado e ceticismo no pensamento mainstream. Exigido a expressar remorso por seus erros, ele foi, de acordo com Hunter, ‘feito um bode expiatório para um fenômeno de significância cultural muito mais ampla’.

O escrutínio ao qual Hunter submete cada uma dessas figuras lembra conscientemente a técnica micro-histórica empregada por Carlo Ginzburg em The Cheese and the Worms (1976), seu relato clássico de Menocchio, um moleiro friulano queimado na fogueira por suas crenças heréticas em 1599. Aikenhead, Pitcairne e Ducket são os Menocchios da Grã-Bretanha moderna. Eles são a ponta de um iceberg oculto de descrença? Ou esse trio colorido simplesmente lança os valores de uma sociedade que manteve um compromisso duradouro com o cristianismo em nítido relevo? Hunter não consegue esconder sua admiração pelo radicalismo "de tirar o fôlego" desses "pioneiros", que "merecem ser celebrados por assumir uma posição heróica contra a ortodoxia predominante".

A questão de quão representativos eles são da opinião mais ampla na Grã-Bretanha moderna permanece. Uma questão é gênero. A história do ateísmo que Hunter conta está amplamente localizada em um domínio masculino e masculino; as mulheres são conspícuas por sua ausência virtual. Ele se refere a uma alma torturada conhecida apenas por suas iniciais M.K., que se convenceu de que "não havia céu, nem Deus, nem Jesus, nem anjos bons, apenas um inferno, e demônios para me levar para lá". Também ouvimos falar de Elizabeth, esposa do ministro não-conformista Oliver Heywood, que lutou durante toda a vida com "a descrença de seu próprio coração". Mas essas são exceções que parecem provar a regra de Hunter de que a dúvida cristã difere do ceticismo racional dos homens (educados e impacientes) que ele principalmente coloca sob sua lente.

Um segundo elemento negligenciado é a irreligião das pessoas comuns. O livro de Hunter não é uma história social da descrença plebeia. Ele observa, em vez de testar, as sugestões interligadas de Keith Thomas de que alguns membros da sociedade Tudor e Stuart raramente iam à igreja e que "o domínio da religião organizada ... nunca foi tão completo a ponto de não deixar espaço para sistemas rivais de crença". Pouca atenção é dada às opiniões que levaram paroquianos mais humildes aos tribunais eclesiásticos e que levaram o bispo de Exeter a reclamar em 1600 que em sua diocese era "uma questão muito comum disputar se havia um Deus ou não". Em 1631, Margaret Gimlett de Old Cleeve em Somerset se viu em apuros por uma explosão de raiva: "que ela desprezava Deus e todas as suas obras, e cuspiu nele". Lavradores, lavradores e trabalhadores que negavam a existência do diabo e da divindade declararam que só acreditariam no que pudessem ver, abrindo uma janela para um mundo de ceticismo subalterno que clama por uma investigação mais completa. As origens dessas ideias pouco ortodoxas e suas conexões com exemplos mais bem documentados de infidelidade aristocrática merecem ser objeto de estudos futuros. O mesmo vale para sua relação com as polêmicas contra inimigos confessionais desencadeadas pela Reforma: o virulento anticatolicismo e antipuritanismo que foi um legado tão duradouro da revolução religiosa do século XVI. Um sermão de 1712 intitulado Popery Near A-Kin to Paganism and Atheism articulou um lugar-comum sobre as afinidades entre os dois que não deveriam ser ignoradas. Afinal, a acusação de que rituais e doutrinas papistas eram tradições forjadas por monges e padres corruptos para iludir os leigos era uma parte padrão da retórica protestante. Repudiar uma vertente do cristianismo pode ser um caminho para abandonar a religião por completo.

No final, como Hunter reconhece, o arquivo do ateísmo moderno inicial é distorcido — já que os pensamentos ateístas eram frequentemente, talvez predominantemente, expressos oralmente em vez de por escrito. Os descrentes prudentemente confinavam suas opiniões ao reino efêmero da fala e se engajavam em formas de autocensura para desviar acusações levantadas contra eles. Quando evidências escritas incriminatórias sobre ele vieram à tona, Tinkler Ducket "apreendeu à força e à violência o dito papel ou carta escandalosa e a rasgou em pedaços". Estudiosos e curadores posteriores agravaram as lacunas e distorções no registro histórico ao higienizá-lo. O antiquário Thomas Baker considerou os sentimentos de Marlowe tão "horrivelmente blasfemos" que ele não ousou "transcrevê-los, ou ser de alguma forma Instrumental em preservá-los". O decoro cristão ditou o apagamento de sentimentos que ameaçavam valores morais e religiosos, e continuou a fazê-lo: esse foi certamente o caso nas eras vitoriana e eduardiana. Mesmo agora, em alguns círculos, um grau de constrangimento os cerca.

Hunter nos conduz ao seu assunto com autoridade, habilmente revelando o lado negro irreligioso da Inglaterra e Escócia pré-iluministas. Mas os enigmas persistem. No final das contas, o estudante do ateísmo permanece em um salão de espelhos. Deslumbrados por imagens de dúvida e descrença, ainda não conseguimos dizer facilmente se nossos olhos estão nos enganando. Os relatórios e registros contemporâneos escondem tanto quanto revelam? Eles iluminam a subjetividade e as prioridades de uma sociedade intensamente cristã ou fornecem evidências da presença e influência daqueles que a desafiaram? Exatamente quantos compartilhavam as opiniões surpreendentes de Aikenhead, Pitcairne e Ducket ainda é um mistério.

Regras do jogo

Irã versus Israel.

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Sidecar

Em 17 de fevereiro de 1979, apenas seis dias após a Revolução Iraniana, Yasser Arafat fez uma visita não programada a Teerã, onde se dirigiu a uma audiência jubilosa e admiradora. "Em nome dos revolucionários e dos combatentes palestinos, prometo-me que, sob a liderança do grande Imam Khomeini, libertaremos juntos a pátria palestiniana... Estamos travando a mesma luta, a mesma revolução... Somos todos muçulmanos, somos todos revolucionários islâmicos". Com as câmaras de televisão apontadas para ele, Arafat entrou na embaixada israelense saqueada e hasteou a bandeira palestina da varanda diante de uma enorme multidão, que gritava "Arafat, Khomeini!" e "Viva a Palestina!" A gravação repercutiu em todo o mundo árabe. Por um momento, o Irã parecia estar inaugurando uma nova era de revolução anticolonial, na qual a libertação da Palestina estaria no centro das atenções. Hoje, é difícil compreender a abordagem da República Islâmica ao Estado israelense e à sua campanha assassina em Gaza sem primeiro voltarmos a este período.

Os laços que unem militantes palestinos e iranianos podem ser rastreados até o início da década de 1950. No entanto, não foi até o final dos anos 1960 que os revolucionários associados ao que eventualmente se tornaria os Guerrilheiros Fada'i do Povo Marxista-Leninista e os Mujahedin do Povo, bem como futuros oficiais do Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica, começaram a viajar para campos palestinos no Líbano para adquirir treinamento na arte da guerra de guerrilha. Em 1970, outro grupo de jovens idealistas iranianos, que mais tarde ficou conhecido como Grupo Palestina, partiu em sua própria peregrinação para os campos com o objetivo de eventualmente lançar uma guerra nacional de libertação em sua pátria. Foram capturados pelo SAVAK, o temido aparato de segurança do Xá, e levados perante um tribunal militar, onde seu caso os trouxe fama internacional - chegando às páginas de Les Temps modernes e inspirando a geração de ativistas que finalmente derrubou o regime no final da década.

A causa da libertação palestina foi uma parte constituinte dos movimentos políticos e intelectuais - desde os marxistas-leninistas até os islâmicos e populistas religiosos - que moldaram o processo revolucionário do Irã durante os longos anos 1970. As massas palestinas e iranianas viam-se como tendo um inimigo em comum. Não apenas o Xá e Israel eram apoiados pelo poder imperial dos Estados Unidos; o Mossad também era amplamente visto como tendo apoiado e treinado o SAVAK, tornando-o indiretamente responsável pela morte de inúmeros revolucionários iranianos. Quatro décadas depois, os sinais dessa herança ainda são visíveis. O Irã continua a celebrar o Dia de Al-Quds - uma ocasião anual "para os fracos e oprimidos confrontarem os poderes arrogantes" - e muitas das ruas, praças e cinemas de Teerã têm o nome da Palestina, servindo como monumentos a esse período de solidariedade terceiromundista e pan-islâmica. "Morte a Israel" é entoado em sermões de sexta-feira sancionados oficialmente, e o aiatolá Ali Khamenei ainda usa o keffiyeh ao redor do pescoço durante aparições públicas. No entanto, muito mudou desde fevereiro de 1979. Os dias de fervor revolucionário e possibilidade passaram, e este mundo histórico tornou-se uma sombra do que era antes.

Foi só na guerra com o Iraque, de 1980 a 1988, que o movimento transnacional de resistência anticolonial do Irã pareceu se transformar - gradual e desigualmente - em um projeto de Estado islâmico despojado do pluralismo ideológico que definiu as décadas anteriores. Houve uma série de razões para esta mudança: a expansão da presença naval americana no Golfo Pérsico, que começou sob Carter e se intensificou sob Reagan; sanções e embargos de armas impostos pelos EUA; o apoio econômico, diplomático, militar e de inteligência do Ocidente a Saddam Hussein; além das tentativas da República Islâmica de estabelecer um monopólio interno sobre a violência, implicando uma forte repressão contra a oposição interna. Tudo isto criou um Estado que estava internacionalmente isolado e genuinamente em apuros, além de ser propenso a ataques de extrema paranoia e autoritarismo em nome da segurança nacional. A guerra Irã-Iraque infligiu danos imensos a ambas as partes e atingiu o seu desfecho ignóbil quando proclamações triunfalistas como "a libertação de Jerusalém passa por Karbala" deram lugar à aceitação relutante da Resolução 598 do Conselho de Segurança.

O conflito ensinou à liderança iraniana que tentar exportar a revolução sob a sua própria égide faria com que os seus muitos inimigos unissem forças contra eles, e que o Estado não poderia garantir a sua segurança apenas através de meios militares convencionais. Teria forçosamente de prosseguir uma estratégia assimétrica - um processo que já tinha começado durante a década de 1980. Dado que a República Islâmica estava agora fortemente sancionada e embargada, e não tinha nem o desejo nem a capacidade de comprar caças F-14 Tomcat ao seu antigo patrono imperial, começou a investir recursos no seu programa de mísseis balísticos e outras capacidades assimétricas. Uma parte ainda mais importante desta estratégia, que emergiu da dialética da revolução, da guerra, da consolidação do regime e do cerco imperial, foi o cultivo de relações orgânicas profundas com grupos políticos e elementos populares que procuravam resistir à dominação dos EUA e de Israel.

Entre eles estava o Hezbollah, agora a força paramilitar não estatal mais poderosa do mundo, que emergiu da invasão israelense do Líbano em 1982, enquanto a República Islâmica e os seus Guardas Revolucionários respondiam aos apelos de apoio de clérigos ativistas e militantes no terreno. Duas décadas mais tarde, a invasão do Iraque liderada pelos EUA e a derrubada de Saddam Hussein permitiram que o Irã se insinuasse no país, forjando laços com grupos politicamente alinhados que desejavam ver as forças militares ocidentais expulsas. Este processo foi consolidado em 2014, quando o Estado Islâmico derrotou o exército iraquiano em Mossul, levando à formação de Unidades de Mobilização Popular a mando do Grande Aiatolá Ali al-Sistani, que obteve o apoio do Irã na luta contra os insurgentes. Foi assim que o "Eixo da Resistência" tomou forma: através de uma série de alianças contingentes, muitas vezes possibilitadas pelo alcance imperial e pela oposição que inevitavelmente suscitou. Os aparelhos estatais do Irã se revelaram notavelmente hábeis na exploração de vazios políticos e de segurança para trabalhar com atores que partilham um amplo conjunto de objetivos, como ilustrado pelos "Iran Cables" do Intercept.

O Irã - ou, mais especificamente, a Força Quds do IRGC - não "controla" simplesmente estes atores estrangeiros, apesar do que dizem os meios de comunicação ocidentais. A extensão da sua influência varia dependendo do contexto e da organização em questão. A sua relação com o Hezbollah é profundamente diferente da sua relação com o Ansarullah do Iêmen ou com o Kata'ib Sayyid al-Shuhada do Iraque, e os seus laços com o Hamas são ainda mais complexos (os dois tomaram lados opostos na Guerra Civil Síria, colocando uma pressão intensa sobre os seus relações). Tais grupos têm os seus próprios motivos para resistir à penetração imperial dos EUA, à ocupação israelense ou à dominação saudita. Eles estão muito longe de serem meros "representantes" de Teerã.

A visão do Líder Supremo para o Oriente Médio, que o IRGC está incumbido de concretizar, envolve acabar com a presença militar dos EUA e desmantelar o Estado-guarnição colonial de povoamento em Israel. O apoio financeiro e militar do Irã aos seus aliados é uma parte essencial desta estratégia. No entanto, a República Islâmica deve caminhar em uma linha tênue entre a prossecução destes objetivos políticos e evitar uma guerra regional devastadora, na qual os EUA quase certamente assumiriam um papel de liderança. Isto requer uma abordagem racional e pragmática. Significa manter a "profundidade estratégica" com os aliados iranianos no estrangeiro, evitando ao mesmo tempo reações adversas a nível interno. Este curso de ação é bem recebido por alguns círculos eleitorais nestes países estrangeiros e amargamente ressentido por outros.

Neste momento, a chamada “guerra sombra” entre o Irã e Israel já dura há décadas, travada principalmente por meios indiretos. Antes da Revolução de 1979, os dois países tinham uma longa história de cooperação em matéria de inteligência, militar e econômica. Na sua esteira, Israel ainda esperava poder consertar as barreiras com o seu antigo aliado como parte da festejada “doutrina da periferia” de Ben-Gurion, que visava estabelecer laços estratégicos com nações não árabes, incluindo o Irã, a Turquia e a Etiópia. No entanto, depois dos Acordos de Oslo, os políticos israelenses, desde Shimon Peres a Benjamin Netanyahu, adotaram cada vez mais o discurso da “Iranofobia” no meio de um pânico moral sobre a crescente influência do país. A partir de então, Israel fez o seu melhor para alimentar a histeria sobre o Irão, de modo a justificar o seu projeto em curso de ocupação militar e colonização. Poderíamos dizer que se o Irã não existisse, Israel teria de inventá-lo como uma bête noire politicamente útil. Isto não significa negar que a República Islâmica representava um problema genuíno para um regime expansionista israelense que procurava a hegemonia regional. Isso aconteceu. Mas os cínicos políticos israelenses, entre os quais Netanyahu permanece incomparável, têm explorado e exagerado rotineiramente esse problema para promover os seus objetivos em casa e nos territórios ocupados.

A relação Irã-Israel é aquela em que ambos os lados têm uma compreensão firme das “regras do jogo” não escritas. O modus operandi de Israel tem sido assassinar cientistas nucleares iranianos, IRGC e pessoal militar aliado, sabotar instalações nucleares e outros alvos industriais, montar ataques de drones em diversas instalações militares e lançar surtidas contra alegados alvos do IRGC na Síria. O Irã, por seu lado, continuou apoiando os seus aliados ao longo das fronteiras de Israel, na esperança de dissuadi-lo de atacar os estados vizinhos e minar a sua determinação de prosseguir o seu empreendimento colonial na Palestina.

Nos seis meses desde a inundação de Al-Aqsa, as ações do Irã têm sido largamente consistentes com esta doutrina de segurança. Imediatamente após o ataque, Khamenei sublinhou que o Irã não tinha conhecimento prévio nem qualquer participação no seu planeamento: "Claro, nós defendemos a Palestina e sua luta... mas aqueles que dizem que o trabalho dos palestinos vem de não-palestinos não conhecem a nação palestina e a subestimam... É aí que está o erro deles e onde eles calculam mal." Esta rara intervenção pública refletiu o seu desejo de impedir uma tentativa do Estado israelense de atribuir a responsabilidade ao Irã e, assim, desencadear uma guerra mais ampla. Tanto a liderança iraniana como o Hezbollah têm sido cautelosos em cair nesta armadilha, que poderia desviar a atenção da catástrofe que se desenrola em Gaza e arrastá-los para um confronto com os EUA. Em vez disso, estão jogando um jogo muito mais longo: manter um equilíbrio de dissuasão com Israel, mas evitando qualquer ação que possa causar uma conflagração regional.

A contenção do Irã é parcialmente determinada pela sua situação política interna, que permanece frágil e repleta de contradições. Instalou-se um sentimento generalizado de mal-estar, no meio do declínio dos padrões de vida, dos escândalos de corrupção e dos ataques de repressão brutal contra a agitação social - que se manifestaram de forma dramática durante as revoltas lideradas por mulheres no Outono de 2022. A nação foi dominada pela inércia política, com a incerteza sobre o sucessor de Khamenei alimentando lutas internas entre as elites e disputas por posição. Para muitos iranianos, parece que a “ameaça à segurança” mais grave provém do tumulto social e político dentro das fronteiras do país, e não fora delas. Dada esta instabilidade, tem havido um intenso debate público sobre os custos de entrar em conflito com as potências imperiais e se o país pode suportá-los. Além disso, embora o povo iraniano esteja horrorizado com os crimes de Israel, as tentativas do Estado de transformar o anti-sionismo em uma componente da sua própria identidade islâmica geraram um ressentimento considerável em alguns setores. Isto é talvez mais evidente entre uma geração mais jovem que se irrita com as políticas culturais e políticas restritivas do governo e com o aparelho de vigilância invasivo.

No entanto, Israel tem testando os limites da relutância do Irã em se envolver em hostilidades diretas. O seu recente ataque aéreo ao complexo diplomático do Irã em Damasco, matando vários oficiais de alta patente da Força Quds e violando normas diplomáticas básicas, foi o tipo de escalada que Teerã não podia ignorar. Tal como foi forçado a responder ao assassinato de Qassem Soleimani em janeiro de 2020, foi obrigado a fazer o mesmo este mês, nem que seja apenas para restabelecer os parâmetros básicos da sua doutrina de dissuasão. A liderança lançou a Operação True Promise em 14 de abril, marcando o primeiro ataque militar iraniano a Israel a partir do seu próprio território: um ataque complexo e de múltiplas camadas, incluindo mais de trezentos drones, mísseis balísticos e de cruzeiro produzidos internamente, que a mídia estatal iraniana mostrou sobrevoando Karbala, no Iraque, e a Mesquita Al-Aqsa, em Jerusalém. O Ir avisou antecipadamente sobre a operação aos seus vizinhos e aos americanos. Com o apoio dos EUA, Reino Unido, França e Jordânia, as autoridades israelenses afirmaram ter abatido 99% de todos os projéteis que se aproximavam, embora esse número tenha sido posteriormente revisto em baixa.

Felizmente, este confronto sem precedentes teve uma “rampa de saída” para todas as partes envolvidas. Nem um único cidadão israelense foi morto, reduzindo a necessidade de uma grande retaliação por parte de Tel Aviv, mas a República Islâmica ainda foi capaz de afirmar que tinha reafirmado as suas linhas vermelhas e restaurado a dissuasão. Antes mesmo da operação ter terminado, a Missão Permanente do Irã junto das Nações Unidas declarou que “o assunto pode ser considerado concluído”. O chefe das forças armadas iranianas, major-general Mohammad Baqeri, afirmou que “as operações terminaram e não temos intenção de continua-las”. No entanto, ele também insistiu que se Israel decidisse retaliar, o Irã lançaria um ataque muito maior sem dar aviso prévio.

Embora o ataque iraniano se destinasse principalmente a reafirmar as linhas de combate anteriores, o fato de cerca de nove dos trinta mísseis balísticos (os números exatos permanecem contestados) terem sido capazes de penetrar nas defesas da Cúpula de Ferro de Israel e atingir diretamente duas bases militares, incluindo a base aérea de Nevatim - a mesma a partir da qual foi lançado o ataque ao consulado de Damasco - irá certamente afetar o cálculo da liderança israelense no futuro. A extensão do contra-ataque de Israel em 19 de abril, perto de uma importante base aérea na cidade de Isfahan, permanece obscura, mas foi obviamente calculada para evitar provocar novas retaliações por parte do Irã. Embora seja pouco provável que a recente troca de tiros conduza a uma guerra total, pôs ainda assim em evidência a vulnerabilidade de Israel em um momento político decisivo.

Tal como a Operação Al-Aqsa Flood demonstrou a tolice de ignorar a situação atual de milhões de palestinos que vivem sob bloqueio, ocupação e apartheid, a Operação True Promise estabeleceu um novo precedente que Israel e os seus aliados irão ignorar por sua conta e risco. Já sancionado ao máximo pelas potências ocidentais, o Irã mostrou que está pronto para retaliar a partir do seu território se Israel decidir escalar imprudentemente os combates e derrubar as regras de combate estabelecidas. A questão é se o Estado israelense aprenderá a lição e sairá do abismo. Embora nesta ocasião Biden tenha recusado apoiar uma resposta enérgica de Israel, este pode não ser o caso no futuro - ou mesmo, sob uma futura administração. Enquanto Israel continuar a sua guerra total contra os palestinos, o espectro de um conflito regional mais amplo continuará sendo uma possibilidade assustadoramente real.

Filmando a história da revolução de Amílcar Cabral

Há meio século, Amílcar Cabral pediu a um grupo de jovens cineastas da Guiné-Bissau que levassem a luta pela independência do seu país para a telona. Eles agora estão concluindo o projeto como uma homenagem a um dos maiores revolucionários da África.

Uma entrevista de

Flora Gomes

Jacobin

Amílcar Cabral em 1971. (Lehtikuva/AFP via Getty Images)

Entrevista de

Michael Galant

Tradução / No início da década de 1970, Amílcar Cabral, líder da libertação africana, confiou a um grupo de quatro jovens cineastas da Guiné-Bissau a tarefa de documentar a guerra de independência do país diante do regime fascista português. O movimento de Cabral foi uma contribuição vital para a luta contra a ditadura portuguesa, que resultou na Revolução dos Cravos há cinquenta anos.

Antes que o filme pudesse ser concluído, porém, Cabral foi assassinado. Flora Gomes e Sana Na N’Hada são os dois últimos sobreviventes do grupo original e, atualmente, dois cineastas lendários por mérito próprio. Eles agora estão arrecadando fundos por meio do Kickstarter para concluir o documentário e cumprir sua promessa ao falecido revolucionário.

Michael Galant, da Progressive International (PI, Internacional Progressista em português), com a mediação do escritor e investigador Ricci Shryock, falou com Gomes sobre esse projeto, sobre sua experiência na luta de libertação da Guiné-Bissau e sobre a relação entre cinema e revolução. Esta entrevista é republicada no Internationalist, o boletim informativo da PI.

Michael Galant

Vamos começar pelo começo. Sua trajetória na produção cinematográfica fala muito sobre a importância que os movimentos revolucionários colocaram no cinema à época. Como você se tornou um cineasta?

Flora Gomes

Eu era estudante de ensino médio na Escola Piloto [uma escola fundada pelo Partido Africano para a Independência da Guiné e do Cabo Verde (PAIGC) para educar os membros do partido e seus filhos]. Amílcar Cabral nos enviou para estudar em Cuba com um grupo de jovens. Todos tinham seu próprio destino, mas foi Cabral quem disse: “Você vai fazer medicina”. “Você vai fazer agronomia”.

E, entre nós, ele escolheu quatro pessoas que iriam fazer filmes. Ele nos disse claramente: “Você vai estudar cinema. Você vai estudar cinema aqui em Cuba para poder documentar a proclamação da independência. Quero que seja um filho do meu país a registrar este ato histórico, a proclamação do Estado”. Foi em 1967 que fui para Cuba. Voltei em 1972. [A proclamação ocorreria em 1973.]

Michael Galant

Então foi o próprio Cabral que encarregou você de documentar a luta pela independência. O que você pode nos dizer sobre essa época — sobre a guerra de libertação, sobre Cabral e sobre o que veio a seguir?

Flora Gomes

Sim, foi Cabral. Mas Cabral não queria que falássemos dele. Ele sempre falava no plural. Ele sempre dizia: “nós”, “nosso povo”, “nosso hospital”, “nossa escola”. Isso significa que sim, ele estava lá, mas foi conduzido pela dinâmica maior. Para ele, se tratava da luta de libertação. Eu imagino que quando ele nos pediu para fazer isso, foi para ver e registrar o sacrifício do povo da Guiné-Bissau e do povo de Cabo Verde. Foi isso que ele nos pediu para documentar. Porque a luta foi muito violenta. Como qualquer luta de libertação, tinha seu lado muito cruel.

Na zona liberada, vimos crianças que estavam na escola, no ônibus escolar, que tiveram que fugir dos aviões que vinham bombardear. Havia enfermeiros que estavam em seus empregos, em hospitais de campanha, que estavam lá prestando cuidados, mas eles sempre tinham que estar prontos para fugir. E era isso que Cabral queria mostrar. Ele queria mostrar ao mundo que fomos nós, guineenses e cabo-verdianos, que libertamos nosso país.

É verdade que tivemos o apoio dos cubanos na época, da União Soviética, da Suécia e de outros países amigos, sem falar da República da Guiné-Conacri, do Senegal, da Gâmbia, do Mali — todos esses países nos deram o que tinham. Cabral queria que nos lembrássemos disso. Ele sempre disse: nunca devemos esquecer as pessoas que nos apoiaram durante esta guerra.

Acho que, de modo geral, era isso que Cabral queria. Se falarmos do próprio Cabral, é porque ele foi o líder — foi o homem que liderou uma inovação no modo de pensar de uma geração, uma geração à qual pertenço.

Michael Galant

E depois da guerra?

Flora Gomes

Como é sabido, perdemos Cabral naquela marcha pela libertação. Perdemos Cabral nessa jornada. O que isso significa? Isso significa que perdemos Cabral justamente quando mais precisávamos dele, pois estávamos perto da data da proclamação unilateral da independência. Assassinaram Cabral cerca de uma semana depois que ele havia enviado uma mensagem aos combatentes, às pessoas do mundo que estavam nos ajudando nessa luta, dizendo que em breve faríamos parte dos estados livres da África.

Ele foi assassinado em 20 de janeiro de 1973. Depois, no dia 24 de setembro do mesmo ano, houve aquela histórica sessão da Assembleia, que proclamou o Estado da Guiné-Bissau. É preciso dizer que sofremos com a perda de Cabral, porque ninguém mais poderia substituí-lo. Ele era único. Após a independência, nos doía muito que ele tivesse morrido. E alguns anos depois, na década de 1980, houve o golpe de Estado na Guiné-Bissau, liderado por Nino [João Bernardo “Nino” Vieira].

Michael Galant

Desde então, você e Sana se tornaram algo como lendas do cinema africano, e do cinema em geral, com obras que frequentemente abordam a luta anticolonial — incluindo seu último filme, para o qual você está agora levantando fundos. Aqui está a grande questão: como você concebe a relação entre cinema e política? Como você aborda a produção de filmes com o objetivo de avançar na luta?

Flora Gomes

É verdade que, para fazer filmes, você precisa dos meios para isso. Cinema é muito caro. Mas não queremos dinheiro apenas para fazer um filme. Queremos dinheiro para contar uma história específica. Não creio que haja dúvidas de que temos hoje a experiência para contar a história que queremos contar. Mas não acho que eu seja de fato uma lenda do cinema.

Eu me considero apenas alguém que quer pintar um quadro, mas não tem um pincel. Não estamos interessados em dinheiro. O que nos interessa é a história que vamos contar — como a pintura vai sair, como vai ser entendida. Pessoalmente, sou um produto da luta e da política. Tudo o que digo hoje é o que eu vivi. Pessoalmente, a política me moldou. A vida é política. Você não pode separar essas duas coisas. O cinema é importante, pois as imagens são mais livres e você pode interpretá-las como quiser.

Michael Galant

Por que agora? Olhando para a Guiné-Bissau, para a África Ocidental e, na verdade, para o mundo inteiro, o que temos a aprender com este filme hoje?

Flora Gomes

Penso que este filme tem um objetivo simples, que é homenagear as pessoas, começando por Cabral e as pessoas com quem ele criou uma história inesquecível em África. É muito importante que nós nos apeguemos a essa história hoje — que nós a discutamos — porque há tanta desinformação circulando pelos nossos meios de comunicação, pelas redes sociais.

Acho que gerações de africanos jovens precisam entender que este país não teve a sorte de conquistar a independência como os senegaleses, sem uma luta [violenta]. Tivemos uma luta que durou onze anos, na qual perdemos amigos, familiares, colegas, conhecidos. E não podemos deixar essa memória desaparecer. Cabral em breve completará cem anos — em setembro. Queríamos gravar algo que permaneceria na memória dos jovens da África — e (por que não?) dos jovens do mundo.

Quanto às lições a serem aprendidas, acho que há uma coisa óbvia: o fato de que Cabral imaginou um novo papel para as mulheres na luta. Isso é algo sobre o qual ninguém estava falando. Falamos sobre o papel das mulheres hoje, mas de onde vem essa história?

A possibilidade de reservar para as mulheres um determinado lugar em um governo ou em uma organização — Cabral teve essa ideia. Paridade. Cabral havia feito isso em 1960. Havia uma organização de festas — ele disse: “Deve haver, obrigatoriamente, um número mínimo de mulheres em cada comitê”. Outra coisa que Cabral ensinou, na minha opinião, é não ter medo. Porque as pessoas viviam com muito medo — de marabus, de espíritos e coisas do tipo. Cabral sempre acreditou que o homem deveria ser livre em seu pensamento.

Ele não tinha medo de que alguém pudesse atirar nele — da Kalashnikov (AK-47) do exército. Ele ensinou a pensar com a própria cabeça e andar com os próprios pés. Essa é a ideia de Cabral. Você não deve esperar que as pessoas lhe digam o que você vai fazer. Foi assim que proclamamos a independência.

No que diz respeito à luta contra o colonialismo, Cabral foi muito claro sobre a palavra “colonialismo”. Ele disse: “Estamos lutando contra o colonialismo, contra o fascismo português. Não estamos lutando contra o povo português”. E acho que foi muito inteligente da parte dele marcar essa diferença, dizer: “Estamos lutando porque o povo português também está sofrendo como nós”.

Não era só o povo bissau-guineense e cabo-verdiano que ia fazer os combates. Ele disse que a luta contra o fascismo era a luta do povo português. Nós estávamos lutando contra o colonialismo. Nessa luta, nos percebemos ao lado do povo português.

Era muito importante não confundir o português com o sistema colonial. Também era importante não pensar que estávamos lutando contra os portugueses porque eles eram brancos. Ele disse que estávamos lutando igualmente contra negros africanos que queriam substituir os colonizadores brancos.

Eu acho que vale a pena os jovens aprenderem e cultivarem essas coisas. Cabral cultivava o hábito de aproveitar cada dia, de respeitar e apreciar a cultura. Ele era muito profundo. Ele era como qualquer outro ser humano — gostava de música, gostava de estar com mulheres e tudo mais. Ele não era um deus. Mas estou completamente envolvido com os pensamentos dele. É por isso que eu convido todos os jovens a ler e ouvir Cabral.

Colaboradores

Flora Gomes é uma cineasta guineense cujo trabalho recebeu vários prêmios.

Michael Galant ajuda a liderar o Subcomitê de Economia e Comércio do Comité Internacional da DSA e é membro do secretariado da Internacional Progressista.

Como os revolucionários de Portugal derrubaram a ditadura

Em The Carnation Revolution, Alex Fernandes faz um relato do movimento que derrubou décadas de ditadura, escrito com o talento e a sensibilidade dramática de um thriller de espionagem.

Morgan Jones

Jacobin

Soldados do Movimento das Forças Armadas são recebidos pela multidão nas ruas de Lisboa, dois dias depois do golpe de 25 de abril de 1974 que derrubou a ditadura do Estado Novo. (Henri Bureau/Sygma/Corbis/VCG via Getty Images)

Resenha de The Carnation Revolution de Alex Fernandes (Simon & Schuster, 2024)

Em Brighton, no início de abril de 1974, o ABBA ganhou o Eurovision para a Suécia. Seria a primeira das sete vitórias do país até o momento. A entrada de Portugal, "E depois do adeus", cantada por Paulo de Carvalho, empatou em último lugar. Apesar do fraco desempenho, a canção teve grande rotação nas rádios portuguesas nas semanas seguintes ao concurso. A sua natureza inócua e a disponibilidade imediata em fita na estação de rádio EAL de Lisboa levaram o quase sucesso de Carvalho a ser selecionado por um grupo de jovens oficiais militares como o sinal de que o seu planejado golpe de estado estava em curso.

De Carvalho entraria nos livros de história cantando em um palco muito maior que o da Eurovision. Vinte e quatro horas depois, no dia 25 de abril, Portugal estaria livre de quarenta e oito anos de ditadura. A maioria das pessoas provavelmente está mais familiarizada com “Waterloo” do que com “E depois do adeus”, mas como Alex Fernandes nos diz em sua nova história do golpe de 1974, “o ABBA nunca iniciou uma revolução”.

Lançado a tempo de assinalar o quinquagésimo aniversário da derrubada da ditadura, The Carnation Revolution parece mais um thriller do que um livro de história, conduzindo o leitor através da conspiração de jovens capitães que deram origem a um Portugal democrático.

Em 1974, Marcelo Caetano liderou Portugal, tendo substituído António Salazar como primeiro-ministro seis anos antes. Apesar de algumas esperanças de uma “Primavera Marcelina”, a mudança de pessoal no topo não afrouxou o domínio do Estado Novo, ou “Estado Novo”, o regime intensamente repressivo que vigorava desde 1926. Sob o regime, apenas um uma pequena fração da população - a elite rica e conservadora - tinha o direito de voto, tornando as eleições uma farsa. Uma extensa força policial secreta, a PIDE, manteve um olhar sempre atento aos dissidentes. Os opositores do regime - muitos comunistas, mas não todos - encontravam-se frequentemente na famosa prisão do Aljube, em Lisboa, sujeitos a privação de sono, espancamentos e outras formas de tortura, na sua maioria retiradas do manual da CIA.

Na década de 1950, apesar das densas redes de informadores do governo, das ameaças de prisão e de um sistema político concebido para fazer com que a remoção de Salazar parecesse “tão absurda como a remoção da própria cabeça”, o descontentamento crescia dentro do Estado Novo. Em 1958, a candidatura do General Humberto Delgado à presidência atraiu o apoio popular nas ruas antes de ser esmagada por fraude eleitoral nas urnas. Delgado exilou-se no Brasil, e o fracasso da sua tentativa honesta de desafiar a ditadura estimulou uma série de desafios mais drásticos ao regime na década de 1960, entre os quais se destaca o sequestro do navio de cruzeiro Santa Maria, completo com quase mil passageiros e tripulantes, por combatentes instruídos pelo opositor ao regime Henrique Galvão.

Apesar dos sequestros dramáticos e das fugas improváveis ​​da década de 1960 e início da década de 1970, muitos dos quais o livro de Fernandes expõe com detalhes de roer as unhas, o apelo que acabaria por derrubar o regime viria de dentro de casa: a classe de oficiais do exército português.

Tendo perdido a sua colônia indiana em 1961, ao longo das décadas de 1960 e 1970 o país esteve envolvido em guerras coloniais opressivas em várias frentes na África. Portugal tentou suprimir os movimentos de independência em Angola, Moçambique e Guiné-Bissau e manter as colônias que eram fundamentais para a auto-imagem do regime. As guerras iam mal e um número cada vez maior era recrutado: em 1973, diz-nos Fernandes, “uma maioria significativa da população masculina de Portugal em idade recrutável [estava] lutando no exterior”.

Os jovens oficiais enviados para essas frentes retornaram experientes em combate, muitas vezes radicalizados politicamente e sem fé no comando que os enviou para lá. A propaganda de mais um empurrão do regime não conseguiu enganar aqueles que realmente lutavam nas guerras, e a relação entre o Estado e os seus oficiais tornou-se cada vez mais tensa. Um grupo de oficiais, inicialmente na sua maioria jovens capitães, começou a se reunir no final de 1973. A princípio, sem intenção revolucionária concreta, a conspiração acabou por chegar à conclusão de que, nas palavras de um oficial, “o governo só sairá com tiros, e os únicos capazes de fazê-los partir somos nós.”

O livro de Fernandes parece o roteiro de uma manobra de espionagem dos anos 70, ou a base de uma - talvez não seja surpreendente, dada a experiência do autor trabalhando no teatro. Depois de passar alguns capítulos mais lentos estabelecendo o contexto que levou os membros do Movimento das Forças Armadas (MFA) a contemplar a revolta armada, ele entra em ação para descrever como, exatamente, os oficiais conseguiram se encontrar, planejar e executar a derrubada do ditadura.

Com a limitada tecnologia de comunicação do início da década de 1970 e a necessidade de sigilo, as descrições de como os dissidentes conspiraram contra o regime - cartas fúteis com assinaturas significativamente sublinhadas, mensagens enigmáticas nas páginas de futebol do jornal - têm uma estranha sensação analógica.

O plano de operações para o dia do golpe foi rabiscado à mão em vinte e seis páginas. Seções inteiras do livro parecem estar acontecendo em um carro cheio de fumaça à noite, e nenhuma oportunidade de tensionar é perdida: conspiradores dormem com alarmes e elementos não confiáveis ​​fogem para clubes de strip em momentos importantes. Todo mundo está estressado, um policial tão estressado que passa toda a reunião de planejamento deitado de bruços no tapete. Mesmo a deixa musical que deu início aos acontecimentos não aconteceu sem contratempos: o MFA combinou com o locutor da rádio que a música tocaria às 22h55, mas às 22h48 a emissora encontrou dificuldades técnicas, e o conspiradores, aglomerados em torno de rádios por toda a cidade, suportaram agonizantes três minutos de estática. A emissora voltou a ficar online e antes de apertar o play da música, o apresentador falou a frase combinada: “são cinco para as onze...”

A corrida do grupo por munições antes do dia 24 de abril teve apenas algum sucesso: no dia da operação, muitos soldados saíram com armas vazias. No entanto, quando desceram às ruas de Lisboa, encontraram o apoio do público e das milícias comunistas que lutaram com os agentes da PIDE nos telhados, enquanto os soldados revolucionários enfrentavam seções do exército leais ao regime lá em baixo.

Os oficiais de ambos os lados conhecem-se uns aos outros e muitos dos homens do governo partilhavam a insatisfação dos conspiradores com a situação. Embora muitos leais ao regime não estivessem dispostos a aderir ao golpe, também não estavam dispostos a reprimi-lo. No final do dia, Caetano rendeu-se à figura ambígua do general António de Spínola, que em breve se tornaria o primeiro presidente pós-ditadura, sem quaisquer confrontos militares. As quatro vítimas da revolução - três civis e um soldado fora de serviço - foram mortas na sede da PIDE, onde agentes dispararam contra a multidão de manifestantes na rua, enquanto no interior os seus colegas rasgavam documentos freneticamente.

A The Carnation Revolution é um relato claro e rápido da construção e execução de um golpe. O que oferece menos é a análise política. Do programa dos oficiais (“Isto é um golpe para derrubar o regime, fazer eleições livres, acabar com a guerra colonial, libertar os presos políticos e acabar com a PIDE e a censura”, diz um soldado na rua a um jornalista) temos um tratamento mínimo; da mesma forma, as opiniões de outros dissidentes e as diferentes análises e motivações daqueles que tentaram e conseguiram derrubar o Estado Novo.

Os capítulos finais do livro abordam o que aconteceu nos primeiros dezoito meses agitados e caóticos após a queda do regime, enquanto o MFA trabalhava a sua relação com a democracia nascente e com Spínola, que pressionou contra a agenda de descolonização dos jovens oficiais de esquerda que havia liderado a derrubada. Nessas seções finais, politicamente mais complicadas, o livro perde um pouco de sua lucidez e atmosfera. No entanto, esta parece ser uma crítica mesquinha a um livro que consegue contar a história da revolução com tanta propulsão, tensão e intriga vívidas quanto merece.

Portugal prepara-se para assinalar cinquenta anos desde a revolução, e o livro de Fernandes termina com uma discussão sobre as recentes tentativas de desfigurar e reformular a Revolução dos Cravos, incluindo classificá-la como uma “evolução” - uma tentativa, diz o autor, de "higienizar e compartimentar" os acontecimentos radicais de 1974. Fernandes também emite um alerta sobre a ascensão da extrema direita à medida que os acontecimentos de 1974 e a realidade da ditadura desaparecem da memória viva dos mais jovens. Este é um aviso que já se revelou presciente: nas eleições gerais do início de março, o reacionário partido Chega subiu para o terceiro lugar.

Colaborador

Morgan Jones é um escritor que mora em Londres e é editor colaborador da Renewal.

Muito barulho por (quase) nada

Mudança na meta fiscal deve observar convenções e instintos de manada

Paulo Nogueira Batista Jr.
Economista, foi vice-presidente do Novo Banco de Desenvolvimento, estabelecido pelo Brics; autor de “O Brasil Não Cabe no Quintal de Ninguém” (ed. LeYa)

Folha de S.Paulo

A decisão de afrouxar as metas fiscais para 2025 e anos seguintes desencadeou turbulências no mercado. Economistas denunciaram o fim da "responsabilidade fiscal". Indicadores financeiros pioraram.

Faz sentido? Tomando de empréstimo o título de uma comédia de Shakespeare, diria que é muito barulho por nada —ou quase nada.

Os alertas principais dos críticos não são convincentes. Por falta de espaço, vou tratar apenas de alguns aspectos do problema, em especial de duas perguntas: 1 - Haverá, como se alega, aumento dos juros de longo prazo, com impacto recessivo?; e 2 - As novas metas trazem risco de crescimento insustentável da dívida?

O ministro da Fazenda, Fernando Haddad, durante coletiva de imprensa no ministério para tratar de medidas de arrecadação do governo federal - Pedro Ladeira/Folhapress - Folhapress

A primeira pergunta aponta para um efeito persistente das novas metas de déficit primário sobre as taxas de juro, com efeito recessivo. Supõe-se que a menor ambição da política fiscal gera desconfiança dos credores privados e aumenta os juros pagos pelo governo para prazos mais longos. Isso contamina o custo do crédito para investimento e consumo de duráveis, além de causar apreciação cambial (com efeito negativo sobre as exportações). Paradoxalmente, a expansão fiscal seria "contracionista".

Esse argumento pode parecer plausível, mas é baseado em conjecturas frágeis. Não se sabe se o efeito sobre os juros longos é duradouro ou momentâneo e se, sendo duradouro, pode ser visto como significativo. Tampouco se sabe qual seria exatamente a dimensão do efeito dos juros sobre a demanda interna e o câmbio. Na prática, como há capacidade ociosa, o impacto expansivo da política fiscal, via demanda agregada, tende a prevalecer sobre os impactos recessivos via juros e câmbio. O paradoxo é instigante, mas falso. A expansão fiscal é mesmo expansionista, não contracionista.

Uma ressalva, porém. Se o Banco Central sancionar expectativas pessimistas, sinalizando uma política monetária mais dura, a curva de juros se deslocará para cima. Seria um caso de percepções autorrealizadas. O conservadorismo do BC reforçaria o conservadorismo do mercado financeiro, e vice-versa. Pode acontecer? Se depender do presidente do BC, não há dúvida que sim. Só que o Copom, onde se tomam as decisões relevantes, conta hoje com quatro integrantes indicados pelo governo Lula, o que parece mudar o quadro.

De todo modo, o essencial é reconhecer que as expectativas não se baseiam apenas em "fatos" e argumentos lógicos, mas refletem também convenções e instintos de manada. As previsões de um agente econômico são formuladas sempre com um olho nas previsões do vizinho. A sua dispersão tende a ser menor do que seria se os economistas e consultores fossem trancados em salas separadas, sem acesso a seus pares. E, em qualquer momento, o BC e o Tesouro têm influência decisiva sobre a formação das expectativas.

Seja como for, caberia o receio de que o crescimento da dívida possa se tornar insustentável em razão das novas metas? É óbvio que elas acarretam "ceteris paribus", um aumento da dívida governamental. Além disso, "ceteris non paribus": um possível aumento do custo da dívida seria um fator adicional de expansão do endividamento.

Não há motivos, entretanto, para projetar uma dívida muito maior. As reduções do saldo primário foram modestas e cautelosas. E o aumento dos juros depende, em larga medida, de um "gol contra" do BC, que teria de adotar postura não colaborativa, de ação descoordenada com o Tesouro, diferentemente do que ocorre em qualquer país civilizado.

Uma palavra final sobre as hipocrisias do mercado. O déficit relevante para o aumento da dívida pública é o déficit total, quase esquecido, e não o badalado déficit primário. O déficit total inclui as despesas de juros que são muito pesadas, em larga medida por causa da política de juros do BC. Em 2024, estima-se que a carga financeira contribuirá quase nove vezes mais do que o déficit primário para o aumento da dívida.

Eis aí um paradoxo, este sim verdadeiro: a suposta responsabilidade monetária gera irresponsabilidade fiscal.

Pequena pergunta insincera: por que será que os economistas do mercado raramente reclamam das pornográficas taxas de juros? Como "não" dizia Mandeville, que muito influenciou Adam Smith: vícios privados, "malefícios" públicos.