 |
Volume 76, Number 11 (April 2025) |
A ascensão de Trump à Casa Branca pela segunda vez não significa que a oligarquia capitalista tenha subitamente se tornado uma influência dominante na política dos EUA, uma vez que esta é de fato uma realidade de longa data. No entanto, todo o meio político nos últimos anos, particularmente desde a crise financeira de 2008, tem se movido para a direita, enquanto a oligarquia exerce influência mais direta sobre o Estado. Um setor da classe capitalista dos EUA está agora abertamente no controle do aparato ideológico do Estado em um governo neofascista no qual o antigo establishment neoliberal é um parceiro minoritário. O objetivo dessa mudança é uma reestruturação regressiva dos Estados Unidos em uma postura de guerra permanente, resultante do declínio da hegemonia dos EUA e da instabilidade do capitalismo dos EUA, além da necessidade de uma classe capitalista mais concentrada para garantir um controle mais centralizado do Estado.
A democracia dos EUA, alegou-se, era o produto da interação de grupos pluralistas ou, em alguns casos, mediada por uma elite de poder. Não havia classe dominante hegemônica funcional nos domínios econômico e político. Mesmo que se pudesse argumentar que havia uma classe capitalista dominante na economia, ela supostamente não governava o Estado, que era independente. Isso foi transmitido de várias maneiras por todas as obras arquetípicas da tradição pluralista, desde A revolução gerencial (1941), de James Burnham, a Capitalismo, socialismo e democracia (1942), de Joseph A. Schumpeter, a Quem governa? (1961), de Robert Dahl), a O Novo Estado Industrial (1967), de John Kenneth Galbraith, estendendo-se do extremo conservador ao extremo liberal do espectro.3 Todas essas obras foram elaboradas para sugerir que o pluralismo ou uma elite gerencial / tecnocrática prevalecia na política dos EUA — não uma classe capitalista governando os sistemas econômico e político. Na visão pluralista da democracia realmente existente, introduzida pela primeira vez por Schumpeter, os políticos eram simplesmente empreendedores políticos competindo por votos, assim como os empreendedores econômicos no chamado mercado livre, produzindo um sistema de “liderança competitiva”.4
Na promoção da ficção de que os Estados Unidos, apesar do vasto poder da classe capitalista, continuavam sendo uma democracia autêntica, a ideologia recebida foi refinada e reforçada por análises da esquerda que buscavam trazer a dimensão do poder de volta à teoria do Estado, substituindo as visões pluralistas então dominantes de figuras como Dahl, e ao mesmo tempo rejeitando a noção de uma classe dominante. O trabalho mais importante que representa essa mudança foi The Power Elite (1956), de C. Wright Mills, que argumentou que a concepção de “classe dominante”, associada em particular ao marxismo, deveria ser substituída pela noção de uma “elite de poder”, tripartite, na qual a estrutura de poder dos EUA era vista como dominada por elites vindas dos ricos corporativos, o alto escalão militar e políticos eleitos. Mills se referiu à noção de classe dominante como uma “teoria de atalho” que simplesmente assumia que dominação econômica significava dominação política. Desafiando diretamente o conceito de Karl Marx sobre a classe dominante, Mills afirmou: “O governo americano não é, nem de forma simples nem como um fato estrutural, um comitê da ‘classe dominante’. É uma rede de ‘comitês’, e outros homens de outras hierarquias além dos ricos corporativos sentam-se nesses comitês”.5
A visão de Mills sobre a classe dominante e a elite do poder foi desafiada por teóricos radicais, particularmente por Paul M. Sweezy na Monthly Review e inicialmente pelo trabalho de G. William Domhoff na primeira edição de seu Who Rules America? (1967). Mas acabou ganhando considerável influência na esquerda ampla.6 Como Domhoff argumentaria em 1968, em C. Wright Mills e “The Power Elite“,o conceito de elite do poder era comumente visto como “a ponte entre as posições marxista e pluralista... É um conceito necessário porque nem todos os líderes nacionais são membros da classe alta. Nesse sentido, é uma modificação e extensão do conceito de ‘classe dominante'”.7
O debate tomou uma forma extrema nos Estados Unidos com o aparecimento do influente ensaio de Fred Block “A classe dominante não governa” em Revolução Socialista em 1977, no qual Block chegou a argumentar que a classe capitalista não tinha a consciência de classe necessária para traduzir seu poder econômico no domínio do Estado.9 Tal visão, argumentou ele, era necessária para tornar viável a política social-democrata. Após a derrota de Trump por Biden nas eleições de 2020, o artigo original de Block foi reimpresso na Jacobin com um novo epílogo de Block argumentando que, dado que a classe dominante não governava, Biden tinha a liberdade de instituir uma política amigável à classe trabalhadora nos moldes do New Deal, o que impediria a reeleição de uma figura de direita – uma “com muito mais habilidade e crueldade” do que Trump – em 2024.10
Dadas as contradições do governo Biden e a segunda vinda de Trump, com treze bilionários agora em seu gabinete, todo o longo debate sobre a classe dominante e o Estado precisa ser reexaminado.11
Na história da teoria política, desde a antiguidade até o presente, o Estado tem sido classicamente entendido em relação à classe. Na sociedade antiga e sob o feudalismo, diferentemente da sociedade capitalista moderna, não existia uma distinção clara entre a sociedade civil (ou a economia) e o Estado. Como Marx escreveu em sua Crítica da Doutrina do Estado de Hegel em 1843, “a abstração do Estado como tal não nasceu até o mundo moderno porque a abstração da vida privada não foi criada até os tempos modernos. A abstração do Estado político é um produto moderno”, realizado plenamente apenas sob o domínio da burguesia.12 Isso foi posteriormente reafirmado por Karl Polanyi em termos da natureza embutida da economia na antiga polis e seu caráter desembutido sob o capitalismo, manifestado na separação da esfera pública do Estado e da esfera privada do mercado.13 Na antiguidade grega, em que as condições sociais ainda não haviam gerado tais abstrações, não havia dúvida de que a classe dominante governava a polis e criava suas leis. Aristóteles em sua Política, como Ernest Barker escreveu em O Pensamento Político de Platão e Aristóteles, assumiu a posição de que o domínio de classe explicava a polis: “Diga-me a classe que é predominante, pode-se dizer, e eu lhe direi a Constituição”.14
Sob o regime do capital, em contraste, o Estado é concebido como separado da sociedade civil/economia. Assim, surge a questão de saber se a classe que governa a economia – ou seja, a classe capitalista – também governa o Estado.
As próprias visões de Marx sobre isso eram complexas, nunca se desviando da noção de que o Estado na sociedade capitalista era governado pela classe capitalista, embora reconhecesse condições históricas variadas que modificaram isso. Por um lado, ele argumentou (junto com Frederick Engels) em O Manifesto Comunista que “O executivo do Estado moderno é apenas um comitê para administrar os assuntos comuns de toda a burguesia”.15 Isso sugeria que o Estado, ou seu poder executivo, tinha uma autonomia relativa que ia além dos interesses capitalistas individuais, mas era, no entanto, responsável por administrar os interesses gerais da classe. Isso poderia, como Marx indicou em outro lugar, resultar em grandes reformas, como a aprovação da legislação da jornada de trabalho de dez horas em seu tempo, que, embora parecesse ser uma concessão à classe trabalhadora e oposta aos interesses capitalistas, era necessária para garantir o futuro da própria acumulação de capital, regulando a força de trabalho e garantindo a reprodução contínua da força de trabalho.16 Por outro lado, em O 18 Brumário de Luís Bonaparte, Marx apontou para situações bastante diferentes em que a classe capitalista não governava o Estado diretamente, dando lugar a um governo semi-autônomo, desde que isso não interferisse em seus fins econômicos e em seu comando do Estado em última instância.17 Ele também reconheceu que o Estado pode ser dominado por uma fração do capital sobre outra. Em todos esses aspectos, Marx enfatizou a relativa autonomia do Estado em relação aos interesses capitalistas, que tem sido crucial para todas as teorias marxistas do Estado na sociedade capitalista.
Há muito se entende que a classe capitalista tem vários meios de funcionar como classe dominante por meio do Estado, mesmo no caso de uma ordem democrática liberal. Por um lado, isso assume a forma de investidura bastante direta no aparato político por meio de vários mecanismos, como o controle econômico e político das máquinas partidárias políticas e a ocupação direta, pelos capitalistas e seus representantes, de postos-chave na estrutura de comando político. Os interesses capitalistas nos Estados Unidos hoje têm o poder de afetar decisivamente as eleições. Além disso, o poder capitalista sobre o Estado se estende muito além das eleições. O controle do banco central e, portanto, da oferta monetária, das taxas de juros e da regulamentação do sistema financeiro, é essencialmente entregue aos próprios bancos. Por outro lado, a classe capitalista controla o Estado indiretamente por meio de seu vasto poder econômico de classe externo, incluindo pressões financeiras diretas, lobby, financiamento de grupos de pressão e think tanks, a porta giratória entre os principais atores do governo e das empresas e o controle do aparato cultural e de comunicação. Nenhum regime político em um sistema capitalista pode sobreviver a menos que sirva aos interesses do lucro e da acumulação de capital, uma realidade sempre presente que todos os atores políticos enfrentam.
A complexidade e a ambigüidade da abordagem marxista da classe dominante e do Estado foram transmitidas por Karl Kautsky em 1902, quando declarou que “a classe capitalista domina, mas não governa”; logo depois, acrescentando que “se contenta em dominar o governo”.18 Como observado, foi precisamente essa questão da relativa autonomia do Estado em relação à classe capitalista que governou o famoso debate entre o que veio a ser conhecido como as teorias instrumentalistas versus estruturalistas do Estado, representadas respectivamente por Miliband na Grã-Bretanha e Poulantzas na França. As opiniões de Miliband foram muito determinadas pelo desaparecimento do Partido Trabalhista britânico como um partido socialista genuíno no final dos anos 1950, conforme descrito em seu Socialismo Parlamentar.19 Isso o forçou a enfrentar o enorme poder da classe capitalista como classe dominante. Isso foi posteriormente retomado em seu O Estado na Sociedade Capitalista em 1969, no qual ele escreveu que “se é... apropriado falar de uma ‘classe dominante’ é um dos principais temas deste estudo. De fato, “a mais importante de todas as questões levantadas pela existência dessa classe dominante é se ela também constitui uma ‘classe governante'”. A classe capitalista, ele procurou demonstrar, embora “não seja, propriamente falando, uma ‘classe governante'” no mesmo sentido que a aristocracia havia sido, ela de fato governava a sociedade capitalista de forma bastante direta (assim como indireta). Ela traduziu seu poder econômico de várias maneiras em poder político, a tal ponto que, para a classe trabalhadora desafiar a classe dominante efetivamente, ela teria que se opor à estrutura do próprio Estado capitalista.20
Foi aqui que Poulantzas, que publicou seu Poder Político e Classes Sociais em 1968, entrou em conflito com Miliband. Poulantzas enfatizou ainda mais a relativa autonomia do Estado, vendo a abordagem de Miliband ao Estado como assumindo um governo muito direto da classe capitalista, mesmo que estivesse em conformidade com a maioria das obras de Marx sobre o assunto. Poulantzas enfatizou que o domínio capitalista do Estado era mais indireto e estrutural do que direto e instrumental, permitindo espaço para uma maior variação de governos em termos de classe, incluindo não apenas frações específicas da classe capitalista, mas também representantes da própria classe trabalhadora. “A participação direta dos membros da classe capitalista no aparato estatal e no governo, mesmo onde existe”, escreveu ele, “não é o lado importante da questão. A relação entre a classe burguesa e o Estado é uma relação objetiva... A participação direta de membros da classe dominante no aparato estatal não é a causa, mas o efeito. dessa coincidência objetiva”.21 Embora tal declaração possa ter parecido bastante razoável nos termos qualificados em que foi expressa, ela tendia a remover o papel da classe dominante como sujeito com consciência de classe. Escrevendo durante o auge do eurocomunismo no continente, o estruturalismo de Poulantzas, com sua ênfase no bonapartismo apontando para um alto grau de autonomia relativa do Estado, parecia abrir o caminho para uma concepção do Estado como uma entidade na qual a classe capitalista não governava, mesmo que o Estado estivesse sujeito a forças objetivas decorrentes do capitalismo.
Tal visão, rebateu Miliband, apontava para uma visão “superdeterminista” ou economicista do Estado característica do “desvio-ultra-esquerdista” ou de um “desvio à direita” na forma de social-democracia, que normalmente negava a existência de uma classe abertamente dominante.22 Em ambos os casos, a realidade da classe dominante capitalista e os vários processos pelos quais ela exerceu seu domínio, segundo o que a pesquisa empírica de Miliband e outros haviam demonstrado amplamente, pareciam estar em curto-circuito, não mais parte do desenvolvimento de uma estratégia de luta de classes a partir de baixo. Uma década depois, em sua obra de 1978 Estado, Poder, Socialismo, Poulantzas mudou sua ênfase para defender o socialismo parlamentar e a social-democracia (ou “socialismo democrático”), insistindo na necessidade de manter grande parte do aparato estatal existente em qualquer transição para o socialismo. Isso contradizia diretamente as ênfases de Marx em A Guerra Civil na França e V. I. Lenin em O Estado e a Revolução sobre a necessidade de substituir o Estado capitalista da classe dominante por uma nova estrutura de comando político que emanasse de baixo.23
Influenciado pelos artigos de Sweezy sobre “A Classe Dominante Americana” e “Elite do Poder ou Classe Dominante?” na Monthly Review e por The Power Elite de Mills, na primeira edição de seu livro, Quem governa a América? em 1967, Domhoff promoveu uma análise explícita baseada em classe, mas, no entanto, indicou que preferia a “classe governante” mais neutra à “classe dominante” com base no fato de que “a noção de classe dominante” sugeria uma “visão marxista da história”.24 No entanto, na época em que escreveu Os poderes constituídos: processos de dominação da classe dominante na América, Domhoff, em 1978, influenciado pela atmosfera radical da época, passou a argumentar que “uma classe dominante é uma classe social privilegiada que é capaz de manter sua posição de topo na estrutura social”. A elite do poder foi redefinida como o “braço de liderança” da classe dominante.25 No entanto, essa integração explícita da classe dominante na análise de Domhoff durou pouco. Nas edições subsequentes de Quem governa a América?, até a oitava edição em 2022, ele se curvou à praticidade liberal e abandonou completamente o conceito de classe dominante. Em vez disso, seguiu Mills ao agrupar proprietários (“a classe social alta”) e gerentes na categoria de “ricos corporativos”.26 A elite do poder era vista como CEOs, diretores e conselhos de administração, sobrepondo-se em um diagrama de Venn com a classe social alta (que também consistia em socialites e jet setters), a comunidade corporativa e a rede de planejamento de políticas. Isso constituiu uma perspectiva conhecida como pesquisa de estrutura de poder. As noções de classe capitalista e classe dominante não eram mais encontradas.
Um trabalho empírico e teórico mais significativo do que o oferecido por Domhoff, e em muitos aspectos mais pertinente hoje, foi escrito em 1962-1963 pelo economista soviético Stanislav Menshikov e traduzido para o inglês em 1969 sob o título Milionários e gerentes. Menshikov fez parte de um intercâmbio educacional de cientistas entre a União Soviética e os Estados Unidos em 1962. Ele visitou “o presidente do conselho, presidente e vice-presidentes de dezenas de corporações e de 13 dos 25 bancos comerciais” que tinham ativos de um bilhão de dólares ou mais. Ele se encontrou com Henry Ford II, Henry S. Morgan e David Rockefeller, entre outros.27 O tratamento empírico detalhado de Menshikov do controle financeiro das corporações nos Estados Unidos e do grupo ou classe dominante forneceu uma avaliação sólida do domínio contínuo dos capitalistas financeiros entre os muito ricos. Por meio de sua hegemonia sobre vários grupos financeiros, a oligarquia financeira se diferenciou dos meros gerentes de alto nível (diretores executivos) das burocracias financeiras corporativas. Embora houvesse o que poderia ser chamado de “bloco milionário-gerente” no sentido dos “ricos corporativos” de Mills e uma divisão do trabalho dentro da “própria classe dominante”, a “oligarquia financeira, isto é, o grupo de pessoas cujo poder econômico se baseia na disposição de massas colossais de capital fictício... [e] que é a base de todos os principais grupos financeiros”, e não os executivos corporativos como tal, tinham todo o controle. Além disso, o poder relativo da oligarquia financeira continuou a crescer, em vez de diminuir.28 Como na análise de Sweezy de “Grupos de Interesse na Economia Americana”, escrita para a Estrutura da Economia Americana do Comitê Nacional de Recursos durante o New Deal, a análise detalhada de Menshikov sobre os grupos corporativos na economia dos EUA capturou a base dinástica familiar contínua de grande parte da riqueza dos EUA.29
A oligarquia financeira dos EUA constituía uma classe dominante, mas que geralmente não governava diretamente ou livre de interferências. A “dominação econômica da oligarquia financeira”, escreveu Menshikov,
não equivale à sua dominação política. Mas a última sem a primeira pode não ser suficientemente forte, enquanto a primeira sem a última mostra que a coalescência dos monopólios e da máquina estatal não foi suficientemente longe. Mas mesmo nos Estados Unidos, onde esses dois pré-requisitos estão disponíveis, onde a máquina do governo serviu aos monopólios por décadas e o domínio destes últimos na economia está fora de dúvida, o poder político da oligarquia financeira é constantemente ameaçado por restrições por parte de outras classes da sociedade e, às vezes, é realmente limitado. Mas a tendência geral é que o poder econômico da oligarquia financeira seja gradualmente transformado em poder político.30
que agora o poder político da oligarquia financeira está totalmente garantido, mas não é o caso. A máquina de um Estado capitalista contemporâneo é grande e pesada. A captura de posições em uma parte não garante o controle sobre todo o mecanismo. A oligarquia financeira é dona da máquina de propaganda, é capaz de subornar políticos e funcionários do governo no centro e na periferia [do país], mas não pode subornar o povo que, apesar de todas as restrições da “democracia” burguesa, elege a legislatura. O povo não tem muita escolha, mas sem abolir formalmente os procedimentos democráticos, a oligarquia financeira não pode se garantir totalmente contra “acidentes” indesejáveis.33
A rejeição do conceito de classe dominante (ou mesmo de uma classe governante) no trabalho posterior de Domhoff coincidiu com a publicação de “The Ruling Class Does Not Rule”, de Block, que desempenhou um papel significativo no pensamento radical nos Estados Unidos. Escrevendo em uma época em que a eleição de Jimmy Carter como presidente parecia aos liberais e social-democratas apresentar a imagem de uma liderança distintamente mais moral e progressista em caráter, Block argumentou que não existia uma classe dominante com poder decisivo sobre a esfera política nos Estados Unidos e no capitalismo em geral. Ele atribuiu isso ao fato de que não apenas a classe capitalista, mas também “frações” separadas da classe capitalista (aqui se opondo a Poulantzas) careciam de consciência de classe e, portanto, eram incapazes de agir em seus próprios interesses na esfera política, muito menos governar o corpo político. Em vez disso, ele adotou uma abordagem “estruturalista” baseada na noção de racionalização de Max Weber, na qual o Estado racionalizou os papéis de três atores concorrentes: (1) capitalistas, (2) gerentes (gestores?) estatais e (3) a classe trabalhadora. A autonomia relativa do Estado na sociedade capitalista era uma função de seu papel como árbitro neutro, no qual várias forças interferiam, mas nenhuma governava.34
Atacando aqueles que argumentavam que a classe capitalista tinha um papel dominante dentro do Estado, Block escreveu: “a maneira de formular uma crítica do instrumentalismo que não entra em colapso é rejeitar a ideia de uma classe dominante com consciência de classe”, uma vez que uma classe capitalista com consciência de classe se esforçaria para governar. Embora ele tenha notado que Marx utilizou a noção de uma classe dominante com consciência de classe, isso foi descartado como apenas uma “abreviação política” para determinações estruturais.
Block deixou claro que quando radicais como ele optam por criticar a noção de uma classe dominante, eles “geralmente o fazem para justificar a política socialista reformista”. Nesse espírito, ele insistiu que a classe capitalista não governava intencionalmente, de maneira consciente, o Estado por meios internos ou externos. Em vez disso, a limitação estrutural da “confiança empresarial”, exemplificada pelos altos e baixos do mercado de ações, garantiu que o sistema político permanecesse em equilíbrio com a economia, exigindo que os atores políticos adotassem meios racionais para garantir a estabilidade econômica. A racionalização do capitalismo pelo Estado, na visão “estruturalista” de Block, abriu assim o caminho para uma política social-democrata do Estado.35
O que está claro é que, no final da década de 1970, os pensadores marxistas ocidentais abandonaram quase inteiramente a noção de uma classe dominante, concebendo o Estado não apenas como relativamente autônomo, mas de fato amplamente autônomo do poder de classe do capital. Isso fazia parte de um “recuo de classe” geral.36 Na Grã-Bretanha, Geoff Hodgson escreveu em seu The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power em 1984, que “a própria ideia de uma ‘decisão’ de classe deve ser desafiada. No máximo, é uma metáfora fraca e enganosa. É possível falar de uma classe dominante em uma sociedade, mas apenas em virtude do domínio de um tipo particular de estrutura econômica. Dizer que uma classe ‘governa’ é dizer muito mais. É implicar que está de alguma forma implantada no aparato do governo. Era crucial, afirmou ele, abandonar a noção marxista que associava “diferentes modos de produção a diferentes ‘classes dominantes'”.37 Como os posteriores Poulantzas e Block, Hodgson adotou uma posição social-democrata que não via nenhuma contradição final entre a democracia parlamentar como ela havia surgido dentro do capitalismo e a transição para o socialismo.
Se houve um amplo abandono da noção de classe dominante no Marxismo Ocidental no final dos anos 1960 e 1970, nem todos os pensadores seguiram essa tendência. Sweezy continuou a argumentar na Monthly Review que os Estados Unidos eram dominados por uma classe capitalista dominante. Assim, Paul A. Baran e Sweezy explicaram em Monopoly Capital (1966) que “uma pequena oligarquia apoiada por um vasto poder econômico” está “em total controle do aparato político e cultural da sociedade”, tornando a noção dos Estados Unidos como uma democracia autêntica, no mínimo, enganosa.38
Except in times of crisis, the normal political system of capitalism, whether competitive or monopolistic, is bourgeois democracy. Votes are the nominal source of political power, and money is the real source: the system, in other words, is democratic in form and plutocratic in content. This is by now so well recognized that it hardly seems necessary to argue the case. Suffice it to say that all the political activities and functions which may be said to constitute the essential characteristics of the system—indoctrinating and propagandizing the voting public, organizing and maintaining political parties, running electoral campaigns—can be carried out only by means of money, lots of money. And since in monopoly capitalism the big corporations are the source of big money, they are also the main sources of political power.39
For Baran and Sweezy, writing in what has been called “the golden age of capitalism,” the power of the ruling-class domination of the state was demonstrated by the limits placed on the expansion of civilian government spending (generally opposed by capital as interfering with private accumulation), allowing for gargantuan military spending and vast subsidies to big business.40 Far from exhibiting features of Weberian rationality, the “irrational system” of monopoly capitalism, they argued, was beset by problems of overaccumulation manifested in the inability to absorb surplus capital, which could no longer find profitable investment outlets, pointing to economic stagnation as the “normal state” of monopoly capitalism.41
Within a few years of the publication of Monopoly Capital, in the early to mid-1970s, the U.S. economy entered into a deep stagnation from which it has been unable fully to recover in the half-century that has followed, with economic growth rates sliding decade after decade. This constituted a structural crisis of capital as a whole—a contradiction present in all of the core capitalist countries. This long-run crisis of capital accumulation resulted in the top-down neoliberal restructuring of the economy and state at every level, instituting regressive policies designed to stabilize capitalist rule, which eventually led to deindustrialization and deunionization in the capitalist core and the globalization and financialization of the world economy.42
In August 1971, Lewis F. Powell, only months before accepting President Richard Nixon’s nomination to the U.S. Supreme Court, wrote his notorious memo to the U.S. Chamber of Commerce aimed at organizing the United States in a neoliberal crusade against workers and the left, attributing to them the weakening of the U.S. “free enterprise” system.43 Hence, at the very same time as the left was dropping the notion of a class-conscious U.S. ruling class, the U.S. oligarchy was reasserting its power over the state, leading to a political-economic restructuring under neoliberalism that encompassed both the Republican and Democratic parties. This was marked in the 1980s by the institution of supply-side economics or Reaganomics, colloquially known as “Robin Hood in reverse.”44
Writing in The Affluent Society in 1958, Galbraith had stated: “The American well-to-do have long been curiously sensitive to fear of expropriation—a fear which may be related to the tendency for even the mildest reformist measures to be viewed, in the conservative conventional wisdom, as the portents of revolution. The depression and especially the New Deal gave the American rich a serious fright.”45 The neoliberal era and the reemergence of economic stagnation, accompanied by the resurrection of such fears at the top, led to a stronger assertion of ruling-class power over the state at every level aimed at reversing working-class advances made during the New Deal and the Great Society, which were wrongly blamed for the structural crisis of capital.
With deepening stagnation of investment and of the economy as a whole and with military spending no longer sufficient to lift the system out of its doldrums as in the so-called “golden age,” which had been punctuated by two major regional wars in Asia, capital needed to find additional outlets for its enormous surplus. Under the new phase of monopoly-finance capital, this surplus flowed into the financial sector, or FIRE (finance, insurance, and real estate), and into asset accumulation made possible by government deregulation of finance, the lowering of interest rates (the famous “Greenspan put”), and the reduction of taxes on the rich and corporations. This led to the creation of a new financial superstructure on top of the productive economy, with finance growing rapidly alongside the stagnation of production. This was made possible in part by the expropriation of income flows throughout the economy via increases in household debt, insurance costs, and health care costs, along with reductions in pensions—all at the expense of the underlying population.46
Meanwhile, there was a massive corporate shift of production to the Global South in search of lower unit labor costs in a process known as the global labor arbitrage. This was made possible by new communications and transportation technology and by globalization’s opening up whole new sectors of the world economy. The result was the deindustrialization of the U.S. economy.47 All of this coincided in the 1990s with the vast growth of high-tech capital accompanying the digitalization of the economy and the generation of new high-tech monopolies. The cumulative effect of these developments was a vast increase in the concentration and centralization of capital, finance, and wealth. Even as the economy was more and more characterized by slow growth, the fortunes of the rich expanded by leaps and bounds: the rich got richer and the poor got poorer while the U.S. economy stagnated its way into the twenty-first century beset with contradictions. The depth of the structural crisis of capital was disguised temporarily by globalization, financialization, and the brief emergence of a unipolar world, all of which was punctured by the Great Financial Crisis of 2007–2009.48
As the monopoly-capitalist economy in the capitalist core became increasingly dependent on financial expansion, inflating financial claims to wealth in the context of stagnant production, the system became not only more unequal, but also more fragile. Financial markets are inherently unstable, dependent as they are on the vicissitudes of the credit cycle. Moreover, as the financial sector came to dwarf production, which continued to stagnate, the economy was subject to greater and greater levels of risk. This was compensated for by increased bloodletting of the population as a whole and massive state financial infusions to capital frequently organized by the central banks.49
There is no visible way out of this cycle within the monopoly-capitalist system. The more the financial superstructure grows relative to the underlying production system (or the real economy) and the longer periods of upward swings in the business-financial cycle, the more devastating the crises that follow are likely to be. In the twenty-first century, the United States has experienced three periods of financial meltdown/recession, with the collapse of the technology boom in 2000, the Great Financial Crisis/Great Recession arising from the bursting of the household mortgage bubble in 2007–2009, and the deep recession sparked by the COVID-19 pandemic in 2020.
The Neofascist Turn
The Great Financial Crisis had lasting effects on the U.S. financial oligarchy and the entire body politic, leading to significant transformations in the matrices of power in the society. The speed with which the financial system appeared to be headed towards a “nuclear meltdown,” following the collapse of Lehman Brothers in September 2008, had the capitalist oligarchy and much of the society in a state of shock, with the crisis quickly spreading around the world. The Lehman Brothers collapse, which was the most dramatic event in a financial crisis that had already been developing for a year, was brought on by the refusal of the government as the lender of last resort to bail out what was then the fourth-largest U.S. investment bank. This was due to the George W. Bush administration’s concern over what conservatives called the “moral hazard” that could result if large corporations took on highly risky investments with the expectation of being rescued by government bailouts. However, with the whole financial system teetering following the Lehman Brothers collapse, a massive and unprecedented government rescue attempt to safeguard capital assets was organized primarily by the Federal Reserve Board. This included the institution of “quantitative easing,” or what was effectively the printing of money to stabilize financial capital, resulting in trillions of dollars being injected into the corporate sector.
Within establishment economics, the open acknowledgment of decades of secular stagnation, which had long been analyzed on the left by Marxist economists (and Monthly Review editors) Harry Magdoff and Sweezy, finally surfaced within the mainstream, along with the recognition of Hyman Minsky’s financial instability theory of crisis. The weak prospects for the U.S. economy, pointing to continuing stagnation and financialization, were recognized by orthodox as well as radical economic analysts.50
Most frightening of all to the U.S. capitalist class during the Great Financial Crisis was the fact that, while the U.S. economy and the economies of Europe and Japan had descended into a deep recession, the Chinese economy had barely stalled and then powered itself up again to near double-digit growth. The writing on the wall was clear from that point on: U.S. economic hegemony in the world economy was rapidly disappearing in line with China’s seemingly unstoppable advance, threatening the hegemony of the dollar and the imperial power of U.S. monopoly-finance capital.51
The Great Recession, although leading to the election of Democrat Barack Obama as president, saw the sudden eruption of a political movement on the radical right based primarily in the lower-middle class that opposed bailouts of home mortgages, seeing this as benefiting the upper-middle class above and the working class below. Conservative talk radio, catering to its white lower-middle class audience, had from the start opposed all government bailouts in the crisis.52 However, what came to be known as the radical-right Tea Party movement was sparked on February 19, 2009, when Rick Santelli, a commentator on the business network CNBC, went on a tirade on how the Obama administration’s plan for home mortgage bailouts was a socialist plan (which he compared to the Cuban government) to force people to pay for their neighbors’ bad home purchases and upscale houses, violating free market principles. In his rant, Santelli mentioned the Boston Tea Party, and within days Tea Party groups were being organized in different parts of the country.53
The Tea Party initially represented a libertarian tendency that was bankrolled by big capital, particularly the big oil interests represented by brothers David and Charles Koch—each then in the top ten billionaires in United States—along with what is known as the Koch network of wealthy individuals largely associated with private equity. The 2010 U.S. Supreme Court decision Citizens United v. Federal Election Commission removed most restrictions on the funding of political candidates by the wealthy and corporations, allowing dark money to dominate U.S. politics as never before. Eighty-seven Republican Tea Party members were swept into the U.S. House of Representatives, mostly from gerrymandered districts where Democrats were virtually absent. Marco Rubio, a Tea Party favorite, was elected to the U.S. Senate from Florida. It soon became apparent that the role of the Tea Party was not to initiate new programs but to prevent the federal government from functioning at all. Its biggest achievement was the Budget Control Act of 2011, which introduced caps and sequestrations designed to prevent increases in federal spending benefiting the population as a whole (as opposed to subsides to capital and military spending in support of empire), and which produced the largely symbolic government shutdown of 2013. The Tea Party also introduced the racist conspiracy theory (known as birtherism) that Obama was a foreign-born Muslim.54
The Tea Party, which was less of a grassroots movement than a conservative media-based manipulation, nonetheless demonstrated that a historical moment had arisen in which it was possible for the sections of monopoly-finance capital to mobilize the overwhelmingly white lower-middle class, which had suffered under neoliberalism and was the most nationalist, racist, sexist, and revanchist section of the U.S. population based on its own innate ideology. This stratum was what Mills had referred to as “the rearguarders” of the system.55 Consisting of lower-level managers, small business owners, rural small landowners, white evangelical Christians, and the like, the lower-middle class/stratum in capitalist society occupies a contradictory class location.56 With incomes generally well above the median level for society, the lower-middle class is above the working-class majority and generally below the upper-middle class or professional-managerial stratum, with lower levels of education and often identifying with representatives of big capital. It is characterized by the “fear of falling” into the working class.57 Historically, fascist regimes arise when the capitalist class feels particularly threatened and when liberal democracy is unable to address the fundamental political-economic and imperial contradictions of the society. These movements rely on the ruling-class mobilization of the lower-middle class (or the petty bourgeoisie) along with some of the more privileged sectors of the working class.58
By 2013, the Tea Party was waning but continued to retain considerable power in Washington in the form of the House Freedom Caucus established in 2015.59 But by 2016, it was to metamorphose into Trump’s Make America Great Again (MAGA) movement as a full-fledged neofascist political formation based on a close alliance between sections of the U.S. ruling class and a mobilized lower-middle class, resulting in Trump’s victories in the 2016 and 2024 elections. Trump chose Tea Party member and Koch-supported radical-right politician Mike Pence from Indiana as his running mate in 2016.60 In 2025, Trump was to make Tea Party hero Rubio Secretary of State. Speaking of the Tea Party, Trump declared: “Those people are still there. They haven’t changed their views. The Tea Party still exists—except now it’s called Make America Great Again.”61
Trump’s MAGA political bloc no longer preached fiscal conservatism, which for the right had been a mere means of undermining liberal democracy. Nevertheless, the MAGA movement retained its revanchist, racist, and misogynist ideology geared to the lower-middle class, along with an extreme nationalist and militarist foreign policy similar to that of the Democrats. The singular enemy defining Trump’s foreign policy was a rising China. MAGA neofascism saw the reemergence of the leader principle in which the leader’s actions are considered inviolable. This was coupled with increased ruling-class control, via its most reactionary factions, of the government. In classical fascism in Italy and Germany, privatization of governmental institutions (a notion developed under the Nazis) was associated with an increase in the coercive functions of the state and an intensification of militarism and imperialism.62 In line with this overall logic, neoliberalism formed the basis for the emergence of neofascism, and a kind of cooperation ensued, in the manner of “warring brothers,” leading in the end to an uneasy neofascist-neoliberal alliance dominating the state and the media, rooted in the highest echelons of the monopoly-capitalist class.63
Today, direct rule by a powerful section of the ruling class in the United States can no longer be denied. The family-dynastic basis of wealth in the advanced capitalist countries, despite new entrants to the billionaire club, has been demonstrated in recent economic analyses, notably Thomas Piketty’s Capital in the Twenty-First Century.64 Those who argued that the system was run by a managerial elite or by an amalgam of the corporate rich, in which those accumulating the great fortunes, their families, and networks remained in the background and the capitalist class did not and could not have a strong hold on the state, have all been shown to be wrong. The reality today is less one of class struggle than class war. As billionaire Warren Buffett stated, “There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”65
The centralization of the global surplus in the U.S. monopoly-capitalist class has now created a financial oligarchy like no other, and the oligarchs need the state. This is above all true of the high-tech sector, which is deeply dependent on U.S. military spending and military-based technology both for its profits and for its own technological ascendance. Trump’s support has come mainly from billionaires who have gone private (not basing their wealth in public corporations listed on the stock exchange and subject to government regulation) and by private equity in general.66 Among the biggest disclosed bankrollers of his 2024 campaign were Tim Mellon (the grandson of Andrew Mellon, and heir to the Mellon banking fortune); Ike Perlmutter, former chair of Marvel Entertainment; billionaire Peter Thiel, cofounder of PayPal and owner of Palantir, a CIA-backed surveillance and data mining company (U.S. Vice President JD Vance is a protégé of Thiel); Marc Andreessen and Ben Horowitz, two of the leading figures in Silicon Valley finance; Miriam Adelson, wife of the deceased casino billionaire Sheldon Adelson; shipping magnate Richard Uihlein, an heir of the Uihlein brewing—Schlitz beer—fortune; and Elon Musk, the world’s richest man, owner of Tesla, X, and SpaceX, who provided over a quarter of a billion dollars to the Trump campaign. The dominance of dark money, exceeding all previous elections, makes it impossible to trace the full list of billionaires supporting Trump. Nevertheless, it is clear that tech oligarchs were at the center of his support.67
Here it is important to note that Trump’s backing in the capitalist class and among the tech-financial oligarchs was not principally from the original Big Six tech monopolies—Apple, Amazon, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft, and (more recently) the AI technology leader Nvidia. Instead, he was mainly the beneficiary of Silicon Valley high tech, private equity, and big oil. Although a billionaire, Trump is a mere agent of the political-economic transformation in ruling-class rule taking place behind the veil of a national-populist grassroots movement. As Scottish journalist and economist and former Scottish National Party Member of Parliament George Kerevan has written, Trump is a “demagogue but still only a cypher for real class forces.”68
The Biden administration primarily represented the interests of neoliberal sections of the capitalist class, even if making some temporary concessions to the working class and poor. Prior to his election he had pledged to Wall Street that “nothing fundamentally would change” if he were to become president.69 It therefore was deeply ironic that Biden warned in his farewell address to the country in January 2025: “Today, an oligarchy is taking shape in America of extreme wealth, power and influence that literally threatens our entire democracy, our basic rights and freedoms, and a fair shot for everyone to get ahead.” This “oligarchy,” Biden went on to declare, was rooted not only in “the concentration of power and wealth” but in “the potential rise of a tech-industrial complex.” The foundations of this potential tech-industrial complex feeding the new oligarchy, he claimed, was the rise of “dark money” and uncontrolled AI. Recognizing that the U.S. Supreme Court had become a stronghold of oligarchic control, Biden proposed an eighteen-year term limit for U.S. Supreme Court justices. No sitting U.S. president since Franklin D. Roosevelt has so strongly raised the question of direct ruling-class control of the U.S. government—but in Biden’s case, this was at the moment of his departure from the White House.70
Biden’s comments, though perhaps easy to discount on the basis that oligarchic control of the state is not new in the United States, were no doubt induced by a sense of a major shift taking place in the U.S. state with a neofascist takeover. Vice President Kamala Harris had openly described Trump as a “fascist” during her campaign for president.71 More was involved here than political maneuvering and the usual revolving door between the Democratic and Republican parties in the U.S. political duopoly. In 2021, Forbes magazine estimated the net assets of the members of Biden’s cabinet at $118 million.72 In contrast, Trump’s top officials encompass thirteen billionaires, with a total net worth, according to Public Citizen, of as much as $460 billion, including Elon Musk with a wealth of $400 billion. Even without Musk, Trump’s billionaire cabinet has tens of billions of dollars in assets, compared to the $3.2 billion in assets of his previous administration.73
In 2016, as Doug Henwood noted, major U.S. capitalists viewed Trump with some suspicion; in 2025 the Trump administration is a regime of billionaires. Trump’s radical right politics has led to the direct occupation of government posts by figures out of the Forbes 400 richest Americans with the aim of overhauling the entire U.S. political system. The world’s three wealthiest men stood on the crowded dais with Trump during his 2025 inauguration. Rather than representing a more effective leadership on the part of the ruling class, Henwood sees such developments as a sign of its internal “rot.”74
In the addendum that Block wrote to his article “The Ruling Class Does Not Rule” when it was reprinted by Jacobin in 2020, he pictured Biden as a largely autonomous political agent in the U.S. system. Block contended that unless Biden instituted a social democratic politics aimed at benefiting the working class—something Biden had already promised Wall Street he would not do—then someone worse than Trump would emerge victorious in the 2024 election.75 However, politicians are not free agents in a capitalist society. Nor are they responsible mainly to voters. As the adage goes, “he who pays the piper calls the tune.” Prevented by their big donors from moving even slightly to the left in the election, the Democrats, fielding Biden’s vice president Harris as their presidential candidate, lost as millions of working-class voters who had voted for Biden in the previous election and had been abandoned by his administration abandoned the Democrats in turn. Rather than supporting Trump, former Democratic voters chose in the main to join the biggest political party in the United States: The Party of Nonvoters.76
What has emerged is something indeed worse than mere repetition of Trump’s earlier term as president. Trump’s demagogic MAGA regime now has become a largely undisguised case of ruling-class political rule supported by the mobilization of a primarily lower-middle class revanchist movement, forming a right-wing neofascist state with a leader who has proven he can act with impunity and who has shown himself able to cross previous constitutional barriers: a true imperial presidency. Trump and Vance have strong ties to the Heritage Foundation and its reactionary Project 2025, which is part of the new MAGA agenda.77 The question now is how far this political transformation on the right can go, and whether it will be institutionalized in the present order, all of which depends on the ruling class/MAGA alliance, on the one hand, and the Gramscian struggle for hegemony from below, on the other.
Western Marxism and the Western left in general has long abandoned the notion of a ruling class, believing that it was too “dogmatic” sounding or constituted a “short-cut” to the analysis of the power elite. Such views, while conforming to the kinds of intellectual fine points and needle threading characteristic of the mainstream academic world, inculcated a lack of realism that was debilitating in terms of understanding the necessities of struggle in an age of the structural crisis of capital.
In a 2022 article entitled “The U.S. Has a Ruling Class and Americans Must Stand Up to It,” Sanders pointed out that,
The most important economic and political issues facing this country are the extraordinary levels of income and wealth inequality, the rapidly growing concentration of ownership…and the evolution of this country into oligarchy.…
We now have more income and wealth inequality than at any time in the last hundred years. In the year 2022, three multibillionaires own more wealth than the bottom half of American society—160 million Americans. Today, 45% of all new income goes to the top 1%, and CEOs of large corporations make a record-breaking 350 times what their workers earn.…
In terms of political power, the situation is the same. A small number of billionaires and CEOs, through their Super Pacs, dark money and campaign contributions, play a huge role in determining who gets elected and who gets defeated. There are now an increasing number of campaigns in which Super Pacs actually spend more money on campaigns than the candidates, who become the puppets to their big money puppeteers. In the 2022 Democratic primaries, billionaires spent tens of millions trying to defeat progressive candidates who were standing up for working families.78
In response to the 2024 presidential election, Sanders argued that a Democratic Party apparatus that has spent billions in perpetrating “an all-out war against the entire Palestinian people” while abandoning the U.S. working class has seen the working class reject it in favor of the Party of Nonvoters. One hundred and fifty billionaire families, he reported, spent nearly $2 billion to influence the 2024 U.S. elections. This has placed an open ruling-class oligarchy in power in the federal government that no longer even pretends to represent the interests of all. In fighting these tendencies, Sanders stated, “Despair is not an option. We are fighting not only for ourselves. We are fighting for our kids and future generations, and for the well-being of the planet.”79
Notas
2. James Burnham, The Managerial Revolution (London: Putnam and Co., 1941); John Kenneth Galbraith, American Capitalism: The Concept of Countervailing Power (Cambridge, Massachusetts: Riverside Press, 1952); C. Wright Mills, The Power Elite (Oxford: Oxford University Press, 1956), 147–70.
3. Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy (New York: Harper Brothers, 1942), 269–88; Robert Dahl, Who Governs?: Democracy and Power in an American City (New Haven: Yale, 1961); John Kenneth Galbraith, The New Industrial State (New York: New American Library, 1967, 1971).
4. C. B. Macpherson, The Life and Times of Liberal Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77–92.
5. Mills, The Power Elite, 170, 277.
6. Paul M. Sweezy, Modern Capitalism and Other Essays (New York: Monthly Review Press, 1972), 92–109; G. William Domhoff, Who Rules America? (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1st edition, 1967), 7–8, 141–42.
7. G. William Domhoff, “The Power Elite and Its Critics,” in C. Wright Mills and The Power Elite, eds. G. William Domhoff and Hoyt B. Ballard (Boston: Beacon Press, 1968), 276.
8. Nicos Poulantzas, Political Power and Social Classes (London: Verso, 1975); Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (London: Quartet Books, 1969).
9. Fred Block, “The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State,” Socialist Revolution, no. 33 (May–June 1977): 6–28. In 1978, the year after the publication of Block’s article, the title of Socialist Revolution was changed to Socialist Review, reflecting the journal’s explicit shift to a social-democratic political view.
10. Fred Block, “The Ruling Class Does Not Rule,” 2020 reprint with epilogue, Jacobin, April 24, 2020.
11. Peter Charalambous, Laura Romeo, and Soo Rin Kim, “Trump Has Tapped an Unprecedented 13 Billionaires for His Administration. Here’s Who They Are,” ABC News, December 17, 2024.
12. Karl Marx, Early Writings (London: Penguin, 1974), 90.
13. Karl Polanyi, “Aristotle Discovers the Economy,” in Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory, eds. Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg, and Harry W. Pearson (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1957), 64–96.
14. Ernest Barker, The Political Thought of Plato and Aristotle (New York: Russell and Russell, 1959), 317; John Hoffman, “The Problem of the Ruling Class in Classical Marxist Theory,” Science and Society 50, no. 3 (Fall 1986): 342–63.
15. Karl Marx and Friedrich Engels, The Communist Manifesto (New York: Monthly Review Press, 1964), 5.
16. Karl Marx, Capital, vol. 1 (London: Penguin, 1976), 333–38, 393–98.
17 Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte (New York: International Publishers, 1963).
18. Karl Kautsky quoted in Miliband, The State in Capitalist Society, 51.
19 Ralph Miliband, Parliamentary Socialism: A Study in the Politics of Labor (New York: Monthly Review Press, 1961).
20. Miliband, The State in Capitalist Society, 16, 29, 45, 51–52, 55.
21. Nicos Poulantzas, “The Problem of the Capitalist State,” in Ideology in Social Science: Readings in Critical Social Theory, ed. Robin Blackburn (New York: Vintage, 1973), 245.
22. Ralph Miliband, “Reply to Nicos Poulantzas,” in Ideology in Social Science, ed. Blackburn, 259–60.
23. Nicos Poulantzas, State, Power, Socialism (London: New Left Books, 1978); Karl Marx and Frederick Engels, Writings on the Paris Commune (New York: Monthly Review Press, 1971); V. I. Lenin, Collected Works (Moscow: Progress Publishers, n.d.), vol. 25, 345–539. On Poulantzas’s shift to social democracy, see Ellen Meiksins Wood, The Retreat from Class (London: Verso, 1998), 43–46.
24. Domhoff, Who Rules America? (1967 edition), 1–2, 3; Paul M. Sweezy, The Present as History (New York: Monthly Review Press, 1953), 120–38.
25. G. William Domhoff, The Powers That Be: Processes of Ruling-Class Domination in America (New York: Vintage, 1978), 14.
26 G. William Domhoff, Who Rules America? (London: Routledge, 8th edition, 2022), 85–87. In the 1967 edition of his book, Domhoff had critically remarked on Mills’s lumping of the very rich (the owners) and the managers together in the category of the corporate rich, thereby erasing crucial questions. Domhoff, Who Rules America? (1967 edition), 141. On the concept of liberal practicality see C. Wright Mills, The Sociological Imagination” (New York: Oxford, 1959), 85–86; John Bellamy Foster, “Liberal Practicality and the U.S. Left,” in Socialist Register 1990: The Retreat of the Intellectuals, eds. Ralph Miliband, Leo Panitch, and John Saville (London: Merlin Press, 1990), 265–89.
27. Stanislav Menshikov, Millionaires and Managers (Moscow: Progress Publishers, 1969), 5–6.
28. Menshikov, Millionaires and Managers, 7, 321.
29. Sweezy, The Present as History, 158–88.
30. Menshikov, Millionaires and Managers, 322.
↩ Menshikov, Millionaires and Managers, 324–25.
↩ Menshikov, Millionaires and Managers, 325, 327.
↩ Menshikov, Millionaires and Managers, 323–24.
↩ Block, “The Ruling Class Does Not Rule,” 6–8, 10, 15, 23; Max Weber, Economy and Society, vol. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), 1375–80.
↩ Block, “The Ruling Class Does Not Rule,” 9–10, 28.
↩ Wood, The Retreat from Class.
↩ Geoff Hodgson, The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power (London: Penguin, 1984), 196.
Nenhum comentário:
Postar um comentário