Realidades sionistas: Debatendo Israel-Palestina

Um exame crítico de The One-State Solution, de Virginia Tilley. Opinião israelense, interesses das IDF nos Territórios Ocupados e fatos brutos da derrota palestina pesaram contra as perspectivas de um resultado equitativo. Nenhuma alternativa aos bantustões?

Yoav Peled

New Left Review

NLR 38 • Mar/Apr 2006

Ao discutir "soluções" para Israel/Palestina, pode ser salutar relembrar a famosa afirmação do Manifesto Comunista — que suas conclusões teóricas "não são de forma alguma baseadas em ideias ou princípios que foram inventados, ou descobertos, por este ou aquele pretenso reformador universal. Elas meramente expressam, em termos gerais, relações reais que surgem de uma luta de classes existente, de um movimento histórico acontecendo diante de nossos olhos". Desde a eclosão da primeira Intifada em dezembro de 1987, o verdadeiro movimento histórico da luta de libertação palestina foi direcionado para o estabelecimento de um estado palestino independente na Cisjordânia e em Gaza. A OLP adotou esse objetivo oficialmente em 1988, mas era amplamente conhecido que, apesar de sua retórica, a solução de dois estados tinha sido seu verdadeiro objetivo pelo menos desde 1974. A primeira Intifada resultou no acordo de Oslo entre Israel e a OLP, que lançou um processo que muitas vezes se acreditava na época estar levando ao cumprimento desse objetivo. Esse processo terminou em fracasso, como sabemos agora, por razões que ainda são amplamente debatidas entre observadores e participantes.1

Enquanto a primeira Intifada foi uma luta popular desarmada, a segunda Intifada, que marcou o fim do processo de Oslo no verão de 2000, encontrou uma reação exagerada deliberadamente violenta por parte dos militares israelenses e se transformou em uma rebelião armada.2 Na consciência popular israelense, ela foi caracterizada principalmente pelos atentados suicidas de alvos civis dentro das fronteiras de Israel em 1967. Isso causou uma mudança no humor público da classe média judaico-israelense — longe de apoiar os esforços para alcançar a segurança por meio da paz e em direção à busca pela segurança a todo custo — e, aos olhos de alguns, legitimou a reocupação brutal de Sharon da Cisjordânia em abril de 2002. Embora Sharon estivesse oficialmente comprometido com algo chamado Mapa do Caminho — um compromisso mantido por seu herdeiro aparente, Ehud Olmert — e apesar da farsa contínua chamada Autoridade Palestina, as perspectivas de um estado palestino viável e soberano na Cisjordânia e em Gaza são praticamente inexistentes (se é que alguma vez existiram). Como resultado, o antigo programa da OLP, de estabelecer um estado secular e democrático em todo o território da Palestina Mandatária, foi reavivado, principalmente entre os intelectuais palestinos dentro e fora da região.3

O mérito de The One-State Solution, de Virginia Tilley, é expor, de forma sistemática, muitos dos problemas inerentes ao plano dos dois estados.4 O objetivo de Tilley é fazer avançar o debate sobre a solução de um estado nos EUA.footnote5 Ela tenta fazê-lo apresentando dois argumentos principais: (1) que a solução dos dois estados já não é uma opção viável, se é que alguma vez foi, e (2) que a solução de um estado “resolveria todo o conflito num gesto magistral”. Teria que ser magistral de fato, porque Tilley quer ver um estado que não apenas "servisse todos os seus cidadãos igualmente", mas também garantisse que "o lar nacional judaico pudesse encontrar uma configuração nova e mais segura, não exigindo mais uma maioria judaica ou dominação étnica judaica sobre o estado".footnote6 Em outras palavras, Tilley se propõe a mostrar não apenas que a solução de um estado é a única opção para resolver o conflito israelense-palestino, mas também que não deve ser vista como uma ameaça ao objetivo básico do sionismo - estabelecer um lar nacional para os judeus na Palestina.

Estratégias de assentamento

O argumento de Tilley prossegue por eliminação. Ela considera todas as opções hipoteticamente disponíveis — limpeza étnica dos palestinos por Israel, continuação do status quo e várias versões da solução de dois estados — e, mostrando suas deficiências, conclui que a solução de um estado é a única opção restante. Ela baseia sua conclusão sobre a impossibilidade da solução de dois estados em duas premissas concretas:

Como Tilley documenta, a "grade de assentamento" inclui não apenas os assentamentos em si — alguns dos quais já são cidades de tamanho razoável — mas toda uma rede de estradas de conexão reservadas apenas para cidadãos israelenses e, mais recentemente, o Muro de Separação (em africâner, apartheid) também. A grade foi projetada, em termos de sua densidade e dispersão territorial, para tornar a ocupação irreversível, fragmentando o território do potencial estado palestino e tornando a remoção dos assentamentos impossível. Os assentamentos são habitados por mais de 200.000 pessoas, além de outras 200.000 na área que Israel já anexou como "Jerusalém". O meio milhão de colonos é apoiado politicamente por um interior de apoiadores que é várias vezes maior. Muitos desses apoiadores são parentes dos colonos ou pessoas que aspiram melhorar suas condições econômicas mudando-se para a Cisjordânia, a única parte do "sistema de controle" israelense onde o estado de bem-estar social ainda existe.

A colonização dos Territórios Ocupados com judeus tem sido o principal projeto nacional realizado pelo estado israelense desde 1967. Em termos de legitimação, houve três fases: militar, entre 1967 e 1974; religiosa, entre 1974 e 1977, quando Gush Emunim foi criado após a guerra árabe-israelense de 1973; e livre mercado, desde que o Likud chegou ao poder em 1977.footnote7 Todas as instituições estatais israelenses, incluindo organizações nacionais judaicas como a Agência Judaica e o Fundo Nacional Judaico, participaram do projeto de assentamento, às vezes sob vários disfarces para não violar abertamente os termos da assistência econômica americana ou o status de isenção de impostos das organizações judaicas americanas. (Seria extremamente ingênuo acreditar que o estado americano foi enganado por esses disfarces, mas, além do presidente Bush Sênior, nenhum presidente dos EUA ousou desafiar a atividade de assentamento.)

Tilley deixa de mencionar uma das instituições mais importantes com interesse na ocupação contínua, o exército israelense. Desde 1967, a IDF (renomeada IOF — Forças de Ocupação de Israel — por alguns grupos pacifistas israelenses) tem sido, formal e efetivamente, o poder soberano nas partes dos Territórios Ocupados que não foram totalmente anexadas a Israel. Administrar esses territórios, com seus milhões de residentes palestinos, exigiu, além de forças de inteligência e operacionais, uma grande burocracia de assuntos civis, sustentada por enormes orçamentos, onde muitas carreiras militares foram feitas. Abrir mão do controle sobre esses territórios significaria uma grande diminuição dos militares, mesmo em termos numéricos estritos. Além disso, cada avanço em direção à paz, começando com o acordo com o Egito, levou a menores gastos militares em relação ao PIB, perda de contratos militares e redução do exército permanente. Durante o período de Oslo, falou-se em abolir o recrutamento e recorrer a uma força profissional, e até mesmo a ideia de privatizar as principais funções militares foi levantada. Finalmente, o prestígio dos militares e a motivação para servir neles experimentaram um declínio acentuado.8

Dado esse conjunto de interesses adquiridos na continuação da ocupação, Tilley declara que: "Somente uma vontade política de ferro — de algum primeiro-ministro israelense com uma base política inatacável, capaz de reunir os recursos necessários e navegar pelas tempestades da controvérsia — poderia reverter a trajetória atual em direção à anexação. No entanto, essa vontade está visivelmente ausente."9 No entanto, a vontade esteve brevemente presente, na pessoa de Ariel Sharon, que demonstrou em Gaza que remover assentamentos judaicos dos Territórios Ocupados é uma tarefa fácil para um líder que quer que isso seja feito. Muitos observadores concordam que, ao dividir o Likud — o partido político que ele próprio havia reunido há mais de trinta anos — Sharon estava sugerindo que planejava implementar o modelo de Gaza em partes da Cisjordânia. Isso significaria remover assentamentos judaicos e bases militares permanentes de cerca de metade da Cisjordânia — a área delimitada pelo Muro da Separação a oeste e o Vale do Jordão, definido liberalmente, a leste. Se o plano de Sharon fosse levado a cabo pelos seus sucessores, os únicos assentamentos judeus que permaneceriam naquela área seriam os grandes “blocos de assentamentos”, que seriam trazidos para dentro do Muro.

Mas, como Tilley poderia ter argumentado, a remoção desses assentamentos não seria feita com o propósito de implementar a solução de dois estados. A estratégia de Sharon de "desengajamento" unilateral foi projetada como um método mais eficaz de controlar a Cisjordânia. A ocupação eficiente, econômica em termos de sangue e dinheiro (judaicos), é a preferência política atual da classe média judaico-israelense, desiludida com a segunda Intifada e não acreditando mais na possibilidade de paz. Sharon estava buscando essa estratégia precisamente para evitar o cenário que Tilley convoca para argumentar contra a viabilidade do status quo:

Definhando em seu enclave murado, o povo palestino continuará a resistir às condições de miséria diária e destruição política. E à medida que sua população cresce rapidamente dentro de seu recipiente territorial selado, as pressões demográficas, econômicas e políticas aumentarão para uma massa crítica. Justapostos nas terras altas, pressionados lado a lado em fronteiras manipuladas, os setores judeu e palestino [da Cisjordânia] não podem suportar tais pressões indefinidamente. A fórmula é explosiva, prometendo atos de violência cada vez mais desesperados e possivelmente até mesmo uma insurreição em massa pelos palestinos.10

Sem uma presença israelense permanente dentro do enclave palestino, no entanto, e com um muro efetivamente separando aquele bantustão de Israel, os palestinos não teriam alvos fáceis para desabafar sua raiva. Um homem-bomba ou míssil suicida ocasional não representaria nenhum problema para Israel.

O outro argumento de Tilley para a inviabilidade da solução de dois estados é que "para Israel, é a escassez de água que mais objetivamente impede a soberania palestina plena na Cisjordânia".footnote11 No entanto, a escassez de água não passa de uma pista falsa usada pela direita israelense para argumentar contra a solução de dois estados, e é bastante surpreendente vê-la repetida neste livro. Como muitos especialistas na questão da água concordariam, as necessidades de água de Israel e da região agora podem ser supridas de forma fácil e barata por meio da reciclagem e dessalinização da água. A capacidade de dessalinização existente e planejada em Israel já está no nível de 400 mcm (milhões de metros cúbicos) por ano, enquanto a água que Israel tira da Cisjordânia chega a 500 mcm por ano. Assim, nas palavras de um especialista em água israelense, Shaul Arlosoroff,

Toda a questão [entre Israel e os palestinos] é 100 mcm no futuro previsível, e 100 mcm dessalinizados do mar são US$ 100 milhões, US$ 100 milhões quando o PIB de Israel já é de US$ 100 bilhões. Isso faz com que seja 0,1 por cento do PIB. Então, de um ponto de vista econômico ou financeiro, é irrelevante, a água é irrelevante.12

Os formuladores de políticas israelenses, portanto, não consideram mais a água uma questão central para as negociações com os palestinos (assumindo que tais negociações sejam retomadas).footnote13 Além disso, para seguir a lógica de Tilley, se Israel se opusesse à soberania palestina na Cisjordânia por medo de perder o controle de sua água, por que concordaria em deixar os palestinos ganharem soberania sobre todo o país, incluindo seus recursos hídricos, por meio de sua maioria democrática em um estado secular e democrático?

A verdadeira razão pela qual a solução de dois estados está morta é muito mais direta do que as aduzidas por Tilley: os palestinos que lutaram por ela, com a ajuda de alguns judeus, foram derrotados. A estratégia palestina, baseada em grande parte na crença de que a "comunidade internacional" (ou seja, os EUA) restringiria Israel e não permitiria que eles fossem totalmente derrotados, entrou em colapso em 11 de setembro de 2001. Uma das deficiências mais trágicas do regime estabelecido pela OLP foi sua total incapacidade de montar uma defesa confiável contra a invasão israelense da Cisjordânia em 2002 — talvez porque ainda estivesse prejudicada por essa crença. (A razão pela qual Israel não reocupou Gaza naquela época não foi apenas que Gaza poderia ser mais facilmente controlada de fora, mas também que o exército israelense esperava forte resistência lá.) Dada a realidade militar no terreno e a evaporação do apoio internacional aos palestinos, a solução de dois estados está condenada, pelo menos no futuro previsível.14

Lar nacional judaico

Embora a discussão de Tilley sobre a solução de dois estados seja factual, sua discussão sobre a solução de um estado é declarativa. Uma vez que, como ela observa (com algumas qualificações), o estado único já está aqui, não há sentido em falar sobre sua "viabilidade". O objetivo, em vez disso, é mostrar que reconstituir esse estado como uma política democrática secular, com direitos iguais para todos os seus cidadãos, poderia ser compatível com os objetivos básicos do sionismo. Como Tilley coloca,

o projeto sionista de reconstruir um lar nacional judaico, em território que agora carrega tanta ressonância para a tradição religiosa e social judaica, é de caráter psicológico e político tão convincente que deve permanecer fundamental para qualquer paz duradoura.15

É fundamental porque nenhuma solução pacífica para o conflito é possível sem o consentimento de pelo menos uma maioria considerável de judeus israelenses, praticamente todos os quais são sionistas fervorosos.

Tilley busca convencer seus leitores da compatibilidade do sionismo e da solução de um estado argumentando ao longo de duas linhas diferentes: que na realidade não há razão para temer que, sob condições de cidadania igualitária, a maioria palestina do estado único desejaria impedir os objetivos legítimos do sionismo; e que o pensamento sionista em si não é necessariamente hostil à ideia de um estado democrático secular com os palestinos.

Tilley está bem ciente do medo profundo dos judeus israelenses de que em um estado democrático secular judeu-palestino

uma maioria palestina ainda ressentida e judeofóbica lançaria... [um] ataque aos interesses e à vida cultural judaica — por exemplo, orquestrando o retorno massivo de palestinos, apropriando-se de lares judeus para os retornados, rebaixando progressivamente as preocupações culturais judaicas, tomando o controle de locais sagrados e, de outra forma, eliminando cruelmente as condições para a cultura judaica, a segurança econômica e a livre expressão dos valores espirituais judaicos e da vida nacional.16

Para acalmar esses medos, Tilley tranquiliza seus leitores de que um

ethos duradouro de democracia é profundo e enquadra todo o discurso político palestino, exceto a ascensão muito recente e assustadora das doutrinas totalitárias islâmicas. De fato, por causa dessa tradição democrática, os palestinos admiraram a democracia de Israel e esperavam algo semelhante para o estado palestino. Os mesmos valores democráticos agora impulsionam a mudança entre alguns palestinos para favorecer a solução de um estado, na esperança de que os valores democráticos dos palestinos possam encontrar expressão nas instituições democráticas robustas de Israel.17

Infelizmente para o argumento de Tilley — e para o presidente Bush — a democracia palestina é precisamente o veículo por meio do qual o movimento "assustador totalitário islâmico", Hamas, acaba de ganhar maioria absoluta no Conselho Legislativo Palestino.

A segunda linha de argumentação de Tilley progride por meio de uma análise textual detalhada de vários documentos sionistas, especialmente o Programa de Jerusalém adotado pelo Congresso Sionista Mundial em 1968, a fim de mostrar que, mesmo de acordo com esses textos, os objetivos legítimos do sionismo não exigem realmente um estado judeu étnico para serem cumpridos.18 Esta conclusão, afirma Tilley, é compartilhada pelo "crescente movimento 'pós-sionista'... [em Israel que] está propondo uma configuração muito diferente de estado judeu que não exigiria uma maioria judaica".footnote19 Como um membro em boa posição deste 'movimento' pós-sionista — na verdade, mais um estado de espírito intelectual do que um movimento — não tenho conhecimento de ninguém que argumente que o estado judeu pode existir sem uma maioria judaica. Estou ciente de pessoas que dizem que a ideia de um estado judeu deve ser abandonada completamente, em prol da democracia liberal ou multicultural — geralmente dentro das fronteiras de Israel de 1967, pelo menos como um primeiro passo — e de outras pessoas que dizem que a maioria judaica e o estado judeu devem ser preservados, mas que os cidadãos palestinos de Israel devem ser tratados de forma mais igualitária e os não cidadãos devem ser libertados.20

Procurando encontrar raízes históricas para a posição (inexistente) que ela atribui aos pós-sionistas, Tilley convoca a galeria usual de suspeitos — Hannah Arendt, Martin Buber, Judah Magnes — todas figuras sionistas marginais (embora, é claro, nem um pouco marginais em seus respectivos campos de atuação) que, no contexto do Mandato Britânico e seu crepúsculo, tentaram contornar a questão de um estado judeu para evitar a guerra com os palestinos. Mas o que Tilley ignora é o fato de que, numa época em que os judeus constituíam menos de um terço da população do país, todas essas pessoas insistiam na "paridade" entre judeus e palestinos na administração de seu futuro estado comum, e que não estavam dispostas a abrir mão do controle judaico sobre a imigração e a compra de terras. Como Arendt, que provavelmente era a menos sionista dessas figuras, insistiu em um fragmento reproduzido pela própria Tilley, "a imigração para a Palestina, limitada em números e em tempo, é o único 'mínimo irredutível' na política judaica".21 Este 'mínimo irredutível' era demais para os palestinos, no entanto, razão pela qual nenhum dos esforços citados por Tilley conseguiu recrutar quaisquer palestinos para sua causa.22

Seja como for, a contradição entre o sionismo e a solução de um estado não pode ser resolvida por meio de análise textual e interpretações criativas dos vários significados de "estado" em oposição a "lar nacional". De uma perspectiva nacionalista judaica, isto é, sionista, a solução de um estado significa o fim do sionismo. Existem fortes argumentos morais que poderiam ser usados ​​para justificar por que o sionismo, um movimento de assentamento colonial, deveria declarar "missão cumprida" e sair de cena. Isso não significa, é claro, que a história pode, ou deve, ser revertida, ou que os judeus podem ser justamente expulsos da Palestina (para a Alemanha ou Alasca, como o atual presidente iraniano diria). Mas os adeptos da solução de um estado devem ter a coragem de encarar o fato de que, sem a dominação judaica de qualquer porção da Palestina/Israel, não haverá lar nacional judaico. Se os palestinos conseguissem o que queriam, a primeira coisa que fariam seria abolir a Lei do Retorno, ou então equilibrar isso com uma lei de retorno própria. A próxima coisa seria exigir, pelo menos, sua parte proporcional da terra: território que costumava ser inteiramente deles e agora é definido, legalmente, como terra nacional judaica. Imigração e terra estavam, historicamente, no centro do conflito judaico-palestino e, como vimos, até mesmo os sionistas mais liberais consideraram o controle judaico desses dois recursos vitais para a existência de um lar nacional judaico. Essas pessoas dificilmente seriam persuadidas pelo argumento de Tilley de que um lar nacional judaico poderia existir com segurança dentro de um estado democrático secular com uma maioria palestina.23

Um estado desionizado?

Em apoio à minha alegação sobre a incompatibilidade do sionismo e da solução de um estado, gostaria de examinar, como um experimento mental, um desafio muito mais fácil — o estabelecimento de um estado democrático secular desionizado (um "estado de seus cidadãos" no jargão político israelense) dentro dos limites do Estado soberano de Israel como atualmente constituído.

Israel é definido, constitucionalmente, como um "estado judeu e democrático". Uma disposição constitucional proíbe partidos políticos que desafiam qualquer um dos dois elementos desta fórmula de participar das eleições do Knesset. (Até agora, a Suprema Corte impediu que essa proibição fosse implementada no caso de partidos políticos desafiarem o elemento judaico desta definição.) As expressões mais concretas do caráter de Israel como um estado judeu são a Lei do Retorno — que garante a todos os judeus e seus familiares não judeus, até a terceira geração, o direito de imigrar para Israel e se tornarem cidadãos na chegada — e a não separação entre igreja e estado. Na década de 1990, algum movimento pôde ser discernido em direção à mudança dessa definição, motivado por três tipos de considerações: a atitude mais liberal em relação aos cidadãos palestinos de Israel demonstrada pelo governo Rabin (1992–95), que dependia de seu apoio no Knesset; a crescente tensão entre judeus seculares e ultraortodoxos, principalmente sobre a questão do serviço (não) militar destes últimos; e o fato de que a parcela de não judeus entre os imigrantes da antiga União Soviética que chegavam sob a Lei do Retorno estava aumentando rapidamente. Esse movimento culminou na decisão histórica da Suprema Corte no caso Qaadan, em 2000, que proibiu a discriminação entre cidadãos judeus e palestinos na alocação de terras estatais. Poucos meses depois, o colapso do processo de Oslo e a eclosão da segunda Intifada puseram fim ao movimento.footnote24

Os palestinos atualmente compreendem cerca de 17 por cento dos cidadãos de Israel, aproximadamente a mesma proporção de 1949. Ainda assim, o "problema demográfico", isto é, o medo dos judeus israelenses de que a maior taxa de natalidade dos palestinos se traduza em uma maioria palestina dentro do Estado de Israel, é uma característica proeminente do discurso público judaico-israelense. Em pesquisas de atitude conduzidas em 2004 por Sammy Smooha, o principal sociólogo das relações judaico-palestinas dentro de Israel, dois terços dos entrevistados judeus expressaram preocupação com essa questão, e 94 por cento concordaram que Israel deveria manter sua maioria judaica. Apenas 32% concordaram que os cidadãos palestinos deveriam ter direitos iguais, mesmo que exijam que Israel se torne um estado de seus cidadãos, e 81% concordaram que as decisões sobre o caráter do estado e suas fronteiras deveriam ser tomadas por uma maioria judaica, não pela maioria dos cidadãos.footnote25 Em uma pesquisa de atitudes em relação a questões de segurança nacional conduzida por Asher Arian em 2003, 33% dos entrevistados judeus eram a favor de "transferir" (ou seja, expulsar) os cidadãos palestinos de Israel do país.footnote26

A preocupação com o "problema demográfico" não é meramente uma característica da opinião pública, além disso. É compartilhada por políticos, acadêmicos e funcionários públicos judeus de todos os tipos, que obviamente veem o objetivo de manter uma maioria judaica no país como um foco legítimo de política pública. Junto com outras medidas projetadas para atingir esse objetivo, em 2002 o governo suspendeu o direito dos cidadãos palestinos de reunificação familiar se seus familiares, incluindo cônjuges e filhos, fossem residentes palestinos dos Territórios Ocupados. Isso foi inicialmente apresentado como uma medida temporária, para conter o fluxo de terroristas palestinos que supostamente entraram em Israel pelo "portão" da unificação familiar. Depois que a natureza altamente exagerada dessa alegação foi demonstrada no tribunal, a verdade foi revelada — que a política tinha a intenção de combater o "problema demográfico" — e a ordem temporária foi estendida repetidamente. Em breve, será substituída por uma nova lei de cidadania e entrada que está sendo promulgada por um comitê formado por reitores de faculdades de direito de universidades em Israel, trabalhando sob os auspícios do Conselho de Segurança Nacional.

O que esse pequeno experimento mental revelou, acredito, é que, diante da escolha entre Israel ser judeu e ser democrático, a vasta maioria dos judeus israelenses optaria por um estado judeu não democrático em vez de um estado democrático não judeu. Em 1995, no auge do processo de Oslo, Smooha de fato descobriu que 58% de seus entrevistados judeus expressaram precisamente essa preferência.footnote27 E isso dentro dos limites do Estado de Israel como atualmente constituído, com uma minoria palestina de 17%. Não é difícil imaginar qual seria a atitude deles em relação à possibilidade de um estado democrático onde os palestinos constituiriam a maioria, se não imediatamente, então dentro de poucos anos.

Não existe apoio à solução de um estado, pelo menos como uma força política organizada, entre os cidadãos palestinos de Israel. Todos os três partidos políticos palestinos atualmente representados no Knesset exigem que Israel seja transformado em um estado de seus cidadãos, e todos eles apoiam a solução de dois estados. No público cidadão-palestino, quase 90 por cento apoiam tanto o "estado de seus cidadãos" quanto as opções binacionais para Israel pré-1967, enquanto quase um terço apoia o estabelecimento de um estado palestino em toda a Palestina obrigatória. Quanto aos palestinos nos Territórios Ocupados, quando perguntados, em setembro de 2005, se, após o estabelecimento de um estado palestino independente, eles apoiariam "a criação de instituições políticas conjuntas [com Israel] projetadas eventualmente para levar a um sistema confederado", mais de 60 por cento se opuseram a essa opção e apenas 35 por cento foram a favor dela. A proporção foi exatamente invertida quando os entrevistados foram questionados sobre o reconhecimento por Israel e Palestina um do outro como um estado judeu e um estado palestino, respectivamente, depois que todas as questões pendentes entre eles foram resolvidas. Os próprios números de Tilley indicam que de 2000 a 2003, apenas entre um quarto e um terço dos entrevistados palestinos favoreceram a solução de um estado. Em outras palavras, por uma maioria de 2:1, pelo menos, os palestinos nos Territórios Ocupados se opõem a qualquer tipo de afiliação política com Israel e apoiam a existência separada de Israel como um estado judeu, uma vez que a paz entre os dois estados seja concluída.28

Máximos e mínimos

Embora o livro de Tilley deva ser elogiado por levantar uma questão que certamente merece consideração séria, há algo enganoso em sua descrição das opções de um estado e dois estados para reorganizar as relações israelense-palestinas como "soluções", como se visassem resolver o mesmo problema. A opção de dois estados visa resolver o problema da ocupação israelense da Cisjordânia e de Gaza e sua negação de todos os direitos humanos, civis e nacionais aos seus habitantes palestinos. A opção de um estado não exige a solução deste problema, mas sim do conflito judaico-palestino em geral. Ela busca resolvê-lo desfazendo o Plano de Partilha da ONU de 1947 e transformando o "sistema de controle" israelense de 40 anos em um estado real, onde todos os cidadãos desfrutam de pelo menos um mínimo de direitos iguais. Em outras palavras, a opção de um estado não busca resolver o problema de 1967; ela busca resolver o de 1948 aceitando a ocupação de 1967 e redefinindo seu caráter. Para ser honesto sobre isso, deve-se admitir que isso exige um rearranjo muito mais radical das peças no tabuleiro de xadrez do que simplesmente acabar com a ocupação de 1967.

Tilley tenta lidar com a natureza radical de sua proposta usando um cenário de melhor caso para descrever o resultado que ela favorece — a solução de um estado — e um cenário de pior caso para aquele que ela não gosta: a solução de dois estados. Por exemplo, ao argumentar que a solução de dois estados não é praticável, ela cita o número de colonos que teriam que ser evacuados para implementá-la como 400.000 — uma tarefa impossível. Na realidade, as duas últimas soluções de dois estados que foram oferecidas — os planos Clinton e Genebra — assim como o acordo que foi supostamente alcançado em Taba, nos últimos dias do ministério de Ehud Barak, quando já era tarde demais, teriam envolvido a remoção de apenas 80.000 colonos. O resto teria permanecido onde está, com trocas territoriais (na taxa de 1:1 de acordo com o plano de Genebra) entre Israel e Palestina, para compensar a última pelo território que seria retido pela primeira.

A grande vantagem da solução de um estado seria sua mudança dos fundamentos do conflito israelense-palestino, de um confronto étnico-nacional para um sobre direitos civis e cidadania igual. Concebivelmente, isso poderia mudar a natureza do conflito de um jogo de soma zero para um jogo de soma positiva. No entanto, Tilley falha em enfatizar que a estabilidade do futuro estado secular e democrático israelense-palestino não dependeria apenas de ser verdadeiramente democrático, mas também da mais estrita separação constitucional entre estado e religião, em uma sociedade onde os preconceitos religiosos são muito altos. Nem mesmo os sionistas mais liberais e anticlericais em Israel concordam atualmente com a separação entre igreja e estado (porque eles percebem que isso significaria o fim do estado judeu) e, entre os palestinos, o surgimento do Hamas como a força política predominante torna a adesão a essa demanda ainda menos provável.

Etnia e classe

O modelo óbvio para a transformação do sistema de controle israelense em um estado secular e democrático é a transição experimentada pela África do Sul. Tilley tem uma atitude ambivalente em relação ao valor da experiência sul-africana como um modelo para Israel/Palestina, descartando-a em um ponto como irrelevante, mas repetidamente se referindo a ela, no entanto. Mona Younis, uma historiadora palestina cética quanto à solução de dois estados, escreveu um livro importante comparando os movimentos de libertação nacional sul-africanos e palestinos.footnote29 Baseado, de fato, nas "relações reais decorrentes de uma luta de classes existente" tanto na Palestina Mandatária quanto no atual Israel e nos Territórios Ocupados, o trabalho de Younis usa a análise de classe para explorar as semelhanças e diferenças entre as experiências sul-africana e israelense-palestina. Sua análise produz uma tese muito poderosa e convincente sobre o sucesso e o fracasso do ANC e da OLP, respectivamente, em atingir seus objetivos declarados: estabelecer estados democráticos e não sectários em todos os territórios de suas respectivas pátrias.

A tese de Younis é que os diferentes resultados das duas lutas nacionais devem ser explicados pela força relativa das duas classes trabalhadoras em seus respectivos movimentos nacionais. Na África do Sul, os brancos não tiveram escolha a não ser incorporar africanos como trabalhadores na economia nacional, resultando no enfraquecimento das estruturas sociais africanas tradicionais e no surgimento de uma poderosa classe trabalhadora africana, capaz de perturbar seriamente a economia sul-africana. Foi o envolvimento dessa classe trabalhadora africana na luta pela libertação nacional que garantiu seu caráter democrático e, em última análise, seu sucesso político (mas, até agora, não econômico).

Na Palestina, por outro lado, os colonos sionistas conseguiram excluir amplamente os palestinos de sua economia e, mais tarde, de seu estado também, e incluí-los apenas muito parcialmente (e, agora sabemos, temporariamente), depois que esse estado estendeu suas fronteiras em 1967. Assim, embora a população palestina tenha sido amplamente proletarizada, ela não se desenvolveu em uma classe trabalhadora coesa, consciente e independente. A luta nacional palestina foi liderada, portanto, pela classe média palestina (exilada) e extraiu seus quadros principalmente da população de refugiados. Esse caráter social do movimento é o que o condenou ao fracasso.

A análise lúcida de Younis é baseada na premissa realista de que a solução de um estado contradiz os objetivos mais essenciais do sionismo e teria que ser imposta aos sionistas para ser implementada. Ela não se baseia em platitudes retóricas para quadrar o círculo dessa realidade e, dada a relação de forças, a conclusão a ser tirada de seu trabalho é muito pessimista.

Isso me leva ao que considero a maior fraqueza do livro de Tilley — seu divórcio da realidade social. Ela se concentra no lado israelense do conflito, deixando a discussão do lado palestino para outros, "até porque o projeto é particularmente desafiador" (ao contrário da discussão sobre Israel, alguém poderia presumir).footnote30 Do lado israelense, ela corretamente busca refutar o que chama de "mito-histórias" que prevalecem entre seu público-alvo, mas ela provavelmente percebe que o público leitor não tem paciência para uma análise real da sociedade israelense e seus problemas. Portanto, seu tratamento de Israel não é menos mítico. O Israel que emerge do livro não é uma sociedade real, com história real, conflitos sociais reais, capacidades reais e forças sociais reais disputando o poder. É uma entidade etérea, cujo caráter pode ser decifrado e, mais importante, transformado, por meio da interpretação correta dos textos. Se seus leitores pudessem ser persuadidos da verdadeira natureza do sionismo, entendendo completamente o Programa de Jerusalém e do compromisso sincero dos palestinos com a democracia, para o qual nem mesmo evidências textuais são produzidas, então a paz desceria sobre a Terra Santa em "um gesto magistral". Talvez também caísse sobre os campi universitários americanos, onde os sionistas estão atualmente conduzindo uma cruzada no estilo McCarthy contra todos os hereges que se desviam de sua linha. Infelizmente, a vida política real é um pouco mais complicada do que isso.

Notas

1 Jeremy Pressman, ‘Visions in Collision: What Happened at Camp David and Taba?’, International Security, vol. 28, no. 2, outono de 2003, pp. 5–43; Arie Kacowicz, Rashomon in Jerusalem: Mapping the Israeli Negotiators’ Positions on the Israeli-Palestinian Peace Process, 1993–2001, Leonard Davis Institute Occasional Papers no. 95, Jerusalém 2004.

2 Veja Peled, ‘Profits or Glory?’, nlr 29, setembro–outubro de 2004, pp. 47–70.

3 Para uma análise detalhada, veja Tamar Hermann, ‘The Bi-National Idea in Israel/Palestine’, Nations and Nationalism, vol. 11, no. 3, 2005, pp. 381–401. Veja também a troca sobre binacionalismo na Boston Review, vol. 26, no. 5, dezembro de 2001–janeiro de 2002.

4 Virginia Tilley, The One-State Solution: A Breakthrough for Peace in the Israeli-Palestinian Deadlock, Ann Arbor e Manchester 2005; doravante oss.

5 O endosso de Tony Judt na capa sinaliza a esperança de que o livro impulsione o debate sobre a solução de um estado "neste país". Em outubro de 2003, o próprio Judt criou um alvoroço entre os literatos judeus americanos ao sugerir, em um artigo da New York Review of Books, que, como a solução de dois estados não estava mais disponível, Israel teria que escolher entre duas versões da solução de um estado: um estado judeu-palestino democrático binacional ou a limpeza da Palestina de seus residentes palestinos. Dada essa escolha, o estado binacional era a única opção real.

6 oss, pp. 9, 12. Curiosamente, nenhuma preocupação semelhante com um "lar nacional" palestino é evidenciada pelo autor, trazendo à mente o desequilíbrio notoriamente embutido no mandato sobre a Palestina dado à Grã-Bretanha pela Liga das Nações em 1922.

7 O Gush Emunim foi estabelecido por alunos do rabino Tzvi Yehuda Kook — o líder espiritual do movimento até 1981 — para combater as esperadas retiradas israelenses após a guerra de 1973: eles estavam intimamente associados ao Partido Religioso Nacional. Veja Ian Lustick, For the Land and the Lord: Jewish Fundamentalism in Israel, Nova York 1988.

8 Yoram Peri, 'Civil–Military Relations in Israel in Crisis', em Daniel Maman, Eyal Ben-Ari e Zeev Rosenhek, eds, Military, State and Society in Israel, New Brunswick, nj 2001, pp. 107–36.

9 OSS, p. 52.

10 OSS, pág. 131.

11 OSS, p. 64.

12 Citado em Jan Selby, Water, Power and Politics in the Middle East: The Other Israeli-Palestinian Conflict, Londres 2003, p. 63; veja também Jan Selby, ‘The Geopolitics of Water in the Middle East: Fantasies and Realities’, Third World Quarterly, vol. 26, n.º 2, 2005, pp. 329–49.

13 Jan Selby, comunicação pessoal, 5 de dezembro de 2005.

14 Yezid Sayigh, ‘The Palestinian Strategic Impasse’, Survival, vol. 44, n.º 4, inverno de 2002–2003, pp. 7–21.

15 OSS, p. 13.

16 OSS, pp. 169.

17 OSS, pp. 202–4. Nenhuma evidência é fornecida em apoio a esta afirmação de longo alcance.

18 OSS, pp. 226–30. Duvido que o Programa de Jerusalém já tenha recebido uma leitura tão atenta antes, mesmo de seus autores.

19 OSS, p. 133.

20 Uri Ram, ‘Post-Zionist Studies of Israel: The First Decade’, Israel Studies Forum, vol. 20, no. 2, 2005, pp. 51–74; Hermann, ‘Bi-National Idea’.

21 OSS, p. 239.

22 A indiferença palestina aos esforços desses escritores poderia ter merecido um comentário de Tilley. Veja Hermann, ‘Bi-National Idea’, pp. 384–6.

23 Veja Ian Lustick, ‘The Cunning of History’, Boston Review, vol. 26, no. 5, dezembro de 2001–janeiro de 2002.

24 High Court of Justice 6698/95; Yoav Peled e Doron Navot, ‘Ethnic Democracy Revisited: On the State of Democracy in the Jewish State’, Israel Studies Forum, vol. 20, no. 1, 2005, pp. 3–27. A preocupação com a possibilidade de que, após um acordo de paz com os palestinos, Israel se transformasse em um ‘estado de seus cidadãos’ pode ter sido parcialmente responsável pelo fracasso do processo de Oslo. Mas este tópico requer tratamento separado.

25 Sammy Smooha, Madad yachasey yehudim-aravim be-yisrael [Índice de relações árabe-judaicas 2004], Haifa 2005.

26 Asher Arian, Opinião pública israelense sobre segurança nacional 2003, memorando nº 67, Jaffee Center for Strategic Studies, Tel Aviv 2003.

27 Sammy Smooha, ‘A israelização da identidade coletiva e a orientação política dos cidadãos palestinos de Israel: um reexame’, em Elie Rekhess, ed., Ha-aravim ba-politika ha-yisraelit: dilemot shel zehut [Os árabes na política israelense], Tel Aviv 1998, pp. 51–2.

28 OSS, Apêndice B, pp. 241–2; Centro Palestino de Política e Pesquisa de Pesquisa, Unidade de Pesquisa de Pesquisa, pesquisa nº. 17, 7–9 de setembro de 2005, pp. 12, 16. Pesquisas de atitude israelenses nem sequer perguntam sobre a solução de um estado.

29 Mona Younis, Liberation and Democratization: The South African and Palestinian National Movements, Minneapolis 2000.

30 OSS, p. 16.