Paul Krugman
The New York Times Magazine
 |
| Dan Winters para o New York Times |
I. Confundir beleza com a verdade
Tradução / É difícil acreditar agora, mas não faz muito tempo que os economistas se congratulavam com o sucesso do seu campo. Esses sucessos – ou assim acreditavam – eram tanto teóricos como práticos, conduzindo a uma era de ouro para a profissão. Do lado teórico, eles pensavam que tinham resolvido as suas disputas internas. Assim, num artigo de 2008 intitulado “O Estado da Macro” (ou seja, macroeconomia, o estudo de grandes questões como as recessões), Olivier Blanchard do MIT, agora o economista principal do Fundo Monetário Internacional, declarou que “o estado da macro é bom”. As batalhas de outrora, disse ele, tinham terminado, e tinha havido uma “ampla convergência de visão”. E no mundo real, os economistas acreditavam ter as coisas sob controlo: o “problema central da prevenção da depressão foi resolvido”, declarou Robert Lucas da Universidade de Chicago no seu discurso presidencial de 2003 à Associação Económica Americana. Em 2004, Ben Bernanke, um antigo professor de Princeton que é agora presidente do Conselho da Reserva Federal, celebrou a Grande Moderação no desempenho económico nas duas décadas anteriores, o que atribuiu em parte à melhoria da elaboração da política económica.
No ano passado, tudo se desmoronou.
Poucos economistas viram vir a nossa crise atual, mas este fracasso preditivo foi o menor dos problemas do campo. Mais importante foi a cegueira da profissão perante a própria possibilidade de falhas catastróficas numa economia de mercado. Durante os anos dourados, os economistas financeiros passaram a acreditar que os mercados eram inerentemente estáveis – de facto, que as ações e outros ativos tinham sempre os preços corretos. Nada nos modelos predominantes sugeria a possibilidade do tipo de colapso que aconteceu no ano passado. Entretanto, os macroeconomistas estavam divididos nas suas opiniões. Mas a principal divisão era entre aqueles que insistiam que as economias de mercado livre nunca se extraviam e aqueles que acreditavam que as economias podem desviar-se de vez em quando, mas que quaisquer desvios importantes do caminho da prosperidade poderiam e seriam corrigidos pelo todo-poderoso FED. Nenhum dos lados estava preparado para lidar com uma economia que descarrilou, apesar dos melhores esforços do FED.
E, na sequência da crise, as linhas de falha na profissão económica foram mais amplas do que nunca. Lucas diz que os planos de estímulo da administração Obama são de “economia de merda”, e o seu colega de Chicago John Cochrane diz que eles se baseiam em “contos de fadas desacreditados”. Em resposta, Brad DeLong, da Universidade da Califórnia, Berkeley, escreve sobre o “colapso intelectual” da Escola de Chicago, e eu próprio escrevi que os comentários dos economistas de Chicago são o produto de uma Idade das Trevas da macroeconomia em que o conhecimento duramente conquistado foi esquecido.
O que aconteceu à profissão de economista? E para onde vai a partir daqui?
A meu ver, a profissão de economista desviou-se porque os economistas, como grupo, confundiram a beleza, revestida de uma matemática impressionante, com a verdade. Até à Grande Depressão, a maioria dos economistas agarrou-se a uma visão do capitalismo como um sistema perfeito ou quase perfeito. Essa visão não era sustentável face ao desemprego em massa, mas à medida que as memórias da Depressão se desvaneceram, os economistas apaixonaram-se de novo pela velha visão idealizada de uma economia em que indivíduos racionais interagem em mercados perfeitos, desta vez, com equações extravagantes. O romance renovado com o mercado idealizado foi, sem dúvida, em parte uma resposta à mudança dos ventos políticos, em parte uma resposta aos incentivos financeiros. Mas enquanto os sabáticos na Hoover Institution e as oportunidades de emprego em Wall Street não são nada para desdenhar, a causa central do fracasso da profissão foi o desejo de uma abordagem abrangente e intelectualmente elegante que também deu aos economistas uma oportunidade de mostrar as suas proezas matemáticas.
Infelizmente, esta visão romantizada e esterilizada da economia levou a maioria dos economistas a ignorar todas as coisas que podem correr mal. Fizeram vista grossa às limitações da racionalidade humana que muitas vezes levam a bolhas e a grandes colapsos; aos problemas das instituições em dificuldades; às imperfeições dos mercados – especialmente dos mercados financeiros – que podem fazer com que o sistema operativo da economia sofra quedas súbitas e imprevisíveis; e aos perigos criados quando os reguladores não acreditam na regulação.
É muito mais difícil dizer para onde vai a profissão de economista a partir daqui. Mas o que é quase certo é que os economistas terão de aprender a viver com a desordem económica. Ou seja, terão de reconhecer a importância de um comportamento irracional e muitas vezes imprevisível, enfrentar as imperfeições frequentemente idiossincráticas dos mercados e aceitar que uma elegante “teoria de tudo” económica está muito longe. Em termos práticos, isto traduzir-se-á em conselhos políticos mais cautelosos – e uma vontade reduzida de desmantelar as salvaguardas económicas na fé de que os mercados resolverão todos os problemas.
II. De Smith a Keynes e vice-versa
O nascimento da economia como disciplina é geralmente creditado a Adam Smith, que publicou “A Riqueza das Nações” em 1776. Durante os 160 anos seguintes foi desenvolvido um extenso corpo de teoria económica, cuja mensagem central foi: Confia no mercado. Sim, os economistas admitiram que havia casos em que os mercados podiam falhar, dos quais o mais importante era o caso das “externalidades” – custos que as pessoas impõem aos outros sem pagar o preço, como o congestionamento do tráfego ou a poluição. Mas a presunção básica da economia “neoclássica” (nome dado aos teóricos do final do século XIX que desenvolveram os conceitos dos seus antecessores “clássicos”) era que devíamos ter fé no sistema de mercado.
Esta fé foi, no entanto, abalada pela Grande Depressão. Na verdade, mesmo perante o colapso total, alguns economistas insistiram que o que quer que aconteça numa economia de mercado deve estar certo: “As depressões não são simplesmente males”, declarou Joseph Schumpeter em 1934 – 1934! São, acrescentou ele, “formas de algo que tem de ser feito”. Mas muitos, e eventualmente a maioria, dos economistas voltaram-se para as ideias de John Maynard Keynes, para uma explicação do que aconteceu e de uma solução para futuras depressões.
 |
| Jason Lutes |
Keynes não queria, apesar do que você possa ter ouvido, que o governo gerisse a economia. Descreveu a sua análise na sua obra-prima de 1936, “The General Theory of Employment, Interest and Money”, como “moderadamente conservadora nas suas implicações”. Ele queria consertar o capitalismo, não substituí-lo. Mas desafiou a noção de que as economias de mercado livre podem funcionar sem um mínimo de cuidado, expressando particular desprezo pelos mercados financeiros, que considerava dominados pela especulação de curto prazo com pouca consideração pelos fundamentos económicos. E apelou à intervenção ativa do governo – imprimindo mais dinheiro e, se necessário, gastando fortemente em obras públicas – para combater o desemprego durante os colapsos da economia.
É importante compreender que Keynes fez muito mais do que fazer afirmações ousadas. “A Teoria Geral” é um trabalho de análise profunda – análise que persuadiu os melhores jovens economistas da época. No entanto, a história da economia no último meio século é, em grande medida, a história de um recuo do keynesianismo e de um regresso ao neoclassicismo. O renascimento neoclássico foi inicialmente conduzido por Milton Friedman da Universidade de Chicago, que afirmou já em 1953 que a economia neoclássica funciona suficientemente bem enquanto descrição da forma como a economia realmente funciona para ser “tanto extremamente frutífera como merecedora de muita confiança”. Mas e as depressões?
O contra-ataque de Friedman contra Keynes começou com a doutrina conhecida como monetarismo. Os monetaristas não discordaram, em princípio, da ideia de que uma economia de mercado necessita de uma estabilização deliberada. “Agora somos todos keynesianos”, disse Friedman uma vez, embora mais tarde tenha afirmado que tinha sido citado fora do contexto. Os monetaristas afirmaram, contudo, que uma forma muito limitada e circunscrita de intervenção governamental – nomeadamente, instruir os bancos centrais para manter a oferta monetária da nação, a soma do dinheiro em circulação e dos depósitos bancários, crescendo numa trajetória estável – é tudo o que é necessário para evitar depressões. Notoriamente, Friedman e a sua colaboradora, Anna Schwartz, argumentaram que se a Reserva Federal tivesse feito o seu trabalho corretamente, a Grande Depressão não teria acontecido. Mais tarde, Friedman apresentou um argumento convincente contra qualquer esforço deliberado do governo para combater o desemprego para um nível inferior ao seu nível “natural” (atualmente pensa-se que seja de cerca de 4,8% nos Estados Unidos): políticas excessivamente expansionistas, previu ele, levariam a uma combinação de inflação e elevado desemprego – uma previsão que foi confirmada pela estagflação dos anos 70, o que fez avançar grandemente a credibilidade do movimento anti-Keynesiano.
Finalmente, porém, a contra-revolução anti-Keynesiana foi muito além da posição de Friedman, que se revelou relativamente moderada em comparação com o que os seus sucessores estavam a dizer. Entre os economistas financeiros, a visão depreciativa de Keynes sobre os mercados financeiros como um “casino” foi substituída pela teoria do “mercado eficiente”, que afirmava que os mercados financeiros obtêm sempre os preços corretos dos ativos, dada a informação disponível. Entretanto, muitos macroeconomistas rejeitaram completamente o quadro de Keynes para compreender as quedas económicas. Alguns voltaram à visão de Schumpeter e outros apologistas da Grande Depressão, vendo as recessões como uma coisa boa, parte do ajustamento da economia à mudança. E mesmo aqueles que não estavam dispostos a ir tão longe argumentaram que qualquer tentativa de combater uma recessão económica faria mais mal do que bem.
Nem todos os macroeconomistas estavam dispostos a seguir este caminho: muitos passaram a auto-descrever-se como os Novos Keynesianos, que continuaram a acreditar num papel ativo para o governo. No entanto, até eles aceitaram na sua maioria a noção de que os investidores e consumidores são racionais e que os mercados em geral acertam.
Claro que houve exceções a estas tendências: alguns economistas desafiaram a hipótese de comportamento racional, questionaram a crença de que se pode confiar nos mercados financeiros e apontaram para a longa história de crises financeiras que tiveram consequências económicas devastadoras. Mas nadavam contra a maré, incapazes de fazer grandes progressos contra uma complacência generalizada e, em retrospectiva, uma complacência tola.
III. Finanças panglossianas
Na década de 1930, os mercados financeiros, por razões óbvias, não eram muito levados em consideração. Keynes comparou-os com “aqueles concursos de jornais em que os concorrentes têm de escolher as seis caras mais bonitas de entre cem fotografias, sendo o prémio atribuído ao concorrente cuja escolha corresponde mais ou menos às preferências médias dos concorrentes como um todo; de modo que cada concorrente tem de escolher, não as caras que ele próprio acha mais bonitas, mas aquelas que ele pensa que mais agradam aos outros concorrentes”.
E Keynes considerou uma péssima ideia deixar que tais mercados, nos quais os especuladores passam o seu tempo a perseguirem-se uns aos outros, ditassem decisões empresariais importantes: “Quando o desenvolvimento do capital de um país se torna um subproduto das atividades de um casino, é provável que o trabalho seja mal feito”.
Por volta de 1970, mais ou menos, o estudo dos mercados financeiros parecia ter sido assumido pelo Dr. Pangloss de Voltaire, que insistiu que vivemos no melhor de todos os mundos possíveis. A discussão sobre a irracionalidade dos investidores, das bolhas, da especulação destrutiva tinha praticamente desaparecido do discurso académico. O campo foi dominado pela “hipótese da eficiência do mercado”, promulgada por Eugene Fama, da Universidade de Chicago, que afirma que os mercados financeiros fixam os preços dos ativos precisamente pelo seu valor intrínseco, tendo em conta toda a informação disponível ao público. (O preço das ações de uma empresa, por exemplo, reflecte sempre com precisão o valor da empresa, dada a informação disponível sobre os lucros da empresa, as suas perspetivas comerciais e assim sucessivamente). E nos anos 80, os economistas financeiros, nomeadamente Michael Jensen, da Harvard Business School, argumentavam que, uma vez que os mercados financeiros obtêm sempre os preços certos, o melhor que os chefes de empresa podem fazer, não só para si próprios mas para o bem da economia, é maximizar o preço das suas ações. Por outras palavras, os economistas financeiros acreditavam que deveríamos colocar o desenvolvimento do capital da nação nas mãos do que Keynes tinha chamado um “casino”.
E Keynes considerou uma péssima ideia deixar que tais mercados, nos quais os especuladores passam o seu tempo a perseguirem-se uns aos outros, ditassem decisões empresariais importantes: “Quando o desenvolvimento do capital de um país se torna um subproduto das atividades de um casino, é provável que o trabalho seja mal feito”.
Por volta de 1970, mais ou menos, o estudo dos mercados financeiros parecia ter sido assumido pelo Dr. Pangloss de Voltaire, que insistiu que vivemos no melhor de todos os mundos possíveis. A discussão sobre a irracionalidade dos investidores, das bolhas, da especulação destrutiva tinha praticamente desaparecido do discurso académico. O campo foi dominado pela “hipótese da eficiência do mercado”, promulgada por Eugene Fama, da Universidade de Chicago, que afirma que os mercados financeiros fixam os preços dos ativos precisamente pelo seu valor intrínseco, tendo em conta toda a informação disponível ao público. (O preço das ações de uma empresa, por exemplo, reflecte sempre com precisão o valor da empresa, dada a informação disponível sobre os lucros da empresa, as suas perspetivas comerciais e assim sucessivamente). E nos anos 80, os economistas financeiros, nomeadamente Michael Jensen, da Harvard Business School, argumentavam que, uma vez que os mercados financeiros obtêm sempre os preços certos, o melhor que os chefes de empresa podem fazer, não só para si próprios mas para o bem da economia, é maximizar o preço das suas ações. Por outras palavras, os economistas financeiros acreditavam que deveríamos colocar o desenvolvimento do capital da nação nas mãos do que Keynes tinha chamado um “casino”.
 |
| Jason Lutes |
É difícil argumentar que esta transformação na profissão foi impulsionada pelos acontecimentos. É verdade que a memória de 1929 estava gradualmente a recuar, mas continuava a haver mercados agressivamente em alta (ditos mercados de touros), com histórias generalizadas de excesso de especulação, seguidos de mercados em baixa (ditos mercados de ursos). Em 1973-4, por exemplo, as ações perderam 48 por cento do seu valor. E a queda das ações em 1987, em que o Dow mergulhou quase 23% num dia sem razão clara, deveria ter levantado pelo menos algumas dúvidas sobre a racionalidade do mercado.
Estes acontecimentos, porém, que Keynes teria considerado como prova da falta de fiabilidade dos mercados, pouco fizeram para mitigar a força de uma bela ideia. O modelo teórico que os economistas financeiros desenvolveram ao assumir que cada investidor equilibra racionalmente o risco contra a recompensa – o chamado modelo de avaliação dos ativos financeiros, dito modelo CAPM (Capital Asset Pricing Model) – é maravilhosamente elegante. E, se aceitar as suas premissas, é também extremamente útil. O CAPM não só lhe diz como escolher a sua carteira – ainda mais importante do ponto de vista da indústria financeira, diz-lhe como se posicionar em derivados financeiros, em créditos sobre créditos. A elegância e a aparente utilidade da nova teoria levou a que os seus criadores ganhassem Prémios Nobel e muitos dos defensores da teoria também receberam recompensas mais mundanas: armados com os seus novos modelos e formidáveis capacidades matemáticas – os usos mais misteriosos do CAPM requerem cálculos ao nível da física – os professores das escolas de negócios de formação científica moderada podiam e tornaram-se cientistas de foguetões de Wall Street, ganhando salários de Wall Street.
Para ser justo, os teóricos das finanças não aceitaram a hipótese da eficiência do mercado apenas porque era elegante, conveniente e lucrativa. Também produziram uma grande quantidade de provas estatísticas, que no início pareciam apoiar fortemente a sua teoria. Mas esta evidência era de uma forma estranhamente limitada. Os economistas financeiros raramente colocaram a questão aparentemente óbvia (embora não facilmente respondida) de saber se os preços dos ativos faziam sentido, dados os fundamentos do mundo real, tal como os ganhos. Em vez disso, perguntavam apenas se os preços dos ativos faziam sentido, tendo em conta os preços de outros ativos. Larry Summers, agora o principal conselheiro económico da administração Obama, em tempos ridicularizou os professores de finanças com uma parábola sobre “economistas de ketchup” que “mostraram que garrafas de dois litros de ketchup invariavelmente vendem exatamente o dobro das garrafas de um litro de ketchup”, e concluíram a partir daí que o mercado de ketchup é perfeitamente eficiente.
Mas nem esta zombaria nem as críticas mais polidas de economistas como Robert Shiller, de Yale, tiveram muito efeito. Os teóricos das finanças continuaram a acreditar que os seus modelos estavam essencialmente certos, e o mesmo aconteceu com muitas pessoas que tomavam decisões no mundo real. Entre eles estava Alan Greenspan, que era então o presidente do FED e um apoiante de longa data da desregulamentação financeira, cuja rejeição dos apelos para controlar os empréstimos subprime ou abordar a sempre inflacionada bolha da habitação assentava em grande parte na crença de que a economia financeira moderna tinha tudo sob controlo. Houve um momento revelador em 2005, numa conferência realizada para honrar o mandato de Greenspan no FED. Um corajoso participante, Raghuram Rajan (da Universidade de Chicago, surpreendentemente), apresentou um documento avisando que o sistema financeiro estava a assumir níveis de risco potencialmente perigosos. Foi ridicularizado por quase todos os presentes – incluindo, a propósito, Larry Summers, que rejeitou os seus avisos como “não tendo sentido”.
Em Outubro do ano passado, contudo, Greenspan admitia que estava num estado de “incredulidade chocada”, porque “todo o edifício intelectual” tinha “desmoronado”. Uma vez que este colapso do edifício intelectual foi também um colapso dos mercados do mundo real, o resultado foi uma severa recessão – a pior, por muitas medidas, desde a Grande Depressão. O que devem fazer os decisores políticos? Infelizmente, a macroeconomia, que deveria ter dado uma orientação clara sobre como enfrentar a economia em queda, estava ela no seu próprio estado de grande desordem.
Estes acontecimentos, porém, que Keynes teria considerado como prova da falta de fiabilidade dos mercados, pouco fizeram para mitigar a força de uma bela ideia. O modelo teórico que os economistas financeiros desenvolveram ao assumir que cada investidor equilibra racionalmente o risco contra a recompensa – o chamado modelo de avaliação dos ativos financeiros, dito modelo CAPM (Capital Asset Pricing Model) – é maravilhosamente elegante. E, se aceitar as suas premissas, é também extremamente útil. O CAPM não só lhe diz como escolher a sua carteira – ainda mais importante do ponto de vista da indústria financeira, diz-lhe como se posicionar em derivados financeiros, em créditos sobre créditos. A elegância e a aparente utilidade da nova teoria levou a que os seus criadores ganhassem Prémios Nobel e muitos dos defensores da teoria também receberam recompensas mais mundanas: armados com os seus novos modelos e formidáveis capacidades matemáticas – os usos mais misteriosos do CAPM requerem cálculos ao nível da física – os professores das escolas de negócios de formação científica moderada podiam e tornaram-se cientistas de foguetões de Wall Street, ganhando salários de Wall Street.
Para ser justo, os teóricos das finanças não aceitaram a hipótese da eficiência do mercado apenas porque era elegante, conveniente e lucrativa. Também produziram uma grande quantidade de provas estatísticas, que no início pareciam apoiar fortemente a sua teoria. Mas esta evidência era de uma forma estranhamente limitada. Os economistas financeiros raramente colocaram a questão aparentemente óbvia (embora não facilmente respondida) de saber se os preços dos ativos faziam sentido, dados os fundamentos do mundo real, tal como os ganhos. Em vez disso, perguntavam apenas se os preços dos ativos faziam sentido, tendo em conta os preços de outros ativos. Larry Summers, agora o principal conselheiro económico da administração Obama, em tempos ridicularizou os professores de finanças com uma parábola sobre “economistas de ketchup” que “mostraram que garrafas de dois litros de ketchup invariavelmente vendem exatamente o dobro das garrafas de um litro de ketchup”, e concluíram a partir daí que o mercado de ketchup é perfeitamente eficiente.
Mas nem esta zombaria nem as críticas mais polidas de economistas como Robert Shiller, de Yale, tiveram muito efeito. Os teóricos das finanças continuaram a acreditar que os seus modelos estavam essencialmente certos, e o mesmo aconteceu com muitas pessoas que tomavam decisões no mundo real. Entre eles estava Alan Greenspan, que era então o presidente do FED e um apoiante de longa data da desregulamentação financeira, cuja rejeição dos apelos para controlar os empréstimos subprime ou abordar a sempre inflacionada bolha da habitação assentava em grande parte na crença de que a economia financeira moderna tinha tudo sob controlo. Houve um momento revelador em 2005, numa conferência realizada para honrar o mandato de Greenspan no FED. Um corajoso participante, Raghuram Rajan (da Universidade de Chicago, surpreendentemente), apresentou um documento avisando que o sistema financeiro estava a assumir níveis de risco potencialmente perigosos. Foi ridicularizado por quase todos os presentes – incluindo, a propósito, Larry Summers, que rejeitou os seus avisos como “não tendo sentido”.
Em Outubro do ano passado, contudo, Greenspan admitia que estava num estado de “incredulidade chocada”, porque “todo o edifício intelectual” tinha “desmoronado”. Uma vez que este colapso do edifício intelectual foi também um colapso dos mercados do mundo real, o resultado foi uma severa recessão – a pior, por muitas medidas, desde a Grande Depressão. O que devem fazer os decisores políticos? Infelizmente, a macroeconomia, que deveria ter dado uma orientação clara sobre como enfrentar a economia em queda, estava ela no seu próprio estado de grande desordem.
IV. O problema com a macro
“Envolvemo-nos numa confusão colossal, tendo cometido um erro no controlo de uma máquina delicada, cujo funcionamento não compreendemos. O resultado é que as nossas possibilidades de criar riqueza podem correr o risco de serem desperdiçadas durante algum tempo – talvez por muito tempo”. Foi o que John Maynard Keynes escreveu num ensaio intitulado “The Great Slump of 1930”, no qual tentou explicar a catástrofe que então se abateu sobre o mundo. E as possibilidades do mundo em criar riqueza foram de facto desperdiçadas durante muito tempo; foi preciso a Segunda Guerra Mundial para levar a Grande Depressão a um fim definitivo.
Porque é que o diagnóstico de Keynes sobre a Grande Depressão como uma “confusão colossal” foi tão convincente no início? E porque é que a economia, por volta de 1975, se dividiu em campos opostos sobre o valor das opiniões de Keynes?
Gosto de explicar a essência da economia keynesiana com uma história verdadeira que também serve como uma parábola, uma versão em pequena escala das confusões que podem afligir economias inteiras. Considere o trabalho da Capitol Hill Baby-Sitting Co-op.
Esta cooperativa, cujos problemas foram relatados num artigo de 1977 no The Journal of Money, Credit and Banking, era uma associação de cerca de 150 casais jovens que concordaram em ajudar-se mutuamente, tomando conta dos filhos uns dos outros, quando os pais queriam sair à noite. Para se assegurar que cada casal fizesse a sua parte de baby-sitting, a cooperativa introduziu uma forma de certificados: cupões feitos de pesados pedaços de papel, cada um dando ao portador direito a uma meia hora de presença. Inicialmente, os membros recebiam 20 cupões ao aderirem e eram obrigados a devolver a mesma quantia ao saírem do grupo.
Porque é que o diagnóstico de Keynes sobre a Grande Depressão como uma “confusão colossal” foi tão convincente no início? E porque é que a economia, por volta de 1975, se dividiu em campos opostos sobre o valor das opiniões de Keynes?
Gosto de explicar a essência da economia keynesiana com uma história verdadeira que também serve como uma parábola, uma versão em pequena escala das confusões que podem afligir economias inteiras. Considere o trabalho da Capitol Hill Baby-Sitting Co-op.
Esta cooperativa, cujos problemas foram relatados num artigo de 1977 no The Journal of Money, Credit and Banking, era uma associação de cerca de 150 casais jovens que concordaram em ajudar-se mutuamente, tomando conta dos filhos uns dos outros, quando os pais queriam sair à noite. Para se assegurar que cada casal fizesse a sua parte de baby-sitting, a cooperativa introduziu uma forma de certificados: cupões feitos de pesados pedaços de papel, cada um dando ao portador direito a uma meia hora de presença. Inicialmente, os membros recebiam 20 cupões ao aderirem e eram obrigados a devolver a mesma quantia ao saírem do grupo.
 |
| Jason Lutes |
Infelizmente, verificou-se que os membros da cooperativa, em média, queriam manter uma reserva de mais de 20 cupões, talvez, para o caso de quererem sair várias vezes seguidas. Como resultado, relativamente poucas pessoas queriam gastar os seus certificados e sair, enquanto muitas queriam fazer de baby-sitter para que pudessem aumentar a sua reserva. Mas como as oportunidades de tomar conta de bebés só surgem quando alguém sai à noite, isto significava que era difícil encontrar trabalhos de baby-sitting, o que tornava os membros da cooperativa ainda mais relutantes em sair, tornando os trabalhos de baby-sitting ainda mais escassos...
Em suma, a cooperativa caiu numa recessão.
O.K., o que pensa desta história? Não a menospreze como sendo tola e trivial: os economistas têm usado exemplos em pequena escala para lançar luz sobre grandes questões desde que Adam Smith viu as raízes do progresso económico numa fábrica de alfinetes, e têm razão em fazê-lo. A questão é se este exemplo particular, em que uma recessão é um problema de procura inadequada – não há procura suficiente de baby-sitting para proporcionar empregos a todos os que os querem – chega à essência do que acontece numa recessão.
Há quarenta anos atrás a maioria dos economistas teria concordado com esta interpretação. Mas desde então a macroeconomia tem-se dividido em duas grandes fações: economistas “de água salgada” (principalmente nas universidades costeiras dos EUA), que têm uma visão mais ou menos keynesiana do que são as recessões; e economistas “de água doce” (principalmente nas escolas do interior), que consideram essa visão um disparate.
Os economistas de água doce são, essencialmente, puristas neoclássicos. Acreditam que toda a análise económica válida parte da premissa de que as pessoas são racionais e os mercados funcionam, uma premissa violada pela história da cooperativa de baby-sitting. Na opinião deles, não é possível uma falta geral de procura suficiente, porque os preços evoluem sempre para fazer corresponder a oferta à procura. Se as pessoas quiserem mais cupões de baby-sitting, o valor desses cupões aumentará, de modo a valerem, digamos, 40 minutos de baby-sitting em vez de meia hora – ou, equivalentemente, o custo de uma hora de baby-sitting cairia de 2 cupões para 1,5. E isso resolveria o problema: o poder de compra dos cupões em circulação teria aumentado, de modo que as pessoas não sentiriam necessidade de acumular mais, e não haveria recessão.
Mas não parecem as recessões períodos em que simplesmente não há procura suficiente para empregar todos os que estão dispostos a trabalhar? As aparências podem ser enganadoras, dizem os teóricos da água doce. A economia sólida, na sua opinião, diz que as falhas globais da procura não podem acontecer – e isso significa que não acontecem. A economia keynesiana tem sido “comprovadamente falsa”, diz Cochrane, da Universidade de Chicago.
No entanto, as recessões acontecem. Porquê? Nos anos 70, o principal macroeconomista de água doce, o prémio Nobel Robert Lucas, argumentou que as recessões eram causadas por confusão temporária: os trabalhadores e as empresas tinham dificuldade em distinguir as mudanças globais no nível de preços devido à inflação ou à deflação das mudanças na sua própria situação empresarial específica. E Lucas advertiu que qualquer tentativa de combater o ciclo económico seria contraproducente: as políticas ativistas, argumentou ele, apenas contribuiriam para aumentar a confusão.
Na década de 1980, porém, mesmo esta aceitação muito limitada da ideia de que as recessões são coisas más tinha sido rejeitada por muitos economistas de água doce. Em vez disso, os novos líderes do movimento, especialmente Edward Prescott, que estava então na Universidade do Minnesota (pode-se ver de onde vem o pseudónimo de água doce), argumentaram que as flutuações de preços e as mudanças na procura na realidade nada tinham a ver com o ciclo económico. Pelo contrário, o ciclo económico reflete flutuações no ritmo do progresso tecnológico, que são amplificadas pela resposta racional dos trabalhadores, que voluntariamente trabalham mais quando o ambiente é favorável e menos quando é desfavorável. O desemprego é uma decisão deliberada dos trabalhadores de tirar um tempo de folga.
Colocada assim, esta teoria soa a tolice – será que a Grande Depressão foi realmente umas Férias Grandes? E, para ser honesto, penso que é realmente uma tolice. Mas a premissa básica da teoria do “ciclo económico real” de Prescott foi incorporada em modelos matemáticos engenhosamente construídos, que foram mapeados em dados reais, utilizando técnicas estatísticas sofisticadas, e a teoria passou a dominar o ensino da macroeconomia em muitos departamentos universitários. Em 2004, refletindo a influência da teoria, Prescott partilhou um Nobel com Finn Kydland da Carnegie Mellon University.
Enquanto isso, os economistas de água salgada vacilaram. Onde os economistas de água doce eram puristas, os economistas de água salgada eram pragmáticos. Enquanto economistas como N. Gregory Mankiw, em Harvard, Olivier Blanchard, no MIT, e David Romer, na Universidade da Califórnia, Berkeley, reconheceram que era difícil conciliar uma visão keynesiana da procura de recessões com a teoria neoclássica, encontraram a evidência de que as recessões são, de facto, demasiado convincentes para serem rejeitadas. Assim, estavam dispostos a desviar-se do pressuposto de mercados perfeitos ou racionalidade perfeita, ou ambos, acrescentando imperfeições suficientes para acomodar uma visão mais ou menos keynesiana das recessões. E na perspetiva dos economistas da água salgada, a política ativa de combate às recessões continuava a ser desejável.
O.K., o que pensa desta história? Não a menospreze como sendo tola e trivial: os economistas têm usado exemplos em pequena escala para lançar luz sobre grandes questões desde que Adam Smith viu as raízes do progresso económico numa fábrica de alfinetes, e têm razão em fazê-lo. A questão é se este exemplo particular, em que uma recessão é um problema de procura inadequada – não há procura suficiente de baby-sitting para proporcionar empregos a todos os que os querem – chega à essência do que acontece numa recessão.
Há quarenta anos atrás a maioria dos economistas teria concordado com esta interpretação. Mas desde então a macroeconomia tem-se dividido em duas grandes fações: economistas “de água salgada” (principalmente nas universidades costeiras dos EUA), que têm uma visão mais ou menos keynesiana do que são as recessões; e economistas “de água doce” (principalmente nas escolas do interior), que consideram essa visão um disparate.
Os economistas de água doce são, essencialmente, puristas neoclássicos. Acreditam que toda a análise económica válida parte da premissa de que as pessoas são racionais e os mercados funcionam, uma premissa violada pela história da cooperativa de baby-sitting. Na opinião deles, não é possível uma falta geral de procura suficiente, porque os preços evoluem sempre para fazer corresponder a oferta à procura. Se as pessoas quiserem mais cupões de baby-sitting, o valor desses cupões aumentará, de modo a valerem, digamos, 40 minutos de baby-sitting em vez de meia hora – ou, equivalentemente, o custo de uma hora de baby-sitting cairia de 2 cupões para 1,5. E isso resolveria o problema: o poder de compra dos cupões em circulação teria aumentado, de modo que as pessoas não sentiriam necessidade de acumular mais, e não haveria recessão.
Mas não parecem as recessões períodos em que simplesmente não há procura suficiente para empregar todos os que estão dispostos a trabalhar? As aparências podem ser enganadoras, dizem os teóricos da água doce. A economia sólida, na sua opinião, diz que as falhas globais da procura não podem acontecer – e isso significa que não acontecem. A economia keynesiana tem sido “comprovadamente falsa”, diz Cochrane, da Universidade de Chicago.
No entanto, as recessões acontecem. Porquê? Nos anos 70, o principal macroeconomista de água doce, o prémio Nobel Robert Lucas, argumentou que as recessões eram causadas por confusão temporária: os trabalhadores e as empresas tinham dificuldade em distinguir as mudanças globais no nível de preços devido à inflação ou à deflação das mudanças na sua própria situação empresarial específica. E Lucas advertiu que qualquer tentativa de combater o ciclo económico seria contraproducente: as políticas ativistas, argumentou ele, apenas contribuiriam para aumentar a confusão.
Na década de 1980, porém, mesmo esta aceitação muito limitada da ideia de que as recessões são coisas más tinha sido rejeitada por muitos economistas de água doce. Em vez disso, os novos líderes do movimento, especialmente Edward Prescott, que estava então na Universidade do Minnesota (pode-se ver de onde vem o pseudónimo de água doce), argumentaram que as flutuações de preços e as mudanças na procura na realidade nada tinham a ver com o ciclo económico. Pelo contrário, o ciclo económico reflete flutuações no ritmo do progresso tecnológico, que são amplificadas pela resposta racional dos trabalhadores, que voluntariamente trabalham mais quando o ambiente é favorável e menos quando é desfavorável. O desemprego é uma decisão deliberada dos trabalhadores de tirar um tempo de folga.
Colocada assim, esta teoria soa a tolice – será que a Grande Depressão foi realmente umas Férias Grandes? E, para ser honesto, penso que é realmente uma tolice. Mas a premissa básica da teoria do “ciclo económico real” de Prescott foi incorporada em modelos matemáticos engenhosamente construídos, que foram mapeados em dados reais, utilizando técnicas estatísticas sofisticadas, e a teoria passou a dominar o ensino da macroeconomia em muitos departamentos universitários. Em 2004, refletindo a influência da teoria, Prescott partilhou um Nobel com Finn Kydland da Carnegie Mellon University.
Enquanto isso, os economistas de água salgada vacilaram. Onde os economistas de água doce eram puristas, os economistas de água salgada eram pragmáticos. Enquanto economistas como N. Gregory Mankiw, em Harvard, Olivier Blanchard, no MIT, e David Romer, na Universidade da Califórnia, Berkeley, reconheceram que era difícil conciliar uma visão keynesiana da procura de recessões com a teoria neoclássica, encontraram a evidência de que as recessões são, de facto, demasiado convincentes para serem rejeitadas. Assim, estavam dispostos a desviar-se do pressuposto de mercados perfeitos ou racionalidade perfeita, ou ambos, acrescentando imperfeições suficientes para acomodar uma visão mais ou menos keynesiana das recessões. E na perspetiva dos economistas da água salgada, a política ativa de combate às recessões continuava a ser desejável.
 |
Jason Lutes |
Mas os auto-descritos economistas do Novo Keynesianismo não eram imunes aos encantos de indivíduos racionais e mercados perfeitos. Eles tentaram manter os seus desvios da ortodoxia neoclássica tão limitados quanto possível. Isto significava que não havia espaço nos modelos predominantes para coisas tais como bolhas e colapso do sistema bancário. O facto de tais coisas continuarem a acontecer no mundo real – houve uma terrível crise financeira e macroeconómica em grande parte da Ásia em 1997-8 e uma quebra no nível de depressão na Argentina em 2002 – não se refletiu na corrente dominante do pensamento Novo Keynesianismo.
Mesmo assim, poderia ter-se pensado que as diferentes visões de mundo dos economistas de água doce e água salgada os teriam colocado constantemente em desacordo em relação à política económica. Contudo, de forma algo surpreendente, entre 1985 e 2007, as disputas entre economistas de água doce e de água salgada foram principalmente sobre teoria e não sobre ação. A razão, creio eu, é que os Novos Keynesianos, ao contrário dos Keynesianos originais, não pensavam que a política fiscal – mudanças nas despesas ou impostos governamentais – era necessária para combater as recessões. Eles acreditavam que a política monetária, administrada pelos tecnocratas do FED, poderia proporcionar quaisquer remédios que a economia precisasse. Numa celebração dos 90 anos de Milton Friedman, Ben Bernanke, anteriormente um professor mais ou menos Novo Keynesiano em Princeton, e até então membro do conselho de administração do FED, declarou sobre a Grande Depressão: “Tem razão. Fizemo-lo. Lamentamos muito. Mas graças a si, não voltará a acontecer”. A mensagem clara era que tudo o que precisava para evitar depressões era de um FED mais inteligente.
E enquanto a política macroeconómica foi deixada nas mãos do maestro Greenspan, sem programas de estímulo do tipo keynesiano, os economistas de água doce pouco se queixaram. (Eles não acreditavam que a política monetária fizesse qualquer bem, mas também não acreditavam que fizesse qualquer mal).
Seria preciso uma crise para revelar o pouco terreno que havia em comum e o carácter panglossiano dos economistas neo-Keynesianos.
Mesmo assim, poderia ter-se pensado que as diferentes visões de mundo dos economistas de água doce e água salgada os teriam colocado constantemente em desacordo em relação à política económica. Contudo, de forma algo surpreendente, entre 1985 e 2007, as disputas entre economistas de água doce e de água salgada foram principalmente sobre teoria e não sobre ação. A razão, creio eu, é que os Novos Keynesianos, ao contrário dos Keynesianos originais, não pensavam que a política fiscal – mudanças nas despesas ou impostos governamentais – era necessária para combater as recessões. Eles acreditavam que a política monetária, administrada pelos tecnocratas do FED, poderia proporcionar quaisquer remédios que a economia precisasse. Numa celebração dos 90 anos de Milton Friedman, Ben Bernanke, anteriormente um professor mais ou menos Novo Keynesiano em Princeton, e até então membro do conselho de administração do FED, declarou sobre a Grande Depressão: “Tem razão. Fizemo-lo. Lamentamos muito. Mas graças a si, não voltará a acontecer”. A mensagem clara era que tudo o que precisava para evitar depressões era de um FED mais inteligente.
E enquanto a política macroeconómica foi deixada nas mãos do maestro Greenspan, sem programas de estímulo do tipo keynesiano, os economistas de água doce pouco se queixaram. (Eles não acreditavam que a política monetária fizesse qualquer bem, mas também não acreditavam que fizesse qualquer mal).
Seria preciso uma crise para revelar o pouco terreno que havia em comum e o carácter panglossiano dos economistas neo-Keynesianos.
V. Ninguém poderia ter previsto...
Em recentes e penosas discussões económicas, a frase choque para todos os fins passou a ser “ninguém poderia ter previsto...”. É o que se diz em relação a desastres que poderiam ter sido previstos, deveriam ter sido previstos e na verdade foram previstos por alguns economistas que foram ridicularizados pelas suas ideias.
Veja-se, por exemplo, a subida e queda abrupta dos preços das habitações. Alguns economistas, nomeadamente Robert Shiller, identificaram a bolha e alertaram para as consequências dolorosas caso esta rebentasse. No entanto, os principais decisores políticos não conseguiram ver o óbvio. Em 2004, Alan Greenspan rejeitou o discurso de uma bolha imobiliária: “uma grave distorção nacional dos preços”, declarou ele, era “muito improvável”. Os aumentos dos preços internos, disse Ben Bernanke em 2005, “refletem em grande medida fortes fundamentos económicos”.
Como é que não viram a bolha? Para ser justo, as taxas de juro eram invulgarmente baixas, possivelmente explicando parte do aumento do preço. É possível que Greenspan e Bernanke também quisessem celebrar o sucesso do FED em tirar a economia da recessão de 2001; admitir que grande parte desse sucesso assentava na criação de uma bolha monstruosa teria colocado um enorme travão nas festividades.
Mas havia algo mais a acontecer: uma crença geral de que as bolhas, simplesmente, não acontecem. O que é impressionante, quando se relê as garantias de Greenspan, é que elas não se baseavam em provas – baseavam-se na afirmação “a priori” de que simplesmente não pode haver uma bolha na habitação. E os teóricos das finanças foram ainda mais inflexíveis sobre este ponto. Numa entrevista de 2007, Eugene Fama, o pai da hipótese da eficiência do mercado, declarou que “a palavra ‘bolha’ me deixa louco”, e continuou a explicar porque podemos confiar no mercado da habitação: “Os mercados imobiliários são menos líquidos, mas as pessoas são muito cuidadosas quando compram casas. É tipicamente o maior investimento que vão fazer, por isso olham à sua volta com muito cuidado e comparam preços. O processo de licitação é muito detalhado”.
De facto, os compradores de casas geralmente comparam cuidadosamente os preços – ou seja, comparam o preço da sua potencial compra com os preços de outras casas. Mas isto não diz nada sobre se o preço global das casas é justificado. É economia do ketchup, mais uma vez: porque uma garrafa de dois litros de ketchup custa o dobro do que uma garrafa de um litro, os teóricos financeiros declaram que o preço do ketchup deve ser o correto.
 |
| Jason Lutes |
Em suma, a crença em mercados financeiros eficientes cegou muitos, se não a maioria dos economistas, ao aparecimento da maior bolha financeira da história. E a teoria da eficiência do mercado também desempenhou um papel significativo na inflação dessa bolha em primeiro lugar.
Agora que a bolha não diagnosticada rebentou, o verdadeiro risco de ativos supostamente seguros foi revelado e o sistema financeiro demonstrou a sua fragilidade. As famílias americanas viram evaporar 13 milhões de milhões de dólares em riqueza. Perderam-se mais de seis milhões de postos de trabalho, e a taxa de desemprego parece estar a atingir o seu nível mais alto desde 1940. Então, que orientação tem a economia moderna a oferecer na nossa atual situação difícil? E devemos nós confiar nela?
Agora que a bolha não diagnosticada rebentou, o verdadeiro risco de ativos supostamente seguros foi revelado e o sistema financeiro demonstrou a sua fragilidade. As famílias americanas viram evaporar 13 milhões de milhões de dólares em riqueza. Perderam-se mais de seis milhões de postos de trabalho, e a taxa de desemprego parece estar a atingir o seu nível mais alto desde 1940. Então, que orientação tem a economia moderna a oferecer na nossa atual situação difícil? E devemos nós confiar nela?
VI. A querela dos estímulos
Entre 1985 e 2007, uma falsa paz instalou-se no campo da macroeconomia. Não tinha havido qualquer convergência real de pontos de vista entre as fações da água salgada e da água doce. Mas estes foram os anos da Grande Moderação – um período prolongado durante o qual a inflação foi subjugada e as recessões foram relativamente moderadas. Os economistas de água salgada acreditavam que a Reserva Federal tinha tudo sob controlo. Os economistas de água doce achavam que as ações da Reserva Federal não eram realmente benéficas, mas estavam dispostos a deixar que as coisas mentissem.
Mas a crise acabou com a paz falsa. De repente, as políticas estreitas e tecnocráticas que ambos os lados estavam dispostos a aceitar já não eram suficientes – e a necessidade de uma resposta política mais ampla trouxe os velhos conflitos para o exterior, mais ferozes do que nunca.
Porque é que essas políticas reduzidas e tecnocráticas não eram suficientes? A resposta, numa palavra, é zero.
Durante uma recessão normal, o FED responde comprando títulos do Tesouro – dívida de curto prazo do governo – aos bancos. Isto faz baixar as taxas de juro da dívida pública; os investidores que procuram uma taxa de retorno mais elevada deslocam-se para outros ativos, fazendo baixar também outras taxas de juro; e normalmente estas taxas de juro mais baixas acabam por conduzir a uma retoma económica. O FED lidou com a recessão que começou em 1990, fazendo baixar as taxas de juro de curto prazo de 9% para 3%. Lidou com a recessão que começou em 2001, conduzindo as taxas de 6,5% para 1%. E tentou lidar com a atual recessão, conduzindo as taxas de juro de 5,25% para zero.
Mas zero, afinal de contas, não é suficientemente baixo para pôr fim a esta recessão. E o FED não pode empurrar as taxas abaixo de zero, uma vez que, a taxas próximas de zero os investidores simplesmente acumulam dinheiro em vez de o emprestar. Assim, no final de 2008, com taxas de juro basicamente ao nível a que os macroeconomistas chamam o “limite inferior a zero”, mesmo quando a recessão continuou a aprofundar-se, a política monetária convencional tinha perdido toda a sua capacidade de atuação.
E agora? Esta é a segunda vez que a América enfrenta o limite inferior zero, sendo a ocasião anterior a Grande Depressão. E foi precisamente a observação de que existe um limite inferior para as taxas de juro, que levou Keynes a defender uma maior despesa governamental: quando a política monetária é ineficaz e o sector privado não pode ser persuadido a gastar mais, o sector público deve tomar o seu lugar no apoio à economia. O estímulo orçamental é a resposta keynesiana ao tipo de situação económica de depressão em que nos encontramos atualmente.
Este pensamento keynesiano está subjacente às políticas económicas da administração Obama – e os economistas de água doce estão furiosos. Durante cerca de 25 anos toleraram os esforços do FED para gerir a economia, mas uma retoma do tipo keynesiano completo foi algo completamente diferente. Em 1980, Lucas, da Universidade de Chicago, escreveu que a economia keynesiana era tão ridícula que “nos seminários de investigação, as pessoas já não levam a sério a teorização keynesiana; o público começa a sussurrar e a rir-se uns aos outros”. Admitir que Keynes tinha razão, afinal de contas, seria uma confissão demasiado humilhante.
E assim, Cochrane, de Chicago, indignado com a ideia de que as despesas governamentais poderiam mitigar a última recessão, declarou: “Não faz parte do que se tem ensinado aos estudantes diplomados desde os anos 60. As ideias [keynesianas] são contos de fadas que se têm revelado falsos. É muito reconfortante em tempos de stress voltar aos contos de fadas que ouvimos quando crianças, mas isso não os torna menos falsos”. (É uma marca da profundidade da divisão entre água salgada e água doce que Cochrane não acredite que “alguém” ensina ideias que são, de facto, ensinadas em lugares como Princeton, MIT e Harvard).
Mas a crise acabou com a paz falsa. De repente, as políticas estreitas e tecnocráticas que ambos os lados estavam dispostos a aceitar já não eram suficientes – e a necessidade de uma resposta política mais ampla trouxe os velhos conflitos para o exterior, mais ferozes do que nunca.
Porque é que essas políticas reduzidas e tecnocráticas não eram suficientes? A resposta, numa palavra, é zero.
Durante uma recessão normal, o FED responde comprando títulos do Tesouro – dívida de curto prazo do governo – aos bancos. Isto faz baixar as taxas de juro da dívida pública; os investidores que procuram uma taxa de retorno mais elevada deslocam-se para outros ativos, fazendo baixar também outras taxas de juro; e normalmente estas taxas de juro mais baixas acabam por conduzir a uma retoma económica. O FED lidou com a recessão que começou em 1990, fazendo baixar as taxas de juro de curto prazo de 9% para 3%. Lidou com a recessão que começou em 2001, conduzindo as taxas de 6,5% para 1%. E tentou lidar com a atual recessão, conduzindo as taxas de juro de 5,25% para zero.
Mas zero, afinal de contas, não é suficientemente baixo para pôr fim a esta recessão. E o FED não pode empurrar as taxas abaixo de zero, uma vez que, a taxas próximas de zero os investidores simplesmente acumulam dinheiro em vez de o emprestar. Assim, no final de 2008, com taxas de juro basicamente ao nível a que os macroeconomistas chamam o “limite inferior a zero”, mesmo quando a recessão continuou a aprofundar-se, a política monetária convencional tinha perdido toda a sua capacidade de atuação.
E agora? Esta é a segunda vez que a América enfrenta o limite inferior zero, sendo a ocasião anterior a Grande Depressão. E foi precisamente a observação de que existe um limite inferior para as taxas de juro, que levou Keynes a defender uma maior despesa governamental: quando a política monetária é ineficaz e o sector privado não pode ser persuadido a gastar mais, o sector público deve tomar o seu lugar no apoio à economia. O estímulo orçamental é a resposta keynesiana ao tipo de situação económica de depressão em que nos encontramos atualmente.
Este pensamento keynesiano está subjacente às políticas económicas da administração Obama – e os economistas de água doce estão furiosos. Durante cerca de 25 anos toleraram os esforços do FED para gerir a economia, mas uma retoma do tipo keynesiano completo foi algo completamente diferente. Em 1980, Lucas, da Universidade de Chicago, escreveu que a economia keynesiana era tão ridícula que “nos seminários de investigação, as pessoas já não levam a sério a teorização keynesiana; o público começa a sussurrar e a rir-se uns aos outros”. Admitir que Keynes tinha razão, afinal de contas, seria uma confissão demasiado humilhante.
E assim, Cochrane, de Chicago, indignado com a ideia de que as despesas governamentais poderiam mitigar a última recessão, declarou: “Não faz parte do que se tem ensinado aos estudantes diplomados desde os anos 60. As ideias [keynesianas] são contos de fadas que se têm revelado falsos. É muito reconfortante em tempos de stress voltar aos contos de fadas que ouvimos quando crianças, mas isso não os torna menos falsos”. (É uma marca da profundidade da divisão entre água salgada e água doce que Cochrane não acredite que “alguém” ensina ideias que são, de facto, ensinadas em lugares como Princeton, MIT e Harvard).
 |
Jason Lutes |
Entretanto, os economistas de água salgada, que se tinham confortado com a crença de que a grande divisão na macroeconomia estava a estreitar-se, ficaram chocados ao perceberem que os economistas de água doce não tinham estado a ouvir de modo nenhum. Os economistas de água doce que se opunham ao estímulo não pareciam estudiosos que tinham pesado os argumentos keynesianos e os tinham achado desprovidos de argumentos. Pelo contrário, pareciam-se com pessoas que não tinham ideia do que era a economia keynesiana, que estavam a ressuscitar falácias anteriores a 1930 na crença de que estavam a dizer algo novo e profundo.
E não foi apenas Keynes cujas ideias pareciam ter sido esquecidas. Como Brad DeLong da Universidade da Califórnia, Berkeley, salientou nas suas lamentações sobre o “colapso intelectual” da escola de Chicago, a posição atual da escola equivale também a uma rejeição generalizada das ideias de Milton Friedman. Friedman acreditava que a política do FED em vez de mudanças nas despesas governamentais deveria ser utilizada para estabilizar a economia, mas nunca afirmou que um aumento nas despesas governamentais não pode, em circunstância alguma, aumentar o emprego. De facto, relendo o resumo de Friedman de 1970 das suas ideias, “Um Quadro Teórico para a Análise Monetária”, o que é surpreendente é como ele parece keynesiano.
E Friedman certamente nunca acreditou na ideia de que o desemprego em massa representa uma redução voluntária no esforço de trabalho ou a ideia de que as recessões são realmente boas para a economia. No entanto, a atual geração de economistas de água doce tem vindo a apresentar ambos os argumentos. Assim, Casey Mulligan, de Chicago, sugere que o desemprego é tão elevado porque muitos trabalhadores estão a optar por não aceitar empregos: “Os trabalhadores enfrentam incentivos financeiros que os encorajam a não trabalhar. A diminuição do emprego explica-se mais pela redução da oferta de mão-de-obra (a vontade das pessoas de trabalhar) e menos pela procura de mão-de-obra (o número de trabalhadores que os empregadores precisam de contratar)”. Mulligan sugeriu, em particular, que os trabalhadores estão a optar por permanecer desempregados porque isso melhora as suas probabilidades de receberem apoio hipotecário. E Cochrane declara que o desemprego elevado é atualmente uma coisa boa: “Deveríamos ter uma recessão. As pessoas que passam as suas vidas a bater pregos no Nevada precisam de algo mais para fazer”.
Pessoalmente, penso que isto é uma loucura. Porque é que deveria ser necessário o desemprego em massa em toda a nação para que os carpinteiros se mudem do Nevada? Poderá alguém afirmar seriamente que perdemos 6,7 milhões de empregos porque há menos americanos a querer trabalhar? Mas era inevitável que os economistas de água doce se vissem presos neste beco sem saída: se partirmos do pressuposto de que as pessoas são perfeitamente racionais e os mercados são perfeitamente eficientes, temos de concluir que o desemprego é voluntário e que as recessões são desejáveis.
No entanto, se a crise empurrou os economistas de água doce para o absurdo, também criou muita necessidade de introspeção pela parte dos economistas de água salgada. O seu enquadramento teórico, ao contrário do da Escola de Chicago, admite a possibilidade de desemprego involuntário e consideram-na uma coisa má. Mas os modelos dos novos keynesianos, que passaram a dominar o ensino e a investigação, assumem que as pessoas são perfeitamente racionais e que os mercados financeiros são perfeitamente eficientes. Para conseguir algo como a atual queda nos seus modelos, os Novos Keynesianos são forçados a introduzir algum tipo de fator de fraude que, por razões não especificadas, deprime temporariamente a despesa privada. (Fiz exatamente isso em alguns dos meus próprios trabalhos). E se a análise de onde estamos agora assenta neste fator de “fraude”, quanta confiança podemos ter nas previsões dos modelos sobre para onde vamos?
O estado da macro, em suma, não é bom. Então, para onde vai a profissão a partir daqui?
E não foi apenas Keynes cujas ideias pareciam ter sido esquecidas. Como Brad DeLong da Universidade da Califórnia, Berkeley, salientou nas suas lamentações sobre o “colapso intelectual” da escola de Chicago, a posição atual da escola equivale também a uma rejeição generalizada das ideias de Milton Friedman. Friedman acreditava que a política do FED em vez de mudanças nas despesas governamentais deveria ser utilizada para estabilizar a economia, mas nunca afirmou que um aumento nas despesas governamentais não pode, em circunstância alguma, aumentar o emprego. De facto, relendo o resumo de Friedman de 1970 das suas ideias, “Um Quadro Teórico para a Análise Monetária”, o que é surpreendente é como ele parece keynesiano.
E Friedman certamente nunca acreditou na ideia de que o desemprego em massa representa uma redução voluntária no esforço de trabalho ou a ideia de que as recessões são realmente boas para a economia. No entanto, a atual geração de economistas de água doce tem vindo a apresentar ambos os argumentos. Assim, Casey Mulligan, de Chicago, sugere que o desemprego é tão elevado porque muitos trabalhadores estão a optar por não aceitar empregos: “Os trabalhadores enfrentam incentivos financeiros que os encorajam a não trabalhar. A diminuição do emprego explica-se mais pela redução da oferta de mão-de-obra (a vontade das pessoas de trabalhar) e menos pela procura de mão-de-obra (o número de trabalhadores que os empregadores precisam de contratar)”. Mulligan sugeriu, em particular, que os trabalhadores estão a optar por permanecer desempregados porque isso melhora as suas probabilidades de receberem apoio hipotecário. E Cochrane declara que o desemprego elevado é atualmente uma coisa boa: “Deveríamos ter uma recessão. As pessoas que passam as suas vidas a bater pregos no Nevada precisam de algo mais para fazer”.
Pessoalmente, penso que isto é uma loucura. Porque é que deveria ser necessário o desemprego em massa em toda a nação para que os carpinteiros se mudem do Nevada? Poderá alguém afirmar seriamente que perdemos 6,7 milhões de empregos porque há menos americanos a querer trabalhar? Mas era inevitável que os economistas de água doce se vissem presos neste beco sem saída: se partirmos do pressuposto de que as pessoas são perfeitamente racionais e os mercados são perfeitamente eficientes, temos de concluir que o desemprego é voluntário e que as recessões são desejáveis.
No entanto, se a crise empurrou os economistas de água doce para o absurdo, também criou muita necessidade de introspeção pela parte dos economistas de água salgada. O seu enquadramento teórico, ao contrário do da Escola de Chicago, admite a possibilidade de desemprego involuntário e consideram-na uma coisa má. Mas os modelos dos novos keynesianos, que passaram a dominar o ensino e a investigação, assumem que as pessoas são perfeitamente racionais e que os mercados financeiros são perfeitamente eficientes. Para conseguir algo como a atual queda nos seus modelos, os Novos Keynesianos são forçados a introduzir algum tipo de fator de fraude que, por razões não especificadas, deprime temporariamente a despesa privada. (Fiz exatamente isso em alguns dos meus próprios trabalhos). E se a análise de onde estamos agora assenta neste fator de “fraude”, quanta confiança podemos ter nas previsões dos modelos sobre para onde vamos?
O estado da macro, em suma, não é bom. Então, para onde vai a profissão a partir daqui?
VII. Falhas e fricções
A economia, como um corpo, ficou em apuros porque os economistas foram seduzidos pela visão de um sistema de mercado perfeito e sem fricções. Se a profissão se quiser redimir, terá de se reconciliar com uma visão menos sedutora – a de uma economia de mercado que tem muitas virtudes, mas que também é atravessada por falhas e fricções. A boa notícia é que não temos de começar do zero. Mesmo durante o apogeu da economia de mercado perfeita, foi feito muito trabalho sobre as formas como a economia real se desviou do ideal teórico. O que provavelmente vai acontecer agora – de facto, já está a acontecer – é que a economia com falhas e fricções vai passar da periferia da análise económica para o seu centro.
Já existe um exemplo bastante bem desenvolvido do tipo de economia que tenho em mente: a escola de pensamento conhecida como finanças comportamentais. Os praticantes desta abordagem sublinham duas coisas. Primeiro, muitos investidores do mundo real têm pouca semelhança com as calculadoras fixes da teoria da eficiência do mercado: estão todos demasiado sujeitos ao comportamento do rebanho, a crises de exuberância irracional e ao pânico injustificado. Em segundo lugar, mesmo aqueles que tentam basear as suas decisões em cálculos frios descobrem frequentemente que não conseguem, que problemas de confiança, credibilidade e garantias limitadas os forçam a correr com o rebanho.
Sobre o primeiro ponto: mesmo durante o auge da hipótese da eficiência do mercado, parecia óbvio que muitos investidores do mundo real não são tão racionais como os modelos predominantes assumidos. Larry Summers começou uma vez um trabalho sobre finanças, declarando: “HÁ IDIOTAS. Olha à tua volta”. Mas de que tipo de idiotas (o termo preferido na literatura académica, na verdade, é “negociantes sobre ruído”) estamos a falar? As finanças comportamentais, recorrendo ao movimento mais amplo conhecido como economia comportamental, tenta responder a essa pergunta relacionando a aparente irracionalidade dos investidores com preconceitos conhecidos na cognição humana, como a tendência para se preocuparem mais com pequenas perdas do que com pequenos ganhos ou a tendência para extrapolar demasiado facilmente a partir de pequenas amostras (por exemplo, assumindo que, porque os preços das casas subiram nos últimos anos, vão continuar a subir).
Já existe um exemplo bastante bem desenvolvido do tipo de economia que tenho em mente: a escola de pensamento conhecida como finanças comportamentais. Os praticantes desta abordagem sublinham duas coisas. Primeiro, muitos investidores do mundo real têm pouca semelhança com as calculadoras fixes da teoria da eficiência do mercado: estão todos demasiado sujeitos ao comportamento do rebanho, a crises de exuberância irracional e ao pânico injustificado. Em segundo lugar, mesmo aqueles que tentam basear as suas decisões em cálculos frios descobrem frequentemente que não conseguem, que problemas de confiança, credibilidade e garantias limitadas os forçam a correr com o rebanho.
Sobre o primeiro ponto: mesmo durante o auge da hipótese da eficiência do mercado, parecia óbvio que muitos investidores do mundo real não são tão racionais como os modelos predominantes assumidos. Larry Summers começou uma vez um trabalho sobre finanças, declarando: “HÁ IDIOTAS. Olha à tua volta”. Mas de que tipo de idiotas (o termo preferido na literatura académica, na verdade, é “negociantes sobre ruído”) estamos a falar? As finanças comportamentais, recorrendo ao movimento mais amplo conhecido como economia comportamental, tenta responder a essa pergunta relacionando a aparente irracionalidade dos investidores com preconceitos conhecidos na cognição humana, como a tendência para se preocuparem mais com pequenas perdas do que com pequenos ganhos ou a tendência para extrapolar demasiado facilmente a partir de pequenas amostras (por exemplo, assumindo que, porque os preços das casas subiram nos últimos anos, vão continuar a subir).
 |
| Jason Lutes |
Até à crise, os defensores da eficiência do mercado, como Eugene Fama, rejeitaram as provas produzidas em nome das finanças comportamentais como uma coleção de “artigos de curiosidade” sem verdadeira importância. Esta é uma posição muito mais difícil de manter agora que o colapso de uma vasta bolha – uma bolha corretamente diagnosticada por economistas comportamentais como Robert Shiller, de Yale, que a relacionou com episódios passados de “exuberância irracional” – pôs a economia mundial de joelhos.
Sobre o segundo ponto: suponha que existem, de facto, idiotas. O quanto é que eles são importantes? Não muito, argumentou Milton Friedman num influente jornal de 1953: investidores inteligentes ganharão dinheiro comprando quando os idiotas venderem e vendendo quando estes comprarem e assim com este processo estabilizarão os mercados. Mas a segunda vertente das finanças comportamentais diz que Friedman estava errado, que os mercados financeiros são por vezes altamente instáveis, e neste momento essa visão parece difícil de rejeitar.
Provavelmente o artigo mais influente nesta linha foi uma publicação de 1997 de Andrei Shleifer, de Harvard, e Robert Vishny, de Chicago, que constituiu uma formalização da antiga linha de que “o mercado pode permanecer irracional por mais tempo do que você pode permanecer solvente”. Como eles salientaram, os grandes apostadores – as pessoas que supostamente compram baixo e vendem alto – precisam de capital para fazer o seu trabalho. E um grave mergulho nos preços dos ativos, mesmo que não faça sentido em termos de fundamentos, tende a esgotar esse capital. Como resultado, o dinheiro inteligente é forçado a sair do mercado, e os preços podem entrar numa espiral descendente.
A propagação da atual crise financeira pareceu quase como uma lição objetiva sobre os perigos da instabilidade financeira. E as ideias gerais subjacentes aos modelos de instabilidade financeira revelaram-se altamente relevantes para a política económica: a tónica posta no capital esgotado das instituições financeiras ajudou a orientar as ações políticas tomadas após a queda do Lehman, e parece (cruze os dedos) que estas ações conseguiram evitar um colapso financeiro ainda maior.
Entretanto, que é feito da macroeconomia? Acontecimentos recentes rejeitaram de forma bastante decisiva a ideia de que as recessões são uma resposta ótima às flutuações no ritmo do progresso tecnológico; uma visão mais ou menos keynesiana é o único jogo plausível no país. No entanto, os modelos padrão dos Novos Keynesianos não deixaram espaço para uma crise como a que estamos a ter, porque esses modelos geralmente aceitaram a visão do mercado de eficiência do sector financeiro.
Houve algumas excepções. Uma das linhas de trabalho, cujo elemento pioneiro era nada mais nada menos que Ben Bernanke, em colaboração com Mark Gertler, da Universidade de Nova Iorque, enfatizou a forma como a falta de garantias suficientes pode dificultar a capacidade das empresas de angariar fundos e procurar oportunidades de investimento. Uma outra linha de trabalho conexa, largamente estabelecida pelo meu colega Nobuhiro Kiyotaki e John Moore, da London School of Economics, argumentou que os preços de ativos como os imóveis podem sofrer fortes quedas auto-reforçadoras que, por sua vez, deprimem a economia como um todo. Mas até agora, o impacto das finanças disfuncionais não tem estado no centro nem mesmo da economia keynesiana. É evidente que isso tem de mudar.
VIII. Retomar Keynes
Sobre o segundo ponto: suponha que existem, de facto, idiotas. O quanto é que eles são importantes? Não muito, argumentou Milton Friedman num influente jornal de 1953: investidores inteligentes ganharão dinheiro comprando quando os idiotas venderem e vendendo quando estes comprarem e assim com este processo estabilizarão os mercados. Mas a segunda vertente das finanças comportamentais diz que Friedman estava errado, que os mercados financeiros são por vezes altamente instáveis, e neste momento essa visão parece difícil de rejeitar.
Provavelmente o artigo mais influente nesta linha foi uma publicação de 1997 de Andrei Shleifer, de Harvard, e Robert Vishny, de Chicago, que constituiu uma formalização da antiga linha de que “o mercado pode permanecer irracional por mais tempo do que você pode permanecer solvente”. Como eles salientaram, os grandes apostadores – as pessoas que supostamente compram baixo e vendem alto – precisam de capital para fazer o seu trabalho. E um grave mergulho nos preços dos ativos, mesmo que não faça sentido em termos de fundamentos, tende a esgotar esse capital. Como resultado, o dinheiro inteligente é forçado a sair do mercado, e os preços podem entrar numa espiral descendente.
A propagação da atual crise financeira pareceu quase como uma lição objetiva sobre os perigos da instabilidade financeira. E as ideias gerais subjacentes aos modelos de instabilidade financeira revelaram-se altamente relevantes para a política económica: a tónica posta no capital esgotado das instituições financeiras ajudou a orientar as ações políticas tomadas após a queda do Lehman, e parece (cruze os dedos) que estas ações conseguiram evitar um colapso financeiro ainda maior.
Entretanto, que é feito da macroeconomia? Acontecimentos recentes rejeitaram de forma bastante decisiva a ideia de que as recessões são uma resposta ótima às flutuações no ritmo do progresso tecnológico; uma visão mais ou menos keynesiana é o único jogo plausível no país. No entanto, os modelos padrão dos Novos Keynesianos não deixaram espaço para uma crise como a que estamos a ter, porque esses modelos geralmente aceitaram a visão do mercado de eficiência do sector financeiro.
Houve algumas excepções. Uma das linhas de trabalho, cujo elemento pioneiro era nada mais nada menos que Ben Bernanke, em colaboração com Mark Gertler, da Universidade de Nova Iorque, enfatizou a forma como a falta de garantias suficientes pode dificultar a capacidade das empresas de angariar fundos e procurar oportunidades de investimento. Uma outra linha de trabalho conexa, largamente estabelecida pelo meu colega Nobuhiro Kiyotaki e John Moore, da London School of Economics, argumentou que os preços de ativos como os imóveis podem sofrer fortes quedas auto-reforçadoras que, por sua vez, deprimem a economia como um todo. Mas até agora, o impacto das finanças disfuncionais não tem estado no centro nem mesmo da economia keynesiana. É evidente que isso tem de mudar.
VIII. Retomar Keynes
Por isso, eis o que penso que os economistas têm de fazer. Primeiro, têm de enfrentar a realidade inconveniente de que os mercados financeiros estão muito longe da perfeição, que estão sujeitos a delírios extraordinários e à loucura das multidões. Segundo, têm de admitir – e isto será muito difícil para as pessoas que gozaram e sussurraram sobre Keynes – que a economia keynesiana continua a ser o melhor enquadramento que temos para dar sentido a recessões e depressões. Em terceiro lugar, terão de fazer o seu melhor para incorporar as realidades das finanças na macroeconomia.
Muitos economistas irão achar estas mudanças profundamente perturbadoras. Levará muito tempo, se é que alguma vez o farão, antes das novas abordagens mais realistas das finanças e da macroeconomia oferecerem o mesmo tipo de clareza, completude e pura beleza que caracteriza a abordagem neoclássica completa. Para alguns economistas, esta será uma razão para se agarrarem ao neoclassicismo, apesar do seu total fracasso em dar sentido à maior crise económica em três gerações. Este parece, no entanto, ser um bom momento para recordar as palavras de H. L. Mencken: “Há sempre uma solução fácil para todos os problemas humanos – clara, plausível e errada”.
No que diz respeito ao problema de recessões e depressões, os economistas precisam de abandonar a solução pura mas errada de assumir que todos são racionais e que os mercados funcionam perfeitamente. A visão que emerge quando a profissão repensar os seus fundamentos pode não ser assim tão clara; certamente não será pura; mas podemos esperar que tenha a virtude de estar, pelo menos em parte, certa.
Muitos economistas irão achar estas mudanças profundamente perturbadoras. Levará muito tempo, se é que alguma vez o farão, antes das novas abordagens mais realistas das finanças e da macroeconomia oferecerem o mesmo tipo de clareza, completude e pura beleza que caracteriza a abordagem neoclássica completa. Para alguns economistas, esta será uma razão para se agarrarem ao neoclassicismo, apesar do seu total fracasso em dar sentido à maior crise económica em três gerações. Este parece, no entanto, ser um bom momento para recordar as palavras de H. L. Mencken: “Há sempre uma solução fácil para todos os problemas humanos – clara, plausível e errada”.
No que diz respeito ao problema de recessões e depressões, os economistas precisam de abandonar a solução pura mas errada de assumir que todos são racionais e que os mercados funcionam perfeitamente. A visão que emerge quando a profissão repensar os seus fundamentos pode não ser assim tão clara; certamente não será pura; mas podemos esperar que tenha a virtude de estar, pelo menos em parte, certa.
