Ben Burgis
Jacobin
 |
| As principais vítimas da guerra contra o Irã serão o povo iraniano, bem como as populações dos outros países para onde os combates já se espalharam. Mas essa guerra também será uma péssima notícia para a classe trabalhadora americana. (Amir Kholousi / ISNA / AFP via Getty Images) |
Na noite de sexta-feira, Donald Trump anunciou o início de uma guerra sem prazo definido contra o Irã. Em seu discurso confuso de oito minutos, ele enumerou uma série de crimes reais e supostos cometidos pelo Irã, remontando à crise dos reféns de 1979. No entanto, fez pouco esforço para argumentar que o país representava uma ameaça iminente aos Estados Unidos em 2026, a ponto de a guerra ser sua única opção. Aliás, como disse Branko Marcetic, da revista Jacobin, a guerra parece tão manifestamente desnecessária que “nem mesmo o homem que a está travando parece saber por que a iniciou”.
Uma semana antes, seu embaixador em Israel, Mike Huckabee, concedeu uma entrevista ao comentarista de direita Tucker Carlson. Nunca disse uma palavra gentil sobre Carlson antes, e não pretendo começar agora, mas a entrevista incluiu uma troca de ideias notável sobre a opinião pública.
Este é um nível de indiferença aberta à opinião da população que se esperaria de um diplomata do século XVIII trabalhando para o Antigo Regime francês pré-revolucionário. A grande maioria do público discorda das decisões do rei? Bem, e daí? Não é problema deles!
Na preparação para a invasão do Iraque por George W. Bush em 2003, ele e sua administração passaram vários meses trabalhando arduamente para fabricar o consentimento do público. No discurso sobre o Estado da União, proferido dois meses antes do início da guerra, Bush dedicou dezenas de parágrafos a alegações de que o ditador iraquiano Saddam Hussein possuía "armas de destruição em massa" (ADM) que ele poderia compartilhar com a Al-Qaeda. Seu vice-presidente, Dick Cheney, advertiu de forma sombria que, se os americanos esperassem por uma "prova irrefutável" sobre as ADM do Iraque, essa "prova irrefutável" poderia ser uma "nuvem em forma de cogumelo" sobre uma cidade americana.
Um mês antes do início da invasão, o secretário de Estado de Bush, Colin Powell, amplamente considerado um dos moderados mais confiáveis dentro do governo, fez um discurso no Conselho de Segurança das Nações Unidas apresentando os argumentos a favor da guerra. Powell exibiu um frasco de antraz e compartilhou gravações interceptadas de caminhoneiros iraquianos falando sobre "caminhões especiais", que Powell garantiu aos seus espectadores serem referências a um laboratório móvel de armas químicas.
Tudo não passava de uma teia de mentiras. Mas o que se destaca em contraste com a guerra que Trump acaba de iniciar no Irã é que o governo Trump parece não se importar em fabricar consenso. Trump, Huckabee e o resto da turma simplesmente não consideram o consentimento do público relevante.
Na semana passada, Trump fez o discurso sobre o Estado da União mais longo da história americana. A transcrição tem dez mil palavras. Nela, há apenas dois parágrafos sobre o Irã. Três dias antes de lançar uma guerra para mudar o regime em um país quatro vezes maior que o Iraque, e com uma capacidade de defesa muito maior do que o Iraque tinha em 2003, o Irã parecia ser a última coisa na mente do presidente.
A atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?".
A administração não só não tem feito campanha para angariar apoio público nos últimos meses, como também não se dá ao trabalho de apresentar uma versão coerente dos fatos. Quando Trump bombardeou o Irã no ano passado, a administração alegou que a operação havia destruído "completamente" o programa nuclear iraniano e atrasado qualquer perspectiva de desenvolvimento da bomba pelo Irã por uma geração. Quando Trump anunciou uma guerra com objetivos irremediavelmente vagos, uma guerra que começou com o assassinato do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, o melhor que ele conseguiu fazer foi insinuar vagamente que o Irã estava tentando reiniciar o desenvolvimento do programa. Mas, de alguma forma, isso deveria ser uma ameaça tão grave, tão urgente, que a guerra precisava ser lançada imediatamente, enquanto as negociações entre os Estados Unidos e o Irã estavam em andamento.
Uma semana antes, seu embaixador em Israel, Mike Huckabee, concedeu uma entrevista ao comentarista de direita Tucker Carlson. Nunca disse uma palavra gentil sobre Carlson antes, e não pretendo começar agora, mas a entrevista incluiu uma troca de ideias notável sobre a opinião pública.
Carlson: Qual a porcentagem de americanos que apoia uma guerra com o Irã?
Huckabee: Eu não sei. Você sabe?
Carlson: Eu sei. Vi os números ontem. Acho que estava em torno de 21 por cento.
Huckabee: Certo.
Carlson: Isso é o suficiente para entrar em guerra com o Irã?
Huckabee: Nós não vivemos em um mundo onde se faz uma pesquisa para saber se a nossa polícia deve seguir uma direção específica.
Este é um nível de indiferença aberta à opinião da população que se esperaria de um diplomata do século XVIII trabalhando para o Antigo Regime francês pré-revolucionário. A grande maioria do público discorda das decisões do rei? Bem, e daí? Não é problema deles!
Na preparação para a invasão do Iraque por George W. Bush em 2003, ele e sua administração passaram vários meses trabalhando arduamente para fabricar o consentimento do público. No discurso sobre o Estado da União, proferido dois meses antes do início da guerra, Bush dedicou dezenas de parágrafos a alegações de que o ditador iraquiano Saddam Hussein possuía "armas de destruição em massa" (ADM) que ele poderia compartilhar com a Al-Qaeda. Seu vice-presidente, Dick Cheney, advertiu de forma sombria que, se os americanos esperassem por uma "prova irrefutável" sobre as ADM do Iraque, essa "prova irrefutável" poderia ser uma "nuvem em forma de cogumelo" sobre uma cidade americana.
Um mês antes do início da invasão, o secretário de Estado de Bush, Colin Powell, amplamente considerado um dos moderados mais confiáveis dentro do governo, fez um discurso no Conselho de Segurança das Nações Unidas apresentando os argumentos a favor da guerra. Powell exibiu um frasco de antraz e compartilhou gravações interceptadas de caminhoneiros iraquianos falando sobre "caminhões especiais", que Powell garantiu aos seus espectadores serem referências a um laboratório móvel de armas químicas.
Tudo não passava de uma teia de mentiras. Mas o que se destaca em contraste com a guerra que Trump acaba de iniciar no Irã é que o governo Trump parece não se importar em fabricar consenso. Trump, Huckabee e o resto da turma simplesmente não consideram o consentimento do público relevante.
Na semana passada, Trump fez o discurso sobre o Estado da União mais longo da história americana. A transcrição tem dez mil palavras. Nela, há apenas dois parágrafos sobre o Irã. Três dias antes de lançar uma guerra para mudar o regime em um país quatro vezes maior que o Iraque, e com uma capacidade de defesa muito maior do que o Iraque tinha em 2003, o Irã parecia ser a última coisa na mente do presidente.
A atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?".
A administração não só não tem feito campanha para angariar apoio público nos últimos meses, como também não se dá ao trabalho de apresentar uma versão coerente dos fatos. Quando Trump bombardeou o Irã no ano passado, a administração alegou que a operação havia destruído "completamente" o programa nuclear iraniano e atrasado qualquer perspectiva de desenvolvimento da bomba pelo Irã por uma geração. Quando Trump anunciou uma guerra com objetivos irremediavelmente vagos, uma guerra que começou com o assassinato do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, o melhor que ele conseguiu fazer foi insinuar vagamente que o Irã estava tentando reiniciar o desenvolvimento do programa. Mas, de alguma forma, isso deveria ser uma ameaça tão grave, tão urgente, que a guerra precisava ser lançada imediatamente, enquanto as negociações entre os Estados Unidos e o Irã estavam em andamento.
Trump enfatizou bastante a alegação, como afirmou em seu breve discurso sobre o Irã, de que o Irã "já desenvolveu mísseis capazes de ameaçar a Europa e nossas bases no exterior, e está trabalhando para construir mísseis que em breve atingirão os Estados Unidos da América". Mas qualquer pessoa com memória que remonte a 2025 se lembrará de que a liderança iraniana é tão cautelosa que, mesmo após o último bombardeio surpresa de Trump, contentou-se com uma retaliação em grande parte simbólica, disparando alguns mísseis contra uma base americana no Catar e avisando o Catar com antecedência para garantir que não causassem danos suficientes para arriscar uma escalada séria. Devemos acreditar que o mesmo regime está tão desesperado para cometer suicídio nacional que teria disparado mísseis balísticos intercontinentais contra os Estados Unidos no momento em que os desenvolveu?
Não é de se admirar que apenas 21% do público — em outras palavras, apenas cerca de dois terços, mesmo da base mais fiel de apoiadores do MAGA, que normalmente apoia qualquer decisão do presidente — quisesse uma guerra com o Irã. Mas o presidente simplesmente não se importa.
Em 2002, o Congresso votou a favor da autorização para o uso da força militar no Iraque. Muitos democratas foram assombrados por seus votos a favor da guerra por muitos anos. Desta vez, Trump nem se deu ao trabalho de pedir a aprovação do Congresso. A Constituição especifica que os presidentes não podem entrar em guerra sem autorização do Congresso, mas a atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?"
Guerra e democracia
No primeiro dia de combates, mais de cento e cinquenta meninas foram mortas quando um míssil atingiu uma escola. Uma imagem de uma mochila ensanguentada circulou amplamente nas redes sociais. Na confusão da guerra, surgiram diversas alegações sobre a autoria do míssil. Dos Estados Unidos? De Israel, que participou do ataque? Do próprio Irã, que atingiu a escola acidentalmente ao tentar revidar? As evidências atuais apontam para os EUA. Mas, seja qual for a verdade, uma coisa é certa: incidentes como esse se repetirão inúmeras vezes se a guerra se prolongar.
As principais vítimas da guerra serão o povo iraniano, bem como as populações dos outros países para onde os combates já se espalharam. Mas esta guerra, como todas as outras guerras estúpidas do passado, será uma péssima notícia para a classe trabalhadora americana.
Trump disse em seu discurso na sexta-feira à noite que deveríamos estar preparados para ver “heróis americanos” morrendo no Irã. O que ele não disse, e não precisava dizer, é que todos nós sabemos perfeitamente quem serão esses “heróis americanos”.
A guerra revela a extensão e a selvageria das desigualdades de uma sociedade de maneiras que poucas outras coisas conseguem.
Em países que estão sendo bombardeados, os ricos têm muito mais facilidade para se refugiar em locais seguros, enquanto os pobres são deixados para morrer. Nos países que enviam soldados para lutar no exterior, os corpos que retornam em caixões cobertos com a bandeira americana são sempre os de filhos da classe trabalhadora. E Trump sequer se deu ao trabalho de fazer uma campanha de propaganda para convencê-los de que seu sacrifício era necessário.
Lançar uma guerra de agressão contra um país que não representa nenhuma ameaça remotamente realista aos Estados Unidos seria ultrajante mesmo que apenas 21% da população fosse contra. Mas o que Trump está fazendo no Irã é ainda pior, porque a obscenidade da própria guerra é agravada pelo profundo desprezo de Trump pela democracia.
No sábado, Trump anunciou que a operação continuaria “durante toda a semana, ou pelo tempo que for necessário para atingirmos nosso objetivo de PAZ EM TODO O ORIENTE MÉDIO E, NA VERDADE, NO MUNDO TODO!” Em outras palavras, os combates, as mortes e o potencial sacrifício de “heróis americanos” durarão o tempo que ele quiser.
O resto de nós não será consultado.
Colaborador
Não é de se admirar que apenas 21% do público — em outras palavras, apenas cerca de dois terços, mesmo da base mais fiel de apoiadores do MAGA, que normalmente apoia qualquer decisão do presidente — quisesse uma guerra com o Irã. Mas o presidente simplesmente não se importa.
Em 2002, o Congresso votou a favor da autorização para o uso da força militar no Iraque. Muitos democratas foram assombrados por seus votos a favor da guerra por muitos anos. Desta vez, Trump nem se deu ao trabalho de pedir a aprovação do Congresso. A Constituição especifica que os presidentes não podem entrar em guerra sem autorização do Congresso, mas a atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?"
Guerra e democracia
No primeiro dia de combates, mais de cento e cinquenta meninas foram mortas quando um míssil atingiu uma escola. Uma imagem de uma mochila ensanguentada circulou amplamente nas redes sociais. Na confusão da guerra, surgiram diversas alegações sobre a autoria do míssil. Dos Estados Unidos? De Israel, que participou do ataque? Do próprio Irã, que atingiu a escola acidentalmente ao tentar revidar? As evidências atuais apontam para os EUA. Mas, seja qual for a verdade, uma coisa é certa: incidentes como esse se repetirão inúmeras vezes se a guerra se prolongar.
As principais vítimas da guerra serão o povo iraniano, bem como as populações dos outros países para onde os combates já se espalharam. Mas esta guerra, como todas as outras guerras estúpidas do passado, será uma péssima notícia para a classe trabalhadora americana.
Trump disse em seu discurso na sexta-feira à noite que deveríamos estar preparados para ver “heróis americanos” morrendo no Irã. O que ele não disse, e não precisava dizer, é que todos nós sabemos perfeitamente quem serão esses “heróis americanos”.
A guerra revela a extensão e a selvageria das desigualdades de uma sociedade de maneiras que poucas outras coisas conseguem.
Em países que estão sendo bombardeados, os ricos têm muito mais facilidade para se refugiar em locais seguros, enquanto os pobres são deixados para morrer. Nos países que enviam soldados para lutar no exterior, os corpos que retornam em caixões cobertos com a bandeira americana são sempre os de filhos da classe trabalhadora. E Trump sequer se deu ao trabalho de fazer uma campanha de propaganda para convencê-los de que seu sacrifício era necessário.
Lançar uma guerra de agressão contra um país que não representa nenhuma ameaça remotamente realista aos Estados Unidos seria ultrajante mesmo que apenas 21% da população fosse contra. Mas o que Trump está fazendo no Irã é ainda pior, porque a obscenidade da própria guerra é agravada pelo profundo desprezo de Trump pela democracia.
No sábado, Trump anunciou que a operação continuaria “durante toda a semana, ou pelo tempo que for necessário para atingirmos nosso objetivo de PAZ EM TODO O ORIENTE MÉDIO E, NA VERDADE, NO MUNDO TODO!” Em outras palavras, os combates, as mortes e o potencial sacrifício de “heróis americanos” durarão o tempo que ele quiser.
O resto de nós não será consultado.
Colaborador
Ben Burgis é colunista da revista Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa no YouTube e podcast Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, sendo o mais recente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
Nenhum comentário:
Postar um comentário