A estranha odisseia do Partido Comunista Revolucionário britânico

O site contrário Spiked está agora no centro de uma influente rede de direita na política e na mídia britânicas. Mas o grupo por trás do Spiked começou como uma organização declaradamente marxista antes de virar as costas para a política de esquerda na década de 1990.

Evan Smith

Jacobin

Um protesto da Campanha Contra o Militarismo em 1994. (Murray McDonald / Wikimedia Commons)

Em maio deste ano, o professor Frank Furedi subiu ao palco da Conferência Nacional do Conservadorismo, em Londres, evento que reuniu importantes figuras do populismo e da extrema direita britânica. Furedi assumiu recentemente o cargo de diretor executivo do thinktank Orbánite MCC Bruxelas e tem colaborado com publicações de direita como o Daily Telegraph, o Daily Mail e o Spectator.

Tudo isso parece muito distante do papel anterior de Furedi como uma figura importante do Partido Comunista Revolucionário (RCP). Mas vários dos ex-membros do RCP estão no centro de uma rede "anti-woke" agrupada em torno do site contrário Spiked. Veteranos do RCP como Mick Hume e Claire Fox, ex-deputada do Partido Brexit e agora colega da Câmara dos Lordes, tornaram-se parte firme do meio de direita na Grã-Bretanha hoje.

A história do RCP é frequentemente escrita pelas lentes de Spiked, buscando explicar a trajetória da extrema esquerda à extrema direita que muitas figuras importantes do grupo seguiram entre os anos 1970 e 2010. Mas a história do RCP, desde seu início em 1976 até seu fim duas décadas depois, não é apenas uma história de origem para um certo círculo de figuras anti-woke hoje. É também um interessante estudo de caso de como a esquerda britânica se fragmentou nas décadas de 1970 e 1980 contra o pano de fundo do thatcherismo.

Origens do RCP

O RCP inicialmente emergiu de uma série de cisões dentro do trotskismo britânico em meados da década de 1970. Os Socialistas Internacionais (IS), uma organização trotskista que argumentava que a União Soviética era "capitalista de estado" em vez de um "estado operário degenerado", cresceu significativamente durante o final dos anos 1960 e início dos anos 1970. O IS experimentou permitir facções dentro do partido, em contraste com a forma estrita de centralismo democrático praticada por outros partidos leninistas na época.

Isso aumentou as fileiras do IS, mas logo levou a divisões e à eventual renúncia ou expulsão de vários grupos faccionais. Entre essas facções estava a facção da Oposição Revolucionária - referida como a "Oposição de Direita" por outros no EI - que se uniu em torno do veterano trotskista Roy Tearse e do economista David Yaffe. Essa divisão se desenvolveu ao longo de vários anos, aparentemente devido a divergências sobre a teoria da crise econômica no longo pós-guerra. Por fim, a Oposição Revolucionária foi expulsa.

A maioria da facção seguiu Yaffe para formar o Grupo Comunista Revolucionário (RCG) em 1974. O RCG agora criticava o IS por seu "economicismo" e "militância sindical localizada", acusando-o de separar a política sindical defensiva de um programa marxista revolucionário.

Em vez disso, o RCG procurou formar um grupo de quadros para atrair trabalhadores para um partido revolucionário de vanguarda que desafiasse o chauvinismo e o nacionalismo da classe trabalhadora britânica. A partir desse ponto de partida, o RCG desenvolveu um foco particular em campanhas contra os controles de imigração, contra o apartheid na África do Sul e solidariedade com prisioneiros e republicanos irlandeses.

Um dos colaboradores das publicações do RCG nos primeiros anos foi Frank Richards, pseudônimo do sociólogo húngaro-canadense Frank Furedi, que emigrou para a Grã-Bretanha no final dos anos 1960. Mas no final de 1976, Richards e um pequeno grupo de membros do RCG começaram a romper com a liderança do RCG, ostensivamente por causa de sua abordagem de trabalhar com o Partido Comunista da Grã-Bretanha (CPGB), que eles consideravam "stalinista", no movimento antiapartheid.

Escrevendo em um novo jornal, Revolutionary Community Papers, dois camaradas de Richards, Chris Davis e Judith Harrison, condenaram a proposta de trabalhar com o PCGB no Movimento Anti-Apartheid como "oportunista" e um "passo retrógrado" para o RCG, que poderia, na sua opinião, não ser rectificada dentro do partido. A Tendência Comunista Revolucionária (RCT) nasceu, e mais tarde se tornou o Partido Comunista Revolucionário em 1981.

O RCP e o anti-racismo

Apesar da divisão, o RCT apresentou uma análise do movimento trabalhista britânico semelhante à do RCG. Ele viu a tarefa de combater o chauvinismo na classe trabalhadora como parte integrante de sua causa e focou na solidariedade com o republicanismo irlandês e o trabalho anti-racista. O RCT/RCP passou a formar dois grupos de frente dedicados a essas questões, a Campanha Smash the Prevention of Terrorism Act (SPTAC) e a East London Workers Against Racism (ELWAR).

Ambos os grupos de frente pretendiam confrontar o chauvinismo e o reformismo da esquerda britânica e dos sindicatos, que o RCT/RCP acreditava não levarem a sério o trabalho anti-racismo ou de solidariedade irlandesa. No entanto, os movimentos anti-racistas e de solidariedade irlandesa já contavam com grupos de base ampla, nomeadamente a Liga Anti-Nazi (ANL) e o Movimento Troops Out (TOM).

O RCT/RCP não desejava trabalhar com esses grupos, buscando rivalizar e eventualmente ultrapassá-los. Um padrão recorrente para o RCP ao longo da década de 1980 era que ele estabeleceria grupos de frente em torno de certas questões com apelos à unidade, enquanto se recusava firmemente a cooperar com outras organizações que estavam trabalhando em questões semelhantes.

O grupo de frente antirracista do RCP, Workers Against Racism, começou no leste de Londres em 1981 e logo se ramificou no sul de Londres, Coventry e Manchester, tornando-se uma organização nacional. O RCP rejeitou a ideia de trabalhar com o estado e acusou outras campanhas antirracistas, como a ANL, de confiar demais na polícia para proibir as marchas fascistas.

O RCP e o WAR também acreditavam que as campanhas antirracistas existentes se concentravam demais na luta contra a Frente Nacional e não desafiavam o racismo do estado expresso por meio da polícia e do sistema de controle de imigração. A WAR propôs a formação de grupos de autodefesa dos trabalhadores que patrulhariam as ruas para defender as comunidades migrantes dos fascistas e do racismo policial.

Após os tumultos de 1981, o RCP deu muita ênfase a esse apelo e ganhou atenção da imprensa por sua postura. No entanto, não foi suficiente para convencer muitas pessoas a se juntarem ao WAR ou ao RCP. Ativistas negros e asiáticos, assim como outros de esquerda, viam o WAR/RCP com desconfiança, embora muitas vezes compartilhassem preocupações semelhantes sobre o combate ao racismo.

Essa forma de ação direta proposta pelo WAR/RCP também se opôs à oposição do RCP à posição comum da esquerda de "nenhuma plataforma para fascistas". Essa posição surgiu da rejeição do RCP às proibições estaduais de marchas fascistas, mas acabou se tornando um artigo de fé (e marca de distinção) de que os fascistas não deveriam ter uma plataforma negada, especialmente nos campi universitários, e deveriam ser derrotados por meio da batalha de ideias.

O RCP refinou essa posição ao longo da década de 1980. Em 1986, o jornal semanal do RCP, The Next Step, ridicularizava a posição sem plataforma como "uma explosão impulsiva de moralismo liberal que procura varrer opiniões desagradáveis, em vez de confrontá-las politicamente".

Apoio incondicional

Outra característica definidora do RCP foi seu apoio proclamado ao republicanismo militante irlandês. Como escreveu Jack Hepworth, o RCP via o republicanismo irlandês como uma parte fundamental da luta anti-imperialista contra a Grã-Bretanha, acreditando que "o apoio incondicional à liberdade irlandesa funcionava como uma crítica ao reformismo e estatismo percebidos pelo Partido Trabalhista e pela liderança sindical."

Desde os primórdios do partido, procurou definir seu radicalismo e sua singularidade expressando solidariedade com a luta republicana irlandesa. Em 1978, sua revista Revolutionary Comunist Papers dedicou sua segunda edição à Irlanda, declarando:

Construir um movimento anti-imperialista exige mostrar à classe trabalhadora britânica por que ela deve enfrentar seu próprio Estado-nação para dar total solidariedade à luta do povo irlandês contra a dominação britânica. Significa mostrar que a luta de libertação deve ser apoiada - qualquer que seja sua forma política.

Na mesma edição, Frank Richards afirmou que "a luta contra a dominação política da Irlanda pela Grã-Bretanha é algo que os revolucionários devem apoiar incondicionalmente".

Arquivos de vigilância da Seção Especial da Polícia Metropolitana, posteriormente desclassificados pelo Undercover Policing Inquiry, mostram que havia dúvidas dentro do grupo sobre o que realmente significava "apoio incondicional" e até onde deveria ir. Um relatório de um evento "educacional" em fevereiro de 1981 descreveu uma discussão entre os membros ou apoiadores do RCT:

A conclusão da discussão dizia respeito ao que implicava o apoio incondicional ao Exército Republicano Irlandês. [Redigido] levantou a questão de saber se tal apoio deveria se estender ao plantio de bombas ou tráfico de armas para o IRA. [Redigido] achava que não deveria ser assim, pois a principal tarefa de qualquer grupo revolucionário era agir no interesse da revolução em seu próprio país e não realizar atos de terrorismo em nome de outros países que poderiam ser contraproducentes.

Um dos slogans do RCT em relação à luta irlandesa nessa época era "traga a guerra para a Grã-Bretanha". Mas isso significava dar apoio político ao republicanismo irlandês na Grã-Bretanha, particularmente no movimento trabalhista, em vez de se envolver em violência política.

Esse apoio veio na forma da Campanha Smash the Prevention of Terrorism Act, que se transformou no Irish Freedom Movement (IFM) em 1982. O IFM organizou vários eventos nas décadas de 1980 e 1990 e produziu um jornal de longa data, Irish Freedom. No entanto, repetindo a experiência do grupo com os Trabalhadores Contra o Racismo, os republicanos irlandeses e outros de esquerda trataram o IFM com apreensão.

"Terrivelmente chato"

Embora o RCP fosse relativamente pequeno em tamanho em comparação com outros grupos de esquerda - havia cerca de 200 a 400 membros entre meados dos anos 1980 e meados dos anos 1990 - recebeu atenção e notoriedade significativas nos círculos políticos tradicionais e de esquerda. O relatório anual de 1983 do Ramo Especial da Polícia Metropolitana descreveu o RCP da seguinte forma:

Embora numericamente pequeno, o Partido Comunista Revolucionário (RCP), um grupo trotskista de linha dura, opera através de uma rede nacional de pequenas células e membros dedicados se movem de acordo com a necessidade. Sua hábil manipulação da mídia garantiu que várias causas, particularmente no campo antirracista, recebessem cobertura desproporcional.

O RCP também cortejou a mídia contestando eleições rotineiramente e interrompendo eventos de campanha de candidatos rivais, como a intimidação do trabalhista Peter Tatchell durante a pré-eleição de 1983 em Bermondsey.

Internamente, o partido operava em um sistema de quadros, com um círculo interno de membros do partido e uma rede mais ampla de apoiadores. Relatórios de inteligência produzidos por um policial disfarçado que se infiltrou no partido no início dos anos 1980 sugerem que os novos recrutas eram obrigados a passar por um treinamento significativo se quisessem ser aceitos no partido (embora não possamos ter certeza da veracidade dos documentos de inteligência da polícia).

De acordo com um arquivo do final de 1983: "O cronograma de um dia de trabalho completo para um membro desempregado pode ser bastante assustador - um dia de trabalho de 12 a 16 horas geralmente é a norma". Ele passou a destacar a "natureza terrivelmente entediante" da "atividade RCP média". Enquanto o RCP enfatizou sua necessidade de estar conectado ao movimento trabalhista, as universidades foram um importante campo de recrutamento para o partido ao longo dos anos 1980 e 1990, embora os membros do RCP fossem frequentemente vistos como uma influência perturbadora na política do campus por outros da esquerda estudantil.

Em meados da década de 1980, o RCP havia feito seu nome. Conhecida por outros grupos de esquerda por promover uma agenda de "ultraesquerda", a organização se destacou do restante da esquerda marxista. Houve divergências significativas com vários grupos sobre a Guerra das Malvinas, por exemplo: o RCP argumentou que as ilhas pertenciam à Argentina e apoiou as ações do governo argentino.

A greve dos mineiros de 1984-85 foi outro ponto de discórdia, já que o RCP convocou uma votação nacional sobre a greve quando outros grupos de esquerda e a liderança do sindicato dos mineiros insistiram que isso era desnecessário. A cobertura nas publicações de outros grupos revela significativa hostilidade ao RCP sobre a questão de uma cédula de greve enquanto a greve ainda estava em andamento, solidificando opiniões negativas do partido que existiam há vários anos.

O RCP também afirmou que o Partido Trabalhista não representava mais a classe trabalhadora britânica e advertiu o restante da extrema esquerda britânica por recomendar um voto trabalhista nas eleições gerais. Em 1987, o RCP até tentou formar uma aliança eleitoral chamada Frente Vermelha e apresentar candidatos contra o Trabalhismo, o que provou ser malsucedido e de curta duração.

Depois do outono

A década de 1990 viu o RCP passar por mudanças significativas. Em seu relato sobre a vida do grupo, o ex-líder Michael Fitzpatrick identifica a primeira metade da década de 1990 como um ponto de virada. De acordo com Fitzpatrick, o RCP agora argumentava que "a classe trabalhadora havia desaparecido como força política". Considerando redundante o seu papel como um candidato a partido revolucionário, enfatizou uma mudança "no sentido de promover uma alternativa intelectual em vez de uma alternativa prática".

Uma das principais causas dessa mudança foi o fim da Guerra Fria. O colapso do Bloco de Leste entre 1989 e 1991 desorientou o RCP junto com o resto da esquerda britânica. Escrevendo no final de 1990 na nova revista do RCP, Living Marxism, Frank Richards argumentou que a situação na Grã-Bretanha e na Europa Oriental demonstrava que tanto o trabalhismo quanto o stalinismo haviam fracassado.

Isso era moeda comum entre os trotskistas britânicos. No entanto, em contraste com outros da esquerda trotskista, Richards afirmou que não havia mais nenhum veículo político para a classe trabalhadora como alternativa a essas forças. Isso implicava que a ideia de uma vanguarda comunista revolucionária, que o RCP havia promovido durante a década de 1980, não era mais viável.

Na meia década seguinte, o RCP se reinventou. A luta de classes agora ficou em segundo plano na batalha de ideias e o Living Marxism (ou LM para abreviar) tornou-se o partido de fato. Com a organização prática cada vez mais vista como um beco sem saída, o RCP argumentou que qualquer alternativa política precisava ser desenvolvida intelectualmente antes de tudo.

Os Trabalhadores Contra o Racismo e as campanhas antiguerra, Chega de Hiroshimas e a Campanha Contra o Militarismo, representaram algumas das últimas instâncias de ativismo do partido. Até mesmo o Irish Freedom Movement perdeu força quando o Exército Republicano Irlandês se moveu em direção a um cessar-fogo no final dos anos 1990. O RCP organizou menos manifestações e mostrou mais interesse em organizar eventos públicos para debater ideias.

Esmagando o Estado babá

Os veteranos do RCP chegaram a argumentar que a antiga distinção entre esquerda e direita havia desmoronado e agora havia pouca diferença entre o autoritarismo dos governos de Margaret Thatcher e John Major e o do New Labour (mesmo antes de Tony Blair chegar ao poder em 1997). Aqueles que escrevem para o LM viram o impulso do "estado babá" estendendo-se pela divisão Conservador/Trabalhista e refletindo a influência de uma nova geração de elites de classe média.

Em um editorial de novembro de 1994, Mick Hume sugeriu que "a maneira de ganhar apoio para uma cruzada pela lei e a ordem hoje seria empacotá-la muito mais como uma campanha policial contra ataques racistas, violência doméstica, abuso infantil e pornografia". LM descreveu ambos os partidos do governo como forças de "proibição feliz" que buscam reafirmar sua autoridade por meio de "cruzadas sensacionalistas contra alvos fáceis". A publicação publicou inúmeras histórias ao longo da década de 1990 sobre a intervenção do Estado em torno de questões sociais, como obesidade, drogas, crimes juvenis ou mães solteiras.

No último ano de existência do RCP, LM publicou um novo manifesto intitulado The Point is to Change It. Ainda enfatizou a política que a revista havia promovido durante os anos 1990, mas agora alijou a organização partidária. Um debate sobre o valor do RCP como partido revolucionário estava em andamento há alguns anos, pois era possível travar a "batalha de ideias" sem estruturas partidárias. LM finalmente anunciou a dissolução do partido em março de 1998, para grande perplexidade de outros da esquerda.

Os anos que se seguiram à dissolução do RCP foram dominados por um processo por difamação que a emissora ITN e dois jornalistas instauraram contra a revista. Uma edição do LM em 1997 publicou um artigo que questionava a veracidade da reportagem da ITN sobre um acampamento em Trnopolje durante as guerras dos Bálcãs na década de 1990. O RCP há muito se opõe à intervenção ocidental no conflito dos Bálcãs, já que o anti-imperialismo era um dos princípios de esquerda que seus membros mantinham por mais tempo. Este artigo, de um jornalista alemão, se enquadra em um enfoque mais amplo sobre as representações midiáticas do conflito.

Nos anos seguintes, o processo por difamação contra o LM, seus editores e a empresa que o administrava, a Informinc, ofuscou a atividade do jornal. Em 2000, os tribunais decidiram a favor da ITN e dos jornalistas, concedendo uma indenização de £ 375.000. Isso levou a revista à falência, que argumentou que o caso por difamação era uma questão de liberdade de expressão.

Aguçar o marxismo

Com a implosão da LM em 2000, aqueles que haviam ocupado cargos de direção no RCP e à frente da revista iniciaram um novo projeto, o Spiked Online. Este novo site operava de maneira semelhante ao LM, aparentemente livre das restrições de uma linha partidária, mas era (in)surpreendentemente consistente em sua abordagem das questões, montando uma defesa supostamente absoluta da liberdade de expressão, criticando as intervenções do governo em muitas áreas como o exagero do "estado babá", caracterizando a política progressista como moralismo e promovendo uma oposição crescente à política de identidade.

Além dos fiéis do partido da década de 1980, Spiked também apresentava uma nova geração de escritores, alguns dos quais começaram a contribuir para o LM em seus anos finais, como Brendan O'Neill e Joanna Williams. Seus artigos apareceram ao lado do trabalho de outros que foram contratados após o fechamento da revista, como Tom Slater, Ella Whelan e Fraser Myers.

Houve inúmeros casos de indivíduos que fizeram a jornada da extrema esquerda para a direita ao longo dos anos. Mas a rede RCP-LM-Spiked é distinta, pois constitui uma mudança em massa por uma coorte que permaneceu bastante consistente ideologicamente entre si.

Tendo começado como parte da esquerda trotskista britânica, o RCP se afastou da política socialista explícita na década de 1990, acreditando que o fim da Guerra Fria havia interrompido as noções tradicionais de esquerda e direita. Nos vinte anos de existência do Spiked, ele abandonou qualquer pretensão de oferecer uma alternativa de esquerda e reverteu muitas das posições mantidas pelo RCP em seu apogeu.

Colaborador

Evan Smith é um acadêmico e escritor em Adelaide, South Australia. Ele escreveu amplamente sobre extremismo político, liberdade de expressão, segurança nacional e fronteiras na Austrália, Grã-Bretanha e África do Sul.

O problema não é a "polarização" - é a radicalização de direita

Muitas respostas liberais ao trumpismo lamentam a "polarização" de todos os lados. Mas o chamado para retornar a um centrismo sensato ignora as crises reais que enfrentamos - equiparando falsamente aqueles que querem resolvê-los com uma extrema direita que as tornariam piores.

Aurelien Mondon e Evan Smith

Jacobin

Pessoas se reúnem para ouvir o ex-presidente Donald Trump falar enquanto endossa candidatos locais na Mohegan Sun Arena em 3 de setembro de 2022, em Wilkes-Barre, Pensilvânia. (Spencer Platt / Getty Images)

Tradução / Os recentes ataques de Joe Biden a Donald Trump e “aos Republicanos” causaram indignação na direita dos EUA. O que deve nos surpreender não é a força do ataque – contra o que são, afinal, forças descaradamente antidemocráticas –, mas o afastamento que ele representa da abordagem que os atores políticos tradicionais geralmente adotam: isto é, uma que tende a eufemizar a ameaça da extrema direita, e traçar uma falsa equivalência ou simetria com as forças que resistem a ela.

O conceito de “polarização” é cada vez mais usado nos círculos convencionais para lamentar o estado atual da política. É um paralelo liberal aos pânicos morais da extrema direita sobre a cultura do cancelamento, “acordar” – ou o que costumava ser chamado de “politicamente correto”. Tais pânicos morais são geralmente baseados em não-acontecimentos ridículos que, no entanto, se infiltram no discurso público, muitas vezes com a ajuda da grande mídia. Como Nathan Oseroff-Spicer documentou, o pânico “acordado” se espalhou para clubes de strip-tease, Exército, empresas, educação médica e até na monarquia britânica, entre outros. Embora o centro liberal possa ver a “guerra contra o acordar” da direita como exagerada, eles insistem em retratá-la como um lado de um dualismo de extremismo, tanto da esquerda, quanto da direita. A direita pode ter se entregado a tendências extremistas e autoritárias, argumentam, mas a esquerda também. Trumpistas e brexiteers são o outro lado dos antifascistas e estudantes acordados excessivamente zelosos.

A solução, dizem-nos de maneira condescendente, está em um meio-termo mais razoável, baseado na tolerância em relação a pontos de vista divergentes. Pense, por exemplo, na proliferação de artigos sobre pessoas de esquerda que se recusam a beijar reacionários ou a necessidade de “construir pontes” ou “furar sua bolha”. Não foi isso que permitiu que nossas sociedades progredissem para esse estado avançado de democracia? Qual foi o grande filósofo que certa vez disse “há gente muito boa dos dois lados”?

Isso não é novidade, claro. Isso tem sido central para o liberalismo abstrato e serviu bem para o proteger contra uma mudança democrática radical que teria desafiado interesses vinculados ao status quo. Portanto, não é de todo surpreendente ver seu recente ressurgimento sob frases tão banais como “o mercado de ideias”. Dizem-nos que não devemos ter medo de ideias com as quais possamos discordar: se forem ruins, mas confrontadas em um ambiente público, serão derrotadas e a razão prevalecerá. Isso parece sensato – a menos que você tenha prestado atenção aos desenvolvimentos políticos nas últimas décadas e ao que realmente está em jogo na política moderna.

Maduro?

Éfácil ver como esse posicionamento é atraente e tranquilizador para quem está em uma posição confortável. Na opinião deles, nossa liberdade está atualmente ameaçada por aqueles que argumentam que certas ideias estão fora dos limites, seja na esquerda ou na direita. Essa abordagem de meio-termo suave, adulta e sensata da política não poderia parecer mais razoável. Se esse status quo beneficia aqueles que defendem essa posição – bem, isso é apenas um bônus adicional.

No entanto, isso só é razoável se abstrairmos do que se trata a política. Isso significa ignorar quão profundamente desiguais e injustas são nossas sociedades e como a situação está de fato piorando. Significa estar alheio às crises que nos abatem, à urgência de soluções radicais e quão intransigentes são realmente as forças da reação. Parece cada vez mais claro que o fascismo está surgindo como uma resposta à incapacidade do sistema atual de resolver crises que ele mesmo criou. Em tal contexto, é simplesmente criminoso para o liberalismo convencional ceder aos reacionários e normalizar seus pontos de discussão.

A polarização tem sido usada por acadêmicos e comentaristas para falar sobre o esvaziamento do centro político com os olhos na Europa continental, onde o apoio aos partidos social-democratas e de centro direita entrou em colapso. Mas na Anglosfera, o termo também tem sido usado para descrever uma radicalização tanto da esquerda quanto da direita.

No entanto, isso muitas vezes significa retratar uma radicalização paralela de ambos os lados, equiparando as perigosas tendências autoritárias da direita com o suposto “ressurgimento” radical da esquerda. O resultado é criar uma falsa simetria entre uma posição de extrema direita e a reação contra ela, não importa quão leve seja sua forma (por exemplo, não querer namorar republicanos).

Logo, os polarizadores incluem os assumidamente e violentos racistas, sexistas, homofóbicos, transfóbicos, anti-classistas, céticos das mudanças climáticas – mas também aqueles que estão diretamente do lado do antirracismo, anti-sexismo, pelos direitos LGBTQ e contra a pobreza e desigualdade, bem como para mudanças radicais para enfrentar a crise climática.

Essa falsa equivalência tem duas consequências igualmente perturbadoras. Primeiro, enquanto retrata ambos os lados de uma forma negativa, iguala a política reacionária à sua oposição e automaticamente normaliza a política reacionária como se fosse uma parte legítima da discussão – devemos ouvir os dois lados! Pense, por exemplo, na maneira como a BBC no Reino Unido cobriu as mudanças climáticas por anos, dando espaço quase igual aos negacionistas, como deu aos cientistas, ou na cobertura desproporcional que políticos e atores de extrema direita e seus problemas de estimação recebem.

Não é apenas ética e politicamente errado dar tanto espaço público a ideias tão perigosas, mas também ingênuo: pressupõe que esses atores estão genuinamente interessados ​​na discussão, em vez de simplesmente retirar suas ideias do mainstream. Como Nesrine Malik escreveu sobre programas como o Newsnight da BBC:

"Visões anteriormente relegadas às margens políticas chegaram ao grande público via mídias tradicionais e sociais que anteriormente nunca teriam contemplado sua exibição. A expansão dos meios de comunicação fez com que não fossem apenas as vozes marginalizadas que garantiram o acesso ao público, mas também aquelas com visões mais extremas."

Em segundo lugar, reforça a atual hegemonia, colocando-a como a única alternativa à política reacionária – ao mesmo tempo em que se opõe a qualquer resistência real a esta última, deixando de fora as demandas por mudanças radicais em favor da igualdade e da emancipação.

Curar e crescer?

Ocaminho a seguir, nos dizem, é através da discussão, compaixão e reconciliação. No entanto, parece que tais gestos devem sempre vir da esquerda ou das vítimas das políticas reacionárias e se estender à direita e aos perpetradores dessas políticas, que não dão nada em troca. Foi revelador que a “reconciliação” foi central no primeiro discurso de Joe Biden como presidente eleito: “Não somos inimigos. Nós somos americanos… Este é o momento de cura dos EUA.”

Imagine ser uma das muitas pessoas mais atacadas pela política trumpista (e os republicanos em geral, historicamente) ouvindo que, mesmo que o seu lado tenha vencido, você terá que lutar pela reconciliação com pessoas que tornaram-se cada vez mais encorajadas a negar sua própria humanidade. Imagine ser solicitado a gastar tempo, energia e empatia com os causadores de danos incríveis e com os apoiadores de tudo o que é tão terrível em nossas sociedades, enquanto você vê muito pouco sendo feito para lidar com as inúmeras crises que afetam a todos nós (embora de forma desigual). Aqueles que se tornaram mais vulneráveis ​​são instruídos, mais uma vez, a serem pacientes.

Embora possamos reconhecer tais estratégias há décadas, a incorporação de posições radicais se acelerou nos últimos tempos. Demorou apenas alguns anos após o comício Unite the Right e o assassinato da ativista antifascista Heather Heyer para a afirmação chocante de Trump de que “havia pessoas muito boas em ambos os lados” para ser engolida por sua oposição liberal. Isso não deveria nos surpreender, já que a ascensão de Trump e da extrema direita globalmente foi muitas vezes mal interpretada pelo mainstream. Lembre-se de como a eleição de Trump (mas também o Brexit) foi atribuída à “classe trabalhadora branca”. Isso funcionou muito bem com a arrogância da classe média e a fantasia liberal, mesmo que não resistisse ao escrutínio básico, pois ambos claramente encontraram sua base em setores mais ricos da sociedade. Em vez disso, legitimou políticas que tinham um apelo limitado, embora extremamente preocupante, fazendo com que parecessem muito mais “populares” do que realmente são, e também como a voz dos “deixados para trás”, apesar de sua inclinação profundamente elitista.

Onde isso nos leva? As elites liberais ainda se agarram à fantasia de que o liberalismo é naturalmente um baluarte contra a extrema direita e o fascismo. No entanto, essa crença certamente se baseia em um conhecimento pobre da história do liberalismo. De fato, em muitas ocasiões, a elite liberal achou possível e até preferível ficar do lado da opressão em defesa de seus próprios interesses, e muitos dos direitos que a elite liberal usa para convencer a esquerda a apoiá-la foram conquistados apesar e não graças a esta tradição. Os direitos de voto, por exemplo, sempre foram limitados e precários e foram ainda mais reduzidos recentemente nos EUA e no Reino Unido.

A hegemonia liberal alimentou a crença de que só é possível um progresso lento e qualquer coisa além disso nos levaria a um caminho autoritário. Daí deriva a força atual do discurso da “polarização”. No entanto, as muitas crises nós exigem mais do que um fraco reformismo. Com nossa própria sobrevivência ameaçada no curto e médio prazo, está ficando claro que a mudança radical está acontecendo, gostemos ou não. A direita está pronta para isso e tem ideias claras de como isso pode ser feito: seja o domínio tecnocrático das corporações ou o fascismo de pleno direito. Nesse contexto, ficar em cima do muro entre opressão e resistência não é razoável, mas sim cumplicidade com a opressão.

Colabradores

Aurelien Mondon é professor sênior de política na Universidade de Bath. Sua pesquisa se concentra no racismo, no populismo e na integração da política de extrema-direita. Seu último livro, Reactionary Democracy: How Racism and the Populist Far Right Became Mainstream, co-escrito com Aaron Winter, acabou de ser lançado pela Verso.

Evan Smith é acadêmico e escritor em Adelaide, Austrália Meridional. Ele escreveu amplamente sobre extremismo político, liberdade de expressão, segurança nacional e fronteiras na Austrália, Grã-Bretanha e África do Sul.

Como a esquerda impediu os fascistas de se organizarem na Austrália

Organizações de extrema direita não são novidade na Austrália. Mas, repetidamente, coalizões de antifascistas, militantes sindicais e organizações comunitárias têm impedido a ascensão da extrema direita. Essa história representa uma fonte para a esquerda aproveitar ainda hoje.

Evan Smith

Jacobin

Manifestantes de extrema direita em um comício anti-muçulmano "Reclaim Australia" em Sydney, Austrália, em 4 de abril de 2015. (Anthony Brewster / Flickr)

Tradução / Se antes havia alguma dúvida, o ano de 2021 deixou claro que os militantes de esquerda na Austrália têm que levar a sério a ameaça da extrema direita. A mídia expôs as atividades da extrema direita em todo o país, bem como suas ligações com os neonazistas estrangeiros. A polícia prendeu grupos de extrema direita relacionados à crimes violentos e, além disso, a extrema direita se mobilizou como parte do movimento antivacina e antibloqueio, que estava centrado em Melbourne. Eles frequentemente se apropriaram de uniformes e símbolos sindicais para dar legitimidade à sua causa.

Na frente eleitoral, a Uma Nação de Pauline Hanson espera conquistar cadeiras no Senado, enquanto Craig Kelly e Clive Palmer se uniram ao Partido da Austrália Unida para tirar proveito dos sentimentos contra o bloqueio e o movimento antivax.

Estes desenvolvimentos têm gerado debates entre o centro e a esquerda sobre como responder. Embora a situação em alguns aspectos seja nova, a história australiana tem visto sua justa parcela de fascistas e ultranacionalistas. E mais importante, o movimento dos trabalhadores e a esquerda já os derrotaram antes. É mais do que um histórico de vitórias – é uma mina de ouro de experiências valiosas que podem ajudar a orientar nossa reação hoje.

Cortes ou contraprotestos?

Os principais políticos conservadores geralmente se recusam a reconhecer a ameaça. Ou, na melhor das hipóteses, os parlamentares do governo – por exemplo, o ministro da Defesa Peter Dutton e a senadora Concetta Fierravanti-Wells – se recusaram a mencionar a violência política da extrema direita sem mencionar também o terrorismo islâmico e o terrorismo de “esquerda”. Após o motim do Capitólio em Washington, o vice primeiro ministro Michael McCormack comparou a ação com os protestos de Black Lives Matter, caracterizando ambos como “eventos infelizes”.

O Partido Trabalhista, pelo menos, reconheceu o problema. Em agosto, a ministra do Trabalho para Assuntos Internos, Kristina Keneally, pediu uma ação maior por parte do Estado para lidar com a extrema direita. Isto incluiu a proscrição de organizações de extrema direita, o aumento do financiamento para programas contra o extremismo e iniciativas para combater o neofascismo nas redes sociais. Após os protestos anti-vacinação em Melbourne em outubro passado, o Victorian Trades Hall Council exigiu uma comitiva especial para enfrentar a extrema direita organizada na Austrália.

Há, no entanto, uma série de problemas em buscar o Estado para combater a extrema direita. Primeiro, as ferramentas que o Estado pode usar contra grupos de extrema direita foram predominantemente forjadas durante a “Guerra ao Terror”. Os defensores das liberdades civis os criticavam por sua natureza draconiana, bem como pelo potencial de violação dos direitos humanos. Em segundo lugar, a repressão proposta por Keneally só abordaria as expressões mais violentas da extrema direita. Isso não faria diferença alguma em relação aos partidos políticos de extrema direita em crescimento, campanhas de rua ou presença nas redes sociais.

Terceiro, a repressão policial prefere reprimir preferencialmente organizações antifascista e antirracista de esquerda. Historicamente, o Estado tem tratado eventos da extrema direita e protestos de rua como uma questão de ordem pública, o que tem significado um forte policiamento contra protestos, mas com menos repressão nas marchas da direita.

Uma história de luta

Um olhar sobre a história australiana mostra que as campanhas antifascistas são mais bem-sucedidas quando unem uma ampla coalizão, incluindo sindicatos, grupos comunitários e a esquerda.

Este foi o caso durante a Grande Depressão. Em 1931, um grupo paramilitar de direita conhecido como a Nova Guarda se formou para combater o comunismo, o sindicalismo e o governo trabalhista da Nova Gales do Sul de Jack Lang. Em seu auge, a Nova Guarda tinha um número estimado de cerca de 50.000 membros. Os membros da Nova Guarda visavam especialmente as reuniões do Movimento dos Trabalhadores Desempregados (UWM), levando a confrontos de rua entre militantes de extrema direita e de esquerda, incluindo comunistas e sindicalistas.

A Nova Guarda se opôs ao trabalho da UWM para apoiar os desempregados, o que incluía ações de combate ao desemprego, bem como por suas ligações com o Partido Comunista da Austrália (CPA). Como resultado, a UWM se viu no centro de uma luta da classe trabalhadora contra o fascismo na Austrália. Como Alex North escreveu em um artigo recente publicado na Jacobin,

A UWM pode ter tido falta de patrocinadores ricos e do apoio de marechais do campo – mas podia recorrer ao poder da mão de obra organizada, empregados e desempregados, bem como a um profundo apoio comunitário.

No final de 1932, a Nova Guarda estava em declínio. O fascismo europeu, no entanto, estava em ascensão, elevando a perspectiva de uma outra guerra mundial. Consequentemente, em 1933, a CPA ajudou a fundar o Movimento Contra a Guerra e o Fascismo (MCGF).

Os comunistas australianos entenderam que lutar contra o militarismo e o fascismo significava lutar também contra o colonialismo e o imperialismo. O CPA e o MCGF estenderam a solidariedade aos etíopes, durante a Guerra Ítalo-Abissínia em 1935. Eles também declararam apoio à independência indiana em relação à Grã-Bretanha e fizeram campanha pelos direitos dos aborígenes na Austrália. Como demonstrou Padraic Gibson, os comunistas entenderam que para combater o nazismo, era necessário também lutar pelos direitos dos povos autóctones na Austrália.

Os nazistas da Austrália

Nos anos 60 e 70, organizações de extrema direita tentaram enfrentar publicamente os movimentos contra a Guerra do Vietnã e o apartheid na África do Sul. O Partido Nacional Socialista da Austrália (NSPA) mobilizou seus pequeno grupo de membros para intimidar fisicamente os manifestantes antiguerra e anti-apartheid. Os militantes do NSPA também vandalizaram as lojas judaicas e de esquerda. Entre 1971 e 1972, organizações de esquerda e marxistas se uniram aos militantes da comunidade judaica para revidar suas ações.

Em janeiro de 1971, por exemplo, uma multidão de militantes socialistas e judeus se uniram ao Rio Yarra em Melbourne para protestar contra uma marcha planejada pela NSPA. Quando os neonazistas não apareceram, um contingente de ativistas antifascistas desceu na sede da NSPA no norte de Carlton, para ser impedido de entrar na propriedade pela polícia.

Durante um ano e meio, uma série de confrontos ocorreu quando os membros da NSPA tentaram interromper eventos ou ações de esquerda. Por exemplo, em março de 1971, a NSPA tentou interromper um discurso de Gough Whitlam. Em junho, eles tentaram contestar uma marcha pela moratória do Vietnã, mas foram completamente derrotados.

Estes confrontos chegaram ao seu auge em junho de 1972 no congresso anual da NSPA em Melbourne. Uma manifestação antinazista foi realizada na praça da cidade para confrontar os nazistas ali presentes e, posteriormente, cerca de 100 manifestantes foram à casa do líder da NSPA em Melbourne, Cass Young. Ao contrário de 18 meses antes, desta vez a polícia não apareceu para proteger a sede nazista e a casa foi invadida por manifestantes antinazistas.

Esta ação foi organizada por dois aliados improváveis: a Aliança Estudantil Trabalhadora Maoísta (WSA) e a Aliança Sionista Radical (RZA), um grupo estudantil criado para combater o antissionismo. Embora os dois grupos tivessem posições diametralmente opostas no conflito Israel-Palestina, eles estavam unidos na oposição à Guerra do Vietnã, ao apartheid na África do Sul, e ao Partido Nacional Socialista da Austrália. David Zyngier, membro da RZA, explicou como os dois grupos se uniram para combater a ameaça fascista:

Isto era menos sobre antissemitismo e mais sobre antifascismo. Esse é o meu forte pressentimento sobre isso. A opinião era: os nazistas são fascistas e os fascistas precisam ser derrotados. Embora fosse de uma perspectiva judaica, e por isso é claro que estávamos preocupados com o antissemitismo, e não estou tentando dizer que esta não era uma questão para a esquerda não judaica, mas isto foi visto como parte da luta mais ampla contra o imperialismo e o fascismo.

Uma nação

O Partido Nazista da Austrália desapareceu nos anos seguintes e foi sucedido por uma série de pequenos e diferentes grupos de extrema direita. Uma vertente “nacionalista radical” fundou a Resistência Nacional em 1977, antes de se tornar a Ação Nacional (NA) em 1982. A Ação Nacional – e seu grupo separatista da Austrália Ocidental, o Movimento Nacionalista Australiano (ANM) – estiveram envolvidos em campanhas de violência e de perseguição racial ao longo dos anos 80 e nos anos 90.

Durante este período, eles representaram uma ameaça considerável para minorias, ativistas antirracistas e até mesmo para políticos. Como o relatório da Comissão de Direitos Humanos e Igualdade de Oportunidades sobre violência racial de 1991 declarou, “as atividades de grupos extremistas, que se tornaram mais violentas nos últimos anos, constituem uma pequena mas significativa parte do problema da violência racista na Austrália”. Esses atos de violência levaram à prisão de vários membros de NA e ANM em Nova Gales do Sul e no Oeste da Austrália.

Ao mesmo tempo, organizações de esquerda e grupos de imigrantes organizaram campanhas contra a extrema direita, unindo radicais com antifascistas mais moderados contra a Ação Nacional. Vashti Jane Fox discutiu a história do antifascismo em Melbourne, mostrando como grupos como a Community Action Against Racism (CAAR) e Brunswick Against the Nazis (BAN) se mobilizaram com o apoio de sindicatos e grupos comunitários para combater as atividades de rua planejadas pela Ação Nacional.

Por exemplo, quando a Ação Nacional tentou realizar uma Marcha do Orgulho Branco em Brunswick em 1994, o BAN uniu vários sindicatos, organizações estudantis e de migrantes, tais como membros do Sindicato do Serviço Público e do Sindicato da Construção, Silvicultura, Marítimo, Mineração e Energia (CMFEU), assim como a Comunidade Estudantil Chinesa, a Associação Curda de Victoria e o Sindicato Australiano de Estudantes Judeus. Sob pressão, NA recuou com a marcha supremacista branca.

No final da década de 1990, esta militância antirracista de base se transformou em oposição ao partido Uma Nação de Pauline Hanson. Hanson e Uma Nação não eram fascistas como a Nova Guarda, mas populistas de direita. Muitos antifascistas, no entanto, indicaram que as linhas entre estas correntes são muitas vezes muito tênues.

Estas questões também levaram a um debate estratégico sobre como enfrentar o Uma Nação. Alguns grupos de esquerda que haviam se envolvido na organização contra a Ação Nacional argumentaram a favor de táticas de confronto semelhantes, incluindo piquetes e reuniões públicas. Ao mesmo tempo, os grupos antirracistas realizaram ações mais amplas e menos conflituosas, como manifestações e reuniões públicas. Esses protestos muitas vezes reuniram uma variedade maior de pessoas que tomaram uma posição contra o racismo e em apoio ao multiculturalismo. Membros do sindicato, estudantes, políticos locais, grupos comunitários e representantes da igreja participaram frequentemente, levando Uma Nação ao declínio no final dos anos 90 e início dos anos 2000.

O retorno da ameaça

Hoje, a extrema direita voltou, trazendo consigo a ameaça de violência racista e política. Ao mesmo tempo, as linhas se embaçaram mais uma vez entre a extrema direita e a direita dominante, tanto na Austrália como no mundo.

Os políticos centristas responderam pedindo um policiamento e monitoramento mais rigoroso da extrema direita pelos serviços de segurança. Eles também pediram medidas legais, tais como a proibição de grupos e símbolos de extrema direita, como a suástica, e penas mais duras para quem propagandear o ódio racial.

Talvez o maior problema com estas respostas é que elas ignoram o cenário político e social que permite o crescimento da extrema direita. Elas também separam a luta contra o fascismo e a luta contra o racismo de forma mais ampla. No entanto, os antifascistas na Austrália têm repetidamente vencido a ameaça de violência da extrema direita. Desde o Movimento dos Trabalhadores Desempregados dos anos 30 até a Ação Comunitária contra o Racismo no final dos anos 80 e início dos anos 90, suas lições se destacam claramente. Para vencer a extrema direita, precisamos unir as pessoas nas ruas enquanto enfrentamos o racismo de frente e construímos amplas coalizões que incluem sindicatos e organizações comunitárias.

Sobre os autor

Evan Smith é acadêmico e escritor em Adelaide, Austrália Meridional. Ele escreveu sobre extremismo político, liberdade de expressão, segurança nacional e fronteiras na Austrália, Grã-Bretanha e África do Sul.