Mostrando postagens com marcador Klas Lundström. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Klas Lundström. Mostrar todas as postagens

12 de agosto de 2024

Como os líderes do narco-Estado de Honduras se desentenderam com Washington

O ex-presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, foi preso nos EUA por tráfico de drogas. Mas o narco-Estado que ele governava foi um produto da política externa de Washinngton e do golpe apoiado por eles contra o governo de esquerda de Manuel Zelaya.

Klas Lundström

Jacobin

O ex-presidente de Honduras Juan Orlando Hernández sendo escoltado por membros das Forças Especiais da Polícia para ser extraditado para os Estados Unidos, para enfrentar acusações de ter recebido subornos de traficantes de drogas, em 21 de abril de 2022, em Tegucigalpa, Honduras. (Jorge Cabrera / Getty Images)

Tradução / No final de junho, as autoridades dos EUA condenaram o ex-presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, a quarenta e cinco anos de prisão, por uma série de acusações de conspiração envolvendo drogas e armas. Os promotores dos EUA consideraram o advogado e empresário convertido em político como o líder de um “narco-estado” onde os traficantes de drogas escapam da justiça graças a subornos, repressão e favores oficiais. Hernández jurou sua inocência — chamando o veredito de “errado e injusto”.

Hernández, um antigo aliado dos EUA, claramente caiu em desgraça com Washington. No entanto, isso não se deve ao seu histórico político de apoio a esquadrões da morte, corrupção flagrante, nepotismo, ou mesmo envolvimento com o tráfico de drogas — mas sim ao fato de que seu sucessor escolhido, o candidato do Partido Nacional Nasry Asfura, perdeu as eleições presidenciais de 2021. Com a oligarquia hondurenha expulsa do palácio presidencial, Hernández e seus aliados não puderam mais garantir proteção total para os interesses dos EUA.

Quando Hernández foi extraditado para os Estados Unidos em 22 de abril de 2022, o ex-diretor da polícia hondurenha já estava sob custódia dos EUA. Juan Carlos Bonilla, conhecido como “El Tigre”, treinado e educado em Fort Moore, Georgia, foi condenado a dezenove anos de prisão em um tribunal de Manhattan em 2 de agosto, o que trouxe mais constrangimento para seu antigo chefe.

Bonilla havia sido um torpedo “altamente confiável” leal ao clã Hernández. Segundo um comunicado do Departamento de Justiça, o presidente e seu irmão tinham “El Tigre” protegendo seus carregamentos de drogas enquanto também realizavam “missões especiais, incluindo assassinato” de um traficante rival. Ao comandar a polícia hondurenha, Bonilla também organizou o retorno dos esquadrões da morte, encarregados de “limpar socialmente” Honduras de ativistas ambientais, porta-vozes indígenas e jornalistas investigativos.

“Como chefe do congresso e depois presidente, Hernández foi a figura política mais poderosa do país por mais de duas décadas, mas seu governo foi tumultuado por acusações persistentes de corrupção entre membros de seu círculo íntimo, incluindo sua irmã e seu irmão, Juan Antonio ‘Tony’ Hernández”, escreveu a InSight Crime após a condenação de Hernández.

Quando Hernández deixou o cargo no início de 2022, o Partido Nacional perdeu o acesso ao poder em Honduras pela primeira vez em doze anos. Esta mudança para Honduras ocorreu por meio da mobilização eleitoral, e não devido à pressão dos EUA sobre seu aliado da América Central. Já em 2015, Washington deu um “sinal verde oficial” para a reforma do Supremo Tribunal de Hernández, o que abriu caminho para seu segundo mandato inconstitucional ao empossar juízes amigos.

Hernández iniciou seu segundo mandato em 2017 por cima de um monte de manifestantes mortos e atingidos por gás lacrimogêneo. Isso também só foi possível graças à fraude eleitoral flagrante. Por outro lado, ele foi abençoado pelo presidente dos EUA, Donald Trump, que chamou Hernández de “guerreiro contra as drogas” e uma mão amiga na interrupção e assédio aos migrantes a caminho dos Estados Unidos.

“Sem o apoio dos EUA para suas forças militares, a legitimação americana contínua de seu governo, e o dinheiro que ele estava recebendo dos traficantes de narcóticos, ele não poderia ter sobrevivido como presidente nem um único dia”, conclui a estudiosa de Honduras Dana Frank.

Menções ao envolvimento profundo e verificado de Washington na presidência ilegal e nas atividades criminosas de Hernández têm sido escassas na cobertura em torno de seu julgamento. O ex-presidente hondurenho era, no entanto, um produto da política externa dos EUA na América Central.

O legado de Hernández é uma desesperança e violência generalizadas que mantêm Honduras sob ameaça constante e forçam milhares de seus cidadãos a fugir para o norte, em direção aos Estados Unidos. Isso é um “recuo” para administrações sucessivas da Casa Branca que, por décadas, sustentaram políticos corruptos apoiados pelo capital dos EUA, saqueando os tesouros do Estado, para só intervir quando uma revolução social estava se formando, ameaçando o status quo econômico e político.

A posição geográfica e os recursos naturais de Honduras tornaram-na o que a NACLA chama de um “campo de testes perfeito para o imperialismo dos EUA.” Da mesma forma, a história do ex-presidente desonrado, Hernández, reflete uma ordem geopolítica na qual avançar na carreira política muitas vezes dependia da lealdade aos interesses dos EUA.

Tsunami de violência

Hernández entrou nos círculos de poder de Honduras em 2010, em um momento crucial da história contemporânea do país. Em 28 de junho de 2009, o presidente progressista Manuel Zelaya foi deposto à força por forças militares que invadiram o palácio presidencial na capital, Tegucigalpa. Zelaya foi sequestrado apenas com seu pijama e forçado a entrar em um avião que o expulsou para a Costa Rica.

Hernández consolidou seu lugar no círculo íntimo da junta militar apoiada pelos EUA que sucedeu Zelaya e nos governos neoliberais subsequentes, como presidente do Congresso Nacional e um conservador fervoroso e potente do Partido Nacional. Sua ascensão foi acompanhada pelo crescimento de uma rede dentro da esfera política e do crime organizado.

Quando foi eleito presidente em 2013, Honduras já havia se desintegrado como um Estado funcional. A nação centro-americana experimentou um tsunami de violência, com uma das taxas de homicídios mais altas do mundo e um influxo de armas e equipamentos alimentando grupos criminosos organizados que se beneficiam da crescente pobreza e violência.

As acusações de corrupção e desvio de verbas contra Hernández e seus parentes e aliados mais próximos não eram, naquele ponto, novas nem impensáveis para os formuladores de políticas dos EUA. Fora do cargo — e com Xiomara Castro, esposa do ex-presidente Zelaya deposto, eleita a nova presidente de Honduras em novembro de 2021 — o cerco se apertou rapidamente em torno de Hernández. Em abril de 2022, Castro aprovou sua extradição para os Estados Unidos.

Permanece a incógnita sobre o que a presidente Castro e sua administração farão para frear a enorme influência política e econômica dos grupos nacionais de criminosos organizados, adaptando o que os externos chamam de políticas “à la Bukele”, inspiradas pelo líder autoritário de El Salvador. A rede de aliados do ex-presidente Hernández dentro dos ramos político e judicial não conseguiu, no final das contas, impedir sua extradição para os Estados Unidos. Também é cedo para prever onde a comissão anticorrupção iniciada pela presidente Castro em Honduras (CICIH) chegará — e quão profundamente ela penetrará nas estruturas de poder hondurenhas.

Honduras pós-Hernández deve “enfrentar a luta contra o tráfico de drogas e o crime organizado de maneira abrangente, desmontando redes ilícitas, não apenas processando os chefões,” diz o grupo de defesa dos direitos humanos Washington Office on Latin America. “Como organizações criminosas, como redes de tráfico de drogas, acabam por ajustar suas estruturas para continuar operando, há uma necessidade crucial de um sistema de justiça criminal independente e de que o Ministério Público fortaleça sua capacidade de investigar, processar e erradicar esses grupos.”

A situação geral em Honduras “é tão ruim que muitas pessoas estão se deslocando de um lugar para outro pelo país na tentativa de escapar tanto dos grupos criminosos quanto da polícia militar,” escreve a Anistia Internacional. O triste é que muitas das misérias atuais de Honduras podem ser rastreadas até o golpe apoiado pelos EUA em 2009.

O golpe de 2009

No início de 2010 — seis meses após a destituição do presidente Zelaya e alguns anos antes de Hernández entrar no Palácio Presidencial em Tegucigalpa — visitei o que é conhecido como a Costa dos Mosquitos, perto da fronteira com a Nicarágua.

Eu havia vindo para aprender as reações ao golpe das pessoas que viviam ao longo da costa isolada e há muito esquecida, ao lado de florestas sem estradas — longe dos corredores políticos dos centros de poder em Tegucigalpa ou da vasta comunidade agropecuária na região central de Honduras, onde residia a oligarquia. Poucos se atreviam a falar com estranhos, muito menos com estrangeiros.

Aqueles que expressaram alguma opinião sobre um sistema político capturado por uma junta direitista com o apoio da administração Obama — sob um presidente então celebrado que acabara de receber o Prêmio Nobel da Paz — deixaram claro que “La Moskitia” estava sendo invadida por sul-americanos, coletivamente chamados de “Los Colombianos”, interessados em pescar e equipados com lanças modernas e telefones via satélite.

A população local sabia como decifrar os sinais no céu político. A política esquerdista da administração Zelaya tornou-se uma ameaça séria para a oligarquia hondurenha. Zelaya era culpado de crimes como subsídios para pequenos agricultores, aumento dos gastos com saúde e educação, duplicação dos salários mínimos para funcionários públicos, ações para reduzir o desemprego e vínculos públicos com outros governos da “Onda Rosa” na América Latina. Isso também desafiava a política externa dos EUA, estabelecida em 1823 como a “Doutrina Monroe”, na qual os jogadores de poder de Washington consideram o Hemisfério Ocidental como seu “quintal” sob controle.

Antes de ser deposto, Zelaya tentou colocar uma consulta não vinculativa nas cédulas de novembro. Os eleitores decidiriam se desejavam ver um referendo real (uma “Quarta Urna”) para reformar a constituição de 1982 de Honduras, que havia descentralizado o poder após um regime militar brutal. Uma nova constituição poderia significar a consolidação de algumas das reformas políticas de Zelaya, para a fúria da oligarquia hondurenha. Se isso era uma medida realmente democratizante ou uma tentativa de manter o poder por meio de candidatos intermediários continua sendo debatido entre os estudiosos.

“É importante notar que Zelaya não era elegível para concorrer naquela eleição,” diz Mark Weisbrot, codiretor do Center for Economic and Policy Research (CEPR). “Mesmo que ele tivesse conseguido tudo o que queria, era cronologicamente impossível para Zelaya estender seu mandato. Mas isso não impediu a extrema direita, tanto em Honduras quanto nos Estados Unidos, de usar acusações falsas de adulteração da constituição para justificar o golpe.”

O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton se recusaram a usar o termo “golpe militar” para descrever a realidade em Honduras, o que teria legalmente obrigado os EUA a interromper a ajuda externa. A Casa Branca não condenou a violência militar contra os civis que foram às ruas protestar pela destituição de Zelaya.

Washington tinha motivos políticos claros, como indicado em um cabo da embaixada para Clinton, que afirmava que “não há dúvida de que o exército, o Supremo Tribunal e o Congresso Nacional conspiraram em 28 de junho [2009] em um golpe ilegal e inconstitucional.”

Não há dúvida também de que os oficiais dos EUA tinham conhecimento do complô do golpe militar hondurenho em andamento. Apenas horas antes do sequestro de Zelaya à força, generais hondurenhos treinados pelos EUA participaram de uma festa organizada pelo adido de defesa da Embaixada dos EUA. Kenneth Rodriguez, comandante das forças dos EUA em Honduras, encontrou-se em particular com o líder do golpe, Romeo Vásquez Velásquez, naquela mesma noite.

É improvável que o pessoal do Exército dos EUA agisse por impulso e aceitasse o destino que aguardava o presidente Zelaya sem relatar a Washington através da Embaixada dos EUA. O país era, segundo a estudiosa de Honduras Dana Frank, “o primeiro dominó que os Estados Unidos derrubaram para contrariar os novos governos na América Latina.”

Como colocou o cientista político de Harvard Steven Levitsky, “Sinais de alerta soaram em todo o espectro político na América Latina.” Após Honduras, um golpe parlamentar ocorreu contra o presidente progressista do Paraguai, Fernando Lugo, em 2012, a presidente brasileira Dilma Rousseff foi afastada em 2015, e o atual presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, foi condenado a uma sentença de prisão, agora anulada em 2017.

Obama, aclamado como o presidente dos EUA de “esperança” e “mudança”, supervisionou todos os três golpes modernos que derrubaram governos de esquerda em favor de substitutos não democráticos, conservadores e simpatizantes aos EUA.

Longe das conspirações sussurrantes nas horas tardias de junho de 2009, pescadores ao longo da Costa dos Mosquitos de Honduras olham para trás com uma oportunidade perdida — um momento em que um novo caminho apareceu repentinamente, levando a uma nova vida, apenas para ser demolido e perdido.

“O governo de Zelaya não só trouxe Honduras de volta dos mortos,” diz outro pescador, “mas também nos devolveu nossa dignidade, roubada de nós ao longo de muitas décadas por políticos que só viam a política como uma forma de enriquecer a si mesmos.”

Em novembro de 2009, as “eleições” foram boicotadas por toda a oposição e pela maior parte dos eleitores. Elas foram precedidas pela repressão de jornalistas, ativistas ambientais e políticos de esquerda. Foi esse voto que levou José Porfirio “Pepe” Lobo ao poder. As coisas voltaram ao “normal”, e a posição de Honduras como aliado e cliente dos EUA foi restaurada. Mas apenas uma minoria do eleitorado foi às urnas.

Em La Moskitia, como os pescadores me explicaram, as coisas mudaram rapidamente para pior. A “pesca” aumentou — pelo menos para os novatos especializados em uma nova marca de iguaria chamada “enviados de Deus” ou “lagosta branca”: remessas de cocaína. Alguns locais conseguiram suas mãos nessas riquezas flutuantes.

“Havia uma velha no vilarejo que achava que era desodorante e o aplicava sob os braços enquanto se dirigia ao mercado,” disse uma fonte. “Mas ela era uma minoria. A maioria das pessoas vendeu as ‘lagostas’ e ficou rica da noite para o dia. Toda a estrutura social e a dinâmica de poder, não apenas aqui, mas em toda a costa atlântica, foram mudadas para sempre.”

A queda de Honduras na decadência política e na lei e na ordem foi rápida. A taxa de homicídios, que já era a mais alta do mundo, dobrou após o golpe, juntamente com um aumento na repressão política. Assassinatos de candidatos políticos opositores, defensores dos direitos à terra e ativistas LGBTQ aumentaram.

“Os feminicídios dispararam. A violência e a insegurança foram exacerbadas por um colapso institucional generalizado. A violência relacionada às drogas piorou em meio as alegações de corrupção desenfreada na polícia e no governo de Honduras,” lamentou Weisbrot. “Enquanto as gangues são responsáveis por grande parte da violência, as forças de segurança hondurenhas também se envolveram em uma onda de assassinatos e outros crimes contra os direitos humanos com impunidade.”

Traficantes

O condenado Juan Orlando Hernández está hoje à espera de uma longa sentença de prisão por contrabando de drogas para os Estados Unidos, em um caso que lembra o do ex-ditador e contrabandista de drogas do Panamá, Manuel Noriega — um aliado dos EUA pago pela CIA que Washington se virou contra em 1992 e foi extraditado.

Hernández também pode olhar para trás para um tempo em que chefiava a “guerra às drogas” liderada pelos EUA em Honduras com fundos que, entre muitas coisas, alimentavam milícias privadas que protegiam terras para Miguel Facussé, um oligarca hondurenho falecido, rotulado de “traficante de droga” em telegramas da Embaixada dos EUA já em 2004.

As propriedades de Facussé eram usadas como pontos de trânsito para contrabandistas de drogas ao longo da Costa dos Mosquitos. Isso pouco importava, pois ele estava do lado certo do espectro político; isso foi fatídico para o status quo que a administração Zelaya, com toda a seriedade, havia começado a abalar.

Poucos meses antes do golpe de 2009, a administração Zelaya havia chegado a um acordo com organizações de camponeses para iniciar uma “revisão de alto nível das transações de terras corruptas” no leste de Honduras, onde o império empresarial de Facussé, Dinant Corporation, é um produtor dominante de óleo de palma e agrícola. Administrações subsequentes puseram fim a esses projetos e, em vez disso, a Dinant Corporation recebeu um empréstimo multimilionário do Banco Mundial.

Os regimes pós-golpe de Honduras também se beneficiaram do trabalho das “Tropas de Choque” da Dinant Corporation, parcialmente financiadas por dólares anti-drogas designados. Eles tiveram carta branca para assassinar líderes camponeses e ativistas sociais nas mesmas regiões onde as unidades militares antidrogas treinadas pelos EUA operam.

Se Honduras já cruzou o limiar e se tornou um “estado falido” depende da perspectiva de quem você vê, de acordo com Dana Frank. O estado hondurenho funciona “perfeitamente bem para aqueles que o controlam.” Isso é, ela escreve, “os proprietários de terras e traficantes de drogas e oligarcas e corporações transnacionais e militares financiados e treinados pelos EUA, e os funcionários públicos corruptos que os servem.” Juan Orlando Hernández foi um deles que perdeu o apoio.

Colaborador

Klas Lundström é um repórter investigativo e escritor que mora em Estocolmo.

10 de julho de 2024

A Chiquita deve pagar por seus crimes na América Latina

Já se passaram 70 anos desde o golpe apoiado pela CIA que derrubou o presidente Jacobo Árbenz na Guatemala. Ele foi punido por enfrentar a poderosa United Fruit Company, posteriormente conhecida como Chiquita — mas hoje, a empresa pode finalmente ser responsabilizada por seus vínculos com um grupo paramilitar de extrema direita da Colômbia.

Klas Lundström


(Fabian Sommer via Getty Images)

Tradução / No Alcorão, a banana é apresentada como uma fruta do paraíso. Mas qualquer um que já tenha posto os pés em uma plantação de bananas sabe que tal lugar está longe disso. Para milhares de trabalhadores em plantações de banana — cujas condições estão ligadas a pesticidas prejudiciais à saúde, serpentes venenosas, mosquitos transmissores de doenças, umidade sufocante e salários miseravelmente baixos — a plantação é o beco sem saída de males globais mais amplos.

Em 27 de junho de 1954, o capitalismo da banana capturou a atenção global quando a United Fruit Company (posteriormente Chiquita), a CIA e o exército guatemalteco conseguiram derrubar o presidente democraticamente eleito Jacobo Árbenz. Foi resultado de uma conspiração bem articulada conhecida como Operação PBSuccess, iniciada pelo presidente dos EUA, Dwight D. Eisenhower, em agosto de 1953 e conduzida por Carlos Castillo Armas, um comandante militar de direita que derrubou Árbenz com fundos da CIA e da United Fruit Company. Esta última controlava mais de 40% das terras da Guatemala e era isenta de pagar impostos e taxas de importação.

O tumulto na capital da Guatemala ocorreu devido a um terremoto social anterior, no qual o foco político finalmente se voltou para a grande maioria da população. Esta última há muito tempo era vítima do que Piero Gleijeses, um renomado professor de política externa dos EUA, chama de ‘sistema de posse de terra distorcido que deteriorou o campo guatemalteco’’.

Árbenz foi eleito presidente em 1951, culminando em um período conhecido como “Revolução Guatemalteca”, após a renúncia da junta governante em 1944 e a realização de eleições livres. Suas promessas de campanha logo resultaram no “Decreto 900“, uma reforma agrária aprovada no congresso guatemalteco no dia 17 de junho de 1952. Isso abriu caminho para a redistribuição de terras não utilizadas e para a expropriação de terras pertencentes a grandes proprietários para uso em um programa nacional de distribuição de terras.

A United Fruit Company ficou conhecida como “El Pulpo” (“O Polvo”). Em “The Banana Empire: A Case Study of Economic Imperialism” (O Império da Banana: Um Estudo de Caso de Imperialismo Econômico), uma crítica pioneira ao modelo empresarial imperialista da companhia publicada em 1935 por Charles David Kepner e Jay Henry Soothill, foi escrito que a empresa “estrangulou concorrentes, dominou governos, acorrentou ferrovias, arruinou fazendeiros, sufocou cooperativas, dominou trabalhadores, combateu o trabalho organizado e explorou consumidores.”

O “Decreto 900” foi aclamado pela esquerda política da Guatemala, sindicatos e movimentos sociais, cujo lobby foi intenso e bem-sucedido. Na verdade, ele se conformava com pacotes de reforma considerados “essenciais para o desenvolvimento econômico”, até mesmo pelo Banco Mundial. Um relatório da embaixada dos EUA em maio de 1951 mencionou uma rápida distribuição de terras para mais de cem mil famílias camponesas, “com pouca violência e sem afetar a produção.”

Para muitos, a lei não foi menos que um milagre. A administração de Árbenz ofereceu uma verdadeira chance de vida para milhares e milhares de camponeses sem terra, trabalhadores famintos e grupos indígenas deslocados. Eles saudaram a reforma agrária como a primeira fresta de luz para pôr fim à longa noite escura do colonialismo europeu, do trabalho por dívidas e da humilhação nas mãos dos capitalistas americanos. Foi um grande salto da servidão e exploração para a cidadania e dignidade.

Segundo o eminente intelectual e sociólogo guatemalteco Mario Monteforte Toledo, “nas reuniões que o presidente Árbenz teve com os representantes da Asociación General de Agricultores para discutir a reforma agrária, ele sabia mais sobre os problemas agrários do país do que eles.” Mas seu governo não duraria muito.

United Fruit Company

A compreensão das condições dos camponeses demonstrada por Árbenz e sua administração também entrava em conflito com as expectativas de lucro da United Fruit Company. O crescente descontentamento entre os capitalistas americanos e o Departamento de Estado dos EUA, portanto, não foi uma surpresa. A política de reforma de Árbenz tinha um alcance amplo, mas ele estava em uma posição fraca.

“Os Estados Unidos eram, na época, praticamente a única fonte de capital privado disponível para um país da América Central”, relata Gleijeses.

Além das chances reduzidas de Árbenz, o Partido Comunista da Guatemala se tornou um dos poucos aliados nos quais o presidente poderia confiar para seu “projeto pessoal”, a reforma agrária. Partidos políticos mais estabelecidos temiam que mudanças radicais desencadeassem forças incontroláveis e pusessem fim à dominação social e política de uma pequena oligarquia exportadora enraizada tanto no colonialismo europeu quanto no imperialismo americano subsequente. O poder, a influência e o capital das elites regionais estavam enraizados principalmente no café e, em seguida, em commodities agrícolas, como a banana.

Uma revolta contra a dura realidade e a exploração do imperialismo americano era inevitável mais cedo ou mais tarde. A persistente escassez de commodities essenciais para a sobrevivência, mesmo enquanto essas mesmas commodities eram exportadas para grandes lucros em dólares, ilustrava a necessidade de mudança. Mas tais esperanças também esbarravam nas estruturas de poder dominantes em Washington, onde o Secretário de Estado John Foster Dulles tinha vínculos com a United Fruit Company através de seu escritório de advocacia em Nova York, Sullivan and Cromwell. O irmão de Dulles, Allen, era diretor da CIA e havia pessoalmente servido no conselho de administração da companhia de frutas, lucrando pessoalmente com a produção de bananas através de suas participações acionárias.

No Salão Oval, a secretária particular do presidente Eisenhower, Ann Whitman, era casada com Ed Whitman, um oficial de relações públicas e produtor do filme de propaganda “Why the Kremlin Hates Bananas” — uma coprodução da CIA e da United Fruit Company.

No filme, somos informados que a América Central, e principalmente o Canal do Panamá — que o narrador, um homem americano sentado à mesa ao lado de uma cesta de frutas, saúda como um refúgio para a empresa americana e um “estratégico corredor de água do mundo livre” — nunca estará sob controle comunista. Isso se deve à “Igreja com seus costumes e tradições cristãs, que continua sendo uma muralha contra o comunismo ateísta”, embora muitas vezes financiada por dólares americanos. Segundo o filme de Whitman, a United Fruit Company lutou corajosamente na linha de frente da Guerra Fria.

Os governos apoiados pelos EUA que continuaram a governar na Guatemala até meados da década de 1990 lançaram uma campanha militar em larga escala contra seus oponentes políticos — tanto guerrilheiros armados quanto líderes sindicais independentes. Eles instigaram uma política semelhante ao genocídio contra grupos indígenas através de projetos financiados pelo Banco Mundial e pelo Banco Interamericano de Desenvolvimento, financiando projetos de mineração e barragens hidrelétricas em terras maias e assegurando os lucros da United Fruit Company.

“A pedido da CIA”, escreve o jornalista e escritor Greg Grandin em “The Last Colonial Massacre: Latin America in the Cold War” (O Último Massacre Colonial: América Latina na Guerra Fria), “o New York Times não enviou repórteres para o interior após a derrubada de Árbenz”. A guerra civil durou até 1996 e custou até duzentas mil vidas — mortos ou “desaparecidos”. Massacres ocorreram nas plantações de banana, efetivamente sufocando qualquer demanda por melhores condições de trabalho apresentadas por líderes sindicais à United Fruit Company.

Doutrina Monroe

Tal opressão devastadora tinha uma longa história por trás. “No conceito geopolítico do imperialismo, a América Central não passa de um apêndice natural dos Estados Unidos”, escreveu o jornalista e escritor Eduardo Galeano em “As Veias Abertas da América Latina: Cinco Séculos de Pilhagem de um Continente”.

As primeiras árvores de banana cultivadas comercialmente foram plantadas na década de 1870, depois que o empresário americano Minor C. Keith foi contratado pelo governo da Costa Rica para estabelecer uma ferrovia transnacional para transporte em larga escala entre as plantações e os portos marítimos. Logo depois, Keith expandiu seus negócios e adquiriu grandes extensões de terra em Honduras e Guatemala, dedicadas à produção de bananas.

Em 1889, os negócios de Keith se uniram a outros jogadores dos EUA, formando uma fusão que se tornou a United Fruit Company — uma encarnação da Doutrina Monroe de 1823, que afirmava que “os direitos e interesses dos Estados Unidos estão envolvidos, os continentes americanos, pela condição livre e independente que assumiram e mantiveram, doravante não devem ser considerados como sujeitos à colonização por quaisquer potências europeias”.

Isso incluía independência doméstica para qualquer estado que desse origem a qualquer coisa que se assemelhasse remotamente a uma posição política que corresse o risco de obstruir os interesses dos EUA no Hemisfério Ocidental. O então ditador de Cuba, Gerardo Machado y Morales, conhecido como “El Carnicero” durante seu governo de 1925 a 1933, descreveu a Doutrina Monroe como “a política comum de defesa para a integridade territorial da América”.

A United Fruit Company incorporava a mentalidade de livre iniciativa e o sentimento de “Destino Manifesto” que, segundo a narrativa oficial de Washington, havia fundado os Estados Unidos da América. Na verdade, o gigante das frutas havia subornado seu caminho para o cerne da vida política da América Latina, plantando gangrena social ao pagar oficiais do exército e gangues de bandidos e milícias para abrir caminho através de selvas e pântanos, limpando terras agrícolas adequadas tomadas de povos indígenas e agricultores sem terra. Em troca, os dólares das bananas financiavam uma crescente oligarquia doméstica que tinha um aparato militar protegendo seus interesses — e seus beneficiários americanos.

Paralelo colombiano

No entanto, à medida que a Guatemala desperta para o septuagésimo aniversário do golpe militar apoiado pelos EUA que derrubou Árbenz, a maré pode estar virando contra o proeminente produtor de bananas. Em junho de 2024, um júri de um caso civil no Distrito Sul da Flórida considerou a Chiquita Brands responsável por financiar o notório grupo paramilitar de extrema direita Autodefensas Unidas de Colômbia (AUC), responsável por diversos crimes de direitos humanos durante a guerra civil colombiana de meio século, e com laços comprovados com seu exército armado e treinado pelos EUA.

“Chiquita conscientemente forneceu assistência substancial à AUC em grau suficiente para criar um risco previsível de dano a outros”, afirmou o júri. A Chiquita Brands foi ordenada a pagar 38,3 milhões de dólares às famílias de oito vítimas do grupo paramilitar agora dissolvido, “colocado na lista negra” como organização terrorista nos Estados Unidos e na União Europeia.

Como já relatado pela Jacobin, o veredito provavelmente “impactará os muitos outros casos pendentes que tentaram demonstrar os vínculos entre a classe dominante apoiada pelo Ocidente na Colômbia e os grupos paramilitares, frequentemente não resolvidos devido à manipulação de testemunhas”. O ex-presidente Álvaro Uribe é um dos potentados da Colômbia que construiu uma carreira política a partir do conflito armado de meio século e das boas relações com o capital dos EUA (entre eles a Chiquita Brands), e que atualmente está sendo acusado por supostos laços com paramilitares da AUC, cujas operações Uribe é acusado de ter “ajudado a expandir” para evitar qualquer mudança social que pudesse perturbar o status quo, a pobreza e a concentração injusta de terras que constituíram a base da guerra civil colombiana na década de 1960.

Assim como na Guatemala, as raízes do capitalismo das bananas da United Fruit Company se aprofundam no solo da Colômbia. Em dezembro de 1928, três mil trabalhadores de banana ligados ao recém-formado Magdalena Workers’ Union (Sindicato dos Trabalhadores do Magdalena) (USTM) saíram às ruas na cidade costeira caribenha de Ciénaga. De acordo com o discurso político contemporâneo da United Fruit Company — e dos EUA — e em paralelo com a Doutrina Monroe, os grevistas foram rotulados de “comunistas”, meros precursores de uma conspiração política que buscava derrubar o governo colombiano e nacionalizar a indústria bananeira.

O governo dos EUA, liderado pelo presidente Calvin Coolidge, transformou seu “quintal” latino-americano em um mosaico de locais para encontrar bens baratos e oportunidades de investimento próspero. Diversas nações soberanas — além de Cuba, também República Dominicana, Haiti, Honduras, Nicarágua e Venezuela — estavam sob controle militar direto do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA. Com este tabuleiro geopolítico em vigor, Coolidge não estava particularmente ansioso para sentir um vento de mudança na Colômbia.

A United Fruit Company fez lobby intensamente — respaldada pelos canhões do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA — e obteve o apoio do governo colombiano e a promessa de interromper os protestos. Os trabalhadores em greve nas plantações de banana, por outro lado, não recuaram, e os soldados colombianos abriram fogo contra os manifestantes. O embaixador dos EUA em Bogotá, Jefferson Caffery, enviou uma mensagem para Washington: “Tenho a honra de relatar que o número total de grevistas mortos pelo exército colombiano ultrapassou mil.”

Passado silenciado

Na Colômbia, a memória coletiva após o “massacre das bananas” logo foi obscurecida por uma guerra civil, propaganda política e uma crescente influência americana que abrangeu toda a sociedade. O escritor colombiano Gabriel García Márquez escreveu sobre a atrocidade em sua obra de 1967, “Cem Anos de Solidão”, descrevendo este “massacre apocalíptico” como “talvez minha primeira memória”.

“A versão oficial,” escreveu García Márquez, “repetida mil vezes e esmagada por todo o país e em todos os meios de disseminação que o governo encontrou à sua disposição, acabou prevalecendo: não houve mortes.”

O dramaturgo britânico Harold Pinter concordou com o laureado com o Prêmio Nobel colombiano. Quando os interesses dos EUA estavam em jogo, era fácil relegar ao noticiário de fundo — ou simplesmente ignorar — as vidas civis perdidas para impedir avanços em reformas agrárias, bem-estar universal e organização sindical.

“Nunca aconteceu,” escreveu Pinter em 1996. “Nada nunca aconteceu. Mesmo enquanto estava acontecendo, não estava acontecendo. Não importava. Não era de interesse. Os crimes dos EUA pelo mundo têm sido sistemáticos, constantes, clínicos, impiedosos e totalmente documentados, mas ninguém fala sobre eles.”

O escândalo AUC-Chiquita, e o processo legal em curso contra o ex-presidente Uribe, pode ser a inevitável abertura da caixa de Pandora no que diz respeito à revelação do papel do gigante produtor de bananas dos EUA no passado doloroso da América Latina. A chuva que cai sobre a Colômbia em “Cem Anos de Solidão” de García Márquez não é apenas uma alegoria sobre o esquecimento coletivo e politizado. Descreve um encobrimento político flagrante que governos subsequentes dos EUA e numerosos governos latino-americanos trabalharam tão arduamente para perpetuar. Mas não precisa ser assim.

Colaborador

Klas Lundström é um repórter investigativo e escritor que mora em Estocolmo.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...