Remodelando a globalização para uma era de guerras comerciais

Poucos economistas tiveram um impacto tão grande na forma como discutimos o comércio global e o papel da China na economia mundial quanto Michael Pettis. Ele conversou com a Jacobin sobre as tarifas de Donald Trump e por que a desigualdade está no cerne da guerra comercial.

Entrevista com
Michael Pettis

Jacobin

Os liberais frequentemente descartam a guerra comercial de Donald Trump como irracional. Mas o problema mais profundo é que o próprio sistema de livre comércio falhou com a classe trabalhadora mundial, dependendo do aumento da desigualdade e da supressão dos padrões de vida. (Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images)

Entrevista por

Dominik A. Leusder

Os crescentes níveis de desigualdade são a questão política e econômica definidora de nossa época. Os americanos de classe média e trabalhadora, que há uma geração podiam comprar uma casa e economizar para a faculdade dos filhos, hoje lutam para sobreviver. Donald Trump deve sua ascensão ao poder, em parte, ao seu diagnóstico equivocado desse mal. Desde a década de 1980, ele argumenta consistentemente que os déficits comerciais são a raiz dos problemas dos Estados Unidos. Em sua visão, o principal culpado é a China, enquanto a solução seriam as tarifas.

Há muitos pontos questionáveis ​​na narrativa de Trump. O economista Michael Pettis argumenta que o que de fato distorce a economia americana é a desigualdade global, e que é preciso agir para corrigir os desequilíbrios resultantes. Países mercantilistas como Alemanha, Japão e China, que visam aumentar sua riqueza por meio do aumento das exportações, consomem persistentemente muito menos do que produzem e lidam com o excedente resultante exportando bens e poupanças, principalmente para os Estados Unidos. A recusa das elites nacionais ao redor do mundo em abordar as crescentes desigualdades elevou os custos para o americano médio, ao mesmo tempo que prejudicou a produção industrial nos Estados Unidos.

Pettis vem alertando sobre a insustentabilidade dos desequilíbrios globais há mais de duas décadas. Ele é autor de diversos livros sobre a crise das finanças e do comércio globais, incluindo The Volatility Machine, The Great Rebalancing e, mais recentemente, Trade Wars Are Class Wars, que escreveu em coautoria com Matthew Klein. As sociedades ocidentais parecem ter chegado a um ponto de inflexão. Não está claro se algum dia retornaremos à era do livre comércio pós-1990.

Nesta discussão, Dominik Leusder pressiona Pettis a explicar sua própria posição, questiona algumas de suas premissas e indaga se outra globalização, menos dominada por fluxos de capital irrestritos e desigualdades crescentes, é possível.

Dominik A. Leusder

Seu trabalho sobre comércio tem atraído atenção recentemente nos círculos políticos dos EUA. Juntamente com seu coautor Matthew Klein, você localiza as origens da atual guerra comercial nos modelos de crescimento de grandes economias voltadas para a exportação, como Alemanha, Taiwan, Japão e, particularmente, a China. Grandes e persistentes desequilíbrios no comércio e nas finanças globais têm origem em “distorções institucionais” nesses países. Essas distorções se manifestam na forma de regimes de bem-estar social frágeis e crescimento salarial reprimido, que transferem renda para entidades com alta capacidade de poupança, como empresas e famílias ricas, em detrimento dos trabalhadores. Em outras palavras: a alta desigualdade leva a um excesso de poupança em um setor e a um menor consumo em outro.

Em países como a China, isso é resultado de uma política industrial concertada: o “excesso” de poupança pode ser canalizado para investimentos, e os bens podem ser exportados de forma competitiva. E a China certamente é o exemplo mais espetacular de desenvolvimento econômico impulsionado por investimentos e exportações líquidas. Mas, em uma economia globalizada, essas distorções internas são transmitidas pelas contas comerciais e de capital, uma vez que, globalmente, a poupança e o investimento precisam equilibrar o “excesso” tanto de produção quanto de poupança.

Os Estados Unidos, com seu vasto mercado de capitais e base de consumidores, desempenham um papel singular não apenas como parceiro comercial, mas também como destino preferencial para essas “poupanças excedentes”. Como esses fluxos de capital distorcem a economia americana e como influenciam a atual política comercial que observamos?

Michael Pettis

Grande parte dessa estrutura vem de John Maynard Keynes, e especialmente de uma de suas discípulas, Joan Robinson. Infelizmente, por Robinson ter escrito um livro sobre economia marxista, ela é considerada fora dos padrões por muitos economistas tradicionais. Mas sua grande força residia em sua profunda compreensão das identidades contábeis e em sua incrível lógica. O que Robinson escreveu não se refere necessariamente a todas as economias, mas sim às economias que não sofrem com restrições de poupança. Em outras palavras, ela escreveu sobre economias avançadas. Segundo Robinson, os superávits comerciais persistentes são, em grande parte, resultado do que ela chamou de política de “empobrecer o vizinho”. O que ela quis dizer com isso é que, em um sistema que funciona bem, se o objetivo do desenvolvimento econômico é maximizar o bem-estar interno, então o objetivo das exportações é maximizar o valor das importações. Ela argumentou que as economias que buscam um crescimento especialmente rápido podem "optar por não participar" ou tirar proveito do sistema.

Se todas as empresas reprimem os salários, em vez de se tornarem mais lucrativas, elas se tornam coletivamente menos lucrativas, porque, nas economias avançadas, é esse impulso na demanda que, por sua vez, impulsiona o investimento.

Isso leva a um paradoxo, que recebeu o nome de Michał Kalecki, contemporâneo de Robinson. O paradoxo de Kalecki descreve como faz sentido para uma empresa individual reprimir os salários e, assim, aumentar seu lucro, mas não faz sentido coletivamente. Porque se todas as empresas reprimem os salários, em vez de se tornarem mais lucrativas, elas se tornam coletivamente menos lucrativas, já que, nas economias avançadas, é esse impulso na demanda que, por sua vez, impulsiona o investimento.

Dominik A. Leusder

Isso é o que se chama de "falácia da composição", a noção de que o que beneficia ou se aplica a um indivíduo, setor ou país necessariamente beneficiará ou se aplicará a toda a economia.

Michael Pettis

Sim. Podemos estender isso à economia global: globalmente, todos nós nos beneficiamos se os salários aumentarem rapidamente, porque o rápido aumento dos salários significa um rápido aumento da demanda, e as empresas respondem a esse rápido aumento da demanda investindo no aumento da capacidade produtiva. E como os salários estão aumentando, elas investem em tecnologia que aumenta a produtividade. Não é por acaso que, no século XIX, a maioria das inovações americanas aumentava a produtividade. Os salários americanos na época eram os mais altos do mundo. Quando se observa a inovação tecnológica britânica no século XVIII, grande parte dela era organizada em torno do aumento do consumo de energia, como a máquina a vapor, etc.

O paradoxo de Kalecki aplicado à economia global é que, quando os salários globais estão aumentando, os países crescem muito mais rapidamente porque as empresas investem em maneiras de aumentar a produtividade, expandindo a produção para atender à demanda muito alta. Mas se os países individualmente tentarem competir em termos de custo, reprimindo os salários, eles obterão uma maior parcela da demanda global, porém à custa da produtividade a longo prazo e, consequentemente, do crescimento a longo prazo.

Dominik A. Leusder

Para esclarecer: por “aumento da produtividade”, você quer dizer investimentos que “economizam mão de obra” em resposta ao aumento dos salários?

Michael Pettis

Exatamente. O paradoxo é que, se em vez disso você reprimir os salários internos e usar seus ganhos para subsidiar, digamos, a indústria, você crescerá mais rapidamente. O problema é que sua produção crescerá mais rápido do que sua demanda. E como em um sistema fechado você não pode produzir de forma sustentável mais do que demanda, você acaba tendo um superávit comercial. Em algum momento, você terá que reduzir a produção e permitir que o desemprego aumente. Mas em um sistema aberto como a economia globalizada, você pode ter um superávit comercial.

Robinson argumentou que isso era ruim — mas isso não é necessariamente verdade. Você pode exportar suas economias excedentes para países em desenvolvimento que podem usá-las para aumentar o investimento interno. Como eles têm altas necessidades de investimento e normalmente economias internas insuficientes, a redução no seu consumo interno será compensada por um aumento no investimento em outros lugares. E o mundo continua bem. A demanda continua a crescer e as empresas precisam responder a essa demanda crescente expandindo a produção e a produtividade.

O problema surge da exportação do desequilíbrio de poupança para economias avançadas que não sofrem com restrições de poupança. Em outras palavras, se você exporta seu excesso de poupança para a Inglaterra, Canadá ou Estados Unidos — que juntos representam de dois terços a três quartos de toda a exportação de excesso de poupança — seu desequilíbrio interno está sendo absorvido por países que não têm restrições de poupança. Nesse caso, o investimento não aumenta.

Se a poupança aumenta, digamos, na Alemanha, isso é relativo ao investimento alemão. Se, digamos, a Espanha fosse um país em desenvolvimento cujo investimento fosse limitado pela falta de poupança espanhola, então, impulsionado pelos fluxos de capital alemães, o investimento espanhol poderia aumentar, e o mundo estaria em uma situação melhor, certo? Mais investimento em um país que precisa e crescimento como resultado. Mas se a Espanha não tem restrições de poupança, o investimento não aumentará. E como tudo precisa se equilibrar, algo precisa acontecer para permitir que o aumento da poupança alemã seja compensado pela diminuição da poupança na Espanha. Portanto, algo mais precisa se ajustar, e há várias maneiras pelas quais isso pode acontecer.

Robinson argumenta que a poupança espanhola se ajusta ao aumento do desemprego na Espanha. Quando se aumenta o crescimento da indústria manufatureira reprimindo os salários, o aumento das receitas de exportação não é reinvestido nos trabalhadores na forma de renda mais alta, e, portanto, o consumo não aumenta e as importações também não. Assim, a Alemanha mantém um superávit comercial persistente com a Espanha. [Em um sistema comercial ideal que não permitisse o crescimento das exportações no estilo "empobrecer o vizinho", os desequilíbrios comerciais teriam maior probabilidade de se equilibrar se um aumento nas receitas de exportação alemãs se traduzisse em um aumento no consumo interno a ponto de a demanda por bens e serviços espanhóis aumentar.]

Robinson escreveu isso durante o padrão-ouro, uma época em que o crescimento do crédito era limitado. Mas, é claro, vivemos em um mundo diferente, onde o crédito pode ser expandido. Portanto, a Espanha tem uma alternativa ao aumento do desemprego: um aumento da dívida por meio do déficit fiscal. Isso aumentaria a demanda interna na Espanha. Assim, não temos um aumento do desemprego, mas temos um aumento da dívida espanhola. Além disso, o aumento da demanda causado pelo aumento da dívida é redirecionado do setor de bens comercializáveis ​​para o setor de serviços, causando inflação e aumento dos preços dos ativos.

Este é o problema fundamental: se a Alemanha apresenta superávit de exportação devido a distorções na distribuição da renda interna e exporta o excesso de poupança para a Espanha, e se a Espanha não investe esse excesso de poupança porque não há restrição de poupança para investimento, então a Espanha precisa responder com um aumento do desemprego ou com um aumento da dívida.

Foi basicamente isso que aconteceu. Após as reformas trabalhistas alemãs no início dos anos 2000, a Alemanha tornou-se um país com superávit. Esse dinheiro fluiu para a Espanha, e o crédito às famílias espanholas expandiu-se muito rapidamente, levando a Espanha de um superávit fiscal para um déficit. Mesmo após a crise de 2008, quando a dívida espanhola não pôde mais aumentar, a Espanha ainda teve que se ajustar. Mas, nesse caso, o ajuste se deu por meio de um aumento do desemprego.

O mesmo se aplica à Coreia do Sul ou ao Japão: se implementarem políticas que levem a superávits persistentes, especificamente superávits impulsionados pela repressão dos salários internos, e se investirem os recursos desses superávits nos Estados Unidos, Canadá e Reino Unido, o que deveríamos observar é que esses países apresentarão déficits persistentes, sustentados pelo aumento do desemprego ou, muito mais provavelmente, pelo aumento da dívida das famílias ou do poder público. E foi exatamente isso que aconteceu.

Dominik A. Leusder

É justo dizer que a estrutura da união monetária da UE impediu a Espanha de se ajustar de outra forma?

Michael Pettis

Sim. As regras da zona do euro dificultaram isso. Antes do euro, a Espanha poderia ter se ajustado desvalorizando sua moeda ou alterando as taxas de juros internas. Portanto, havia muitas coisas que a Espanha poderia ter feito, mas com a existência do euro, não pôde. E a lição importante aqui não é que o euro seja ruim. A lição importante é que, se sua economia é aberta e você cria uma distorção em sua balança de pagamentos interna, isso criará um desequilíbrio externo. E se a minha também for uma economia aberta, seu desequilíbrio externo se torna meu desequilíbrio externo, o que significa que minha economia interna deve se ajustar de forma a acomodar esse desequilíbrio.

Por exemplo, se meu país adota uma política industrial para aumentar a participação da indústria manufatureira na minha economia, então, quer você goste ou não, minha política industrial se torna a sua política industrial inversa. Você deve reduzir a participação da indústria manufatureira em sua economia e mudar de bens comercializáveis ​​para bens não comercializáveis, seja essa a sua política ou não.

Se meu país adotar uma política industrial para aumentar a participação da indústria manufatureira na minha economia, então, quer você goste ou não, minha política industrial se tornará a sua política industrial inversa.

Esse argumento foi originalmente formulado por Joan Robinson e John Maynard Keynes. Mais recentemente, Dani Rodrik apresentou uma ideia muito semelhante. Ele observa que, em um mundo hiperglobalizado, no qual os custos de transação e os custos de capital são muito baixos, cada país precisa escolher entre maior controle sobre a economia doméstica ou maior integração global. Portanto, se você e eu concordarmos em escolher a integração global em detrimento da soberania econômica, podemos alcançar algum tipo de equilíbrio. Mas se você escolher a integração global e eu escolher a soberania econômica, então eu controlo tanto meus desequilíbrios internos quanto os seus.

Dominik A. Leusder

Esse é o aspecto de "empobrecer o vizinho". Mas será que precisa ser sempre um jogo de soma zero? Estou pensando nos benefícios que a industrialização da China trouxe para o mundo em desenvolvimento ou na expansão industrial da Alemanha para a Europa Centro-Oriental.

Michael Pettis

Pode ser algo bom ou ruim. Se eu impuser meus desequilíbrios internos a você, e você for um país em desenvolvimento, isso pode ser bom para ambos. Mas se você não for um país em desenvolvimento, então sua política industrial será o reflexo da minha. E presumivelmente minha política industrial é concebida para me beneficiar, então pode não beneficiá-lo.

Dominik A. Leusder

Agora que temos os contornos gerais do argumento, vamos nos concentrar no comércio sino-americano. Gostaria de destacar algumas das premissas empíricas do seu argumento. Você assume um viés de subconsumo na economia chinesa. Um artigo recente do economista Oliver Kim, destacando pesquisas anteriores, argumentou que o subconsumo chinês pode ter sido superestimado, tanto pela superestimação do PIB quanto pela subestimação do consumo de diversas maneiras.

Nessa perspectiva, a China parece uma sociedade relativamente rica em consumo. Você acha que existe a possibilidade de o subconsumo não ser um problema tão drástico quanto você pensava, e sua tese se sustenta?

Michael Pettis

Na verdade, acho muito provável. Foi o que vimos no Japão nas décadas de 1980 e 1990, no Brasil nas décadas de 1960 e 1970 e na União Soviética. Ou seja, se o consumo interno for muito maior do que pensamos, há um enigma. E existem apenas três maneiras de resolver esse enigma: o investimento é muito menor do que pensamos; o PIB é muito maior do que pensamos; ou o país não tem superávit comercial, mas sim déficit. Se você acredita em alguma dessas hipóteses, então pode argumentar que o consumo é muito maior em relação ao PIB.

Mas o problema é o seguinte: o que queremos dizer com PIB? Se o investimento chinês fosse produtivo, então sua medida de PIB estaria correta. Mas, como Martin Wolf, do Financial Times, perguntou há um ou dois meses: como é possível que um país invista o equivalente a 43% do PIB e cresça apenas 5%?

Vejamos o caso da Malásia. No auge do seu crescimento, quando crescia muito mais rápido do que a China cresce hoje, o investimento representava 33% do PIB. Isso faz sentido se observarmos países com crescimento muito rápido e alto investimento produtivo — tipicamente, o investimento corresponde a cerca de 30% a 34% do PIB, em média. Globalmente, a média é de cerca de 25% a 26% do PIB.

A única maneira de explicar esse investimento muito alto com crescimento relativamente baixo na China é assumir que grande parte do investimento não é produtiva. Na prática, isso significa que o investimento não é rentável. Cem renminbi de poupança são investidos, mas geram algo que vale apenas, digamos, oitenta renminbi.

Há muitos motivos para supor que isso vem acontecendo. É impossível que a dívida cresça mais rápido que o PIB, porque o aumento da dívida deveria ser igualado ou superado pelo crescimento econômico. Esse era o caso na China antes de 2007, quando houve um rápido aumento da dívida, mas as relações dívida/PIB permaneceram bastante estáveis. Só depois disso é que se observa uma aceleração da dívida e uma desaceleração no crescimento do PIB.

Se o crescimento do PIB da China é muito menor do que o divulgado, não é porque estão mentindo. Eles calculam o PIB da mesma forma que todos nós. Mas esse processo não consegue distinguir bons investimentos de maus investimentos.

Isso não acontece se você estiver investindo produtivamente. Em uma economia capitalista, o investimento improdutivo leva à insolvência. É o que o economista János Kornai chamou de "restrição orçamentária rígida". Mas em uma economia com "restrições orçamentárias flexíveis", você não precisa contabilizar seu investimento como uma perda. Você pode, na prática, fingir que o investimento é produtivo. Em outras palavras, você pega cem renminbi em recursos, os converte em um projeto de investimento que gera apenas oitenta renminbi em valor, mas o registra em seus livros contábeis como cem renminbi. Isso altera o cálculo do PIB, porque, normalmente, quando se tem um prejuízo, isso representa uma redução no PIB total. E se você não absorver o prejuízo, se o capitalizar, acabará com um PIB maior do que teria em uma economia com restrições orçamentárias rígidas. Restrições orçamentárias rígidas impõem disciplina porque, com o tempo, investimentos improdutivos resultam em falência, o que efetivamente reduz o “PIB falso”.

Se o crescimento do PIB da China for muito menor do que o crescimento divulgado, não é porque eles estão mentindo. Eles estão calculando o PIB da mesma forma que todos nós. Mas esse processo não consegue distinguir bons investimentos de maus investimentos. Suponha, por um momento, que existam duas Chinas idênticas em todos os aspectos, com apenas uma diferença. Na primeira China, você investe improdutivamente, mas de alguma forma sabe disso e imediatamente contabiliza o investimento como prejuízo. Na segunda China, você não sabe. Essas Chinas idênticas apresentarão números de crescimento muito diferentes.

Agora você pode dizer: "Bem, isso é um problema chinês. Por que o resto do mundo deveria se importar?" O mundo deveria se importar por causa de como isso afeta a balança comercial da China, especialmente após o estouro da bolha imobiliária. O setor imobiliário é uma das três principais áreas de investimento na maioria das economias. E o crescimento do PIB é igual ao crescimento do investimento mais o crescimento do consumo mais o crescimento do superávit comercial ou exportações líquidas.

Não há nada de especial nas tarifas. Por algum motivo, os economistas acadêmicos ficam absolutamente furiosos quando se menciona tarifas.

Se o investimento imobiliário cai muito rapidamente — como aconteceu na China — então ou o investimento total deve diminuir, ou é preciso fazer algo para impedir essa queda. Mas se você permitir que o investimento total diminua, a taxa de crescimento do PIB também diminuirá, a menos que haja um crescimento explosivo no superávit comercial ou um crescimento muito mais rápido no consumo. Então, o que a China escolheu? Optou por externalizar o custo do colapso do setor imobiliário, voltando a exportar bens manufaturados líquidos. Dólar por dólar, a redução no investimento imobiliário foi compensada por um aumento no investimento na indústria.

Mas a China já tinha investido demais na indústria e já produzia mais do que conseguia absorver internamente. Portanto, os parceiros comerciais que não controlam suas contas comerciais e de capital viram uma contração na indústria, porque a produção total deve ser igual à demanda global.

Dominik A. Leusder

Vamos recapitular. Vivemos em uma economia aberta hiperglobalizada, onde o comércio predatório e os desequilíbrios persistem, e onde alguns países têm restrições de poupança enquanto outros não. No centro dessa situação está a luta da China para se reequilibrar após o fracasso de seu modelo de crescimento.

Começamos falando sobre como os Estados Unidos são afetados. Um fator importante é o fluxo de capital de países com superávit. Os Estados Unidos atraem fortemente esses fluxos devido ao tamanho de seu setor financeiro e ao papel do dólar como moeda de reserva global. Isso inflaciona o valor de bens não comercializáveis ​​nos Estados Unidos e fortalece o dólar em relação aos fundamentos econômicos. Quem se beneficia desse arranjo?

Michael Pettis

Um dólar forte, assim como uma libra esterlina forte, não é ruim para os Estados Unidos ou para a Grã-Bretanha em si. É ruim para os trabalhadores, agricultores e empresas americanas e britânicas. Mas é ótimo para Wall Street, a City de Londres e para os proprietários de capital móvel e empresas grandes o suficiente para transferir a produção para outros lugares.

Dominik A. Leusder

Como você disse, se o consumo for muito maior do que a produção, eventualmente algo terá que ceder. Isso se traduz em aumento do desemprego ou, como tem sido o caso nos Estados Unidos, em déficits fiscais muito altos e persistentes. Em seus escritos, você parece atribuir os desequilíbrios na maioria dos outros países a escolhas políticas, enquanto tende a considerá-los excepcionais nos Estados Unidos. Ou seja, parece que você atribui os déficits e o aumento da dívida americana principalmente aos déficits comerciais correspondentes, impulsionados pelos fluxos de capital externos. A implicação é que há pouca capacidade de ação em nível doméstico. Mas os grandes déficits fiscais nos Estados Unidos não são, em grande parte, uma expressão de escolhas políticas regressivas, como cortes de impostos muito agressivos para a classe média?

Michael Pettis

Eu nunca disse isso. Não é verdade que a dívida americana não tenha nada a ver com as condições internas.

A razão mais importante para o aumento da dívida americana foi articulada em uma série de artigos dos economistas Atif Mian, Ludwig Straub e Amir Sufi: a desigualdade de renda e o “excesso de poupança dos ricos”. Se a desigualdade de renda aumenta, o consumo diminui. Isso porque os ricos consomem uma parcela muito menor de sua renda. Então, se você tirar US$ 100 de um trabalhador e der a um bilionário, o consumo do trabalhador provavelmente aumentará em US$ 95, mas o consumo do bilionário não aumentará em nada. Portanto, a desigualdade de renda aumenta, não a taxa de poupança nacional, mas a poupança dos ricos.

Agora, como isso afeta os Estados Unidos? Se fosse um país em desenvolvimento como no século XIX, ter muitos ricos seria muito bom para o investimento, porque haveria enormes necessidades de investimento e os ricos poupam. É isso que eles fazem. Essa é a função deles na economia. Mas as empresas americanas se abstêm de investir, não porque não consigam acessar suas poupanças ou porque não consigam financiá-las. As taxas de juros chegaram a zero nos Estados Unidos em determinado momento, e mesmo assim o investimento não aumentou. O motivo pelo qual não aumentam o investimento é que construir, digamos, uma fábrica de automóveis nos Estados Unidos não faz sentido se ela simplesmente não consegue competir com os automóveis subsidiados no exterior.

Portanto, se a poupança dos ricos aumentou, mas o investimento americano não, então a poupança em algum outro setor deve ter diminuído. Uma das maneiras pelas quais isso aconteceu foi que os americanos pararam de comprar carros fabricados nos EUA e passaram a comprar carros fabricados na Alemanha, e as montadoras americanas demitiram funcionários. E trabalhadores desempregados têm uma taxa de poupança negativa. Assim, a poupança dos ricos é compensada pela "despoupança" entre as pessoas comuns por meio do aumento do desemprego.

O déficit comercial americano agrava um problema que provavelmente é impulsionado principalmente pelo aumento da desigualdade de renda, em que a única maneira de manter a economia crescendo é incentivando o endividamento das famílias e/ou déficits fiscais.

Se não quisermos que o desemprego aumente, podemos afrouxar as condições monetárias, incentivar o aumento do endividamento das famílias ou expandir o déficit fiscal. Notem que isso é exatamente o que Joan Robinson estava dizendo. Ela afirmou que, se você não tem restrições de poupança e se a poupança estrangeira entra no seu país, o desemprego aumenta. Ou, na nossa economia atual, o déficit fiscal ou o endividamento das famílias. As pesquisas mostram um aumento da dívida dos americanos comuns.

Portanto, eu diria que o déficit comercial americano agrava um problema que provavelmente é impulsionado principalmente pelo aumento da desigualdade de renda, em que a única maneira de manter a economia crescendo e impedir o aumento do desemprego é incentivando o endividamento das famílias e/ou os déficits fiscais.

Não é coincidência que, quando a desigualdade de renda nos Estados Unidos começou a aumentar, o mesmo aconteceu com o déficit comercial, o endividamento das famílias e a dívida fiscal.

Dominik A. Leusder

Certo. Vamos supor que o governo atual realmente reduza o déficit fiscal. O que acontece com o déficit comercial?

Michael Pettis

Digamos que Donald Trump reduza o déficit fiscal americano. O que a maioria dos economistas americanos dirá — porque acredito que os americanos não acreditam que estrangeiros tenham poder de decisão — é que, se o déficit fiscal dos EUA diminuir, a poupança aumentará, por definição. Se a poupança aumentar, a balança comercial dos EUA se contrai. Isso pressupõe que as entradas líquidas de capital estrangeiro nos Estados Unidos também diminuirão.

Mas, se você fosse um investidor chinês, britânico, suíço ou malaio, ou um dentista belga, ou o banco central da Coreia, uma redução do déficit fiscal o tornaria menos ou mais propenso a investir seus excedentes nos Estados Unidos?

Eu diria que você provavelmente estaria mais propenso a investir nos Estados Unidos, porque, de repente, a dívida americana se tornou muito mais valiosa e muito mais segura. Nesse caso, você poderia, de fato, ver o déficit comercial aumentar. Então, a questão é: o déficit comercial americano é impulsionado pela baixa poupança americana ou pela alta poupança estrangeira? Se realmente se trata da baixa poupança americana, então concordo que, ao aumentar a taxa de poupança americana, o déficit comercial diminuirá. Mas se a origem do crescimento for estrangeira, a redução do déficit fiscal americano provavelmente será compensada por um aumento do desemprego, e não por uma redução nos fluxos de capital estrangeiro.

Dominik A. Leusder

Portanto, não é que os fluxos de capital sejam a causa principal dos déficits fiscais, mas sim que agravam um problema já existente em uma sociedade muito desigual. E déficits fiscais menores poderiam tornar os ativos americanos "mais seguros" e aumentar os fluxos de capital. Mas certamente a razão pela qual as pessoas investem nos Estados Unidos não é apenas a segurança, mas também os altos retornos. E me parece que a economia política americana está distorcida para gerar altos retornos. Isso permite que grupos poderosos, em busca de privilégios, cooptem grande parte do crescimento do país, construindo enormes barreiras em torno dos fluxos de renda. A diferença entre os Estados Unidos e outros países ricos é que existem muitos desses intermediários da classe profissional que ficam com uma enorme fatia de tudo. Eles são sustentados por um regime global de direitos de propriedade intelectual muito assimétrico, que garante lucros exorbitantes para as empresas americanas. Portanto, não se trata apenas da segurança e do tamanho dos mercados de capitais dos EUA, mas também da promessa de lucros exorbitantes. Ora, seguindo a equação de lucro de Levy-Kalecki, déficits fiscais maiores invariavelmente significam lucros maiores para as empresas. Isso contradiz suas opiniões sobre o que impulsiona os fluxos de capital e os déficits? [Na equação de Levy-Kalecki, os lucros são determinados pelos fluxos de fundos entre os setores de uma economia. Os maiores setores são as famílias e o governo. Quando o governo poupa menos/gasta mais, os lucros corporativos aumentam, mantendo-se tudo o mais constante.]

Michael Pettis

Não, mas encontro inconsistências no que você está dizendo. Mais uma vez, os americanos são incrivelmente provincianos. Existe a noção de que apenas os americanos têm poder de decisão. Mas se esse fosse realmente o caso, por que a Grã-Bretanha tem um déficit comercial ainda maior que os Estados Unidos? Poderíamos perguntar o mesmo sobre o Canadá ou, até recentemente, sobre a Austrália.

Dominik A. Leusder

Mas certamente o que todos eles têm em comum é um modelo político-econômico que, como mencionei, é distorcido para gerar rendas muito altas para suas classes profissionais e para investidores estrangeiros. Isso os diferencia da maioria dos outros países ricos do mundo.

Michael Pettis

Pode ser. Embora, nesse caso, eles não estariam comprando títulos do Tesouro, que é a maior parte do que compram, certo? Estariam investindo de maneiras que geram lucros muito maiores. Mas é uma combinação de fatores. Algumas pessoas investem nos Estados Unidos porque o país está crescendo rapidamente, outras por causa dos altos retornos, outras ainda porque é um mercado muito líquido e seguro, com o mínimo de restrições à propriedade estrangeira. Você pode investir um bilhão na terça-feira e sacar na quarta, e ninguém vai te impedir.

O ponto importante é o seguinte: se você investe em um país estrangeiro, você está alterando seu desequilíbrio externo e, consequentemente, seu desequilíbrio interno. A questão é se essas mudanças são as que americanos, britânicos e canadenses desejam. Será que simplesmente aceitamos isso porque o resto do mundo quer investir nesses países, seja qual for o motivo? É por isso que países como a China têm procurado cada vez mais controlar suas contas de capital.

Dominik A. Leusder

Quão eficazes você acha que as tarifas são para reequilibrar essa situação? Elas não prejudicam principalmente os trabalhadores?

Michael Pettis

Não há nada de especial nas tarifas alfandegárias. Por algum motivo, os economistas acadêmicos ficam absolutamente furiosos quando se menciona o assunto. Mas o que as tarifas fazem, ao aumentarem os custos das importações, não é apenas funcionar como um imposto sobre o consumo de algumas famílias e também como um subsídio para a produção de outras. Muitas coisas fazem isso. Se você desvaloriza sua moeda, está fazendo exatamente a mesma coisa. Se você está em um sistema como o da China ou do Japão, onde o sistema bancário concentra a maior parte do financiamento e está voltado para o lado produtivo da economia, reduzir as taxas de juros é uma maneira muito mais eficiente de transferir renda entre as famílias.

A questão é: o que você está tentando fazer e qual é a maneira mais eficiente? O que você está tentando fazer nos Estados Unidos e na Inglaterra, presumivelmente, é incentivar a produção. E se você chama isso de subsídio, todo mundo entra em pânico porque você está tornando mais lucrativo produzir e mais caro consumir — você está tributando o consumo. Ora, muitas pessoas dizem que isso é terrível. Consumir é o que as pessoas pobres fazem. Você está prejudicando-as. Mas o consumo depende da produção. A maneira de eu fazer vocês consumirem mais não é baixar o preço das importações, mas sim fazer com que produzam mais. Então, independentemente de os preços das importações subirem ou descerem, vocês consumirão mais. A única maneira de separar o consumo da produção é temporariamente, com aumentos na dívida. Então, é isso que vocês estão realmente fazendo.

Dominik A. Leusder

Vejo alguns problemas com a noção de tarifas como subsídio à produção. Em primeiro lugar, os lucros inesperados induzidos por tarifas só beneficiariam as poucas famílias que são de fato produtoras, e o poder de mercado é altamente concentrado. Então, vocês estão partindo do pressuposto de que lucros maiores para algumas famílias americanas também levariam a uma maior produção geral? Em segundo lugar, o custo das importações aumentaria para todos que se espera que produzam exportações, o que significa que eles seriam menos competitivos. Isso não diminuiria a produção? Vocês também mencionaram a desvalorização cambial como um método equivalente de subsidiar certas famílias. Minha impressão é que esses não são métodos úteis de ajuste externo. Imagine que você é um sindicalista italiano, antes da introdução do euro, e acabou de negociar um aumento salarial considerável. Agora, a lira é desvalorizada para tornar a indústria italiana mais competitiva. Tudo o que acontece é uma transferência de renda dos salários para os lucros. Como isso poderia ser considerado um subsídio efetivo para a produção?

Michael Pettis

Existem diversas condições. Mas observe como a China implementou as tarifas. Inicialmente, isso causou uma queda no consumo, mas acabou gerando um aumento massivo na produção. Vinte anos atrás, o setor de veículos elétricos chinês era uma piada. Mas, após a implementação de todos os tipos de restrições comerciais e políticas industriais, eles agora são os produtores mais eficientes do mundo. Políticas industriais e tarifas funcionam. Economistas neoliberais se assustam quando você diz isso, mas há muitas evidências históricas de que o tipo certo de políticas industriais e comerciais funciona sob as condições certas. Mas as tarifas também são muito fáceis de identificar e, portanto, se tornam politicamente muito controversas.

Dominik A. Leusder

Portanto, as tarifas podem ser um subsídio ruim para a produção, mas certamente são um imposto muito oneroso sobre o consumo. Como você disse, as famílias americanas mais pobres gastam uma parcela maior de sua renda. Grande parte desse gasto não é discricionário, mas sim para manter o consumo básico. Algumas famílias reduzirão o consumo, mas a maioria responderá contraindo mais dívidas. Não são esses resultados macroeconômicos obviamente ruins?

Michael Pettis

No curto prazo. Mas, no longo prazo, se as tarifas causarem um aumento na produção, o consumo aumentará sem a necessidade de dívidas. Porque, no fim das contas, seu consumo não depende dos preços pelos quais você compra as coisas, mas sim da sua produção. É como o problema do Walmart. Quando o Walmart se instala na sua cidade e reduz os preços, você consome mais ou menos? Se sua renda não mudar, você consome mais. Mas se o Walmart chegar e falir todo mundo, mesmo com preços mais baixos, você consumirá menos porque haverá menos produção. Se todos estiverem desempregados, não importa quais sejam os preços.

Michael Pettis Dominik A. Leusder

Tenho dúvidas quanto ao cronograma para o aumento da produção. Vimos muitos projetos de manufatura sendo cancelados em decorrência das tarifas. Como você sabe, a indústria manufatureira dos EUA depende muito de bens intermediários provenientes de parceiros comerciais que agora também estão sujeitos a tarifas. Como os produtores americanos podem reduzir o déficit comercial se o preço de todos esses bens intermediários aumentar?

Michael Pettis

Quando a China impôs tarifas sobre veículos elétricos, isso foi ruim para os consumidores chineses. Eles poderiam ter comprado veículos elétricos estrangeiros muito melhores. Portanto, no curto prazo, eles pagaram um preço. Mas, no longo prazo, a produção de veículos elétricos disparou e gerou enormes benefícios para os consumidores. Acho que uma das coisas que devemos fazer é separar o curto prazo do longo prazo. Isso implica que, se forem impostas tarifas, elas devem ser implementadas gradualmente e de forma crescente ao longo de um período de cinco a dez anos, para que a economia doméstica possa se ajustar. Não se começa a produzir carros de um dia para o outro. É preciso tempo para que haja adaptação. Portanto, esse é outro problema com as tarifas: politicamente, é muito difícil implementá-las da maneira correta. É preciso aplicá-las todas imediatamente, o que pode ser muito disruptivo no curto prazo.

Dominik A. Leusder

Eu geralmente concordo que há espaço para tarifas como parte das políticas industriais nacionais. Mas, além de não implementá-las todas imediatamente, como você disse, as tarifas não deveriam ser mais direcionadas e setoriais?

Michael Pettis

Acho que a única maneira de implementar tarifas é por meio de uma tarifa geral, como uma tarifa de 20% sobre todas as importações. Quando você começa a implementar todas essas tarifas bilaterais e setoriais, tudo o que você está fazendo é redirecionar os fluxos comerciais por meio de outros países, dada a forma como as cadeias de suprimentos funcionam hoje em dia. É como dizer que os Estados Unidos deveriam depreciar o dólar em relação ao renminbi, mas não em relação à libra esterlina. Isso não faria sentido. Se você por acaso tiver renminbi e quiser comprar dólares, você simplesmente compraria libras e depois compraria dólares. Assim, os fluxos de capital continuariam, da mesma forma que os fluxos comerciais.

Eu argumentaria que a maneira mais eficiente de fazer isso é ter uma nova União Aduaneira global nos moldes da proposta de Keynes em Bretton Woods, na qual se penalizam os países que apresentam desequilíbrios profundos e persistentes. O argumento de Keynes era: não quero dizer a vocês como administrar sua economia. Vocês podem ser comunistas, capitalistas, fascistas, socialistas, o que quiserem, mas, quaisquer que sejam seus problemas internos, vocês não podem externalizá-los por meio da balança comercial. Portanto, não permitiremos que vocês criem desequilíbrios persistentes. Essa seria a melhor solução — uma nova forma de globalização.

Não queremos um mundo em que as economias reais tenham que se ajustar aos fluxos de capital especulativo. Portanto, qualquer medida que os reduza é benéfica para a economia global.

Muitas pessoas dizem que isso é impossível: em Bretton Woods, todos se odiavam e os Estados Unidos dominavam o mundo. Naquela época, bastava convencer um único país; agora, são muitos. Mas acho isso um pouco pessimista. Se incluirmos os Estados Unidos, o Canadá, a Inglaterra e alguns outros países em desenvolvimento com déficits, como o México ou a Colômbia, teremos 80% dos déficits globais. Se criarmos uma União Aduaneira que diga "se você negociar conosco, não poderá ter superávits", isso forçará o mundo inteiro a se ajustar.

Mas, se isso não for possível, a melhor alternativa é unilateralmente. Isso significa que os Estados Unidos deveriam se recusar a continuar absorvendo o excesso de poupança global. Como fazemos isso? Impondo um imposto sobre as entradas de capital, também conhecido como Imposto Tobin. [Em homenagem ao seu criador, o economista ganhador do Prêmio Nobel James Tobin.] O Imposto Tobin é simplesmente um pequeno imposto transacional sobre os fluxos de capital. Portanto, para um especulador que utiliza capital especulativo, o custo pode ser brutalmente alto. Mas se você for construir uma fábrica de automóveis em Leeds, na Inglaterra, levará vinte anos para recuperar seu investimento. Um pequeno imposto sobre as entradas de capital não terá impacto sobre seu investimento. Portanto, você pode impor um pequeno imposto Tobin que desestimule os fluxos de capital de curto prazo sem desestimular o investimento estrangeiro produtivo.

Dominik A. Leusder

Também sou a favor de ressuscitar alguma forma do "Plano Keynes" para lidar com os desequilíbrios em nível global e concordo que, como é improvável que isso aconteça tão cedo, por ora, tributar as entradas de dólares parece mais elegante. Mas parece haver vários problemas com essa ideia também. Para começar, seria necessária uma coalizão bipartidária forte o suficiente para superar tanto Wall Street quanto um setor de tecnologia extremamente poderoso, ambos beneficiados por fluxos infinitos de dólares. Além disso, haveria efeitos não intencionais em outras partes da economia dentro do sistema global do dólar. Se houvesse um imposto sobre as entradas de dólares nos Estados Unidos, isso criaria incentivos para investir em certos pontos estratégicos do sistema do dólar. Isso significaria que haveria mais fluxos de capital desestabilizadores para lugares como Londres? Eu seria despejado do meu apartamento em Londres daqui a alguns anos se houvesse um imposto Tobin?

Michael Pettis

Houve uma proposta do senador Josh Hawley (republicano do Missouri) e da senadora Tammy Baldwin (democrata de Wisconsin) há alguns anos. Muitas pessoas disseram que a ideia surgiu do meu trabalho. Não foi o caso. Mas era uma boa ideia e tinha apoio bipartidário.

Quanto aos efeitos em outros lugares: lembrem-se de que o mercado de eurodólares [o termo original para o mercado de dólares offshore], que tinha como centro Londres, foi criado por causa dos impostos americanos sobre entradas e saídas de capital. Então, o que isso realmente faria seria criar um mercado de dólares offshore e, sim, esse mercado poderia ser em Londres ou em qualquer outro lugar. Não importa muito. O ponto principal é que os Estados Unidos não desempenhariam mais o papel de absorvedor dos desequilíbrios globais de poupança. Não quero ser ingênuo. Foram os petrodólares dos países da OPEP, que não puderam injetar nos Estados Unidos devido a esses impostos, que criaram o mercado de eurodólares. Os desequilíbrios resultantes não afetaram os Estados Unidos. Em vez disso, criou enormes déficits comerciais na América Latina, o que levou à crise da dívida global da década de 1980.

Portanto, esta proposta tem seus problemas. Mas a questão é que não queremos um mundo em que as economias reais tenham que se ajustar aos fluxos de capital especulativo. Então, qualquer coisa que os reduza — e digo isso como ex-operador de Wall Street — é boa para a economia global.

Colaboradores

Michael Pettis é pesquisador sênior não residente da Carnegie Endowment for International Peace. Seu livro mais recente, escrito em coautoria com Matthew Klein, é Trade Wars Are Class Wars: How Rising Inequality Distorts the Global Economy and Threatens International Peace (Guerras Comerciais São Guerras de Classe: Como a Crescente Desigualdade Distorce a Economia Global e Ameaça a Paz Internacional).

Dominik A. Leusder é economista e escritor residente em Londres.

O sistema de comércio global já estava quebrado

Mas há uma maneira melhor de corrigi-lo do que um regime imprudente de tarifas

Michael Pettis

Foreign Affairs

Contêineres em Pyeongtaek, Coreia do Sul, abril de 2025
Kim Hong-Ji / Reuters

As tarifas abrangentes anunciadas pelo presidente dos EUA, Donald Trump, em 2 de abril, juntamente com os adiamentos e retaliações subsequentes, desencadearam uma enorme incerteza global. Grande parte da atenção mundial está voltada para as consequências caóticas e de curto prazo dessas políticas: flutuações bruscas no mercado de ações, preocupações com o mercado de títulos dos EUA, temores de uma recessão e especulações sobre como os diferentes países negociarão ou reagirão.

Mas, aconteça o que acontecer no curto prazo, uma coisa está clara: as políticas de Trump refletem uma transformação do regime global de comércio e capital que já havia começado. De uma forma ou de outra, uma mudança drástica de algum tipo era necessária para lidar com os desequilíbrios na economia global que vêm se formando há décadas. As tensões comerciais atuais são o resultado de uma desconexão entre as necessidades das economias individuais e as necessidades do sistema global. Embora o sistema global se beneficie do aumento dos salários, que impulsiona a demanda por produtores em todos os lugares, as tensões surgem quando países individuais conseguem crescer mais rapidamente impulsionando seus setores manufatureiros em detrimento do crescimento salarial — por exemplo, suprimindo direta e indiretamente o crescimento da renda familiar em relação ao crescimento da produtividade dos trabalhadores. O resultado é um sistema global de comércio no qual, em detrimento coletivo, os países competem mantendo os salários baixos.

O regime tarifário anunciado por Trump no início deste mês dificilmente resolverá esse problema. Para ser eficaz, a política comercial americana deve reverter o desequilíbrio da poupança no resto do mundo ou limitar o papel de Washington em sua acomodação. Tarifas bilaterais não fazem nenhuma das duas coisas.

Mas, como algo precisa substituir o sistema atual, os formuladores de políticas seriam sábios se começassem a elaborar uma alternativa sensata. O melhor resultado seria um novo acordo comercial global entre economias que se comprometessem a administrar seus desequilíbrios econômicos domésticos, em vez de externalizá-los na forma de superávits comerciais. O resultado seria uma união aduaneira como a proposta pelo economista John Maynard Keynes na conferência de Bretton Woods em 1944. As partes desse acordo seriam obrigadas a equilibrar aproximadamente suas exportações e importações, ao mesmo tempo em que restringiriam os superávits comerciais de países fora do acordo comercial. Tal união poderia se expandir gradualmente para o mundo inteiro, levando tanto a salários globais mais altos quanto a um melhor crescimento econômico.

O plano de Keynes não teve sucesso em Bretton Woods, em grande parte porque os Estados Unidos — a principal economia superavitária da época — se opuseram a ele. Hoje, porém, há uma chance de reavivar e adaptar sua proposta.

CUIDADO COM A VARIAÇÃO

Para entender o que afeta o sistema comercial global, considere como os salários moldam uma economia individual. Salários mais altos geralmente são bons para a economia, pois impulsionam a demanda das empresas, ao mesmo tempo em que aumentam seu incentivo para investir em eficiência. O resultado é um ciclo virtuoso. A crescente demanda estimula o aumento do investimento em maneiras de produzir mais com menos trabalhadores, aumentando a produtividade econômica, o que, por sua vez, impulsiona novos aumentos salariais.

No entanto, empresas individuais têm incentivos diferentes. Elas podem aumentar os lucros suprimindo salários. O problema é que, embora salários mais baixos possam beneficiar uma empresa individual, eles reduzem os lucros de outras. Em uma economia na qual o investimento empresarial é principalmente limitado pela existência de demanda por mais produção, se as empresas coletivamente suprimem os salários, ou a dívida das famílias e a dívida fiscal devem aumentar para substituir a demanda perdida, ou a produção total e os lucros das empresas diminuirão.

Embora esse fenômeno, às vezes chamado de Paradoxo dos Custos de Michal Kalecki (em homenagem ao economista que o propôs pela primeira vez), descreva principalmente empresas, ele também se aplica a países em uma economia global. Se a supressão do crescimento salarial pode tornar a indústria de um país mais competitiva globalmente, pode gerar um crescimento mais rápido para esse país, subsidiando e impulsionando as exportações de manufaturados. Mas se todos os países suprimem o crescimento salarial, o crescimento da demanda global é reduzido e todos os países sofrem.

Em um mundo altamente globalizado, onde alguns Estados são mais bem-sucedidos do que outros na supressão dos custos da mão de obra, o resultado é uma assimetria na demanda e na oferta de bens. Como as empresas não precisam fabricar seus produtos nos mesmos locais onde os vendem, os custos locais da mão de obra tornam-se cruciais para a competitividade dos fabricantes. As empresas que transferem a produção para países onde os custos da mão de obra são menores em relação à produtividade dos trabalhadores podem produzir bens mais baratos, tornando seus produtos mais atraentes globalmente.

Em qualquer Estado, a supressão salarial exerce pressão descendente sobre o consumo interno, ao mesmo tempo em que subsidia a produção doméstica. Isso resulta em uma lacuna crescente entre produção e consumo que, se permanecer dentro da economia, deve ser compensada pelo aumento do investimento doméstico (o que pode exacerbar ainda mais a lacuna entre produção e consumo). Caso contrário, a lacuna invariavelmente se reverte, seja por meio de aumentos salariais ou da redução da produção.

Mas em uma economia globalizada, há outra opção: gerar um superávit comercial. Isso permite que o país exporte o custo da diferença entre consumo e produção para parceiros comerciais. É por isso que, em 1937, a economista Joan Robinson se referiu aos superávits comerciais resultantes da demanda interna reprimida como consequências das políticas de "empobrecer o vizinho".

É também por isso que, na conferência de Bretton Woods, em 1944, Keynes se opôs a um sistema de comércio global que permitisse aos países manterem grandes e persistentes superávits comerciais. Um sistema que acomodasse esses superávits, afirmou ele, incentivaria os países ávidos por expandir a produção a subsidiá-la à custa da demanda interna. O resultado, explicou Keynes, seria uma pressão descendente sobre a demanda global, à medida que os países lutassem para se manter competitivos, suprimindo o crescimento salarial. Os países mais bem-sucedidos em fazê-lo se tornariam os vencedores do comércio global. Sua participação na produção global aumentaria, enquanto a de seus parceiros comerciais se contrairia.

Keynes, em vez disso, pediu que os países "aprendissem a se prover de pleno emprego por meio de suas políticas internas". Em tal mundo, argumentou ele, não haveria "forças econômicas importantes calculadas para opor os interesses de um país aos de seus vizinhos".

Na época em que Keynes e Robinson escreviam, o custo das políticas de "empobrecer o vizinho" vinha principalmente na forma de aumento do desemprego, já que o aumento das exportações — desequilibrado pelo aumento das importações — minava os fabricantes em países com déficit comercial e os forçava a demitir funcionários. Mas, depois que o mundo abandonou o sistema de Bretton Woods no início da década de 1970, os governos — incluindo o governo americano — aprenderam a aliviar os custos do desemprego, seja reduzindo as taxas de juros para incentivar o crédito ao consumidor, seja por meio de gastos deficitários irrestritos. Os Estados Unidos, assim, disfarçaram as consequências para o emprego de um déficit comercial consistente, mas o fizeram por meio do aumento da dívida pública e das famílias.

EXPORTAÇÃO PARA IMPORTAÇÃO

A ligação entre os desequilíbrios internos de um país e os de seus parceiros comerciais tem implicações que os economistas às vezes não conseguem compreender completamente. Em todas as economias, os desequilíbrios econômicos internos e externos devem se alinhar, assim como os desequilíbrios externos de cada país devem se alinhar aos desequilíbrios externos do resto do mundo. Isso significa que os países capazes de controlar seus desequilíbrios internos impulsionarão, pelo menos parcialmente, os desequilíbrios internos dos parceiros comerciais. É por isso que, em qualquer sistema globalizado, como explicou o economista Dani Rodrik, os países devem escolher entre uma maior integração global ou um maior controle sobre a economia doméstica.

De acordo com a formulação de Rodrik, existem pelo menos duas maneiras muito diferentes de entender a globalização. Na que a maioria dos analistas assume descrever o mundo, as principais economias optaram por abrir mão, em linhas gerais, do mesmo grau de controle sobre suas economias domésticas em favor de uma maior integração global. O comércio global, portanto, é geralmente equilibrado, à medida que as forças de mercado revertem as políticas governamentais que criam desequilíbrios internos. Se um país apresentar superávits comerciais grandes e persistentes, por exemplo, sua moeda se valorizará ou seus salários aumentarão, tornando seus produtos mais caros. Isso, por sua vez, fará com que o superávit comercial diminua à medida que o bem-estar das famílias nacionais aumenta.

No outro modelo de globalização — que descreve melhor o mundo como ele é — algumas grandes economias exercem menos controle sobre suas economias nacionais em favor de uma maior integração global, enquanto outras optam por manter o controle sobre suas economias nacionais, talvez controlando o crescimento dos salários, ou determinando preços internos e alocação de crédito, ou restringindo as contas de comércio e capital. Na medida em que este último conjunto de Estados intervém para impedir a reversão de seus desequilíbrios econômicos nacionais, eles efetivamente impõem seus desequilíbrios internos aos países que mantêm menos controle sobre suas contas de comércio e capital. Se optarem por políticas industriais voltadas para a expansão de seus setores manufatureiros, por exemplo, também estarão implicitamente impondo políticas industriais a seus parceiros comerciais, ainda que estas resultem em uma contração relativa nas indústrias manufatureiras desses parceiros.

Este é precisamente o tipo de globalização a que Keynes e Robinson se opuseram. É o tipo de globalização que permite aos governos adotar estratégias kaleckianas que são expansionistas para suas economias, mas contracionistas para a economia global como um todo.

Para que a globalização prospere, o mundo precisa retornar a um tipo de globalização em que os países exportem para importar e em que os desequilíbrios de produção, consumo e investimento de um país sejam resolvidos internamente — e não impingidos aos parceiros comerciais. Em outras palavras, o mundo precisa de um novo regime de comércio global em que os países concordem em conter seus desequilíbrios internos e equilibrar a demanda interna com a oferta interna. Só então os Estados não serão mais forçados a absorver os desequilíbrios internos uns dos outros.

A melhor maneira de alcançar esse tipo de globalização é criar uma nova união aduaneira, nos moldes do que Keynes propôs em Bretton Woods. Os Estados que aderissem concordariam em manter o comércio entre si amplamente equilibrado, com penalidades para os membros que não aderissem. Mas também ergueriam barreiras comerciais contra os países que não participassem, a fim de se protegerem de desequilíbrios externos à união aduaneira. Não se esperaria que o comércio se equilibrasse bilateralmente, é claro, mas sim entre todos os parceiros comerciais. Seus membros teriam que se comprometer a administrar suas economias de forma que não externalizassem os custos de suas próprias políticas internas. Nesse sistema, cada país poderia escolher seu próprio caminho de desenvolvimento preferido, mas não poderia fazê-lo de forma a impor os custos dos desequilíbrios internos aos parceiros comerciais. (Economias menores e menos desenvolvidas poderiam receber algumas isenções limitadas das regras da união.)

Muitos países, especialmente aqueles que estruturaram suas economias em torno de baixa demanda interna e superávits permanentes, poderiam inicialmente se recusar a aderir a tal união. Mas os organizadores poderiam começar reunindo um pequeno grupo de países que compõem a maior parte dos déficits comerciais globais — como Canadá, Índia, México, Reino Unido e Estados Unidos — e trazendo-os para o grupo. Esses Estados teriam todos os incentivos para aderir e, uma vez que o fizessem, o resto do mundo eventualmente teria que participar. Se os países deficitários se recusarem a incorrer em déficits permanentes, afinal, os países superavitários não podem incorrer em superávits permanentes. Em vez disso, seriam forçados a aumentar o consumo interno ou o investimento doméstico — ambos os quais seriam bons para a demanda global — ou não teriam escolha a não ser reduzir a superprodução doméstica.

Se o mundo criasse tal união aduaneira, o comércio internacional "deixaria de ser", como escreveu Keynes, "um expediente desesperado para manter o emprego doméstico, forçando as vendas em mercados estrangeiros e restringindo as compras". A razão pela qual os países maximizam as exportações não seria mais exportar o custo de subsidiar a produção nacional, mas sim maximizar as importações e o bem-estar das famílias.

Se tal união aduaneira não for possível, no entanto, o resultado mais provável é o jogo de "empobrecer o vizinho" previsto por Robinson, no qual os estados se esforçam para "jogar uma parcela maior do fardo sobre os outros", como ela escreveu. "Assim que um consegue aumentar sua balança comercial às custas dos demais, os outros retaliam, e o volume total do comércio internacional afunda continuamente."

Essa parece ser a situação para a qual o mundo está caminhando. É o que levou às tarifas de Trump, juntamente com as crescentes reclamações comerciais de pessoas ao redor do mundo. Até que os formuladores de políticas mudem os incentivos para as economias, as tensões comerciais internacionais não diminuirão.

MICHAEL PETTIS é Associado Sênior do Carnegie Endowment for International Peace.

Como as tarifas podem ajudar a América

Economistas tiraram lições erradas dos fracassos da década de 1930

Michael Pettis

Foreign Affairs

Um navio porta-contêineres perto da cidade de Nova York, setembro de 2024
Caitlin Ochs / Reuters

O presidente eleito dos EUA, Donald Trump, prometeu implementar um conjunto de tarifas agressivas sobre parceiros comerciais americanos, incluindo uma taxa geral de 20% sobre produtos do exterior. Embora seus apoiadores afirmem que essas tarifas fortalecerão a indústria dos EUA e criarão empregos, os críticos afirmam que elas alimentarão a inflação, suprimirão o emprego e talvez levarão a economia a uma recessão. Como demonstração do que dará errado, muitos citam o Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, que aumentou as tarifas dos EUA em uma variedade de importações. "A julgar por sua proposta de política de tarifas de importação", escreveu o economista Desmond Lachman do American Enterprise Institute, "é evidente que Donald Trump não se lembra da experiência econômica desastrosa do nosso país com o Smoot-Hawley Trade Act de 1930".

Mas essas alegações só mostram o quão confusos muitos especialistas estão quando se trata de comércio — em ambos os lados do debate sobre tarifas. Tarifas não são uma panaceia nem necessariamente prejudiciais. Sua eficácia, como a de qualquer intervenção de política econômica, depende das circunstâncias em que são implementadas. Smoot-Hawley foi um fracasso em sua época, mas seu fracasso diz muito pouco aos analistas sobre o efeito que as tarifas teriam sobre os Estados Unidos hoje. Isso porque agora, ao contrário de então, os Estados Unidos não estão produzindo muito mais do que podem consumir. Ironicamente, a história de Smoot-Hawley diz muito mais sobre como as tarifas hoje afetariam um país como a China, cujo excesso de produção se assemelha mais ao dos Estados Unidos na década de 1920 do que os Estados Unidos de agora.

Economistas nem sempre foram tão confusos. Em seu livro clássico de 1944, International Currency Experience, Ragnar Nurkse escreveu que "a desvalorização de uma moeda é expansionista em efeito se corrige uma supervalorização anterior, mas deflacionária se torna a moeda subvalorizada". Tarifas, que são primas próximas da desvalorização da moeda, agem da mesma forma. Elas reduzem o consumo doméstico e forçam as taxas de poupança doméstica para cima. Um país com baixo consumo e excesso de poupança (como os Estados Unidos na década de 1920 ou a China hoje) tende a ser um com uma moeda subvalorizada, caso em que tarifas, como a depreciação da moeda, provavelmente serão deflacionárias. Mas em um país com níveis excessivamente altos de consumo, como os Estados Unidos modernos, a mesma política pode ser expansionista. Feitas sob as circunstâncias atuais, em outras palavras, as tarifas poderiam aumentar o emprego e os salários nos Estados Unidos, elevando os padrões de vida e fazendo a economia crescer.

LUGAR ERRADO, HORA ERRADA

Para aqueles que não se lembram (ou que nunca tiveram a chance de ver Curtindo a Vida Adoidado), o Smoot-Hawley Tariff Act foi uma lei controversa que aumentou as tarifas sobre mais de 20.000 produtos. Nomeado em homenagem aos seus dois patrocinadores republicanos, o senador Reed Smoot de Utah e o representante Willis C. Hawley do Oregon, e sancionado pelo relutante presidente Herbert Hoover em 17 de junho de 1930, representou o segundo maior aumento de tarifas na história dos EUA.

O Smoot-Hawley foi implementado no início da Grande Depressão, quando países ao redor do mundo já estavam envolvidos na depreciação da moeda, restrições de importação e tarifas que a economista inglesa Joan Robinson mais tarde caracterizaria como políticas de "empobrecer meu vizinho". Como Robinson explicou, essas políticas expandem o crescimento doméstico subsidiando a produção às custas do consumo doméstico. Eles fazem isso de muitas maneiras, mas todos usam os superávits comerciais resultantes para transferir o custo da demanda fraca para os parceiros comerciais. Simplificando, as políticas de empobrecer o vizinho são projetadas para sustentar a economia de um país às custas de outro, geralmente aumentando a manufatura doméstica às custas da manufatura estrangeira.

Há um consenso generalizado entre os historiadores econômicos de que as tarifas Smoot-Hawley foram um fracasso. Elas contribuíram para uma contração no comércio global que foi especialmente dolorosa para os Estados Unidos, que tinham o maior superávit comercial do mundo e abrigavam os maiores exportadores do planeta. A razão por trás desse desequilíbrio foi compreendida por Marriner Eccles, presidente do Federal Reserve dos EUA de 1934 a 1948, que argumentou que altos níveis de desigualdade de renda nos Estados Unidos eram, na verdade, "uma bomba de sucção gigante" que havia "atraído para algumas mãos uma parcela crescente da riqueza atualmente produzida". Como os ricos consomem uma parcela muito menor de sua renda do que os não ricos, explicou Eccles, os americanos não conseguiam consumir uma parte grande o suficiente do que produziam para equilibrar a produção doméstica. O enorme superávit comercial dos EUA na década de 1920, em outras palavras, refletia a incapacidade dos americanos de absorver o que as empresas americanas produziam.

Os Estados Unidos novamente enfrentam altos níveis de desigualdade de renda. Mas esse fato não torna Smoot-Hawley um modelo razoável para avaliar o efeito de tarifas semelhantes hoje. No geral, a economia americana moderna é muito diferente da de 1930. Na verdade, quando se trata de comércio, os dois são quase opostos. Os Estados Unidos agora têm de longe o maior déficit comercial da história. Isso significa que os americanos investem e (principalmente) consomem muito mais do que produzem. O consumo dos EUA na década de 1920, em outras palavras, era muito baixo em relação à produção americana. Hoje, é muito alto.

ESPADA DE DOIS GUMES

Como a maioria das políticas industriais e comerciais, as tarifas operam transferindo renda de uma parte da economia para outra, neste caso de importadores líquidos para exportadores líquidos. Elas fazem isso aumentando o preço dos bens importados, o que beneficia os produtores nacionais desses bens. Como os consumidores domésticos são importadores líquidos, as tarifas são efetivamente um imposto sobre os consumidores. Mas, ao aumentar o preço da manufatura e de outros bens comercializáveis, as tarifas também agem como um subsídio para os produtores nacionais.

Essa mudança do consumidor para o produtor significa que as tarifas têm repercussões no produto interno bruto de um país, ou no valor dos bens e serviços produzidos por suas empresas e trabalhadores. Como tudo o que uma economia produz é consumido ou economizado, qualquer política que aumente a produção em relação ao consumo força automaticamente a taxa de poupança doméstica. Ao tributar o consumo e subsidiar a produção, as tarifas efetivamente aumentam a produção em relação ao consumo, o que significa que elas reduzem a parcela do consumo no PIB e aumentam a taxa de poupança.

Mas há duas maneiras muito diferentes pelas quais as tarifas podem reduzir o consumo como uma parcela do PIB. Uma maneira é aumentando o PIB como um todo. Isso acontece quando o subsídio implícito de uma tarifa à produção resulta em mais empregos e salários mais altos, o que por sua vez leva a um aumento geral no consumo total. A maior economia — ou a lacuna entre o aumento no consumo e o maior aumento na produção — aparece na forma de maior investimento ou em um aumento nas exportações em relação às importações. De qualquer forma, esses tipos de tarifas deixam as empresas e as famílias em melhor situação.

A outra maneira, no entanto, envolve diminuir o consumo como uma parcela do PIB, suprimindo o consumo em si — não promovendo o crescimento econômico geral. Isso ocorre quando as tarifas aumentam o preço dos produtos importados sem aumentar os salários, dificultando a compra de bens pelas pessoas. Essas tarifas não produzem um aumento na produção porque os produtores nacionais não podem responder às tarifas com maior produção geral. Se as empresas americanas estivessem sofrendo principalmente com a fraca demanda doméstica, por exemplo, as tarifas reduziriam essa demanda ainda mais, agindo como um imposto sobre níveis já baixos de consumo. Se o resto do mundo não conseguisse ou não quisesse absorver maiores superávits comerciais dos EUA, as tarifas americanas então deprimiriam a produção doméstica.

Entender se as tarifas serão úteis ou prejudiciais requer entender qual desses cenários resultará. No caso de Smoot-Hawley, foi claramente o segundo. Na época em que essas tarifas foram promulgadas, os Estados Unidos sofriam com muita poupança e muito pouco consumo. É por isso que o país exportou tanto para o resto do mundo, como a China faz hoje. O que os americanos precisavam então (como Eccles entendeu) era aumentar a parcela da produção distribuída às famílias na forma de salários, juros e transferências — o que, por sua vez, aumentaria os padrões de vida, impulsionaria a demanda doméstica e reduziria a dependência dos EUA do consumo estrangeiro. Em vez disso, ao aumentar o preço dos produtos importados, Smoot-Hawley fez o oposto. Aumentou o imposto implícito sobre o consumo americano enquanto subsidiava ainda mais os produtores americanos. Em vez de reduzir a dependência dos EUA de estrangeiros para absorver o excesso de produção, as tarifas a aumentaram.

Hoje, em contraste, os americanos consomem uma parcela muito grande do que produzem e, portanto, devem importar a diferença do exterior. Nesse caso, as tarifas (implementadas corretamente) teriam o efeito oposto de Smoot-Hawley. Ao taxar o consumo para subsidiar a produção, as tarifas modernas redirecionariam uma parcela da demanda dos EUA para aumentar a quantidade total de bens e serviços produzidos internamente. Isso levaria o PIB dos EUA a aumentar, resultando em maior emprego, maiores salários e menos dívida. As famílias americanas seriam capazes de consumir mais, mesmo que o consumo como parcela do PIB diminuísse.

VIRANDO A JOGADA

Graças à sua conta comercial relativamente aberta e à conta de capital ainda mais aberta, a economia americana absorve mais ou menos automaticamente o excesso de produção de parceiros comerciais que implementaram políticas de empobrecer o vizinho. É o consumidor global de último recurso. O propósito das tarifas para os Estados Unidos deveria ser cancelar esse papel, para que os produtores americanos não tivessem mais que ajustar sua produção de acordo com as necessidades dos produtores estrangeiros. Por esse motivo, tais tarifas deveriam ser simples, transparentes e amplamente aplicadas (talvez excluindo parceiros comerciais que se comprometam a equilibrar o comércio internamente). O objetivo não seria proteger setores de manufatura específicos ou campeões nacionais, mas combater a orientação pró-consumo e antiprodução dos Estados Unidos. O objetivo das tarifas americanas, em outras palavras, deveria ser eliminar a acomodação automática dos Estados Unidos aos desequilíbrios comerciais globais.

Essas tarifas ainda viriam com riscos domésticos. Mas para os economistas sugerirem que o efeito das tarifas em 1930 deve ser o mesmo de hoje, apenas mostra o quão confusa a maioria dos economistas está sobre o comércio. A verdadeira lição de Smoot-Hawley não é que os Estados Unidos não podem se beneficiar de tarifas, mas que economias com superávit persistente não devem implementar políticas que exacerbem o conflito comercial global.

No final, as tarifas são simplesmente uma entre muitas ferramentas que podem melhorar os resultados econômicos sob algumas condições e deprimi-los sob outras. Em uma economia sofrendo de consumo excessivo, baixa poupança e uma participação decrescente da indústria no PIB, o foco dos economistas deve estar nas causas dessas condições e nas políticas que podem revertê-las. As tarifas podem ser uma dessas políticas.

MICHAEL PETTIS é um associado sênior do Carnegie Endowment for International Peace.