Seja qual for a nossa consternação sobre o resultado das eleições nos Estados Unidos, esse ano sempre esteve destinado a ser um ano republicano.
R.W. Johnson
Um segundo ponto: quando Lyndon Johnson aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei de Direitos de Voto em 1965, ele disse com pesar que os Democratas perderiam o Sul por uma geração. Seu julgamento se mostrou correto. Uma geração depois, em 2008 e 2012, os EUA elegeram um presidente afro-americano. Além disso, os americanos viram a nomeação de um procurador-geral afro-americano (Eric Holder) e uma embaixadora afro-americana na ONU (Susan Rice, hoje assessora de segurança nacional). Os americanos brancos estão sempre sendo lembrados - com razão - que eles constituem um grupo encolhido e que o futuro pertence às minorias afro-americanas, latinas e asiáticas. Talvez este fosse o voto do por-do-sol.
O fracasso do Sonho Americano, como se diz repetidamente, produziu uma revolta populista de proporções vulcânicas. No centro do problema está a estagnação dos salários reais e a falta de mobilidade social ascendente à medida que os custos do ensino superior aumentam de vista. Os dados são persuasivos. Entre 1948 e 1973, a produtividade aumentou 96,7 por cento e os salários reais em 91,3 por cento, quase exatamente no mesmo passo. Aqueles eram dias de trabalho abundante para os capacetes da construção civil e da indústria automobilística quando os trabalhadores poderiam ter recursos para enviar seus filhos à faculdade e vê-los ascender para a classe média. Mas, de 1973 a 2015 - a era da globalização, quando muitos desses empregos desapareceram no exterior - a produtividade aumentou 73,4%, enquanto os salários aumentaram apenas 11,1%. Trump argumentou que isso foi causado pela imigração ilegal sem restrições e o deslocamento de postos de trabalho, embora estas fossem apenas causas parciais: a erosão dos sindicatos provavelmente representa de 25 a 30% da perda líquida de poder aquisitivo. Os 11 milhões de imigrantes não autorizados nos EUA formam apenas parte da grande massa de trabalhadores não-sindicalizados que competem por empregos.
Em qualquer democracia de massa, isso significaria problemas, mas foi mascarado por algum tempo por mais mulheres saindo para o trabalho, criando famílias com duas rendas e mais tarde por muitos trabalhadores que mantinham dois ou três empregos. Mais cedo ou mais tarde, o estresse de tal espiral descendente tinha de ser sentido e os resultados eram cada vez mais visíveis. Dirija em toda a América e você vai notar quem opera as bombas nos postos de gasolina. Uma e outra vez são homens brancos e mulheres em seus setenta anos, pensionistas em busca de alguns dólares a mais. Essas pessoas provavelmente não ficariam impressionadas com o desfile de celebridades nos comícios de Hillary Clinton - Beyoncé, Katy Perry, Lady Gaga, Jennifer López, Bruce Springsteen etc. Os franceses usam a expressão "la richesse insultante". O que significa para alguém dependente da seguridade social passear por lojas com relógios ou sapatos ou vestidos etiquetados em milhares de dólares? Cada etiqueta diz: "Você não é nada, você é um perdedor."
Não há qualquer sinal de que a tendência a desigualdade cada vez maior esteja perdendo fôlego (e uma vitoria de Trump, trazendo corte de impostos dos ricos só fará acelerar aquela tendência). Desde 2000 os salários pagos a formados em curso universitário só fazem cair. Para os homens, os salários subiram um pouco; mas para mulheres despencaram, em queda muito acentuada. A situação é ainda pior na base da pirâmide: entre 1979 e 2013, os 10% mais mal pagos sofreram a maior redução nos salários dentre todos os estratos analisados. Ao mesmo tempo, os empregadores cortaram benefícios de atendimento à saúde. Em 2011, só 50% dos egressos do curso secundário – a peculiar expressão para designar os que não têm formação universitária ou ascendem à classe superior - recebiam auxílio-saúde (em 2000, eram 67%); e só 76% dos graduados em universidade (em 2000, 84%).
Não há qualquer sinal de parar a tendência do aumento da desigualdade (e uma vitória Trump, trazendo cortes de impostos para os ricos, só irá aumentá-la). Desde 2000 os salários pagos aos graduados da faculdade caíram. Para os homens, os salários aumentaram ligeiramente, mas para as mulheres, eles mergulharam, produzindo uma queda global. A situação no fundo é mais grave ainda: os 10 por cento mais mal pagos viu a maior queda nos salários entre 1979 e 2013. Ao mesmo tempo, os empregadores cortaram benefícios de saúde. Em 2011, apenas 50 por cento dos graduados do ensino médio - a peculiar expressão americana para aqueles que não têm um ensino superior ou entraram na classe média - tinham (abaixo de 67 por cento em 2000) e apenas 76 por cento dos graduados, abaixo de 84 por cento.
Outro número revelador. Em média, em 1965, um CEO americano ganhava 20 vezes o que um trabalhador ganhava. Em 2013, em média, o número era 296 vezes mais. Marx previu a concentra~ção cada vez maior de capital acompanhadaa pela pauperização da classe trabalhadora. Mas o resultado foi o oposto do que Marx previu: o surgimento da demagogia de direita. A natureza elementar desta revolta trabalhista e de classe média explica por que muito do apoio de Trump era impermeável ao seu comportamento grosseiro e seu desejo de ofender. Coisas que poderiam ter afundado candidatos anteriores não o afundaram. Clinton gastou dezenas de milhões de dólares em anúncios negativos sobre Trump, sem nenhum efeito aparente.
Após a derrota de Romney em 2012, o Partido Republicano concluiu que deveria aumentar seu apelo às minorias étnicas, mulheres e jovens, caso contrário ele se veria marginalizado. Isso foi amplamente acordado. Mas o que aconteceu foi o oposto: acabou com um candidato que era um anátema para todos esses grupos. Por quê? Porque as pessoas que votaram nas primárias do Partido Republicano eram os "velhos" republicanos e não os "novos" republicanos que eles esperavam atrair. Mas Trump então fez algo bastante notável. Ele ignorou a maioria das regras do jogo. Ele não se preparou para os debates presidenciais, que Clinton facilmente ganhou. Ele gastou mais em bonés de beisebol "Make America Great Again" do que em pesquisas de opinião. E em nenhum lugar tinha uma organização local comparável à de Clinton para conseguir votos No geral, ele gastou apenas metade do que Clinton e dependia, em vez disso, de projetar sua campanha como uma cruzada, um "movimento". Como todos os populistas de sucesso, Trump prometeu trazer de volta o passado.
 |
| Vol. 38 No. 21 · 3 November 2016 |
Seja qual for a nossa consternação sobre o resultado das eleições nos Estados Unidos, esse ano sempre esteve destinado a ser um ano republicano. Se você olhar para as presidências do pós-guerra que atravessaram dois mandatos e, então, em quem ganhou as eleições de meio mandato no sexto ano, você poderia predizer o resultado presidencial dois anos mais tarde, exceto em um ou dois casos. Em 2014 o Partido Republicano derrotou fortemente os Democratas, ganhando nove cadeiras no Senado, dando-lhes assim uma clara maioria em ambas as casas. Considerando apenas esse dado, qualquer republicano poderia ter ganhando esse ano. Se você adicionar o fato de que o Partido Republicano entrou nesta eleição com o governo de 31 dos 50 estados - um fato poderoso uma vez que a administração do Estado é efetivamente entregue ao partido do governador - 2016 deveria ter sido um sucesso para um Mitt Romney ou um John McCain, especialmente contra um candidato tão impopular como Hillary Clinton.
Um segundo ponto: quando Lyndon Johnson aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei de Direitos de Voto em 1965, ele disse com pesar que os Democratas perderiam o Sul por uma geração. Seu julgamento se mostrou correto. Uma geração depois, em 2008 e 2012, os EUA elegeram um presidente afro-americano. Além disso, os americanos viram a nomeação de um procurador-geral afro-americano (Eric Holder) e uma embaixadora afro-americana na ONU (Susan Rice, hoje assessora de segurança nacional). Os americanos brancos estão sempre sendo lembrados - com razão - que eles constituem um grupo encolhido e que o futuro pertence às minorias afro-americanas, latinas e asiáticas. Talvez este fosse o voto do por-do-sol.
O fracasso do Sonho Americano, como se diz repetidamente, produziu uma revolta populista de proporções vulcânicas. No centro do problema está a estagnação dos salários reais e a falta de mobilidade social ascendente à medida que os custos do ensino superior aumentam de vista. Os dados são persuasivos. Entre 1948 e 1973, a produtividade aumentou 96,7 por cento e os salários reais em 91,3 por cento, quase exatamente no mesmo passo. Aqueles eram dias de trabalho abundante para os capacetes da construção civil e da indústria automobilística quando os trabalhadores poderiam ter recursos para enviar seus filhos à faculdade e vê-los ascender para a classe média. Mas, de 1973 a 2015 - a era da globalização, quando muitos desses empregos desapareceram no exterior - a produtividade aumentou 73,4%, enquanto os salários aumentaram apenas 11,1%. Trump argumentou que isso foi causado pela imigração ilegal sem restrições e o deslocamento de postos de trabalho, embora estas fossem apenas causas parciais: a erosão dos sindicatos provavelmente representa de 25 a 30% da perda líquida de poder aquisitivo. Os 11 milhões de imigrantes não autorizados nos EUA formam apenas parte da grande massa de trabalhadores não-sindicalizados que competem por empregos.
Em qualquer democracia de massa, isso significaria problemas, mas foi mascarado por algum tempo por mais mulheres saindo para o trabalho, criando famílias com duas rendas e mais tarde por muitos trabalhadores que mantinham dois ou três empregos. Mais cedo ou mais tarde, o estresse de tal espiral descendente tinha de ser sentido e os resultados eram cada vez mais visíveis. Dirija em toda a América e você vai notar quem opera as bombas nos postos de gasolina. Uma e outra vez são homens brancos e mulheres em seus setenta anos, pensionistas em busca de alguns dólares a mais. Essas pessoas provavelmente não ficariam impressionadas com o desfile de celebridades nos comícios de Hillary Clinton - Beyoncé, Katy Perry, Lady Gaga, Jennifer López, Bruce Springsteen etc. Os franceses usam a expressão "la richesse insultante". O que significa para alguém dependente da seguridade social passear por lojas com relógios ou sapatos ou vestidos etiquetados em milhares de dólares? Cada etiqueta diz: "Você não é nada, você é um perdedor."
Não há qualquer sinal de que a tendência a desigualdade cada vez maior esteja perdendo fôlego (e uma vitoria de Trump, trazendo corte de impostos dos ricos só fará acelerar aquela tendência). Desde 2000 os salários pagos a formados em curso universitário só fazem cair. Para os homens, os salários subiram um pouco; mas para mulheres despencaram, em queda muito acentuada. A situação é ainda pior na base da pirâmide: entre 1979 e 2013, os 10% mais mal pagos sofreram a maior redução nos salários dentre todos os estratos analisados. Ao mesmo tempo, os empregadores cortaram benefícios de atendimento à saúde. Em 2011, só 50% dos egressos do curso secundário – a peculiar expressão para designar os que não têm formação universitária ou ascendem à classe superior - recebiam auxílio-saúde (em 2000, eram 67%); e só 76% dos graduados em universidade (em 2000, 84%).
Não há qualquer sinal de parar a tendência do aumento da desigualdade (e uma vitória Trump, trazendo cortes de impostos para os ricos, só irá aumentá-la). Desde 2000 os salários pagos aos graduados da faculdade caíram. Para os homens, os salários aumentaram ligeiramente, mas para as mulheres, eles mergulharam, produzindo uma queda global. A situação no fundo é mais grave ainda: os 10 por cento mais mal pagos viu a maior queda nos salários entre 1979 e 2013. Ao mesmo tempo, os empregadores cortaram benefícios de saúde. Em 2011, apenas 50 por cento dos graduados do ensino médio - a peculiar expressão americana para aqueles que não têm um ensino superior ou entraram na classe média - tinham (abaixo de 67 por cento em 2000) e apenas 76 por cento dos graduados, abaixo de 84 por cento.
Outro número revelador. Em média, em 1965, um CEO americano ganhava 20 vezes o que um trabalhador ganhava. Em 2013, em média, o número era 296 vezes mais. Marx previu a concentra~ção cada vez maior de capital acompanhadaa pela pauperização da classe trabalhadora. Mas o resultado foi o oposto do que Marx previu: o surgimento da demagogia de direita. A natureza elementar desta revolta trabalhista e de classe média explica por que muito do apoio de Trump era impermeável ao seu comportamento grosseiro e seu desejo de ofender. Coisas que poderiam ter afundado candidatos anteriores não o afundaram. Clinton gastou dezenas de milhões de dólares em anúncios negativos sobre Trump, sem nenhum efeito aparente.
Após a derrota de Romney em 2012, o Partido Republicano concluiu que deveria aumentar seu apelo às minorias étnicas, mulheres e jovens, caso contrário ele se veria marginalizado. Isso foi amplamente acordado. Mas o que aconteceu foi o oposto: acabou com um candidato que era um anátema para todos esses grupos. Por quê? Porque as pessoas que votaram nas primárias do Partido Republicano eram os "velhos" republicanos e não os "novos" republicanos que eles esperavam atrair. Mas Trump então fez algo bastante notável. Ele ignorou a maioria das regras do jogo. Ele não se preparou para os debates presidenciais, que Clinton facilmente ganhou. Ele gastou mais em bonés de beisebol "Make America Great Again" do que em pesquisas de opinião. E em nenhum lugar tinha uma organização local comparável à de Clinton para conseguir votos No geral, ele gastou apenas metade do que Clinton e dependia, em vez disso, de projetar sua campanha como uma cruzada, um "movimento". Como todos os populistas de sucesso, Trump prometeu trazer de volta o passado.
O sucesso de Bernie Sanders mostrou que a nomeação democrata estava mais aberta para alguém bem à esquerda de Clinton. Ela venceu Sanders só porque ela tinha uma organização muito melhor e mais dinheiro; sua armadilha foi preparada anos antes e ela tinha um monopólio virtual de super-delegados. Se uma democrata de esquerda como Elizabeth Warren disputar da próxima vez ela não vai enfrentar um adversário como esse. Sanders poderia ter vencido Trump. E enquanto isso poderia ter causado uma guerra civil democrata, dado o intitulado movimento "Clinton", Obama provavelmente errou a manobra por desencorajar Joe Biden de disputar. Biden sempre teve um bom relacionamento com os eleitores da classe trabalhadora e provavelmente teria derrotado Trump por uma margem clara. A melhor chance de Clinton foi em 2008 e ela teria feito melhor considerar isso um dia depois disso.
Em 1992, Ross Perot previu que quando o tratado do NAFTA fosse assinado, os americanos ouviriam um "som de sucção gigante" à medida que os empregos da nação desaparecessem na fronteira mexicana. Isso realmente ocorreu e, embora os economistas geralmente dissessem que o tratado foi benéfico para os EUA, os benefícios foram para os ricos, enquanto os trabalhadores perderam seus empregos. O resultado foi uma grande perda de fé no livre mercado, no livre comércio e na globalização. Sanders e Trump atacaram o NAFTA e outros tratados de comércio ainda pendentes; e Clinton teve de mudar de toada e fazer o mesmo. Este era apenas mais um sinal de que o que funcionava para Bill Clinton vinte e tantos anos atrás não funcionaria agora.
Durante a campanha, Debbie Dingell, a congressista democrata do 12º distrito de Michigan, repetidamente advertiu Clinton (que ela apoiou) que Michigan não estava decidido e que Trump poderia ganhar. As pessoas pensavam que ela era louca: Michigan tem sido solidamente democrata durante a maior parte dos últimos 80 anos. Dingell estava "enfurecida" por Clinton não ter sido lançada em Michigan até o fim de semana anterior à votação primária, altura em que Sanders visitou seu distrito dez vezes. Os trabalhadores de automóveis foram pesadamente para Sanders, que ganhou as primárias. A partir desse momento Dingell temeu que eles - e Michigan - fossem para Trump, e eles o fizeram.
"O trabalhador comum homem ou mulher neste país não está pedindo muito", disse Dingell. "Eles querem ter uma vida decente. Eles querem ser capazes de prover sua família, comprar uma casa em um bairro seguro, colocar comida na mesa, ir ao médico quando precisam, pagar seus remédios e educar seus filhos. O que muitos não entendem é como essas coisas estão em perigo de se tornarem inatingíveis para muitos americanos.
As pesquisas repetidamente enfrentaram um grande bloco de eleitores que diziam que não gostavam de Clinton ou Trump. Todas as indicações são que foram pesadamente para Trump. Clinton, entretanto, tinha feito as mulheres seu foco desde o início. Seus comícios eram principalmente frequentado por mulheres, seus doadores eram 60 por cento mulheres e no meio da campanha isso parecia estar funcionando, pelo menos entre as mulheres de classe média e alta. Pela primeira vez um candidato democrata liderou entre os graduados e aqueles que ganham mais de US $ 100.000 por ano. Mas o gênero não é uma identidade coesa em termo eleitorais e quando é para decidir é sempre provável predominar a divisão por linhas étnicas e classe.
Isto era visível porque os eleitores pesaram suas escolhas. As principais questões em toda a disputa foram raça, armas e imigração. A mudança climática estava bem abaixo da lista de preocupações populares. Clinton e Obama deram grande importância à questão, mas a baixa prioridade que tem nas mentes dos eleitores significava que havia pouco a ganhar. Por outro lado, os eleitores nos estados que dependem do petróleo, carvão ou fracking tendiam a ver uma ênfase na mudança climática como uma ameaça para seus meios de subsistência. Todos esses estados foram para Trump e não seria surpreendente ver os petroleiros em seu gabinete.
Segundo pesquisas de boca de urna, Trump venceu Clinton na proporção de 2:1 entre brancos com diploma universitário; mas graduados do ensino médio dividiram-se exatamente ao meio, 50-50. Só entre brancos com diploma universitário houve maioria pró-Democratas, exatamente como sempre tem sido desde 1988. Clinton venceu Trump entre as mulheres por 54-42, diferença que foi contrabalança nos números pró Clinton entre os homens: 41-53. Feitas as contas, menos mulheres votaram em Clinton que em Obama. Afro-norte-americanos votaram em Clinton na proporção de 88:8 – mas na eleição de Obama a proporção foi de 93:6; também aí os Democratas encolheram. Clinton investiu grandes esperanças nas mulheres latinas; no fim, teve o voto de apenas 68%, contra 76% a favor de Obama.
De acordo com as sondagens de boca de urna, Trump bateu Clinton por 2 a 1 entre os graduados brancos do ensino médio, mas entre graduados do ensino superior ficou 50-50. Somente entre aqueles com graus de pós-graduação havia uma maioria Democrata, como tem sido desde 1988. Clinton bateu Trump por 54-42 entre as mulheres, mas isso foi contrabalançado por ela perder por 41-53 entre os homens. No final, menos mulheres votaram em Clinton do que votaram em Obama. Afro-americanos votaram em Clinton por 88 a 8 - mas tinham votado em Obama pela razão 93 a 6, por isso houve derrapagem aí também. Clinton colocou grandes esperanças nas mulheres latinas; como se verificou foram somente 68 por cento de latinas que votaram em Clinton comparado a 76 por cento em Obama.
No entanto, essa eleição foi mais sobre a classe do que qualquer eleição desde o New Deal. As pesquisas da Fox News mostram o deslizamento de terras entre homens brancos com apenas educação secundária. Com duas semanas para chegar, Trump foi favorecido por 48 a 32 (+16), com uma semana para chegar por 53 a 32 (+21) e no dia das eleições por 61 a 20, uma esmagadora margem de 41 pontos que balançou o Cinturão da Ferrugem para Trump. Curiosamente, as mulheres brancas com apenas o ensino médio favoreceram Trump por 58 a 31 com uma semana para a votação, mas se moveu em favor de Clinton na última semana, terminando 53-32 no dia das eleições (embora isso não fosse tanto um movimento para Clinton mas um afastamento de Trump). No entanto, sua posição de classe ultrapassou a de gênero.
Só na última semana o movimento massivo da classe trabalhadora na direção de Trump realmente ganhou força, quando se foram decidindo os votos das faixas "não sei" e "cada um pior que o outro": um movimento de último momento que apanhou desprevenidas as empresas de pesquisas e, de fato, também o campo trumpista (que já tinha pronto o discurso de reconhecer Clinton vencedora, mas não tinham discurso de novo presidente eleito).
Foi apenas na última semana que este desmoronamento da classe trabalhadora para Trump realmente criou o impulso, quando o "não sei" e o "cada um pior do que o outro" decidiram seus votos: um movimento de última hora que pegou os pesquisadores com a guarda baixa, e, de fato, o próprio campo trumpista. Eles estavam preparando um discurso de concessão, mas não tinham nenhum discurso de vitória pronto.
Tem havido muita discussão sobre as semelhanças entre o Brexit e a vitória de Trump. Como Peggy Noonan coloca no Wall Street Journal, ambos foram "uma revolta dos desprotegidos". Inverteu-se a velha política de classe. Clinton pode ter ganhado os ricos, mas perdeu os trabalhadores. Os trabalhistas podem ganhar Londres, a parte mais rica do Reino Unido, mas perderam os trabalhadores para o UKIP e o SNP. Estamos em território inexplorado. Um fato que tem de ser assimilado pelo Partido Trabalhista e pelos Democratas é este: quando Bill e Hillary chegaram em Washington em 1992, eles tinham pouco dinheiro. Agora, apesar de teoricamente permanecerem no serviço público sempre, valem muitos milhões dos dólares. Tony e Cherie Blair não eram obscenamente ricos quando chegaram ao poder em 1997. Hoje eles valem mais de US $ 75 milhões. Considere os eleitores da classe trabalhadora que os Clintons ou os Blairs exortaram a votar neles nos anos 90: eles provavelmente estão piores agora do que estavam então. Com efeito, Clintons e Blairs surfaram sobre suas queixas e injustiças, tornando-se ricos e deixando seus eleitores na poeira. Isso não passou despercebido, que é uma razão pela qual a velha política não está mais funcionando.
Em 1992, Ross Perot previu que quando o tratado do NAFTA fosse assinado, os americanos ouviriam um "som de sucção gigante" à medida que os empregos da nação desaparecessem na fronteira mexicana. Isso realmente ocorreu e, embora os economistas geralmente dissessem que o tratado foi benéfico para os EUA, os benefícios foram para os ricos, enquanto os trabalhadores perderam seus empregos. O resultado foi uma grande perda de fé no livre mercado, no livre comércio e na globalização. Sanders e Trump atacaram o NAFTA e outros tratados de comércio ainda pendentes; e Clinton teve de mudar de toada e fazer o mesmo. Este era apenas mais um sinal de que o que funcionava para Bill Clinton vinte e tantos anos atrás não funcionaria agora.
Durante a campanha, Debbie Dingell, a congressista democrata do 12º distrito de Michigan, repetidamente advertiu Clinton (que ela apoiou) que Michigan não estava decidido e que Trump poderia ganhar. As pessoas pensavam que ela era louca: Michigan tem sido solidamente democrata durante a maior parte dos últimos 80 anos. Dingell estava "enfurecida" por Clinton não ter sido lançada em Michigan até o fim de semana anterior à votação primária, altura em que Sanders visitou seu distrito dez vezes. Os trabalhadores de automóveis foram pesadamente para Sanders, que ganhou as primárias. A partir desse momento Dingell temeu que eles - e Michigan - fossem para Trump, e eles o fizeram.
Ela não está brincando. A renda média dos graduados do ensino médio caiu 13 por cento entre 2000 e 2014. Durante a sua campanha Sanders apontou para o exemplo da United Technologies, uma empresa gigante, que se beneficia de muitos contratos do governo. Em fevereiro de 2016 anunciou o fechamento de duas fábricas em Indiana, embora ambas fossem rentáveis. Ambas foram transferidos para o México, onde os salários eram muito mais baixos, criando assim super-lucros. O CEO da empresa ganhou mais de US $ 10 milhões no ano passado. "Você realmente não pode inventar isso", como Sanders disse. Indiana foi para Obama em 2008, mas Trump ganhou por quase 20 pontos desta vez.
Isto era visível porque os eleitores pesaram suas escolhas. As principais questões em toda a disputa foram raça, armas e imigração. A mudança climática estava bem abaixo da lista de preocupações populares. Clinton e Obama deram grande importância à questão, mas a baixa prioridade que tem nas mentes dos eleitores significava que havia pouco a ganhar. Por outro lado, os eleitores nos estados que dependem do petróleo, carvão ou fracking tendiam a ver uma ênfase na mudança climática como uma ameaça para seus meios de subsistência. Todos esses estados foram para Trump e não seria surpreendente ver os petroleiros em seu gabinete.
De acordo com as sondagens de boca de urna, Trump bateu Clinton por 2 a 1 entre os graduados brancos do ensino médio, mas entre graduados do ensino superior ficou 50-50. Somente entre aqueles com graus de pós-graduação havia uma maioria Democrata, como tem sido desde 1988. Clinton bateu Trump por 54-42 entre as mulheres, mas isso foi contrabalançado por ela perder por 41-53 entre os homens. No final, menos mulheres votaram em Clinton do que votaram em Obama. Afro-americanos votaram em Clinton por 88 a 8 - mas tinham votado em Obama pela razão 93 a 6, por isso houve derrapagem aí também. Clinton colocou grandes esperanças nas mulheres latinas; como se verificou foram somente 68 por cento de latinas que votaram em Clinton comparado a 76 por cento em Obama.
No entanto, essa eleição foi mais sobre a classe do que qualquer eleição desde o New Deal. As pesquisas da Fox News mostram o deslizamento de terras entre homens brancos com apenas educação secundária. Com duas semanas para chegar, Trump foi favorecido por 48 a 32 (+16), com uma semana para chegar por 53 a 32 (+21) e no dia das eleições por 61 a 20, uma esmagadora margem de 41 pontos que balançou o Cinturão da Ferrugem para Trump. Curiosamente, as mulheres brancas com apenas o ensino médio favoreceram Trump por 58 a 31 com uma semana para a votação, mas se moveu em favor de Clinton na última semana, terminando 53-32 no dia das eleições (embora isso não fosse tanto um movimento para Clinton mas um afastamento de Trump). No entanto, sua posição de classe ultrapassou a de gênero.
Só na última semana o movimento massivo da classe trabalhadora na direção de Trump realmente ganhou força, quando se foram decidindo os votos das faixas "não sei" e "cada um pior que o outro": um movimento de último momento que apanhou desprevenidas as empresas de pesquisas e, de fato, também o campo trumpista (que já tinha pronto o discurso de reconhecer Clinton vencedora, mas não tinham discurso de novo presidente eleito).
Foi apenas na última semana que este desmoronamento da classe trabalhadora para Trump realmente criou o impulso, quando o "não sei" e o "cada um pior do que o outro" decidiram seus votos: um movimento de última hora que pegou os pesquisadores com a guarda baixa, e, de fato, o próprio campo trumpista. Eles estavam preparando um discurso de concessão, mas não tinham nenhum discurso de vitória pronto.
Tem havido muita discussão sobre as semelhanças entre o Brexit e a vitória de Trump. Como Peggy Noonan coloca no Wall Street Journal, ambos foram "uma revolta dos desprotegidos". Inverteu-se a velha política de classe. Clinton pode ter ganhado os ricos, mas perdeu os trabalhadores. Os trabalhistas podem ganhar Londres, a parte mais rica do Reino Unido, mas perderam os trabalhadores para o UKIP e o SNP. Estamos em território inexplorado. Um fato que tem de ser assimilado pelo Partido Trabalhista e pelos Democratas é este: quando Bill e Hillary chegaram em Washington em 1992, eles tinham pouco dinheiro. Agora, apesar de teoricamente permanecerem no serviço público sempre, valem muitos milhões dos dólares. Tony e Cherie Blair não eram obscenamente ricos quando chegaram ao poder em 1997. Hoje eles valem mais de US $ 75 milhões. Considere os eleitores da classe trabalhadora que os Clintons ou os Blairs exortaram a votar neles nos anos 90: eles provavelmente estão piores agora do que estavam então. Com efeito, Clintons e Blairs surfaram sobre suas queixas e injustiças, tornando-se ricos e deixando seus eleitores na poeira. Isso não passou despercebido, que é uma razão pela qual a velha política não está mais funcionando.
Sobre o autor
R.W. Johnson is an emeritus fellow of Magdalen College, Oxford, where he taught politics and sociology for many years. His most recent books are How Long Will South Africa Survive? and Look Back in Laughter: Oxford’s Postwar Golden Age. He lives in Cape Town.
