O labirinto venezuelano

A situação venezuelana após as eleições de julho gera confusão entre moradores locais e estrangeiros. Reinaldo Antonio Iturriza López oferece um olhar crítico e aprofundado sobre o labirinto político venezuelano, analisando as causas da crise atual e explorando possíveis soluções a partir de uma perspectiva esquerdista.

Reinaldo Iturriza López

Jacobin

Imagem: Jacobin Italia.

Entrevista por Federico Fuentes

As eleições presidenciais na Venezuela, em 28 de julho, colocaram mais uma vez sobre a mesa um debate que parece interminável sobre a legitimidade ou não das eleições. O anti-chavismo denuncia mais uma vez a fraude eleitoral, enquanto as forças governamentais respondem acusando-os de serem conspiradores golpistas aliados ao imperialismo norte-americano. No meio, um povo venezuelano cada vez mais negligenciado, que, no entanto, resiste a permitir que a extrema direita assuma o governo do país.

As múltiplas análises subsequentes, as mais variadas, não escapam ao labirinto político em que caiu a política venezuelana. Dependendo de se alinharem com o governo ou com a oposição, a sua interpretação dos fatos será uma ou outra. São poucas as leituras que procuram ver além e refletir com honestidade intelectual sobre as causas que explicam a situação atual e as soluções – à esquerda – que podem ser vislumbradas.

O escritor, ativista, sociólogo e diretor do Centro de Estudos para a Democracia Socialista, Reinaldo Antonio Iturriza López, é uma daquelas vozes que tentam sair do atoleiro e tornar a análise mais complexa. Em conversa com Federico Fuentes, para a Revista Jacobin, Iturriza analisa as diferentes interpretações em torno das eleições presidenciais, os processos políticos e sociais que explicam a situação atual e os caminhos possíveis para escapar do labirinto.

Federico Fuentes

As eleições presidenciais de 28 de julho parecem uma repetição das anteriores: mais uma vez, a oposição denuncia a fraude e o governo insiste em classificar estas alegações como uma tentativa de golpe de Estado. Qual é a sua avaliação?

Reinaldo Iturriza López

Deixe-me primeiro problematizar as avaliações habituais sempre que ocorre uma situação eleitoral na Venezuela. Regra geral, partimos da ideia – certamente apoiada em evidências empíricas – de que em cada disputa se confrontam dois lados antagônicos: o conjunto de forças alinhadas com o programa da revolução bolivariana e o conjunto de forças que se opõem a esse programa. .

O fato de a primeira destas forças ter permanecido no poder durante vinte e cinco anos costuma ser interpretado de diferentes maneiras: Uma parte da esquerda tende a valorizar que as sucessivas vitórias do chavismo refletem a enorme capacidade de resistência da sua base de apoio popular e a indubitável capacidade política da sua liderança, fatores que conseguem neutralizar os ataques do imperialismo e evitar o retorno ao poder das forças mais reacionárias.

A direita, por sua vez, constrói uma história segundo a qual só é possível explicar a permanência do chavismo no poder a partir do seu caráter autoritário. Em cada ocasião, e invariavelmente, as suas vitórias eleitorais seriam de legitimidade duvidosa ou inexistente porque se baseavam na manipulação das massas, no uso indiscriminado de recursos públicos em tempos de campanha, na desqualificação de dirigentes da oposição ou diretamente na fraude.

Finalmente, há outra parte da esquerda que apoia algumas destas abordagens e procura distanciar-se do chavismo precisamente por causa do seu caráter autoritário, do seu desrespeito pelo princípio da alternância democrática, das suas manobras contra a oposição, da sua repressão às manifestações públicas, pela restrição das liberdades, pelo controle das instituições, pelos seus excessos em questões econômicas, etc.

Em resposta, aquela parte da esquerda em que predomina uma avaliação bastante positiva da revolução bolivariana, costuma denunciar o rude duplo padrão quando se trata de abordar a questão da Venezuela, apontando que aquelas situações que são identificadas como erros, fraquezas ou excessos do chavismo no poder são considerados normais em qualquer outro país democrático do mundo, sem falar no silêncio que tenta impor-se a nível global relativamente ao que acontece nas sociedades sob regimes verdadeiramente ditatoriais ou, mais recentemente, face ao genocídio israelense em Gaza.

Tais são os fatos e as diversas interpretações dos fatos, aqui descritas muito brevemente. Periodicamente ocorrem processos eleitorais na Venezuela em que se medem certas forças e, uma vez conhecidos os resultados, passamos ao momento da disputa sobre a avaliação do ocorrido, que será uma ou outra de acordo com a posição política de quem faz a interpretação. É normal. Já é assim há muito tempo e tudo indica que continuará a acontecer. Parece não fazer sentido analisar cada uma destas avaliações porque, todos sabemos, obedecem a posições políticas e não a uma interpretação conscienciosa dos fatos.

Ora, parece-me que se houvesse um interesse genuíno em compreender o que se passa na Venezuela, teríamos que começar por problematizar o que é dado, ou seja, o que assumimos como fatos indiscutíveis. E, no caso de uma eleição presidencial, o foco da atenção deve ser colocado não apenas nas forças políticas em conflito – incluindo, claro, a influência desastrosa exercida pelo imperialismo americano – mas fundamentalmente no soberano, ou seja, no repositório da soberania popular, os cidadãos.

Federico Fuentes

E o que você acha da forma como os cidadãos venezuelanos chegam a este novo processo eleitoral?

Reinaldo Iturriza López

Um primeiro fato a ter em conta é que o povo venezuelano que foi às urnas no domingo, 28 de julho, fê-lo num contexto de profunda crise de representação, com uma classe política que atravessa, em geral, o seu pior momento no últimas cinco décadas. A classe política antichavista chegou às eleições carregando o peso acumulado de sucessivas derrotas, insultada pela sua base de apoio social, presa das suas contradições, sem uma liderança indiscutível e unificadora, com pouca clareza estratégica, supervisionado pelo governo dos EUA, pagando o custo de alguns flertes antidemocráticos que o fizeram desperdiçar o seu capital político acumulado.

Mas a classe dominante chegou a este processo eleitoral igualmente vítima das suas contradições, o que implicou uma disputa em que as tendências mais conservadoras e pragmáticas tiveram sucesso, acabando por impor o que [o marxista italiano Antonio] Gramsci chamaria de “anti-programa” da revolução passiva. Isto traduziu-se no fato de a classe trabalhadora ter deixado de constituir a espinha dorsal do bloco de forças no poder.

A partir de 2016 (após a derrota nas eleições legislativas de 2015, que foi um sinal claro da fratura do bloco hegemônico nacional e popular), mas especialmente a partir de Setembro de 2018 (com a aplicação de um programa econômico de corte ortodoxo-monetarista ), a classe dominante procedeu a uma tentativa de recomposição do bloco de forças a partir de cima, aliando-se a frações da burguesia e criando as condições para o progressivo dilapidação da força política a partir de baixo.

Durante a última década, enormes contingentes do que outrora foi a base de apoio popular do governo desfiliaram-se do chavismo, o que significa que uma parte importante da sociedade venezuelana se viu mais uma vez numa “situação de vácuo ideológico”, para usar a expressão cunhada pelo [marxista boliviano René] Zavaleta Mercado. Este é um fenômeno que não ocorria no país desde a década de 1990. Um grande problema político que o chavismo soube resolver.

Quais são as implicações de tudo isto para as recentes eleições presidenciais? Bem, ficou bastante claro, em primeiro lugar, que ambas as forças entraram na disputa com as respectivas bases sociais de apoio profundamente diminuídas. Em segundo lugar, este tipo de mudança estratégica adotada pela classe dominante a que acabo de me referir constitui uma circunstância que nos obrigou a pôr em causa um fato que é dado como certo: a arena eleitoral como terreno de disputa entre dois projetos históricos antagônicos. O debate programático esteve praticamente ausente durante toda a campanha eleitoral.

Em terceiro lugar - e em estreita relação com o anterior - uma parte importante dos cidadãos, aqueles que se encontram numa “situação de vazio ideológico”, exerceriam o seu direito de voto sem se sentirem representados por qualquer candidato. Em quarto e último lugar, uma parte considerável da votação dirigida ao candidato da oposição estaria muito longe de significar qualquer identificação com o antichavismo, mas refletiria fundamentalmente a rejeição do governo. E, vice-versa, parte da votação dirigida ao candidato oficial, em vez de ser lida como apoio ao governo, representa na verdade uma rejeição à possibilidade de triunfo da extrema direita.

Por mais óbvio que seja, importa ainda sublinhar que, perante tal situação, seria absolutamente decisivo que o árbitro eleitoral anunciasse os resultados sem deixar a menor margem de dúvida, garantindo também as correspondentes auditorias e publicando os resultados desagregados por mesa eleitoral. Não só isso não aconteceu, como as explicações do Conselho Nacional Eleitoral sobre a causa que o teria impedido de desempenhar as suas funções (nomeadamente, um hackeamento do sistema) foram francamente insuficientes, para dizer o mínimo.

Do exposto fica claro que quando se trata de avaliar o que aconteceu na Venezuela desde 28 de julho, as interpretações habituais são completamente limitadas, pois se baseiam, na melhor das hipóteses, em leituras superficiais e, na pior das hipóteses, no completo desconhecimento do que aconteceu nos últimos anos em termos de correlação de forças políticas. É também claro que para além das versões opostas das forças em conflito – fraude ou tentativa de golpe de Estado – a dúvida razoável e, com ela, uma agitação mais do que genuína, estabeleceram-se na sociedade venezuelana.

Os protestos populares de segunda-feira, 29 de julho, estão diretamente relacionados com estes últimos. Eventualmente, durante o dia, e sem dúvida, ambas as forças interviriam: num caso, tentando capitalizar o descontentamento e alimentando a violência; no outro, impondo a ordem. Certamente pode-se dizer que hoje a ordem reina na Venezuela, mas com dúvidas e desconfortos que persistem.

Federico Fuentes

Porque acha que o CNE e o Governo demoraram tanto a tornar públicas as atas? O que você acha da decisão do TSJ? Alguma coisa muda?

Reinaldo Iturriza López

Recordemos as palavras textuais do chefe do órgão eleitoral, Elvis Amoroso, na madrugada do dia 29 de julho, por ocasião do anúncio do primeiro boletim oficial: "Nas próximas horas os resultados estarão disponíveis mesa por mesa no site do Conselho Nacional Eleitoral, tal como tem sido feito historicamente, graças ao sistema de votação automatizado. Da mesma forma, os resultados serão entregues às organizações com fins políticos em CD, nos termos da lei. Pois bem, como já referi, não só isso não aconteceu, como as explicações sobre as causas de tal omissão foram francamente insuficientes.

Acrescentaria que a publicação dos resultados de forma desagregada e verificável não é uma questão meramente técnica, mas sim uma questão verdadeiramente substantiva: estamos falando tanto de uma obrigação do árbitro eleitoral como de um direito do povo venezuelano, que sente que esse dito direito foi escamoteado. Este é um panorama que não se alterou após a decisão do Supremo Tribunal de Justiça, que validou os resultados emitidos pelo Conselho Nacional Eleitoral, instando-o a publicar os referidos resultados de acordo com o disposto na lei, ou seja, no prazo de trinta dias após a proclamação do Presidente da República.

Federico Fuentes

Como você avalia o papel desempenhado por outros governos na América Latina após as eleições?

Reinaldo Iturriza López

O papel desempenhado pelos governos da Colômbia, do Brasil e do México, na minha opinião, é digno de nota. Na minha opinião, são motivados por um interesse genuíno na mediação entre as partes, colocando o reconhecimento da vontade popular acima de qualquer outra questão. As suas declarações públicas se distinguiram, pelo menos até à data, pelo bom senso, que me parece essencial neste momento. Considero correta a posição que aponta para a necessidade da “publicação transparente de dados desagregados e verificáveis”. Tal posição coincide com o interesse das maiorias populares no nosso país.

Federico Fuentes

Olhando para trás, para o processo, como você acha que chegamos a essa situação? Como você caracteriza a trajetória do Governo Maduro nos últimos anos?

Reinaldo Iturriza López

Pois bem, no que precede procurei fornecer o que considero uma contextualização fundamental, pois nos permite compreender como chegamos à situação atual. Mas aproveitaria a sua pergunta para acrescentar o seguinte: compreendo perfeitamente as razões pelas quais a circunstância do cerco econômico imperialista contra a Venezuela é tão frequentemente apelada para explicar a agitação popular.

Além do mais, diria que a razão é simples: com efeito, o referido cerco multiplicou exponencialmente quaisquer danos que a crise econômica pudesse ter causado à população antes, digamos, das primeiras sanções contra a Petróleos de Venezuela, em agosto de 2017. Nós falam de medidas punitivas e ilegais destinadas a acelerar o colapso da economia nacional e, para ser franco, a causar o sofrimento e a morte de seres humanos.

Perante circunstâncias desta natureza, isto é, perante uma situação tão extrema, uma sociedade como a venezuelana, que – recorde-se – vem de anos de intensa politização, passaria naturalmente a pesar, por um lado, os danos causados ​​por estes ataques e, por outro, as decisões da liderança política para superá-los. Se algo está profundamente enraizado na cultura política do cidadão venezuelano médio, é a convicção de que a liderança política deve assumir a sua responsabilidade face aos acontecimentos, e nisso a figura de Hugo Chávez desempenhou um papel fundamental.

Pois bem, a forma como a classe dominante procedeu para enfrentar tais circunstâncias foi construindo uma história segundo a qual não havia outras alternativas além das medidas que eventualmente seriam adotadas, por exemplo, em termos de política econômica. Primeiro mau sinal. Ou seja, não haveria espaços para deliberação pública, participativa e de liderança sobre as diferentes opções em cima da mesa pela simples razão de que só havia uma opção em cima da mesa. Mas e se a única alternativa pusesse em causa o horizonte estratégico da revolução bolivariana? Bem, azar. Instalada essa lógica de raciocínio no seio da classe dominante, a única opção para controlar a hiperinflação, por exemplo, consistia no conjunto de medidas que acabaram sendo aplicadas a partir de setembro de 2018: redução drástica dos gastos públicos, desvalorização dos salários ao seu valor histórico mínimo, bônus da renda da classe trabalhadora, etc.

Tal sequência de circunstâncias, ou seja, as privações materiais - que são sempre também privações espirituais, e que afetam drasticamente os laços sociais -, o cerco imperialista, que multiplica exponencialmente as privações materiais, a privação política que envolve o encerramento de alternativas para enfrentar a situação (a que se seguem mais privações materiais), permite-nos compreender, pelo menos parcialmente, o fato gravíssimo de que uma parte importante da cidadania chegou ao ponto de considerar a extrema direita venezuelana como uma opção política.

Federico Fuentes

Que posições assumiram as forças políticas da esquerda radical face a tudo isto? Que opções existem para fortalecer a esquerda neste contexto?

Reinaldo Iturriza López

Respondo desde meu espaço de ativismo: as opções são muitas e não paramos de trabalhar para multiplicá-las. Procuramos ser coerentes com a necessidade de criar espaços onde a análise da situação possa ser realizada com um mínimo de rigor e honestidade intelectual. Temos feito um esforço para resgatar do esquecimento a parte mais valiosa da tradição da esquerda revolucionária venezuelana, tentando criar as condições que garantam a transferência geracional, para que aqueles que acabam de aderir à militância não sintam que têm de começar do zero.

Há um enorme acúmulo de lutas e conhecimentos que lançam muitas luzes sobre o que devemos fazer neste momento e no futuro. Sem dúvida que atravessamos um momento particularmente difícil, mas não será a primeira nem a última vez que enfrentaremos situações como esta. Não só mantemos ligações com militantes em muitos lugares do país, bem como fora da Venezuela, mas estamos avançando no sentido de alcançar níveis mais eficazes de articulação política.

De resto, temos plena certeza de que, em qualquer circunstância, a esquerda revolucionária não pode ser assumida como um gueto, como um punhado de militantes que, eventualmente, oferecem um testemunho de luta altruísta. A solução para os problemas fundamentais do país passa pela esquerda, mas vai além dela, como nos ensinou [o marxista venezuelano] Alfredo Maneiro. A esquerda revolucionária deve ser capaz de falar com as maiorias populares, deve distinguir-se pela sua vontade de poder, como afirmou Hugo Chávez.

Diante de uma situação que gera confusão e que se assemelha a um labirinto político, pois não há saída, consideramos que é hora de temperança e caráter. Qualquer ação motivada pela indignação moral constitui um passo em falso. Estamos convencidos de que novas situações virão. A ordem reina na Venezuela, como já mencionei, e com ela a calma, mas é uma calma expectante. É o povo venezuelano quem terá a última palavra.

Colaborador

Socióloga e escritora, ex-Ministra do Poder Popular para a Cultura da Venezuela (2014 a 2016).

Sobre o chavismo

No próximo domingo haverá eleições parlamentares na Venzuela, ocasião que será aproveitada pelas elites mundiais para continuar a insultar a experiência chavista. Eles afirmam buscar "liberdade e democracia", mas o que realmente procuram é um retorno à submissão.

Reinaldo Iturriza López

Jacobin

Caminhando em frente a um mural de Hugo Chávez em Caracas, em 31 de janeiro de 2019 (Foto: Edilzon Gamez / Getty)

Observado com lentes eurocêntricas, é muito fácil reproduzir o senso comum das elites sobre o chavismo. O resultado inevitável será valorá-lo como expressão de barbárie política, mesmo que o analista tenha - digamos - boas intenções, caso em que recorrerá a sutilezas retóricas para disfarçar seu olhar condescendente sobre o "bom selvagem" revolucionário. Na maioria dos casos, o chavismo simplesmente desaparecerá como sujeito principal e só aparecerá como coadjuvante, como uma massa mais ou menos uniforme que apoia (no duplo sentido de apoiar e sofrer) uma direção política ou um Estado de duvidosa filiação democrática. .

Civilização ou barbárie

Para entender o surgimento do chavismo, pode ser útil fazer uma breve revisão da história da Venezuela desde sua independência no século XIX, com particular ênfase no modelo de sociedade resultante da exploração do petróleo no início do século XX. Essa circunstância não terá apenas (naturalmente) profundas implicações econômicas, mas também estará carregada de profundos correlatos políticos e culturais.

Segundo Immanuel Wallerstein [1], o uso da palavra "civilização" como antônimo de "barbárie" remonta ao século XVIII. No entanto, a violenta colonização da América, dois séculos antes, e com ela o surgimento do capitalismo e da modernidade, foi realizada a partir da mesma premissa: a Europa conquistadora que cumpre a tarefa histórica de civilizar ou evangelizar os selvagens originais. E primitivos.

Segundo Ángel Cappelletti [2], o positivismo prevaleceu na Venezuela por volta de 1870 e predominou até 1935, acompanhado da premissa da civilização/barbárie como princípio básico de inteligibilidade. É construído sobre a promessa de estabelecer definitivamente a ordem e o progresso, um objetivo que nem a "filosofia tradicional" da Colônia nem a "filosofia do Iluminismo" dos independentistas foram capazes de cumprir. No entanto, ambas as filosofias serviam ao mesmo propósito de governar os bárbaros: índios, negros, mestiços, camponeses, mulheres.

Após a independência, a ascensão da burguesia crioula entrou em conflito com a classe dos proprietários. O pueblo, sob o comando de Ezequiel Zamora, luta contra ambos e é derrotada (1846 e 1859-60). Para o positivismo, durante todos esses anos, mais do que conflito há desordem. Desordem que é consequência das lutas entre caudilhos, figuras que se impõem à força. O resultado será o caudilhismo: um estado permanente de anomia. O positivismo incorpora a razão que reivindica seu direito de governar sobre a força.

Particularmente a partir de Juan Vicente Gómez (1908-1935), consolida-se o que o próprio Cappelletti afirma como uma "interpretação pessimista da história e da sociedade venezuelana" [3]. O país das lutas entre caudilhos é um país desolado, pobre, analfabeto, doentio e miserável que - ironia das ironias - se rende aos pés do caudilho que consegue acabar com o resto dos caudilhos, apaziguando a violência pela violência, um ignorante a serviço da razão, um bárbaro a serviço da civilização. Gómez é o "gendarme necessário", segundo a famosa fórmula de Laureano Vallenilla Lanz [4].

Ensaístas excepcionais, como Augusto Mijares e Mario Briceño Iragorry, combateram vigorosamente os pressupostos dessa "interpretação pessimista". Em 1938, Mijares se propôs a discutir "a tese segundo a qual nossa história não apresentava, como tradição genuinamente venezuelana, mas a tradição da força material em suas duas manifestações políticas mais elementares: a anarquia e o despotismo", como expressões do caudilhismo. Em seguida, propõe-se não só demonstrar a existência, mas também sublinhar as virtudes da presença, na sociedade civil, de “uma tradição de princípios intelectuais e morais, que nos equipara aos povos europeus”; “Uma tradição de regularidade política, da ordem considerada como um equilíbrio de direito” [5].

Por sua vez, numa carta a Mariano Picón Salas, de 1956, Briceño Iragorry afirmava: "Os positivistas crioulos desembocaram na grosseira teoria da inferioridade do nosso meio étnico-geográfico e ao descrédito da miscigenação que forma o coração do povo. Como teoria estatal, sobre os homens do positivismo repousa a responsabilidade do "gendarme necessário" e daquela tese pessimista e corrosiva de quem afirma que o nosso povo não pode dar nada por causa dos falsos crimes que os deterministas inventaram.

Sugere, então, que “talvez a única forma de estruturar nossa História seja a revelação daquele fio silencioso da consciência cívica, que permaneceu vivo apesar de nossas dolorosas vicissitudes”, ou “exaltar com fé e otimismo a memória dos civis. que formam a nossa sofrida tradição de resistência moral ”[6].

Homens da vanguarda, referências essenciais do pensamento nacional, reproduzem, no entanto, a antinomia entre civilização/barbárie que agora nos apresenta como sociedade civil/caudilhismo em Mijares e que está na base da reivindicação de "civilismo" de Briceño Iragorry.

A sociedade petroleira

A influência "civilizadora" do positivismo que legitimou Gómez só é comparável ao impacto causado pela instalação das primeiras transnacionais de petróleo em solo venezuelano. Como Tinker Salas mostrou, a indústria do petróleo "exerceu uma ampla influência na formação de evidentes valores políticos e sociais entre trabalhadores, intelectuais e membros da classe média" [7]. Como agente "modernizador", a indústria do petróleo lançou um "projeto cultural hegemônico" [8] com seu respectivo "estilo de vida petroleiro" [9], origem imediata de nossos atuais padrões de consumo.

La expansión de la industria petrolera fue representada «como una lucha épica entre dos culturas: una primitiva, rústica e indómita, y otra moderna, cosmopolita, universitaria y refinada» [10]. La cultura política de la clase media se cimentó en la lealtad al capital transnacional y de espaldas a la mayoría del país, al que valoraba como sumido en el atraso.

En los campos petroleros tuvo lugar un «proceso de ingeniería social» [11] que alteró significativamente «el panorama rural y urbano de Venezuela, inaugurando nuevos prototipos residenciales, patrones de consumo y formas de organización social, teniendo influencias sobre la moda, la diversión, los deportes y la dieta» [12]. La industria petrolera logró establecer un modelo de sociedad, un modelo a seguir, reservándose siempre el derecho de admisión: «la representación de una próspera economía petrolera transformando a la nación opacó el hecho de que una parte importante de la población venezolana vivía al margen de la economía petrolera» [13]. La Venezuela bárbara.

El modelo de sociedad que resulta de la empresa civilizadora de la industria petrolera es lo que los estudiosos llaman «capitalismo rentístico petrolero». Para Bernard Mommer, «los quince años que van desde 1943 a 1958 son los años dorados del capitalismo rentístico venezolano, pues en este período el país se beneficiaba de un altísimo nivel de renta», con unas «contradicciones externas… dentro de límites aceptables», mientras que «en lo doméstico las contradicciones generadas por la distribución de la renta eran mínimas, con un mercado interno en plena expansión» [14].

En tal contexto toma el poder Acción Democrática, en 1945, y con este partido se produce –para decirlo con Luis Ricardo Dávila— «la entrada de las masas a la escena de la historia y de la política» [15]. El «imaginario» adeco se articula en torno a tres ejes: «sufragio universal, moralidad administrativa y despersonalización del ejercicio del poder» [16]. Sin restarle importancia a los dos primeros, éste último tiene una importancia capital: la crítica adeca al personalismo es la crítica al caudillismo y, por consiguiente, la reivindicación de «las potencialidades y capacidades del pueblo» en contraste con el «pesimismo de los sociólogos positivistas» [17].

En palabras del mismo Betancourt: «Somos un pueblo que puede ser gobernado impersonalmente, no por régulos imperiosos, no por gente despótica». Lo popular venezolano, sigue Betancourt, encuentra cause y expresión en el partido, y a través de éste gobierna y es gobernado [18]. Lo que el líder adeco testimonia es un cambio a nivel de tecnologías de poder: desde entonces, al pueblo se le reconocerán capacidades y potencialidades, pero tendrá que echar mano de ellas a través del partido.

Efectivamente, el pueblo entra por primera vez en escena, pero en rol pasivo. Lo que opera es la entronización de la forma-partido, un partido que se convierte en partido de masas desde el poder, como demuestra Luis Ricardo Dávila.

Acción Democrática jamás cuestionó el modelo de sociedad de la industria petrolera. Al contrario, fue su beneficiario y entusiasta promotor. Si el clientelismo es uno de los correlatos políticos del capitalismo rentístico venezolano, es correcto afirmar que el «partido del pueblo» sentó las bases de las lógicas y prácticas clientelares tal y como las conocemos hoy en día. Afirma Tinker Salas: Acción Democrática «necesitaba el reconocimiento de Estados Unidos para consolidar su poder y mantener a raya a sus oponentes políticos. Más aún, necesitaba las regalías petroleras para expandir el aparato del Estado y desarrollar un sistema de clientelismo que vinculara los intereses de la creciente clase media urbana con la de los trabajadores petroleros» [19].

Además, Tinker Salas aporta un dato tan significativo como revelador: «mientras los sindicatos en Estados Unidos se oponían a los símbolos visibles de la intrusión empresarial en sus vidas (incluyendo viviendas, clubes recreacionales y comisariatos) los sindicatos petroleros en Venezuela defendieron dichos símbolos como beneficios. Por ejemplo, los trabajadores petroleros y sus sindicatos apoyaron categóricamente el sistema de comisariato que los abastecía con una amplia gama de comestibles a precios regulados».

A lo que agrega: «debido en parte a su largo legado de militancia, para 1946 los trabajadores petroleros disfrutaron de los salarios más elevados y de los mejores paquetes de beneficios de la fuerza laboral venezolana», negociando un contrato colectivo con más de cien cláusulas [20]. Acción Democrática, el partido «popular» por excelencia, fue realmente el partido de la clase media emergente y de la «aristocracia obrera».

El 18 de octubre de 1945 marca el inicio de la primera experiencia de «distribución popular de la renta», plantean Asdrúbal Baptista y Bernard Mommer. Pero «esta absorción consuntiva de la renta, sujeta a la finalidad de abrir cauce a una futura absorción productiva, de pronto se vio desbordada por la cuantía del ingreso petrolero. Se establecieron así patrones de consumo y de comportamiento propios de una sociedad rentística» [21].

Patrones de consumo y de comportamiento que, hay que decirlo, no fueron simplemente un accidente que frustró el desarrollo «normal» del capitalismo, superando su etapa rentística: ellos fueron suscitados por la propia industria petrolera, lo que le permitía legitimarse en tanto fuerza civilizadora o modernizadora, para emplear un vocablo más ajustado a la época. Ya en la década del 60, con Acción Democrática nuevamente en el poder, el modelo de nación continuó «enraizado en la industria petrolera y los ideales de ciudadanía y participación política que generó» [22], según Tinker Salas.

Cuando, a finales de los años 70, se produce el colapso del capitalismo rentístico en Venezuela, éste «ni prefigura ni saluda una etapa posterior», advierte Baptista en 1997. Agrega: «el impulso hacia la disolución» del modelo «no proviene de nuevos arreglos que presionan por ocupar la escena» [23]. En 2006, escribía: «Estos años recientes… han visto cómo se acentúan antiguas prácticas y, lo más interesante de notar, cómo se trata de abrir nuevas».

En cuanto a las primeras, «se encuentra en marcha una política del Estado propietario publicitada con gran despliegue, a saber, la de intentar llegar más lejos aún con la distribución popular de la renta. Valga decir que las políticas gubernamentales al presente están signadas por una reiterada orientación: asegurar la transferencia de una porción de la renta originaria del Estado hacia los estratos sociales menos favorecidos».

No obstante, «no hay forma razonable de apreciar, todavía, si la presente política distributiva es más popular, más extendida y de mayores consecuencias de lo que fue la misma política, que también estuvo presente en las décadas anteriores». Respecto de las prácticas novedosas, afirmaba que «lo sobresaliente es el intento de redefinición del viejo y sobado lema de ‘sembrar el petróleo’. El ámbito de significación de la frase, solo local y económico como ha sido, se lo quiere ahora desbordar para cubrir también lo internacional y lo político» [24].

Cuatro años después, escribía el mismo autor: «El tiempo contemporáneo de Venezuela atestigua la intención política de orientar el desarrollo del país en una dirección de sentido distinto a la que dominó el curso de las largas décadas anteriores. Colapsadas las estructuras del capitalismo rentístico y convertidos en añicos sus principales arreglos, desde la acumulación de capital hasta la distribución del poder político basada en una cierta organización de partidos políticos, por qué no pensar, entonces, en que el proceso histórico podía dirigirse hacia formas de organización social no capitalista» [25].

A ruptura chavista

Lo que sugiere la trayectoria del análisis de Baptista es que, si bien es correcto trazar una línea de continuidad entre la distribución popular de la renta que acomete Acción Democrática y la que impulsa el chavismo, es preciso identificar también la ruptura que introduce este último: al chavismo no le distingue su afán por distribuir popularmente la renta, sino su intención de superar un modelo que colapsó hace casi cuarenta años. Además, se propone superarlo por la vía no capitalista.

Al margen de los balances que sea necesario hacer, de las limitaciones y equívocos del chavismo, solo sus enemigos más enconados serían capaces de negar lo que, no obstante, constituye su naturaleza anticapitalista o, empleando un término de Wallerstein, antisistémica.

La naturaleza antisistémica del chavismo tiene, por supuesto, su correlato político. El análisis sociohistórico de las múltiples relaciones de continuidad y ruptura entre el «imaginario» que produce Acción Democrática durante el Trienio (1945-1948) y la cultura política chavista constituye uno de los temas de estudio más importantes de la actualidad.

Si los burócratas de la política (o los políticos de aparato, como se prefiera llamarles) reproducen la misma lógica clientelar de impronta adeca, esto no es lo que distingue al chavismo. Entre otras, una de las novedades que entraña el chavismo es su condición de sujeto activo, participativo y protagónico, que se vale de la forma partido para organizarse, pero no exclusivamente. Sin dejar de estar atravesado por las viejas lógicas clientelares y sectarias, el chavismo promueve la creación de espacios como los consejos comunales y las Comunas, llamados a servir de asiento a una política de los comunes, y que propenden a crear las condiciones que hagan posible el autogobierno popular.

Es necesario recordar, como señala Tinker Salas, que «la industria petrolera y su nuevo orden social nunca reemplazaron completamente la forma de vida tradicional venezolana. Aún en su auge, la moderna industria petrolera sólo empleó una pequeña fracción de la población… La presencia de una población relativamente empobrecida fue un constante recuerdo de que había dos Venezuela: una que se beneficiaba directamente del petróleo y otra que sobrevivió en gran parte a la sombra de la industria» [26].

A pesar de todo el esfuerzo que las elites y la mayoría de la clase media hacen por negarla o encubrirla, no es posible concebir una Venezuela sin la otra. La Venezuela excluida y explotada no es una rémora del modo de vida civilizado, sino su consecuencia.

El colapso del «estilo de vida petrolero» y del imaginario político adeco prepara el terreno para la insurgencia del chavismo que, lejos de ser una anomalía (en sentido peyorativo), no es más que la resultante del proceso de subjetivación política de la «otra» Venezuela. Esto no es posible entenderlo si se parte de la premisa civilización/barbarie, que funciona como verdadero obstáculo epistemológico: a la derecha y a la izquierda del espectro político se interpretará al chavismo como irrupción de la barbarie.

Unos verán amenazado un modelo de sociedad que, ciertamente, es objeto de la crítica radical del chavismo, y por tanto lo combatirán con todas sus fuerzas; otros, negándole cualquier capacidad de elaboración teórica y destreza práctica, intentarán guiarlo, iluminarlo, tutelarlo, relegarlo a la retaguardia. Unos y otros recrearán, en pleno siglo XXI, el pesimismo de los positivistas de finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX.

O movimento bolivariano

Anclada en esta premisa civilización/barbarie, a la clase política toda le resultó imposible identificar el verdadero significado histórico del 27 de febrero de 1989, rebelión popular que puso en jaque al modelo de sociedad fundado en la expoliación de la renta petrolera por parte de las élites. Por la misma razón, fue incapaz de comprender las rebeliones cívico-militares del 4 de febrero de 1992, cuyo líder visible fue Hugo Chávez, y del 27 de noviembre del mismo año.

Finalmente, idéntica valoración puede hacerse del intenso proceso de politización de las clases populares que tuvo lugar, sobre todo, una vez que Chávez fue puesto en libertad, en marzo de 1994, momento a partir del cual inició un recorrido por las «catacumbas» de la nación venezolana, que llegó a recorrer hasta cinco veces durante los tres años siguientes: este proceso prácticamente pasó inadvertido por una clase política que no solo se había desvinculado de las mayorías populares, sino que había terminado por abrazar la causa del neoliberalismo.

Con todo, el movimiento bolivariano, resultante de la alianza entre el pueblo rebelado de 1989 y los militares insurgentes de 1992, se caracterizó desde sus inicios por su carácter policlasista. La columna vertebral del chavismo fue siempre el sujeto popular que permaneció en los márgenes del modelo de sociedad fundado en el «estilo de vida petrolero», esa Venezuela supuestamente «primitiva, rústica» y ciertamente indómita que ya refería Tinker Salas. Una Venezuela precarizada, invisibilizada y explotada que poca o nula relación mantenía con los mecanismos clásicos de intermediación política, y en general con las instituciones del Estado.

Ese sujeto popular, que ha comenzado a politizarse a pasos acelerados durante la última década del siglo XX, es el que hace posible la victoria electoral de Chávez en diciembre de 1998, el que protagoniza el contragolpe popular de abril de 2002, el que resiste estoicamente el paro-sabotaje petrolero y lockout empresarial de finales de 2002 y comienzos de 2003, y el que hará posible las Misiones sociales a partir del mismo año. A su vez, estas Misiones, suerte de institucionalidad paralela al Estado, solo serán concebibles una vez que el Gobierno bolivariano recuperó el control de la industria petrolera, luego de la derrota encajada por las élites que impulsaron el mencionado paro-sabotaje.

Desde entonces, se inicia lo que se conoce como la «década ganada», durante la cual las mayorías populares pudieron acceder a la educación, a la salud, a la alimentación y a viviendas dignas, entre otros derechos económicos, sociales y culturales. Todo, en un clima de amplias libertades políticas.

Sin salvar de responsabilidad, en lo absoluto, al liderazgo político chavista, la crisis reciente guarda muy estrecha relación con la caída en picada de los precios del petróleo a partir de finales de 2014 (lo que implica una severa contracción de la renta) y particularmente con las sucesivas medidas coercitivas impuestas por el gobierno estadounidense, dirigidas fundamentalmente a perturbar el normal funcionamiento de la industria petrolera y a impedir su recuperación, objetivos que ha logrado en buena medida, provocando un enorme perjuicio en la población venezolana, lo que luego presenta, cínicamente, como evidencia del fracaso del «modelo» bolivariano.

Actualmente, Venezuela se enfrenta a un gigantesco desafío: retroceder a los tiempos previos a la revolución bolivariana, subordinándose nuevamente a los intereses de las élites, o mantenerse firme y prevalecer como nación soberana, libre e independiente. El camino ya ha sido trazado. La apuesta es a seguir transitándolo, a pesar de todos los obstáculos.

Referencias

(1) Immanuel Wallerstein. Geopolítica y geocultura. Ensayos sobre el moderno sistema mundial. Editorial Kairós. Barcelona, España. 2007. Pág. 298.

(2) Ángel Cappelletti. Positivismo y evolucionismo en Venezuela. Monte Ávila Editores. Caracas, Venezuela. 1994. Págs. 25-37.

(3) Ángel Cappelletti. Positivismo y evolucionismo en Venezuela. Pág. 27.

(4) Laureano Vallenilla Lanz. Cesarismo democrático y otros textos. Biblioteca Ayacucho. Caracas, Venezuela. 1991. Págs. 94-109.

(5) Augusto Mijares. La interpretación pesimista de la sociología hispanoamericana. Obras Completas. Tomo II. Monte Ávila Editores. Caracas, Venezuela. 1998. Págs. 5, 7 y 11.

(6) Mario Briceño Iragorry. Mensaje sin destino y otros ensayos. Biblioteca Ayacucho. Caracas, Venezuela. 1988. Págs. 501, 503 y 507.

(7) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Petróleo, cultura y sociedad en Venezuela. Editorial Galac. Caracas, Venezuela. 2014. Pág. 13.

(8) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Pág. 23.

(9) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Pág. 102.

(10) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Pág. 122.

(11) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Pág. 23.

(12) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Pág. 249.

(13) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Pág. 24.

(14) Bernard Mommer. Prólogo a la edición de 1997, en: Asdrúbal Baptista. Teoría económica del capitalismo rentístico. Banco Central de Venezuela. Caracas, Venezuela. 2010. Pág. XX.

(15) Luis Ricardo Dávila. Imagino político venezolano. Ensayo sobre el Trienio Octubrista 1945-1948. Pág. 16.

(16) Luis Ricardo Dávila. Imagino político venezolano. Pág. 78.

(17) Luis Ricardo Dávila. Imaginario político venezolano. Pág. 34.

(18) Luis Ricardo Dávila. Imagino político venezolano. Págs. 34-35.

(19) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Pág. 307.

(20) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Págs. 26 y 30.

(21) Asdrúbal Baptista, Bernard Mommer. El petróleo en el pensamiento económico venezolano. Ediciones IESA. Caracas, Venezuela. 2006. Pág. 68.

(22) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Pág. 295.

(23) Asdrúbal Baptista. Teoría económica del capitalismo rentístico. Pág. XXXVI.

(24) Asdrúbal Baptista. El relevo del capitalismo rentístico: hacia un nuevo balance de poder. Fundación Empresas Polar. Caracas, Venezuela. 2006. Págs. I y II.

(25) Asdrúbal Baptista. Teoría económica del capitalismo rentístico. Pág. XXXVI.

(26) Miguel Tinker Salas. Una herencia que perdura. Pág. 347.

Sobre o autor

Sociólogo e escritor, ex-Ministro do Poder Popular para a Cultura da Venezuela (2014 a 2016).