O plano de paz abrangente de Donald Trump para Gaza é realmente viável?

Muitas dúvidas prevalecem, mas o acordo é "ouro político" para Benjamin Netanyahu de qualquer forma.

Robin Wright

The New Yorker

Fotografia de Jonathan Ernst / Reuters

Mesmo para um homem propenso a hipérboles, o presidente Donald Trump alçou voo esta semana ao anunciar o anúncio de seu novo plano de paz para o Oriente Médio como "potencialmente um dos grandes dias da civilização". O plano de vinte pontos é ambiciosamente, ainda que vagamente, concebido para encerrar a guerra de quase dois anos em Gaza; trazer para casa todos os reféns, vivos e mortos; criar um comitê para governar o território; desmilitarizar o Hamas; e, eventualmente, eliminar "qualquer perigo representado na região". Ele prevê a retirada das tropas israelenses de Gaza, em fases, mas permite que mantenham um perímetro de segurança indefinido até que não haja "ameaça terrorista ressurgente". "Isto é a eternidade", disse Trump na segunda-feira, enquanto divagava por meia hora em um púlpito no Salão Leste da Casa Branca. "Isto é para sempre."

Ah, e, a propósito, Trump revelou que presidirá um novo "conselho de paz" internacional para monitorar a implementação do plano. "Não a meu pedido, acredite", disse ele. "Estou muito ocupado, mas temos que garantir que isso funcione." Nenhum outro líder em milhares de anos de história do Oriente Médio conseguiu garantir uma paz permanente, afirmou Trump. Mas ele conseguiu.

A descrição de Trump de seu novo cargo como "presidente do conselho" lembrou sua insistência, no início deste ano, de que Gaza se tornaria a "Riviera do Oriente Médio". Esse anúncio foi seguido por um vídeo gerado por IA mostrando um novo resort de Trump, às margens do Mediterrâneo, após a remoção dos escombros. A ONU estima que mais de noventa por cento de todos os edifícios residenciais em Gaza foram danificados ou destruídos. Nas primeiras 24 horas após Trump revelar seu plano, dezenas de palestinos foram mortos e mais de cem ficaram feridos, enquanto as Forças de Defesa de Israel avançavam cada vez mais para dentro da Cidade de Gaza, a capital. (Mais de 66 mil palestinos, cerca de 3% da população de Gaza, foram mortos na guerra.) "Se isso não fosse selar o destino de tantas pessoas, então a nomeação de Trump para chefiar este conselho de paz [com o ex-primeiro-ministro britânico Tony] Blair como seu subordinado seria um ótimo assunto para uma comédia", disse-me Daniel Levy, ex-negociador israelense que agora lidera o Projeto EUA/Oriente Médio.

O plano, se aprovado pelo Hamas, está programado para começar a ser implementado dentro de 72 horas, com o retorno dos reféns israelenses e a libertação de quase 2 mil palestinos presos por Israel. (Na quarta-feira, relatos indicaram que o Hamas estava aberto ao acordo, mas tinha reservas sobre vários pontos-chave, incluindo a libertação dos reféns e a exigência de desarmamento.) Trump afirmou que o plano já foi endossado por outros países do Oriente Médio. "Nossos parceiros árabes e muçulmanos estão totalmente preparados para intensificar e cumprir seus compromissos em benefício do povo de Gaza e de toda a região", disse ele. Como presidente do conselho, Trump continuou, ele estará envolvido "com algumas pessoas muito inteligentes" para garantir "que não estejamos apenas perdendo tempo com um acordo que não será concretizado".

Na coletiva de imprensa, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, estava em um púlpito separado enquanto Trump falava sobre os detalhes. Netanyahu "jogou com inteligência", disse Aaron David Miller, que trabalhou em questões de paz no Oriente Médio com seis governos americanos, "ao redefinir o plano de Trump de acordo com suas próprias necessidades e limitações". O Hamas pouco ganha, política ou militarmente, além do fim da guerra que começou com seu ataque surpresa em 7 de outubro de 2023, quando cerca de 1.200 pessoas no sul de Israel foram mortas e 250 reféns foram capturados. A Jihad Islâmica Palestina, um grupo ainda mais militante, também esteve envolvida nesse ataque. Ela não é mencionada especificamente na iniciativa de paz.

Apesar de todas as esperanças entre israelenses e palestinos, especialistas e ex-diplomatas têm muitas dúvidas. "Mesmo que o Hamas aceite, a quantidade de negociações, discussões e politicagem levará semanas, se não meses, sem um resultado claro", disse-me Miller. Levy acrescentou que a proposta de Trump "não tem granularidade", como cronogramas além das primeiras setenta e duas horas, mapas delineando as retiradas israelenses ou detalhes sobre a introdução de uma força internacional de estabilização, conforme estipulado. "Netanyahu presumirá corretamente que tem bastante margem de manobra para transformar um 'sim' israelense inicial em mais manobras desviantes e prejudiciais durante negociações detalhadas", disse Levy.

Daniel Kurtzer, a former U.S. Ambassador to Israel involved in many past U.S. peace initiatives, and now at Princeton, told me that neither Israel nor Hamas has an interest in ending the war. Trump clearly “loves” the drama of the announcement, he added, but the President doesn’t understand that it is subject to “wildly different views of the details, and likely protracted negotiations.” The differences are still “profound,” Kurtzer said. Jeremy Ben-Ami, of J Street, a pro-Israel, pro-peace organization based in Washington, D.C., said that Hamas is likely to see the plan as a “negotiated surrender.” And Trump explained that, if Hamas rejects it or demands changes, he will allow Netanyahu to do whatever needs to be done to “finish the job.” Kurtzer pointed out that this was “political gold” for the Israeli leader, “who can maneuver anything Hamas says into a ‘no’.” Notably, Trump and Netanyahu declined to answer any questions at the end of the press conference. Trump said, “We’re waiting for signatures and waiting for approvals from a lot of different countries that are involved in this.”

The plan makes no mention of the West Bank, home to more than 2.5 million Palestinians. Israeli settlements there have increasingly encroached on Palestinian areas, with approval from Netanyahu’s far-right allies. Still, the Palestinian Authority, which governs parts of the West Bank, has supported the Trump plan. It said it would carry out internal reforms to facilitate “a modern, democratic, and nonmilitarized Palestinian state” that would include new elections and allow the “peaceful transfer of power.” Those promises, however, have been made in earlier peace initiatives, with little impact. The Palestinian Authority also vowed to end the practice of financially rewarding families of those who are involved in, or die in, conflict with Israel.

Netanyahu’s polite appearance at the White House on Monday made for a stunning contrast with the speech he had given only three days earlier at the United Nations, where most of the delegations walked out of the General Assembly Hall in protest. In a long-winded rant, the Prime Minister had railed at Britain, France, Canada, and Australia for formally recognizing a Palestinian state. The four governments, long-standing allies of Israel, had just joined more than a hundred and fifty other U.N. members who support a two-state solution. Netanyahu called them all “weak-kneed leaders who appease evil.” He charged, “Astoundingly, as we fight the terrorists who murdered many of your citizens, you are fighting us. You condemn us. You embargo us. And you wage political and legal warfare.” The message is that “murdering Jews pays off.” Israel, he pledged, would not allow them “to shove a terror state down our throats.”

On Monday, however, Netanyahu welcomed the Trump plan, which calls for “a credible pathway to Palestinian self-determination and statehood, which we recognize as the aspiration of the Palestinian people,” though with no time frame or deadline. At their joint appearance, he said, “We’re going to open possibilities that nobody even dreamed of.” The Prime Minister may be playing along with Trump for now, as he has with other Administrations, Ben-Ami told me. “If there’s one constant over thirty years of U.S. dealings with Netanyahu, it is that nothing is ever final, nothing can be accepted at face value,” he said.

Netanyahu is almost certainly aware that American public support for Israel is declining. In a Quinnipiac poll released last week, forty-seven per cent of respondents still say support for Israel is in the U.S. national interest—but that is a significant drop from sixty-nine per cent in the aftermath of October 7th. (Also in last week’s poll: only twenty-one per cent of Americans have a favorable view of Netanyahu.) Another new survey, by the Times and Siena University, found that more Americans side with Palestinians than with Israel—a first. In a seismic shift, a majority also oppose sending more aid to Israel, long the closest U.S. ally in the Middle East.


The biggest long-term question for Israel is what Iran does next. The two nations engaged in a twelve-day war, in June, during which Israel assassinated senior Iranian military leaders and nuclear specialists. The U.S. also launched airstrikes on three of Iran’s most important nuclear facilities. At the press conference, Trump pondered whether Iran might join other Muslim countries in embracing his Gaza peace plan. “We hope we’re going to be able to get along with Iran,” he told reporters. “I think they’re going to be open to it. I really believe that.”

The prospect seemed highly unlikely. In his own appearance at the U.N. General Assembly last week, the Iranian President, Masoud Pezeshkian, condemned “savage aggression” by Israel and the U.S. during the twelve-day war, in “flagrant contravention” of international law and on the eve of scheduled diplomacy between Tehran and Washington. He separately lashed out at Britain, France, and Germany for triggering so-called snapback sanctions over Tehran’s failure to compromise on its nuclear program. The sanctions will further hobble Iran’s oil and banking sectors. They also require U.N. members to freeze Iran’s foreign assets, end arms deals, and cut off major revenue streams.

In a meeting with media and think-tank experts, on Friday, Pezeshkian claimed that Israel and the U.S. intended to “topple” the theocracy. “They thought that after a few assassinations and bombs, people would take to the streets and end things,” he said. Pezeshkian insisted that a fatwa by Ayatollah Ali Khamenei had long ago forbidden Iran from making a nuclear bomb. “We are not allowed under our religion to build nuclear weapons facilities,” he told us. If Tehran had sought nuclear weapons, “we would have gotten them by now.”

Yet, in July, Tehran enacted a new law suspending coöperation with the U.N.’s nuclear watchdog. Two weeks ago, a public letter from seventy-one members of parliament, roughly a quarter of the unicameral body, argued that Khamenei’s edict banned the use of nuclear weapons but did not forbid building or stockpiling them as deterrents.

The snapback sanctions on Iran went into effect on Sunday morning. They marked a formal end to the hard-bartered negotiations, led by the Obama Administration, that produced the Joint Comprehensive Plan of Action a decade ago. The snapback provision was designed to allow any of the six world powers that brokered the deal to demand that sanctions be reimposed if Tehran violated its requirements. But the provision had an expiration date—on October 18th of this year—which was why the Europeans invoked it.

Timing may have played a role in Trump’s Gaza plan, too. The President has often and publicly lobbied for the Nobel Peace Prize. The White House recently issued a list of leaders and governments that support him. The prize is scheduled to be awarded on October 10th. ♦

O notável colapso das poderosas alianças do Irã

A República Islâmica está mais fraca — em várias frentes — do que esteve em quase meio século.

Robin Wright

The New Yorker

Fotografia de Vahid Salemi/AP

Por quarenta e cinco anos, a teocracia xiita de Teerã anunciou seu sistema político como um modelo para todos os países predominantemente muçulmanos — e até mesmo além. "Devemos nos esforçar para exportar nossa revolução", declarou o aiatolá Ruhollah Khomeini, em 1980, após expulsar a última de várias monarquias iranianas que duraram dois milênios. "Confrontaremos o mundo com nossa ideologia." Era o cerne da estratégia de seu governo construir aberta e secretamente uma rede de aliados — apelidada de Eixo da Resistência — para servir como amortecedores de linha de frente contra Israel, seu rival regional.

Em 2004, entrevistei o rei Abdullah II, o líder sunita da dinastia hachemita da Jordânia, que alertou sobre um "crescente" emergente de poderes xiitas que começou no Irã e se estendeu pelo Iraque, para a Síria e terminou no Líbano. O Oriente Médio — dominado por séculos por monarquias sunitas, xeques tribais e autocracias — estava sendo transformado por esse arco xiita, ele me disse. A rivalidade entre sunitas e xiitas, que são uma minoria no mundo muçulmano, remonta a uma disputa pela liderança política após a morte do profeta Maomé, no século VII. Ela se intensificou após a Revolução do Irã.

A história internacional deste ano pode ser o colapso das alianças do Irã. Na Síria, a sádica dinastia Assad, no poder por mais de meio século, foi deposta por rebeldes sunitas. (Os Assads são membros da seita alauíta, um desdobramento do islamismo xiita inicial.) À medida que os rebeldes avançavam sobre Damasco, Teerã retirou abruptamente suas Guardas Revolucionárias e forças paramilitares Basij, que haviam sido mobilizadas para apoiar o presidente Bashar al-Assad. "Alguns esperam que lutemos no lugar do Exército Sírio", disse o comandante do Corpo da Guarda Revolucionária à mídia iraniana. “É lógico que as forças do I.R.G.C. e Basij assumam total responsabilidade enquanto o Exército da Síria apenas observa?” Vários generais iranianos foram mortos na Síria desde 2014, o mais recente em novembro. Teerã também fechou sua embaixada e evacuou quatro mil cidadãos em voos de emergência.

Os iranianos "certamente não estavam dispostos ou eram capazes de vir em socorro de Assad", disse-me John Kirby, o conselheiro de comunicações de segurança nacional da Casa Branca. "E após sua saída, está claro para nós que eles estão reavaliando — acho que é a melhor maneira de dizer — sua presença na Síria."

No Líbano, o líder xiita e os comandantes militares do Hezbollah — o partido apoiado pelo Irã responsável por enormes atentados suicidas e pela prisão de dezenas de reféns ao longo de quatro décadas — foram assassinados em ataques aéreos israelenses. O Hezbollah também retirou suas forças da Síria e admitiu que a ofensiva rebelde ali cortou as rotas para contrabandear material de guerra do Irã. Em Gaza, o Hamas, que governou o território por dezoito anos, foi dizimado e seu líder morto. E no Iêmen, os rebeldes Houthi, outro aliado iraniano, foram bombardeados em ataques aéreos por uma coalizão liderada pelos EUA em resposta aos seus ataques a navios no Mar Vermelho. (Os Houthis são muçulmanos Zaidi, outro ramo xiita antigo, e há muito tempo são combatidos pelas monarquias sunitas na Arábia Saudita e nos Emirados Árabes Unidos.)

Em casa, muito menos iranianos parecem interessados ​​em se unir em torno do imperativo triunfalista do regime de "confrontar o mundo". "O cidadão comum não está infeliz com o que aconteceu na Síria, Líbano e Gaza", disse-me Nasser Hadian, um cientista político em Teerã. "Os falcões acham que a resistência deve continuar. Mas o cidadão comum acha que acabou e está feliz com isso. O poder do Eixo da Resistência foi tremendamente diminuído. Os reformistas acham que não é mais uma fonte importante de nossa dissuasão." Muitos iranianos temem que a revolta síria gere caos — a um custo potencial para eles se Teerã continuar a ajudar e a encorajar seus aliados. "Estaremos em uma confusão", acrescentou Hadian. "Devemos deixá-la. Deixe os americanos, europeus e países regionais lidarem com isso."

A República Islâmica está cada vez mais consumida por desafios domésticos. A nação rica em petróleo está sofrendo com escassez crônica de combustível e eletricidade. Cortes de energia levaram a fechamentos repetidos de escolas, escritórios governamentais e bancos. As exportações de petróleo do país, restringidas, se não paralisadas, pelas sanções dos EUA, despencaram, ficando 25% abaixo das necessidades orçamentárias oficiais de Teerã. Depois que Assad deixou a Síria, a moeda do Irã caiu para uma baixa recorde; a taxa de câmbio é de quase oitocentos mil riais por dólar. (Um mês após a Revolução, em 1979, o rial era negociado a setenta e cinco por dólar.) Desde 2017, protestos esporádicos desafiam a teocracia sobre os altos preços de necessidades básicas, repressão e prisão de dissidentes e direitos pessoais das mulheres. O regime está mais fraco — em várias frentes — do que em qualquer outro momento desde o discurso ambicioso de Khomeini.

Ao mesmo tempo, a perda de parceiros regionais fez os iranianos se sentirem mais vulneráveis. O debate agora é intenso tanto dentro do governo quanto na esfera pública sobre se o país deve intensificar o trabalho em seu controverso programa nuclear. Teerã alega que o programa é para energia alternativa, mas já tem uma quantidade de urânio enriquecido que vai além de "qualquer justificativa civil confiável", acusaram recentemente a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha. O Irã pode produzir mais de uma dúzia de armas nucleares, informou a inteligência dos EUA no mês passado, embora ainda precise de outra tecnologia sofisticada se optar por fazê-lo. “Tenho tido dificuldade em convencer os alunos de que a bomba não aumentará nossa segurança e aumentará nossa vulnerabilidade”, disse Hadian, que lecionou na Universidade de Teerã por décadas. “Eles acham que merecemos porque somos uma grande potência global — e uma grande potência tem armas nucleares. Isso era verdade na época do Xá e será o caso no futuro também.”

Jake Sullivan, o conselheiro de segurança nacional dos EUA, observou que as declarações públicas de autoridades iranianas mudaram nos últimos meses, em meio a reveses estratégicos, e que isso levanta novas questões sobre uma mudança em sua doutrina oficial. “A questão sobre política externa e geopolítica é que, quando coisas boas acontecem, muitas vezes coisas ruins acontecem”, disse ele, esta semana, no 92nd Street Y. “Um adversário que sofreu golpes que o enfraquecem obviamente apresenta — poderíamos dizer, essa é uma boa notícia. Mas também gera escolhas para esse adversário que podem ser bastante perigosas, e isso é algo sobre o qual temos que permanecer extremamente vigilantes à medida que avançamos.”

Em todo o Oriente Médio, o cenário estratégico foi transformado este ano pela destruição física, morte, vácuos políticos e pobreza. A incerteza permeia. "Certamente, 2025 será um ano problemático", disse-me Marwan Muasher, ex-ministro das Relações Exteriores da Jordânia, que agora é vice-presidente do Carnegie Endowment for International Peace em Amã. "A Síria deve ensinar duas coisas ao mundo árabe. Primeiro, a Primavera Árabe não acabou e não acabará até que os problemas da região — prosperidade econômica e inclusão política — sejam devidamente abordados. Segundo, aqueles que vivem pela espada morrem pela espada. A estabilidade não pode ser mantida pela força bruta."

Perigos políticos pairam sobre a Síria nos próximos meses e podem afetar seus vizinhos na Turquia, Jordânia, Líbano, Iraque e Israel. A vitória rebelde soou o toque de finados para o Partido Baath, que foi fundado em 1943, em Damasco, como um movimento socialista destinado a unificar mais de vinte países árabes. Seu slogan era "Uma única nação árabe com uma missão eterna". Os ramos reinaram na Síria por sessenta e um anos e no Iraque por trinta e cinco, até Saddam Hussein ser deposto, em 2003. Os exércitos que sustentavam ambos os regimes baathistas ruíram, no final, com uma velocidade de tirar o fôlego.

Um estudo recente, conduzido por cientistas políticos de Georgetown, da Universidade da Virgínia e Emory, analisou governos criados por rebeliões bem-sucedidas entre 1900 e 2020. O artigo concluiu que regimes autoritários fundados por grupos rebeldes fragmentados geralmente duravam pouco, pois rivais armados desertavam e encenavam novas rebeliões. Os regimes que sobreviveram geralmente eram fundados por um único grupo rebelde. A guerra civil da Síria, que eclodiu em 2011, envolveu várias milícias. Cinco partidos reivindicaram territórios desde que Assad fugiu. “O que é tão crítico na Síria é que vemos um processo político confiável e inclusivo que reúne toda a Síria, todas as comunidades na Síria”, enfatizou o enviado especial da ONU para a Síria, Geir O. Pedersen. “Precisamos garantir que as instituições estatais não entrem em colapso.”

A escala de destruição na região este ano foi horrível, e o número de mortos, impressionante. Nenhuma das economias locais será capaz de absorver os choques tão cedo. De acordo com estimativas do Banco Mundial, sete em cada dez pessoas na Síria vivem na pobreza. A economia encolheu em oitenta e cinco por cento durante a guerra civil. O Líbano sofreu mais de oito bilhões de dólares em danos físicos e perdas econômicas. A economia em Gaza contraiu em noventa por cento; levará até 2050 para que o PIB volte aos níveis pré-guerra. O Programa Mundial de Alimentos relatou este mês que o território está caminhando para a fome.

Os governos na região e além têm lutado sobre o que fazer, seja individualmente ou uns com os outros. Uma semana após a queda de Assad, muitos reverteram suas políticas. Em 14 de dezembro, o Secretário de Estado Antony Blinken disse que os EUA estavam em contato com Ha'yat Tahrir al-Sham, a milícia islâmica que liderou a ofensiva e que ainda está na lista de terrorismo dos EUA. "A Síria mudou mais em menos de uma semana do que em qualquer semana neste último meio século", disse Blinken aos repórteres. A Turquia reabriu sua Embaixada em Damasco, mais de uma década depois de ter rompido laços diplomáticos com a escalada da guerra civil. Em Aqaba, a cidade portuária da Jordânia, uma conferência convocada às pressas de autoridades dos EUA, ONU, Europa e Oriente Médio declarou que a Síria tinha a oportunidade de acabar com décadas de isolamento. Eles se comprometeram a "apoiar e trabalhar com" o povo sírio durante sua "transição sem precedentes" — notavelmente sem o Irã. ♦

Robin Wright, escritora colaboradora e colunista, escreve para o The New Yorker desde 1988. Ela é autora de “Rock the Casbah: Rage and Rebellion Across the Islamic World”.

O que o assassinato do líder do Hezbollah por Israel significa para o Oriente Médio

A morte de Hassan Nasrallah, que liderou o Hezbollah por mais de três décadas, será um terremoto político para o movimento.

Robin Wright

The New Yorker

Fotografia de Paolo Pellegrin / Magnum

Hassan Nasrallah, o líder icônico do Hezbollah que cativou muitos no mundo árabe com sua oratória carismática, foi morto na sexta-feira em um ataque israelense a Beirute. No auge de sua carreira, o clérigo era tão popular que as lojas vendiam DVDs de seus discursos, e muitos libaneses usavam trechos deles como toque de celular. Mas ele também era odiado ou temido pelos rivais pelo poder formidável que exercia, tanto política quanto militarmente, muito além das fronteiras do Líbano. A morte de Nasrallah será um terremoto político para o Hezbollah, um movimento xiita que ele construiu de células terroristas clandestinas há trinta e dois anos em um poderoso partido político, rede de serviços sociais e a milícia não estatal mais fortemente armada do mundo hoje. Pode ter um impacto em cascata no volátil Oriente Médio, com implicações para os Estados Unidos também. O governo Biden, que já havia enviado mais tropas em resposta à crescente violência entre Israel e o Hezbollah, agiu rapidamente para avaliar a segurança dos militares e diplomatas dos EUA na região.

Os bombardeios, que mataram outros altos funcionários do Hezbollah e civis, na capital libanesa, "cruzaram o limiar da guerra total" e buscaram "dar um golpe mortal", disse-me Firas Maksad, um libanês-americano que é um membro sênior do Middle East Institute, em Washington. O Hezbollah está "cambaleando" com a onda de operações militares e de inteligência israelenses conduzidas nas últimas duas semanas, ele acrescentou. Sua ala militar foi decapitada nos assassinatos direcionados de altos comandantes. Israel também realizou ataques aéreos extensivos no que disse serem esconderijos de armas e outras infraestruturas militares, e também foi responsabilizado pela sabotagem de pagers e walkie-talkies usados ​​por combatentes e seguidores do Hezbollah que feriram milhares.

Nasrallah, que frequentemente invocava Deus e armas com um ceceio característico, usava um turbante preto significando sua descendência do Profeta Muhammad. Ele sonhava desde cedo em liderar os xiitas do Líbano, ele me contou, em 2006. “Quando eu tinha dez ou onze anos, minha avó tinha um cachecol”, disse Nasrallah. “Era preto, mas longo. Eu costumava enrolá-lo na cabeça.” Então ele dizia à família: “Sou um clérigo, vocês precisam rezar atrás de mim.” Ele mobilizou aliados muito além do Líbano. Depois que os EUA assassinaram Qassem Soleimani, o general iraniano e estrategista regional, em 2020, Nasrallah se tornou ainda mais fundamental para o chamado Eixo da Resistência sob a tutela do Irã.

O Hezbollah surgiu para lutar contra Israel durante sua segunda invasão do Líbano, em 1982, quando Nasrallah tinha apenas 22 anos. “Observamos o que aconteceu na Palestina, na Cisjordânia, na Faixa de Gaza, no Golã, no Sinai”, me disse Nasrallah. “Chegamos à conclusão de que não podemos confiar nos estados da Liga Árabe, nem nas Nações Unidas.” Ele continuou: “A única maneira que temos é pegar em armas e lutar contra as forças de ocupação.”

A morte de Nasrallah enfraquecerá, mas não eliminará o movimento — ou a ameaça que ele representa para Israel. A CIA estimou no início deste ano que o Hezbollah tinha até cinquenta mil combatentes armados, em tempo integral ou parcial. Muitos têm experiência no campo de batalha por lutar na guerra civil da Síria. (O Hezbollah procurou reforçar o regime do presidente sírio, Bashar al-Assad, um dos mais importantes aliados árabes do Irã.) E ainda tem um vasto arsenal de mísseis e foguetes. O Hezbollah é uma “organização militar exponencialmente mais capaz” do que era quando Israel matou o antecessor de Nasrallah, Abbas al-Musawi, em 1992, disse Maksad. É possível que a milícia do Hezbollah possa em breve responder lutando “como se esta guerra não tivesse limite, teto e linhas vermelhas”.

O ataque audacioso, durante o qual mais de oitenta bombas foram lançadas em prédios residenciais que ficam no topo da sede subterrânea do grupo, foi ordenado pelo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu de Nova York, antes de fazer um discurso na Assembleia Geral das Nações Unidas. O Hezbollah, ele disse, com raiva, é uma “organização terrorista por excelência” com tentáculos em todo o mundo. “Ele assassinou os cidadãos de muitos países representados nesta sala”, disse ele. Ele descreveu os ataques transfronteiriços do Hezbollah em Israel, que empreendeu em solidariedade ao Hamas durante a guerra de um ano em Gaza, como “intoleráveis”. Mais de sessenta mil israelenses fugiram do norte de Israel como resultado, esvaziando cidades inteiras. "Vim aqui hoje para dizer que já chega", disse ele à assembleia. Pouco depois, as bombas foram lançadas. Israel raramente reconhece suas operações militares, mas desta vez o gabinete do primeiro-ministro divulgou uma foto de Netanyahu no telefone comunicando a ordem.

A operação israelense zombou da diplomacia dos EUA. Apenas dois dias antes, o governo Biden — ao lado de aliados no Oriente Médio, Europa e Ásia — anunciou um plano para um cessar-fogo de 21 dias entre o Hezbollah e Israel. Em um briefing noturno na quarta-feira, um alto funcionário dos EUA afirmou que eles trabalharam "incansavelmente" com Israel e o Líbano nos termos. (O governo libanês tem frequentemente atuado como um interlocutor com o Hezbollah, que detém cargos de gabinete e assentos parlamentares no Líbano, mas é designado como uma organização terrorista pelos Estados Unidos.) Poucas horas antes do ataque israelense, John Kirby, o coordenador estratégico do Conselho de Segurança Nacional, confirmou que os EUA acreditavam que tinham a adesão de Israel. Netanyahu enganou os diplomatas americanos — de novo. Em maio, o presidente Biden lançou um plano de cessar-fogo de três fases para Gaza que sua administração disse ser baseado em demandas israelenses e foi apoiado por Netanyahu. Não deu em nada em quatro meses.

As consequências de um ataque aéreo israelense em um subúrbio de Beirute, Líbano, na sexta-feira. Fotografia de Ibrahim Amro / AFP / Getty

O Secretário de Defesa, Lloyd Austin, alegou que os EUA não sabiam sobre o ataque a Nasrallah até depois que ele começou. (O Ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, disse ao Conselho de Segurança da ONU na sexta-feira que Washington era cúmplice porque Israel havia usado bombas de cinco mil libras, conhecidas como "bunker busters", adquiridas dos EUA.) As Forças de Defesa de Israel emitiram uma declaração de que a operação foi realizada "enquanto os altos escalões do Hezbollah estavam em sua sede e envolvidos na coordenação de atividades terroristas contra os cidadãos do Estado de Israel". Israel havia, por anos, considerado ir atrás de Nasrallah, que assumiu o Hezbollah em 1992 e supervisionou alguns dos atentados suicidas e ataques com foguetes contra as forças israelenses durante sua ocupação de dezoito anos no sul do Líbano, que terminou em 2000. Nasrallah perdeu seu filho mais velho, Hadi, durante um tiroteio com as forças israelenses; seu apelido se tornou Abu Hadi, ou "pai de Hadi". O Hezbollah acabou forçando Israel a se retirar — a primeira vez que fez isso de qualquer terra árabe sem um tratado de paz.

Em 2006, Daniel Ayalon, embaixador de Israel nos EUA, chamou Nasrallah de "o líder mais astuto do mundo árabe — e o mais perigoso" durante o segundo confronto em larga escala entre as duas partes, depois que o ataque transfronteiriço do Hezbollah matou e capturou soldados israelenses. A guerra terminou em um impasse após trinta e quatro dias de combates que destruíram faixas de Dahiya, o subúrbio de Beirute onde o Hezbollah está sediado. O Hezbollah reivindicou uma vitória porque não cedeu território ou concessões políticas. Nos dezoito anos seguintes, Israel optou por não ir atrás de Nasrallah por causa das potenciais consequências. Autoridades militares e de inteligência israelenses me disseram no passado que consideravam Nasrallah, que treinou como clérigo no Iraque e no Irã, um ator relativamente racional, embora ele estivesse em dívida com o Irã por financiamento e um arsenal cada vez mais sofisticado.

A morte de Nasrallah permite que Israel reivindique um sucesso tático de curto prazo. No entanto, como na guerra em Gaza, Israel não definiu uma estratégia de longo prazo. Não forneceu nenhuma noção de um fim de jogo ou do que busca depois que a campanha do Hezbollah acabar, disse-me Dan Kurtzer, o ex-embaixador dos EUA em Israel e Egito. “Eles não têm uma métrica pela qual medir quando realizaram o suficiente”, disse Kurtzer.

As operações de Israel em Gaza e no Líbano relembram guerras passadas em ambos os lugares — e em ambas as vezes Israel optou voluntariamente por se retirar depois que seu próprio número de mortos se tornou política e militarmente intolerável. Agora, ele retornou a ambos os lugares. E o Líbano, cerca de um terço do tamanho de Maryland, é muito maior do que Gaza, que é quase do tamanho da grande Filadélfia. A noção de que Israel pode fazer qualquer coisa para garantir que nenhum dos grupos o atacará novamente é irrealista, disse Kurtzer. "Em algum momento, porém, eles têm que se olhar no espelho e dizer, você sabe, 'Alguém vai ter que impor um cessar-fogo a nós, porque não sabemos, não podemos definir quando parar.'"

Zohar Palti, o ex-chefe da diretoria de inteligência do Mossad, me disse que Israel não era responsável pelo que aconteceria a seguir no Líbano. "Os libaneses têm que decidir", disse ele. “E eu acho que agora, desde ontem, nós demos a eles um slot dourado para se reunirem e construírem algo das cinzas.” O Exército do Líbano terá que tentar arrancar o poder e substituir o Hezbollah. “Vamos ver se eles têm a habilidade de fazer isso,” disse Palti. “E, se não, nós entenderemos que o Líbano não é mais um estado, e nós teremos que, eu não sei, recalcular o que estamos fazendo.” Mas o estado libanês tem sido pouco funcional por décadas e ainda é governado pelos mesmos políticos que lutaram uma guerra civil uns contra os outros entre 1975 e 1990; ele também sofreu com uma crise econômica devastadora. O Hezbollah se tornou tão poderoso em parte porque o estado era muito fraco, e dilacerado por divisões sectárias.

A morte de Nasrallah também surpreendeu o Irã, parceiro estratégico de longa data do Hezbollah. Logo após os bombardeios israelenses, o Líder Supremo do Irã, Aiatolá Ali Khamenei, convocou o Conselho Supremo de Segurança Nacional para sua casa para uma reunião de emergência. Desde abril, as operações israelenses assassinaram dois generais da Guarda Revolucionária em visita à Síria; um comandante sênior do Hamas no Líbano; o chefe político do Hamas em visita a Teerã para a posse do novo presidente do Irã; e agora o chefe do Hezbollah. "Todas as forças de resistência na região estão com e apoiam o Hezbollah", disse Khamenei, em uma declaração no sábado. Ao mesmo tempo, o Irã aumentou a segurança em casa — e supostamente mudou Khamenei para um local mais seguro.

Em uma declaração no sábado, o presidente Biden disse que o assassinato israelense de Nasrallah foi "uma medida de justiça para suas muitas vítimas, incluindo milhares de americanos, israelenses e civis libaneses". Ele enfatizou a “decisão fatídica” do líder do Hezbollah de unir forças com o Hamas e abrir uma frente norte contra Israel. O objetivo dos EUA agora, ele acrescentou, é acalmar os conflitos em Gaza e no Líbano por meio das duas propostas diplomáticas. “É hora de esses acordos serem fechados, de as ameaças a Israel serem removidas e de a região mais ampla do Oriente Médio ganhar maior estabilidade.” As chances de qualquer um dos dois parecem pequenas agora. ♦

Novo presidente do Irã faz sua estreia na ONU enquanto o Oriente Médio está em chamas

Com o conflito entre o Hezbollah e Israel ameaçando se transformar em uma guerra total, Masoud Pezeshkian faz uma abertura para a diplomacia.

Robin Wright

The New Yorker

Masoud Pezeshkian discursa na Assembleia Geral da ONU, em 24 de setembro. Fotografia de Mike Segar / Reuters

Masoud Pezeshkian, um cirurgião cardíaco que emergiu do interior político neste verão para derrotar uma série de linhas-dura e se tornar presidente do Irã, entrou no salão de baile ornamentado de um hotel de Nova York esta semana para se encontrar com a imprensa. Foi sua estreia americana. Ele estava usando uma camisa branca impecável sob um terno escuro. Sem gravata. Após a Revolução de 1979, a jovem teocracia proibiu gravatas como um símbolo da influência ocidental, notavelmente dos EUA. Pezeshkian tinha duas camadas de segurança — uma unidade de elite da Guarda Revolucionária que protege as principais autoridades do Irã e uma equipe do Serviço Secreto dos EUA que escolta chefes de estado visitantes, amigos ou inimigos, em viagens à América. Policiais de Nova York em coletes à prova de balas foram posicionados do lado de fora do hotel.

Foi uma cena incongruente, na segunda-feira, com o Oriente Médio em chamas. Israel, que é apoiado e armado pelos Estados Unidos, estava atacando o Hezbollah, a milícia libanesa apoiada e armada pelo Irã. Centenas estavam morrendo e milhares ficaram feridos enquanto Pezeshkian passava seu primeiro dia completo em Nova York sob proteção americana. O Hezbollah tem sido a pedra angular da chamada defesa avançada do Irã por mais de quatro décadas. Durante as últimas duas semanas, sua liderança, bases e arsenal de armas foram todos alvos de mais de mil e quinhentos ataques aéreos israelenses e em novas operações de inteligência nas quais milhares de pagers e walkie-talkies carregados por membros do Hezbollah foram detonados.

O Irã está claramente nervoso. Enquanto Pezeshkian passava por mim em direção à cabeceira de uma mesa em formato de U alinhada por repórteres e editores, estendi meu cartão de visita. Ele o pegou. Um diplomata da missão iraniana na ONU me repreendeu. A Guarda Revolucionária queria me expulsar do evento, ele disse, mesmo sabendo que eu havia entrevistado seis presidentes iranianos, desde a década de oitenta, incluindo o futuro Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei. Eu tinha acabado de passar por verificações de segurança, incluindo um detector de metais do lado de fora do prédio, e inspeção de bolsa e varinha para entrar no salão de baile. "E se o cartão tivesse sido envenenado?", disse o diplomata. Horas antes, a Reuters havia relatado que a Guarda Revolucionária havia proibido o uso de dispositivos de comunicação comuns por suas próprias forças, que somam quase duzentos mil.

Pezeshkian parecia ao mesmo tempo queixoso e irritado. Ele emitiu uma abertura, incluindo implicitamente os Estados Unidos. “Estamos ansiosos para dialogar. Estamos ansiosos para ter paz. Não queremos lutar. Não queremos guerra”, ele nos disse. “Em que outra língua precisamos expressar isso a todos? Queremos apenas que todos saibam e entendam que queremos viver em paz.” Teerã, em troca, queria acesso ao comércio internacional, tecnologia, medicamentos e suprimentos alimentares — muitos deles inacessíveis por causa de milhares de avaliações impostas pelas administrações Trump e Biden. Durante uma campanha presidencial organizada às pressas, Pezeshkian, cujo antecessor, Ebrahim Raisi, foi morto em um acidente de helicóptero, prometeu acabar com o isolamento econômico do Irã. “Vim para resgatar o povo das dificuldades das sanções”, disse ele no último dos cinco debates presidenciais, em junho. Essa é uma das várias razões pelas quais ele derrotou cinco outros candidatos.

A vitória de Pezeshkian reflecte a política extremamente errática do Irã. Ele serviu como Ministro da Saúde sob um presidente anterior, entre 2001 e 2005, mas foi desqualificado pelo Conselho dos Guardiões, um corpo de doze juristas e clérigos, quando tentou concorrer à Presidência em 2021. Ele serviu quatro mandatos no Parlamento representando minorias Azeris; ele foi vice-presidente entre 2016 e 2020. O Conselho dos Guardiões o desqualificou — como costuma fazer com candidatos políticos, sem nenhuma razão declarada — de concorrer a um quinto mandato nesta primavera. Essa decisão foi supostamente revertida, como acontece ocasionalmente, em a mando do cargo de Líder Supremo. Em junho, o Conselho Guardião permitiu que Pezeshkian concorresse à Presidência, possivelmente como um moderado simbólico em um campo de linha-dura favorecido. Os eleitores iranianos tinham outras ideias.

O mundo exterior há muito tempo luta para entender quanto poder o presidente do Irã detém em um sistema onde o Líder Supremo tem a palavra final sobre quase tudo e a Guarda Revolucionária molda a política de segurança regional. Os linha-dura também dominam agora o legislativo e o judiciário, que é infame por impor sentenças draconianas, incluindo a morte por enforcamento, por acusações vagas relacionadas a ofender a teocracia ou o islamismo. Presidentes anteriores têm sido rotineiramente isolados politicamente, proibidos de viajar e barrados de falar com a imprensa depois de deixarem o cargo. Um ex-primeiro-ministro e um ex-presidente do Parlamento, que concorreram à presidência em 2009 e contestaram os resultados durante os protestos nacionais do Movimento Verde, estão em prisão domiciliar há mais de uma dúzia anos. Cada vez mais me pergunto por que alguém quer concorrer à Presidência do Irã.

Alguns analistas acham que Pezeshkian, um viúvo que criou três filhos depois que sua esposa e seu filho mais novo morreram em um acidente de carro décadas atrás, pode ser diferente de seus antecessores, mesmo que apenas um pouco, e apenas por causa da recente turbulência no Irã. "Ele não é Mohammad Khatami, que era intimidador para o Líder Supremo porque era muito popular", disse-me Ali Vaez, o diretor do projeto Irã no International Crisis Group. "Ele não é Hassan Rouhani, que era um operador astuto daquele sistema e sabia como contornar o Líder Supremo. E ele não é Mahmoud Ahmadinejad, que era basicamente ingrato pelo Líder Supremo elevá-lo ao auge do poder. Ao mesmo tempo, ele também não é Ebrahim Raisi, que era completamente subserviente."

Pezeshkian, um pragmático que é amplamente visto mais como um médico do que como um político, conseguiu navegar no campo minado político do Irã, mesmo que sua franqueza incomum o torne vulnerável a um estado profundo à espreita em segundo plano. Nouradin Pirmoazen, um cirurgião torácico, foi para a faculdade de medicina com Pezeshkian e sua esposa e também serviu no Parlamento. Ele agora está exilado, na Califórnia, após criticar o governo. "Temos que julgar Pezeshkian no ambiente do Irã", Pirmoazen me disse. Pezeshkian, ele disse, é "a última chance" em um "tempo sombrio" para a Revolução, que, por décadas, silenciou, prendeu ou matou uma seção transversal surpreendente da sociedade iraniana: dissidentes, músicos e diretores de cinema, mulheres e ativistas trabalhistas, prefeitos, membros do Parlamento, ex-vice-presidentes, filhos de ex-presidentes. Se o novo presidente não abrir a sociedade ou acabar com o isolamento econômico do Irã, disse Pirmoazen, “então a nação falhará”.

Em Nova York, Pezeshkian refletiu a paranoia do regime revolucionário enquanto enfrenta outra transição política muito mais significativa — escolher um sucessor para o envelhecido Líder Supremo, que está no poder há trinta e cinco anos. A maioria dos iranianos não conhece mais ninguém. Teerã cultivou uma falange de aliados religiosos no Líbano, Síria, Iraque e Iêmen — forças da linha de frente dispostas contra um Israel com armas nucleares e os governos sunitas na região. Pezeshkian não é diferente daqueles que vieram antes dele, linha-dura ou reformista, em apoiar o Eixo da Resistência. “O Hezbollah, ou qualquer outro grupo que deseje defender seus direitos, nós os defendemos. Defendemos a retidão”, Pezeshkian nos disse, no hotel de Nova York. “Se defendermos os palestinos, estamos defendendo os direitos daqueles que não podem se defender. Sabemos mais do que ninguém que se uma guerra, uma guerra maior, irromper no Oriente Médio, isso não beneficiará ninguém.”

O prisma estratégico pelo qual os líderes de Teerã, quaisquer que sejam suas políticas, veem o mundo, foi moldado pelas duas guerras que foram lançadas logo após a Revolução, mais de quatro décadas atrás. A primeira foi um terrível conflito de oito anos com o Iraque, na década de oitenta, durante o qual os militares de Saddam Hussein desencadearam uma guerra química. O governo Reagan forneceu a Bagdá inteligência sobre as posições iranianas. A CIA estimou mais tarde que dezenas de milhares de iranianos foram mortos por armas químicas na guerra — com mais de um milhão de baixas no total. A maior parte do mundo árabe sunita também apoiou o governo sunita do Iraque, isolando ainda mais o Irã. A outra guerra foi a invasão do Líbano por Israel em 1982, seguida por uma ocupação de duas décadas durante a qual os irmãos xiitas do Irã foram alvos. Percebendo-se como uma vítima perpétua, a República Islâmica tem alimentado milícias aliadas em toda a região desde então.

Com o Hezbollah agora sob cerco e questões pairando sobre o que o Irã fará para ajudar o grupo a sobreviver, Pezeshkian tentou enquadrar a rede do Eixo como uma de aliados e atores independentes. “Questões ideológicas têm precedência para a maioria das pessoas”, ele disse. “Não é que possamos sujeitar qualquer grupo ou qualquer um à nossa vontade.” Os Houthis do Iêmen, que interromperam o transporte marítimo internacional através do Mar Vermelho para apoiar o Hamas e pressionar a comunidade internacional a pressionar Israel, não estão esperando que o Irã “diga a eles para fazerem isso ou não fazerem isso”, afirmou Pezeshkian.

Assim como em Washington, os políticos em Teerã vivem em suas próprias bolhas autoperpetuantes. Às vezes, eles acreditam no que querem acreditar — e dizem. Em abril, o Irã atacou Israel com mais de trezentos drones e mísseis depois que um ataque aéreo israelense matou dois generais da Guarda Revolucionária em uma instalação diplomática iraniana na Síria. Pezeshkian afirmou que o Irã havia demonstrado contenção. "Nós nunca quisemos atingir centros civis densamente povoados", disse Pezeshkian. "Nós não queríamos, e agora eles estão dizendo que não temos tais capacidades." Israel e uma coalizão informal liderada pelos EUA de países europeus e árabes interceptaram ou derrubaram a maioria das armas iranianas. John Kirby, o coordenador estratégico do Conselho de Segurança Nacional, chamou o ataque iraniano de um "fracasso espetacular e embaraçoso".

Pezeshkian culpou Washington pela atual escalada no Oriente Médio, à medida que as perspectivas de um acordo mediado pelos EUA para acabar com a guerra em Gaza se tornam mais sombrias e Israel muda seu foco militar da fronteira sul com o Hamas para a fronteira norte com um adversário maior no Hezbollah. Teerã atendeu a um pedido americano para não retaliar precipitadamente o assassinato de Israel, no final de julho, do chefe político do Hamas, Ismail Haniyeh — que estava visitando Teerã para a posse de Pezeshkian — para dar mais tempo para a diplomacia. "Eles nos disseram que, dentro de uma semana, chegaríamos a algum tipo de acordo com Israel", disse Pezeshkian. "Mas, infelizmente, essa semana nunca chegou, e Israel continua expandindo suas atividades ilegais e assassinatos." Ele acrescentou: "Isso significa claramente que os políticos mentem para nós." Mais de uma vez, Pezeshkian disse que o Irã não queria expandir o conflito para o Líbano ou qualquer outro lugar na região. “Espero que o mundo não tente nos arrastar a um ponto em que sejamos forçados a mostrar um comportamento ou uma reação que não seja digna de nós”, disse ele.

Ali Vaez, do International Crisis Group, especulou que o momento para uma grande operação cinética — como a de abril — havia passado. Em agosto, o Líder Supremo do Irã disse que não havia “nenhum mal” em lidar com o “inimigo” em certas situações, mesmo quando alertou para “não depositar suas esperanças neles”. Ele havia usado uma linguagem semelhante antes do Irã se envolver na diplomacia que produziu o acordo nuclear de 2015. Os iranianos “entendem qual é o jogo”, Vaez me disse. Um ataque retaliatório pelo assassinato de Haniyeh ou uma intervenção direta ao lado do Hezbollah jogaria a favor do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e isolaria ainda mais o Irã. O Hezbollah, que tinha mais de cem mil mísseis e foguetes antes dos ataques recentes de Israel, ainda pode “se manter de pé”, disse ele.

Na terça-feira, Pezeshkian fez seu discurso inaugural na Assembleia Geral da ONU. Ele prometeu estabelecer uma "base sólida" para a entrada do Irã em "uma nova era". Teerã estava pronto para se envolver com as seis maiores potências do mundo, que passaram dois anos intermediando o acordo nuclear de 2015, conhecido como Plano de Ação Integral Conjunto, ou J.C.P.O.A., que o presidente Donald Trump abandonou em 2018. Se os termos do acordo forem "implementados integralmente e de boa fé, o diálogo sobre outras questões pode seguir", disse ele.

Outro grande acordo diplomático como o J.C.P.O.A. é improvável, disse Vaez, por causa de sua história torturada. Teerã também tem a vantagem de pedir mais concessões. O J.C.P.O.A. limitou o programa nuclear do Irã para que levasse pelo menos um ano para o país desenvolver uma bomba. Depois que Trump se afastou e impôs mais sanções, o Irã retomou o enriquecimento de urânio e a produção de centrífugas avançadas. Agora, ele poderia produzir combustível suficiente para fabricar uma bomba nuclear em apenas uma ou duas semanas, de acordo com estimativas da inteligência dos EUA, embora sejam necessárias outras peças para montá-lo.

Por enquanto, Pezeshkian não tem compradores em Washington. O presidente Biden, que chegou ao poder após fazer campanha para reabrir as negociações com Teerã, criticou duramente o Irã em seu discurso de despedida à ONU na terça-feira. O progresso em um acordo para acabar com a guerra em Gaza, prometeu Biden, daria mais alavancagem para lidar com "a ameaça contínua" do Irã. Enquanto os ataques aéreos israelenses atingiam novamente as autoridades do Hezbollah em Beirute, ele pediu ao mundo que agisse em conjunto para "negar oxigênio" aos "representantes terroristas" do Irã e garantir que ele nunca possa fabricar uma arma nuclear. Enquanto isso, Pezeshkian foi alvo de críticas rápidas de linha-dura em casa pela modesta abertura que fez ao Ocidente em nossa reunião no dia anterior. A missão iraniana cancelou uma coletiva de imprensa completa programada para quarta-feira. Ainda assim, as palavras do novo presidente estão agora registradas, mesmo que a diplomacia pareça cada vez mais distante em meio à violência horrível cometida por aliados do Irã e dos Estados Unidos. ♦