Agente de influência

Christopher Hill dedicou sua atenção quase exclusivamente à Inglaterra do século XVII; ele escreveu muito mais sobre história intelectual e religiosa do que sobre história política; ele recriou o mundo daqueles que, em sua maioria, não possuíam riqueza nem poder e que, em sua época, estavam visivelmente do lado perdedor na luta decisiva do século.

Stefan Collini

London Review of Books

Vol. 47 No. 9 · 22 May 2025

Christopher Hill: The Life of a Radical Historian

por Michael Braddick.
Verso, 308 pp., £35, Fevereiro, 978 1 83976 077 8

As biografias de acadêmicos muitas vezes têm dificuldade em fazer justiça à erudição de seus biografados. Descrever a lenta e paciente exploração de evidências e a formulação hesitante de interpretações não precisa ser tão entediante quanto "assistir à tinta secar", mas a atividade acadêmica continua sendo algo difícil de comunicar e quase impossível de apresentar em termos dramáticos. A tentação é grande de concentrar-se nos aspectos mais acessíveis ou compreensíveis de uma vida — talvez uma história familiar incomum, talvez experiências sexuais ou emocionais mais intensas do que a média, talvez as implicações políticas decodificadas (ou atribuídas) da obra. Acadêmicos que também atuaram como intelectuais públicos tendem particularmente a atrair o interesse de biógrafos e editoras, sendo que uma deuxième carrière (segunda carreira) na política ou na mídia oferece muito mais pontos de entrada para o biógrafo ciente do apetite limitado do leitor comum pelas obscuridades da pesquisa especializada. Bons livros podem, é claro, ser escritos nessa linha, mas há o risco de que as atividades às quais o indivíduo dedicou a maior parte de sua vida profissional — e que provavelmente lhe deram a projeção inicial que possibilitou outras oportunidades — sejam deixadas de lado, se não em silêncio, então na forma de resumos externos rápidos de um livro ou artigo, concisos o suficiente para não interromper o fluxo principal da narrativa.

O problema é agravado pelas formas frequentemente contrastantes de competência em jogo. Um escritor pode ser um biógrafo talentoso, mas sem qualquer expertise real na área em que seu objeto de estudo atual trabalhou. Outro pode ser um colega especialista trabalhando no mesmo material e questões que seu objeto de estudo, mas sem qualquer familiaridade cultivada com as fontes e os problemas da história intelectual moderna e sem prática em transformar suas descobertas em uma história legível. É um debate constante: é preciso ser um filósofo formado para escrever a vida de um filósofo importante (talvez sim); é preciso ser um especialista no período em que um historiador renomado trabalhou para escrever sua biografia (talvez não)?

Christopher Hill teve uma vida afortunada no geral, e sua boa fortuna agora se estende além-túmulo na forma desta excelente biografia. Michael Braddick é um distinto historiador da Inglaterra do século XVII, o período que foi o foco de praticamente todos os seus abundantes escritos, e é especialmente versado nos debates em torno das causas e do caráter da Guerra Civil Inglesa – por tanto tempo uma das preocupações mais intensas tanto da historiografia profissional quanto da autodefinição nacional. Além disso, sua pesquisa tem sido assídua não apenas nas fontes (muitas delas inéditas) diretamente relacionadas à vida de Hill, mas também nos estudos relevantes sobre a Grã-Bretanha do século XX, o ensino superior e as longas agonias da esquerda. As mais de mil discretas notas de rodapé no livro atestam a meticulosidade com que Braddick abordou sua tarefa.

A experiência sugere, no entanto, que a erudição cuidadosa e os julgamentos ponderados de Braddick podem fazer pouco para mudar a caricatura recebida de Hill. Não era ele um marxista que selecionou seus fatos para se encaixarem em seu modelo determinista? Não era ele um comunista que subordinou os interesses da Grã-Bretanha aos da União Soviética? Não era ele um progressista permissivo que incentivou conflitos estudantis nas décadas de 1960 e 1970 em detrimento das universidades do país? Os estudos subsequentes não destruíram praticamente todo o seu trabalho? O fato de todas essas alegações familiares serem, expressas dessa forma crua, falsas pode não contribuir muito para evitar sua repetição, até porque, como de costume com tais acusações, há grãos estranhos de verdade espalhados pelos prados verdejantes da falsidade.

Hill nasceu em 1912 em uma família abastada de Yorkshire. Seu pai era um próspero advogado, e a substancial casa da família era servida por um cozinheiro, um jardineiro e uma empregada doméstica. Um dos amigos de faculdade de Hill, que o visitou em meados da década de 1930, lembrou-se de uma "residência magnífica", cujos terrenos incluíam um rio e uma quadra de tênis: "Um criado nos trouxe o almoço em uma mesa no gramado". No entanto, seus pais eram metodistas zelosos, mais dados à nobreza do que à vida luxuosa: aos domingos, a família frequentava dois cultos e se abstinha "de todas as atividades mundanas". Hill superaria as crenças religiosas, mas, como muitos da esquerda britânica do final do século XIX e início do século XX, ele prezava a seriedade ética que sua educação lhe havia incutido. Críquete e rúgbi desempenharam seu papel habitual nos anos escolares de um garoto com essa formação (ele frequentou a Escola St. Peter, em York, primeiro como aluno externo e depois como interno), mas Hill também era intelectualmente precoce, lendo a biblioteca de seu pai antes de ingressar no Balliol College, em Oxford, como bolsista em 1931. Prêmios universitários e uma bolsa de estudos na All Souls se seguiram à sua formatura em 1934, e após um intervalo de dois anos como professor em Cardiff, ele, quase inevitavelmente, retornou ao Balliol como bolsista tutorial em 1938. A faculdade permaneceria seu lar acadêmico até sua aposentadoria, como seu mestre, quarenta anos depois.

Como muitos jovens sérios da década de 1930, Hill ficou horrorizado com o que via como o fracasso do capitalismo e a guinada em direção ao fascismo, encontrando no marxismo tanto uma análise persuasiva do que estava acontecendo quanto uma fonte de esperança para um mundo melhor. Em 1935, passou seis meses na Rússia, impressionado com a experiência soviética; Ele ingressou formalmente no Partido Comunista da Grã-Bretanha no ano seguinte. Esses foram compromissos pelos quais ele jamais seria perdoado por setores da mídia britânica, embora tenha se desiludido progressivamente com a União Soviética na década de 1950 e renunciado ao partido em 1957. Braddick cuidadosamente explora as vertentes do marxismo de Hill, enfatizando que este estava longe de ser determinista e que ele era atraído tanto pela perspectiva de uma sociedade que tornaria possível viver uma vida de autêntica autoexpressão quanto por qualquer análise econômica mais restrita. Isso é feito com simpatia, embora alguns dos escritos de Hill do final dos anos 1930 e 1940 soem como marxistas mais ortodoxos. Em particular, "A Revolução Inglesa de 1640", publicado primeiro como um longo ensaio em 1940 e posteriormente como um volume separado, apresentou uma interpretação reconhecidamente econômica e classista das causas da Guerra Civil, criticando a visão complacente dos Whigs de que revoluções não aconteciam na Inglaterra (Hill, como tantos de seus contemporâneos, falava de "Inglaterra" onde hoje poderíamos pensar que "Grã-Bretanha" seria mais preciso). Seus comentários posteriores sobre o livro sugeriram que seu materialismo confiante o incomodava um pouco, embora tenha deixado uma marca duradoura ao insistir que a Grã-Bretanha, assim como a França e os Estados Unidos, havia vivenciado uma das revoluções que moldaram o mundo moderno.

Hill teve uma guerra relativamente tranquila: uma transferência para Whitehall o salvou dos rigores de servir como oficial de infantaria. Ele havia aprendido um pouco de russo durante os meses em Moscou e, nos últimos anos da guerra, conseguiu um emprego no departamento de Rússia do Ministério das Relações Exteriores. Isso levantou questões às quais seus críticos políticos mais exaltados retornariam ao longo de sua carreira: esse comunista comprometido realmente servia ao interesse nacional ou usava seu acesso a informações confidenciais para promover as políticas da União Soviética? Mesmo décadas depois, na época da morte de Hill em 2003, essas acusações ainda circulavam na imprensa de direita. Ele foi descrito, enganosamente, como "o admirador mais devotado de Stalin", e seu papel como acadêmico foi questionado nos termos mais escabrosos: "Certamente alguém que conseguia suportar os expurgos de Stalin, seu terror, as fomes e sua subjugação de meio continente não era mais adequado para guiar mentes jovens do que um pedófilo recém-condenado." Isso é o que Hill disse sobre o professor inspirador e diretor universitário amplamente admirado. Andrew Roberts, no Daily Mail, chegou a afirmar, como se fosse um fato comprovado e não uma ficção descabida, que Hill havia sido desmascarado como um "espião" e "revelado como um 'agente de influência' da URSS de Stalin, justamente na época em que era responsável pelo departamento russo no Ministério das Relações Exteriores". Braddick examina pacientemente as evidências, sem encontrar nenhuma indicação de que a filiação reconhecida de Hill ao partido tenha comprometido seu serviço militar, concluindo que essas acusações parecem "ter se dissipado nas correntes de ar quente geradas na atmosfera febril das caçadas a informantes no final da Guerra Fria".

Por alguns anos após 1945, as agências de segurança britânicas monitoraram as atividades de Hill, assim como outros membros conhecidos do partido. É duvidoso que o MI5 tenha pretendido fornecer assistência inestimável a historiadores futuros, mas seu registro obsessivo das atividades cotidianas de vários suspeitos (registrando, por exemplo, que Hill emprestou seu carro a um organizador do partido "para dar uma palestra em Banbury") resultou em uma pequena mina de ouro de fontes nos Arquivos Nacionais, bem explorada por Braddick, assim como por Richard Evans em sua biografia do camarada de Hill, Eric Hobsbawm. Nesse sentido, biógrafos de figuras importantes da esquerda têm uma vantagem que aqueles que escrevem sobre indivíduos menos suspeitos só podem invejar.

As revelações de Khrushchev em fevereiro de 1956 sobre os crimes da era stalinista, seguidas pela repressão brutal da revolta húngara no final daquele ano, precipitaram uma crise de consciência para muitos intelectuais do Partido Comunista da Grã-Bretanha, uma organização cuja hierarquia ainda estava aparentemente comprometida em seguir a linha de Moscou. Hill não se apressou em renunciar à sua filiação ao partido (ao que parece, ele raramente se precipitava), tentando por algum tempo persuadir a liderança do PCGB a reconhecer mais abertamente verdades desagradáveis, enquanto era repreendido por camaradas mais decididos, ou mais indignados, como Edward Thompson e John Saville, que saíram para fundar um jornal independente. Mas, na primavera de 1957, ele aceitou o inevitável e deixou o partido.

Pode ser difícil agora recuperar a crise existencial vulcânica que isso representou para aqueles, como Hill, cujas vidas, por tanto tempo, haviam recebido significado e direção por seu compromisso com uma organização que viam como uma luta por um nobre propósito político. Ele e sua segunda esposa, Bridget, com quem se casara no início de 1956, compartilharam essa experiência desorientadora. Ela também era membro do partido que se tornara progressivamente desiludido com sua hierarquia passiva, e ambos redigiram declarações críticas em conjunto enquanto ainda parecia haver alguma esperança de reforma interna. (Bridget, formada pela LSE que se tornou tutora em educação extramuros e na Open University, posteriormente fez contribuições acadêmicas significativas para a história do século XVIII e do feminismo.) Depois de 1957, Hill continuou a apoiar uma variedade de causas de esquerda, mas não podia ser descrito como um ativista. Para seu biógrafo, a saída de Hill do partido teve o efeito infeliz de secar o rico fluxo de detalhes registrados nos Arquivos Nacionais. Em 1962, o futuro mestre de Balliol aparentemente não era mais uma ameaça à segurança nacional.

Na década desde 1945, Hill encontrou seu principal estímulo intelectual nas discussões do Grupo de Historiadores do CPGB, cujos membros incluíam Thompson, Hobsbawm, Saville e Rodney Hilton. Inspirando-se no marxismo em vez de dogmas, o grupo levantou o tipo de questões abrangentes sobre a transição do feudalismo para o capitalismo que a historiografia ortodoxa da época considerava muito especulativas e pouco profissionais. Um resultado importante dessas discussões foi a fundação, em 1952, do periódico Past and Present, subintitulado em seus primeiros anos como "um periódico de história científica". Embora vários historiadores marxistas tenham se destacado na empreitada, o compromisso central do periódico era, de forma mais ampla, com a história estrutural, analítica e comparativa, repudiando explicitamente o foco então dominante na narrativa política e constitucional, e vários historiadores não marxistas de destaque foram recrutados para ajudar a perseguir esse objetivo. Hill foi um dos membros fundadores do conselho editorial e permaneceu ativo em seus assuntos até 1968, época em que a revista já havia se distanciado de suas origens no Historians Group e se tornado talvez o periódico acadêmico histórico em língua inglesa mais procurado e em voga de sua época.

O estímulo derivado das discussões no Historians Group não é imediatamente legível nas páginas da primeira grande monografia acadêmica de Hill, Economic Problems of the Church: From Archbishop Whitgift to the Long Parliament (1956). Este é um exemplo em que as dificuldades de escrever uma biografia legível de um acadêmico vêm à tona. O livro de Hill foi o resultado de uma quantidade formidável de pesquisa, de caráter bastante técnico, sobre as consequências da venda de terras da Igreja durante a Reforma, revelando como as tentativas subsequentes de refinanciar a Igreja e afirmar seus diversos direitos sobre as comunidades locais geraram resistência, especialmente entre aqueles que buscavam a exploração econômica de seus ativos recém-adquiridos. Essa resposta encontrou voz, sem ser redutível a, uma crítica puritana às hierarquias eclesiásticas. Era um argumento sutil, que se atentava às condições materiais sem ser determinista. O livro foi, indiretamente, uma contribuição ao longo debate, associado sobretudo a Max Weber e R.H. Tawney, sobre as relações entre capitalismo e protestantismo, embora Hill evitasse apresentá-lo em termos conceituais (Braddick observa em outro lugar que "Hill teve uma aversão de longa data à reflexão teórica explícita").

Economic Problems of the Church era um livro acadêmico dirigido principalmente a outros acadêmicos, mas, à medida que sua carreira avançava, Hill passou a escrever cada vez mais tendo em mente públicos não especializados. Puritanismo e Revolução: Estudos em Interpretação da Revolução Inglesa do Século XVII (1958) foi sua primeira coletânea de ensaios, publicada pela editora "comercial" Secker e Warburg; O Século da Revolução: 1603-1714 (1961) tornou-se um livro didático popular; Sociedade e Puritanismo na Inglaterra Pré-Revolucionária (1964), também da Secker, apresentou uma análise amplamente ramificada das raízes sociais da dissidência religiosa. Em 1961, recebeu um dos maiores reconhecimentos de sua profissão com o convite para proferir as Palestras Ford em Oxford (Braddick registra secamente que "os serviços secretos guardaram um recorte do anúncio do Times"). Foi um sinal da crescente proeminência de Hill (bem como de uma concepção de radiodifusão pública que perdemos) que versões de suas palestras fossem transmitidas no Third Programme e serializadas no Listener. Em 1965, a mesma estação de rádio dedicou um programa inteiro à discussão de sua obra, apresentada por Veronica Wedgwood, decana da história popular na época, cujo anúncio descrevia Hill como "o principal historiador da Inglaterra do século XVII".

No entanto, o livro resultante de suas palestras em Ford, Intellectual Origins of the English Revolution (1965), provocou reações críticas de alguns colegas especialistas, um prenúncio de ataques mais sérios que viriam. Hill queria estabelecer que "a Revolução Inglesa", em si um rótulo um tanto polêmico, tinha origens intelectuais da mesma forma que as Revoluções Americana e Francesa, e que suas raízes não se encontravam nas instituições de ensino estabelecidas, mas, sobretudo, entre puritanos e cientistas radicais, muitas vezes operando em ambientes mais marginais. Seus críticos acreditavam que o caso dependia de um tratamento um tanto seletivo das fontes e de uma tendência a exagerar as conexões, às vezes parecendo resultar em uma afinidade natural, entre ciência e puritanismo. A acusação de que Hill manipulou as evidências para se encaixarem em uma história preconcebida tornou-se um refrão na recepção de toda a sua obra posterior. De certa forma, o livro posterior de maior sucesso, certamente o mais popular, foi The World Turned Upside Down: Radical Ideas during the English Revolution (1972). Sua frase de abertura anunciava seu tema: "A revolta popular foi por muitos séculos uma característica essencial da tradição inglesa, e as décadas de meados do século XVII testemunharam a maior revolta que já ocorreu". Hill propôs que o desafio mais radical à ordem estabelecida veio das margens mais selvagens da dissidência religiosa, dos Levellers, Diggers, Ranters, Muggletonians e inúmeras outras seitas e grupos dissidentes. Eles foram as forças motrizes da "revolução que nunca aconteceu", aquela que "poderia ter estabelecido a propriedade comunal, uma democracia muito mais ampla nas instituições políticas e jurídicas, poderia ter desestabelecido a igreja estatal e rejeitado a ética protestante". Numa época em que as ideias contraculturais recebiam considerável atenção, o livro parecia estar em sintonia com o zeitgeist: a versão de bolso vendeu notáveis ​​46.000 exemplares e, dez anos após a publicação, o livro ainda vendia três mil exemplares por ano.

Alguns admiradores de Hill consideraram The World Turned Upside Down como seu melhor, ou pelo menos o mais representativo, livro. C.H. George escreveu: "As histórias, citações, retratos de personalidade, evocações de crises esquecidas; a paciência calorosa e incansável com que Hill percorre a teologia insana da religiosidade raivosa, inspirada, esperançosa e desesperançosa; o esforço final para ver todo o caos intelectual e emocional como esclarecedor e relevante tanto para a revolução deles quanto para a nossa... É uma obra de imaginação histórica totalmente bem-sucedida. Outros viram mais um exemplo de Hill minerando seletivamente uma gama limitada de fontes para produzir uma tapeçaria agradável que, após uma inspeção mais detalhada, revelou ter mais buracos do que tecido.

Talvez o ataque mais feroz tenha vindo do historiador americano J.H. Hexter, ao analisar a segunda coletânea de ensaios de Hill, Change and Continuity in 17th-Century England, no TLS em 1975. Hexter não poupou esforços ao condenar Hill por ser um "aglomerador" que deturpou as evidências para conferir uma identidade compartilhada conveniente a indivíduos diversos. (Lembro-me de ler esse ataque quando foi publicado; ele me levou a concluir que Hill era culpado, mas Hexter era desagradável, e a me perguntar se eu realmente queria ser acadêmico, afinal – conclusões precipitadas em ambos os casos.) Hill escreveu uma resposta digna, embora a lama tenha grudado. Em geral, ele não se envolveu em discussões com seus críticos, prosseguindo com o que alguns consideraram uma irritante mistura de confiança intelectual e serenidade alegre.

Essas qualidades temperamentais foram muito úteis para Hill durante seu mandato como mestre de Balliol, de 1965 a 1978, uma vez que esses foram os anos dos chamados "problemas estudantis". Ele era mais compreensivo com muitas das reivindicações dos alunos do que a maioria daqueles em posição comparável, mas também levava a sério o dever de conduzir a faculdade em direção aos resultados menos controversos. Nenhum diretor de instituição educacional recebe elogios universais, mas Hill emergiu desses anos tempestuosos mais admirado do que denunciado. Ele navegou pelas correntes opostas, como disse uma avaliação, "evitando confrontos sempre que possível, impondo disciplina quando realmente necessário e oferecendo ajuda particular a alguns daqueles que se metiam em dificuldades". Ele foi descrito como tendo uma "simpatia instintiva pela revolta libertária... temperada por uma aversão à política de gestos e à autoindulgência". Por uma causa que lhe era cara, ele teve que aceitar uma derrota temporária: no início da década de 1970, pressionou para que Balliol fosse uma das primeiras faculdades de Oxford a admitir mulheres na graduação; o corpo diretivo hesitou e obstruiu, o que resultou na mudança apenas em 1979, um ano após Hill se aposentar como mestre.

Embora muitos dos que não leram Hill tendam a presumir que sua obra se concentra principalmente nas condições econômicas, tornou-se mais evidente, à medida que sua carreira progredia, que suas inclinações mais fortes eram para a história intelectual e – ainda mais surpreendente para alguns – que ele dedicou muita atenção, desde o início até o fim, a textos literários. Já em 1946, publicou um ensaio substancial sobre "Sociedade e Andrew Marvell", que seria seguido por muitos outros, incluindo "Clarissa Harlowe e seu Tempo" (1955), bem como um importante estudo, "Milton e a Revolução Inglesa" (1977). Braddick desenterrou uma carta reveladora de Hill à estudiosa literária Margot Heinemann, em 1984, na qual ele refletia: "Secretamente, suspeito que fiquei mais impressionado com Leavis nas décadas de 1930 e 1940 do que você sugere — afinal, ele tinha seus lados bons". Hill criticava as distorções nostálgicas evidentes nas invocações de uma "sociedade orgânica" perdida, especialmente como expressas em alguns dos volumes do Pelican Guide to English Literature, dominado por Leavis, e rejeitou veementemente o rebaixamento de Milton por Leavis de seu lugar há muito estabelecido no ápice da tradição da poesia inglesa. No entanto, a discordância também pode ser uma forma de conexão (Leavis, afinal, havia proposto dedicar um ano inteiro de seu curso ideal de inglês ao estudo da "civilização do século XVII"), e o radicalismo intransigente de Leavis teria despertado a simpatia de Hill. No final da década de 1980, Hill pôde observar que “a melhor história da Inglaterra hoje está sendo escrita por críticos literários e historiadores literários”.

O menosprezo por colegas historiadores que pode parecer implícito nessa observação refletia, em parte, o fato de que, nessa época, a maré historiográfica havia se voltado contra a busca por amplas explicações socioestruturais para a Guerra Civil e, de fato, em alguns casos, contra a própria concepção de ter havido uma grande revolta, em vez de um conjunto contingentemente conectado de desenvolvimentos menores com causas diversas e geralmente locais. Parte desse revisionismo encontrou expressão em uma série de estudos regionais de pequena escala, às vezes analisando as atividades da pequena nobreza em um único condado, baseados em pesquisas extremamente detalhadas; outros trabalhos redescrevendo eventos em termos de uma crise nas relações dos "três reinos" na Grã-Bretanha ou da história comparada das guerras religiosas. De certa forma, essa reação poderia ser vista como um triunfo do profissionalismo, a anulação de generalizações exageradas por mais e melhores estudos acadêmicos. Mas também era verdade que o novo revisionismo ocorreu paralelamente a mudanças mais amplas na política e na sociedade britânicas nas décadas de 1980 e 1990, quando um individualismo triunfante desprezava análises sistêmicas e qualquer coisa que lembrasse uma abordagem marxista era ridicularizada como ultrapassada e perniciosa. A fama de Hill declinou consequentemente, embora ele tenha continuado a publicar prolificamente na década de 1990. As palavras de um revisor anônimo de um ensaio de Hill (uma investigação mais frutífera de Braddick) capturam a recepção antipática de grande parte de sua obra posterior: "O artigo tem abrangência e escopo... Infelizmente, há uma repetição massiva de material discutido em outros lugares e há uma imensa quantidade de prestidigitação e a ilusão de um caso sendo construído quando as evidências são, na verdade, incrivelmente escassas."

Braddick afirma que a obra de Hill revela "a relação mutável da esquerda britânica com o passado britânico". Na medida em que isso seja verdade, somos tentados a sugerir que revela uma mudança de uma época em que esse passado, especialmente a Guerra Civil, teve grande importância para a política de esquerda, para uma época em que não parece ser considerado diretamente relevante. Isso levanta questões mais amplas sobre o que exatamente está envolvido em situar-se em relação a um determinado segmento da história. Dado que não há duas situações idênticas e, de fato, que não há duas eras estritamente comparáveis, até que ponto inferências relevantes podem ser extraídas para o presente a partir de como as coisas costumavam ser? O conhecimento do passado pode, em alguns casos, fornecer uma série de vacinas contra generalizações reducionistas ou simplistas, mas não pode nos fornecer um modelo ou um modelo imitável. Braddick sugere que o trabalho de Hill mostrou que o fato de certas coisas poderem acontecer no passado demonstra que elas podem, similarmente, ser feitas agora, mas será que mesmo essa conclusão frágil se aplica à risca? As circunstâncias do "agora" podem ser muito diferentes para qualquer transferência significativa, e até mesmo as capacidades ou características dos potenciais atores podem ter mudado fundamentalmente.

No entanto, ainda sentimos que pode haver algo inspirador ou capacitador em encontrar predecessores com os quais possamos nos identificar. A conexão parece ser mais psicológica do que lógica: o exemplo de predecessores selecionados nos comove e nos fortalece, embora não possa fornecer um guia preciso para a ação no presente. Hill queria documentar a tradição radical inglesa, mas também, assim, ocupar seu lugar nela. Mas para que algo seja considerado uma "tradição", estendendo-se pelo menos do século XVII até o presente, grande parte da especificidade de cada momento ou contribuição precisa ser eliminada. Afinal, Hill praticamente não tinha crenças ou experiências em comum com os ranters e muggletonianos do século XVII, mas sentia que havia algo na tarefa de recuperar e documentar sua dissidência, e sua quase supressão por um estilo mais antigo de história whig, que validava uma resistência popular e oposicionista ao poder oficial no presente.

A Guerra Civil do século XVII (mais polemicamente denominada "Revolução Inglesa") e a Revolução Industrial do século XVIII foram, durante décadas, os nós em torno dos quais se concentraram as energias historiográficas e políticas, cada uma delas vista não apenas como episódios-chave na explicação da história singular da Grã-Bretanha, mas também, sem muita pressão, como iluminadoras do desenvolvimento da "modernidade" de forma mais geral e como campos de teste para os esquemas explicativos mais ambiciosos. Como Braddick observa com razão, "a rota da Inglaterra para a modernidade moldou não apenas a experiência de modernização da Grã-Bretanha, mas a de todo o globo. Os interesses de Hill refletiam essas preocupações centrais na vida acadêmica e repercutiam de forma mais ampla porque grande parte da vida britânica, das décadas de 1950 a 1980, foi debatida nesses termos".

No início de sua carreira, Hill inspirou-se menos em outros historiadores profissionais e mais naquelas figuras inclassificáveis ​​da esquerda que exploravam vários aspectos do desenvolvimento do capitalismo e do lugar gerador da Grã-Bretanha nele – figuras como A. L. Morton, Dona Torr e Maurice Dobb. Com o tempo, essas figuras, e as questões que abordavam, passaram a parecer representativas, talvez relevantes apenas para, o período entre as décadas de 1930 e 1950, substituídas na década de 1960 por formas mais europeizadas e teóricas de pensamento radical, ridicularizadas na década de 1980 no curso de uma reação mais ampla contra as ideias de esquerda. Hill pode parecer ter se transformado em um historiador intelectual e literário nessa época, mas em um nível mais profundo ele continuava, à sua maneira oblíqua e às vezes pontilhista, a ponderar as grandes questões que o ajudaram a se formar nas décadas de 1930 e 1940. "Sua obra é falha, mas poucos historiadores desde então tentaram igualar sua ambição totalizante e seriedade moral como uma contribuição para a melhoria do mundo ao nosso redor, nem sua ambição de contextualizar os pontos fortes e fracos do Estado britânico moderno em uma compreensão coerente de seu passado." Esta, a frase final do livro de Braddick, é um tributo generoso, embora eu me pergunte se sua ênfase está correta. Hill não conectou realmente sua história ao Estado moderno da maneira que, digamos, Thompson fez, e mesmo "totalizar" parece um tanto exagerado quando comparado, digamos, às amplas telas comparativas de Hobsbawm. Hill dedicou sua atenção quase exclusivamente à Inglaterra do século XVII; ele escreveu muito mais sobre história intelectual e religiosa do que sobre história política; Ele recriou o mundo daqueles que, em sua maioria, não possuíam riqueza e poder e que, em sua época, estavam visivelmente do lado perdedor na luta decisiva do século. A maneira como escrevia era detalhada, em vez de esquemática, baseando-se em colchas de retalhos de citações em vez de ataques proposicionais ou construção sistemática de teorias. No entanto, o estudo de Braddick sugere que Hill pode ter tido um impacto maior na compreensão acadêmica da Grã-Bretanha do século XVII do que qualquer pessoa na segunda metade do século XX e, apesar das críticas à sua obra, para muitos ele representou um modelo de como combinar história séria com política séria. Dificilmente podemos dizer que estamos em uma situação atual que nos permita ser condescendentes em relação a tal conquista.

O futuro era social

The Great Transformation foi um esforço excepcionalmente ousado para dar sentido aos desenvolvimentos contemporâneos em escala internacional, contando uma história quase histórica que ligava a máquina de fiar, Malthus e a Lei dos Pobres à Quebra de Wall Street, à ascensão do fascismo e à moda do planejamento. A tese que mantinha a história unida poderia ser declarada com clareza brutal: "As origens do cataclismo estavam no esforço utópico... de estabelecer um sistema de mercado autorregulado."

Stefan Collini

London Review of Books

Vol. 47 No. 1 · 23 January 2025

The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time
por Karl Polanyi.
Penguin, 358 pp., £10.99, Junho 2024, 978 0 241 68555 6

Quando começou a era "moderna"? Para a imaginação europeia ao longo de mais de um milênio, a divisão mais significativa foi entre a antiguidade e o que se seguiu, de modo que por alguns séculos a "história moderna" foi considerada como tendo começado com a queda de Roma. Aplicando um filtro diferente, a categoria da "Idade Média" indicou o sentido pós-renascentista de uma época entre o mundo antigo e o "renascimento" do aprendizado, com o período do final do século XV se tornando a primeira era moderna. Em ambos os casos, os critérios pelos quais os períodos foram distinguidos foram intelectuais, políticos e religiosos. Mas a partir do final do século XVIII em diante, os observadores mais alertas começaram a sentir que havia um novo tipo de sociedade se desenvolvendo - novo não apenas na Europa, mas na história humana como um todo - e aqui os critérios eram econômicos e sociais. Em suma, parecia que as sociedades baseadas na agricultura, no artesanato e na luta pela subsistência estavam sendo substituídas por sociedades baseadas, pelo menos embrionariamente, no comércio, na indústria e na possibilidade de abundância.

Os teóricos sociais escoceses do Iluminismo estavam no início do campo, identificando os lineamentos da "sociedade comercial", mas a partir do início do século XIX ficou mais claro, para comentaristas na França e na Alemanha, não menos do que na Grã-Bretanha, que o crescimento de uma nova forma mecanizada de indústria, juntamente com o capital concentrado que ela exigia, era a força que estava transformando o mundo. Energia a vapor, maquinário, fábricas - aquelas áreas nas Midlands e no Norte da Inglaterra onde a paisagem estava sendo transfigurada (muitos disseram que destruída) por essas novas formas agora começaram a ser vistas como a vanguarda dessa mudança que definiu uma época. No decorrer do século XIX, esses desenvolvimentos passaram a ser retrospectivamente caracterizados como a "revolução industrial", um termo que, embora frequentemente criticado por ser enganosamente dramático e redutor, estabeleceu-se tanto na historiografia quanto nos comentários leigos. Alguns observadores chegaram a afirmar que as mudanças na Grã-Bretanha no final do século XVIII e início do século XIX inauguraram uma "nova civilização", com suas próprias formas distintas de psicologia humana e relações sociais. Essa afirmação pode assumir várias formas, mas não há dúvidas de que, independentemente de como as mudanças fossem entendidas, elas aconteceram primeiro na Grã-Bretanha, na verdade na Inglaterra, com o resultado de que, no final do século XIX e na primeira metade do século XX, a história inglesa se tornou o laboratório intelectual dentro do qual as ideias sobre o caráter ou a distinção do novo tipo de sociedade foram exploradas.

Um fio condutor nos relatos variavelmente inflexíveis dessa transformação foi a afirmação de que, juntamente com as novas práticas econômicas e arranjos sociais, também surgiu uma nova maneira de conceituar padrões de interação, talvez até mesmo uma nova maneira de entender a motivação humana. Economia política era um estudo (uma "ciência" aos olhos de seus adeptos mais entusiasmados) que pretendia proceder dedutivamente a partir de alguns axiomas simples e incontestáveis ​​sobre o comportamento humano para chegar a "leis" universalmente válidas descrevendo as relações de oferta e demanda e assuntos semelhantes. Esse empreendimento intelectual, de acordo com seus numerosos críticos, não apenas teve consequências políticas prejudiciais ao parecer validar políticas de laissez-faire: também encorajou um desrespeito mais amplo pelas complexidades do comportamento humano e pela variabilidade das circunstâncias históricas e culturais. Para aqueles que pretendiam imaginar uma forma futura de sociedade que não fosse desfigurada pela exploração e injustiça percebidas (e, não menos importante para alguns críticos, pela feiura) do sistema industrial invasor, tornou-se imperativo tentar destronar as abstrações da economia política.

Com o tempo, uma rica tradição de pensamento europeu sobre a particularidade das sociedades "modernas" forneceu a estrutura para as formas mais influentes de teoria social e ciência social, desde a dissecação de Marx sobre o papel do capital até as especulações de Tönnies sobre a mudança de Gemeinschaft para Gesellschaft e as análises de Weber sobre a forma distintamente ocidental de empreendedorismo. Mas, ao lado delas, havia tradições britânicas nativas de crítica social que tentavam minar as reivindicações do mercado não regulamentado e sua ciência legitimadora de dentro, contando histórias alternativas sobre os estágios relevantes da história britânica. No final do século XIX, economistas históricos como William Cunningham e o primeiro Arnold Toynbee tentaram relativizar os teoremas da economia política, representando-os apenas como o reflexo de um breve período da história econômica inglesa, que poderia estar chegando ao fim em breve. Entre as várias histórias revisionistas da revolução industrial, talvez nenhuma tenha sido tão influente com um público mais amplo quanto a de J.L. e Barbara Hammond, que, em sua trilogia "Labourer" (1911-19), pintaram um quadro sombrio da maneira como uma classe dominante voraz havia implantado as supostas descobertas da economia política para legitimar os vários esquemas de expropriação e exploração que trouxeram sofrimento incalculável aos pobres.

Outra linha histórica de ataque foi tomada por R.H. Tawney, cuja obra Religion and the Rise of Capitalism (1926) descreveu a Inglaterra moderna inicial como uma sociedade na qual as práticas econômicas eram informadas e restringidas por normas morais e religiosas. Tawney argumentou que o declínio no poder social de tais crenças permitiu o surgimento de práticas mais puramente instrumentais e orientadas ao lucro no século XVIII, que lançaram as bases do que ele deplorou como a tirania econômica do presente. Um renascimento da teorização social cristã no período entreguerras se uniu à influência do idealismo filosófico – que alegava, legitimamente ou não, descender do pensamento vitoriano tardio de T.H. Green – para nutrir um debate animado sobre as deficiências, e talvez a transitoriedade, do que era identificado de várias maneiras como ‘comercialismo desenfreado’, ‘sociedade de mercado’ ou (menos frequentemente fora da tradição marxista) ‘capitalismo’. Figuras como Tawney, T.S. Eliot, e o filósofo idealista e mestre do Balliol College A.D. Lindsay se uniram no final da década de 1930 para dotar esse discurso com seu tom moral distintamente elevado, às vezes anglicano, mas essas tradições de crítica social indígena receberiam seu resumo mais poderoso no trabalho de uma figura surpreendente, um jornalista austro-húngaro que só chegou à Grã-Bretanha no início de 1934.

Nascido em 1886, Karl Polanyi se descreveu como um "mestiço judeu-magiar" ocidentalizado que cresceu no mundo "Bloomsbury-on-Danube" da burguesia liberal em Budapeste, que floresceu nas décadas anteriores a 1914 (György Lukács e Karl Mannheim estavam entre seus contemporâneos próximos em um ambiente bem capturado no excelente Karl Polanyi: A Life on the Left, de Gareth Dale, que apareceu em 2016). O fabianismo de Shaw e Wells estimulou um entusiasmo político precoce (Shaw foi o assunto de seu primeiro artigo publicado), mas tais inclinações não encontraram facilmente um lar em meio à instabilidade política que se seguiu ao colapso do Império Habsburgo no final de 1918. Polanyi apoiou cautelosamente as tentativas de Mihály Károlyi de sustentar uma coalizão liberal-democrática na Hungria, e foi mais cético quanto ao experimento de curta duração da "República Vermelha" de Béla Kun (na qual seu amigo Lukács serviu como comissário de educação e cultura). Mas com a reação rapidamente ganhando terreno na Hungria após a deposição militar do governo de Kun, Polanyi partiu para Viena, onde, após um breve período trabalhando para uma publicação húngara emigrada, foi empregado por mais de dez anos como jornalista no Österreichische Volkswirt, escrevendo principalmente sobre tópicos econômicos.

Não é fácil traçar a trajetória intelectual de Polanyi ao longo da década de 1920. Ele simpatizava com as políticas coletivistas do partido socialista dominante de Viena, enquanto era atraído pelo socialismo de guilda de G.D.H. Cole (sua anglofilia inicial persistiu). Além da política atual, suas energias parecem ter se concentrado cada vez mais em desafiar a pretensão das teorias econômicas de livre mercado em um nível conceitual, especialmente porque essas teorias foram articuladas pela escola austríaca liderada por Ludwig von Mises. Mas no início da década de 1930, a maré política na Áustria estava indo irresistivelmente em direção ao fascismo. A posição de Polanyi como editor de um jornal econômico liberal — e como "racialmente" judeu na avaliação fascista — tornou-se insustentável, então ele emigrou mais uma vez, chegando a Londres em janeiro de 1934. Ele tinha 47 anos, sem emprego, dinheiro ou perspectivas óbvias.

Com base em contatos anteriores feitos em Viena, ele se associou a várias das principais figuras da esquerda cristã em meados da década de 1930, bem como a notáveis ​​intelectuais do Partido Trabalhista. (Quando mais tarde ele estava se candidatando sem sucesso a cargos acadêmicos na Grã-Bretanha, seus árbitros foram Tawney, Lindsay, Cole e Mannheim, uma bateria que pode parecer capaz de reduzir qualquer comitê de nomeações a escombros.) Ele ficou particularmente impressionado com Christianity and Economics (1933) de Lindsay, que atacou o domínio do cálculo econômico na sociedade contemporânea; ele até leu bastante T.H. Green. Não menos crucial foi seu emprego a partir de 1936 como tutor da Workers’ Educational Association, ministrando aulas no sudeste da Inglaterra. Nas primeiras décadas da WEA, houve uma demanda acentuada por cursos de história social e econômica britânica, seus alunos adultos ansiosos para entender as origens do que eram vivenciados como as condições duras e injustas da Grã-Bretanha moderna como uma sociedade industrial. (Tais aulas formaram a matriz da qual surgiu a célebre geração de tutores radicais da WEA nos anos imediatamente posteriores à guerra, incluindo Richard Hoggart, E.P. Thompson e Raymond Williams.)

Polanyi levou essas tarefas de ensino muito a sério e, quando, depois de quatro anos, partiu para cargos temporários em faculdades nos Estados Unidos, levou consigo as elaboradas notas de aula que havia preparado para suas aulas. Sua esposa mais tarde falou sobre como seus anos na Grã-Bretanha em meados e no final da década de 1930 nutriram "aquele ódio abismal ao sistema de mercado, a paixão por trás de The Great Transformation", o livro que ele finalmente publicou em 1944. Nos agradecimentos, Polanyi declarou que, embora o livro tenha sido escrito em grande parte nos EUA, "foi iniciado e concluído na Inglaterra" e "sua tese principal foi desenvolvida durante o ano acadêmico de 1939-40" em conexão com seus cursos da WEA. Este relatório é apoiado pelas pesquisas completas de Gareth Dale (que também contribui com uma introdução útil para esta nova edição): ‘Foi como rascunhos de palestras de história econômica [para suas aulas] que as principais teses do livro que faria seu nome foram rabiscadas pela primeira vez.’

De forma reveladora, um dos títulos possíveis para o livro que Polanyi preferia (antes de ser convencido a não fazê-lo por sua editora americana) era "Liberdade da Economia", uma frase estranha que, no entanto, capturou a essência do que seria, sem dúvida, sua busca ao longo da vida ("A Utopia Liberal" foi outro candidato rejeitado). No evento, a questão do título acabou sendo aborrecida de outras maneiras. As exigências de seu retorno iminente à Grã-Bretanha em 1943, combinadas com as demandas de uma turnê de palestras de despedida pelos EUA, significaram que Polanyi teve que deixar amigos para juntar a forma final de seu datilografado para submissão à editora americana. O livro apareceu pela primeira vez em sua edição nos EUA intitulada The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Ele seria publicado na Grã-Bretanha no ano seguinte pela Gollancz, um atraso que permitiu a Polanyi fazer várias mudanças; tanto ele quanto Gollancz preferiram dar à edição britânica o título Origins of Our Time: The Great Transformation. Uma nova edição foi publicada pela Beacon Press em 1957, agora com seu título original dos EUA (pelo menos na capa; o subtítulo não aparecia na página de título). Em 2001, uma versão ligeiramente corrigida foi publicada sob o mesmo título completo, editada por Fred Block, e esta é a versão que agora aparece como um Penguin Modern Classic.

Mas o título é aborrecido, ou pelo menos aborrecido, de uma forma mais substancial também. Muitos leitores e críticos tomaram a "transformação" em questão como a chegada do industrialismo. De fato, a sinopse da capa da edição de 2001 da Beacon Press afirma com segurança: ‘Nesta obra clássica de história econômica e teoria social, Karl Polanyi analisa as mudanças econômicas e sociais provocadas pela “grande transformação” da revolução industrial.’ Outros — seguindo, é preciso dizer, algumas fortes pistas no texto de Polanyi — insistem que a transformação em questão é do sistema de mercado para o “cataclismo” das décadas de 1930 e 1940 e para os arranjos mais coletivistas previstos para se seguirem. Dale resume essa visão: ‘Apesar dos equívocos comuns, o título faz alusão à sua previsão, não a nenhuma sociologia histórica.’ Eu não contestaria esse julgamento, mas vale ressaltar que a escrita de Polanyi às vezes encoraja a leitura alternativa. Ainda assim, as frases de abertura do livro são enfáticas: ‘A civilização do século XIX entrou em colapso. Este livro se preocupa com as origens políticas e econômicas deste evento, bem como com a grande transformação que ele inaugurou. O "isso" na cláusula final parece se referir claramente ao "evento" do colapso, em vez de à "civilização do século XIX". Apesar das evidências textuais e biográficas, a reputação mais ampla do livro tem sido como uma análise da transformação provocada pela revolução industrial.

Esta interpretação é tornada plausível pelo fato de que grande parte do livro é dedicada a mapear a ascensão do que Polanyi mais frequentemente chamava de "sociedade de mercado" na Inglaterra do século XIX, cuja distinção histórica ele enfatizou muito fortemente: a "civilização do século XIX" diferia de todas as outras sociedades por ser baseada no motivo de "ganho". Esta era uma acusação familiar na tradição inglesa de crítica social, embora, nesta forma simples, pudesse parecer uma afirmação implausível, uma vez que pode não parecer difícil detectar o "motivo do ganho" em ação em vários outros tempos e lugares. Mas o caso de Polanyi, com base no trabalho de Tawney e antropólogos como Malinowski, era que em todas as outras sociedades a atividade econômica era "incorporada" (um de seus termos-chave) em uma rede restritiva de normas e costumes sociais: somente com o triunfo do mercado supostamente não regulamentado na Grã-Bretanha do século XIX a busca pelo lucro afirmou sua primazia sobre todas as outras considerações. Ou melhor, não sobre todas as outras considerações, pois, em outra frase que veio a ser uma das marcas registradas de seu trabalho, sempre houve um "duplo movimento": cada passo em direção à instalação mais completa do mercado não regulamentado era acompanhado por alguma nova tentativa de uma forma de "proteção social". (Isto não foi, na opinião de Polanyi, o resultado da intervenção socialista, mas sim o método de autocorreção do próprio liberalismo econômico; a sua principal fonte de detalhes, se não de interpretação, foi Law and Public Opinion, de A. V. Dicey, publicado pela primeira vez em 1905.) A base analítica desta generalização histórica residia na afirmação de Polanyi de que o pleno florescimento de uma sociedade de mercado dependia da terra, do trabalho e do dinheiro serem considerados mercadorias, mas na realidade não eram suscetíveis de uma mercantilização completa sem consequências seriamente prejudiciais, mesmo para a própria atividade econômica.

As tensões envolvidas na movimentação em direção a tal sistema foram mais abertamente expostas no caso do trabalho. Tratar como mercadorias os seres humanos cuja força de trabalho era necessária aos novos processos produtivos significava destruir o tecido de suas vidas e de suas comunidades. Isso foi brutalmente aparente nas últimas décadas do século XVIII, quando a introdução de máquinas mais eficientes em termos de trabalho, combinada com colheitas ruins e a guerra com a França revolucionária, trouxeram fome e sofrimento aos pobres rurais em particular. A Lei dos Pobres que estava em vigor desde os tempos elizabetanos tentou prover os necessitados às custas da paróquia, mas lutou para lidar com os pobres "capazes" que agora estavam sendo expulsos do trabalho em números tão grandes. A principal resposta a essa crise foi o que veio a ser chamado de "sistema Speenhamland".

Reunindo-se na vila de Speenhamland em Berkshire em 1795, uma reunião de juízes de paz locais tentou mitigar a extrema angústia experimentada pelas classes trabalhadoras modificando a operação da Lei dos Pobres. Os JPs de Speenhamland propuseram dar auxílio financeiro aos fisicamente aptos sob certas circunstâncias, essencialmente definindo um nível mínimo de renda que estava vinculado ao preço do pão e então completando a renda do trabalhador com as taxas quando caísse abaixo desse nível. Eles reconheceram que em tempos ruins (e nos anos entre 1795 e 1834 houve muitos tempos ruins) um trabalhador simplesmente não seria capaz de sustentar a si mesmo e sua família com seu trabalho, então alguma forma de apoio comunitário tinha que ser dada (forçar os fazendeiros a assumir trabalho casual adicional por curtos períodos nesses termos era uma característica complementar do sistema).

No final da década de 1820 e início da década de 1830, esse arranjo foi alvo de fortes críticas, culminando em um relatório parlamentar sobre a operação da Lei dos Pobres em 1834. Isso deu um relato seletivo e condenatório do funcionamento do sistema nas últimas décadas, argumentando que ele conseguiu simultaneamente deprimir os salários e remover o incentivo ao trabalho. Se os empregadores soubessem que a paróquia aumentaria os salários dos trabalhadores, isso significava que eles poderiam pagar ainda menos sem medo de não conseguir reter os trabalhadores. Mas, igualmente, se um trabalhador soubesse que receberia um subsídio garantido não importa o que fizesse, o incentivo para trabalhar duro evaporava. Ou pelo menos foi assim que Polanyi, com base no relatório de 1834, descreveu as desvantagens do sistema. Historiadores modernos modificaram essa visão em vários aspectos, incluindo mostrar que o "sistema" foi adotado apenas de forma irregular fora de vários condados do sul, ao mesmo tempo em que contestavam que ele tinha um efeito uniformemente depressivo sobre os salários. Seja como for, a nova Lei dos Pobres que foi promulgada em 1834 envolveu uma tentativa de aplicar as leis do mercado de forma mais estrita à "mercadoria" do trabalho. Não haveria alívio ao ar livre para os fisicamente aptos; eles seriam incentivados a encontrar trabalho pela perspectiva de serem encarcerados no asilo, onde as condições seriam deliberadamente mantidas em um nível mais baixo do que aquelas suportadas até mesmo pelo trabalhador independente mais mal pago. Este era o infame teste de “menor elegibilidade”: as condições no asilo deveriam ser tão pouco atraentes que impedissem qualquer trabalhador fisicamente apto de recorrer a ele.

Polanyi dedicou uma parte surpreendentemente grande de seu livro à discussão da Lei dos Pobres, Speenhamland em particular. Ele viu esta última como uma tentativa da sociedade de desacelerar a chegada de uma economia de mercado totalmente desenvolvida, aplicando em vez disso noções mais antigas de uma "economia moral". Ele reconheceu que os comentaristas deram pouca atenção ao tópico no século XIX e argumentou, de forma reveladora, que "não foi até que os Hammonds (1911) conceberam a visão de uma nova civilização inaugurada pela revolução industrial que Speenhamland foi redescoberta". Isso pode ser um resumo bastante rápido da historiografia, mas indicou que todo o projeto de Polanyi foi fundado na ideia de que a revolução industrial inaugurou uma "nova civilização". Speenhamland foi representada como o último espasmo da velha civilização humana; a sociedade de mercado moderna em todo o seu rigor data de 1834.

Outra razão pela qual Polanyi se concentrou tanto neste episódio foi que ele acreditava que ele prefigurava debates subsequentes sobre bem-estar. Ele observou, por exemplo, que ‘Dicey, em 1913, resumiu sua crítica à Lei de Pensões de Velhice (1908) nas palavras: “É, em essência, nada mais que uma nova forma de alívio ao ar livre para os pobres.”’ Polanyi explicou que seu próprio interesse em Speenhamland havia sido originalmente despertado por possíveis paralelos com as medidas de bem-estar do município socialista de Viena no início da década de 1920, e ele argumentou que o sistema ainda era visto como um precedente de advertência em debates sobre várias propostas de ‘esmola’ entre as guerras: ‘O capitalismo liberal em seus estertores de morte enfrentou os problemas ainda não resolvidos que lhe foram legados por seus primórdios.’ É difícil saber qual suposição aqui agora parece mais notável: que os problemas com os benefícios de bem-estar entre as guerras ainda deveriam parecer estar resolvendo o legado da Lei dos Pobres do início do século XIX, ou que o capitalismo liberal estava em seus estertores de morte (relatos da morte do capitalismo foram, como os de Mark Twain, muito exagerados). No entanto, o desejo de ler uma moral neste momento na história do auxílio aos pobres não desapareceu. Fred Block e Margaret Somers, dois dos maiores admiradores modernos de Polanyi, concluem sua análise de seus capítulos sobre o sistema Speenhamland declarando: "A lição contemporânea é óbvia; é hora de rejeitar a alegação ideológica de que a melhor maneira de combater a pobreza é impondo condições cada vez mais rigorosas em pagamentos de transferência cada vez menores para famílias pobres". O ponto de política é bem aceito, mas não é óbvio por que o caminho para essa conclusão tem que ser por meio das deliberações de vários escudeiros de Berkshire na década de 1790.

Os principais alvos de Polanyi na primeira parte de The Great Transformation são Malthus e Ricardo, os fundadores conjuntos, em sua opinião, de uma teoria de economia política fundamentada na suposta natureza biológica e, portanto, inalterável dos seres humanos (de fato, Ricardo é mencionado com mais frequência do que qualquer outra figura no livro). Suas teorias foram mantidas para subscrever a conclusão política mais ampla de que tentativas generosas de mitigar o sofrimento dos pobres apenas exacerbavam sua condição. É notável que Polanyi não discute mais o trabalho de nenhum outro economista nas tradições clássica ou neoclássica: a "economia política" continua sendo uma espécie de abstração reificada, presa nos limites de sua versão do início do século XIX. Isso traz à tona uma característica do livro que alguns estudiosos mais recentes apontaram, a saber, que, embora amplamente focado no passado, ele é apenas episodicamente histórico. Polanyi não fornece uma narrativa conectada: em vez disso, o argumento se move por uma sequência de tipos generalizados, ou pelo menos de episódios tratados em termos de suas estruturas conceituais informativas, em vez de reconstruir os detalhes confusos do que aconteceu.

Cada uma das alegações abrangentes de Polanyi tende a irritar os historiadores modernos; a interpretação da revolução industrial, em particular, tornou-se o Somme dos terrenos históricos, com uma contagem de corpos excepcionalmente alta. Em termos do debate que apodreceu, em vez de se enfurecer, entre os "otimistas" e os "pessimistas" sobre o impacto social da transformação, Polanyi era um pessimista. Ele reconheceu que alguns historiadores econômicos podiam mostrar que as taxas de salários aumentaram na primeira metade do século XIX, mas insistiu que "uma calamidade social é principalmente um fenômeno cultural, não econômico, que pode ser medido por números de renda ou estatísticas populacionais". Além disso, este foi um desastre exclusivamente britânico: as populações rurais dos países europeus não sofreram, ele argumentou, a mesma "catástrofe moral e cultural".

Embora idiossincrático em sua concentração nos princípios subjacentes às antigas e novas Leis dos Pobres, o relato de Polanyi sobre a revolução industrial, e especialmente sua compreensão dela como criadora de uma "nova civilização", não era incomum no pensamento social britânico no final do século XIX e início do século XX. O que era distinto era a maneira como ele vinculava essa história histórica a uma análise do que havia acontecido nos anos entre guerras - cataclismicamente na Europa Continental; menos dramaticamente, mas ainda inequivocamente, na Grã-Bretanha e nos EUA. A força motriz de A Grande Transformação foi a afirmação de Polanyi de que uma sociedade de mercado completamente desregulamentada era um sonho impossível: ele repetidamente se referia à ideia de tal sociedade como "utópica" (daí um dos títulos rejeitados). O chamado "duplo movimento", no qual os excessos do livre mercado eram compensados, ou remendados, era uma expressão dessa verdade. Mais ambiciosamente, ele tentou representar as crises econômicas e políticas das décadas após 1914 como o resultado inevitável da mesma lógica autodestrutiva. O mecanismo exato neste caso era menos claro: a tentativa de manter o livre comércio com base no padrão-ouro em um mundo de autarquias nacionais concorrentes sinalizava, ele argumentou, os estertores de um projeto condenado, embora pareça haver mais do que uma sugestão de raciocínio circular nesta interpretação. Em qualquer caso, o livro de Polanyi foi um esforço excepcionalmente ousado para dar sentido aos desenvolvimentos contemporâneos em uma escala internacional, contando uma história quase histórica que ligava a máquina de fiar, Malthus e a Lei dos Pobres à Quebra de Wall Street, à ascensão do fascismo e à moda do planejamento. A tese que mantinha a história unida poderia ser declarada com clareza brutal: "As origens do cataclismo estavam no esforço utópico... de estabelecer um sistema de mercado autorregulado". Ou como ele colocou em um de seus apotegmas mais concisos: "Para compreender o fascismo alemão, devemos retornar à Inglaterra ricardiana".

Se o cataclismo marcou o fim da civilização do século XIX, também sinalizou a chegada de uma nova forma de organização social. Polanyi afirmou que tinha visto o futuro e que o futuro era social. Ou seja, a ênfase na competição desregulada estava agora cedendo ao reconhecimento do que ele chamou de "a realidade da sociedade" e a necessidade de formas coletivas correspondentes de responsabilidade social. Ele não estava sozinho em detectar movimentos nessa direção no New Deal de Roosevelt e, posteriormente, no estado de bem-estar social de Attlee, embora, como tantos outros, tenha ficado desapontado com as conquistas do governo trabalhista de 1945-51. E ele argumentou que essa reorientação para o social era agora uma tendência imparável mais amplamente: "Dentro das nações, estamos testemunhando um desenvolvimento sob o qual o sistema econômico deixa de impor a lei à sociedade e a primazia da sociedade sobre esse sistema é garantida". O capítulo final de The Great Transformation defende que a liberdade, longe de ser incompatível com uma sociedade planejada e um mercado regulado, é de fato significativa apenas sob tais condições. Entusiasmado com esse desenvolvimento, Polanyi em sua peroração atingiu uma nota utópica própria: "A passagem da economia de mercado pode se tornar o início de uma era de liberdade sem precedentes". Este era um tópico quente na Grã-Bretanha dos anos 1940 - tanto Mannheim quanto Eliot, por exemplo, o tornaram saliente em seus diagnósticos sociais contrastantes - mas nesta forma agora tem uma sensação datada e, claro, a previsão maior sobre a passagem da sociedade de mercado, para dizer o mínimo, não foi bem usada.

Nos anos após a publicação de The Great Transformation, Polanyi, que morreu em 1964, voltou-se cada vez mais para a antropologia e períodos anteriores da história em uma tentativa de demonstrar que outras sociedades não exibiam nenhum reino analiticamente separado ou praticamente autônomo de atividade econômica. Essas investigações tinham a intenção de reforçar sua alegação de que a "civilização" que durou apenas de cerca de 1780 (ou de 1834 na definição mais rigorosa) até cerca de 1930 foi historicamente única. É notável que nas décadas desde sua morte o trabalho de Polanyi parece ter sido de maior interesse para antropólogos do que para historiadores (economistas tradicionais parecem nunca ter demonstrado muito interesse, embora economistas "institucionais" mais heterodoxos nos EUA o levassem a sério). A atenção dos antropólogos foi atraída em particular pelo que ele tem a dizer sobre o caráter dos mercados e suas várias formas de inserção ou subordinação a práticas comunitárias normativas em sociedades "pré-modernas". Um volume de 2009 intitulado Market and Society editado por dois antropólogos, Chris Hann e Keith Hart, foi subintitulado ‘The Great Transformation Today’. Entre os historiadores, E.P. Thompson pode ter parecido o candidato óbvio para ter continuado ou respondido ao trabalho de Polanyi, especialmente porque The Making of the English Working Class (1963) foi focado no final do século XVIII e início do século XIX e se baseou em muitas das mesmas autoridades, incluindo os Hammonds, os Webbs e companhia. Mas não há menção a Polanyi na obra-prima de Thompson, e é notável que até mesmo Tim Rogan — que em seu livro The Moral Economists (2017) defende semelhanças substanciais no trabalho de Tawney, Polanyi e Thompson — não cita nenhuma evidência de Thompson reconhecendo ou se baseando em Polanyi.*

De forma mais geral, o estoque de Polanyi parece ter subido acentuadamente nas últimas décadas, com vários volumes e conferências dedicados ao seu trabalho. Como disse um observador: ‘Com o fim da Guerra Fria e a ascensão do neoliberalismo, as ideias de Karl Polanyi são, ironicamente, mais relevantes hoje do que eram em 1944.’ À primeira vista, não é fácil dizer por que isso deveria ser o caso. Dificilmente pode ser por conta da coerência de suas previsões. Ao mesmo tempo, os detalhes da mudança social e econômica na Grã-Bretanha nos anos entre as décadas de 1780 e 1830, aos quais ele dedicou tanta atenção, há muito deixaram de ser o foco do debate político contemporâneo. Mais plausivelmente — a série de baforadas reunidas para esta nova edição encoraja esse pensamento — alguns leitores contemporâneos podem esperar encontrar no livro uma rejeição convincente das formas de fundamentalismo de mercado que dominaram o pensamento e a política econômica nas últimas décadas. Polanyi é certamente um crítico incisivo desse dogmatismo em sua versão do século XIX; até que ponto seu pensamento pode ser aplicado frutuosamente ao mundo financeiro globalizado que se desenvolveu desde sua morte tem sido uma questão de debate, embora eventos como a crise financeira de 2008 tenham sido vistos por alguns como dando visibilidade renovada à sua análise dos colapsos econômicos da década de 1930.

Como resultado de suas peregrinações, físicas e intelectuais, Polanyi trouxe uma combinação incomum de perspectivas para seu tópico escolhido. Pode-se dizer que poucas figuras na tradição britânica de crítica social poderiam igualar seu comando do cenário político e econômico internacional contemporâneo, enquanto poucos teóricos sociais europeus possuíam sua compreensão das características distintivas da história da Grã-Bretanha no final do século XVIII e início do século XIX. Além de quaisquer reservas sobre o quão persuasivamente ele conectou esses dois domínios, talvez o julgamento mais crítico que pode ser feito deste famoso crítico do fundamentalismo de mercado é que ele subestimou gravemente a resiliência do capitalismo, em grande parte porque seu foco estava nos princípios definidores de uma economia de mercado e não no poder do próprio capital. Ele viu as medidas coletivistas das décadas de 1930 e 1940 como um reconhecimento prático do fato de que o antigo ideal do livre mercado não poderia mais ser feito funcionar (ele estava longe de ser o único a pensar assim na época). Mas políticas como o New Deal e, mais tarde, o estado de bem-estar social da Grã-Bretanha não desmantelaram as estruturas fundamentais do investimento de capital, com o resultado de que o que Polanyi previu que seria a nova ordem "pós-mercado" acabou sendo a bonança corporativa (especialmente nos EUA) de les trente glorieuses, que foi sucedida a partir da década de 1980 por formas desenfreadas de pilhagem financeira.

Continua tão verdadeiro quanto sempre que não existe algo como um mercado "livre": todo comércio, investimento e troca dependem de uma rede complexa de instituições de apoio e regulamentações restritivas, que são questões de política e cultura, não simplesmente de atividade econômica irrestrita. Nessa medida, a ênfase de Polanyi no que ele chamou de "incorporação" da atividade econômica pode parecer em perigo de ser nada mais do que um truísmo, não fosse o fato de que tanto governos quanto teóricos frequentemente parecem ter tentado ignorar essa verdade. Mas, por mais valiosa que a estrutura analítica de Polanyi permaneça, o mundo do capital privado, fundos de hedge, swaps de inadimplência de crédito e todos os outros instrumentos e práticas de finanças contemporâneas habilitadas pela tecnologia podem parecer exigir uma ordem diferente de análise, uma que não necessariamente encorajaria uma crença otimista na chegada iminente de uma "sociedade pós-mercado" (o que os antropólogos podem achar útil ao pensar sobre sociedades menos avançadas é uma questão diferente).

Outra maneira de destacar a distância entre o mundo analisado no livro de Polanyi e o mundo de hoje é notar que, enquanto o debate relevante na Grã-Bretanha na década de 1930 estava intimamente ligado a reivindicações rivais sobre períodos-chave da história britânica, as críticas contemporâneas ao papel prejudicial da ideologia do "livre mercado" raramente são expressas nesta forma histórica. Os historiadores continuam a contestar o significado explicativo de questões como a "revolução financeira" do final do século XVII na Grã-Bretanha, a "revolução agrícola" do século XVIII e assim por diante, mas a relevância imediata dessas histórias para a política contemporânea declinou acentuadamente. (Há, é verdade, uma literatura ampla e diversa sobre padrões de acumulação de capital ao longo do tempo, um tópico ao qual o trabalho de Thomas Piketty, em particular, deu um novo impulso, mas este é um trabalho comparativo em uma escala bem diferente, não diretamente ligado a memórias locais de desapropriação e exploração.) Como a bibliografia de Polanyi sobre o tópico sugeriu, seu relato estava enraizado na historiografia do meio século anterior, suas fontes indo de W.J. Ashley a J.H. Clapham, passando pelos Hammonds e os Webbs. Quão diretamente um trabalho tão profundamente entrelaçado com essa fase da bolsa de estudos histórica sobre a revolução industrial pode falar com as circunstâncias políticas e econômicas contemporâneas no início do século XXI deve ser, no mínimo, discutível.

À primeira vista, Polanyi pode parecer um exemplo do que Ernest Gellner chamou de teorias de periodização histórica do "Grande Fosso", nas quais todo reconhecimento de possíveis continuidades ou variabilidade histórica é varrido de lado pela ênfase em uma grande cesura. Mas, em uma inspeção mais detalhada, a teoria de Polanyi teria que ser considerada uma teoria de "Double Ditch", já que a grande divisão sinalizada pela chegada de uma nova civilização no final do século XVIII foi acompanhada por uma ruptura não menos fundamental quando essa civilização entrou em colapso nas décadas de meados do século XX. "Un train peut en cacher un autre", como diz (ou dizia) nas passagens de nível francesas; o mesmo pode ser dito de cumes quando se está caminhando em colinas - e de valas quando se tenta dividir a história.

Depois de propor que "é o diagnóstico de Polanyi sobre as consequências corruptoras da mercantilização da força de trabalho e da natureza que dá à sua obra um toque contemporâneo e explica seu apelo contínuo", Gareth Dale conclui sua biografia com realismo impressionante: "No entanto, as prescrições que ele oferece parecem antiquadas, até mesmo estrangeiras, aos ouvidos do século XXI. Ele pertence a um mundo perdido". Dale identifica esse mundo em termos do socialismo reformista dos partidos de esquerda na Grã-Bretanha e na Europa no final do século XIX e início do século XX. Mas esse "mundo perdido" também pode ser caracterizado como um onde relatos contestados da revolução industrial da Grã-Bretanha - a vala que supostamente separa as sociedades modernas das pré-modernas - ainda podem figurar com tanto destaque no debate político. Diz-se que os generais estão sempre lutando novamente na última guerra, qualquer que tenha sido; talvez historiadores e teóricos sociais, ao se afastarem de alegações sobre uma única grande transformação, estejam mostrando que agora têm pouca inclinação para morrer na última vala.