Seth Ackerman
Jacobin
 |
| Ilustração de Harry Haysom. |
Quando Bernie Sanders anunciou que concorreria à presidência como um "socialista democrático", poucos acreditaram que isso daria muito resultado. Então, contra todas as expectativas, Sanders atraiu multidões enormes, comandou altos níveis de favorabilidade em quase todas as categorias demográficas (incluindo apoio esmagador entre os jovens) e levantou centenas de milhões em dólares de campanha de pequenos doadores.
Não menos importante, ele chegou a poucos pontos percentuais de derrotar Hillary Clinton, uma favorita que já foi considerada inatacável.
Empreendida por um candidato que nunca havia concorrido como democrata antes e se recusou a fazê-lo no futuro, a campanha de Sanders reavivou a esperança de que uma política eleitoral séria à esquerda do Partido Democrata possa ser possível.
A questão é o que tal política significaria na prática.
A questão não é nova, e até agora o debate se desenrolou em linhas familiares. Defensores da política de terceiros que apoiaram Sanders nas primárias, como a vereadora de Seattle Kshama Sawant, passaram a apoiar a candidatura de Jill Stein pelo Partido Verde. Enquanto isso, oponentes de longa data da rota de terceiros, como o colunista socialista democrata Harold Myerson, argumentaram que a esquerda deveria se concentrar em tentar mudar o Partido Democrata de dentro.
Outros pediram uma abordagem diferente, não ficando nem totalmente dentro nem totalmente fora do Partido Democrata. Mas poucas propostas concretas foram discutidas até agora.
Este momento político oferece uma chance de preencher algumas dessas lacunas — de promover novas estratégias eleitorais para um partido de esquerda independente enraizado na classe trabalhadora.
Mas não iremos longe a menos que enfrentemos seriamente o caráter excepcional do sistema partidário americano e as leis altamente repressivas que o sustentam.
Lições do Partido Trabalhista
O último grande esforço para formar um veículo nacional para a política da classe trabalhadora foi o Partido Trabalhista (LP), fundado há vinte anos. Sob a liderança de Tony Mazzocchi, presidente do sindicato Oil, Chemical and Atomic Workers, os organizadores do partido reuniram apoio de outros grandes sindicatos e sindicalistas de base e realizaram sua convenção de fundação em 1996.
A história do Partido Trabalhista não é bem conhecida no mundo progressista mais amplo. Mas como o mais recente grande esforço do trabalho organizado para formar um partido independente, é uma história que deve interessar a qualquer um que espera ver um renascimento da política de esquerda, porque na esquerda apenas os sindicatos têm a escala, experiência, recursos e conexões com milhões de trabalhadores necessários para montar um projeto eleitoral permanente e nacional.
Por todos os relatos, foi um esforço inspirador que pareceu, por um momento, prenunciar um renascimento para a esquerda trabalhista. Mas o partido perdeu força apenas alguns anos após sua fundação. Em 2007, ele efetivamente deixou de existir.
Em uma história do partido baseada em entrevistas com os principais participantes, a ativista do LP Jenny Brown citou dois fatores-chave como sendo os mais importantes para explicar seu declínio. O primeiro foi o enfraquecimento do próprio movimento trabalhista após 2000, especialmente os sindicatos industriais que formaram seu núcleo original.
Mas a segunda razão, mais imediata, foi essencialmente política: o partido não conseguiu atrair apoio suficiente dos principais sindicatos nacionais. Isso não foi devido a qualquer grande afeição pelo Partido Democrata por parte da liderança trabalhista da época, ou porque eles se opuseram à ideia de um partido trabalhista por princípio. Como Mazzocchi disse em 1998: "Nunca encontrei uma pessoa na liderança trabalhista de topo dizendo que se opõe a um partido trabalhista."
Em vez disso, o problema surgiu do dilema mais antigo do sistema bipartidário dos Estados Unidos: concorrer com os democratas arriscava eleger republicanos antitrabalhistas. Para sindicatos cujos membros tinham muito a perder, esse risco era considerado alto demais.
Apesar da dedicação de seus organizadores, o Partido Trabalhista não teve sucesso. Mas seus fundadores estavam certos em acreditar que um partido genuinamente independente, em vez de uma mera facção informal dos democratas, é indispensável para o sucesso da política da classe trabalhadora.
Hoje podemos aprender algumas lições com o esforço deles. Um verdadeiro partido da classe trabalhadora deve ser democrático e controlado pelos membros. Deve ser independente — determinando sua própria plataforma e educando em torno dela. Deve realmente disputar eleições. E seus candidatos a cargos públicos devem ser membros do partido, responsáveis perante os membros e comprometidos a respeitar a plataforma.
Cada uma dessas características desempenha um papel crucial na mobilização dos trabalhadores para mudar a sociedade. A plataforma apresenta uma imagem concreta de como uma sociedade melhor poderia ser. Os candidatos, ao disputar eleições visivelmente e ganhar votos sob a bandeira da plataforma, geram um senso de esperança e impulso de que essa sociedade melhor pode ser alcançada na prática. E como os membros controlam o partido, os trabalhadores podem ter confiança de que o partido está genuinamente agindo em seu nome.
Mas observe o que está faltando nesta lista: não há menção a uma linha de votação separada.
O Partido Trabalhista sempre presumiu que um partido trabalhista genuinamente independente deve ter uma linha de votação separada. Essa suposição foi um erro.
A suposição deu origem a um dilema intratável: se o partido adotasse uma linha separada e concorresse com candidatos contra os democratas em exercício, destruiria relacionamentos com os detentores de cargos democratas que poderiam simpatizar com os sindicatos e, assim, perder o apoio dos sindicatos que dependiam desses detentores de cargos.
Por outro lado, se não concorresse com candidatos — que é, em última análise, o caminho que escolheu — surgiria a pergunta incômoda: qual é o sentido de ter esse chamado "partido" em primeiro lugar? Essa pergunta acabou estimulando debates internos intermináveis sobre se e quando concorrer com candidatos. E, no final, ao não disputar as eleições, o partido falhou em dar aos trabalhadores um motivo para prestar atenção à organização em primeiro lugar.
O dilema se destaca claramente nas lembranças dos veteranos do Partido Trabalhista. “O Partido Trabalhista teve que começar com a garantia de que não faria política de sabotagem e que se concentraria [primeiro] em construir a massa crítica necessária para uma intervenção eleitoral séria”, lembrou o ex-organizador nacional do LP Mark Dudzic em uma entrevista recente. No entanto, como Les Leopold do Labor Institute disse a Brown, esse caminho acabou levando à irrelevância: “Não é fácil para os americanos entenderem um partido que não é eleitoral. Acho que isso foi simplesmente uma venda difícil.”
“Somente nos EUA”
Os organizadores do Partido Trabalhista não foram os primeiros a se preocupar em atuar como "estorvos" eleitorais — as discussões sobre a política de terceiros partidos giram em torno desse problema há décadas. No entanto, a história mostra que, ao contrário do que se acredita, o problema de dividir votos (o efeito "spoiler") não é insuperável. De fato, sindicalistas de outros países que organizaram partidos trabalhistas bem-sucedidos nos séculos XIX e XX enfrentaram o mesmo dilema: a perspectiva de dividir os votos e causar a derrota de partidos tradicionais mais simpáticos à causa trabalhista (geralmente partidos liberais).
Mas esses ativistas e seus aliados persistiram e, à medida que os partidos trabalhistas ganhavam força, a questão de dividir votos passou a ser, gradualmente, uma ameaça aos partidos tradicionais. Nesse momento, visando à própria sobrevivência, os partidos liberais buscaram acomodar os novos concorrentes, seja firmando pactos eleitorais defensivos (nos quais os dois partidos concordavam em não lançar candidatos um contra o outro em distritos específicos), seja promovendo a adoção de sistemas de representação proporcional. Isso garantiu aos partidos trabalhistas uma posição inicial no sistema político.
Contudo, a situação nos Estados Unidos é diferente. Além das nossas regras eleitorais de "o vencedor leva tudo" (winner-take-all), temos também um sistema jurídico único — e singularmente repressivo — que regula os partidos políticos e a dinâmica das eleições. Esse sistema não tem relação com a Constituição ou com os Pais Fundadores. Ele foi estabelecido, na verdade, pelos líderes dos grandes partidos, estado por estado, ao longo de um período que vai aproximadamente de 1890 a 1920.
Antes disso, prevalecia o antigo modelo da era de Jackson: não havia voto secreto nem cédulas impressas oficialmente. Os eleitores levavam suas próprias listas de candidatos aos locais de votação e as depositavam na urna sob o olhar atento de cabos eleitorais e observadores.
Paralelamente, os partidos — que na época eram agremiações totalmente privadas e não regulamentadas, movidas pelo clientelismo — escolhiam seus candidatos por meio do sistema de "caucus e convenções": uma estrutura piramidal de convenções partidárias em nível de condado, estadual e nacional, na qual os participantes das reuniões de base escolhiam delegados para comparecer às reuniões de níveis superiores.
Na base da pirâmide estavam os caucuses locais (em nível de seção eleitoral): reuniões informais e pouco divulgadas, onde as decisões sobre quais delegados seriam enviados à convenção do condado eram definidas por meio de negociações privadas entre algumas figuras locais influentes, interessadas na manutenção de esquemas clientelistas. Nas décadas de 1880 e 1890, esse sistema confortável foi abalado por uma nova espécie de "candidatos incansáveis", que faziam campanha ativa pelos cargos em vez de buscar discretamente o apoio de alguns poucos operadores-chave do partido. Quando as reuniões políticas locais informais passaram a ser palco de disputas abertas entre facções rivais — cada uma em busca de cargos públicos lucrativos —, a situação degenerava em caos e, frequentemente, em violência.
Pior ainda: candidatos que não obtinham a indicação do partido tentavam vencer a eleição mesmo assim, utilizando seus próprios agentes para distribuir cédulas eleitorais alteradas no dia do pleito, inserindo seus nomes de forma discreta na chapa oficial do partido.
Os líderes partidários estavam perdendo o controle sobre os meios tradicionais de manter um exército político disciplinado. A resposta deles foi uma série de reformas legislativas em nível estadual que transformaram permanentemente o sistema político americano, criando a maquinaria eleitoral que temos hoje.
Repressão
A partir de então, os governos estaduais passariam a administrar as eleições primárias partidárias, imprimir as cédulas oficiais tanto para as primárias quanto para as eleições gerais e exigir que a votação fosse realizada em sigilo.
Na narrativa da política americana, essas leis de primárias diretas e de "voto australiano" (isto é, leis que exigiam cédulas impressas pelo governo e preenchidas em cabines privativas) foram obra de reformadores progressistas idealistas que buscavam destituir os chefes partidários e consagrar a soberania popular. Na realidade, elas foram adotadas pelos próprios líderes partidários quando tais medidas se mostraram vantajosas para seus interesses.
Naturalmente, não há nada de questionável no uso de cédulas impressas pelo governo e preenchidas em sigilo. Países de todo o mundo estavam adotando reformas de boa governança semelhantes naquela mesma época. No entanto, uma vez que a tarefa de imprimir as cédulas foi transferida para os governos, tornou-se necessário estabelecer um mecanismo para determinar quem era "oficialmente" candidato e sob qual legenda partidária.
Foi nesse ponto que o sistema americano começou a divergir drasticamente das normas democráticas vigentes em outras partes do mundo.
Quando a Austrália adotou, na década de 1850, o primeiro sistema mundial de voto secreto com cédulas impressas pelo governo, a lei exigia que um aspirante a candidato ao parlamento apresentasse apenas duas assinaturas de apoio para ter seu nome incluído na cédula. Quando a Grã-Bretanha adotou a reforma em 1872, a exigência era de dez assinaturas de apoio. Contudo, quando Massachusetts — o primeiro estado americano a aprovar uma lei de voto australiano, em 1888 — implementou a medida, exigiu mil assinaturas para cargos de âmbito estadual e, para disputas distritais, um número de assinaturas equivalente a pelo menos 1% do total de votos computados na eleição anterior.
Ainda assim, essas barreiras eram brandas se comparadas ao que viria depois. Nas três décadas seguintes à entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial — período em que partidos socialistas e da classe trabalhadora ganhavam força em todo o mundo industrializado —, as elites americanas optaram por enfrentar a questão restringindo radicalmente o acesso às cédulas eleitorais. Estado após estado, as exigências de coleta de assinaturas e os prazos para registro de candidaturas foram endurecidos, e diversas formas de assédio jurídico rotineiro — desconhecidas no restante do mundo democrático — tornaram-se a norma.
As novas restrições surgiram em ondas, geralmente logo após a entrada de partidos de esquerda no processo eleitoral. Segundo dados compilados por Richard Winger, do Ballot Access News, em 1931, o estado de Illinois elevou de mil para vinte e cinco mil o número de assinaturas exigidas para candidatos de terceiros partidos a cargos estaduais. Na Califórnia, a exigência foi elevada de 1% do total de votos da última eleição para governador para 10%. Em 1939, a Pensilvânia decidiu repentinamente que era importante que os milhares de assinaturas exigidos fossem coletados em um período de apenas três semanas. Em Nova York, segundo um relato, “as petições de partidos menores começaram a ser contestadas com base em falhas excessivamente técnicas”.
“Embora essas normas tenham sido criticadas de todos os lados”, relatou um artigo da Columbia Law Review de 1937, “seu rigor é constantemente aumentado, provavelmente porque os interesses prejudicados raramente têm representação nas legislaturas”. De fato, quando a legislatura da Flórida constatou o avanço de socialistas e comunistas nas urnas, reagiu em 1931 proibindo a inclusão de qualquer partido na cédula eleitoral, a menos que tivesse obtido 30% dos votos em duas eleições consecutivas; naturalmente, quando o Partido Republicano não conseguiu cumprir essa exigência, o estado imediatamente reduziu o patamar necessário.
Em comparação, na Grã-Bretanha, conseguir registrar a candidatura nunca foi uma grande preocupação para o recém-fundado Partido Trabalhista; a única exigência significativa era um depósito de 150 libras (instituído pela primeira vez em 1918), a ser reembolsado caso o candidato obtivesse pelo menos 12,5% dos votos. Em sua primeira participação em eleições gerais, no ano de 1900, o partido obteve apenas 1,8% dos votos em nível nacional. Apesar do problema — supostamente fatal — de dividir os votos da oposição (o chamado efeito spoiler), o partido aumentou gradualmente sua parcela de votos até superar os Liberais e se tornar a principal força de esquerda em 1922.
Hoje, em quase todas as democracias consolidadas, a inclusão na cédula eleitoral é, no máximo, uma preocupação secundária para partidos pequenos ou novos; em muitos países, o processo não exige muito mais do que o preenchimento de alguns formulários. No Canadá, qualquer partido com 250 membros registrados pode concorrer em todos os 338 distritos da Câmara dos Comuns em âmbito nacional, sendo que cada candidato precisa apresentar cem assinaturas de eleitores. No Reino Unido, um candidato ao parlamento precisa apresentar dez assinaturas, além de um depósito de 500 libras, reembolsável se o candidato obtiver pelo menos 5% dos votos. Na Austrália, um partido com quinhentos membros pode lançar candidatos em todos os distritos da Câmara dos Representantes, mediante um depósito de 770 dólares por candidato, reembolsável caso este obtenha pelo menos 4% dos votos.
Na Irlanda, na Finlândia, na Dinamarca e na Alemanha, as exigências de assinaturas para uma candidatura parlamentar variam de 30 a 250, chegando a um máximo de 500 nos maiores distritos da Áustria e da Bélgica. Na França e nos Países Baixos, exige-se apenas a apresentação de documentação.
O Conselho da Europa, órgão intergovernamental pan-europeu, mantém um "Código de Boas Práticas em Matéria Eleitoral", que lista práticas eleitorais contrárias às normas internacionais. Tais violações, muitas vezes, assemelham-se a um manual de procedimentos eleitorais dos EUA. Em 2006, o Conselho condenou a República da Bielorrússia por violar a disposição do código que proíbe exigências de assinaturas superiores a 1% dos eleitores de um distrito — um patamar considerado excessivamente alto pelo Conselho; em 2014, o estado de Illinois exigia mais do que o triplo desse número para candidaturas à Câmara. Em 2004, o conselho repreendeu o Azerbaijão por sua regra que proibia os eleitores de assinarem petições de indicação para candidatos de mais de um partido; a Califórnia e muitos outros estados fazem essencialmente a mesma coisa.
De fato, alguns procedimentos eleitorais dos EUA são desconhecidos fora de ditaduras: "Ao contrário de outras democracias estabelecidas, os EUA permitem um conjunto de normas de acesso à cédula eleitoral para os 'grandes' partidos estabelecidos e um conjunto diferente para todos os outros partidos."
É de conhecimento geral entre especialistas que o sistema eleitoral americano é repressivo de uma forma singular. "Em nenhum lugar a preocupação [com a repressão por parte do partido governante] é maior do que nos Estados Unidos, uma vez que a influência partidária é possível em todas as etapas da disputa eleitoral", conclui um estudo recente sobre direito eleitoral comparado.
"Talvez o caso mais claro de manipulação partidária ostensiva das regras sejam os Estados Unidos, onde Democratas e Republicanos aparecem automaticamente na cédula, mas terceiros partidos e candidatos independentes precisam superar um labirinto de exigências legais complexas e burocráticas", escreve Pippa Norris, autoridade mundial em eleições da Universidade de Harvard e diretora de governança democrática do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento.
"Um dos segredos mais bem guardados da política americana", escreveu o eminente cientista político Theodore Lowi, "é que o sistema bipartidário está em morte cerebral há muito tempo — mantido vivo por sistemas de suporte como leis eleitorais estaduais que protegem os partidos estabelecidos de rivais, bem como por subsídios federais e pela chamada reforma de financiamento de campanha. O sistema bipartidário entraria em colapso num instante se os aparelhos fossem desligados e os soros, desconectados."
A Regulamentação e suas Consequências
Essas considerações lançam uma luz peculiar sobre os debates habituais a respeito de terceiros partidos, particularmente na esquerda.
Tipicamente, os defensores da via dos terceiros partidos retratam sua estratégia como uma revolta contra um sistema bipartidário viciado; às vezes, chegam até a criticar os céticos, tachando-os de acomodados e tímidos. No entanto, no contexto da legislação americana, quando tais defensores falam em criar um "partido" independente, o que querem dizer — ironicamente — é que estão escolhendo submeter sua organização a um regime regulatório complexo, mantido e continuamente manipulado pelos próprios dois partidos dominantes.
Esse é um problema fundamental da estratégia dos terceiros partidos: a necessidade de manter continuamente o direito de figurar nas cédulas eleitorais — um processo oneroso na maioria dos estados — deixa a viabilidade do partido à mercê do Legislativo.
Um caso exemplar ocorreu no ano passado no Arizona, onde o Legislativo controlado pelos republicanos, preocupado com a força do Partido Libertário, aprovou uma lei que, na prática, elevou de 134 para 3.023 o número de assinaturas necessárias para que um candidato libertário aparecesse na cédula das eleições primárias de seu partido. (Isso se soma aos obstáculos burocráticos que o próprio partido precisa superar apenas para garantir seu registro oficial nas cédulas eleitorais.)
O deputado republicano J. D. Mesnard, autor do projeto de lei, explicou sua lógica no plenário da Câmara estadual: "Acredito que, se analisarmos a última eleição, houve pelo menos uma — provavelmente duas — cadeiras no Congresso que poderiam ter tido um desfecho diferente, um desfecho que eu gostaria de ter visto, caso essa exigência estivesse em vigor."
Outro aspecto singular da legislação partidária americana levanta questões semelhantes: em seus assuntos internos, os partidos habilitados a figurar nas cédulas nos Estados Unidos estão entre "os partidos mais extensamente regulamentados do mundo".
Normalmente, as democracias consideram os partidos políticos como associações voluntárias que gozam dos direitos habituais de liberdade de associação. Contudo, as leis estaduais dos EUA determinam não apenas o processo de indicação de candidatos de um partido habilitado, mas também sua estrutura de liderança, o processo de escolha dessa liderança e muitas de suas regras internas (embora seja verdade que essas exigências sejam frequentemente dispensadas para terceiros partidos considerados marginais demais para despertar preocupação). Em outras palavras, quando ativistas de terceiros partidos buscam o registro oficial para concorrer às eleições, muitas vezes estão entregando um controle abrangente sobre seus próprios assuntos internos a um Legislativo hostil, dominado pelo sistema bipartidário. Essa é uma maneira peculiar de tentar derrubar o bipartidarismo.
No entanto, as consequências perversas do sistema tornam-se mais visíveis justamente quando esses terceiros partidos conseguem, de fato, garantir sua presença nas cédulas eleitorais.
Frequentemente, esses partidos são forçados a dedicar a maior parte de seus recursos não a conscientizar eleitores ou a fazer campanha de porta em porta no dia da eleição, mas sim a organizar abaixo-assinados e a travar batalhas judiciais para obter o direito de concorrer. O constante assédio jurídico, por sua vez, acaba exercendo um efeito sutil, porém poderoso, sobre o perfil das pessoas atraídas pela política independente. Por meio de um processo de seleção natural, tais obstáculos tendem a afastar políticos e organizadores locais sérios e experientes, atraindo desproporcionalmente ativistas com uma mentalidade específica: aqueles que desprezam a política prática ou resultados concretos e que estão menos interessados em organizar o partido — ou mesmo em vencer eleições — do que em denunciar a injustiça do sistema bipartidário por meio do ritual simbólico de incluir o nome de um terceiro partido na cédula eleitoral.
Os partidos tradicionais veem com bons olhos ter essas pessoas como oposição e até se satisfazem em oferecer-lhes esse canal seguro para extravasar seu descontentamento. E se, inesperadamente, um terceiro partido começasse a ganhar força, os detentores do poder poderiam sempre barrar esse avanço, simplesmente alterando a legislação.
O Partido Trabalhista — sabiamente, na minha opinião — adotou a estratégia de não buscar o registro oficial nas cédulas eleitorais até que tivesse acumulado força suficiente para representar um desafio crível aos Democratas. No entanto, confrontado com os dilemas de um sistema eleitoral repressivo, somados ao problema mais conhecido de atuar como um terceiro partido que acaba dividindo votos (o chamado efeito spoiler), o partido jamais chegou a esse ponto. Por fim, a legenda buscou e obteve registro eleitoral apenas uma vez, na Carolina do Sul (estado onde as leis eleitorais eram relativamente flexíveis), em uma tentativa desesperada já no final de sua trajetória ativa. Mas, àquela altura, já era tarde demais e, no fim das contas, o partido optou por não realizar uma campanha eleitoral séria no estado.
Uma lição dessa história é clara: precisamos parar de encarar nossa tarefa como se os problemas que enfrentamos fossem semelhantes aos enfrentados pelos organizadores, digamos, do Partido Trabalhista britânico em 1900 ou do Novo Partido Democrático do Canadá em 1961. Em vez disso, precisamos compreender que nossa situação se assemelha mais àquela enfrentada por partidos de oposição em sistemas de autoritarismo brando, como os da Rússia ou de Cingapura. Em vez de mais um ataque frontal suicida, precisamos organizar o equivalente eleitoral de uma insurgência de guerrilha. Em suma, precisamos pensar na estratégia eleitoral de forma mais criativa.
Chato por dentro?
Isso significa optar pela estratégia defendida pela maioria dos críticos progressistas da via de terceiros partidos — a saber, "atuar dentro do Partido Democrata"?
Não. Ou, pelo menos, não da maneira como essa expressão é geralmente entendida.
É verdade que vários esquerdistas — ou, no mínimo, progressistas — sinceros e engajados concorrem a cargos pela legenda democrata em todos os níveis da política americana. Às vezes, eles até vencem. E, mantidas as demais condições constantes, é melhor termos esses políticos no poder do que não tê-los. Portanto, nesse sentido restrito, a resposta pode ser "sim".
No entanto, eleger progressistas individualmente pouco contribui para mudar a dinâmica geral da política ou do capitalismo americanos. Na verdade, isso pode criar uma espécie de efeito placebo: mantém-se a ilusão de avanço, ao mesmo tempo em que se oculta o fato de que nenhum dos partidos foi estruturalmente concebido para refletir os interesses da classe trabalhadora.
"Atuar dentro do Partido Democrata" tem sido o modelo predominante de ação política progressista há décadas, mas sofre de uma limitação fundamental: transfere todo o poder de ação real para políticos profissionais. O candidato progressista torna-se a figura indispensável a quem todos os outros — inclusive os demais progressistas — devem responder.
Pense em Ted Kennedy ou Mario Cuomo nos anos 1980; Paul Wellstone ou Russ Feingold nos anos 1990; Howard Dean, Elizabeth Warren ou Bill de Blasio a partir de 2000. Cada um deles ganha destaque ao iniciar a carreira ou buscar cargos mais elevados. Cada um promete representar "a ala democrática do Partido Democrata". Cada um gera uma onda de cobertura positiva na mídia progressista e um certo entusiasmo em um círculo restrito de ativistas e eleitores progressistas.
Orbitando em torno desses candidatos ambiciosos estão as organizações progressistas de base, exemplificadas por grupos como MoveOn.org, Democracy for America ou Progressive Democrats of America. (Numa época anterior, marcada pelo uso de mala direta, havia a Common Cause, a People for the American Way ou até mesmo a Americans for Democratic Action.)
Administrados por equipes remuneradas, esses grupos monitoram o cenário político em busca de candidatos progressistas ou causas legislativas que valham a pena, alertando seus apoiadores por meio de comunicados que os incentivam a "apoiar" qualquer político progressista que precise de respaldo naquele momento. (Nesse contexto, "apoio" geralmente significa enviar dinheiro ou assinar uma petição por e-mail.) Tais grupos, em geral, não mantêm critérios formais para avaliar o mérito de um candidato. Mesmo que o fizessem, ao elaborar esses critérios, não prestariam contas a ninguém e não teriam poder para alterar os objetivos programáticos de tais candidatos.
Embora ainda seja cedo para afirmar, a organização Our Revolution, criada recentemente por Bernie Sanders, parece correr o risco de cair na mesma armadilha: tornar-se uma mera intermediária — ou agente — entre uma base progressista difusa e desorganizada e uma série de candidatos progressistas ambiciosos que buscam seu apoio.
Nesse modelo de política "sem partidos", é o político democrata quem busca recrutar uma base, e não o contrário. A plataforma e a mensagem do político são elaboradas exclusivamente por ele. Podem ser alteradas ao sabor de um capricho. E não existe mecanismo que permita responsabilizar o político perante a base progressista (bastante difusa) que ele recrutou para a sua causa.
A abordagem adotada pelo Working Families Party (WFP) é diferente, mas também permanece vulnerável aos problemas dessa política "sem partidos". O WFP construiu um histórico impressionante de conquistas políticas em sua base no estado de Nova York, utilizando o sistema de votação por "fusão" — uma estratégia eleitoral proibida pela maioria das leis estaduais. (A proibição da fusão é outro legado das reformas eleitorais que consolidaram o bipartidarismo na década de 1890.) No sistema de fusão, um partido menor inclui o nome do candidato de um partido grande em sua própria linha na cédula eleitoral, na esperança de que, se o candidato do partido grande vencer, ele se sinta em dívida com o partido menor pelos votos que este conseguiu "entregar".
No entanto, as contradições em torno do apoio dado pelo partido ao governador de Nova York, Andrew Cuomo, em 2014, demonstraram como a estratégia de fusão do WFP pode colocá-lo no pior dos dois mundos. Por um lado, o partido permanece atrelado aos interesses dos políticos do Partido Democrata, sendo forçado a apoiar candidatos que não são seus e que concorrem com plataformas muito distantes de suas prioridades, como se fosse uma mera facção do Partido Democrata. Por outro lado, ainda precisa se preocupar em manter sua linha na cédula eleitoral como terceiro partido, ficando exposto aos problemas de restrição de acesso às urnas que partidos terceiros mais marginais enfrentam.
Num nível mais profundo, o modelo "sem partidos" que domina a política progressista atual é um desdobramento da lamentável história americana de partidos "mobilizados internamente": isto é, partidos organizados por políticos já estabelecidos com o único objetivo de criar uma base de apoio de massa em torno de si mesmos. O Partido Democrata — criado na década de 1830 por uma rede de políticos poderosos no poder, liderada pelo senador de Nova York e articulador político Martin Van Buren — é o caso clássico. Isso contrasta com os partidos de "mobilização externa": aqueles organizados por pessoas comuns, situadas fora do sistema, que se unem em torno de uma causa e passam a recrutar seus próprios representantes para disputar eleições, com o objetivo de conquistar um poder que ainda não detêm.
Por razões fáceis de imaginar, os partidos históricos de esquerda — os verdadeiros partidos de esquerda — foram, quase sem exceção, mobilizados externamente. Como relata o historiador Geoff Eley em sua história da esquerda na Europa:
Os partidos de esquerda por vezes conseguiam vencer eleições e formar governos, mas, o que é mais importante, organizavam a sociedade civil, criando a base a partir da qual as conquistas democráticas existentes podiam ser defendidas e novas conquistas podiam florescer. Eles atraíam outras causas progressistas e interesses reformistas. Sem eles, a democracia sequer teria como começar.
Em contrapartida, nenhum partido mobilizado externamente jamais alcançou relevância eleitoral nacional nos Estados Unidos. “Os principais partidos políticos da história americana” — escreve Martin Shefter, o primeiro a apresentar essa taxonomia de mobilização partidária — “e a maioria dos partidos conservadores e centristas da Europa” foram fundados “por políticos que ocupavam cargos de liderança no regime vigente e que se empenharam em mobilizar e organizar uma base de apoio popular em torno de si mesmos”.
“A democracia moderna”, na formulação clássica de E. E. Schattschneider, “é inconcebível exceto em termos dos partidos”.
A democracia popular, de classe trabalhadora, por outro lado, é inconcebível sem partidos mobilizados a partir de fora do sistema político — isto é, por pessoas que se organizam em torno de objetivos comuns.
O que é um partido democrático?
Em um partido genuinamente democrático, a base de filiados, o programa e a liderança da organização estão estreitamente unidos por uma conexão poderosa e de reforço mútuo. Os membros do partido constituem sua autoridade soberana; eles se reúnem movidos por um senso de interesse ou princípio compartilhado. Por meio de deliberação, os membros estabelecem um programa para promover esses interesses. O partido educa o público sobre o programa, e este serve, na prática, como a bússola que guia a atuação partidária. Por fim, os membros escolhem a liderança do partido — incluindo os candidatos a cargos eletivos —, a qual deve prestar contas à base e está vinculada ao programa.
Pode parecer óbvio que essas sejam as características de um partido verdadeiramente democrático. No entanto, o Partido Democrata não possui nenhuma delas.
Comecemos pelo fato mais fundamental sobre o Partido Democrata: ele não tem membros. Há alguns meses, senti-me lisonjeado ao receber uma carta assinada por Debbie Wasserman Schultz, então presidente do Comitê Nacional Democrata (DNC), na qual ela me incentivava a considerar o envio de uma doação para, assim, "tornar-me um membro do DNC", nas palavras dela.
Será que ela estava propondo permitir que eu votasse no cronograma das primárias democratas ou no método de seleção dos delegados para a convenção — ou, aliás, na escolha do próximo presidente do DNC? Obviamente, não. Meros "membros" não têm permissão para influenciar tais decisões porque, deixando de lado as cartas de arrecadação de fundos, não existem membros reais no Partido Democrata: "Ao contrário dessas democracias [britânica, canadense, australiana e neozelandesa], onde os membros ingressam em um partido político por meio de um processo de solicitação ao próprio partido, a filiação partidária nos Estados Unidos tem sido descrita como 'uma ficção criada pelas leis de registro para as primárias'".
Assim como o Partido Democrata não possui uma base real de filiados, ele oferece apenas uma aparência irrisória de "programa": uma plataforma quadrienal geralmente ditada pelo candidato indicado (ou, ocasionalmente, negociada com um rival derrotado) no auge do frenesi eleitoral — um documento que, na maioria dos anos, ninguém lê e que, em todos os anos, ninguém leva a sério como um compromisso vinculativo. (Em nível estadual, as plataformas partidárias frequentemente atingem níveis alucinatórios de desconexão com a política real.)
É verdade, naturalmente, que em uma democracia constitucional nada impede um representante eleito, uma vez no cargo, de fazer o oposto do que havia prometido. Na história da política partidária de esquerda, não é difícil encontrar casos de políticos eleitos que mudaram de lado. Um exemplo famoso foi Ramsay MacDonald, fundador do Partido Trabalhista britânico, que traiu seu partido após assumir o cargo de primeiro-ministro ao aliar-se aos Conservadores e impor cortes drásticos nos gastos públicos em meio à Grande Depressão.
No entanto, como MacDonald devia satisfações a um partido organizado democraticamente, ele pôde ser repudiado e expulso da legenda — como de fato ocorreu em 1931, enquanto ainda exercia o cargo de primeiro-ministro. Por gerações, ele foi execrado nos círculos trabalhistas, e seu nome tornou-se sinônimo de traição.
Imagine, a título de comparação, que um antigo herói do Partido Democrata — digamos, um senador — decida descumprir as promessas feitas inicialmente a organizações como a MoveOn.org ou a Democracy for America, ou aos seus próprios eleitores. As equipes dessas organizações — que, afinal, não foram eleitas por ninguém — não teriam poder para aplicar qualquer punição significativa, muito menos expulsar tal político.
A quem, então, o senador deve prestar contas? Ao eleitorado, em teoria, quando chega a hora da reeleição. Mas não a um partido.
É desse ciclo vicioso que precisamos sair.
Um partido de um novo tipo
O amplo apoio à candidatura de Bernie Sanders, especialmente entre os jovens, abriu caminho para novas ideias sobre como constituir uma organização política democrática enraizada na classe trabalhadora.
Apresenta-se a seguir uma proposta para tal modelo: uma organização política de âmbito nacional, com núcleos estaduais e locais, um programa vinculante, uma liderança que preste contas aos seus membros e candidatos a cargos eletivos lançados em todos os níveis, por todo o país.
Como organização nacional, ela contaria com uma estrutura educacional de abrangência nacional, líderes e porta-vozes reconhecidos nacionalmente, e seus candidatos e demais atividades estariam vinculados a uma única legenda reconhecida em todo o país. Além disso, naturalmente, todos os candidatos teriam de seguir a plataforma nacional.
No entanto, a organização evitaria a armadilha da legenda eleitoral exclusiva. As decisões sobre como cada candidato apareceria na cédula de votação seriam tomadas caso a caso e com base em critérios pragmáticos, levando em conta a legislação eleitoral e o cenário partidário do estado ou distrito em questão. Em qualquer disputa, a organização poderia optar por concorrer nas primárias de grandes ou pequenos partidos, lançar candidatos independentes (sem filiação partidária) ou até mesmo, teoricamente, concorrer com sua própria legenda.
Assim, a questão da legenda seria tratada como algo secundário. A organização não basearia seu direito legal de existir nas leis restritivas de acesso às cédulas eleitorais, mas sim nos direitos fundamentais de liberdade de associação.
Tal projeto provavelmente não teria sido viável no passado, devido às leis de financiamento de campanha. Durante a maior parte das últimas quatro décadas, a Lei Federal de Campanhas Eleitorais (FECA), juntamente com leis semelhantes em muitos estados, não deixaria a tal organização outra alternativa senão arrecadar fundos por meio de um comitê de ação política (PAC). Esse PAC estaria limitado a doar, no máximo, 5.000 dólares (o limite atual) a cada um de seus candidatos por eleição, sendo proibido de receber recursos de sindicatos ou doações superiores a 5.000 dólares de pessoas físicas. Esse modelo de arrecadação jamais seria suficiente para sustentar uma organização nacional.
Todas essas restrições seriam dispensadas caso o grupo se registrasse como um "comitê partidário", tal como o DNC (Comitê Nacional Democrata) ou o RNC (Comitê Nacional Republicano). Mas há um porém: um grupo só pode se registrar como comitê partidário se superar a árdua maratona burocrática para obter acesso às cédulas eleitorais em nível estadual (uma exigência da qual Democratas e Republicanos estão isentos), garantir seu espaço na cédula e lançar candidatos por meio dela. (Aqui encontramos uma das muitas razões pelas quais especialistas descrevem a FECA como uma "lei de proteção aos grandes partidos".)
Nos anos que antecederam a decisão da Suprema Corte no caso Citizens United (2010), essas regulamentações já vinham sendo minadas pelo surgimento dos chamados grupos "527", que contornavam a legislação ao aceitar doações ilimitadas para financiar "gastos independentes" em prol de candidatos.
No entanto, após a decisão Citizens United (e outras decisões subsequentes), as restrições deixaram de representar qualquer obstáculo significativo. Hoje, uma organização política nacional poderia adotar o modelo "Carey" de financiamento de campanha, validado em 2011 pela decisão do tribunal federal no caso Carey v. FEC. Nesse modelo, a organização nacional se constituiria como uma entidade de bem-estar social do tipo 501(c)4, o que lhe permitiria apoiar candidatos e realizar campanhas explícitas, ao mesmo tempo em que aceitaria doações ilimitadas e gastaria quantias ilimitadas em educação política. (Ela também teria, naturalmente, a liberdade de adotar regras rigorosas de transparência por iniciativa própria — como, aliás, deveria fazer.)
Além disso, seria possível criar um PAC que mantivesse duas contas separadas: uma autorizada a fazer doações a candidatos individuais e a coordenar ações diretamente com eles (embora sujeita aos limites de contribuição da FECA e restrita a solicitar contribuições ativamente apenas dos próprios membros da organização); e outra autorizada a aceitar contribuições ilimitadas e a realizar gastos independentes ilimitados em prol de seus candidatos (embora não pudesse fazer doações diretas aos próprios candidatos). Um PAC separado, atuando como canal de arrecadação online nos moldes da ActBlue, poderia agregar em larga escala pequenas doações (do tipo hard money) para financiar as campanhas individuais.
Com um modelo de arrecadação viável estruturado dessa forma, todos os candidatos da organização em âmbito nacional — concorrendo a qualquer cargo — poderiam se beneficiar do reconhecimento do nome e das atividades educativas da entidade. A organização poderia patrocinar palestrantes, promover debates, estabelecer uma rede de núcleos universitários e designar porta-vozes reconhecidos como suas vozes públicas. Na mídia e na internet, os eleitores seriam continuamente expostos à perspectiva da organização sobre os acontecimentos atuais e às suas propostas para o futuro.
Para colocar em perspectiva as possibilidades eleitorais dessa abordagem, considere alguns números. Em 2014, houve 1.056 disputas para legislativos estaduais em que a cadeira estava em aberto (ou seja, sem a participação de um titular buscando a reeleição). O gasto mediano do vencedor foi de apenas US$ 51.000, somando-se as eleições primárias e gerais. Dois terços das disputas custaram menos de US$ 100.000. E, em 36% de todas as disputas para legislativos estaduais naquele ano — abrangendo quase 2.500 cadeiras —, o vencedor concorreu sem oposição.
Acredito que esse modelo possa funcionar. Mas, como qualquer projeto, não é uma panaceia. O simples ato de formalizar a criação de tal organização não fará surgir, como num passe de mágica, um movimento grande e bem-sucedido. Para que funcione, a organização precisa ser um veículo e uma voz reais para os interesses da classe trabalhadora. E isso significa que uma parte significativa do movimento sindical teria de estar em seu núcleo.
Colaborador
Seth Ackerman é editor executivo da Jacobin.
