Eleições, social-democracia e a mudança neoliberal

Uma entrevista com Adam Przeworski

Maya Adereth

Phenomenal World

A recuperação da crise financeira de 2008 coincidiu com o renascimento de movimentos sociais como o Occupy Wall Street, o movimento das praças e o Black Lives Matter, e seus corolários em propostas de políticas que visam democratizar o acesso à riqueza e à influência política. Esses movimentos estão enraizados em uma tradição radical internacional que, ao longo do século 20, foi atormentada por sua relação com as instituições estatais existentes. Em toda a Europa Ocidental, os movimentos trabalhistas encontraram expressão política em partidos como o social-democrata sueco, o SPD alemão e o partido socialista francês. Essas organizações foram amplamente criticadas pelos movimentos que representavam por moderar as demandas populares em favor do compromisso interpartidário. E, embora os governos socialdemocratas tenham obtido ganhos significativos no período pós-guerra, o cenário atual parece testemunhar contra a durabilidade dessas reformas.

A mesma dinâmica se estende muito além da história da política de esquerda: quer os políticos priorizem ou não as necessidades de seus eleitores, muitas vezes eles falham em cumprir suas promessas. Nesta primavera, encontrei-me com Adam Przeworski - professor de política na NYU, ex-membro do September Group de marxistas analíticos e um dos principais teóricos da economia política - para discutir o papel das eleições na efetivação da mudança social e as transformações políticas em andamento hoje.

Durante uma carreira de treze livros e mais de 150 artigos publicados, as principais contribuições de Przeworski foram no estudo das transições democráticas, políticas distributivas e os determinantes do crescimento econômico. Em Democracy and Development, ele desafiou persuasivamente a teoria da modernização ao propor uma narrativa causal alternativa: Embora o crescimento econômico não necessariamente gere instituições democráticas sustentáveis, Przeworski descobriu que os países ricos que experimentam movimentos radicais pela democracia têm maior probabilidade de ver transições bem-sucedidas. Em Democracy and the Market, ele analisa a dinâmica política, faccional e econômica por trás da onda de revoluções que varreu a Europa Oriental e a América Latina no final do século XX. Usando filosofia, economia e teoria dos jogos, Przeworski ofereceu uma avaliação intrincada e inovadora dos fracassos e sucessos dos movimentos pela democracia e pelos mercados liberais. Com essa metodologia única, em Capitalism and Social Democracy, ele estudou as escolhas enfrentadas pelos movimentos social-democratas ao longo do século XX, modelando as decisões de seus líderes e apoiadores por meio da estrutura da escolha racional.

Seu livro mais recente, Why Bother with Elections? se defronta com a necessidade e as imperfeições da política eleitoral. Seu próximo livro, Crises of Democracy, será lançado em setembro pela Cambridge University Press.

Uma entrevista com Adam Przeworski

Maya Adereth: Você poderia começar nos contando sobre seu desenvolvimento político inicial?

Adam Przeworski: Cresci na Polônia comunista, onde tanto a política doméstica quanto a internacional impactavam a vida de todos o tempo todo; Tenho política no sangue. Quanto à ciência política, foi um acidente. Eu estava estudando filosofia e sociologia em Varsóvia, e um professor visitante americano de ciência política me perguntou se eu gostaria de ir para os Estados Unidos e estudar ciência política. Eu não sabia o que era ciência política, nem a tínhamos como disciplina. Mas eu tinha 21 anos e teria ido a qualquer lugar para fazer qualquer coisa, então eu disse por que não?

Maya Adereth: Quais eram as grandes questões que o preocupavam quando você começou? Como eles mudaram ao longo do tempo?

Adam Przeworski: Inicialmente eu estava muito interessado em como diferentes regimes políticos afetam o crescimento econômico. Esse interesse persistiu por toda a minha vida; Escrevi minha dissertação sobre isso, escrevi um grande livro sobre isso em 2000, acabei de publicar um artigo sobre isso. Além disso, sempre tive interesses metodológicos. Quando saí da Polônia e vim para os EUA, não pude estudar política doméstica porque não sabia nada sobre eles, mas também não queria estudar a Polônia de fora, porque não acredito nisso. Então me acomodei no trabalho metodológico, que era minha principal preocupação até desembarcar no Chile.

Morei no Chile primeiro em 1968 e depois por um ano em 1970-71, que foi o primeiro ano de Allende no cargo. Depois veio o golpe de 1973, e a questão da democracia tornou-se primordial. Havia dois aspectos nessa questão: o primeiro tinha a ver com quais reformas poderiam ser alcançadas por meios democráticos, e o segundo era como as democracias poderiam ser destruídas.

Foi quando percebi que enquanto sonhávamos com a transição para a democracia, nunca pensamos na democracia em si. Naquela época, pensávamos em democracias como tudo de bom e ditaduras como tudo de ruim. Tudo o que queríamos era parar a matança e estabelecer a democracia, e assumimos que tudo ficaria bem. Costumávamos brincar — primeiro você tem a liberalização, depois a transição e depois a desilusão. Foi nessa época que comecei a pensar sistematicamente sobre a democracia.

Chile

Maya Adereth: Eu gostaria de perguntar mais sobre sua experiência no Chile. Sempre pensei nas lições do Chile em termos do poder da greve do capital: as relações de propriedade eram altamente desiguais no momento em que Allende assumiu o poder, e os investimentos pararam em resposta às suas políticas, então a economia entrou em colapso e a política surgiu o caos. Você concorda com essa análise?

Adam Przeworski: Eu simpatizava ativamente com o “experimento Allende”, como era chamado. Ele apresentou um programa razoavelmente moderado; incluiu algumas nacionalizações, mas foram motivadas principalmente pela natureza altamente monopolizada e inflacionária da economia chilena. Não era ideológico. O problema era que Allende não controlava seus apoiadores, e o movimento estava dividido entre priorizar o socialismo ou a democracia. Houve quem dissesse que o socialismo não poderia ser alcançado por meios democráticos porque aqueles cujos interesses seriam prejudicados necessariamente recorreriam à violência para impedir o socialismo. E havia alguns, como Allende, que tinham uma estratégia reformista, que basicamente sustentavam que podiam fazer tudo pelo que tinham apoio popular e nada mais. Se eles perdessem a próxima eleição, eles simplesmente esperariam ganhar novamente em algum momento no futuro e fazer mais progressos.

O problema era que o próprio partido de Allende não acreditava no socialismo por meios democráticos. De fato, as únicas pessoas responsáveis em sua coalizão eram os comunistas. Eles eram muito disciplinados e tinham uma perspectiva de longo prazo. Mas muitos outros grupos da coalizão o exortaram a fazer coisas antidemocráticas e ilegais. Não era completamente inviável que eles tivessem ido mais longe, porque o partido de centro-esquerda concordou em se comprometer com a nacionalização. Mas esse acordo ruiu e, uma vez feito, não havia instrumentos legais para Allende usar e a situação se transformou em violência.

Acho que toda a esquerda aprendeu uma grande lição com essa experiência. De fato, o partido comunista italiano publicou um documento escrito por Enrico Berlinguer intitulado “Reflexões após os eventos no Chile”. A conclusão foi basicamente que colocar em risco a democracia é um grande erro tático. Do ponto de vista estratégico, a ideia de socialismo democrático foi então teorizada principalmente pelo filósofo político italiano Norberto Bobbio, que disse que os valores liberais são fundamentais para qualquer visão socialista.

Eleições e mudança social

Maya Adereth: A questão consagrada pelo tempo na esquerda sempre foi “reforma ou revolução”. Parece que sua resposta não é nenhuma. Você pode falar sobre as restrições que você vê na mudança eleitoral, especificamente com referência ao argumento de que as eleições só podem nos dar a melhor solução possível para o maior número de pessoas, que você faz em seu livro mais recente? E, dado que você argumentou que é improvável que a revolução por uma minoria tenha consequências democráticas de longo prazo, você acha que há alguma maneira de decretar transformações políticas e econômicas significativas?

Adam Przeworski: Não acho que as eleições sejam um instrumento de mudança. Acho que elas são impotentes quando se trata de reduzir a desigualdade. É surpreendente que tenhamos desigualdade persistente; não é a mesma em todos os países, nem sempre é a mesma, mas temos uma desigualdade persistente em países que satisfazem todos os critérios para a democracia. Existem todos os tipos de mecanismos para explicar por que isso acontece, mas essa é a triste conclusão.

O ponto de partida para pensar sobre este problema tem que ser que vivemos em sociedades capitalistas. A maioria das decisões relativas a emprego e investimento são tomadas de forma privada e são feitas para maximizar o lucro. Qualquer governo deve antecipar o efeito de suas decisões sobre a reação das empresas, conforme indicado pelo mercado de ações. Vou lhe dar um fato interessante de Unequal Democracy, de Larry Bartels. Uma das coisas que Larry mostra é que as pessoas pobres são mais propensas a votar no titular após um aumento na renda do quintil superior um ou dois trimestres antes de uma eleição. Por quê?

Neste país, a informação que você obtém várias vezes ao dia sobre a economia é o Dow Jones. Para onde está indo o valor das ações? Para os 10% melhores. Mas essa é a informação com a qual o público é bombardeado. Então eu acho que essa é uma restrição genérica do capitalismo. Em 1985 escrevi um livro chamado Capitalism and Social Democracy, onde tentei entender como isso funciona. Suponha que você tenha um governo totalmente pró trabalhista e ele escolha as alíquotas de impostos. Sabe, no entanto, que se os impostos aumentarem, o investimento diminuirá, reduzindo o consumo futuro de todos. É, portanto, forçado a exercer moderação fiscal. O mesmo com os sindicatos: tome, por exemplo, os sindicatos escandinavos, que já tiveram poder de monopólio. Eles tiveram que praticar a contenção salarial sistemática, justamente por essas razões. Essas são apenas restrições impostas à democracia em uma sociedade onde as decisões sobre investimentos são tomadas de forma privada: a sociedade capitalista.

Agora, isso não significa que não há espaço para progredir. Acho que há espaço limitado – alguns partidos e algumas sociedades foram capazes de produzir desenvolvimento e reduzir a desigualdade. Mas essas sociedades ainda são bastante desiguais.

A maioria das pessoas obedece aos resultados das eleições quando não perde muito. Se um partido de esquerda chegasse ao poder e redistribuísse muita renda, e a direita não tivesse chance de ganhar nenhuma eleição no futuro, acho que reverteria por outros meios. O que significa que nas eleições, você não pode fazer muito de uma vez, e você também tem que perder de tempos em tempos, o que significa que você consegue alguma mudança social, mas não muito.

Mudança neoliberal

Maya Adereth: A experiência da social-democracia esteve basicamente presente durante um breve período da história europeia durante o qual os sindicatos exerceram restrições salariais e os empregadores fizeram algumas concessões. Mas então chegou a década de 1970, e esse contrato social se desfez. Li um artigo que você escreveu sobre essa transição, chamado "How Many Ways Can Be Third". Você descreve a mudança em termos de regimes políticos: houve eleições competitivas, um partido teve uma inovação política, concorreu com essa inovação, ganhou e, em seguida, os partidos subsequentes adotaram essa política. Para mim, esse tipo de explicação ideológica para o neoliberalismo não parece capturar todas as forças em jogo. Gostaria de saber se você pode explicar por que o sistema social-democrata era insustentável e como podemos entender melhor a mudança neoliberal.

Adam Przeworski: Podemos começar a entender essas dinâmicas inicialmente apenas olhando para um gráfico: produtividade e salários de meados do século até agora. Você já viu esse gráfico?

Claramente algo aconteceu no final dos anos 70. Um elemento crucial é a ofensiva deliberada contra os sindicatos: Thatcher reduziu pela metade a filiação sindical; Reagan também os destruiu. Penso na mudança neoliberal como um autogolpe – um autogolpe. Foi deliberado, foi planejado - foi a segunda revolução burguesa. Havia think tanks, projetos, organizações internacionais como o FMI, o Banco Mundial e o Tesouro dos EUA, que começaram a impor essas políticas a países de todo o mundo. O que eu não entendo, e onde você está completamente correto em comentar, é o que aconteceu com os social-democratas.

As pessoas não percebem isso, mas a ideologia e a estratégia social-democrata não foram motivadas pela justiça e pela igualdade. Até certo ponto, essa linguagem foi usada, mas a crença motivadora por trás do programa era que os gastos sociais são produtivos. Foi uma estratégia de desenvolvimento. Costumo citar o ministro sueco Olin, que disse algo como: “Costumávamos pensar que gastos como moradia e saúde são consumo. Mas agora entendemos que eles são um investimento no recurso mais importante que temos: as próprias pessoas.” Essa era a motivação: quando você torna as pessoas saudáveis, quando elas vivem bem, quando são educadas, elas serão mais produtivas.

Nos anos 70 tivemos a crise do petróleo e a inflação disparou. Todos começaram a falar sobre a crise fiscal do Estado, argumentando que não podemos apoiar a “descomodificação”, nas palavras de Claus Offe. E os social-democratas começaram a falar como neoliberais. Uma vez perguntei ao secretário da Andaluzia por que o partido socialista espanhol estava desmoronando — era corrupção ou o quê? Sua resposta foi reveladora. Ele disse: “Eles nos fizeram falar uma língua que não era a nossa”.

Maya Adereth: Estou pensando no governo Callaghan, que funcionou em uma plataforma de esquerda, mas acabou reestruturando a economia antes que Thatcher chegasse ao poder. Parte disso tinha a ver com o enfraquecimento da União Soviética e a proliferação da dívida apoiada pelos americanos – em 1946, Attlee conseguiu alavancar a disponibilidade de financiamento soviético para garantir que os empréstimos dos EUA permitissem uma política fiscal keynesiana. Em 1976, Callaghan não foi capaz de fazer isso.

Adam Przeworski: Bem, sim. Ele errou e teve azar. Ele deveria ter convocado uma eleição antes do inverno; ele foi atingido por um inverno ruim e a crise do petróleo combinada. Mas por que isso faria com que ele mudasse toda a sua visão de mundo? Vou contar duas histórias: Felipe Gonzalez, o ex-primeiro-ministro da Espanha, disse uma vez que durante a corrida à peseta em 1985-6, ele perdeu seu orçamento anual de saúde ao longo de três dias. E uma vez tive uma conversa com o ex-presidente do Brasil, Fernando Henrique Cardoso, na qual perguntei a ele: “Qual você acha que é o maior constrangimento na sua tomada de decisão, opinião pública?” e ele disse “Eh, opinião pública... eu vou na televisão”. "O congresso?" Eu perguntei. "Eu posso lidar com eles", disse ele. "Então o que é?" E ele respondeu: "o mercado de ações". Mas por que o mercado de ações não era um grande constrangimento antes dos anos 70, e de repente passou a constranger a todos? Não sei.

Uma coisa eu sei: a transição não se deveu a um sucesso econômico visível. Quando os social-democratas suecos chegaram ao poder, por pura sorte, tiveram grande sucesso. Todos olharam para sua economia e pensaram: "Isso realmente funciona!" Não foi assim com o neoliberalismo. Essas políticas produziram destruição por anos. O conservador ministro da Justiça francês, Alain Peyrefitte, disse, acho que em 1980: "Isso não vai durar, está produzindo resultados terríveis". E ainda...

Social-democracia e autoritarismo

Maya Adereth: Há algum tipo de fratura do consenso neoliberal no cenário político contemporâneo. Como você se sente sobre a mudança na narrativa que estamos experimentando?

Adam Przeworski: Sou pessimista porque acho que a situação atual tem raízes sociais e econômicas muito profundas. Não é apenas uma questão de Trump ganhar, ou o AfD ganhar 12% dos votos, ou o Front National conseguir 33%, ou qualquer coisa assim. Isso é algo profundamente enraizado em nossa estrutura social. As pessoas costumam falar sobre polarização. A meu ver, a polarização tem dois aspectos: o primeiro é a distância entre as políticas preferidas de diferentes pessoas; a segunda, que acho que as pessoas não estudaram sistematicamente o suficiente, é o que pessoas com diferentes posições preferenciais estão dispostas a fazer umas com as outras. Houve um estudo que mostrou que, no ano passado, os jantares de Ação de Graças em que os participantes moravam em distritos eleitorais opostos eram quase 30 minutos mais curtos do que aqueles de onde vinham do mesmo distrito. Por quê? Porque as pessoas têm medo de falar umas com as outras. Em 1960, cerca de 5% das pessoas disseram que ficariam infelizes se seus filhos se casassem com uma pessoa do partido oposto. Agora, isso está na faixa de 50%. Então isso entrou na unidade básica da estrutura social - a família.

Por que isso está acontecendo é extremamente difícil de dizer. Os economistas acham que tudo é impulsionado pela economia, então eles dizem que é por causa da economia. E há boas razões para pensar que é por causa da economia. No entanto, se você observar a pesquisa sistemática, descobrirá que os fatores econômicos sempre importam, mas menos do que se supõe. Eles são sempre estatisticamente significativos, mas não somam tudo. Houve um estudo europeu de que gosto muito, que estudou o efeito da perda de empregos na indústria sobre os votos. Concluiu que as perdas de empregos representam 0,5% dos votos de direita. Para o AfD alemão, isso seria 11,8% em vez de 12,3. O que explica o resto?

Essas mudanças estão em algum lugar profundo nas transformações sociais e econômicas das últimas décadas, e não acho que as políticas paliativas sejam eficazes.

Maya Adereth: Não parece que você esteja particularmente esperançoso com o ressurgimento da social-democracia como uma força política.

Adam Przeworski: Este país é o único entre as democracias ricas onde você começou a ouvir vozes social-democratas. Eu os reconheço. Estranhamente – devo admitir, esta é a observação da minha filha – o fato de Donald Trump ter quebrado tantos tabus à direita pode ter tido o efeito de quebrar tabus à esquerda. Podemos dizer coisas à esquerda agora que não podíamos antes. E algumas deles são maravilhosos. Então talvez eu não seja tão pessimista quanto disse. Mesmo que uma fração das políticas propostas sejam realizadas, as coisas vão melhorar.

Larry Bartels também tem esse gráfico de desigualdade por administração: toda vez que os republicanos chegam ao poder, a desigualdade aumenta. Então, quando os democratas chegarem ao poder, ele permanecerá estável. Mas algumas dessas ideias — assistência médica gratuita e coisas do gênero — são maravilhosas. Eles não vão mudar as relações de poder político no futuro próximo, mas podem gerar melhorias.

Maya Adereth: Eu sei que você está cético em relação ao frenesi da mídia sobre a ascensão do autoritarismo. Você escreveu em seu livro mais recente que Trump e Le Pen veicularam mensagens populistas que ofereciam maior participação pública, em vez de uma mensagem autoritária.

Adam Przeworski: Meu alvo com este argumento é duplo. Tenho um problema com analogias com o período de Weimar. Tanto por razões ideológicas quanto econômicas, acho que isso está errado. Mas também tenho mais empatia pelo “populismo”. Muita gente reclama ao mesmo tempo da desigualdade e do populismo. Mas nossa desigualdade persistente não indica que algo está errado com nossas instituições representativas? Você não pode simplesmente dizer “A desigualdade é terrível, mas as instituições são perfeitas”.

Sinto-me mais alarmado com a recente descoberta que parecemos ter feito, de que se pode destruir a democracia por meios democráticos. Os governos tomam uma série de passos, cada um dos quais parece ser democrático, e minam a possibilidade de serem removidos ou resistidos. Pense no uso de emergências nacionais legalmente ratificadas.

Quando olho para as experiências de Erdogan, Chávez-Maduro, Orban, até certo ponto meu país natal – é tudo legal, é tudo constitucional, é tudo democrático. Eu chamo isso de “subversão furtiva” e isso realmente me preocupa.

Maya Adereth: Você pode elaborar essa tendência em relação à teoria que desenvolveu com Fernando Limongi, que afirma que democracias com um PIB per capita alto o suficiente nunca morrem?

Adam Przeworski: Naquela época eu não era sensível à erosão gradual que estamos vendo hoje. Acho que as consequências desse tipo de transição permanecem obscuras. Quando escrevíamos esse artigo, Botswana era um caso em alguns aspectos semelhante aos que vemos hoje. O país conquistou a independência em 1975, e o mesmo partido ganhou todas as eleições desde então. Tem sindicatos, tem liberdade de imprensa, mas é uma democracia? Este era um país que não podíamos classificar assim na época. O que está acontecendo agora é que o número desses casos está crescendo. Este processo de erosão gradual tornou-se muito mais difundido do que costumava ser. Há menos eventos claramente marcados – as democracias parecem estar morrendo lentamente.

Teoria dos jogos

A última pergunta que tenho para você é sobre a teoria dos jogos. Que valor você vê em modelos teóricos de jogos, preditivos ou não?

Adam Przeworski: Acho que a teoria dos jogos está alinhada com a maneira natural como pensamos sobre as pessoas. As pessoas querem algo, pensam algo e tentam fazer o que acham melhor. É intuitivo que as pessoas pensem estrategicamente. Se em algum momento eu dei sentido à política da social-democracia – e acho que fiz – fiz isso precisamente porque em um momento me perguntei: o que eu teria feito se estivesse no lugar deles?

O problema da teoria dos jogos em termos gerais é que ela só funciona se for acompanhada de uma boa sociologia: isto é, se soubermos quem são os atores relevantes e o que eles querem. É difícil teorizar com base em uma noção abstrata de “indivíduos”. Economistas dizem: “todos os indivíduos se preocupam com consumo e lazer”, e eles extraem teoria disso. Na política não funciona assim. Temos que acertar os atores.

A teoria dos jogos mudou muito. Podemos acomodar pessoas que têm crenças “falsas”, podemos acomodar pessoas que são “estúpidas” – isto é, pessoas que se comportam da mesma maneira, independentemente do resultado. Não precisamos assumir que as pessoas são egoístas, racionais, têm crenças corretas ou agem com base em suas crenças. Portanto, a teoria dos jogos é apenas pensar que as pessoas se comportam estrategicamente, com base nas opções que têm diante de si. E não consigo imaginar que as coisas aconteçam de outra forma.