O retorno de Engels

Na ocasião de seu aniversário, comemoremos as incríveis contribuições do colaborador de Marx, Friedrich Engels

John Bellamy Foster

Jacobin

Friedrich Engels. Foto: Edward Gooch

Tradução / Poucas parcerias políticas e intelectuais podem rivalizar com as de Karl Marx e Friedrich Engels. Eles não apenas co-autoraram o Manifesto Comunista em 1848, ambos participando das revoluções sociais daquele ano, mas também dois trabalhos anteriores – A Sagrada Família em 1845 e A Ideologia Alemã em 1846.

No final da década de 1870, quando os dois socialistas científicos finalmente conseguiram viver em estreita proximidade e conversar um com o outro todos os dias, eles andavam de um lado para o outro se debruçando sobre os estudos de Marx, cada um do seu lado da sala, enquanto discutiam suas idéias, planos e projetos em comum.

Eles frequentemente liam trechos de seus trabalhos em andamento. Engels leu todo o manuscrito de seu Anti-Dühring (para o qual Marx contribuiu com um capítulo) para Marx antes de sua publicação. Marx escreveu uma introdução ao Socialismo: utópico e científico de Engels. Após a morte de Marx em 1883, Engels preparou os volumes dois e três do Capital para publicação dos rascunhos que seu amigo havia deixado para trás. Se Engels, como ele mesmo admitiu, ficou na sombra de Marx, ele também foi, todavia, um gigante intelectual e político por conta própria.

Há décadas os acadêmicos sugerem que Engels rebaixou e distorceu o pensamento de Marx. Como observou o cientista político John L. Stanley em seu póstumo Mainlining Marx em 2002, as tentativas de separar Marx de Engels – além do fato óbvio de que eram dois indivíduos diferentes, com interesses e talentos diferentes – assumiram cada vez mais a característica de desassociar Engels , visto como a fonte de tudo o que é condenável no marxismo, de Marx, visto como o epítome do homem civilizado das letras, e não ele próprio um marxista.

Quase quarenta e cinco anos atrás, em 12 de dezembro de 1974, assisti a uma palestra de David McLellan sobre “Karl Marx: as vicissitudes de uma reputação”, no Evergreen State College, em Olympia, Washington. Um ano antes de McLellan ter publicado Karl Marx: His Life and Thought, que eu havia estudado de perto. A mensagem de McLellan naquele dia, em poucas palavras, era que Karl Marx não era Frederich Engels. Para descobrir o autêntico Marx, era necessário separar o trigo de Marx do joio de Engels. McLellan argumentou que Engels havia introduzido o positivismo no marxismo, apontando para a Segunda e Terceira Internacionais e, eventualmente, para o stalinismo. Alguns anos depois, McLellan deveria colocar algumas dessas críticas em sua curta biografia sobre Friedrich Engels.

Esta foi minha primeira introdução à perspectiva anti-Engels que emergiu como uma característica definidora da esquerda acadêmica ocidental e que estava intimamente ligada à ascensão do “marxismo ocidental” como uma tradição filosófica distinta – em oposição ao que às vezes era chamado de oficial ou marxismo soviético. O marxismo ocidental, nesse sentido, teve como axioma principal a rejeição da dialética da natureza de Engels, ou “dialética meramente objetiva”, como Georg Lukács o chamava.

Para a maioria dos marxistas ocidentais, a dialética era uma relação objetiva de sujeito idêntico: poderíamos entender o mundo na medida em que o havíamos feito. Tal visão crítica constituía uma rejeição bem-vinda do positivismo bruto que havia infectado grande parte do marxismo e que havia sido racionalizado na ideologia oficial soviética. No entanto, também teve o efeito de empurrar o marxismo para uma direção mais idealista, levando ao abandono da longa tradição de ver o materialismo histórico relacionado não apenas às humanidades e ciências sociais – e, é claro, à política -, mas também às ciências naturais materialistas.

O desprezo a Engels se tornou um passatempo popular entre os acadêmicos de esquerda, com algumas figuras, como o teórico político Terrell Carver, construindo carreiras inteiras em cima dessa base. Uma manobra comum era usar Engels como o dispositivo para extrair Marx do marxismo. Como Carver escreveu em 1984: “Karl Marx negou ser marxista. Friedrich Engels repetiu o comentário de Marx, mas não conseguiu defender seu argumento. Agora é evidente que Engels foi o primeiro marxista, e é cada vez mais aceito que ele de alguma forma inventou o marxismo”. Para Carver, Engels não apenas cometeu o pecado fundamental de inventar o marxismo, mas também cometeu vários outros pecados, como promovendo o quase-hegelianismo, o materialismo, o positivismo e a dialética – todos os quais se diz estar “a quilômetros de distância do meticuloso ecletismo de Marx”.

A própria ideia de que Marx tinha “uma metodologia” foi atribuída a Engels e, portanto, declarada falsa. Removido de sua associação com Engels e despojado de todo o conteúdo determinado, Marx tornou-se facilmente aceitável pelo status quo, como uma espécie de precursor intelectual. Como Carver colocou recentemente, sem nenhum senso aparente de ironia, “Marx era um pensador liberal”.

A maioria das críticas a Engels foi direcionada ao seu alegado cientificismo em Anti-Dühring e sua inacabada Dialética da Natureza. McLellan em sua biografia de Engels afirmou que o interesse deste último em ciências naturais “o fez enfatizar uma concepção materialista da natureza e não da história”. Ele foi acusado de trazer “o conceito de matéria” ao marxismo, que era “inteiramente estranho ao trabalho de Marx”. ”Seu principal erro foi tentar desenvolver uma dialética objetiva que abandonasse” o lado subjetivo da dialética “e que levasse à assimilação gradual das visões de Marx a uma visão do mundo científico”.

“Não é surpreendente”, McLellan acusou, “que, com a consolidação do regime soviético, as vulgarizações de Engels deveriam ter se tornado o principal conteúdo filosófico dos livros soviéticos”. Assim como Marx foi apresentado cada vez mais como um intelectual refinado, Engels estava visto cada vez mais como um grosseiro popularizador do marxismo. Engels, portanto, serviu no discurso acadêmico sobre o marxismo como um conveniente chicote.

No entanto, Engels também tinha seus admiradores. O primeiro sinal real de uma inversão de seu legado na teoria marxista contemporânea surgiu com The Poverty of Theory, de 1978, do historiador E.P. Thompson, que foi dirigido principalmente contra o marxismo estruturalista de Louis Althusser. Aqui Thompson defendia o materialismo histórico contra uma teoria abstrata divorciada de qualquer sujeito histórico e de todos os pontos de referência empíricos. Ele defendia valentemente – e no que eu sempre vi como um dos pontos altos das cartas em inglês do final do século XX – o “velho Friedrich Engels”, que havia sido alvo de muitas críticas de Althusser.

Com base nisso, Thompson defendeu um tipo de empirismo dialético – o que ele mais admirava em Engels – como essencial para uma análise histórico-materialista. Alguns anos depois, as Quatro Palestras sobre Marxismo, do economista marxista Paul Sweezy, começaram reafirmando com ousadia a importância da abordagem de Engels à dialética e sua crítica às visões mecanicista e reducionista.

Entretanto, a verdadeira mudança que restabeleceu a reputação de Engels como um importante teórico marxista clássico ao lado de Marx foi consolidada não por historiadores e economistas políticos, mas por cientistas naturais. Em 1975, Stephen Jay Gould, escrevendo em História Natural, celebrou abertamente a teoria da evolução humana de Engels, que enfatizou o papel do trabalho, descrevendo-a como a concepção mais avançada do desenvolvimento evolucionário humano na Era vitoriana – uma que antecipara a descoberta antropológica no século XX do Australopithecus africanus.

Alguns anos depois, em 1983, Gould estendeu seu argumento na New York Review of Books, apontando que todas as teorias da evolução humana eram teorias de “coevolução da cultura de genes” e que “o melhor caso do século XIX para a coevolução cultural foi feita por Friedrich Engels em seu notável ensaio de 1876 (publicado postumamente em The Dialectics of Nature), ‘O papel desempenhado pelo trabalho na transição do macaco para o homem’.”

Nesse mesmo ano, o sociólogo médico e médico Howard Waitzkin dedicou grande parte de seu marco histórico, The Second Sickness, ao papel pioneiro de Engels como epidemiologista social, mostrando como ele, aos 24 anos, enquanto escrevia The Condition of the Working Class in England in 1844, havia explorado a etiologia da doença de maneiras que prefiguravam descobertas posteriores na saúde pública. Dois anos depois disso, em 1985, Richard Lewontin e Richard Levins lançaram seu agora clássico The Dialectical Biologist, com sua dedicação apontada: “Para Friedrich Engels, que errava o tempo todo, mas que entendia de forma cirúrgica onde era importante”.

A década de 1980 foi o nascimento de uma tradição ecossocialista dentro do marxismo. No ecossocialismo de primeiro estágio, representado pelo trabalho pioneiro de Ted Benton, Marx e Engels foram criticados por não terem levado os limites naturais malthusianos a sério o suficiente. No entanto, no final dos anos 90, os debates que se seguiram deram origem a um ecossocialismo de segundo estágio, começando com Marx and Nature, de Paul Burkett, em 1999, que buscava explorar os elementos materialistas e ecológicos encontrados nos fundamentos clássicos do próprio materialismo histórico.

Esses esforços se concentraram inicialmente em Marx, mas também levaram em conta as contribuições ecológicas de Engels. Isso foi reforçado pelo novo projeto MEGA (Marx-Engels Gesamtausgabe), no qual os cadernos científicos naturais de Marx e Engels começaram a ser publicados pela primeira vez. O resultado foi uma revolução no entendimento da tradição marxista clássica, em grande parte ressoando com uma nova práxis ecológica radical que evoluiu da crise histórica de hoje (econômica e ecológica).

O crescente reconhecimento das contribuições de Engels à ciência, juntamente com a ascensão do marxismo ecológico, despertou um interesse renovado na The Dialectics of Nature de Engels e em seus outros escritos relacionados à ciência natural. Grande parte da minha pesquisa desde 2000 se concentrou na relação de Engels – e outros pensadores influenciados por ele – com a formação de uma dialética ecológica. Também não estou sozinho a esse respeito. O economista político e marxista ecológico Elmar Altvater publicou recentemente um livro em alemão, abordando a The Dialectics of Nature de Engels.

O argumento da indispensabilidade de Engels para a crítica do capitalismo em nossos dias está enraizado em sua famosa tese em Anti-Dühring de que “a natureza é a prova da dialética”. Isso era frequentemente ridicularizado na filosofia marxista ocidental. Contudo, a tese de Engels, refletindo sua própria análise dialética e ecológica profunda, teria que ser apresentada na linguagem de hoje: a ecologia é a prova da dialética – uma proposição cujo significado poucos agora estariam dispostos a negar. Visto dessa maneira, é fácil ver por que Engels assumiu um lugar tão importante nas discussões ecossocialistas contemporâneas. Os trabalhos em marxismo ecológico comumente citam como leitmotif suas famosas palavras de advertência em The Dialectics of Nature:

No entanto, não nos lisonjeamos demais por causa de nossas vitórias humanas sobre a natureza. Para cada uma dessas vitórias, a natureza se vinga de nós. É verdade que cada vitória traz, em primeiro lugar, os resultados esperados, mas, no segundo e terceiro lugares, produz efeitos imprevisíveis e bastante diferentes, que muitas vezes anulam o primeiro. Assim, a cada passo, somos lembrados de que não dominamos a natureza como um conquistador sobre um povo estrangeiro, como alguém que está fora da natureza – mas que nós, com carne, sangue e cérebro, pertencemos à natureza e existimos em seu meio, e que todo o nosso domínio disso consiste no fato de termos vantagem sobre todas as outras criaturas por poder aprender suas leis e aplicá-las corretamente.

Para Engels, assim como para Marx, a chave do socialismo era a regulação racional do metabolismo da humanidade e da natureza, de maneira a promover o máximo potencial humano possível, salvaguardando as necessidades das gerações futuras. Não é de admirar, então, que estamos vendo, no século XXI, o retorno de Engels, que, juntamente com Marx, continua informando as lutas e inspirando as esperanças que definem nosso próprio tempo de crise e, necessariamente, revolucionário.

Sobre os autores

John Bellamy Foster é o editor da Monthly Review e professor de sociologia na Universidade de Oregon.

Fidel Castro (1926-2016)

Fidel Castro foi um campeão dos oprimidos, mas não devemos ignorar os limites do socialismo que ele ajudou a construir.

Mike Gonzalez

Jacobin

Tradução / Fidel Castro foi indubitavelmente um grande personagem. Nos últimos e debilitados anos de vida, a presença dele ainda ressoava pela América Latina, até mesmo por gerações que não tinham vivenciado a empolgação da Revolução Cubana de 1959.

Antes da revolução, Cuba simbolizava a mais perniciosa forma de colonialismo. A guerra de independência com a Espanha foi apropriada pelos Estados Unidos, cujo governo assumiu para si a vitória e reescreveu a constituição do país recém-independente para garantir sua dominação.

O açúcar cubano foi controlado pelos interesses imperialistas que mantiveram a condição de subserviência do país. A sua cultura – a voz dos escravos que se recusaram a serem silenciados – foi esvaziada e oferecida para o consumo de turistas.

Tudo terminou em primeiro de janeiro de 1959. Um Estados Unidos confiante de sua supremacia global foi desafiado por uma pequena ilha caribenha; e todos os países colonizados, todos os movimentos de liberação nacional que lutavam contra a opressão imperialista, ergueram-se e celebraram. O gigante aparentemente tinha pés de barro, no final das contas.

Repetidamente, Fidel Castro se recusou a se render a ameaças e chantagens. Era essa recusa que explicava a fúria e raiva cegas dos seus inimigos. Governos republicanas e democratas mantiveram o embargo à Cuba por seis décadas, realizando discursos enraivecidos pela incapacidade de acreditarem no próprio fracasso em derrubar o socialismo numa pequena ilha.

Foi, é claro, a resistência coletiva que frustrou a invasão apoiada pelos EUA à Baía dos Porcos em 1961. A Crise dos Mísseis de 1962, todavia, mostrou à liderança em Havana que o apoio soviético era condicional e que Cuba era uma pequena peça no jogo de poder global. Ao se distanciar brevemente de Moscou, o país ingressou na sua fase mais radical, unindo-se às lutas por libertação do Terceiro Mundo em uma frente ampla que se estendia da América Latina ao Vietnã. Esse foi o instante em que Cuba inspirou e simbolizou a ascensão dos oprimidos, simbolizada pela imagem de Che Guevara.

A morte de Guevara em outubro de 1967 na Bolívia, todavia, deixou a revolução em uma encruzilhada. Além disso, no Perú, na Guatemala e na Venezuela, as tentativas de repetir a experiência cubana falharam com consequências desastrosas. Sempre preocupado primeiro e acima de tudo com a sobrevivência de uma Cuba sob um isolamento cruel e enredada nas próprias limitações econômicas, Fidel abriu mão da guerrilha como estratégia.

Um ano depois, o fracasso da colheita de açúcar de 1969 em produzir 10 milhões de toneladas (como era inevitável) marcou o fim de um ciclo. Dentro de um ano, Cuba caiu completa e definitivamente nos braços da União Soviética e passou a fazer, publicamente, parte da estratégia soviética de alianças e concessões para o Terceiro Mundo. Quando Fidel visitou o Chile, os futuros apoiadores de Pinochet foram às ruas bater panelas em protesto, embora ele estivesse lá para parabenizar Allende pela sua vitória eleitoral e pelo avanço da sua caminhada parlamentar rumo ao socialismo.

Depois da invasão à Baía dos Porcos, Castro declarou que a revolução era socialista. Apesar de o próprio Fidel ter um passado militante no nacionalismo radical, seu anúncio foi o reconhecimento tanto da dependência econômica de Cuba em relação à União Soviética como do papel que o recém refundado Partido Comunista desempenharia no seu futuro.

Nesse contexto, o socialismo era entendido como um Estado forte e centralizado na mesma linha do modelo soviético. Isso coincidia com a visão tanto de Castro como de Guevara de como as revoluções eram vencidas: pelas ações de pequenos e dedicados grupos de líderes revolucionários que agiriam em nome dos movimentos de massa.

Quando os soviéticos invadiram a Checoslováquia em 1968, Castro apoiou a iniciativa, confirmando mais uma vez a dependência de Cuba da União Soviética e a natureza do novo Estado logo em seguida à morte de Che. Mas, no sul da África, o país firmou a sua própria e ousada política internacional.

Durante os anos 70, o papel desempenhado pelas forças cubanas foi fundamental para derrotar as insurgências de direita e manter a reputação anti-imperialista de Castro. Poucos questionam a contribuição delas para o fim do apartheid. Entretanto, no Corno da África, as tropas cubanas defenderam governos aliados aos interesses soviéticos na região que reprimiram brutalmente movimentos internos de libertação.

Fidel nunca foi um subordinado dócil. Ele usou seu carisma extraordinário e influência política para enviar advertências ocasionais a Moscou, de um lado, e reforçar seu controle pessoal do Estado, de outro lado. Os sobreviventes da guerrilha que chegaram no “Granma” em 1956 e derrubaram a ditadura de Batista permaneceram, em geral, no centro do poder pelas cinco décadas seguintes.

O socialismo adotado por Castro tinha pouco semelhança à “autoemancipação da classe trabalhadora” de Marx. Foi um socialismo com uma estrutura de comando bem parecida com a da guerrilha na qual Fidel era o líder supremo. O que o preservou foi a incontestável autoridade de Fidel e a implacável hostilidade dos Estados Unidos, que não somente tentaram assassiná-lo centenas de vezes, mas estavam dispostos a fazer o povo cubano passar fome para colocá-lo em um estado de submissão.

Nessas difíceis condições, o sistema que os revolucionários construíram teve ganhos reais. Os mais celebrados foram os eficientes e universais sistemas de saúde e educação. Fora isso, a vida diária já era dura mesmo antes de a ilha ser deixada à beira de um desastre pelo fim da ajuda soviética e do “período especial” que a seguiu.

Somente a solidariedade e o sacrifício coletivos evitaram o colapso nessa época. Entretanto, já existia descontentamento significativo expressado, por exemplo, pela ociosidade, pela resistência no ambiente de trabalho e pela desilusão de veteranos da África, à medida que várias expectativas da revolução se provavam ilusórias. Embora existisse assistência social básica, havia pouco em termos de bens de consumo, e todo tipo de dissidência era tratado com severidade.

A extrema concentração do poder – os principais órgãos do Estado eram administrados por duas dúzias de líderes “históricos” sob o controle de Fidel – no topo da pirâmide sufocava qualquer possibilidade de um socialismo democrático. As instituições políticas eram controladas em todos os níveis; órgãos locais, como os Comitês para a Defesa da Revolução, vigiavam os dissidentes. Nas ocasiões em que o descontentamento se tornou barulhento demais, centenas de cubanos foram despachados para Miami em meio a marchas clamorosas que denunciaram os que partiam como “escória”.

Era relativamente simples classificar as reivindicações por democracia de críticos internos como propaganda imperialista, ao invés de demandas legítimas de trabalhadores, que, em um socialismo que merecesse esse nome, deveriam ser os sujeitos das suas próprias histórias. A única fonte de informação do público era o impenetrável jornal estatal Granma; e as instituições estatais de todos os níveis eram pouco mais que canais para divulgação das decisões do líder.

Uma burocracia opaca, responsável somente perante si mesma, com acesso privilegiado a bens e serviços, tornou-se cada vez mais corrupta no contexto de uma economia reduzida aos mantimentos mais básicos. Os clamores ocasionais de Castro por “correção” removeram alguns indivíduos problemáticos, mas deixaram o sistema intacto.

Entretanto, Cuba sobreviveu em boa parte devido aos instintos políticos aguçados de Fidel e a sua disposição em achar aliados em qualquer canto que pudesse logo após a queda da Europa oriental. Mas, embora os líderes da “onda rosa” celebrassem o legado de Fidel, à proporção que o século XXI nascia, os novos movimentos anticapitalistas, com a importância que deram a democracia e participação, tinham pouco a aprender com Cuba.

A realidade foi, no final das contas, que a ilha constituiu palco de uma interpretação autoritária do socialismo, que, em determinado momento, permitiu a repressão da população gay, a rejeição a qualquer crítica e a emergência do regime que agora prepondera em Cuba, onde um pequeno grupo de burocratas e comandantes militares administram e controlam a economia. Eles serão os beneficiários da reentrada de Cuba no mercado mundial, não a maioria dos cubanos.

Fidel se manifestou relativamente pouco a partir do momento que adoeceu, em 2006. Sua morte será lamentada por todo o Terceiro Mundo, porque Cuba representou, durante muito tempo, a possibilidade de emancipação perante a opressão imperial. Sua própria sobrevivência gerou esperança. No entanto, o Estado que Castro ajudou a construir é uma lembrança de que qualquer socialismo que honre o próprio nome precisa de uma democracia profunda e radical.

Colaborador

Mike Gonzalez foi professor de estudos latino-americanos na Universidade de Glasgow. Ele é autor do recente livro Hugo Chávez: socialismo para o século XXI, publicado pela editora Pluto Press.

Nós não, Eu

Jodi Dean

Verso

Tradução / Desde a vitória de Trump sobre Hillary Clinton nas eleições presidências dos Estados Unidos, os comentários liberais têm se preocupado obsessivamente com o problema da política de identidade. Igual à língua que toca incessantemente no dente dolorido, essa preocupação localiza o problema, mas não o aborda. Nem sequer o analisa. Ela não nos diz nada sobre o apelo da identidade, sobre vinculações a ela, sobre investimentos nela. Na melhor das hipóteses, os comentários liberais (como o que apareceu no New York Times) repetem críticas conservadoras ao politicamente correto, censurando-as com condescendência erudita.

O slogan mais proeminente da campanha de Clinton foi “Eu estou com ela”. O “Eu” do slogan é o eleitor. O “ela” é Clinton. O slogan é a declaração do eleitor de que ele está votando não especificamente em Clinton, mas em uma mulher. O eleitor é o tipo de pessoa para quem o gênero tem grande importância, cujo voto é, acima de tudo, um voto pela justiça de gênero – é a vez dela. Homens têm sido presidente; chegou a hora da mulher. O slogan nos diz algo sobre o que os valores do eleitor, sobre quem o eleitor é como pessoa. Sobre a candidata o slogan só nos diz o gênero. O gênero da candidata é o que mais a distingue, mais a destaca politicamente.

Esse slogan, que nos informa sobre o eleitor e não sobre a candidata, provavelmente fazia sentido para a campanha de Clinton porque o slogan povoa muito facilmente as redes afetivas do capitalismo comunicativo. O capitalismo comunicativo nomeia a fusão entre democracia e capitalismo na mídia de massa personalizada, redes de telefones celulares, wi-fi, redes sociais e distração em massa, por meio dos quais veiculamos nossos sentimentos e nossas opiniões de maneiras que fazem nos sentirmos importantes, engajados, políticos. O capitalismo comunicativo impõe o cultivo da identidade individual. Nos é dito repetidamente que nós somos únicos e especiais, que ninguém pode falar por nós, que nós temos de fazê-lo por nós mesmos. O slogan de Clinton não fala pelos eleitores. É um registro de eleitores falando por si mesmos, uma hashtag pronta da declaração de identidade.

A injunção para afirmar a sua identidade individual é ininterrupta no capitalismo comunicativo. Cuidar de si mesmo agora se afigura como um ato politicamente significativo e não como um sintoma da rede de bem-estar social desmantelada e de um mercado de trabalho obscenamente competitivo onde não temos outra escolha senão cuidar de nós mesmos se pretendermos seguir em frente. O slogan de Clinton é a extensão neoliberal do insight do feminismo de segunda onda que “o pessoal é político.” Visto que o pessoal é político, a questão política é sobre mim, o que o meu voto diz sobre mim?

Contra esse pano de fundo individualista, os votos dos outros também são sobre mim. A angústia pós-eleitoral que circula entre os eleitores de Clinton na mídia social, repetida nos principais meios de comunicações que consideram jornalismo reportar sobre mídia social, é profundamente pessoal. As pessoas expressam seus próprios medos individuais e seus temores em relação a seus filhos. Elas relatam ansiedade e pânico profundos. Alguns amplificam esses pânico e ansiedade a tal ponto que consideram todos que votaram em Trump (ou até mesmo todos que não votaram em Clinton) como racistas, sexistas e homofóbicos. Essas amplificações não são explicações das estruturas da sociedade americana. São projeções de atitudes sobre os outros, maneiras de imaginar os outros como inimigos e rivais. Os votos (ou não-votos) de todos esses realmente têm a ver com o projetor (o eleitor “com ela”). Antes das eleições, os eleitores “com ela” estava seguro. Agora eles estão em perigo.

Nas redes afetivas do capitalismo comunicativo, os fatos sobre a prevalência da violência racial e as deportações no governo Obama, sobre as diferenças de classe dentro das categorias raciais e sobre a demografia de abstencionistas e eleitores de Trump têm pouco registro. Em relação ao poder circulatório, verdades e mentiras, fatos e ficção, são indiscriminados. A mídia social depende de declarações intensas de sentimentos pessoais. Ela prospera sobre a circulação do afeto. A indignação recebe mais compartilhamentos e curtidas do que a nuança. A retidão é registrada como #coragem. Quando nossas identidades já frágeis, em conflito e nunca completamente coerentes estão em jogo, o que é sempre (a menos que estejamos compartilhando fotos de gatinhos), a discordância parece bullying.

Durante as eleições de 2016, a política de identidade misturou-se à individualidade ordenada pelo capitalismo comunicativo. As categorias demográficas usadas por pesquisadores assumiram uma fixidez, uma capacidade para determinar as opiniões e preferências de todos os pertencentes à categoria. O conjunto complexo de fatores que se afiguram como escolhas políticas, uma miríade de maneiras em que tais escolhas não são determinadas por uma essência designada por e capturada dentro dos termos demográficos, o fato de que as identidades políticas devem ser mais construídas do que adotadas; tudo isso foi submerso sob uma sempre ampliada insistência para uma conexão direta entre categorias de identidade e compromisso político. A mistura entre política de identidade e individualidade ordenada foi um marco na campanha de Clinton, desde seus tweets oportunistas sobre interseccionalidade, a representações enganosas de Bernie Sanders, até a sua violenta denúncia das críticas de esquerda em termos pessoais – infantilidade, puritanismo, ingenuidade, irresponsabilidade. Na maior parte, os apelos e as acusações estavam tão desprendidos das políticas, desconectados das pessoas que poderiam se beneficiar com ensino superior gratuito e plano médico de pagador único quanto daqueles cujas políticas excederam os limites identitários estabelecidos pelo campo de Clinton. Eles circularam como a disposição, como a condição afetiva das eleições de vincular os eleitores à sua especificidade individual – contanto que essa especificidade correspondesse às expectativas da identidade sexual, de gênero e racial.

Conforme detalho em “Multidões e Partido”, um trabalho recente das sociólogas Jennifer Silva e Carrie Lane que delimita as condições materiais que têm dado origem à vinculação intensa à identidade individual. Desconfiadas das instituições, muitas pessoas hoje em dia acreditam que podem contar apenas consigo mesmas. Seu senso de dignidade e de autoestima vem de sua autossuficiência. Céticas de experts, elas falam a partir de sua própria experiência, derivando a legitimidade a partir da identidade que faz delas o que elas são. Quanto mais elas devem combater, superar, mais valiosa fica a sua identidade. A solidariedade aparece como uma exigência de sacrificar, uma vez mais, e por nada, a melhor coisa que as pessoas têm.

A política de identidade armamentiza o sentimento de que as pessoas têm de agarrar-se ao que está nelas mais do que si mesmas. Ela destaca uma característica específica de um dado conjunto de características demográficas, transformando essa característica de uma base a ser defendida em um lançador a ser usado em novos ataques. A política de identidade armamentizada permite-me insistir que desta vez eu não serei sacrificado, eu sobreviverei. Mais ainda, ajuda a amenizar um pouco de culpa dos privilegiados – eles estão do lado correto da história, pelo menos, desta vez. O bônus adicional da política de identidade armamentizada está em como os privilegiados podem usá-la um contra o outro mesmo que deixem intacta a estrutura básica do capitalismo comunicativo. Nós vemos isso ao olharmos para o arsenal de identidades – sexo, raça, gênero, sexualidade, habilidade, afiliação étnica, religião, cidadania – e reconhecermos o que está faltando: a de classe.

As identidades a partir das quais as pessoas podem falar dependem da exclusão da classe. Por um lado, supõe-se que a classe significa ser branco. Ainda assim são prevalentes dentro do discurso da política de identidade relatos da racialização da pobreza, da feminização do trabalho, relatos importantes que reconhecem e analisam o fato de que classe nos Estados Unidos contemporâneo de forma alguma quer dizer ou significa ser branco. O que, então, está por trás da vinculação à identidade que não apenas se recusa a considerar o impacto da desigualdade econômica nas eleições mas que responde a qualquer discussão da economia como se ela estivesse baseada num racismo subjacente?

A resposta é capitalismo. A política de identidade que se manifestou durante as eleições baseia-se na continuação do capitalismo, não em sua superação. É uma política de identidade liberal em desacordo com a longa história das lutas antirracista, antissexista e anticolonialista, do comunismo e do socialismo. Ao suprimir a história e o presente da luta anticapitalista radical do povo negro, do feminismo comunista, do papel proeminente das pessoas de cor nos movimentos de classe dos trabalhadores, a política de identidade funcionou nas eleições de 2016 para demolir a solidariedade em vez de construí-la. O subtexto faltante na adoção da diversidade pelo Partido Democrata foi que a sua diversidade era a dos bem-sucedidos, dos vencedores, das celebridades multiculturais e de um décimo dos talentosos fotogênicos que aparecem como tantos comentadores na MSNBC. A substituição democrata de empresários por trabalhadores sob o disfarce de inclusão racial é guerra de classe, uma guerra que deixa em seu rastro quantidades desproporcionais de corpos negros e pardos. Pintar de branco a classe trabalhadora legitima as políticas que depreciam as vidas e os futuros de milhões de pessoas de cor da classe trabalhadora.

Recentemente, um colega não branco disse-me que não se importava de ser chamado de elitista. Os eleitores de Trump eram a classe trabalhadora branca racista e que ele não tem vontade de ir até eles, estar em coalizão com eles, ou qualquer outra coisa. Uma abordagem redutiva, individualista, afetiva das eleições permitiu-o abraçar uma posição de classe que ele poderia de outra forma rejeitar (ao menos, publicamente). Multiculturalismo é a forma que a sua defesa do capitalismo assume.

O investimento na identidade é intenso. Ela reforça uma individualidade frágil. Ela proporciona um lugar para a retidão política. Impede a formação das solidariedades que a oposição ao capitalismo requer.

Nas próximas semanas e meses, podemos esperar que os liberais continuem a amplificar a identidade, consolidando na única figura de Trump as histórias e estruturas do racismo, sexismo e homofobia. Essa concentração na figura Trump fará com que os republicanos comuns pareçam razoáveis e os democratas pareçam como campeões de igualdade e diversidade. O ódio que a candidatura de Trump legitimou adotará uma forma liberal de ódio das pessoas brancas da classe trabalhadora, em nome de um multiculturalismo que apaga a realidade de uma classe trabalhadora multirracial. O capitalismo comunicativo providenciará o campo de resposta – a circulação de ultrajes e retidão, declarações individualizadas de medo e união.

A esquerda deve responder com a construção da solidariedade. Tomar o lado dos oprimidos significa que temos de garantir que as lutas dos oprimidos pareçam como um lado, um lado na guerra de classe que divide todos eles. Nós fazemos isso promovendo a atualidade comunista do slogan de Bernie Sander, “Não eu, nós”. Ou como disse Jed Brandt imediatamente após as eleições, é hora de sermos não aliados, mas camaradas.

Sobre a autora

Jodi Dean ensina teoria política e midiática em Genebra, Nova Yorque. Ela escreveu ou editou onze livros, inclusive Multidões e Partido, O Horizonte Comunista e Democracia e Outras Fantasias Neoliberais.

A funda de Davi

Fidel Castro, líder da revolução cubana, morreu aos 90 anos. Nós apresentamos a introdução de Tariq Ali às Declarações de Havana, coleção de discursos de Fidel da editora Verso.

Tariq Ali

Verso

As interpretações acerca da relação senhor-escravo têm uma longa e eminente linhagem na literatura mundial. Suas contradições foram expostas por Al-Ma’ai, Dante, Shakespeare, Cervantes e Goethe, entre outros. Na obra-prima de Cervantes, por exemplo, um falso oráculo informa ao herói epônimo que sua bem-amada Dulcinéia só poderá ser libertada se ele se dispuser a sentenciar seu servo Sancho Pança a receber milhares de chicotadas. Desesperado por Dulcinéia, o senhor concorda, contanto que ele próprio se encarregue da punição. Numa noite quente, é vencido pela impaciência. Levanta-se da cama e prepara-se para açoitar o desavisado Sancho Pança. Imagine o espanto do senhor quando o servo, em vez de se submeter silenciosamente à violência, derruba-o no chão. Cervantes escreve:

Dom Quixote: Então te rebelas contra teu amo e senhor, não é, e ousas levantar a mão contra aquele que te alimenta? 

Sancho: Não faço nem desfaço um rei, eu simplesmente me defendo, pois sou meu próprio senhor.

Aqui está, em síntese, a história da Revolução Cubana. Na década seguinte ao fim da Segunda Guerra Mundial, com o término do domínio colonial direto, os países dos três continentes explorados, em sua esmagadora maioria, deixaram de ser colônias no sentido tradicional. Os Estados Unidos, ao contrário de seus primos europeus, sempre haviam preferido o modo indireto de dominação, aquele que logo se tornou norma: Estados independentes e soberanos do ponto de vista formal, mas fortemente dependentes de seus senhores metropolitanos. Uma máquina burocrática inflada e parasitária, herdada do período colonial, presidia uma estrutura socioeconômica retrógrada.

A função desses Estados formalmente independentes era servir às necessidades econômicas das potências imperiais, à custa de sua própria soberania política e econômica. Isso resultou muitas vezes numa cultura de plantation, caracterizada pelo cultivo de um único produto — cana-de-açúcar, no caso de Cuba —, ou extração de recursos minerais e petrolíferos — como na África e no Oriente Médio. Essa estrutura desestimulava qualquer tentativa concreta de desenvolver um processo autônomo de industrialização. A Índia e o Brasil foram exceções sob esse aspecto, mas a relativa autonomia desses países pouco fez para mudar a estrutura global de dominação.

Na América do Sul, uma elite governante nativa, de ascendência européia, que na maioria dos casos ocupava o poder com apoio político e militar dos Estados Unidos, dominou o continente com relativa facilidade. Rebeliões como a liderada por Sandino, na Nicarágua, eram isoladas e prontamente esmagadas. A repressão física e cultural da população indígena (com exceção do México) era considerada normal. Experiências populistas (Argentina e Brasil) não duraram muito. Poucos pensavam em Cuba como local provável para a primeira revolução anticapitalista. Em primeiro lugar, ficava perto demais dos Estados Unidos; além disso, a escala dos investimentos norte-americanos na ilha era tamanha que dificilmente as companhias abririam mão de seu controle. Se houvesse distúrbios efetivos, os fuzileiros navais sem dúvida seriam despachados para submeter os nativos da maneira tradicional.

As coisas não se passaram exatamente assim. O pequeno grupo de guerrilheiros liderado por Fidel Castro, Che Guevara e Camilo Cienfuegos foi encarado, de início, como pouco mais que um motivo de irritação. Batista, o ditador apoiado pela Máfia e instalado em Havana, negou que houvesse qualquer agitação grave no país. Foi um ousado jornalista norte-americano que levou ao mundo as primeiras notícias sobre a luta armada em Sierra Maestra. O repórter Herbert Matthews, do New York Times, praticava seu ofício num mundo ligeiramente diferente do nosso. Por exemplo, o “jornal de registro”, como o Times se definia, costumava conceder a seus jornalistas a liberdade criativa para explorar novos terrenos ou investigar os efeitos da intervenção dos Estados Unidos em seu quintal latino-americano. A série de artigos que Matthews escreveu para o jornal anunciava o prólogo da Revolução Cubana.

O país aonde Matthews chegou em 1957 era o produto de um passado turbulento. “La Isla Fiel” do folclore imperial hispânico, nos anos 1860, sob a liderança da aristocracia fundiária, havia se unido contra o domínio espanhol. Após uma década de brutal repressão por parte da metrópole, a revolta foi esmagada. O declínio dos preços do açúcar desencadeou uma nova insurreição em 1895, quando os donos de plantations aderiram à causa da independência. Os espanhóis lutaram encarniçadamente e aprisionaram centenas de milhares de cubanos em reconcentrados, ou campos de concentração (sua primeira ocorrência no planeta), onde eles definharam e morreram. Vinte por cento da população de Cuba (350 mil pessoas) morreram durantes os três anos de conflito. A entrada dos Estados Unidos na guerra levou à derrota espanhola, mas a provação havia enfraquecido seriamente a classe de proprietários de terras, que se tornou incapaz de resistir a um protetorado norte-americano de facto, com uma base militar permanente em Guantánamo. A igreja católica era frágil (três quartos dos padres eram estrangeiros) e incapaz de sustentar o novo regime. A oligarquia fundiária praticamente desaparecera da paisagem política depois de mais uma queda catastrófica dos preços do açúcar após a Primeira Guerra Mundial. Isso liquidou a única força local capaz de impedir uma revolução — o mesmo que já acontecera em outros lugares do continente.

Desprovidos de coesão, os ricos urbanos de início se tornaram felizes subalternos das companhias norte-americanas que ocupavam a ilha. O capital americano investido em Cuba era sete vezes maior que o aplicado no resto da América Latina. Na década de 1950, um boom imobiliário ajudou a criar uma nova classe de homens de negócios em Cuba. Ocasionalmente, eles tinham sonhos de grandeza e usavam suas grandes fortunas para comprar de volta as antigas plantations das mãos de companhias norte-americanas, mas sempre enfatizavam sua própria subordinação à presença imperial. Eram parasitas e estavam felizes com o nicho que lhes fora concedido. O tédio que impregnava essa classe constitui o tema de muitos romances cubanos do período. O falso regime parlamentar de Cuba era venal. Seus políticos saqueavam regularmente o tesouro do país, e as guerras de facções devastavam as cidades. Era, em suma, uma completa anarquia. Como não é de surpreender, o segundo golpe do general Batista, em 1952, não encontrou qualquer resistência do establishment político, mas este tampouco lhe deu pleno apoio. Batista era visto como um aventureiro (em 1933, como sargento, organizara, com grupos estudantis, uma revolta bem-sucedida contra seu próprio Alto Comando) e considerado indigno de confiança. Em razão de sua pele escura, não lhe era permitido entrar no Havana Club, onde os ricos realizavam seus negócios misturando-os ao prazer.

A situação do país continuou a se deteriorar, e o regime de Batista, detestado pela população, sem apoio sério dos abastados, super-dependente de Washington e da Máfia, viu-se rapidamente isolado. Sem dúvida era o elo mais fraco da cadeia de regimes militares que se estendia por toda a América Latina.

Em 26 de julho de 1953, um jovem advogado enfurecido, Fidel Castro, liderou um pequeno grupo de homens armados numa tentativa de tomar o quartel Moncada, em Santiago de Cuba, na província de Oriente. A maioria dos guerrilheiros foi morta. Fidel foi julgado e se defendeu com o discurso magistral aqui reproduzido no Capítulo 1, repleto de referências clássicas, citações de Balzac e Rousseau, e que se encerrava com as palavras: “Condenai-me. Não importa. A história me absolverá.” Esse discurso lhe valeu grande fama e popularidade.

Libertado na anistia de 1954, Fidel deixou a ilha e começou a organizar uma rebelião a partir do México. Durante algum tempo ficou na fazenda que pertencera outrora ao lendário rebelde Emiliano Zapata. No fim de novembro de 1956, 82 pessoas, entre elas Fidel Castro e Che Guevara, embarcaram no México, num pequenino iate, o Granma, rumo aos impenetráveis montes cobertos de florestas em Sierra Maestra, na província de Oriente. Emboscados por homens de Batista depois que desembarcaram, 12 sobreviventes chegaram a Sierra Maestra e deram início a uma guerra de guerrilha. Tiveram o apoio de uma forte rede urbana de estudantes, trabalhadores e empregados públicos que se tornou a espinha dorsal do Movimento 26 de Julho. Em 1958, os exércitos guerrilheiros começaram a se deslocar das montanhas para as planícies: uma coluna comandada por Fidel se apoderou de vilas em Oriente, enquanto as tropas irregulares de Che Guevara tomavam de assalto e assumiam o controle da cidade de Santa Clara, na região central. No dia seguinte Batista e seus comparsas fugiram da ilha, enquanto o exército rebelde, agora acolhido como libertador, marchava em direção a Havana. A popularidade da Revolução era evidente para todos.

A vitória de Fidel Castro deixou os norte-americanos atordoados. Logo se tornou óbvio que aquele não era um acontecimento corriqueiro. Qualquer dúvida com relação aos propósitos da Revolução foi dissipada pela “Primeira Declaração de Havana” (Capítulo 2), a proclamação, feita por Fidel, de total independência em relação aos Estados Unidos, perante um público de um milhão de pessoas reunidas na Praça da Revolução. Washington reagiu com irritação e açodamento, tentando isolar o novo regime do resto do continente. Isso levou a uma reação radical da liderança cubana, que decidiu nacionalizar indústrias norte-americanas, sem indenização. Três meses depois, em 13 de outubro de 1961, os Estados Unidos romperam relações diplomáticas com Cuba; subseqüentemente, armaram os exilados cubanos na Flórida e deram início à invasão da ilha perto da baía dos Porcos, que foi derrotada. O presidente John Kennedy impôs então a Cuba um bloqueio econômico total, o que levou à aproximação entre cubanos e Moscou. Em 4 de fevereiro de 1962, a “Segunda Declaração de Havana” (Capítulo 3) condenava a presença norte-americana na América do Sul e conclamava a libertação de todo o continente.

Quarenta anos mais tarde Fidel Castro explicou a necessidade das duas declarações:

No início da Revolução ... fizemos duas declarações, que chamamos de “Primeira Declaração de Havana” e “Segunda Declaração de Havana”, durante um comício-monstro de mais de um milhão de pessoas na Praça da Revolução. Com essas declarações, respondíamos aos planos tramados nos Estados Unidos contra Cuba e contra a América Latina — porque os Estados Unidos obrigaram todos os países latino-americanos a romper relações com Cuba. ... [Essas declarações] afirmavam que não se iniciaria uma luta armada se existissem condições legais e constitucionais para uma luta cívica pacífica. Essa era nossa tese em relação à América Latina.

Enquanto os rebeldes permaneceram em Sierra Maestra, ainda não estava claro o rumo que a Revolução tomaria — nem para Fidel. Até aquele momento, ele nunca fora socialista, e suas relações com o Partido Comunista oficial de Cuba eram muitas vezes tensas. Foi a reação daquele ruidoso e influente vizinho do norte que ajudou a determinar os rumos da Revolução. Os resultados foram confusos. Politicamente, a dependência em relação à União Soviética levou à reprodução das instituições soviéticas e a tudo que isso acarretava. Socialmente, a Revolução Cubana criou um sistema educacional e um serviço de saúde que continuam a dar inveja em grande parte do mundo neoliberal. A história será o juiz supremo, mas Fidel Castro já foi elevado, por um vasto número de latino-americanos, ao pedestal ocupado pelos grandes libertadores como Bolívar, San Martín, Sucre e José Martí.

O fim do liberalismo identitário

O liberalismo americano caiu em uma espécie de pânico moral sobre identidade racial, de gênero e sexual que distorceu a mensagem do liberalismo.

Mark Lilla

The New York Times

Dan Gluibizzi

Tradução / É um truísmo o fato de que os EUA se tornaram um país mais diversificado. É também algo belo de se observar. Visitantes de outros países, particularmente daqueles com dificuldades de incorporar diferentes grupos étnicos e religiosos, ficam maravilhados com o modo que lidamos com isso. Não perfeitamente, é claro, mas certamente melhor do que qualquer nação europeia ou asiática hoje. É uma história de sucesso extraordinária.

Mas como essa diversidade deve moldar nossa política? A resposta liberal padrão para quase uma geração foi a que devemos nos tornar conscientes e “celebrar” nossas diferenças. Um princípio esplêndido da pedagogia moral – mas desastroso como fundamento para a política democrática em nossa era ideológica. Nos últimos anos, o liberalismo americano deslizou para dentro de uma espécie de pânico moral em torno das identidades racial, de gênero e sexual, que distorceu sua mensagem, impedindo que este se tornasse uma força unificadora capaz de governar.

Uma das muitas lições da recente campanha eleitoral presidencial e seu resultado repugnante é a de que a era do liberalismo identitário deve ser levada ao fim. Hillary Clinton estava no seu melhor e mais edificante momento quando falou sobre os interesses americanos nos assuntos mundiais e como estes se relacionam com a nossa compreensão da democracia. Mas, quando se referiu aos assuntos internos, ela pareceu perder, ao longo de sua campanha, essa visão ampla e adentrou na retórica da diversidade, apelando explicitamente em cada parada aos eleitores afroamericanos, latinos, LGBT’s e mulheres. Este foi um erro estratégico. Se você vai mencionar grupos na América, é melhor mencionar todos eles. Se você não fizer isso, aqueles deixados de fora irão notar e se sentir excluídos. Isso, como mostram os dados, foi exatamente o que aconteceu com a classe operária branca e aqueles com fortes convicções religiosas. Dois terços dos eleitores brancos sem diplomas universitários votaram em Donald Trump, assim como mais de 80% dos evangélicos brancos.

A energia moral dispendida em torno da identidade, naturalmente, surtiu bons efeitos. A ação afirmativa remodelou e melhorou a vida corporativa. Black Lives Matter proporcionou um chamado à consciência para cada americano. Os esforços de Hollywood para normalizar a homossexualidade em nossa cultura popular ajudaram a normalizá-la nas famílias americanas e na vida pública.

Mas, a fixação na diversidade em nossas escolas e na imprensa produziu uma geração de liberais e progressistas narcisisticamente inconscientes das condições exteriores a seus grupos autodefinidos, indiferentes à tarefa de alcançar todos os americanos em todas as partes. Desde muito jovens, nossos filhos estão sendo incentivados a falar sobre suas identidades individuais, mesmo antes de tê-las. Quando chegam à universidade, muitos assumem que o discurso da diversidade esgota o discurso político e têm escandalosamente pouco a dizer sobre questões tão perenes como a classe, a guerra, a economia e o bem comum. Em grande parte, isso se deve aos currículos de história da escola secundária, que anacronicamente projetam a política de identidade de hoje de volta ao passado, criando uma imagem distorcida das principais forças e indivíduos que moldaram nosso país. (As conquistas dos movimentos de direitos das mulheres, por exemplo, foram reais e importantes, mas você não pode compreendê-las se você não entender primeiro a conquista dos pais fundadores no estabelecimento de um sistema de governo baseado na garantia de direitos).

Quando os jovens chegam à universidade, eles são encorajados a manter esse foco em si mesmos por grupos de estudantes, membros do corpo docente e também administradores cujo trabalho em tempo integral é lidar com – e aumentar o significado de – “questões de diversidade”. A Fox News e outros meios de comunicação conservadores se divertem zombando da “loucura dos campi” que rodeia essas questões, que apenas servem de artifícios para demagogos populistas que querem deslegitimar a aprendizagem aos olhos daqueles que nunca puseram o pé em um campus. Como explicar ao eleitor médio a suposta urgência moral de dar aos estudantes universitários o direito de escolher os pronomes de gênero designados a serem usados ao abordá-los? Como não rir junto com aqueles eleitores na história de um brincalhão da Universidade de Michigan que escreveu “Sua Majestade”?

Essa consciência de diversidade própria ao público universitário foi, ao longo dos anos, filtrada pela mídia liberal, e não sutilmente. As ações afirmativas para mulheres e minorias dos jornais e das emissoras da América foi uma realização social extraordinária – e mudou mesmo, literalmente, a cara dos meios de comunicação de direita, como no caso de jornalistas como Megyn Kelly e Laura Ingraham que ganharam proeminência. Mas também parece ter encorajado a suposição, especialmente entre os jornalistas e editores mais jovens, de que simplesmente por se concentrar na identidade eles fizeram o seu trabalho.

Recentemente eu fiz um pequeno experimento durante um ano sabático na França: durante um ano inteiro li apenas publicações europeias, não americanas. Meu pensamento era tentar ver o mundo como os leitores europeus. Mas foi muito mais instrutivo voltar para casa e perceber como a lente da identidade transformou a reportagem americana nos últimos anos. Quantas vezes, por exemplo, a história mais preguiçosa do jornalismo americano – sobre o “primeiro X a fazer Y” – foi contada e recontada. A fascinação com o drama de identidade afetou até mesmo as notícias internacionais, que estão em oferta angustiantemente curta. Por mais interessante que seja ler, digamos, sobre o destino dos transgêneros no Egito, não contribui em nada para educar os americanos sobre as poderosas correntes políticas e religiosas que determinarão o futuro do Egito e, indiretamente, o nosso. Nenhuma grande fonte de notícias na Europa pensaria em adotar tal enfoque.

Mas é no nível da política eleitoral que o liberalismo identitário falhou mais espetacularmente, como acabamos de ver. Política nacional, em períodos saudáveis, não é sobre “diferença”, trata-se de comunalidade e será dominada por quem melhor captura a imaginação dos americanos sobre nosso destino compartilhado. Ronald Reagan fez isso de maneira muito hábil, seja o que for que se pense de sua visão. Também o fez Bill Clinton, que tirou uma página do livro de regras de Reagan. Ele retirou o Partido Democrata de sua ala identitária-consciente, concentrou suas energias em programas domésticos que beneficiariam a todos (como o seguro de saúde nacional) e definiu o papel da América no mundo pós-1989. Ao permanecer no cargo por dois mandatos, ele foi capaz de realizar muito para diferentes grupos na coalizão Democrática. A política de identidade, em contraste, é em grande parte expressiva, não persuasiva. É por isso que nunca ganha eleições – mas pode perdê-las.

O recém-descoberto interesse da mídia, quase antropológico, no homem branco irritado revela tanto sobre o estado de nosso liberalismo como sobre esta figura tão maligna e ignorada anteriormente. Uma interpretação liberal conveniente da eleição presidencial recente coloca que o Sr. Trump ganhou em grande parte porque conseguiu transformar a desvantagem econômica na raiva racial – a tese do “whitelash” (chicote branco, em tradução literal). Isto é conveniente porque sanciona uma convicção de superioridade moral e permite que os liberais ignorem o que esses eleitores disseram ser suas preocupações primordiais. Também incentiva a fantasia de que a direita republicana está condenada à extinção demográfica no longo prazo – o que significa que os liberais têm apenas de esperar que o país caia em seu colo. A porcentagem surpreendentemente alta do voto latino que foi para o Sr. Trump deve lembrar que quanto mais tempo os grupos étnicos estão aqui neste país, mais politicamente diversos eles se tornam.

Finalmente, a tese do whitelash é conveniente porque absolve os liberais de não reconhecer como sua própria obsessão, como a diversidade tem incentivado os americanos brancos, rurais, religiosos a pensar-se como um grupo desfavorecido cuja identidade está sendo ameaçada ou ignorada. Essas pessoas não estão realmente reagindo contra a realidade de nossa América diversificada (eles tendem, afinal, a viver em áreas homogêneas do país). Mas eles estão reagindo contra a retórica onipresente da identidade, que é o que eles entendem por “politicamete correto”. Os liberais devem ter em mente que o primeiro movimento de identidade na política americana foi o Ku Klux Klan, que ainda existe. Aqueles que jogam o jogo de identidade devem estar preparados para perdê-lo.

Precisamos de um liberalismo pós-identitário, e ele deve ser delineado a partir dos sucessos passados do liberalismo pré-identitário. Tal liberalismo concentrar-se-ia em alargar a sua base apelando para os americanos como americanos e enfatizando as questões que afetam a maioria deles. Ele falaria para a nação como uma nação de cidadãos que estão nisto juntos e devem ajudar uns aos outros. Quanto a questões mais restritas que são altamente carregadas simbolicamente e podem afastar aliados potenciais, especialmente aqueles que tocam a sexualidade e a religião, tal liberalismo funcionaria calmamente, sensivelmente e com um senso apropriado de escala. (Parafraseando Bernie Sanders, a América está cansada de ouvir sobre os malditos banheiros dos liberais.)

Os professores comprometidos com tal liberalismo reorientariam a atenção para sua principal responsabilidade política em uma democracia: formar cidadãos comprometidos e conscientes acerca de seu sistema de governo e das principais forças e eventos em nossa história. Um liberalismo pós-identitário também enfatizaria que a democracia não é apenas sobre direitos; confere também deveres aos seus cidadãos, tais como deveres de manter-se informado e votar. Uma imprensa liberal pós-identitária começaria a educar-se sobre partes do país que foram ignoradas, e sobre o que importa lá, especialmente a religião. E levaria a sério a responsabilidade de educar os americanos sobre as principais forças que moldam a política mundial, especialmente sua dimensão histórica.

Alguns anos atrás, fui convidado para uma convenção sindical na Flórida para falar em um painel sobre o famoso discurso das quatro liberdades de Franklin D. Roosevelt de 1941. A sala estava cheia de representantes locais – homens, mulheres, negros, brancos e latinos. Começamos cantando o hino nacional, e depois sentamos para ouvir uma gravação do discurso de Roosevelt. Quando olhei para a multidão e vi a variedade de diferentes rostos, fiquei impressionado com o quão concentrados estavam no que eles compartilhavam. E ouvindo a voz agitada de Roosevelt enquanto invocava a liberdade de expressão, a liberdade de culto, a liberdade da vontade e a liberdade do medo – as liberdades que Roosevelt exigia para “todos no mundo” – lembrou-me do que são os verdeiros fundamentos do liberalismo moderno.

Como Trump venceu

The Democratic Party's abandonment of the working class cleared the space for Trump.

Jedediah Purdy

Jacobin

A Trump rally in Newton, PA on October 21, 2016. Michael Candelori / Flickr

Tradução / Numa eleição tão próxima – que, note-se, foi de fato uma vitória para os Democratas num sistema de voto popular honesto e não no anacrônico e indefensável Colégio Eleitoral – muitas coisas fizeram a diferença. A supressão dos eleitores em Wisconsin poderia ter sido suficiente. A letra da décima primeira hora do diretor James Comey do FBI quase certamente era.

Mas algo grande parece ter acontecido, se as pesquisas imediatas forem confiáveis (ou seja, não se pode dizer muitas vezes, um grande “se”): os partidos trocaram um pedaço de suas circunscrições de classe.

Mais pobres e gente de classe média baixa votaram republicanos nesta eleição do que na anterior. Mais pessoas de classe média alta e rica votaram nos democratas. E os eleitores sindicais abandonaram os democratas dramaticamente.

As pesquisas feitas logo em seguida aos resultados são frequentemente pouco fiáveis, e temos de ser cautelosos ao utilizá-las. Mas também não são inúteis. Comparando os dados da pesquisa da CNN 2016 com os dados do Roper Center de 2012, vemos algumas mudanças muito importantes.

Obama ganhou apenas entre eleitores com renda familiar abaixo de US$ 50.000, mas ele fez de forma esmagadora, 60-38, e perdeu todos os grupos de renda mais alta – um guerreiro de classe afinal de contas! Clinton ganhou esses eleitores de baixa renda por apenas 52-41. Então, sim, ela ganhou, mas com um declínio de onze pontos na vantagem dos Democratas.

Para eleitores com renda familiar entre $50.000 e $100.000, os números mudam muito pouco: 46-50 para Obama, 46-52 para Clinton. Mas ultrapasse os $100.000, e as coisas voltam a ficar interessantes. Romney ganhou esses eleitores abastados com facilidade, 54-44, como os republicanos geralmente fazem. Trump mal se aguentou por volta de 48-47. Isso é um ganho de nove pontos para os democratas.

Clinton era muito mais fraco do que Obama com os eleitores dos agregados familiares sindicais: ele ganhou-os 58-40, ela apenas 51-43. É uma perda de dez pontos.

Nenhum dos outros grandes números demográficos é tão dramático. Alguns são questionáveis – resultados mostrando que Trump se sai melhor entre os latinos do que Romney, por exemplo, são difíceis de igualar com o desempenho de Clinton superando Obama em condados com populações latinas pesadas. E uma pesquisa de saída em espanhol mostra um apoio latino mais forte a Clinton do que os números da CNN.

Mas o número interessante é a constatação de que Trump fez mais ou menos o mesmo que Romney entre os eleitores brancos: 58-37 para Trump versus 59-39 para Romney. Trump não atraiu mais deles do que Romney, mas com base nos resultados da renda, ele parece ter atraído outros diferentes – especificamente os eleitores que os democratas confiaram no passado.

E quanto ao sexo? De acordo com as pesquisas iniciais, Romney bateu Obama 52-45 entre os homens, enquanto Trump bateu Clinton 53-41. Obama bateu Romney 55-44 entre as mulheres, e Clinton conseguiu 54-42 entre eles – mais ou menos o mesmo que Obama. Clinton parece ter perdido alguns eleitores não republicanos do sexo masculino para o candidato libertário Gary Johnson, mas pouco mais mudou.

Então é verdade que os brancos e os homens, especialmente os brancos, elegeram Trump. Mas eles não o apoiaram em números significativamente maiores do que Romney. Isso não foi o distintivo na vitória de Trump.

O que significa isto tudo? Os números são compatíveis com pelo menos três explicações, cada uma com alguma plausibilidade e apoio anedótico e com valências muito diferentes.

1. Raça, mas isto é complicado

Este cenário gira em uma resposta de diferenciação à política de identidade racial e nacionalista de Trump. É embaraçoso na melhor das hipóteses firmar que os eleitores que apoiaram Trump depois de apoiar Obama foram motivados por puro racismo.

Mas a campanha de Trump salientou raça em uma maneira distinta, que nem Romney nem McCain jamais fizeram, e pode ter soado uma campainha da política branca da identidade que simplesmente ninguém tinha tocado antes dele. É possível que ambos tenham afastado eleitores mais ricos e atraído brancos mais pobres.

2. Economia

O cenário é de que os eleitores de baixa renda e os eleitores sindicais desenvolvam um sentimento de abandono econômico pós-2008 por parte dos Democratas, com base na forma como o partido tem governado nos últimos anos, incluindo tanto os acordos comerciais como a Parceria Trans-Pacífico e o NAFTA quanto uma indústria financeira que ele abraça fortemente.

Isso foi ativado pelo populismo econômico desonesto mas eficaz de Trump, pelo destaque dado às relações de Clinton com Wall Street e pelos acordos comerciais das administrações Obama-Clinton. Assim como a raça, Trump tornou essas questões salientes de maneiras que ninguém fez em 2008 ou 2012.

3. Credibilidade e mídia

Esta é menos sobre a disjuntiva classe ou raça e mais sobre um sentido mais pessoal e contingente da respectiva credibilidade dos candidatos. Os números de Clinton desceram muito depois da carta do diretor do FBI, James Comey, anunciando a classificação de novos e-mails conectados com seu servidor privado. Talvez isto importou muito mais aos eleitores que migraram para Trump.

Para as pessoas nos ecossistemas de informação direitistas Fox/Breitbart, Trump às vezes exagera, mas Clinton é uma mentirosa e vigarista. Um pedaço desses eleitores são trabalhadores que, há cinquenta anos, poderiam ter obtido suas informações políticas básicas de um sindicato, e agora estão obtendo-as de uma extrema-direita conspiratória que os convenceu de que tinham o dever cívico de votar contra a mentirosa corrupta.

————————————————————————————————–

Estes cenários não são mutuamente exclusivos. A coisa é entender como eles podem se relacionar. Um foco nos números econômicos não implica um argumento bruto de “classe > raça”. Nenhuma pessoa séria poderia fingir que o apelo de Trump era racialmente inocente. Depois da campanha que fez, um voto para ele tinha um significado racista objetivo de uma forma que era diferente de um voto de Romney em 2012.

Além disso, a inocência racial é impossível na política americana, exceto como uma perniciosa ilusão. Neste país, classe e raça sempre foram inseparáveis, em várias combinações que quase sempre ferem pessoas não-brancas e geralmente ferem pessoas brancas da classe trabalhadora também.

Aqui está uma história. Trump atraiu os eleitores brancos da classe operária que tinham apoiadoObama. Ele o fez no estilo clássico do nacionalista de direita do século XXI, que ele compartilha com a Frente Nacional da França e outros movimentos nacionalistas da Europa Ocidental: oferecendo uma mistura de política de identidade branca e populismo econômico a pessoas que sentem que o partido tradicional de centro-esquerda não lhes oferece nada.

Aqui está Richard Rorty, um filósofo e social-democrata, escrevendo em 1998 com uma estranha presciência:


Membros de sindicatos, e trabalhadores não qualificados e desorganizados, mais cedo ou mais tarde perceberão que seu governo não está sequer tentando evitar que os salários afundem ou que os empregos sejam exportados. Ao mesmo tempo, eles vão perceber que os trabalhadores suburbanos de colarinho branco – eles mesmos desesperadamente com medo de serem reduzidos – não vão se deixar tributar para fornecer benefícios sociais para ninguém mais. Nesse ponto, algo romperá.

O eleitorado não-suburbano vai decidir que o sistema falhou e começar a procurar por um homem forte para votar – alguém disposto a garantir-lhes que, uma vez que ele é eleito, os burocratas presunçosos, advogados trapaceiros, vendedores de títulos pagos em excesso, e professores pós-modernistas já não estará dando as ordens . . . . Uma coisa que é muito provável que aconteça é que os ganhos obtidos nos últimos quarenta anos pelos americanos negros e pardos, e pelos homossexuais, sejam eliminados. O desprezo jocoso pelas mulheres vai voltar à moda. . . . Todo o ressentimento que os americanos mal educados sentem sobre ter suas maneiras ditadas a eles por graduados universitários vai encontrar uma saída.

Donald Trump conseguiu isso com a ajuda da mídia de direita com dinheiro, da supressão de eleitores e da complacência dos democratas em obter a votação no Alto Centro-Oeste, onde o comparecimento geral foi baixo, principalmente entre os democratas. Mas a mudança radical estava transformando um eleitorado legado do centro-esquerda em uma nova base para a direita nacionalista.

Por outras palavras, bem-vindos à Europa de Marine Le Pen e ao UKIP.

Se estamos na nossa própria Europa Americana, os Democratas devem observar que os partidos de centro-esquerda que permaneceram mais ou menos neoliberais se fraturaram. Os trabalhistas estão com problemas eleitorais profundos no Reino Unido. Os socialistas franceses esperam ficar em terceiro depois do centro-direita e os nacionalistas no primeiro turno da próxima eleição presidencial. A energia da esquerda está no novo radicalismo jovem e multirracial dos movimentos ao estilo Corbyn, embora ainda não tenham sido testados nacionalmente.

Ironicamente, embora os Estados Unidos cheguem a esta situação um pouco mais tarde do que a Europa, a nossa resposta de esquerda pode estar à frente da sua. O movimento Sanders – que é jovem, diverso nos seus jovens apoiantes (se menos nas suas gerações mais velhas), e também apelou a alguns dos círculos eleitorais primários que abandonaram Clinton em geral – parece ser a melhor fórmula para combater os novos nacionalismos. Estendê-lo, aprofundá-lo e mobilizá-lo com aliados como Black Lives Matter e Fight for 15 (e tantos outros), é o que precisamos agora.

É perigoso e improdutivo fazer da classe trabalhadora branca um fetiche. Mas toda vez que vejo os números de Trump e penso em sua campanha, me lembro de caras com quem cresci em West Virginia, com quem trabalhei em equipes de construção ou apenas conhecia meu pai, que era carpinteiro.

Os que eu gostava eram anti-autoritários, igualitários e basicamente pessoas abertas. Eles desprezavam os membros da tripulação que eram fanáticos, que gostavam de policiais e que gostavam de chefes. Aqueles caras, eles sabiam, eram idiotas. Trump fez a derradeira campanha de idiotas. Se você conheceu pessoalmente uma política diferente da classe trabalhadora, isso é de partir o coração.

Novamente, nada de fetiches, especialmente nostálgicos e racialmente exclusivos. A campanha de Sanders e o novo movimento negro de liberdade e outros radicalismos que se conectam com ele têm suas bases mais fortes em outros lugares, e eles seriam o futuro da esquerda mesmo que os trabalhadores do Cinturão de Ferrugem não tivessem abandonado Clinton e lhe custado a eleição (que é o resultado mais plausível desses números).

Mas acontece que o resultado final desta eleição coincide com as razões do novo radicalismo: uma política de justiça econômica e de poder é o que precisamos. Fundamentalmente porque a social-democracia e o socialismo idealmente democrático estão certos, mas também porque, estrategicamente, o abandono desses compromissos abriu precisamente o espaço que a barbárie política de Trump veio ocupar. Temos de lutar por esse espaço, onde quer que ele exista, e por todos os que nele vivem.

Sobre o autor

Jedediah Purdy teaches at Duke and is the author, most recently, of After Nature: A Politics for the Anthropocene.

A política é a solução

Não podemos nos mudar para o Canadá ou nos esconder debaixo da cama. Este é um momento para abraçar a política democrática, e não repudiá-la.

Megan Erickson, Katherine Hill, Matt Karp, Connor Kilpatrick e Bhaskar Sunkara

Jacobin

Foto de Pablo Martinez Monsivais

Tradução / Não temos ilusões sobre o impacto da vitória de Donald Trump. É um desastre. A possibilidade de um governo da direita unida, dirigida por um populista autoritário, representa uma catástrofe para a classe trabalhadora.

Existem duas formas de reagir a esta situação. Uma é culpar o povo dos Estados Unidos. A outra é culpar a elite do país.

Nos próximos dias e semanas, muitos comentaristas optarão pela primeira. Liberais aterrorizados já redigiram manuais sobre como mudar-se para o Canadá; o site da imigração canadense caiu esses dias depois de um aumento repentino no tráfego. As pessoas que nos trouxeram a este precipício estão agora planejando a fuga.

Culpar o público americano pela vitória de Trump apenas aprofunda o elitismo que reuniu seus eleitores. Não resta dúvidas que o racismo e o sexismo cumpriram um papel crucial na emergência de Trump. E é assustador notar as formas com que sua vitória servirão para fortalecer as forças mais atrasadas e intolerantes da sociedade americana.

Apesar disso, a resposta à Trump que começa e termina com o sentimento de horror não é uma resposta política – é uma forma de paralisia, uma política de esconder-se em baixo da cama. E uma resposta para a intolerância entre os americanos que comece e termine com uma denúncia moral não é, de maneira nenhuma, política. É o oposto da política. É rendição.

Acreditar que o apelo de Trump foi inteiramente baseado no nacionalismo étnico é acreditar que quase a maioria dos americanos se orientam apenas pelo ódio e pelo desejo comum de um programa político de supremacia branca. Nós não acreditamos nisso e os fatos não sustentam essa ideia.

Esta eleição, nas palavras do analista do New York Times, Nate Cohn, foi decidida pelos que votaram em Barack Obama em 2012. Não podem ser todos fanáticos.

Hillary Clinton conquistou apenas 65% do eleitores latinos, comparados aos 71% de Obama há quatro anos atrás. Ela foi derrotada assim em um contexto de um opositor que prometia construir um muro em toda a fronteira Sul dos Estados Unidos; um candidato que começou sua campanha chamando os mexicanos de estupradores.

A candidata do Partido Democrata conquistou 34% dos votos entre mulheres brancas de baixa escolaridade e apenas 54% entre as mulheres em geral, comparados a 55% de Obama em 2012. Clinton estava competindo com um candidato que aparece em vídeo se gabando de ter agarrado mulheres “pela buceta”.

Esta foi uma eleição feita para Hillary Clinton perder. E ela perdeu. Muito da responsabilidade deve cair sobre as costas da candidata, mas ela apenas incorporou o consenso desta geração de líderes do Partido Democrata. Sob o presidente Obama, os democratas perderam quase mil cadeiras em legislaturas estatais, uma dúzia de eleições de governadores, quase 70 assentos na Câmara e treze no Senado. A derrota desta semana não veio do nada.

O problema da candidatura de Clinton não foi sua peculiaridade, mas seu caráter típico. Foi característico deste Partido Democrata que os power players em Washington tenham decidido a indicação da candidatura – com apoios excepcionais – muitos meses antes da realização de qualquer pesquisa de intenção de voto.

Eles tomaram uma decisão grave para todos nós ao trapacearem contra o tipo de política que poderia ter vencido: uma política de classe trabalhadora.

Mais de 70% dos americanos que votaram essa semana acreditavam que “a economia é orientada para a vantagem dos ricos e poderosos”; 68% concordaram que “os partidos tradicionais e políticos não ligam para pessoas como eu”.

Praticamente sozinho entre os políticos democratas, Bernie Sander falou para este sentimento latente de alienação e para o ressentimento de classe. Sander possuía uma mensagem básica para o povo dos Estados Unidos: vocês merecem mais e vocês estão certos em acreditar nisso. Saúde, educação, um salario mínimo. Foi uma mensagem que o tornou – com larga margem – o político mais popular do país.

A plataforma formal de Hillary Clinton abordou algumas das ideias concretas de Sanders, mas repudiou sua mensagem de fundo. Para os poderosos no Partido Democrata, não fazia sentido fazer campanha contra os Estados Unidos, o país nunca tinha parado de ser ótimo. E as coisas só haviam melhorado.

Os líderes do partido pediram aos eleitores para deixar a política “com eles”. Eles achavam que tinham tudo sob controle. Eles estavam errados e agora todos nós precisamos lidar com as consequências. E vamos.

Esta é uma nova época que exige um novo tipo de política. Uma que fale para as necessidades urgentes e esperanças populares, e não para seus medos. O liberalismo elitista, fica evidente, não pode derrotar o populismo de direita. Não podemos nos mudar para o Canadá ou nos esconder em baixo da cama. Esta é um momento para abraçar a política democrática, não repudiá-la.