Trump na América Latina

O governo de Trump provavelmente capitalizará o declínio dos governos de esquerda da América Latina durante os tempos de Obama.

Alexander Main

Jacobin

O presidente interino brasileiro Michel Temer em 2013. (Michel Temer / Flickr)

Os resultados das eleições americanas de 2016 provocaram choque e horror em muitas partes do mundo, mas provavelmente em nenhum lugar mais do que na América Latina.

Ao longo da campanha eleitoral, o vencedor das eleições vilificou os imigrantes latino-americanos e prometeu construir um muro ao longo da fronteira sul dos EUA (pago pelo México) para manter os "estupradores e narcotraficantes" fora. Enquanto fazia campanha na Flórida, ele falou sobre a luta contra a "opressão" na Venezuela e de reverter a tentativa de abertura diplomática do presidente Obama para Cuba, uma abertura que tinha sido universalmente aplaudida pelos governos latino-americanos.

No entanto, nem todos na América Latina previam a melancolia e a condenação com a eleição de Donald Trump. Questionado qual candidato presidencial dos EUA seria melhor para a região, o presidente equatoriano, Rafael Correa, não hesitou:

Trump... Porque ele é tão bruto que vai gerar uma reação na América Latina que vai construir mais apoio para os governos progressistas... Temos um governo que pouco mudou em suas políticas e fez praticamente o mesmo que sempre tem, mas tem um presidente encantador em Obama.

Não obstante o esforço recente de normalizar as relações com Cuba (limitado pelo embargo contínuo contra a ilha), há poucas evidências de que a agenda latino-americana da administração americana tenha evoluído muito desde os anos de George W. Bush.

A questão é se o próximo presidente errático e imprevisível, de fato, continuará com os negócios como de costume na América Latina e o que sua presidência significará para uma região atualmente abalada por rupturas econômicas e políticas, com alguns observadores considerando que um "ciclo de progresso" dos governos de esquerda tem chegado ao seu fim.

A agenda da prosperidade

O livro de política latino-americana que Trump herdará em breve de Obama baseia-se em um conjunto de objetivos estratégicos amplos para a região, muitas vezes referido pelo Departamento de Estado como "prosperidade", "segurança" e "democracia e governança".

A agenda da "prosperidade" dos EUA envolve, em primeiro lugar, a promoção dos chamados acordos de livre comércio (TLC) entre os EUA e os parceiros regionais. Obama apanhou onde George W. Bush parou, pressionando com êxito para aprovação parlamentar dos ALCs de Panamá e Colômbia negociados por seu antecessor, apesar dos assassinatos de ativistas trabalhistas colombianos e da estridente oposição da maioria dos democratas.

Um segundo objetivo chave de "prosperidade" é a promoção de reformas neoliberais - medidas de austeridade, desregulamentação, redução de tarifas, liberalização do mercado e muito mais. Nos últimos quinze anos, esse objetivo foi complicado pelo fato de que muitos países se libertaram do Fundo Monetário Internacional e de suas políticas de Washington (que contribuíram para as "décadas perdidas" dos anos 80 e 90 e reduziram ou pararam indicadores sociais).

No entanto, o governo Obama tem alavancado com sucesso a assistência aos países mais pobres para pressionar por reformas de mercado que beneficiem investidores transnacionais e gerem turbulências econômicas para a população média. No final de 2014, o Departamento de Estado apoiou o lançamento do Plano de Aliança para a Prosperidade para a região do Triângulo Norte da região — um ambicioso programa de desenvolvimento amigável à transnacionalidade que constrói o Plan Puebla Panamá da era Bush

A estratégia de "segurança" de Washington para a região está enraizada em grande parte nos programas militarizados antidrogas e contra-insurgência desenvolvidos sob administrações anteriores. Sob Clinton e Bush, bilhões de dólares de ajuda militar foram para o Plano Colômbia, apoiando vastas ofensivas militares e contribuindo para milhares de mortes de civis e o deslocamento de milhões de pessoas sem ter nenhum impacto significativo na produção de cocaína. O Plano Colômbia continuou sob Obama e posteriormente foi visto como um modelo para programas similares no México (Iniciativa Mérida) e na América Central (Iniciativa Regional de Segurança da América Central).

Ao abrigo destes programas, exércitos do México e da América Central e unidades de polícia militarizadas foram mobilizadas em grande escala para combater o tráfico de drogas e o crime organizado, apesar de muitas destas unidades terem sido supostamente envolvidas em atividades criminosas. Seguiu-se uma onda sem precedentes de violência letal, levando consigo não apenas supostos criminosos e inumeráveis ​​espectadores inocentes, mas também um número chocante de ativistas sociais locais - especialmente em Honduras, um dos principais beneficiários da assistência de segurança dos EUA. A jornalista e pesquisadora Dawn Paley mostrou como a violência e o deslocamento da comunidade resultantes da "guerra contra as drogas" apoiada pelos EUA ajudaram a abrir territórios ricos em recursos antes indisponíveis às empresas transnacionais.

A agenda "democracia e governança" que Obama está transmitindo à Trump pode inicialmente parecer apolítica e focada no "fortalecimento institucional" e no fortalecimento do Estado de Direito, entre outras iniciativas aparentemente benignas. Mas os telegramas do Departamento de Estado divulgados pela WikiLeaks no final de 2010 e 2011 fornecem uma perspectiva contrastante nesta agenda.

Entre outras coisas, os telegramas mostram que os diplomatas norte-americanos utilizam métodos bem-aperfeiçoados de intervenção interna "suave" - ​​incluindo a alavancagem de programas de assistência dos EUA, empréstimos multilaterais e concessões de "promoção da democracia" - para minar, cooptar ou remover movimentos políticos de esquerda, particularmente aqueles que se acham próximos ao presidente venezuelano Hugo Chávez.

Outros esforços dos EUA para reverter a esquerda latino-americana aconteceram ao ar livre.

Em 28 de junho de 2009, o presidente hondurenho de esquerda, Manuel Zelaya - que tinha irritado a elite de seu país e o governo dos Estados Unidos ao aprofundar as relações com a Venezuela e pressionando por uma assembléia constituinte - foi seqüestrado pelos militares e levado para a vizinha Costa Rica. A secretária de Estado Hillary Clinton recusou-se a reconhecer formalmente que um golpe militar havia ocorrido, o que teria desencadeado a suspensão da maior parte da assistência americana. Ela também procurou ativamente impedir Zelaya de retornar a Honduras.

Mais tarde, o governo dos Estados Unidos anunciou que reconheceria os resultados das eleições de Honduras em 29 de novembro sem a restauração prévia de Zelaya, como exigiram os governos em toda a América Latina.

Este descarado movimento unilateral e antidemocrático provocou indignação em toda a região. Mas os Estados Unidos dobraram e jogaram todo o seu peso atrás dos governos repressivos e de direita de Honduras. O Departamento de Estado e o Departamento de Defesa aumentaram a assistência de segurança a Honduras, ignorando amplamente a corrupção governamental e dezenas de assassinatos de líderes sociais como a reconhecida ativista indígena Berta Cáceres.

Ajudado em grande parte pelos terríveis ventos econômicos que varrem toda a América Latina, a agenda Bush-Obama tem feito progressos notáveis ​​nos últimos anos. O arqui-inimigo dos EUA, a Venezuela, está mergulhada em uma crise econômica e política prolongada e deixou de desempenhar um papel regional significativo.

Após a morte de Chávez em 2013, os Estados Unidos apoiaram intermitentemente o diálogo e as táticas de desestabilização de setores radicais da oposição. À medida que o governo perseguia sua abertura em Cuba, endureceu sua política venezuelana com um novo regime de sanções no final de 2014.

Enquanto isso, os antigos pilares da integração sul-americana, Argentina e Brasil, estão agora nas mãos de governos de direita, após doze anos de governos de esquerda. A administração Obama fez o possível para apoiar essas transições, impondo uma proibição prejudicial aos empréstimos multilaterais ao governo de Christina Kirchner (rapidamente levantada depois que o partido de Kirchner perdeu as eleições de 2015) e dando apoio diplomático ao governo interino do Brasil enquanto o polêmico processo de impeachment (ou golpe "suave") contra a presidente Dilma Rousseff ainda estava em andamento.

O panorama político de hoje é radicalmente diferente do que Obama encontrou há oito anos, quando a esquerda controlava a maior parte da região e afirmava com coragem sua independência.

Ao deixar o cargo, Obama pode apontar para uma história de sucesso de política externa para contrabalançar seu registro sem brilho no Oriente Médio e na Europa Oriental. Honduras, Paraguai, Argentina, Brasil - um por um, os governos de esquerda caíram e os Estados Unidos haviam recuperado uma parcela significativa de sua influência passada na região. A morte de Fidel Castro, duas semanas e meia depois da eleição de Trump, parecia presagiar um ressurgimento da hegemonia e o início de um tempo escuro e incerto para a esquerda latino-americana.

Os generais

"Hoje, o mundo marca a passagem de um ditador brutal que oprimiu seu próprio povo por quase seis décadas". A declaração de Trump sobre a passagem do líder cubano contrastou nitidamente com o tom neutro e um tanto respeitoso da declaração do presidente Obama, que observou que "a história vai gravar e julgar o enorme impacto desta figura singular" e ofereceu condolências à família de Castro.

As palavras combativas de Trump sugeriu que ele poderia cumprir suas promessas de campanha da Flórida e adotar políticas mais agressivas em relação a Cuba, Venezuela e outros governos de esquerda.

Prever o que Trump fará a seguir tem consistentemente demonstrado ser uma tarefa quase impossível. Ele mostrou-se um demagogo volátil e caprichoso com uma habilidade afiada para explorar as frustrações e ansiedades dos setores mais brancos das classes média e baixa - "os esquecidos". Ele parece não ter uma visão clara ou princípios orientadores à parte de uma auto-promoção obsessiva, nem parece particularmente interessado nos detalhes da política.

No entanto, as propostas de gabinete de Trump até hoje fornecem pistas sobre as possíveis orientações de política externa de seu governo.

Até agora, pelo menos, duas tendências se destacam: um fortalecimento da tendência para uma maior militarização da política externa dos EUA e uma obsessão sobre a percepção de ameaça representada pelo Irã e o chamado "islã radical". Ambas as tendências poderiam ter um impacto real na política dos EUA para a América Latina.

Embora ele tenha adotado posições anti-intervencionistas durante a campanha e criticou "os generais" por não "fazer o trabalho", Trump já escolheu mais ex-militares para posições de segurança nacional superior do que qualquer governo desde a Segunda Guerra Mundial. O general aposentado James "Cachorro Louco" Mattis, candidato de Trump para o secretário de defesa, e o general aposentado Michael Flynn, sua escolha para o conselheiro de segurança nacional, ambos são rumores de terem sido demitidos pelo governo Obama por causa de suas posições beligerantes e extremas sobre o Irã e "Islã radical".

Perguntado sobre quais são as ameaças mais graves para os Estados Unidos, Mattis disse "Irã, Irã e Irã" e até sugeriu que o Irã está por trás do ISIS, apesar da extrema oposição do grupo à República Islâmica e ao xiismo.

O general Flynn, previsto para ser o conselheiro mais próximo de Trump sobre assuntos externos, vinculou as "ameaças" terroristas iranianas e islâmicas aos governos de esquerda latino-americanos. Em julho de 2016, ele escreveu: "Estamos em uma guerra global, enfrentando uma aliança inimiga que vai de Pyongyang, Coréia do Norte a Havana, Cuba e Caracas, Venezuela".

O general aposentado John Kelly, candidato de Trump ao Departamento de Segurança Interna e ex-chefe do teatro de operações do hemisfério ocidental, alertou membros do Congresso sobre o Irã e grupos islâmicos radicais que promovem células terroristas e sobre "a sobreposição financeira e operacional entre terroristas na região ".

Essa opinião é compartilhada por outros importantes políticos estrangeiros, como Yleen Poblete, ex-membro da comitiva cubana-americana Ileana Ros-Lehtinen e promotora do Ato de 2012 contra o Irã no Hemisfério Ocidental.

Embora essas idéias ganhassem pouca força enquanto Obama estava no poder, elas poderiam muito bem ocupar um lugar proeminente na política da América Latina sob Trump, suplantando o bolivarianismo venezuelano como o principal fantasma regional. Os esforços para minar e remover os governos de esquerda poderiam ser justificados por seus laços com o Irã. Os programas de segurança poderiam receber apoio adicional para combater a suposta infiltração terrorista de redes de crime organizado.

Mesmo que essas supostas ameaças não se tornem uma prioridade importante na estratégia da próxima administração para a América Latina, as tendências políticas de "segurança" e "democracia" de Bush-Obama provavelmente ainda se intensificarão. A expansão do modelo do Plano Colômbia provavelmente continuará - possivelmente incorporando novas regiões, como a área tri-fronteiriça da América do Sul, há muito descrita como terreno maduro para o terrorismo pelas agências de inteligência dos EUA.

Se o secretário de Estado de Trump, Rex Tillerson, se opuser à militarização desenfreada da política de segurança regional, ele enfrentará uma forte resistência por parte de duas fontes: a burocracia do Departamento de Estado, que se tornou cada vez mais militarizada (particularmente seu bem financiado Bureau of International Narcotics and Law Enforcement Affairs) e o complexo militar-industrial, que estará representado nos níveis mais altos da próxima administração.

Além disso, espera-se que o governo Trump aproveite a "história de sucesso" de Obama e persiga agressivamente a hegemonia política dos EUA na região.

Apoiar os esforços para desestabilizar e isolar mais a Venezuela provavelmente estará no topo da lista, bem como enfraquecer outros governos de esquerda através dos métodos detalhados nos telegramas vazados, além de mais métodos clandestinos (dos quais o General Flynn, anteriormente mergulhado no mundo de operações clandestinas, é um perito). Não está claro se Trump inverterá a tentativa de abertura de Obama com Cuba (o que teria a oposição de setores da comunidade empresarial dos EUA que, sem dúvida, terão o ouvido de Trump), mas ele provavelmente usará mais recursos da caixa de ferramentas "promoção da democracia" para enfraquecer a Governo cubano.

No entanto, sérios obstáculos podem desviar esta agenda. Certamente, como Correa apontou, o estilo "grosseiro" e ofensivo do futuro presidente e sua equipe vai gerar animosidade nova em direção ao governo dos EUA e proporcionar aos latino-americanos uma motivação renovada para seguir um caminho independente.

Outros fatores podem desempenhar um papel ainda maior no distanciamento dos EUA da região. Se Trump cumprir sua promessa de renegociar acordos comerciais e impor tarifas sobre vários produtos que competem com a manufatura doméstica, ele fará mais do que os presidentes Chávez, Lula e Kirchner conseguiram fazer para minar a agenda comercial pró-corporativa de Washington na América Latina.

Naturalmente, se Trump vai agir conforme este plano é uma questão em aberto (como tantas de suas promessas de campanha). Enquanto seu presumido secretário de comércio Wilbur Ross defendeu algumas posições protecionistas, Trump enfrentará uma oposição acalorada da maioria da elite corporativa americana (incluindo um número de indicados de seu próprio gabinete e poderosos republicanos no Congresso, ao aumento das restrições ao comércio (exceto para aquelas que reforçam patentes e direitos autorais).

Possivelmente o maior fator que poderia frustrar os esforços dos EUA para reafirmar sua hegemonia regional é a China.

O aumento extraordinário do investimento, do comércio e dos empréstimos chineses na região já contribuiu grandemente para limitar a alavancagem econômica e financeira dos EUA em muitos países latino-americanos. O comércio entre a China e a América Latina cresceu de cerca de US $ 13 bilhões em 2000 para US $ 262 bilhões em 2013, tornando a China o segundo maior mercado de exportação da região. O investimento chinês, apesar de nem sempre ser positivo do ponto de vista ambiental ou social, tem vindo em grande medida sem condições para a política interna, ao contrário de muitos empréstimos e projetos de investimento apoiados pelos EUA.

Em suma, a expansão econômica da China na região tem sido uma bênção para os governos de esquerda latino-americanos - proporcionando-lhes espaço para promulgar políticas arrojadas e progressistas que ajudaram a tirar dezenas de milhões de pessoas da pobreza. De 2002 a 2014, a pobreza na América Latina caiu de 44 para 28 por cento, depois de aumentar nos últimos vinte e dois anos.

Com a recente desaceleração econômica da China, a demanda chinesa de commodities latino-americanas recuou, com um impacto negativo em várias economias da América Latina. Mas a China parece estar crescendo mais assertiva economicamente e politicamente na região. A morte do acordo de comércio da Parceria Trans-Pacífico de Obama, que incluiu várias grandes economias latino-americanas, criou uma nova abertura para expandir o comércio e os investimentos chineses na região, como o presidente chinês Xi Jinping deixou claro durante uma viagem de novembro ao Chile, Equador e Peru.

Além disso, a China sabe que em breve estará lidando com uma administração norte-americana imprevisível e potencialmente mais hostil que sinalizou sua intenção de combater a influência chinesa na Ásia Oriental. Como o recente apelo de Xi para uma "nova era nas relações com a América Latina" mostra, o governo chinês parece reconhecer que eles têm um interesse geoestratégico em expandir ainda mais as relações comerciais e diplomáticas no proverbial "quintal" dos Estados Unidos.

Assim, enquanto a administração Trump pode tentar apertar o controle dos Estados Unidos sobre a região, os latino-americanos devem ter ainda os recursos para contrariar a hegemonia dos EUA e alcançar sua própria versão nacional de uma agenda de prosperidade, democracia e segurança.

Colaborador

Alexander Main é associado sênior de política internacional no Centro de Pesquisa Econômica e Política em Washington, D.C.

Quando W. E. B. Du Bois era "antiamericano"

No auge da era McCarthy, ele tentou manter vivo um debate livre e aberto sobre a política militar, econômica e externa americana.

Andrew Lanham

Boston Review

Imagem: John Flannery

Fevereiro de 1951 foi um mês movimentado para W. E. B. Du Bois, que completou oitenta e três anos e deu uma grande festa de aniversário para arrecadar fundos para a descolonização africana. Ele também se casou com sua segunda esposa, a escritora esquerdista Shirley Graham, no que o jornal Baltimore Afro-American chamou de casamento do ano. E ele foi indiciado, preso e indiciado em um tribunal federal como um agente da União Soviética porque ele havia circulado uma petição protestando contra armas nucleares.

O Departamento de Justiça viu a petição de Du Bois como uma ameaça à segurança nacional. Eles pensaram que era propaganda comunista destinada a encorajar o pacifismo americano em face da agressão soviética. Eles levaram Du Bois a julgamento para rotulá-lo como "antiamericano", para usar a linguagem do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara de Joe McCarthy. Du Bois não era de fato um agente soviético. Ele era um cidadão americano usando seus direitos da Primeira Emenda para protestar contra armas nucleares em seu próprio nome. Um juiz federal o absolveu porque os promotores não apresentaram nenhuma evidência.

No entanto, o julgamento e a publicidade em torno dele arruinaram sua carreira. Ele ficou lutando para ganhar dinheiro suficiente apenas para comprar mantimentos. E o julgamento dificilmente encerrou a perseguição estatal. Em 1952, o Departamento de Estado revogou ilegalmente o passaporte de Du Bois para impedi-lo de viajar para uma conferência de paz no Canadá (e, implicitamente, para impedi-lo de se mudar para um país mais amigável onde não estivesse na lista negra). A Suprema Corte restaurou os direitos de passaporte para supostos comunistas em 1958, e três anos depois Du Bois usou sua liberdade de viagem recuperada para se tornar um expatriado na recém-pós-colonial Gana. Mas enquanto ele estava lá, o Departamento de Estado se recusou a renovar seu passaporte, efetivamente anulando sua cidadania dos Estados Unidos. O ícone dos direitos civis americanos se tornou um cidadão ganês e morreu lá em 1963.

Pensei nessa história esta semana quando o indicado de Donald Trump para procurador-geral, o senador do Alabama Jeff Sessions, começou suas audiências de confirmação. Em 1986, Sessions teve negado um cargo de juiz federal em parte porque ele supostamente chamou a NAACP, que foi cofundada por Du Bois, de "antiamericana". (Em suas audiências de confirmação de 1986, Sessions andou na corda bamba, dizendo que a NAACP "toma posições que são consideradas antiamericanas".) O próprio Trump sugeriu que o governo deveria revogar a cidadania de queimadores de bandeiras, e a escolha de Trump para conselheiro de segurança nacional, Michael Flynn, pediu uma guerra mundial indefinida contra o terrorismo, que ele diz que deve começar em casa, mirando os muçulmanos americanos. Este é o mesmo conjunto feio de ideias que levou Du Bois ao tribunal por acusações forjadas há sessenta anos: a ideia de que exigir direitos civis básicos equivale a traição; que protestar contra a política nacional significa perder a cidadania; que a pele mais escura ou visões esquerdistas tornam alguém menos americano; e que uma guerra global sem fim justifica a repressão inconstitucional.

A imagem mental de um Du Bois de oitenta e três anos algemado nos lembra que essas ideias têm consequências. O próprio Du Bois, no entanto, lutou furiosamente contra a perseguição. Ele cruzou o país fazendo discursos, escreveu apaixonadamente sobre seu julgamento e construiu uma coalizão pequena, mas vigorosa, que ajudou a preservar as causas da justiça social durante uma década que tentou desesperadamente estrangulá-las. Em nosso próprio momento de repressão ameaçada, a história de Du Bois e seus direitos civis e táticas antiguerra oferecem lições políticas importantes. Du Bois pode ser nosso crítico mais afiado do Trumpismo hoje.

A oposição de Du Bois às armas nucleares surgiu de sua longa história de ativismo antiguerra. Em 1913, como editor da revista da NAACP, The Crisis, Du Bois escreveu um editorial intitulado "Paz", no qual argumentava que o movimento pela paz poderia se tornar "uma grande filantropia democrática". Mas para isso, ele disse, o ativismo antiguerra teria que mudar sua própria alma.

Ativistas internacionais pela paz, alegou Du Bois, estavam muito focados em estabelecer tratados e proibições legais à guerra para ver as raízes reais dela. "A maior e quase única causa da guerra", argumentou Du Bois, é a "agressão 'colonial' e a expansão 'imperial' da Europa". Se os ativistas antiguerra quisessem impedir a guerra, eles teriam que lutar contra a exploração colonial do trabalho nativo e dos recursos naturais. Isso fez do movimento pela paz uma arma potencialmente incomparável contra o racismo global. Como a guerra estava tão ligada a conflitos por território colonial, Du Bois pensou que o medo da guerra poderia ser usado para convencer os eleitores a combater o racismo e a exploração econômica em casa e no exterior.

Quando a Primeira Guerra Mundial estourou em 1914, Du Bois acreditava que ela não era motivada por conflitos internos europeus, mas pelo colonialismo, especificamente conflitos por território na África. Em um ensaio de 1915 no Atlantic chamado "The African Roots of War", ele conectou guerra e colonialismo com capitalismo industrial. Du Bois argumentou que os brancos da classe trabalhadora na Europa e na América foram enganados para não sentirem solidariedade com pessoas de cor igualmente exploradas ao redor do mundo porque foram atraídos pela promessa de que, sob um sistema de capitalismo racial (para tomar emprestado um termo posterior de Cedric Robinson), sua branquitude lhes garantiria um degrau mais alto na sociedade. Além disso, Du Bois argumentou que eles sucumbiram à promessa de que os recursos saqueados das colônias aumentariam o padrão de vida no Ocidente. Du Bois, portanto, descreveu a Grande Guerra como uma tentativa de manter "a paz industrial em casa ao custo mais poderoso da guerra no exterior". As metralhadoras disparando em Flandres impediram que os trabalhadores da fábrica fizessem greve em Detroit.

Depois que os Estados Unidos entraram na briga em 1917, Du Bois enfrentou uma decisão difícil. Soldados negros enfrentavam abusos regularmente no exército segregado, e ele teve que equilibrar as críticas à guerra com a melhoria de suas condições. Ele finalmente escolheu apoiar a guerra. Em 1918, apesar de saber que The Crisis estava sob vigilância do governo como um órgão "sedicioso" de direitos civis, Du Bois escreveu um editorial chamado "Close Ranks" no qual pedia aos homens negros que deixassem de lado suas "queixas especiais" e se juntassem ao esforço de guerra. Ao fazer isso, argumentou Du Bois, eles fariam uma reivindicação inegável à cidadania americana e a todos os direitos que ela acarretava.

Os eventos provaram que ele estava espetacularmente errado. A escassez de empregos para soldados que retornavam após a guerra produziu sérias tensões raciais e econômicas, exacerbadas pelo fato de que muitos empregos em fábricas durante a guerra foram preenchidos por negros do sul que migraram para o norte, para as cidades. Também havia um medo generalizado de uma revolta comunista como a Revolução Russa de 1917, e esse medo se concentrava nos afro-americanos. O presidente Wilson descreveu os soldados negros que retornavam do exterior como "nosso maior meio de transmitir o bolchevismo para a América". Nos meses de verão de 1919, a paranoia anticomunista e o ressentimento econômico dos brancos levaram a uma série de sangrentos tumultos raciais, motivados principalmente por ataques de multidões brancas contra negros.

Soldados negros foram escolhidos para violência particular neste "Verão Vermelho". Muitos foram espancados simplesmente por usarem seus uniformes em público. O Louisiana True Democrat capturou o clima antisoldado negro em um editorial de dezembro de 1918 intitulado "Nip It in the Bud", que argumentava que o serviço militar havia dado aos soldados negros "ideias mais exaltadas de sua posição na vida do que realmente existe" e que era "o momento certo para mostrar a eles o que será e o que não será permitido". Após o primeiro incidente do Verão Vermelho, Du Bois declarou em um editorial feroz que "Retornamos da escravidão do uniforme que a loucura do mundo exigiu que vestíssemos para a liberdade do traje civil. ... Retornamos lutando". Mas, dado o fracasso da guerra em produzir liberdade e direitos civis, a posição pró-guerra anterior de Du Bois custou-lhe credibilidade significativa com o conselho da NAACP e o público negro. Sua reputação levou anos para se recuperar.

Du Bois aprendeu com o episódio. Ele escreveu em 1941: “Eu vivi para saber melhor e minha oposição à guerra sob quaisquer circunstâncias aumentou imensamente”. No entanto, quando a Segunda Guerra Mundial estourou, ele relutantemente defendeu o fechamento de fileiras novamente, desta vez “não com alegria, mas com tristeza”.

Após o genocídio e os horrores atômicos da Segunda Guerra Mundial, Du Bois esperava que a paz do pós-guerra, governada pelas recém-formadas Nações Unidas, diminuísse o racismo.

Em 1945, ele serviu como conselheiro da NAACP para a delegação dos EUA na conferência de fundação da ONU. Ele defendeu a descolonização, mas a ONU ignorou a questão. Em 1947, ele tentou novamente, lançando uma petição da NAACP para a ONU exigindo direitos humanos para afro-americanos. Eleanor Roosevelt, a primeira presidente da Comissão de Direitos Humanos da ONU, que liderou a elaboração da Declaração Universal dos Direitos Humanos, rejeitou o apelo de Du Bois e renunciou ao conselho da NAACP em protesto. Os direitos humanos não eram tão universais, afinal.

Du Bois ficou furioso ao dizer que, ao ignorar as colônias, os Estados Unidos e a ONU estavam definindo um curso para uma terceira guerra mundial. Ele ainda acreditava em suas palavras de “The African Roots of War”: “Se queremos paz real... [n]ós devemos estender o ideal democrático aos povos amarelo, marrom e preto.” Du Bois fez esse ponto em várias conferências internacionais de paz em 1949 e 1950, incluindo uma conferência que ele organizou em Nova York que foi interrompida pela CIA e uma conferência que ele participou em Paris, onde dois mil delegados de mais de cinquenta países marcharam com meio milhão de cidadãos franceses gritando “Paz, chega de guerra!”

No auge da era McCarthy, Du Bois tentou manter vivo um debate livre e aberto sobre a política militar, econômica e externa americana. Ele lutou, acima de tudo, pela liberdade intelectual.

Em 1950, Du Bois foi nomeado presidente do Peace Information Center (PIC), uma organização antiguerra e de não proliferação nuclear sediada em Nova York. Sua principal atividade era publicar um boletim informativo para informar sua substancial lista de discussão sobre movimentos internacionais de paz, a fim de promover a cooperação global. (Eles também enviaram adesivos para as crianças usarem.) O PIC logo circulou o Apelo de Estocolmo, uma petição lançada pelo químico ganhador do Prêmio Nobel e comunista francês Frédéric Joliot-Curie pedindo a proibição de armas nucleares. Foi assinada por notáveis ​​como Marc Chagall, Thomas Mann, Pablo Picasso e o futuro presidente francês, Jacques Chirac. Recebeu 2,5 milhões de assinaturas americanas, quase 3% da população em idade de votar na época.

O Secretário de Estado dos EUA, Dean Acheson, foi às páginas do The New York Times para chamar a petição de "um truque de propaganda na espúria 'ofensiva de paz' ​​da União Soviética". Du Bois respondeu no Times que "independentemente de nossas outras crenças e afiliações, nós [formamos o PIC] com o único propósito de informar o povo americano sobre a questão da paz". Du Bois estava falando por si mesmo, ele argumentou, como um americano.

O Departamento de Justiça discordou. Os promotores federais o acusaram sob o Foreign Agents Registration Act de 1938, argumentando que ele e o PIC tiveram que se registrar como agentes de uma potência estrangeira porque sua petição começou em outro país. Se condenados, Du Bois e os outros membros do conselho do PIC, Kyrle Elkin e Abbott Simon, juntamente com a ex-membro do conselho Elizabeth Moos, que voluntariamente concordou em ser julgada, e a estenógrafa do PIC Sylvia Soloff, enfrentariam cinco anos de prisão e uma multa de US$ 10.000. Para Du Bois, de oitenta e três anos, poderia muito bem ter sido uma sentença de prisão perpétua.

O principal objetivo do governo era silenciar o PIC e desacreditar Du Bois, assim como o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara forçou os esquerdistas a se retratarem ou se esconderem. No tribunal da opinião pública, a acusação em si já havia alcançado esse objetivo, então os promotores se ofereceram para abandonar o caso se Du Bois não contestasse. O objetivo do PIC era divulgar o ativismo antiguerra, no entanto, e, apesar do risco pessoal, Du Bois escolheu lutar contra as acusações contra ele publicamente no tribunal.

Ele sabia que seria uma batalha difícil. Em 1950, ele concorreu ao senado como candidato do Partido Trabalhista Americano para divulgar suas opiniões antiguerra. Ele fez discursos para dezenas de milhares de pessoas e recebeu impressionantes duzentos mil votos. Durante sua campanha, ele descobriu o papel do dinheiro grande na política: custava uma fortuna comprar tempo de anúncio na imprensa, no rádio e no novo meio, a televisão. Em 1951, ele sabia que sua defesa legal também lhe custaria. A justiça não era barata.

Du Bois começou a arrecadar fundos. Ele fez duas turnês nacionais, falando para públicos de milhares de pessoas, de Chicago a Denver e Los Angeles. Seu maior sucesso foi com trabalhadores sindicais, estudantes universitários e cristãos que se opunham à bomba. Ele disse a eles que o "Big Business" e sua fome por mercados do Terceiro Mundo e recursos naturais levariam repetidamente a intervenções militares americanas no exterior. Convencidos de que a ganância corporativa ajudou a impulsionar a guerra, mais de um sindicato apelou ao próprio presidente Truman para retirar as acusações contra Du Bois.

Essas palestras públicas eram a peça central da estratégia de defesa de Du Bois. Ele via seu caso mais como uma questão de publicidade do que uma questão de lei. O secretário de Estado o havia difamado na imprensa, e ele acreditava que o Departamento de Justiça estava realizando reuniões secretas com seus colegas do movimento pelos direitos civis para incriminá-lo como um espião comunista.

Então Du Bois combateu propaganda com propaganda. Além de sua turnê de palestras, ele colocou anúncios em jornais, circulou petições e inspirou uma campanha internacional de cartas para juízes, promotores, o procurador-geral, o secretário de Estado e o presidente. Ele recebeu cartões de aniversário e cartas de apoio do mundo todo, incluindo de luminares como Pablo Neruda e Albert Einstein.

O próprio Einstein seria a testemunha principal de Du Bois. Eles se correspondiam desde a década de 1930, quando Einstein escreveu um pequeno artigo sobre racismo para The Crisis, e no final da década de 1940 suas visões antinucleares também se alinhavam. Quando Du Bois foi indiciado, Einstein se ofereceu para fazer "o que pudesse" para ajudar, trazendo à tona sua fama substancial e a objetividade ostensiva de sua expertise científica. Du Bois também planejou testemunhar, usando o banco das testemunhas como um púlpito de intimidação.

A promotoria tinha sua própria testemunha estrela, O. John Rogge, um ex-membro do PIC que havia sediado a reunião de fundação da organização em sua própria sala de estar. Quando ele testemunhou no julgamento, Rogge tentou pintar seus ex-colegas do PIC como fantoches comunistas. Du Bois se sentiu profundamente traído. No entanto, o juiz bloqueou as partes especulativas do testemunho de Rogge e, quando a promotoria descansou após Rogge terminar sua história, o juiz declarou que os promotores não apresentaram nenhuma evidência dos laços soviéticos do PIC. Portanto, ele absolveu Du Bois e seus co-réus Elkin, Simon e Moos do tribunal. (A estenógrafa do PIC, Sylvia Soloff, já havia sido sumariamente absolvida, pois era funcionária, não formuladora de políticas.)

Du Bois ficou imensamente aliviado com sua absolvição, mas também acreditava que o juiz havia sido pressionado a absolver antes que Du Bois ou especialmente Einstein pudessem testemunhar. O julgamento, afinal, deveria silenciar os dissidentes. Em vez de testemunhar, Du Bois divulgou suas ideias em 1952 em um livro de memórias sobre seu julgamento, In Battle for Peace: The Story of My 83rd Birthday, que citou extensivamente anúncios, petições, cartas e sua cobertura de jornal — na verdade, reimprimindo sua publicidade para gerar mais visibilidade para seu caso. O livro também teorizou como protestar em um período de liberdade de expressão reprimida e colocou essas teorias em prática ao encontrar maneiras criativas de circular a dissidência — incluindo cartões de aniversário.

No auge da era McCarthy, Du Bois tentou manter vivo um debate livre e aberto sobre a política militar, econômica e externa americana. Ele escreveu em In Battle for Peace que queria criar "fóruns" para as pessoas aprenderem e discutirem geopolítica, porque o governo estava tentando "limitar os processos de pensamento dos cidadãos americanos aos quatro cantos das fronteiras dos Estados Unidos". Ele estava lutando, acima de tudo, pela liberdade intelectual.

Em 1951, o mesmo ano em que Du Bois travou sua batalha no tribunal, a filósofa Hannah Arendt publicou The Origins of Totalitarianism, no qual ela argumentava que podemos "medir" o totalitarismo pelo fato de os governos retirarem a cidadania de seu povo. Apesar de sua intensa oposição à União Soviética, Arendt temia que "mesmo democracias livres", como os Estados Unidos, estivessem "considerando seriamente privar os nativos americanos que são comunistas de sua cidadania".

Du Bois acabou praticamente apátrida quando o Departamento de Estado efetivamente cancelou sua cidadania depois que ele se mudou para Gana em 1961. Não há descrição disso mais precisa do que o que Arendt chamaria: totalitarismo intelectual.

A teoria política de Du Bois em In Battle for Peace visa precisamente essa repressão. Ele examina como espalhar ideias para construir coalizões como sua própria mistura heterogênea de apoiadores, que incluía "apoio de esquerda", mas também "liberais, progressistas e até mesmo alguns conservadores que acreditam na paz e na liberdade de expressão". A coalizão de Du Bois rejeitou o binário ideológico da Guerra Fria. Ele se preocupava que os americanos cada vez mais exigiam "unidade completa de crença" e se opunham "a qualquer cooperação". "Essa atitude", escreveu ele, "frustra a democracia e impede o progresso". Os ativistas progressistas, em vez disso, precisam alcançar quaisquer aliados em potencial, mesmo aqueles que "acreditam em muitas questões" nas quais eles não acreditam. Em seu estilo de escrita, Du Bois tentou modelar essa política de coalizão, desde reimprimir histórias de jornais e cartões de aniversário até incorporar comentários de sua esposa Shirley Graham.

Du Bois manteve aberto um pequeno, mas resiliente espaço público para criticar a política militar americana e clamar por direitos civis em casa e no exterior. No final da década de 1950, essa conversa deu frutos, pois ativistas negros como Rebecca Stiles Taylor pediram resistência feminista à bomba, Einstein publicou seu famoso manifesto antinuclear de 1955 com o filósofo Bertrand Russell e Martin Luther King Jr. enquadrou a política antinuclear como crucial para os direitos civis. Na década de 1960, esse ativismo de coalizão se expandiu além dos sonhos mais loucos de Du Bois. King condenou a Guerra do Vietnã como uma aventura colonial racista. O Pantera Negra Eldridge Cleaver, que concorreu à presidência pelo Partido da Paz em 1968, citou o julgamento de Du Bois como sua inspiração.

A batalha de Du Bois pela paz oferece quatro lições principais. Primeiro, precisamos tornar visíveis as estruturas econômicas e sociais que produzem violência em casa e no exterior. Segundo, precisamos usar a história para rastrear como e por que essas estruturas evoluíram e como ativistas do passado lutaram contra elas. Terceiro, em um período de polarização ideológica e guerra permanente como o nosso, o debate democrático e a livre circulação de ideias são as primeiras coisas a defender. Finalmente, precisamos construir coalizões robustas, entre movimentos e entre nações, para resistir à violência, opressão, desigualdade e injustiça.

“A paz não é um fim”, escreveu Du Bois em 1949. “É a porta de entrada para a civilização real.” Seus ideais democráticos continuam sendo nosso melhor caminho para a paz e a justiça. Assim como Du Bois ajudou a preservar esses ideais no início dos anos 1950, temos que mantê-los vivos hoje.

Andrew Lanham

Andrew Lanham é Climenko Fellow e professor de Direito na Faculdade de Direito de Harvard.

As intervenções esquecidas

A longa história da intervenção dos EUA nas eleições de outros países foi omitida nas discussões sobre a alegada intromissão da Rússia.

Julian Emiridge

Jacobin

Os militares chilenos apoiados pelos EUA bombardeiam o palácio nacional do país durante seu golpe contra o presidente socialista Salvador Allende. Biblioteca do Congresso Nacional Chileno.

A histeria coletiva sobre notícias falsas, o suposto papel da Rússia no hacking do DNC e o kompramat sem fundamento que supostamente vincula Donald Trump a Vladimir Putin atingiu um nível de febre. Mas as principais emissoras a cabo e a intelectualidade de Washington, de alguma forma, negligenciaram conectá-la a uma parte crucial da história dos EUA: a tradição de longa data, eufemisticamente conhecida como Doutrina Truman, de intervir em eleições democráticas no exterior para promover seus interesses comerciais e ideológicos.

A doutrina de Truman "apoiaria os povos livres", proclamou em março de 1947, "que estão resistindo à tentativa de subjugação por parte de minorias armadas ou por pressões externas". De fato, ele e seus sucessores fariam grandes esforços para cumprir essa promessa durante a Guerra Fria. Os presidentes americanos repetidamente dirigiram a CIA para derrubar líderes livres no Irã, Guatemala, Congo e Chile, porque nacionalizaram indústrias, ameaçaram interesses corporativos e obstruíram as ambições imperiais dos Estados Unidos. Oficiais americanos falsamente chamavam esses líderes de comunistas, os enquadravam como ameaças à segurança nacional e autorizavam operações secretas para substituí-los por ditadores que servissem aos interesses dos EUA.

A omissão desta história a partir do discurso de hoje sobre a Rússia e os nossos adversários impede nossos líderes, e especialmente o público americano, de perceber que as mesmas ferramentas com as quais os Estados Unidos costumavam interferir nos assuntos dos outros estão sendo usadas ​​contra nós.

Protegidos por essa ignorância, é fácil para os funcionários dos EUA nos retratar como as vítimas de ataques ao invés dos inventores das armas. Quando o senador John McCain, por exemplo, diz: "Se você é capaz de mudar os resultados de uma eleição, então você mina os próprios fundamentos da democracia", ele esquece de mencionar que isso é exatamente o que os Estados Unidos fizeram no Irã, Guatemala, Congo e Chile, quando [esses países] começavam a experimentar a democracia.

Em 1953, um golpe militar apoiado pelos EUA derrubou o primeiro líder democraticamente eleito do Irã, o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh, em resposta à sua decisão de nacionalizar a altamente lucrativa indústria petrolífera, cortando fora o trem que a Companhia Anglo-Iraniana de Petróleo estava controlando desde 1909.

Times tinha homenageado o líder ocidental-educado no ano antes do golpe de estado como seu homem do ano, saudando-o como "O homem mais renomado do mundo que sua raça antiga tinha produzido por séculos." De repente, porque quis usar a riqueza de petróleo do Irã para o benefício do seu país, ele foi considerado um pinko.

Usando o dinheiro dos impostos americanos para desenvolver uma rede de agentes iranianos e subornar os opositores do regime, a CIA lançou uma guerra política contra Mossadegh. Ela distribuiu notícias falsas através de cartazes e jornais que o chamavam de corrupto, anti-islâmico e aliado da União Soviética, encorajou líderes religiosos a criticar o primeiro-ministro de dentro de suas mesquitas e alistou bandos de rua para incitar tumultos em Teerã.

O sucesso veio finalmente no dia 19 de agosto. Os infiltrados pagos jogaram de ambos os lados: alguns se apresentaram como membros do partido Tudeh tentando fomentar a revolução, enquanto outros convenceram os cidadãos a se levantar contra essa ameaça. Eventualmente, em meio à crescente anarquia, o general Fazlollah Zahedi, pago pela CIA, ordenou que suas unidades militares subornadas se apoderassem de instalações governamentais e da Rádio Teerã. Ele se proclamou "o primeiro-ministro legítimo pelas ordens do xá" e arrecadou US $ 1 milhão em dinheiro da CIA.

Logo após, o xá - o ditador escolhido por Washington - assumiu o trono, as companhias petrolíferas americanas se instalaram e as relações entre os EUA e o Irã se aqueceram rapidamente à medida que o novo regime esmagava a dissidência, aprisionava opositores e recebia remessas de armas sem precedentes, assistência americana para criar a polícia secreta da Monarquia, e apoio dos EUA para desenvolver o programa nuclear civil do Irã.

A receita americana para a derrubada continuou a evoluir. O presidente livremente eleito da Guatemala, Jacobo Arbenz, tornou-se o próximo alvo quando seus programas ao estilo New Deal ameaçaram os interesses das corporações americanas. A poderosa United Fruit Company, cujos executivos estavam na cama com uma série de influentes funcionários americanos - alguns dos quais eram antigos empregados e alguns dos quais tinham interesses financeiros na corporação - achou as políticas de Arbenz especialmente preocupantes.

A Lei de Reforma Agrária de 1952 autorizou o governo guatemalteco a apoderar-se de vastas áreas de acres não cultivados da United Fruit. No próximo mês de dezembro, a Operação SUCCESS da CIA iniciou um golpe de seis meses. Os agentes da CIA usaram a rádio Voice of Liberation para difundir notícias falsas descrevendo uma iminente tomada de poder comunista e revoltas civis, recrutaram um exército rebelde para semear agitação, distribuíram panfletos religiosos chamando católicos à revolta e coordenaram ataques aéreos que derrubaram bombas em instalações militares e outros alvos Cidade da Guatemala.

Esses esforços minaram o apoio popular e militar contra Arbenz, forçando a sua demissão e pavimentando o caminho para Castillo Armas - o ditador escolhido a dedo pelos Estados Unidos - para se tornar presidente. Isso estabeleceu uma longa linha de ditadores, esquadrões da morte, opressão e quase-genocídio que causou estragos em toda a Guatemala durante as próximas quatro décadas.

Em 1960, a intromissão americana aumentou. O presidente Eisenhower decidiu ignorar o golpe e ir direto ao assassinato. Ele ordenou - mais uma vez usando a falsa pretensão de uma ameaça comunista iminente - a CIA para assassinar o primeiro-ministro democraticamente eleito do Congo, Patrice Lumumba, o jovem nacionalista que terminou sete décadas de brutal governo belga e rometeu aos cidadãos congoleses um futuro melhor, com maior controle sobre os recursos naturais do país.

Quando a trama de vencer Lumumba falhou, a CIA terceirizou o trabalho para cúmplices congoleses e oficiais belgas. Com a ajuda de Joseph Mobutu, o ditador militar repressivo instalado pelos Estados Unidos, que governaria por três décadas, eventualmente o capturaram e entregaram a seus inimigos. Eles torturaram Lumumba e, em seguida, assassinaram-no por pelotão de fuzilamento em 17 de janeiro de 1961 - apenas três dias antes de John F. Kennedy ser empossado como o presidente livremente eleito dos Estados Unidos.

Durante o início da década de 1970, os interesses comerciais mais uma vez exigiram a assistência da CIA. Quando o Chile elegeu Salvador Allende, o campeão da classe trabalhadora anti-imperialista, nacionalizou setores lucrativos dominados pelos americanos, como as comunicações e o cobre, a gema de recursos para o qual o Chile era o principal fornecedor mundial.

O presidente Nixon, que acreditava nos falsos relatos de influência soviética que recebeu de titãs industriais americanos e chilenos, autorizou a CIA a derrubar Allende, iniciando uma feroz campanha de propaganda que incluía a distribuição de notícias falsas, estrangulamento do desenvolvimento econômico, conspiração com oficiais chilenos descontentes, assassinato indireto de um líder militar sênior e organizar protestos contra o governo.

No dia culminante do golpe, 11 de setembro de 1973, Allende emitiu suas últimas palavras pelo rádio enquanto estava preso dentro do palácio presidencial. Ele acusou o capital estrangeiro e o imperialismo como as causas que "criaram o clima para o Exército para quebrar com sua tradição", levando a cabo a ação secreta americana. Momentos antes de morrer, ele proclamou: "Viva o Chile! Viva o povo! Viva os trabalhadores!"

É um pouco irônico, dado o histórico de intromissão internacional do país, que os funcionários americanos lamentam a "tradição da Rússia de interferir nas eleições", como disse recentemente o Diretor de Inteligência Nacional James Clapper. Ou ouvir McCain dizer que as ações da Rússia são "o sinal de um possível desenredamento da ordem mundial que foi estabelecida após a Segunda Guerra Mundial... um dos períodos mais pacíficos da história do mundo" - o mesmo período em que os Estados Unidos intervieram no Irã, Guatemala, Congo e Chile. Ou ouvir o Representante Elijah Cummings dizer, "Os ataques da Rússia à nossa eleição são uma tentativa de degradar nossa democracia e devem dar calafrios em todos os americanos.".

Nossa integridade eleitoral é uma preocupação legítima, e as autoridades americanas devem expressar indignação com as alegadas ações da Rússia (caso elas se revelem verdadeiras). Mas todos os americanos devem se sentir igualmente temerosos por nossa história de interferência eleitoral não-democrática em todo o mundo. Milhões de iranianos, guatemaltecos, congolenses e chilenos sofreram sob os punhos de ferro dos ditadores não eleitos que os Estados Unidos instalaram.

Centenas de milhares morreram no rescaldo desses golpes, países form cindidos em guerras civis, riquezas naturais incalculáveis ​​foram roubadas e inúmeras outras sofreram um trauma e uma perda indizíveis. Um retrocesso imprevisto em resposta a essas ações provavelmente continuará nos próximos anos.

Se foram espiões russos ou "batatas de sofá" americanos que convenceram Podesta a entregar a sua senha, os Estados Unidos não sofreram como outros países têm sofrido - pelo menos ainda não. À medida que as ferramentas do poder americano proliferam e caem nas mãos de nossos supostos adversários - armas, armas nucleares, golpes, drones e guerra cibernética - devemos enfrentar a realidade de que, enquanto os Estados Unidos continuarem seu hábito de se intrometerem no exterior, outros países serão tentados a usar essas e outras formas de ação encoberta contra nós.

O fim do neoliberalismo progressista

Em um momento de agitação política, cabe à esquerda rejeitar as falsas escolhas oferecidas e aproveitar o descontentamento generalizado para redefinir os termos do debate.

Nancy Fraser

Dissent

Em um comício Fight for $ 15 em Chicago, 11 de fevereiro de 2016 (Bob Simpson / Flickr)

A eleição de Donald Trump representa uma de uma série de revoltas políticas dramáticas que juntas sinalizam o colapso da hegemonia neoliberal. Estes levantamentos incluem o voto Brexit no Reino Unido, a rejeição das reformas Renzi na Itália, a campanha de Bernie Sanders para a nomeação do Partido Democrata nos Estados Unidos e o apoio crescente à Frente Nacional na França, entre outros. Embora difiram em ideologia e objetivos, esses motins eleitorais compartilham um objetivo comum: todos são rejeições da globalização corporativa, do neoliberalismo e dos establishments políticos que as promovem. Em todos os casos, os eleitores estão dizendo "Não!" à letal combinação de austeridade, livre comércio, dívida predatória e trabalho precário e mal remunerado que caracteriza o capitalismo financeirizado de hoje. Seus votos são uma resposta à crise estrutural desta forma de capitalismo, que primeiro saltou à vista com a quase fusão da ordem financeira global em 2008.

Até recentemente, no entanto, a principal resposta à crise era o protesto social - dramático e animado, com certeza, mas em grande parte efêmero. Os sistemas políticos, ao contrário, pareciam relativamente imunes, ainda controlados por funcionários de partidos e elites do establishment, pelo menos em estados capitalistas poderosos como os Estados Unidos, o Reino Unido e a Alemanha. Agora, porém, as ondas de choque eleitoral reverberam em todo o mundo, inclusive nas cidadelas das finanças globais. Aqueles que votaram em Trump, como aqueles que votaram pelo Brexit e contra as reformas italianas, se levantaram contra seus senhores políticos. Torcendo o nariz para o establishment partidário, eles repudiaram o sistema que tem corroído suas condições de vida nos últimos trinta anos. A surpresa não é que eles tenham feito isso, mas que levou tanto tempo.

No entanto, a vitória de Trump não é apenas uma revolta contra as finanças globais. O que seus eleitores rejeitaram não era neoliberalismo tout court, mas o neoliberalismo progressista. Isso pode soar para alguns como um oximoro, mas é um real, ainda que perverso, alinhamento político que detém a chave para a compreensão dos resultados das eleições dos EUA e talvez alguns desenvolvimentos em outros lugares também. Na sua forma norte-americana, o neoliberalismo progressista é uma aliança de correntes predominantes de novos movimentos sociais (feminismo, anti-racismo, multiculturalismo e direitos LGBTQ), por um lado, e setores empresariais "simbólicos" e setores de negócios baseados em serviços (Wall Street, Vale do Silício e Hollywood), por outro. Nesta aliança, as forças progressistas estão efetivamente unidas às forças do capitalismo cognitivo, especialmente a financeirização. Ainda que involuntariamente, os primeiros emprestam seu carisma a este último. Ideais como a diversidade e o empoderamento, que em princípio poderiam servir para fins diferentes, agora lustram políticas que devastaram a manufatura e o que antes eram vidas de classe média.

O neoliberalismo progressista se desenvolveu nos Estados Unidos nas últimas três décadas e foi ratificado com a eleição de Bill Clinton em 1992. Clinton era o principal engenheiro e padronizador dos "Novos Democratas", o equivalente americano do "Novo Trabalho" de Tony Blair. Formou uma nova aliança de empresários, suburbanos, novos movimentos sociais e jovens, todos proclamando sua bona fides moderna e progressista, abraçando a diversidade, o multiculturalismo, e os direitos das mulheres. Mesmo enquanto endossava tais noções progressistas, o governo de Clinton cortejou Wall Street. Voltando a economia para a Goldman Sachs, desregulou o sistema bancário e negociou os acordos de livre comércio que aceleraram a desindustrialização. O que entrou no caminho foi o Cinturão de Ferrugem - uma vez a fortaleza da democracia social do New Deal e agora a região que entregou o colégio eleitoral a Donald Trump. Essa região, junto com os centros industriais mais novos no Sul, sofreu um grande impacto com a financeirização desenfreada que desenrolou ao longo das duas últimas décadas. Continuado por seus sucessores, incluindo Barack Obama, as políticas de Clinton degradaram as condições de vida de todos os trabalhadores, mas especialmente os empregados na produção industrial. Em suma, o Clintonismo assume uma grande parte da responsabilidade pelo enfraquecimento dos sindicatos, pelo declínio dos salários reais, pelo aumento da precariedade do trabalho e pelo aumento da família de dois assalariados no lugar do salário familiar extinto.

Como o último ponto sugere, o assalto à segurança social foi encoberto por um verniz de carisma emancipatório, emprestado dos novos movimentos sociais. Ao longo dos anos, enquanto a indústria estava sendo destruída, o país estava zumbificado com a conversa de "diversidade", "empoderamento" e "não-discriminação". Identificando o "progresso" com a meritocracia em vez da igualdade, esses termos equipararam a "emancipação" ao surgimento de uma pequena elite de mulheres, minorias e gays "talentosos" na hierarquia corporativa vencedora em vez de com a abolição desta última. Essas concepções liberais-individualistas de "progresso" gradualmente substituíram as compreensões mais expansivas, anti-hierárquicas, igualitárias, sensíveis às classes e anticapitalistas da emancipação que floresceram nos anos 60 e 70. À medida que a Nova Esquerda diminuía, sua crítica estrutural da sociedade capitalista desvaneceu-se, e a mentalidade individualista liberal do país se reafirmou, imperceptivelmente encolhendo as aspirações dos "progressistas" e dos autoproclamados esquerdistas. O que fechou o acordo, no entanto, foi a coincidência dessa evolução com a ascensão do neoliberalismo. Um partido empenhado em liberalizar a economia capitalista encontrou seu companheiro perfeito em um feminismo corporativo meritocrático focado em "lean-in" [faça acontecer] e "rachar o teto de vidro".

O resultado foi um "neoliberalismo progressista" que misturou ideais truncados de emancipação e formas letais de financeirização. Foi essa mistura que foi rejeitada em toto pelos eleitores de Trump. Entre os que ficaram para trás neste novo e corajoso mundo cosmopolita estavam trabalhadores industriais, com certeza, mas também gerentes, pequenos empresários e todos os que confiavam na indústria no Cinturão de Ferrugem e no Sul, bem como populações rurais devastadas pelo desemprego e pelas drogas. Para essas populações, o prejuízo da desindustrialização foi agravado pelo insulto ao moralismo progressista, que rotineiramente os considerava culturalmente atrasados. Rejeitando a globalização, os eleitores de Trump também repudiaram o cosmopolitismo liberal identificado com ele. Para alguns (apesar de não ser todos), foi um pequeno passo para culpar a piora das suas condições o politicamente correto, pessoas de cor, imigrantes e muçulmanos. Em seus olhos, as feministas e Wall Street eram pássaros de uma plumagem, perfeitamente unidos na pessoa de Hillary Clinton.

O que tornou possível que a fusão ocorresse a ausência de uma verdadeira esquerda. Apesar de explosões periódicas como Occupy Wall Street, que se provou de curta duração, não houve presença de esquerda sustentada nos Estados Unidos por várias décadas. Nem havia uma narrativa de esquerda abrangente que pudesse vincular as reivindicações legítimas dos partidários de Trump com uma crítica exaustiva da financeirização, por um lado, e com uma visão anti-racista, anti-sexista e anti-hierárquica da emancipação, de outro. Igualmente devastadoras, as ligações potenciais entre o trabalho e os novos movimentos sociais foram deixadas a definhar. Separados um do outro, os pólos indispensáveis ​​de uma esquerda viável estavam a milhas de distância, esperando para serem contrapostos como antitéticos.

Pelo menos até a notável campanha primária de Bernie Sanders, que lutou para uni-los depois de algum estímulo de Black Lives Matter. Explodindo o senso comum neoliberal reinante, a revolta de Sanders foi o paralelo do lado democrata com o lado de Trump. Mesmo quando Trump estava vangloriando o establishment republicano, Bernie estava a um passo de derrotar o sucessor ungido de Obama, cujos apparatchiks controlavam todas as alavancas do poder no Partido Democrata. Entre eles, Sanders e Trump galvanizaram uma enorme maioria de eleitores americanos. Mas apenas o populismo reacionário de Trump sobreviveu. Enquanto ele facilmente derrotou seus rivais republicanos, incluindo aqueles favorecidos pelos grandes doadores e lideranças do partido, a insurreição Sanders foi efetivamente controlada por um Partido Democrata muito menos democrático. Na época da eleição geral, a alternativa esquerda havia sido suprimida. Restava a escolha de Hobson entre populismo reacionário e neoliberalismo progressista. Quando a chamada esquerda fechou as fileiras com Hillary Clinton, o dado foi lançado.

No entanto, e a partir deste ponto, esta é uma escolha que a esquerda deve recusar. Ao invés de aceitar os termos que nos são apresentados pelas classes políticas, que se opõem à emancipação à proteção social, deveríamos trabalhar para redefini-las, recorrendo ao vasto e crescente fundo de revulsão social contra a ordem presente. Em vez de partilhar com a financiarização-mais-emancipação contra a proteção social, devemos construir uma nova aliança de emancipação e proteção social contra a financiarização. Neste projeto, que se baseia no de Sanders, a emancipação não significa diversificar a hierarquia corporativa, mas sim aboli-la. E prosperidade não significa aumento do valor das ações ou lucros corporativos, mas os pré-requisitos materiais de uma boa vida para todos. Esta combinação continua a ser a única resposta de princípio e vencedora na conjuntura atual.

Eu, por exemplo, não derramei nenhuma lágrima pela derrota do neoliberalismo progressista. Certamente, há muito a temer de uma racista, anti-imigrante, anti-ecológico administração Trump. Mas não devemos lamentar nem a implosão da hegemonia neoliberal nem o rompimento do aperto de ferro do Clintonismo sobre o Partido Democrata. A vitória de Trump marcou uma derrota para a aliança da emancipação e da financeirização. Mas sua presidência não oferece nenhuma solução para a crise atual, nenhuma promessa de um novo regime, nenhuma hegemonia segura. O que enfrentamos, antes, é um interregno, uma situação aberta e instável em que corações e mentes estão à altura. Nesta situação, não há apenas perigo, mas também oportunidade: a chance de construir uma nova esquerda nova.

Se isso vai acontecer depende, em parte, de alguma pesquisa séria entre os progressistas que se uniram à campanha de Clinton. Eles precisarão abandonar o mito reconfortante, mas falso, de que perderam diante de uma "cesta de deploráveis" (racistas, misóginos, islamófobos e homofóbicos) auxiliados por Vladimir Putin e pelo FBI. Terão de reconhecer a sua parte de culpa pelo sacrifício da causa da proteção social, do bem-estar material e da dignidade da classe trabalhadora a falsas compreensões da emancipação em termos de meritocracia, diversidade e empoderamento. Eles precisarão pensar profundamente sobre como poderíamos transformar a economia política do capitalismo financiarizado, revivendo o slogan de Sanders "socialismo democrático" e descobrindo o que poderia significar no século XXI. Necessitarão, sobretudo, chegar à massa de eleitores de Trump que não são nem racistas nem praticantes de direita, mas também vítimas de um "sistema fraudulento" que pode e deve ser recrutado para o projeto anti-neoliberal de uma rejuvenescida esquerda.

Isso não significa silenciar preocupações prementes sobre racismo ou sexismo. Mas isso significa mostrar como essas antigas opressões históricas encontram novas expressões e fundamentos hoje, no capitalismo financeirizado. Rejeitando o pensamento falso e de soma zero que dominou a campanha eleitoral, devemos relacionar os danos sofridos pelas mulheres e pessoas de cor àqueles vivenciados por muitos que votaram em Trump. Dessa forma, uma esquerda revitalizada poderia lançar as bases para uma nova e poderosa coalizão comprometida em lutar por todos.

___

Nancy Fraser é professora de filosofia e política na The New School for Social Research e autora, mais recentemente, de Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis (Verso, 2013).

Leia a resposta de Johanna Brenner a este artigo e a réplica de Nancy Fraser.

Carrie Fisher (1956-2016)

O que mais gostávamos sobre Carrie Fisher era que ela parecia inclinada a dizer a verdade, e quase ninguém faz isso, certamente não estrelas de Hollywood.

Eileen Jones

Jacobin

Carrie Fisher em 2012. Gage Skidmore

Tradução / Para muita gente, a morte de Carrie Fisher significa a morte da princesa Leia. Ela sabia disso e escreveu,

“Eu digo a meus jovens amigos que um dia eles estarão em um bar jogando sinuca, olharão para a televisão que terá uma foto da Princesa Leia com duas datas no rodapé e dirão ‘Oh! Ela disse que isso aconteceria’. Depois voltarão a jogar sinuca”.

Vou deixar que outra pessoa escreva este tributo a Princesa Leia, outra pessoa pode fazer esse devido favor. Mas esta não é a Carrie Fisher que me interessa.

O que eu gostava sobre Carrie Fisher foi que ela parecia sempre inclinada a dizer a verdade, e quase ninguém faz isso, certamente não as estrelas hollywoodianas. Mais certamente ainda entre as estrelas de Hollywood que são o que Fisher chamou de “produtos de Hollywood”, referindo-se a seu status de filha de Debbie Reynolds e Eddie Fisher, a estrela infantil de pais famosos.

Manter o estrelato em geral pode resultar em muitos segredos, você pode pensar que uma dinastia de estrelas apenas intensificaria esta tendência através das gerações.

Mas Fisher parecia alérgica a segredos. “Você é tão doente quanto seus segredos” ela escreveu ao dizer tudo ou, pelo menos, sagazmente parecer que dizia tudo.

Pessoas que são ricas e famosas na América, e, portanto, tem muito mais chance de escolher o que fazer com suas vidas do que qualquer pessoa. São inclinadas a aparições públicas em que disfarçam suas reais experiências. O que parece ser as regras de membros de uma sociedade a parte as quais você nunca diz o que realmente acontece atrás dos portões das mansões.

Definitivamente não se fala sobre o consumo de drogas. Mas Carrie Fisher nunca parou de nos contar sobre tomar todas estas drogas. “Eram minhas amigas”, ela disse carinhosamente, embora os amigos fossem contra.

A compulsão por tornar normal o anormal, ilustrado por revistas como US Weekly [revista de celebridades dos EUA – Nota da tradutora] sob o titulo “Eles são como nós!” em que mostram celebridades usando moletom enquanto compram café para viagem e andam com seus cachorros, não é o jeito de Carrie Fisher.

Ela se expôs e disse que toda Hollywood era maluca e detalhou através de histórias. Por isso, abençoamo-la e lamentamos sua morte.

Ela era capaz de reconhecer e divertidamente expor, em livros, entrevistas e monólogos, a relação com sua própria experiência com a suposta normalidade – ou pelo menos o que ela achava ser normalidade. O trecho a seguir é do livro Wishful Drinking:

“Quer dizer, se eu entro em um lugar e digo ‘Sabe como é ver seu pai mais pela TV do que na vida real?’ não acho que muitos poderão responder ‘Meu Deus! Você também?’. E da mesma forma, eu tenho que perguntar, com que frequência você diz “na vida real?“.

Quando Debbie Reynolds precisou de alguém para aconselhar a filha adolescente sobre o uso de drogas, o ex-usuário de LSD Cary Grant foi chamado como conselheiro. Quando Fisher engasgou com uma couve-de-bruxelas, foi Dan Ackroyd que fez a manobra de Heimlich nela.

Meryl Streep interpretou seu alter-ego Suzanne no filme adaptado do primeiro livro de Fisher, Postcards From The Edge. Mas era frequentemente questionada: Por que ela mesma não interpretou o papel? “Já interpretei Suzanne”, disse, referindo-se a sua vida como uma duradoura atuação.

O fato de Fisher saber tudo isso era estranho, e a vontade de compartilhar toda sua esquisitice conosco, o público, fez dela alguém como nós, uma pessoa comum honorária.

Ela tinha um anseio humano de ser parte do panteão dos vivos, vividos, atormentados escritores de verdades de Hollywood que admirava, lendários super-expostos como Judy Garland e Ava Gardner, que perto do final de suas épicas vidas adoraram desenterrar as sujeiras de Hollywood e o fizeram de forma hilária.

Fisher fez listas de celebridades azaradas – bêbados, usuários de drogas, sobreviventes de doenças mentais que pensaram por muito tempo em suicídio – e orgulhosamente adicionava seu nome. Ela se vangloriava, por exemplo, de sua amizade com praticantes de terapia de eletrochoques famosos, como Judy Garland, Cole Porter, Lou Reed, Yves St. Laurent, Ernest Hemingway e Vivien Leigh e coroava “Olha o que estes fodidos conseguiram realizar!”.

Talvez fossem os excessos, do que ela chamou, de sua muito movimentada vida que prematuramente a envelheceu. Fisher pareceu ir rapidamente da picante estrela no icônico biquíni de metal para a cansada veterana de meia idade da guerra do showbiz, mostrando suas cicatrizes e resmungando piadas irônicas sobre suas realizações, como se ela tivesse pensado em ter o status de excelência desde berço.

Esta impressão de acelerado envelhecimento criado parcialmente por sua diversificada carreira de atriz, resultou numa surpreendente limitada filmografia para alguém tão famoso.

Ao invés de construir sua inicial carreira atuando em sucessivos papeis principais em filmes, ela desviou para escrita de livros e revisão de roteiros nos bastidores, nunca perseguindo o estrelato em grandes filmes em nada parecida com a duríssima e tradicional disciplina hollywoodiana de sua mãe.

Finalmente, o estrelato de Fisher se restringiu a composição de sua autobiografia sobre crescer e ser destruída em Hollywood, e como ela se tornou a divertida, auto-depreciada e perversamente orgulhosa encarnação do Estrago Feito.

Passei a apreciar esta imagem de Fisher, em grande parte, porque eu a tenho acompanhado. Sei que não é usual entre especialistas contar sobre suas idas a Hollywood e de ver as estrelas nas festas da indústria cinematográfica e ter grande interesse nestas aparições. Encaramos com certa indiferença estas estrelas, porque eles são mercadorias fabricadas dentro do sistema capitalista e vendido ao público, ou algo do gênero.

Mas penso que o estudioso em cinema Richard Dyer acertou quanto argumentou sobre a intensa importância dos famosos. As imagens destes refletem e nos ajuda a identificar os valores da sociedade que os produziu – representam e vendem as contradições impossíveis desta sociedade.

E vendem a individualidade, uma espetacular miragem americana de realização completa e empoderamento pessoal único, não só porque suas imagens são destinadas a serem distintas, como parte de uma “diferenciação produtiva”, mas porque ficamos fascinados pela evidencia esporádica da luta diária de seres de carne e osso em manter esta suposta imagem distinta.

Esta evidência, em geral, surge na forma de escândalos, de aparições públicas e tragédias reais, de escorregões aparentemente acidentais de todo tipo. Este é o território arenoso que Carrie Fisher apostou as fichas de sua longa carreira, com habilidade quis nos mostrar o caos por trás da imagem e, ao fazê-la, paradoxalmente manteve o controle sobre ela.

Não era somente o personagem da Princesa Leia, era também sua ânsia em ser A princesa diarista que definiu sua personalidade amigável. Quem mais no elenco de Star Wars ou na equipe teria divido conosco a patética edição “sem roupa intima no espaço” de George Lucas, ou brincou sobre o brinquedo da Princesa Leia, ou contou a historia de um jovem fã de Star Wars que confessou a ela ter passado anos pensando todos os dias nela – “na verdade, quatro vezes por dia”.

Então, em sua homenagem, esta é a verdadeira historia de Hollywood sobre Carrie Fisher.

Certa vez, Carrie Fisher ajudou a arruinar Hollywood para mim. Fui até lá procurando uma vitalidade enlouquecida do showbiz com todo o desespero de uma estudante de Humanidades que não pode mais suportar a rigidez da academia mais um segundo.

Mas para meu desespero, Fisher foi o instrumento para me mostrar que por baixo da sua superficial sedução pornografia, a elite hollywoodiana abriu outros caminhos para o tédio e a mediocridade. Não era de se admirar a amizade de Fisher pelas drogas, e quão difícil era se afastar delas.

Fui convidada a duas festas de Hollywood feitas por Fisher – uma delas ela foi efetivamente co-anfitriã – e eram festas estragadas que destruíram todo meu idealismo juvenil. Se você não consegue achar alegre libertinagem em festa da Carrie Fisher, onde você espera achar?

Ela deve ter tido muito disso ao longo dos anos. Se Carrie Fisher vem, pode uma orgia de cocaína estar muito atrás?

Na primeira festa foi à festa de Fisher e Penny Marshall, que alternavam o local a cada ano. Neste ano foi na casa de Marshall, que providenciou todas as necessidades para um verdadeiro sopro de Hollywood em um terraço espaçoso com uma piscina artificialmente iluminada, e vista imponente vista da Los Angeles iluminada, e muitas celebridades.

De qualquer forma, todo o evento foi conduzido em uma atmosfera empolada de carismatismo de doze passos, com grupos decorosamente sóbrios de pessoas famosas à beira da piscina, falando trabalho. Foi incrivelmente deprimente.

A anfitriã Fisher, com aparência linda e jovem, observou a cena atentamente, e concluiu com a voz carregada: “Acho que estas coisas funcionam melhor na minha casa”.

A segunda festa foi um pequeno churrasco à tarde o qual Fisher exalou miséria. Ela bateu o portão do jardim enquanto entrava, andava de forma abatida e pesada, com o cabelo picado grosseiramente curto como se ela tivesse se massacrado com as próprias mãos em um ataque de auto aversão.

Sem diversão em seu rosto, ela estava quase irreconhecível.

Ela elevou a depressão e o desgosto a outros níveis naquele dia. Era difícil culpá-la, já que a festa era realmente medonha. Os cães da anfitriã vagavam livremente entre os convidados defecando por toda parte e, como o empolgado evento continuou, mais e mais pessoas seguiram a bosta de Shih Tzu por todo o pátio no calor fétido.

Se quisesse, Fisher poderia ter transformado aquela festa em um texto sobre algo divertido, outra maluquice de calamidade social de Hollywood. A salvação daquela visão aviltada da estrela era pensar na cômica imagem pública que ela criou ao testemunhar o fracasso dos ricos e famosos para viver bem.

A chave para tantas histórias inesquecíveis de Fisher é a fodida incongruência que destrói a imagem de boa vida de Hollywood. A vez que seu irmão Todd acidentalmente atirou na própria coxa, espalhando sangue no sagrado e imaculado quarto da estrela Debbie Reynolds; a vez que um amigo de Fisher, que veio a cidade para acompanhá-la na festa do Oscar, morreu em sua cama e então voltou para assombrá-la, literalmente; a vez que seu pai, Eddie Fisher, escreveu uma biografia alegando que sua ex-mulher, Debbie Reynold, era lésbica, e Carrie Fisher se sentiu compelida a declarar publicamente “Minha mãe não é lésbica. É apenas uma péssima, péssima heterossexual”.

Ao apresentar o estrelato como uma engraçada e enlouquecida bagunça, Fisher permaneceu muito próxima ao publico em geral, cujas vidas também eram desordenadas, embora com menos interesse geral.

E a astúcia desta apresentação pública que soou tão verdadeira colocou-a no panteão de seus amados famosos fodidos com todas as suas realizações. Descanse em paz Carrie Fisher.

Sobre a autora

Eileen Jones é critica de cinema para a Jacobin e autora do livro Filmsuck, USA. Ela é professora na Universidade da Califórnia em Berkeley.

O martelo e a cruz

Examinando a relação complicada entre o cristianismo e o marxismo.

Rajeev Ravisankar

Jacobin

Do lado de fora de um escritório do Partido Comunista em Veneza. Jacques Lebleu / Flickr

Tradução / Com seu consumismo desenfreado e a exaltação de uma figura salvadora, o Natal é um anátema para muitos na esquerda. É claro que esses sentimentos de desencanto entre a esquerda secular e orientada à ciência se estendem ao cristianismo e à religião em geral.

No entanto, a política de esquerda e o cristianismo interagiram e se cruzaram de maneiras não conflitantes, apesar das intensas dúvidas ideológicas. Enquanto o marxismo é conhecido por suas críticas estridentes à religião, Marx descreveu a “angústia religiosa” como “a expressão de verdadeiro mal-estar e de protesto contra a angústia real”. Engels viu o surgimento do cristianismo como uma onda de resistência, escrevendo que “o cristianismo, como qualquer grande movimento revolucionário, foi criado pelas massas”.

Cristãos da classe trabalhadora exploraram os elementos progressistas do cristianismo para desafiar hierarquias e desigualdades dentro das igrejas; defender os direitos ao trabalho, a terra, moradia além de poder agitar as bandeiras contra o militarismo, racismo e pobreza. Entre os protestantes no final dos anos 1800 e no início dos anos 1900, o Evangelho indicava o caminho não apenas para a salvação individual, mas também para o social. O movimento operário católico continua até hoje a pregar o antimilitarismo e a dedicação aos pobres.

Alguns cristãos – incluindo Thomas J. Hagerty, uma figura chave na formação dos Trabalhadores Industriais do Mundo – incorporaram ideias socialistas e comunistas (se não explicitamente marxistas) em sua análise social e em sua prática política. No contexto sul-americano, o cristianismo e o marxismo se fundiram para formar a Teologia da Libertação, que colocou os pobres e oprimidos como agentes primários na luta contra a exploração econômica e no desafio da ditadura, da repressão e do imperialismo dos EUA.

A burocracia cristã se irritou com essa heterodoxia. Em 1949, o escritório do Papa Pio XII emitiu um decreto que proibia os católicos de participar, apoiar ou mesmo ler a literatura das organizações comunistas. Quando a Teologia da Libertação ganhou destaque algumas décadas depois – personificada por figuras como Oscar Romero, arcebispo de San Salvador, o Vaticano investiu contra a doutrina de esquerda. A Teologia da Libertação, afirmou o papa João Paulo II em 1979, “não condiz com o catecismo da Igreja”.

No entanto, a difícil relação entre o cristianismo e o marxismo não pode ser atribuída apenas aos atos da elite inimiga. Considerando a forte associação do marxismo com o ateísmo, a visão de longa data da esquerda de que religião e igrejas são ferramentas da classe dominante e os atos esporádicos de violência mútua por parte de seus adeptos, os céticos não tiveram falta de evidências de que duas tradições são fundamentalmente incompatíveis.

Alguns pensadores tentaram trabalhar algumas dessas tensões, argumentando que há motivos para uma reaproximação. O livro de Andrew Collier, Cristianismo e marxismo: uma contribuição filosófica para sua reconciliação (Christianity and Marxism: A Philosophical Contribution to Their Reconciliation), é uma dessas tentativas.

Collier, que faleceu em 2014, não apagou as linhas de fratura que separam o cristianismo do marxismo. Em um capítulo particularmente importante intitulado “O que cristãos e marxistas podem aprender uns com os outros” – ele destaca algumas delas: o ateísmo do marxismo, seu materialismo histórico e a questão da não violência.

Sobre o primeiro, Collier argumenta que “o ateísmo de Marx não tem efeito sobre seu socialismo científico e nenhum efeito essencial sobre a prática política socialista”. E ele insiste que há uma sobreposição significativa em outras questões básicas, incluindo o utopismo: “tanto o cristianismo com sua Doutrina da Queda, quanto o marxismo genuinamente materialista… alertam contra o excesso de otimismo sobre as tais possibilidades humanas: uma sociedade perfeita não pode existir”.

Ambos os campos compartilham uma ameaça comum: a “burguesia”. À medida que as pessoas mais ricas aderiram ao rebanho cristão, uma distância social se abriu em relação aos adeptos da classe trabalhadora. O esforço para combater essa tendência, escreve Collier,

"deve levar os cristãos a se engajarem em movimentos políticos da classe trabalhadora onde quer que existam. Deve fazê-lo porque sua causa é justa; mas esse compromisso também teria o efeito salutar de quebrar as suposições complacentes da burguesia contra a realidade da vida da classe trabalhadora."

Collier repreende os cristãos que responderam à queda do Bloco Oriental “fazendo as pazes com os capitalistas restaurados” ao invés de “trabalhar por uma sociedade genuinamente sem classes e justa como os regimes pós-stalinistas planejaram, mas não conseguiram cumprir”.

Por outro lado, Collier condena as “aspirações burguesas” da “burocracia privilegiada” soviética e lamenta a incapacidade dos Estados que se autodenominavam socialistas de forjar uma “sociedade civil socialista”, deixando “indivíduos atomizados diante de um Estado pesado”. Aqui, sugere Collier, os socialistas podem aprender com a oposição reflexiva cristã ao “comercialismo totalitário” e a resistência à ideias modernas.

Ele reafirma a importância do controle social:

"Não me refiro principalmente ao controle da sociedade sobre os indivíduos ou mesmo sobre a natureza, mas sobre as forças sociais, poderes gerados pela sociedade, que têm efeitos massivos e muitas vezes devastadores tanto na natureza quanto nas pessoas, mas que não podem ser controlados no capitalismo."

Na medida em que o marxismo busca a “emancipação da humanidade de seus poderes alienados na forma de forças de mercado”, Collier vê um aliado no cristianismo. Ambas as doutrinas procuraram limitar a capacidade de “comprar e vender tudo”.

“Jesus derrubou os cambistas no Templo. A maldição de Pedro sobre Simon Magus deveria colocar muitos dos modernos evangelistas com medo do fogo do inferno”.

Eles também podem atuar como aliados no campo filosófico, contrapondo-se tanto ao liberalismo quanto ao pós-modernismo, além de contra o “atomismo” e a “fragmentação” promovidos pela lógica do mercado. Tanto o marxismo quanto o cristianismo podem explicar e contrastar “a fragmentação, não só da sociedade, mas da pessoa humana sob o capitalismo”.

As tentativas de Collier de reconciliar o marxismo e o cristianismo destacam não apenas as possibilidades políticas de uma aliança, mas o persistente abismo entre os dois.

Colaborador

Rajeev Ravisankar é jornalista.

O significado do Natal

O Natal é nada menos do que um apelo à revolução.

Elizabeth Bruenig

Jacobin

Gerard van Honthorst, A Adoração dos Pastores.

Tradução / “O Natal”, escreveu Hans Urs Von Balthasar, “não é um evento da história, mas sim, a invasão do tempo pela eternidade”. Com isso ele quis dizer que o evento de Natal não se limitava a um determinado momento ou mesmo a uma época particular, mas sinalizava a um desdobramento além das limitações de tempo. A improbabilidade da eternidade que perturbar o próprio tempo é a principal reviravolta na longa lista de acontecimentos inesperados que caracterizam a história do Natal.

Eventos surpreendentes definem essa referida história: uma jovem mulher, de posição social nada especial, recebe a visita de um anjo, e, mesmo sendo virgem, ela engravida. Seu prometido, que, de acordo com o costume e as leis religiosas, teria todo o direito de mandá-la embora ou executá-la, segue adiante com o casamento. Debaixo de uma estrela tão brilhante que é visível à luz do dia, o casal viaja para outra cidade e não encontra um único quarto disponível para a mãe do Filho de Deus. Assim, o Messias nasce e é colocado em um presépio, local destinado à alimentação de animais.

É algo muito estranho, uma cadeia de incongruências. Sobressaindo a todas, está a noção de que Deus gostaria de qualquer coisa a ver com a humanidade. Isto, escreve Søren Kierkegaard, é o núcleo absurdo do próprio cristianismo:

“O cristianismo ensina que este ser humano individual – e, portanto, cada ser humano individual, não importa se homem, mulher, servo, ministro de gabinete, comerciante, barbeiro, estudante ou o que seja… existe diante de Deus, pode falar com Deus a qualquer hora que quiser, com a certeza de ser ouvido por Ele – enfim, essa pessoa é convidada a viver nas relações mais íntimas com Deus! Além do mais... por amor desta mesma pessoa, Deus vem ao mundo, permite nascer, sofrer, morrer, e este Deus sofredor – quase implora e roga a esta pessoa que aceite a ajuda que lhe é oferecida! Na verdade, se há algo pelo qual perder a cabeça, é isso.”

Kierkegaard está certo, eis aí um toque de loucura na idéia que, para tantas pessoas normais e mesmo para as impurezas em raios de sol, Deus – o criador do universo, infinito e onipotente – submeter-se-ia à carne humana e a uma vida terrena. Nesse sentido, o Natal é um prelúdio para um plano totalmente extraordinário.

E, ainda muitas vezes, o pensamento cristão é então esterilizado e diluído até que se assemelha a pouco mais do que uma sabedoria popular, ou pior, ao senso comum. “A soma total de toda a sabedoria humana é esse ‘ouro’ (talvez seja mais correto dizer ‘folheado’) significa”, escreve Kierkegaard, “nada em excesso. A falta e o exagero estragam tudo. Isso é divulgado entre os homens como sabedoria, é honrado com admiração. Mas o cristianismo dá um passo enorme para além deste nada em excesso rumo ao absurdo. É aí que o cristianismo começa…”

O Natal é onde o cristianismo começa e, como observa Kierkegaard, está repleto de coisas estranhas e inesperadas.

Idealmente, então, deve servir aos cristãos como um tempo para relembrar a tradição e a prática, não para suas aplicações mais cansativas, mas para aquelas que são inesperadas e que nos conduzem em nossa busca pelo inesperado.

Existe, no fundo, algo de revolucionário no cristianismo – a tendência de inverter, contrariar e transformar radicalmente. Maria oferece, no Cântico de Louvor, em seu encontro com sua prima Elizabeth, em que proclama:

“Minha alma engrandece ao Senhor e meu espírito se alegra em Deus meu Salvador, pois ele olhou com favor para a humildade de seu servo... Ele derrubou os poderosos de seus tronos e ergueu os humildes; ele encheu os famintos de coisas boas e fez os ricos se sentirem vazios.”

Essa lista de questões vem da boca de uma camponesa que foi promovida a um status quase inimaginável. O fato de que as versões radicais do Natal nos sejam enumeradas por uma jovem sem nenhuma posição social importante é, em si, uma reviravolta incrível.

O caráter revolucionário do cristianismo é geralmente apagado e principalmente confinado a momentos políticos específicos quando é útil referir-se a ele. Mas, também esta seletividade deveria ser subvertida. O cristianismo está sempre relacionado aos mais pobres, os mais vulneráveis, os mais oprimidos; está permanentemente interessado em reverter essa ordem, em vista a realizar o inesperado. O Natal, o momento em que o tempo é invadido pela eternidade, é o momento em que a reversão de toda opressão se torna impossível, mas necessária. As mais improváveis perturbações da ordem ​​tornam-se, no momento do Natal, o próprio início do cristianismo e permanecem essenciais ao seu caráter.

Não há cristianismo, portanto, que não seja revolucionário. É possível interpretar o Natal como mais outra daquelas celebrações cristãs confortavelmente aconchegantes, mas seria mais correto interpretá-lo como um apelo à revolução. Deste momento em diante, nada da velha ordem pode ser deixado intacto: Cristo veio para exaltar os pobres e feridos, e seu exemplo é o imperativo do cristianismo.

Sobre a autora

Elizabeth Bruenig é colunista de opinião do Washington Post.